[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #03 laatste deel.. ik weet niet meer waar het over ging
ohw ja 911 alle bommen en granaten:
BUSH heeft het gedaan: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=2nd+loose+change (owh 
Nederlandse ondertitels)nee nee..oa de:
was erg sterk van haahaha..
naar mijn mening kan dit absoluut geen missle zijn..en ik vind dat hij hier een goed punt maakt..
He maar ff serieus..maken ze er niet gewoon een heel erg.:
psychologisch spelletje van? ik bedoel om dit soort dingen te denken..en daarmee zo intensief bezig te zijn..
Hier je mening en argumenten.
[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:29:59 ]
http://www.nfowars.net:443/stream1.pls luister nu..
succes
ps ik kreeg deze melding : A computer at IP Address 66.160.201.106 has attempted an unsolicited connection to TCP port 3755 on your computer.
enne het is dus live..is het live?
unmasker or don't
Non-Standard Port
[ Bericht 9% gewijzigd door displission op 19-08-2006 01:32:32 ]
ik zag.. een netwerk.. members..als ik dan aan Amerika denk denk ik dan gelijk aan credit card..daar hoef ik dan even niet naar te kijken.
Ik zag links op google video en hij zegt dat het verspreid moet worden. Aan de andere kant zie ik veel geld hierin omgaan. Ik wil een persoonlijke kaart trekken van de tarot over dit issue. Het hele Alex Jones verhaal wat hij verteld op het moment, ben erg benieuwd..
de kaart zegt iets over de persoonlijkheid..en de situatie
de kaart zwaarden acht duiding: zegt denk ik iets over de persoon..
op de kaart zien we een vrouw met een witte blinddoek. Om haar heen staan acht zwaarden in de vorm van een halve maan..de vrouw staat er middenin. Ik denk dat de persoon of personen waar dit over gaat of de situatie..:
De blindoek en de touwen om haar heen kunnen echter zo ofgeworpen worden..ook de blinddoek..het is een weg die is afgelegd..en je geloofd in je eigen hulpeloosheid..er is echter..een weg na het afwerpen..je hoeft het enkel te doen..
De kaart staat ook voor de illusie gevangen te zijn...
Niet in staat zelf de verantwoording voor het eigen leven te nemen
en crisis
Als ik dit verder ga analyseren..klinkt dit heel logisch..
er wordt momenteel een telefoon geblocked..
een telefoontje naar Engeland.aan de andere kant wil hij natuurlijk wel wat bewerkstelligen..hoe je het ook wend of keert. Ik trok:
aas van de staven
een witte hand houd een staaf vast..wat min of meer wilt zeggen dat het leven met volle verantwoording in de hand wordt gehouden..juist de zelfverantwoording en de beslissing..misschien wil hij gewoon zeggen..denk na mensen..en is dat zijn baan.
dat even terzijde..
[ Bericht 82% gewijzigd door displission op 19-08-2006 01:20:41 ]
quote:hoordje je de star wars tune..??(ongeveer 10 minuten geleden)Op zaterdag 19 augustus 2006 00:18 schreef displission het volgende:
en dark vader voice..
, zat ik er niet ver naast..ohw ja, er was toch in het nieuws dat die de overige tapes gereleased zouden worden..? Iemand die een linkje heeft naar die onlangs uitgegeven audio bestanden?
[ Bericht 9% gewijzigd door displission op 19-08-2006 01:48:44 ]
Toch blijft mijn brein het moeilijk vinden om dit te associëren met een Boeing, vooral de vlieghoogte ...
quote:Die animated gif is heel erg bij benadering hoor.Op zaterdag 19 augustus 2006 09:47 schreef UncleScorp het volgende:
[afbeelding]
Toch blijft mijn brein het moeilijk vinden om dit te associëren met een Boeing, vooral de vlieghoogte ...
Het rood omlijnde bij de staartvleugel is een benadering, alle doorgetrokken lijnen hebben die benadering als basis. Maar ik denk wel dat dat ongeveer de richting is waarop je moet denken. Je ziet een soort van vlek. Die vlek zie je vlak voor impact. De vlek heeft vaag de contouren van een staartvlak. Maar stel het was een drone, hoe zou een drone dan op zo'n hoogte moeten invliegen? En een missile dan, waarom zou een missile niet hoger inkomen en op het midden van het pentagon invliegen? Waarom nou net dat punt? Hebben complotgelovers daar misschien een verklaring voor?
quote:En de foto's van de brokstukken in het puin? De ooggetuigen? Die leg je gemakshalve terzijde?Op zaterdag 19 augustus 2006 09:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
Sorry hoor, maar als je ipv 80 videobanden maar 4 frames aan bewijs hebt aangeleverd, dan kun je dat als beoordeler gewoon aan de kant gooien, 4 frames is zo te photosjoppen en al die tapes worden achtergehouden door de FBI.
Lijkt me duidelijk een voorbeeld van het propaganda beleid om bepaalde theorieen of de dicsussie omtrent bepaalde theorieen te promoten. De makkelijk overtuigde complot theoretici zien er geen boeing in, de sceptici weer wel, en elk weldenkend mens komt tot de conclusie dat je niks met het filmpje kan en legt deze naast zich neer.
quote:Ok. Schakelen we over op het boeing puin wat in en rond het pentagon is gevonden. Heb je daar een verklaring voor?Op zaterdag 19 augustus 2006 10:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Waarom blijft men dat filmpje serieus nemen? Het is toch duidelijk dat je er niks aan hebt...
Lijkt me duidelijk een voorbeeld van het propaganda beleid om bepaalde theorieen of de dicsussie omtrent bepaalde theorieen te promoten. De makkelijk overtuigde complot theoretici zien er geen boeing in, de sceptici weer wel, en elk weldenkend mens komt tot de conclusie dat je niks met het filmpje kan en legt deze naast zich neer.
quote:Ja, zoals eerder door mij gezegd twijfel ik er niet aan dat flight 77 in het Pentagon is gevlogen, dus dat zouden de brokstukken moeten zijn.Op zaterdag 19 augustus 2006 10:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ok. Schakelen we over op het boeing puin wat in en rond het pentagon is gevonden. Heb je daar een verklaring voor?
quote:Okay.Op zaterdag 19 augustus 2006 10:29 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ja, zoals eerder door mij gezegd twijfel ik er niet aan dat flight 77 in het Pentagon is gevlogen, dus dat zouden de brokstukken moeten zijn.
http://www.prisonplanet.c(...)6/190806shotdown.htm
idd vreemd dat er geen motoren van 6 ton per stuk zijn teruggevonden op de crash site, alleen een deel van 1 ton , 1 mijl verderop in de jachthaven. die zou daarheen zijn gestuiterd volgens de fbi.
zie je het voor je , 1000 kg metaal wat 1 mijl wegstuiterd
quote:Euuhh, ooggetuigen hebben aangegeven dat het vliegtuig in de lucht al in stukken opbrak. Met zo'n snelheid brokstukken verliezen is 1 mijl niet ver hoor.Op zaterdag 19 augustus 2006 11:12 schreef huupia34 het volgende:
London Daily Mail: Flight 93 'was shot down'
http://www.prisonplanet.c(...)6/190806shotdown.htm
idd vreemd dat er geen motoren van 6 ton per stuk zijn teruggevonden op de crash site, alleen een deel van 1 ton , 1 mijl verderop in de jachthaven. die zou daarheen zijn gestuiterd volgens de fbi.
zie je het voor je , 1000 kg metaal wat 1 mijl wegstuiterd
quote:kan me niet voorstellen dat jij dat artikel al in 1 minuut hebt gelezen, of kende je het al?Op zaterdag 19 augustus 2006 11:14 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Euuhh, ooggetuigen hebben aangegeven dat het vliegtuig in de lucht al in stukken opbrak. Met zo'n snelheid brokstukken verliezen is 1 mijl niet ver hoor.
waarom zou een vliegtuig breken in de lucht(zonder dat he is beschoten) ?
quote:Ik ga uit van jouw commentaar.Op zaterdag 19 augustus 2006 11:16 schreef huupia34 het volgende:
kan me niet voorstellen dat jij dat artikel al in 1 minuut hebt gelezen, of kende je het al?
waarom zou een vliegtuig breken in de lucht(zonder dat he is beschoten) ?
Een vliegtuig kan best in de lucht door de krachten bij vreemde bewegingen in stukken breken hoor, daar is niks vreemds aan, en het hoeft niet per se uit de lucht geschoten te worden.
quote:En toch was die lage vluchtroute en snelheid geen probleem volgens de hier aanwezige piloten ?Op zaterdag 19 augustus 2006 11:19 schreef haaahaha het volgende:
Een vliegtuig kan best in de lucht door de krachten bij vreemde bewegingen in stukken breken hoor, daar is niks vreemds aan, en het hoeft niet per se uit de lucht geschoten te worden.
Hij hield het vliegtuig netjes juist boven de grond aan een heuse snelheid terwijl de stukken eraf vlogen ?
quote:een loop-de-loop?Op zaterdag 19 augustus 2006 11:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik ga uit van jouw commentaar.
Een vliegtuig kan best in de lucht door de krachten bij vreemde bewegingen in stukken breken hoor, daar is niks vreemds aan, en het hoeft niet per se uit de lucht geschoten te worden.
quote:Waar blijft jouw antwoord op mijn vragen? Of blijf je weer enkel vragen stellen???Op zaterdag 19 augustus 2006 11:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En toch was die lage vluchtroute en snelheid geen probleem volgens de hier aanwezige piloten ?
Hij hield het vliegtuig netjes juist boven de grond aan een heuse snelheid terwijl de stukken eraf vlogen ?
quote:Idd, ik zit vol vragen maar heb zelf geen antwoorden.Op zaterdag 19 augustus 2006 11:42 schreef haaahaha het volgende:
Waar blijft jouw antwoord op mijn vragen? Of blijf je weer enkel vragen stellen???
. Ik had het idd goed gelezen er zijn duizenden documenten en 2 nieuwe audio files vrijgegeven. De audio files zijn naar mijn mening erg slecht te verstaan, maar daarintegen zijn de interviews er in grote getalen aanwezig..er is tevens een selectie van alle overige documenten.hierbij een linkje: http://abclocal.go.com/wabc/story?section=9_11&id=3439360# eyewitness reports
Verder heb ik mijn bedenkingen bij de officiele verklaring omtrend het hele 911 gebeuren
quote:lol, prima, daar wil ik het best puntsgewijs met je over hebben.Op zaterdag 19 augustus 2006 14:13 schreef vosss het volgende:
Ik denk sowieso dat ze vlucht 93 uit de lucht geschoten hebben.
Verder heb ik mijn bedenkingen bij de officiele verklaring omtrend het hele 911 gebeuren
Waar heb je precies bedenkingen bij, en waarom heb je er bedenkingen bij? Ik ben benieuwd hoe je dat ziet.
http://youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
quote:Ow dat mag jij vinden hoor. Moet je me alleen even vertellen hoe ze die vliegtuigonderdelen daar dan hebben gekregen. Als ze dat met trucks of zo hebben gebracht (ze zullen ze niet hebben gedragen), dan zullen daar getuigen van zijn. Waar zijn die? Allemaal opgepakt ofzo? Leg me dan ook even uit hoe en waarom ze die lantaarnpalen omgelegd hebben. Er reden mensen op de weg toen dit gebeurde. Die hebben dat gezien dus. Waar zijn die? Ook de mond gesnoerd? Sommige lantaarnpalen zijn op de weg geflikkerd. Dat zal toch vast wel iemand gemeldt hebben bij de politie?Op maandag 21 augustus 2006 09:38 schreef Burakius het volgende:
sorry dat ik et zeg, maar het lijkt wel op een missile. De ontploffing. De grootte het klopt niet met een passagiersvliegtuig. im sorry
100en zo niet 1000en getuigen die allemaal gezien hebben dat er activiteiten aan de gang waren (natuurlijk zagen zijn niet de big picture
) die ze later op het nieuws herkenden als "hey, dat heb ik gezien dat ze die motor daar neerlegden en nu doen ze net alsof er een vliegtuig gecrasht is, dat klopt niet!". Heel veel risico op exposure door een raket te gebruiken en het dan te doen voorkomen alsof er een vliegtuig gecrashed is. Daarnaast nog getuigen 'plaatsen' die vertellen dat het een vliegtuig was en die daarna hun mond laten houden want ze mogen nooit vertellen dat het eigenlijk een raket was. En dan nog families omkopen die doen alsof ze verdriet hebben omdat een dierbare in het zogenaamde vliegtuig zat en dus het leven heeft gelaten. Ow en het betreffende toestel mag nergens meer gezien worden, dat zou immers vreemd zijn, want het zou zijn gecrashed, dus dat hebben ze ergens op een geheime locatie laten crashen of in zee laten storten of zo. Was het misschien toch makkelijker geweest om dat gewoon op het Pentagon te gooien, dan hoefden ze geen getuigen te betalen en de omgeving er uit te laten zien alsof er een vliegtuig gecrashed was, dan was het ook gewoon zo. Ow en dan was het gevaar dat betaalde getuigen uit de school klappen dat het stiekem geen vliegtuig was er ook niet.
Ow hmm, maar misschien is het vliegtuig niet gecrashed. Ze hebben het gewoon omgekat en doet nu weer dienst in de luchtvaart. Dat dan alle identificatienr's op de onderdelen identiek zijn aan het vliegtuig dat gecrashed is komt niemand achter joh. Mja misschien hebben ze die onderdelen (het hele vliegtuig dus) laten vervangen. Maar ja, dat moest dan weer geproduceerd worden, weer allemaal getuigen die niets mogen vertellen.
Ow en... en en en en enenenenenenenen
Het was een vliegtuig. klaar.
1 Ze (de regering of elementen daarvan..1 van de 26 geheime diensten of elementen daarvan) hebben het zien aankomen en er bewust niks aan gedaan.
2 Ze hebben het zelf gedaan.
They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
Het officiele rapport is onvolledig en onjuist.
Argumenten : Zie al mijn andere reacties.
quote:idem dito hierOp maandag 21 augustus 2006 10:59 schreef Resonancer het volgende:
Mijn mening is dezelfde als die van Phil Berg:
They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
Het officiele rapport is onvolledig en onjuist.
Argumenten : Zie al mijn andere reacties.
quote:Pfff, kom nou maar eerst met al het bewijsmateriaal als ze niks te verbergen hebben!Op zaterdag 19 augustus 2006 09:54 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En de foto's van de brokstukken in het puin? De ooggetuigen? Die leg je gemakshalve terzijde?
Klote-Neocons in de VS!!!
quote:Of hij uit de lucht geschoten is of niet, zodra de kapers de macht overnamen in dat vliegtuig stond het vast dat dat vliegtuig zou neerstorten en dat alle passagiers zouden sterven. Of het nou komt doordat de kapers het in de grond boorden of dat de amerikanen het neer haalden (en daarmee een aanslag voorkwamen) dat maakt dan weinig uit. Wees blij dat ze hem niet in een gebouw/druk bevolkt gebied hebben kunnen laten neerstorten.Op zaterdag 19 augustus 2006 14:13 schreef vosss het volgende:
Ik denk sowieso dat ze vlucht 93 uit de lucht geschoten hebben.
Verder heb ik mijn bedenkingen bij de officiele verklaring omtrend het hele 911 gebeuren
Ik denk zelf dat de amerikaanse regering er niet achter zit, ik denk wel dat ze het wisten en er te weinig tegen hebben gedaan. Het hele verhaal over de raket op eht pentagon, explosieven in het wtc, en de vage verhalen rondom flight 93 geloof ik allemaal niet, net als loose change, een leuke film maar voor een groot gedeelte gebaseerd op speculaties/eenzijdige verhalen.
quote:Op maandag 21 augustus 2006 12:47 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Pfff, kom nou maar eerst met al het bewijsmateriaal als ze niks te verbergen hebben!
Klote-Neocons in de VS!!!
Wat bedoel je? Kijk, met zo'n opmerking laat je zien dat geen enkel bewijs genoeg voor je is. Want je hebt per slot van rekening de foto's van het puin met de brokstukken van het vliegtuig gezien. Dat opzich is bewijs genoeg. Maar daar neem je geen genoegen mee. Wie zegt dat jij genoegen neemt met het filmmateriaal? Voorheen was ik best ervan overtuigd dat dit een inside job moest zijn. Bullshit natuurlijk. Netalsof bush 1000'den mensen de dood injaagt,enkel voor een war on terror.
Dit kan neverdenooitniet een inside job zijn. Hoe graag we ook willen met zn allen. Dan zijn er zoveel mensen bij betrokken,en echt,het is te link om er een zooi mensen te bij betrekken. Ooit zullen die mensen hun mond open doen,en dan?
Nee,inside job geloof ik geen hol van, dat het zaakje stinkt ben ik wel met je eens. Er zijn erg veel dingen die vragen om extra uitleg. Teveel dingen gewoon.
We zullen IMHO nooit achter de "waarheid" komen. Daar hebben we gewoon mee te leven.
Waar ik wel op kots zijn al die 9/11 site die niks anders doen dan ons het beeld van de inside job opleggen. Rot op met je conspiracy theories
Vandaag komen de complottheorieen aan bod en morgen de debunkers .
quote:Wat bedoel ik?! Ik bedoel dat 5 frames te weinig is, men neme 82 videocamera's, (speculatie) Het vliegtuig is op iedere camera 10 seconden in beeld. dan krijg je: 82*10*24= 19.680 frames!Op maandag 21 augustus 2006 14:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En wat deed die rare witte lijn precies op de plek waar het "vliegtuig" zich in het pentagon zou boren?
http://www.spaceimaging.c(...)/Pentagon_9_7_01.jpg
(grote afb. laad traag!)
quote:Helemaal met je eens. Ken je Zapruder, van VKmag? http://www.vkmag.com/zapruder/ Die lui zoeken echt achter alles iets, en ook de lui die daar reageren, argh... maarja ik laat ze lekker in hun eigen angst wereldje leven waarin zij zich druk maken om alles, overal een complot in zien en er toch niets aan kunnen veranderenOp maandag 21 augustus 2006 15:01 schreef Zwaffel het volgende:
ik ga het topic niet doorlezen op het moment Ik zet hier enkel mn mening.
Voorheen was ik best ervan overtuigd dat dit een inside job moest zijn. Bullshit natuurlijk. Netalsof bush 1000'den mensen de dood injaagt,enkel voor een war on terror.
Dit kan neverdenooitniet een inside job zijn. Hoe graag we ook willen met zn allen. Dan zijn er zoveel mensen bij betrokken,en echt,het is te link om er een zooi mensen te bij betrekken. Ooit zullen die mensen hun mond open doen,en dan?
Nee,inside job geloof ik geen hol van, dat het zaakje stinkt ben ik wel met je eens. Er zijn erg veel dingen die vragen om extra uitleg. Teveel dingen gewoon.
We zullen IMHO nooit achter de "waarheid" komen. Daar hebben we gewoon mee te leven.
Waar ik wel op kots zijn al die 9/11 site die niks anders doen dan ons het beeld van de inside job opleggen. Rot op met je conspiracy theories
quote:Er zijn ooggetuigen die een passagiersvliegtuig hebben zien vliegen, er zijn onderdelen van een passagiersvliegtuig in het puin gevonden, menselijke resten in het pentagon puin zijn door DNA-onderzoek herleid tot de passagiers van het vliegtuig. En dan zou enkel omdat er geen film wordt vrijgegeven het geen passagiersvliegtuig geweest zijn?Op maandag 21 augustus 2006 15:06 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Wat bedoel ik?! Ik bedoel dat 5 frames te weinig is, men neme 82 videocamera's, (speculatie) Het vliegtuig is op iedere camera 10 seconden in beeld. dan krijg je: 82*10*24= 19.680 frames!
En wat deed die rare witte lijn precies op de plek waar het "vliegtuig" zich in het pentagon zou boren?
http://www.spaceimaging.c(...)/Pentagon_9_7_01.jpg
(grote afb. laad traag!)
quote:Jup,ik ken hetOp maandag 21 augustus 2006 15:11 schreef Niek. het volgende:
[..]
Helemaal met je eens. Ken je Zapruder, van VKmag? http://www.vkmag.com/zapruder/ Die lui zoeken echt achter alles iets, en ook de lui die daar reageren, argh... maarja ik laat ze lekker in hun eigen angst wereldje leven waarin zij zich druk maken om alles, overal een complot in zien en er toch niets aan kunnen veranderen
Ik snap overigens niet dat overal wat achter gezocht moet worden.
Die files van NASA van de maanlanding zijn weg : " ooh dat is bush zn schuld! het is in hollywood opgenomen man! die maanlanding was nep!"
JFK werdt neergeschoten "Ooh dat was niet lee harvey oswald! Er was nog een schutter blablabla"
Fucking hell,kom op mensen
Denk gewoon toch eens helder morgen kom ik onder een auto,daar zit dan zeker verdonk achter ofzo
quote:serieus,misschien is er iets ernstig mis met mijn ogen ofzo hoor,maar op de orginele vrij gegeven film van het pentagon zie ik toch echt een vliegtuigOp maandag 21 augustus 2006 15:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Er zijn ooggetuigen die een passagiersvliegtuig hebben zien vliegen, er zijn onderdelen van een passagiersvliegtuig in het puin gevonden, menselijke resten in het pentagon puin zijn door DNA-onderzoek herleid tot de passagiers van het vliegtuig. En dan zou enkel omdat er geen film wordt vrijgegeven het geen passagiersvliegtuig geweest zijn?
quote:Alweer zo'n standaard conspiracy site... allemaal vertellen ze hetzelfde en allemaal geven ze alleen hun visie van het verhaal zonder onafhankelijke experts erbij te halen/duidelijke bewijzen. Het is vrijwel altijd zo dat de "normale mensen" moeten aantonen dat het GEEN inside job was en dat is neit juist.
Jullie (alle 9/11 conspiracy mensen) moeten eens komen met duidelijke bewijzen en goede kloppende/sluitende verhalen over dat het wel een insidejob was, tot nu toe heeft niemand mij kunnen overtuigen aangezien de meeste conspiracy verhalen nergens op slaan.
Lees dit eens door, stukken beter dan al die onzinnige sites.
Thomas Jefferson: If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be.
quote:Lieg niet, het is juist andersom!Op maandag 21 augustus 2006 15:29 schreef Niek. het volgende:
[..]
Het is vrijwel altijd zo dat de "normale mensen" moeten aantonen dat het GEEN inside job was en dat is neit juist.
quote:Zie? Niks zal overtuigend bewijs voor jou zijn, ook al zie je beelden van een passagiersvliegtuig wat het pentagon in stort, dan nog zal dat voor jou niet overtuigend zijn.Op maandag 21 augustus 2006 15:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ja, maar het is de FBI/CIA die die onderzoeken heeft uitgevoerd, die zijn helaas niet betrouwbaar.
Je hebt gewoon 0,0 reactie op brokstukken, ooggetuigen, dna onderzoeken, simpelweg omdat je ontzettend zwak staat in je theorie.
quote:De hele FBI/CIA afschrijven is te makkelijk, ze hebben zat goed werk gedaan. Misschien een aparte vergelijking:Op maandag 21 augustus 2006 15:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ja, maar het is de FBI/CIA die die onderzoeken heeft uitgevoerd, die zijn helaas niet betrouwbaar.
Thomas Jefferson: If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be.
Dick Advocaat, top bondscoach heel het land hield van hem toen we het goed deden in portugal, toen, 1 foute spelerswissel en hij werd met woorden afgemaakt, in elke krant werd zo ongeveer geschreven dat zijn kop moest rollen, hij moest zich doodschamen en veel mensen hadden een spontane hekel aan hem.
Waar het dus op neerkomt, als je altijd je werk goed doet en 1 keer een fout maakt dan zal die fout breed uit worden gemeten, alle goede dingen vergeten ze dan voor het gemak maar even. Hetzelde is het met organisatisch als de FBI/CIA ze doen erg veel goed werk, maar daar hoor je vrijwel niets van, pas als er iets fout gaat komt het op elke voorpagina en is het wereldnieuws, daardoor zal je dus vooral de slechte verhalen horen en krijg je al snel een heel negatief beeld.
quote:Oooow, dus alles wat niet klopt hoort gewoon bij de complottheorie?Op maandag 21 augustus 2006 15:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ja, maar het is de FBI/CIA die die onderzoeken heeft uitgevoerd, die zijn helaas niet betrouwbaar.
Thomas Jefferson: If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be.
Anyway. Lekker nuttig om om de zoveel tijd weer zo'n topic te krijgen. Er wordt niets nieuws bijgehaald. Over een maand verschijnt er weer iemand die die 33 vragen post en dan krijgen we een kopie van een topic dat al bestaat Wat ik me wel afvraag is wat die believers nou eigenlijk willen? Stel...STEL jullie hebben gelijk (maar dat hebben jullie niet
). Nou, dan komt dat uit. En dan? Dan hebben jullie zoiets van 'zie je nou wel!'. Maar dan? Dan houdt het op. Einde verhaal. En dan? gewoon door naar de volgende conspiracy? quote:en dan loop je tegen een ander te zeuren dat de persoon in kwestie onzinnige conspiracy site's post,maar je doet precies hetzelfdeOp maandag 21 augustus 2006 15:29 schreef Niek. het volgende:
http://911myths.com/
Lees dit eens door, stukken beter dan al die onzinnige sites.
quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ja, maar het is de FBI/CIA die die onderzoeken heeft uitgevoerd, die zijn helaas niet betrouwbaar.
Thomas Jefferson: If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be.
nee,heel regering bush is niet te vertrouwen! Bush is uit op een politie staat zeg ik je! En hij gaat heul de wereld overnemen! Pas op hoor! !quote:Nou wat het mij meer lijkt is dat iedereen die hier in geloofd een antipathie heeft tegen de USA. Ik snap niet zo goed waarom. Maak je om iets nuttigs druk, in die zin, dat ook al heb jij je mening, dan kun je aan de situatie toch niets veranderen. Tenzij je natuurlijk besluit een zotte actie uit te halen, maar dan moet je al wat vliegtuigen gaan kapenOp maandag 21 augustus 2006 15:34 schreef Niek. het volgende:
[..]
De hele FBI/CIA afschrijven is te makkelijk, ze hebben zat goed werk gedaan. Misschien een aparte vergelijking:
Dick Advocaat, top bondscoach heel het land hield van hem toen we het goed deden in portugal, toen, 1 foute spelerswissel en hij werd met woorden afgemaakt, in elke krant werd zo ongeveer geschreven dat zijn kop moest rollen, hij moest zich doodschamen en veel mensen hadden een spontane hekel aan hem.
Waar het dus op neerkomt, als je altijd je werk goed doet en 1 keer een fout maakt dan zal die fout breed uit worden gemeten, alle goede dingen vergeten ze dan voor het gemak maar even. Hetzelde is het met organisatisch als de FBI/CIA ze doen erg veel goed werk, maar daar hoor je vrijwel niets van, pas als er iets fout gaat komt het op elke voorpagina en is het wereldnieuws, daardoor zal je dus vooral de slechte verhalen horen en krijg je al snel een heel negatief beeld.
. Die mensen dachten w.s. hetzelfde alleen dan veel extremer.Maar, in al die theorieen 'moet' de USA en Bush slecht zijn, 'moeten' de CIA/FBI slecht zijn, 'moeten' alle andere geheime diensten slecht zijn. Ik vraag me af waar dat gevoel vandaan komt.
quote:Als je eerst de site had bekeken en dan pas had gereageerd had je kunnen zien dat het op die site gaat om het ontkrachten van de conspiracy verhalen, hier word dus aangetoond dat die dingen nergens op slaan. Het is dus geen conspiracy site, het is juist om aan te tonen dat die ideeen over het algemeen onzinnig zijn.Op maandag 21 augustus 2006 15:35 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
en dan loop je tegen een ander te zeuren dat de persoon in kwestie onzinnige conspiracy site's post,maar je doet precies hetzelfde
mijn fout,sorry quote:Met de naam van de website dacht ik de eerste keer dat ik die link kreeg ook aan alweer een conspiracy website
het enige waar Bush en co schuldig aan zijn is het negeren van heel veel waarschuwingen, wat toen en nog steeds wordt uitgelegd als profijtelijk voor Bush en co, en dus zou er wel iets "geregeld" zijn...
Als je niet voor je vrijheid vecht, verdien je hem ook niet!
quote:We zullen zien wat de amerikanen stemmen bij de volgende verkiezingen....Op maandag 21 augustus 2006 15:52 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat ik wil is dat de amerikaanse bevolking zich bevrijd van haar tirannie, mocht het hier niet beter worden naderhand, dan zal ook ik actie ondernemen!
Als je niet voor je vrijheid vecht, verdien je hem ook niet!
Hoe ga je dan hier voor je vrijheid vechten, door mee te lopen tijdens een demonstratie?
http://youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
Blijkbaar toch belangrijk genoeg om nog es duidelijk te herinneren wie nu eigenlijk de schuldigen wel waren.
quote:Uit de geschiedenisboekjes die je op school niet kon lezen, maar op het www wel.Op maandag 21 augustus 2006 15:38 schreef CoolGuy het volgende:
Maar, in al die theorieen 'moet' de USA en Bush slecht zijn, 'moeten' de CIA/FBI slecht zijn, 'moeten' alle andere geheime diensten slecht zijn. Ik vraag me af waar dat gevoel vandaan komt.
quote:De keuze uit twee partijen is de ultieme vorm van vrijheid...Op maandag 21 augustus 2006 16:01 schreef Niek. het volgende:
[..]
We zullen zien wat de amerikanen stemmen bij de volgende verkiezingen....
Hoe ga je dan hier voor je vrijheid vechten, door mee te lopen tijdens een demonstratie?
quote:Zoals?Op maandag 21 augustus 2006 16:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uit de geschiedenisboekjes die je op school niet kon lezen, maar op het www wel.
quote:Hebben ze op school tegen jou verteld dat de concentratiekampen mede mogelijk gemaakt werden door IBM computers en dat de tanks en Jeeps van Ford en General Motors waren. Of dat opa Bush, ofterwel Prescot Bush door WW2 rijk is geworden. Dat een hoop oud-nazi's voor de CIA zijn gaan werken. Bah, alles wat mij op school over WW2 hebben geleerd is ten dele een sprookje omdat ze niet alle aspecten lieten zien.
quote:Nee dat niet, maar ik bedoelde het meer in de zin van, kiezen ze weer een republikein, een soort van G.W. Bush de 2de. Zo is de broer van bush, Jeb Bush nu gouverneur van Florida, grote kans dus dat hij nog wel een keertje president van amerika word en zo dus een 3e keer de familie bush aan de macht komt.Op maandag 21 augustus 2006 16:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De keuze uit twee partijen is de ultieme vorm van vrijheid...
quote:Nee. Ik zie ook niet in waarom ik dat had moeten weten, of in hoeverre dat toen al bekend was. De kennis is trouwens gewoon in boekvorm aanwezig:Op maandag 21 augustus 2006 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Hebben ze op school tegen jou verteld dat de concentratiekampen mede mogelijk gemaakt werden door IBM computers en dat de tanks en Jeeps van Ford en General Motors waren.
http://www.amazon.com/gp/(...)4483-5031145?ie=UTF8
quote:De vader van Prescott Bush was al behoorlijk rijk, denk ik, die stuurde zijn zoon namelijk naar Yale. Maar ik kan me niet herinneren dit geleerd te hebben, nee. Geschiedenisonderwijs pretendeert bij mijn weten niet een volledig beeld van de geschiedenis te bieden, dat is ondoenlijk.Of dat opa Bush, ofterwel Prescot Bush door WW2 rijk is geworden.
quote:Ja hoor.Dat een hoop oud-nazi's voor de CIA zijn gaan werken.
quote:Blijkbaar heeft het wel je interesse gewekt. Zoals ik hierboven al zei, het is onmogelijk om alle bijzonderheden in de lesstof te verwerken. Om succesvol een proefwerk te kunnen maken, is nu eenmaal een hoop algemene kennis vereist. Heb jij op school geleerd wie Fugger was?Bah, alles wat mij op school over WW2 hebben geleerd is ten dele een sprookje omdat ze niet alle aspecten lieten zien.
Daarbij kun jij niet weten wat er op de verschillende scholen tijdens de uren geschiedenis aan bod komt.
quote:Omdat de nazi's ibm's gebruiken werden de concentratiekampen door dat bedrijf draaiende gehouden? Sadam had vast een mercedes, werden alle moorden in irak dan mede mogelijk gemaakt door mercedes? Beetje kormme gedachte om je daar druk over te maken. Als ik iemand vermoord met een balpoint, is Bic dan de schuldige omdat zij die pen hebben gemaakt?Op maandag 21 augustus 2006 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
Hebben ze op school tegen jou verteld dat de concentratiekampen mede mogelijk gemaakt werden door IBM computers en dat de tanks en Jeeps van Ford en General Motors waren.
quote:Er zijn heeel veeel mensen rijk geworden van die oorlog, net als dat veel mensen nu profijt hebben van de oorlogen in het midden oosten. Bij elke oorlog worden er mensen rijk, daar doe je niets tegen, mensen gebruiken die oorlog nou eenmaal om winst te maken. Je zou dus net zo goed kunnen zeggen "Wist je wel dat (vul een willekeurige naam in) rijk is geworden doow WW2?" Het zou dus erg zijn omdat het opa Bush is....Of dat opa Bush, ofterwel Prescot Bush door WW2 rijk is geworden.
quote:Inderdaad een hoop Nazi's zijn voor onder andere de CIa gaan werken, ze hebben de informatie en kennis die ze hadden gedeeld met de amerikanen in ruil voor strafvermindering. Echter hebben veel nazi's nadat ze al hun info hebben gedeeld helemaal geen straf meer gekregen. Dat klopt natuurlijk niet echt.Dat een hoop oud-nazi's voor de CIA zijn gaan werken.
Vraag is echter, de techneuten/onderzoekers die voor de duitsers werkten, waren dat allemaal keiharde nazi's? hebben zij mensen vermoord? of waren het vooral kanppe koppen die misbruikt werden door de nazi's en werden ze gedwongen te werken voor de duitsers.
Maarja, bij een oorlog gebeuren aan beide kanten dingen die niet kloppen, daarnaast dat opa bush rijk is geworden aan die oorlog, daar kan ik me niet druk om maken net als dat de cia die duitse onderzoekers heeft gebruikt, boeie.
Dus terug oftopic, wie denkt nog steeds dat 911 een inside job was?
quote:uhm, er zijn al wat v.b en gegeven waar ik me wel in kan vinden.Op maandag 21 augustus 2006 16:09 schreef Apropos het volgende:
Zoals?
Maar waarom ik de CIA/FBI/CS niet helemaal vertrouw: dit bijv:
quote:Hun wil is wet, en hun wetten zijn nu zo dat ze kunnen doen wat ze willen. Patriot Act.>>> From "The Intelligence Community in the 21st Century" by the Permanent Select Committee on Intelligence, US House of Representatives (1996):
The CS [clandestine service] is the only part of the IC [intelligence community], indeed of the government, where hundreds of employees on a daily basis are directed to break extremely serious laws in countries around the world in the face of frequently sophisticated efforts by foreign governments to catch them. A safe estimate is that several hundred times every day (easily 100,000 times a year) DO [Directorate of Operations] officers engage in highly illegal activities (according to foreign law) that not only risk political embarrassment to the US but also endanger the freedom if not lives of the participating foreign nationals and, more than occasionally, of the clandestine officer himself. [
http://www.access.gpo.gov/congress/house/intel/ic21/ic21_toc.html
En ja ik weet het (according to foreign law), is op veel manier uit te leggen, ze doen vast alleen maar dingen die goed voor ons zijn he?
En moet ik echt v.b. en geven over verwerpelijke praktijken van de CIA e.d? Allende, etc
quote:lol, als je die animated gif van mij bekijkt, dan moet die staart wel loei en loei groot zijn. Zo'n grote missile ken ik niet hoor...Op maandag 21 augustus 2006 18:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
En als er al een staart te zien is, een raket heeft die ook.
[afbeelding]
quote:lol, bullshit.Op maandag 21 augustus 2006 17:50 schreef TaLoN.NL het volgende:
Het is een gedeeltelijke inside Job, ze hebben in ieder geval het ruim van te voren geweten en de WTC's volgestouwd met explosieven. (en een Thermite combinatie)
Vertel maar, wanneer hebben ze dat gedaan? Waarom heeft niemand iets van het plaatsen gemerkt?
quote:Op maandag 21 augustus 2006 18:28 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, als je die animated gif van mij bekijkt, dan moet die staart wel loei en loei groot zijn. Zo'n grote missile ken ik niet hoor...
Ik vind zijn staartje er best wel op lijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 21-08-2006 18:49:05 ]
quote:jij blijft echt bezig he?Op maandag 21 augustus 2006 18:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
En als er al een staart te zien is, een raket heeft die ook.
[afbeelding]
wat doe je eigenlijk in dit topic. Zoals een user al aangaf ben je gewoon niet te overtuigen. Bush heeft het gedaan,en dan is voor jou over en sluiten. Alle andere argumenten die aangedragen worden zal je een worst wezen.
Helemaal prima,maar wat ik me dan afvraag,waarom post je uberhaupt nog. Het enige wat ik zie is dat je je mening probeert op te dringen. En ik denk eigenlijk dat de fokkers oud en wijs genoeg zijn om er zelf 1 te vormen. Dus dat opdringerige gedoe van je is eigenlijk niet eens helemaal nodig.
Hey,gewoon mijn mening
je kan het er mee eens zijn of niet,zo niet prima. Ik zal je de mijne niet opdringen 
Kusjes,
Zwaffel.
quote:ooh fucking hellOp maandag 21 augustus 2006 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik vind zijn staartje er best wel op lijken.
dat meen je toch niet serieus ? en al die mensen die in dat vliegtuig zaten dan? Die zijn natuurlijk ontvoerd en naar aera 51 gebracht sure
quote:Daar kan jij je niet druk om maken, maar wel of 9-11 'n inside job was?Op maandag 21 augustus 2006 17:15 schreef Niek. het volgende:
Maarja, bij een oorlog gebeuren aan beide kanten dingen die niet kloppen, daarnaast dat opa bush rijk is geworden aan die oorlog, daar kan ik me niet druk om maken net als dat de cia die duitse onderzoekers heeft gebruikt, boeie.
De gevolgen van 9-11 maak je je daar wel "druk" om?
Nu is het niet Opa bush die heel veel geld verdient aan de "war on terror" (want daar vallen de oorlogen in Afghanistan en Irak onder en wie weet wat er nog volgt) maar de vader en vriendjes (Carlyle,Halliburton, Bechtel, Chevron, Mobile,etc) van de huidige president en co.
quote:Lijken me 'n aardig motiefjes, maar daar maak jij je niet druk om.Halliburton announces 284 percent increase in war profits
http://www.halliburtonwatch.org/news/earnings072205.html
quote:En dit is slechts 'n piepklein voorbeeldje want ze zijn volgens mij bijna allemaal met elkaar verbonden met hun dubbele agenda's en dubble petten. Doe mij ff 'n ordertje.?Between October, 2001 and September, 2002, the Defense Department paid Bechtel $1.03 billion, nearly 10 percent of Bechtel’s total revenue of $11.6 billion in 2002.
One of Bechtel’s senior vice presidents is Jack Sheehan, who is also a member of the Defense Policy Board, which advises Secretary of Defense Donald Rumsfeld.
The Vallette report notes: “In a project where the lines between corporation and government were often obscure, Clark obliterated them. While Rappaport was paying him, Clark apparently represented himself to the Iraqis as being on government business.”
http://www.wsws.org/articles/2003/apr2003/bech-a29.shtml
Ben ik nou de enige die dit onverantwoord, onethisch en 'n heel goed motief vind om 9-11 te laten plaatsvinden en zo de oneindige "War On Terror" te starten.
nope gelukkig zijn (waren, want het is oud nieuws) er nog 'n paar mensen wakker:
http://www.villagevoice.com/news/0141,gray,29113,6.html
quote:zoiets ?October 11th, 2001
Klayman questions why Bush the Younger is not aggressively pursuing Saudi Arabia, a country known to harbor terrorists. He points to Bush the Elder's business connections there, like the Saudi-based Bin Laden family, through Carlyle. "President Bush should not ask, but demand, that his father pull out of the Carlyle Group," says Klayman.
"Carlyle is as deeply wired into the current administration as they can possibly be," Charles Lewis, executive director of the Center for Public Integrity, told Bushwatch.org. "George Bush is getting money from private interests that have business before the government, while his son is president. And, in a really peculiar way, George W. Bush could, some day, benefit financially from his own administration's decisions, through his father's investments. The average American doesn't know that. To me, that's a jaw-dropper."
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 21-08-2006 20:48:04 ]
quote:Die vraag wilde ik je eigenlijk ook gaan stellen, maar bij nader inzien hoeft dat niet, want dat is me nu al duidelijk.Op maandag 21 augustus 2006 19:48 schreef Zwaffel het volgende:
wat doe je eigenlijk in dit topic.
[ Bericht 21% gewijzigd door Resonancer op 21-08-2006 20:31:49 ]
quote:al was het een f22 man. The point is dat de eigen regering deze shit heb gepland. van mij part is het een ufo die het pentagon doorboort.Op maandag 21 augustus 2006 10:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow dat mag jij vinden hoor. Moet je me alleen even vertellen hoe ze die vliegtuigonderdelen daar dan hebben gekregen. Als ze dat met trucks of zo hebben gebracht (ze zullen ze niet hebben gedragen), dan zullen daar getuigen van zijn. Waar zijn die? Allemaal opgepakt ofzo? Leg me dan ook even uit hoe en waarom ze die lantaarnpalen omgelegd hebben. Er reden mensen op de weg toen dit gebeurde. Die hebben dat gezien dus. Waar zijn die? Ook de mond gesnoerd? Sommige lantaarnpalen zijn op de weg geflikkerd. Dat zal toch vast wel iemand gemeldt hebben bij de politie?
100en zo niet 1000en getuigen die allemaal gezien hebben dat er activiteiten aan de gang waren (natuurlijk zagen zijn niet de big picture
En dan nog families omkopen die doen alsof ze verdriet hebben omdat een dierbare in het zogenaamde vliegtuig zat en dus het leven heeft gelaten. Ow en het betreffende toestel mag nergens meer gezien worden, dat zou immers vreemd zijn, want het zou zijn gecrashed, dus dat hebben ze ergens op een geheime locatie laten crashen of in zee laten storten of zo. Was het misschien toch makkelijker geweest om dat gewoon op het Pentagon te gooien, dan hoefden ze geen getuigen te betalen en de omgeving er uit te laten zien alsof er een vliegtuig gecrashed was, dan was het ook gewoon zo. Ow en dan was het gevaar dat betaalde getuigen uit de school klappen dat het stiekem geen vliegtuig was er ook niet.
Ow hmm, maar misschien is het vliegtuig niet gecrashed. Ze hebben het gewoon omgekat en doet nu weer dienst in de luchtvaart. Dat dan alle identificatienr's op de onderdelen identiek zijn aan het vliegtuig dat gecrashed is komt niemand achter joh. Mja misschien hebben ze die onderdelen (het hele vliegtuig dus) laten vervangen. Maar ja, dat moest dan weer geproduceerd worden, weer allemaal getuigen die niets mogen vertellen.
Ow en... en en en en enenenenenenenen
Het was een vliegtuig. klaar.
quote:Om heel eerlijk te zijn, kan ik mij op dit moment totaal niet druk maken over het hele midden oosten, het boeit me geen ene zak meer wat ze er doen... Ik heb er geen invloed op en heb mn eigen dingen om me mee bezig te houden dus ga me echt niet druk maken om heel irak/afghanistan en al die andere brakke landen daar.Op maandag 21 augustus 2006 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar kan jij je niet druk om maken, maar wel of 9-11 'n inside job was?
De gevolgen van 9-11 maak je je daar wel "druk" om?
Nu is het niet Opa bush die heel veel geld verdient aan de "war on terror" (want daar vallen de oorlogen in Afghanistan en Irak onder en wie weet wat er nog volgt) maar de vader en vriendjes (Carlyle,Halliburton, Bechtel, Chevron, Mobile,etc) van de huidige president en co.
[afbeelding]
[..]
Lijken me 'n aardig motiefjes, maar daar maak jij je niet druk om.
[..]
En dit is slechts 'n piepklein voorbeeldje want ze zijn volgens mij bijna allemaal met elkaar verbonden met hun dubbele agenda's en dubble petten. Doe mij ff 'n ordertje.?
Ben ik nou de enige die dit onverantwoord, onethisch en 'n heel goed motief vind om 9-11 te laten plaatsvinden en zo de oneindige "War On Terror" te starten.
nope gelukkig zijn (waren, want het is oud nieuws) er nog 'n paar mensen wakker:
http://www.villagevoice.com/news/0141,gray,29113,6.html
[..]
zoiets ?
Dat bush en zn vriendjes veel geld aan die oorlog vinden kan ik me niet druk om maken, daar merk ik toch niets van, wat wel erg is, is dat de olieprijzen stijgen, daar merk ik iets van. Het klinkt erg egoistisch maar het doet mij opvallend weinig als ik in de krant lees dat er bij bomaanslagen in irak weer eens 20 amerikanen sterven of dat de amerikanen weer eens 30irakezen doodschieten, het is al zovaak gebeurt en het blijft voorlopig nog wel gebeuren ik maak me daar echt niet druk om.
quote:Je bent op de goeie wegOp maandag 21 augustus 2006 21:04 schreef Niek. het volgende:
Dat bush en zn vriendjes veel geld aan die oorlog vinden kan ik me niet druk om maken, daar merk ik toch niets van, wat wel erg is, is dat de olieprijzen stijgen, daar merk ik iets van.
quote:Om heel eerlijk te zijn, Het klinkt erg egoistisch kan ik herhalen,Op maandag 21 augustus 2006 21:04 schreef Niek. het volgende:
Om heel eerlijk te zijn, Het klinkt erg egoistisch.
Ik moet er bijna van
, maar eerlijk ben je wel. Ik vrees ook dat jouw mening hetzelfde is als 90% van de mensen in het westen. Verarmd Uranium...was da... Halliburton? Nooit van gehoord, en het boeit me ook niet...zolang de olie maar niet te duur word.
Ik moet er eigenlijk niet van
maar 
, maar nogmaals eerlijk ben je wel. 
quote:Het hele verhaal van verarmd uranium ken ik (je bedoeld de Du munitie die de amerikanen hebben gebruikt?) Hartstikke erg ja, in de eerste plaats voor de mensen die daar wonen maar ook voor de onwetende soldaten. (de nederlanders zitten nu ook in een gebied waar is geschoten met du munitie het gebied is dus vervuild en radioactief, komt er in het kort op neer dat de kans op gehandicapte kinderen vele malen groter is)Op maandag 21 augustus 2006 21:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn, Het klinkt erg egoistisch kan ik herhalen,
Ik moet er bijna van
Verarmd Uranium...was da... Halliburton? Nooit van gehoord, en het boeit me ook niet...zolang de olie maar niet te duur word.
Ik moet er eigenlijk niet van
Maar inderdaad het enige waar ik mij zorgen over maak is dat de olie niet al te duur word, wat er dan verder gebeurd, ach ik lees het wel in de krant. Zeker 90% van de mensen denkt precies hetzelfde alleen zegt niemand het omdat het o zo politiek oncorrect is en dat durft niemand te zijn.
(start een politieke partij met die ideeen en je bent 100% controversieel maar waarschijnlijk erg succesvol, zeggen wat niemand durft maar wel iedereen denkt)
quote:het vervelende is, dat als alle mensen denken zoals jij deze wereld compleet naar de klote gaat.Op maandag 21 augustus 2006 21:26 schreef Niek. het volgende:
[..]
Het hele verhaal van verarmd uranium ken ik (je bedoeld de Du munitie die de amerikanen hebben gebruikt?) Hartstikke erg ja, in de eerste plaats voor de mensen die daar wonen maar ook voor de onwetende soldaten. (de nederlanders zitten nu ook in een gebied waar is geschoten met du munitie het gebied is dus vervuild en radioactief, komt er in het kort op neer dat de kans op gehandicapte kinderen vele malen groter is)
Maar inderdaad het enige waar ik mij zorgen over maak is dat de olie niet al te duur word, wat er dan verder gebeurd, ach ik lees het wel in de krant. Zeker 90% van de mensen denkt precies hetzelfde alleen zegt niemand het omdat het o zo politiek oncorrect is en dat durft niemand te zijn.
(start een politieke partij met die ideeen en je bent 100% controversieel maar waarschijnlijk erg succesvol, zeggen wat niemand durft maar wel iedereen denkt)
het kan je schijnbaar geen moer schelen als de olie maar niet duurder wordt.
ik word niet goed van dit soort uitspraken, en dan druk ik me nog zwak uit( heb geen zin in een ban)
quote:Ik zou zeggen, laat je gaan.Op maandag 21 augustus 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het vervelende is, dat als alle mensen denken zoals jij deze wereld compleet naar de klote gaat.
het kan je schijnbaar geen moer schelen als de olie maar niet duurder wordt.
ik word niet goed van dit soort uitspraken, en dan druk ik me nog zwak uit( heb geen zin in een ban)
Waarom zou ik me er druk over moeten maken, ik kan er niets aan veranderen(in ieder geval niet nu
) dus dan moet ik me druk maken over een situatie die ik niet kan veranderen.... Heb hier al genoeg aan mn hoofd dus hoef het hele midden oosten en alle dingen die daar gebeuren er neit bij, ik lees de krant volg het nieuws en het gaat allemaal het ene oor in en er aan de andere kant weer keihard uit. quote:Als jij van mening bent dat die dingen nooit op school behandeld worden, wel. Maar ik betwijfel of je daarin gelijk hebt.Op maandag 21 augustus 2006 17:56 schreef Resonancer het volgende:
En moet ik echt v.b. en geven over verwerpelijke praktijken van de CIA e.d? Allende, etc
quote:fout, je kan misschien in je eentje geen oorlog stoppen, maar als iedereen zijn beste beentje voorzet kan je wel een verschil maken.Op maandag 21 augustus 2006 21:45 schreef Niek. het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, laat je gaan.
Waarom zou ik me er druk over moeten maken, ik kan er niets aan veranderen(in ieder geval niet nu
als je veel omgaat met mensen die negatieve energie uitstralen, zal je zelf ook negatief worden.andersom is dat ook zo , positieve energie werkt ook aanstekelijk, hoe meer mensen die energie uitstralen , hoe minder problemen er op aarde zullen zijn.
het begint dus echt wel vanuit je zelf
quote:Dat ik me er niet druk om maak wil niet zeggen dat ik veel negatieve energie heb heOp maandag 21 augustus 2006 21:51 schreef huupia34 het volgende:
[..]
fout, je kan misschien in je eentje geen oorlog stoppen, maar als iedereen zijn beste beentje voorzet kan je wel een verschil maken.
als je veel omgaat met mensen die negatieve energie uitstralen, zal je zelf ook negatief worden.andersom is dat ook zo , positieve energie werkt ook aanstekelijk, hoe meer mensen die energie uitstralen , hoe minder problemen er op aarde zullen zijn.
het begint dus echt wel vanuit je zelf
(voordat iedereen hier denkt dat ik een suffe pessimistische zak ben )Ik ben erg positief hoor maar sommige zaken daar kan ik me gewoon niet druk om maken, ben er dus niet positief over maar ook niet negatief, laat het gewoon langs me heen gaan.
quote:lol, die politieke partij hebben we hier in NL. volgens mij al. Mijn stem krijgen ze niet. Ik zou eerder de tegenovergestelde partij gaan beginnen, zeggen wat niemand denkt.Op maandag 21 augustus 2006 21:26 schreef Niek. het volgende:.
(start een politieke partij met die ideeen en je bent 100% controversieel maar waarschijnlijk erg succesvol, zeggen wat niemand durft maar wel iedereen denkt)
Als je iets niet zegt, gaat men er ook niet aan denken.
Je maakt je er dan niet druk om, je bezit de kennis wel.
Zal wel door de betere staatsomroep komen.
Terzake! e.d."Je ergens druk om maken " is 'n rekbaar begrip. Ik laat me er mijn leven niet door verzieken, maar probeer mijn kennis met anderen te delen en ben nu eenmaal heel nieuwsgierig.
Deze "i.m.o " kwade machten " buitensluiten of boycotten lukt mij niet, dus i.d.d. ik ben net zo hypocriet als die 90%.
Als ik over 10 jr mijn zoontjes uit moet leggen wat ik er tegen gedaan heb (ik mag wel hopen dat ze net zo nieuwsgierig als ik worden)
mond vol tanden. 
Papa ging wel 's naar 'n congresje over DU en 9-11, typte wel 's wat op internet, poste wel 's foto's van de strepen in de lucht, kocht boeken van Nick Begich over Haarp, probeerde mensen van de aspartaam af te krijgen.. maar verder? Ik betaal zelfs belasting aan de handlangers van dat tuig.
Tja, daar kan ik me dan wel druk over maken, de verantwoording voor mijn nageslacht, "wir haben ess gewusst " en toch.... ach wat niet is kan nog komen.
Sorry dat ik weer zo off topic ga, maar het gebruik van DU is i.m.o. 'n v.b. dat laat zien dat de US govt. over lijken (van vriend en vijand) gaat.
Waarom zou dat m.b.t 9-11 anders zijn?
Ik weet het, meer dan Circumstancial Evidence is het niet, maar dat moet kunnen in Tru.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 21-08-2006 22:19:35 ]
sorry dat ik het zo krom breng..dat "officieel", maar mocht het even mogelijk zijn graag alle links naar de eerst geplaatste video's die ik gewoon kan downloaden..en dan even kan "kijken"
kreeg trouwens toen ik aan surfen was en het zoeken erna een trojan.agent.ht op mijn computer..
[ Bericht 20% gewijzigd door displission op 21-08-2006 22:16:14 ]
quote:Video showing a plane crashing into the Pentagon on September 11, 2001, was released publicly for the first time Tuesday, a judicial watchdog group said.Op maandag 21 augustus 2006 22:09 schreef displission het volgende:
ik ben opzoek naar de officiele parkeercamera films..(het zijn er twee) liefst avi formaat..ze zijn +- 3mb in wmv formaat..als iemand een linkje kan plaatsen graag..ik wilde er even naar "kijken" met offcieel bedoel ik dus wat er is vrijgegeven..en niet via via op sites geplaats..dus graag zo dicht mogelijk bij de bron..
sorry dat ik het zo krom breng..dat "officieel", maar mocht het even mogelijk zijn graag alle links naar de eerst geplaatste video's die ik gewoon kan downloaden..en dan even kan "kijken"
kreeg trouwens toen ik aan surfen was en het zoeken erna een trojan.agent.ht op mijn computer..
The Justice Department has handed over tapes showing American Airlines Flight 77 striking the building outside Washington to Judicial Watch, a public interest group that requested the video, the group said. - CNN
En dit is de site van Judicial Watch
"Judicial Watch Forces Release of Video Footage of Flight 77 Striking Pentagon"
Alleen als je dan op Video Footage klikt krijg je een link naar YouTube voorgeschoteld.
Oorspronkelijk hadden ze de beelden zelf op de site. Die op YouTube zijn sowieso geconverteerd naar FLV formaat en waarschijnlijk dus kwaliteitsverlies.
ik heb me echt helemaal rot gezocht"..ik heb ook sterk mijn vermoedens over het "kader" wat gebruikt(in de films) wordt..! ik hoop toch dat ik wat meer download materiaal kan krijgen van sommige..
Dus, alles met de fiets/benenwagen?
quote:Het staartje van een passagiersvliegtuig lijkt er ook wel op, en DAARVAN zijn ook brokstukken gevonden en zoOp maandag 21 augustus 2006 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik vind zijn staartje er best wel op lijken.
quote:Dat zijn die losse frames uit 2002Op maandag 21 augustus 2006 22:33 schreef displission het volgende:
het gaat me om de orginelen..er zijn nu weet ik veel van die films online..ik kan me een *.gif file herinneren..en daar staat zelf 12 september op (onderaan in een witte balk)
http://911research.com/pentagon/evidence/videos/fiveframes.html
http://pserver.mii.instac(...)/fl77-1_11094135.WMV
Video 2
http://pserver.mii.instac(...)/fl77-2_11094237.WMV
voor de geinteresseerden..complete video's van de opnames..
enne northernstar? waarom staat er sept 12? uhm..
quote:Ik zal mezelf maar ff quoten omdat het antwoord er reeds stond;Op maandag 21 augustus 2006 22:35 schreef CoolGuy het volgende:
Maar goed, Resonancer en Huupia34. Ik neem aan dat jullie beiden ouder zijn dan 18? Ik neem dan ook aan dat jullie geen auto rijden? En ook niet met het openbaar vervoer reizen? Immers, als je dat doet, verbruikt dat vervoermiddel olie en benzine (dat van olie gemaakt wordt) daarmee consumeer je dus een fossiele brandstof, waardoor de wereldvoorraad kleiner wordt, olie dus schaarser, en dus de prijs omhoog gaat.
Dus, alles met de fiets/benenwagen?
quote:ter info:Deze "i.m.o " kwade machten " buitensluiten of boycotten lukt mij niet, dus i.d.d. ik ben net zo hypocriet als die 90%.
Ik betaal zelfs belasting aan de handlangers van dit tuig
Ik heb 'n auto sinds ik kinderen heb (en ik ben op late leeftijd papa geworden), voor die tijd i.d.d. alles op de fiets en ook nu ga ik op de fiets naar het werk en wordt de auto hoofdzakelijk gebruikt om de kinderen naar opa's en oma's te brengen indien mijn vrouw en ik beidde werken.
En by the way, in 'n fiets zit ook aardolie verwerkt, banden, plastic e.d.
Als ik de benenwagen pak, verbruik ik meer energie dan wanneer ik fiets ,en koop ik 'n extra appeltje op de markt, dat daar gekomen is m.b.v. n vrachtwagen, en die rijdt op......
Dacht je nou echt dat ik (als ex millieukunde student) niet over die zaken heb nagedacht en nog nadenk , tijdens mijn studie was dat iedere keer het probleem, het milieu heeft geen economische waarde.
Alles kost energie, bewust bezig zijn met energie is 'n begin.
Ik doe nog lang niet genoeg met dit bewustzijn daar ben ik me terdege van bewust.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen, dat ik me er druk om maak dat de olie duurder word? Dat heb ik nergens gezegd hoor..
De olie is i.m.o. nog veel te goedkoop (dat zou 'n leuke slogan voor 'n politieke partij zijn)
Millieu verontreiniging word n.l. niet in de prijs verwerkt. Als men dat consequent met produkten zou gaan doen zou de wereld er heel anders uitzien. Wij (de westerse werled) leven hier op kosten van ons nageslacht, en maar uitstellen en uitstellen, maar vroeg of laat.....
tjonge, jonge, en weer helemaal off topic
quote:Als dat een 'timestamp' is dan zou het betekenen dat die camera cq. opnameapparatuur op de verkeerde tijd en datum stond ingesteld (van een poort bij het Pentagon?). Maar zo ziet het er helemaal niet uit. Het lijkt meer of het er later op is geplakt, maar dat is helemaal raar want dan zou je juist de goede datum en tijd erop zetten.Op maandag 21 augustus 2006 23:08 schreef displission het volgende:
Video 1
http://pserver.mii.instac(...)/fl77-1_11094135.WMV
Video 2
http://pserver.mii.instac(...)/fl77-2_11094237.WMV
voor de geinteresseerden..complete video's van de opnames..
enne northernstar? waarom staat er sept 12? uhm..
Ik weet het niet. Uiteindelijk kun je er ook weinig mee imo. Waar het om gaat, het vliegtuig, is nou net niet te zien. Het hele Pentagon gebeuren is mij sowieso te warrig.
Het officiele verhaal is imo onmogelijk, alleen al vanwege de manoeuvres van het vliegtuig, maar de alternatieve verklaringen bestaan uit teveel giswerk. Als er geen nieuwe info komt zullen we nooit weten wat er precies gebeurd is want met wat er nu bekend is lukt het niet.
http://www.esnips.com/web/dissWebResearch
ik zeg maar even "plane" voor de makelijkheid, maar dat heeft er niks mee te maken..en zowiezo N_S ea moet je kijken naar het materiaal wat je in handen krijgt..
[ Bericht 36% gewijzigd door displission op 22-08-2006 01:53:50 ]
Voorbeeld: WTC torens konden helemaal niet instorten door de brand,daarvoor was er veel te weinig hitte voor te korte tijd. Alsof dat staal smelt bij 1000 graden, dat is bewezen onmogelijk. Zelfs al zou de temperatuur hoger zijn, die torens storten resp. binnen 1u en 1,5u in
En de manier waarop ze ook instorten, kwam rechtstreeks uit Demolitions van de Discovery Channel. Erg nette demo moet ik zeggen...En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...
En Flight 77 die zich in het Pentagon boorde sleurde 5 lantaarnpaals zo uit de grond zonder dat dit effect had op de richting van het vliegtuig of dat er een vleugel afbrak oi.d. Sinds wanneer zitten lantarnpalen los in de grond?
Bovendien werd er verteld dat de motoren/turbines van het vliegtuig gesmolten waren door de extreme hitte. En vervolgens kunnen ze wel ruim 95% van de lichamen identificeren? Die motoren waren van titanium, dat kan helemaal niet smelten bij een kerosinebrand.
Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...
Mja, deze shit is al 13249x langsgekomen, maar was onderwerp bij TerZake op Canvas, dus werd ff getriggerd
Ik zal niet zeggen dat het 1 grote conspiracy is, maar er word wel het 1 en ander verzwegen naar mijn idee. Maar sommige dingen zullen we wel nooit achter komen helaas.
quote:Agree. Maar ik heb al heel wat analyses van de frames en beelden gelezen en uiteindelijk is het eindoordeel dat het waardeloos is, in die zin dat je er uiteindelijk niks uit op kunt maken. En daar sluit ik me bij aan want het was ook mijn eigen conclusie. Zelfs mensen die nog wel in de officiele versie geloven moeten toegeven dat het filmpje niks zegt.Op dinsdag 22 augustus 2006 01:46 schreef displission het volgende:
ik zeg maar even "plane" voor de makelijkheid, maar dat heeft er niks mee te maken..en zowiezo N_S ea moet je kijken naar het materiaal wat je in handen krijgt..
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:
En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...
Controlled demolition.
quote:suit urself..er zal hier vast wel iemand zijn die hetzelfde als mij kan zien..een stilstaand beeld is wat anders dan een wolkje wat ineens: "eruitgeknipt" is.., wat weer "terugkomt" ed. Het gaat er ook niet om dat je beeldmateriaal moet bekijken..ik denk dat je een actieve rol moet spelen en het moet onderzoeken. Je doet net of al die analyses niet opwegen tegen de informatie die ik je nu geef..no hard feelings trouwens....maarja genoeg of dit..Op dinsdag 22 augustus 2006 02:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Agree. Maar ik heb al heel wat analyses van de frames en beelden gelezen en uiteindelijk is het eindoordeel dat het waardeloos is, in die zin dat je er uiteindelijk niks uit op kunt maken. En daar sluit ik me bij aan want het was ook mijn eigen conclusie. Zelfs mensen die nog wel in de officiele versie geloven moeten toegeven dat het filmpje niks zegt.
[..]
quote:je hebt mij niet horen klagen over de olieprijs , dat was niek.Op maandag 21 augustus 2006 22:35 schreef CoolGuy het volgende:
Maar goed, Resonancer en Huupia34. Ik neem aan dat jullie beiden ouder zijn dan 18? Ik neem dan ook aan dat jullie geen auto rijden? En ook niet met het openbaar vervoer reizen? Immers, als je dat doet, verbruikt dat vervoermiddel olie en benzine (dat van olie gemaakt wordt) daarmee consumeer je dus een fossiele brandstof, waardoor de wereldvoorraad kleiner wordt, olie dus schaarser, en dus de prijs omhoog gaat.
Dus, alles met de fiets/benenwagen?
dat die prijs nu zo hoog is, heeft niet alleen met de vraag te maken, maar oa door de spanningen in de wereld en met name het midden-oosten, gevolgen van katrina en speculaties op de termijn markten.
dus wat is je punt nu eigenlijk?
quote:Ah, lol, zie! Mooi, dus jij denkt dat het een drone geweest was wat het pentagon in is gevlogen. Ok, goed, laat maar eens foto's zien met onderdelen van een drone. Want ik kan je zo een paar foto's laten zien met brokstukken van een boeing.Op maandag 21 augustus 2006 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik vind zijn staartje er best wel op lijken.
quote:lol, en daar komt de basis van het complot denken weer naar boven. Niet zozeer de gebeurtenissen opzich zijn 'bewijs' voor een complot, maar het gegeven dat de hele wereld naar de klote gaat is het bewijs. Net zoals bij de ufo's. De amerikaanse overheid houdt het buitenaardse ras wat technologisch eeuwen op ons vooruit loopt voor uit eigenbelang ons verstopt, de amerikaanse overheid is schuldig voor alles. lol.Op maandag 21 augustus 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het vervelende is, dat als alle mensen denken zoals jij deze wereld compleet naar de klote gaat.
het kan je schijnbaar geen moer schelen als de olie maar niet duurder wordt.
ik word niet goed van dit soort uitspraken, en dan druk ik me nog zwak uit( heb geen zin in een ban)
quote:lees eens goed de post van niek waarop ik reageerde. hij schreef namelijk dat het hem weinig uitmaakt wat er in de wereld gebeurd, als de olieprijs maar niet stijgt.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:24 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, en daar komt de basis van het complot denken weer naar boven. Niet zozeer de gebeurtenissen opzich zijn 'bewijs' voor een complot, maar het gegeven dat de hele wereld naar de klote gaat is het bewijs. Net zoals bij de ufo's. De amerikaanse overheid houdt het buitenaardse ras wat technologisch eeuwen op ons vooruit loopt voor uit eigenbelang ons verstopt, de amerikaanse overheid is schuldig voor alles. lol.
heeft weinig met een complot te maken , mijn antwoordd ook niet
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 10:21 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, lol, zie! Mooi, dus jij denkt dat het een drone geweest was wat het pentagon in is gevlogen. Ok, goed, laat maar eens foto's zien met onderdelen van een drone. Want ik kan je zo een paar foto's laten zien met brokstukken van een boeing.
Ik sluit die mogelijkheid niet uit. Jij zegt dat je geen missiles met zo'n grote staart kent, ik wijs je erop dat die wel bestaan, verder niks.Misschien is er ook wel ' n blauwe tent het pentagon in gevlogen? Daar zijn n.l. foto's van:
Genoeg vreemde dingen: Strike a pose.
http://pentagoncab.multiservers.com/
quote:Ik sluit die mogelijkheid wel uit. Komt namelijk omdat er in het puin brokstukken van een boeing zijn gevonden, de menselijke resten allemaal via DNA-onderzoek zijn herleidt naar de passagiers, en ooggetuigen de boeing hebben zien vliegen.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
quote:Dan weet jij niet wat een missile is, want die plaatjes die je daar post zijn niet van een missile, maar volgens mij van de Predator, een UAV. Een missile heeft vinnen, maar heeft er normaal gesproken 3 of 4 rondom aan de achterkant, en dan nog 4 iets voor de helft, maar die zijn in verhouding niet zo groot als dat je op die .gif ziet.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij is een van de grotere raketten de Tomahawk Cruise Missile, die uitgerust kan worden met een kernkop. Gelanceerd vanaf een schip of onderzeeër heb ik wel eens gezien dat ze, zodra ze uit de lanceerbuis zijn, vinnen uitklappen, voor de stabiliteit tijdens de vlucht, en de mogelijkheid om de richting aan te passen.
Die vinnen zijn echter lang niet zo groot als het ding dat op de .gif te zien is. Goed beschouwd heb jij dan helemaal niemand laten zien dat er missiles bestaan met zo'n grote staart, want de plaatjes die jij post zijn niet van een missile, maar van een UAV, wat dus een onbemand vliegtuigje is, geen missile.
quote:Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan weet jij niet wat een missile is, want die plaatjes die je daar post zijn niet van een missile, maar volgens mij van de Predator, een UAV. Goed beschouwd heb jij dan helemaal niemand laten zien dat er missiles bestaan met zo'n grote staart, want de plaatjes die jij post zijn niet van een missile, maar van een UAV, wat dus een onbemand vliegtuigje is, geen missile.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.
quote:Wat verklaart dan de boeing-brokstukken in het puin? Het herleiden van de passagiers door DNA onderzoek van menselijke resten in het puin, de ooggetuigen die een boeing hebben gezien?Op dinsdag 22 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.
quote:Wat jij zegt dat word verteld door elke conspiracy gelover alleen word er altijd 1 belgnrijk ding vergeten. Er is ook nog een vliegtuig in gevlogen, en ja dat heeft ook gevolgen voor zo'n gebouw. Door alleen brand zou het minder snel instorten, door die klap van het vliegtuig was het gebouw al een flink stuk verzwakt. (Kom niet met het argument "Het wtc moest de impact van een vliegtuig kunnen weerstaan" dit was in de tijd dat hij er net stond namelijk zo, maar dat werkt dus niet meer voor een vele malen zwaarder en groter vliegtuig dan wat ze in die tijd hadden berekend.)Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:
Het blijft toch allemaal maar een vaag gebeuren: wat is er nu echt gebeurd?
Voorbeeld: WTC torens konden helemaal niet instorten door de brand,daarvoor was er veel te weinig hitte voor te korte tijd. Alsof dat staal smelt bij 1000 graden, dat is bewezen onmogelijk. Zelfs al zou de temperatuur hoger zijn, die torens storten resp. binnen 1u en 1,5u in
quote:Op WTC7 zijn grote en vele stukken puin gevallen uit het wtc, daarnaast is het gebouw pas ingestort nadat de beide torens al waren gevallen oftewel, nog een hele bende axtra puin erop. En als laatste, dit gebouw is niet helemaal ingestort, het is een gedeelte van het gebouw wat het heeft begeven.En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...
quote:Een vliegtuig van vele duizenden kiloe's zwaar dat vliegt met een belachelijk hoge snelheid komt enkele dunnen stalen pijpen tegen.... juist ja dat is nogal een verschil in kracht en die zullen zonder problemen breken. Door de snelheid en de sterkte van de vleugel zal dat vliegtuig echt neit meer van richting veranderen en die vleugel zal door zo'n dunnen lantaarnpaal ook niet afbreken. Wel grote kans dat de vleugel beschadigt raakt maar daar is nu toch neits meer van terug te vinden.En Flight 77 die zich in het Pentagon boorde sleurde 5 lantaarnpaals zo uit de grond zonder dat dit effect had op de richting van het vliegtuig of dat er een vleugel afbrak oi.d. Sinds wanneer zitten lantarnpalen los in de grond?
quote:Heb je ubrehaupt wel de foto's gezien van de buitekant van het pentagon? Hij is er ingevlogen het gebouw stond over een groot gedeelte in brand en is toen ingestort, nergens iets te vinden over een gat van maar 4m. het gebouw is ingestort nadat het eerst een tijd in brand heeft gestaan.Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...
quote:En dat is het probleem nou juist, mensen die erin geloven staan volgens mij ook totaal neit open voor logischere theorieen. Ik geloof niet in de conspiracy theorieen, maar sta er wel voor open en als iemand mij ervan kan overtuigen dan is dat goed maar tot nu toe slaan de meeste verhalen helemaal nergens op.Mja, deze shit is al 13249x langsgekomen
quote:Oei oei jij moet dringend es wat meer fotomateriaal gaan bekijkenOp dinsdag 22 augustus 2006 12:00 schreef Niek. het volgende:
Heb je ubrehaupt wel de foto's gezien van de buitekant van het pentagon? Hij is er ingevlogen het gebouw stond over een groot gedeelte in brand en is toen ingestort, nergens iets te vinden over een gat van maar 4m. het gebouw is ingestort nadat het eerst een tijd in brand heeft gestaan.
Er is wel degelijk een foto van het Pentagon voor het instortte.
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206
Hier staat ook: 9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Wel mooi dat ze hier nu gewoon aandacht aan besteden op de Nederlandse tv.
quote:Ik denk eerlijk gezegd dat de staart van de UAV kleiner is dan de staart van een passagiersvliegtuig.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.
Het is ook geen detail, trouwens, want jij komt met plaatjes van een UAV aan en wil die als bewijs aanvoeren voor je uitspraak dat er missiles zijn die zo'n grote staart hebben. Dat is kromme bewijsvoering. Daar ging het om, niet om het effect van of een UAV of een passagiersvliegtuig, en of dat veel van elkaar verschil.
Daar komt dan nog eens bij je niet iets 'in' een UAV stopt. Het is mogelijk hem te bewapenen, maar dat hang je er onder. Iets dat je er onder hangt kun je afwerpen, dus ik zie niet in waarom ze dan niet gewoon een bom hebben gedropt of een raket. Waarom moeten ze die UAV crashen?
Ahaaa, hoor ik jou denken, dus toch een raket. Nee, niet toch een raket, want dat verklaart niet de vliegtuigbrokstukken die er liggen, de lantaarnpalen die overal lagen en de ooggetuigenverklaringen. Daar heb ik al een post aan gewijd, over hoe ze dat 'bewijs, om te doen geloven dat het een vliegtuig was' dan geplant zouden moeten hebben, maar daar heb jij voor het gemak niet op gereageerd.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
zie je wel het is helemaal geen complot
quote:Wel hoor, heb ik al vaker gezegd dat dat geplant zou kunnen zijn, lijkt me niet zo ingewikkeld.Op dinsdag 22 augustus 2006 12:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat de staart van de UAV kleiner is dan de staart van een passagiersvliegtuig.
Het is ook geen detail, trouwens, want jij komt met plaatjes van een UAV aan en wil die als bewijs aanvoeren voor je uitspraak dat er missiles zijn die zo'n grote staart hebben. Dat is kromme bewijsvoering. Daar ging het om, niet om het effect van of een UAV of een passagiersvliegtuig, en of dat veel van elkaar verschil.
Daar komt dan nog eens bij je niet iets 'in' een UAV stopt. Het is mogelijk hem te bewapenen, maar dat hang je er onder. Iets dat je er onder hangt kun je afwerpen, dus ik zie niet in waarom ze dan niet gewoon een bom hebben gedropt of een raket. Waarom moeten ze die UAV crashen?
Ahaaa, hoor ik jou denken, dus toch een raket. Nee, niet toch een raket, want dat verklaart niet de vliegtuigbrokstukken die er liggen, de lantaarnpalen die overal lagen en de ooggetuigenverklaringen. Daar heb ik al een post aan gewijd, over hoe ze dat 'bewijs, om te doen geloven dat het een vliegtuig was' dan geplant zouden moeten hebben, maar daar heb jij voor het gemak niet op gereageerd.
En ik zeg toch , je hebt gelijk ! 'n UAV is geen missile (alhowel hij wel als missile gebruikt kan worden, net als n 757 he Rumsfeld) , maar het ging erom dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, helemaal als de wazige video van het pentagon het bewijs zou moeten leveren. De UAV kan net zo goed 'n bom gedropt hebben en daarna over het pentagon weggevlogen zijn, ik sluit n.a.v het getoonde bewijsmateriaal niks uit. Maar wie ben jij om te zeggen dat er geen bom o.i.d. IN de UAV gezeten kan hebben, en dan hing hij eronder, wat maaakt het uit? Check jij dagelijks de UAV's op hun inhoud?
En nogmaals ik zeg je hebt gelijk, Wat wil je nou eigenlijk nog meer van me horen dan?
quote:Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:49 schreef haaahaha het volgende:
Wat verklaart dan de boeing-brokstukken in het puin? Het herleiden van de passagiers door DNA onderzoek van menselijke resten in het puin, de ooggetuigen die een boeing hebben gezien?
Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?
En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.
quote:Ja het is wel weer grappig, ik zit met iemand in een discussie over wel of niet boeing in pentagon, jij gaat mee in die discussie, maar wanneer ik je vraag hoe die brokstukken er komen en over het DNA begin dan is het opeens een radio-controlled boeing, brokstukken zijn gepland en DNA onderzoek klopt niet, maar het maakt allemaal niet uit want een boeing zou de us overheid niet eens van betrokkenheid vrijspreken. Figuren als jij zijn nooit te overtuigen, wat je ze ook laat zien. Vandaar de term 'conspirancy-nut'.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.
Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?
En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.
Ik ga ervan uit dat ik vanaf nu weer bij je op de ignore sta?
quote:Wel als het wel of niet aanwezig zijn van die boeing aangedragen wordt als bewijs om aan te tonen dat de US regering er achter zit. De meest gekke dingen worden aangedragen als bewijs om aan te tonen dat de US regering er zelf achter zit, dus is dat wel degelijk relevant. Nu niet ineens gaan terugtrekken.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.
Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?
En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.
Daarnaast, om terug te komen op het planten van dat bewijs, daar heb ik al een post aan gewijd, daar lees jij makkelijk overheen, om daar nu weer over te beginnen. Reageer eens op die post. Om dat bewijs te planten, moet er heel wat gebeurd zijn, heb je daar ook een verklaring voor?
quote:Ik wil wel eens horen wat jij denkt dat de reden is dat Bush en co. voor zo'n alternatief scenario zouden kiezen. Dus wat is de mogelijke reden dat ze mogelijkerwijs ervoor geopteerd hebben om iets anders dan een boeing in het pentagon te laten vliegen en toch te doen alsof er een boeing in gecrasht is.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:03 schreef Resonancer het volgende:
De UAV kan net zo goed 'n bom gedropt hebben en daarna over het pentagon weggevlogen zijn, ik sluit n.a.v het getoonde bewijsmateriaal niks uit. Maar wie ben jij om te zeggen dat er geen bom o.i.d. IN de UAV gezeten kan hebben, en dan hing hij eronder, wat maaakt het uit? Check jij dagelijks de UAV's op hun inhoud?
En nogmaals ik zeg je hebt gelijk, Wat wil je nou eigenlijk nog meer van me horen dan?
quote:Diezelfde vraag heb ik ook gisteren of zo gesteld. Maar ik beschreef wat er alelmaal nodig zou zijn om het op die manier te spelen. Het plaatsen van de brokstukken, de logistieke operatie daarachter, de eventuele getuigen van die acties de mond snoeren. Het omleggen van lantaarnpalen, de getuigen daarvan, de getuigen inhuren om die te laten vertellen dat ze een Boeing hebben zien vliegen, mensen inhuren die de families van de zogenaamde omgekomen mensen spelen en ook emoties moeten tonen dat hun dierbaren overleden zijn. Komt geen antwoord op. Vreemd heOp dinsdag 22 augustus 2006 14:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik wil wel eens horen wat jij denkt dat de reden is dat Bush en co. voor zo'n alternatief scenario zouden kiezen. Dus wat is de mogelijke reden dat ze mogelijkerwijs ervoor geopteerd hebben om iets anders dan een boeing in het pentagon te laten vliegen en toch te doen alsof er een boeing in gecrasht is.
quote:Opeens kom ik met die aspecten? Die aspecten betrek ik al heel lang in mijn mening en dat zou jij moeten weten want je komt hier al langer. Ik zeg toch dat de brokstukken daar gepland kunnen zijn ? En mijn mening dat het wel of niet crashen van 'n boing niet echt ter zake doet m.b.t. inside job, daar sta ik toch echt weloverwogen achter. Enige wat ik deed was plaatjes postern van projectielen/missiles/whatever die ook 'n staart hebben en dus netzogoed op die wazige pentagon video kunnen staan. En ik zeg helemaal niet dat het DNA onderzoek niet klopt, ik vraag alleen of je je er in verdiept hebt.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:56 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja het is wel weer grappig, ik zit met iemand in een discussie over wel of niet boeing in pentagon, jij gaat mee in die discussie, maar wanneer ik je vraag hoe die brokstukken er komen en over het DNA begin dan is het opeens een radio-controlled boeing, brokstukken zijn gepland en DNA onderzoek klopt niet, maar het maakt allemaal niet uit want een boeing zou de us overheid niet eens van betrokkenheid vrijspreken. Figuren als jij zijn nooit te overtuigen, wat je ze ook laat zien. Vandaar de term 'conspirancy-nut'.
Ik ga ervan uit dat ik vanaf nu weer bij je op de ignore sta?
Figuren als jij beginnen ergens aan, en als je ze naar mate de discussie vordert vraagt het PNAC te lezen, zeggen ze ja dat ga ik doen, maar komen terug onder 'n andere naam en beginnen van voren af aan over brokstukjes te discuseren. Is jouw goed recht hoor maar wees dan eerlijk en zeg het PNAC e.d. intereseren me niet en dat neem ik in mijn mening niet mee.
Over je status doe ik geen uitspraken, daar kom je zelf wel achter (hoop ik).
quote:Grappig dat je niet ingaat op de post over oa. hoe het mogelijk is dat dergelijke bergen onderdelen geplaatst worden zonder dat daar een getuige zijn of haar mond open doet.Op dinsdag 22 augustus 2006 16:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Opeens kom ik met die aspecten? Die aspecten betrek ik al heel lang in mijn mening en dat zou jij moeten weten want je komt hier al langer. Ik zeg toch dat de brokstukken daar gepland kunnen zijn ? En mijn mening dat het wel of niet crashen van 'n boing niet echt ter zake doet m.b.t. inside job, daar sta ik toch echt weloverwogen achter. Enige wat ik deed was plaatjes postern van projectielen/missiles/whatever die ook 'n staart hebben en dus netzogoed op die wazige pentagon video kunnen staan. En ik zeg helemaal niet dat het DNA onderzoek niet klopt, ik vraag alleen of je je er in verdiept hebt.
Figuren als jij beginnen ergens aan, en als je ze naar mate de discussie vordert vraagt het PNAC te lezen, zeggen ze ja dat ga ik doen, maar komen terug onder 'n andere naam en beginnen van voren af aan over brokstukjes te discuseren. Is jouw goed recht hoor maar wees dan eerlijk en zeg het PNAC e.d. intereseren me niet en dat neem ik in mijn mening niet mee.
Over je status doe ik geen uitspraken, daar kom je zelf wel achter (hoop ik).
quote:Ik ben dus degene die de No Plane theorie als bewijs aanvoert?Op dinsdag 22 augustus 2006 14:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel als het wel of niet aanwezig zijn van die boeing aangedragen wordt als bewijs om aan te tonen dat de US regering er achter zit. De meest gekke dingen worden aangedragen als bewijs om aan te tonen dat de US regering er zelf achter zit, dus is dat wel degelijk relevant. Nu niet ineens gaan terugtrekken.
Daarnaast, om terug te komen op het planten van dat bewijs, daar heb ik al een post aan gewijd, daar lees jij makkelijk overheen, om daar nu weer over te beginnen. Reageer eens op die post. Om dat bewijs te planten, moet er heel wat gebeurd zijn, heb je daar ook een verklaring voor?
Dat mag je me dan wel 's laten zien waar ik dat zeg. Dan zal ik me i.d.d. terugtrekken want,
de enige dingen waarvan ik zeker weten dat ze niet kloppen zijn de gegevens van NORAD en de FAA, daarvan durf ik te zeggen dat 1 van beide liegt.
En zo zijn er nog wel wat aspecten die ik als keihard bewijs zie dat de officiele versie niet klopt, (bush in de school) maar de no plane theorie schaar IK daar zeker niet onder.
Dus nogmaals, waar haal je het vandaan?
tja als je daar een argument mee moet kunnen winnen
(zeker als er een(1) niet begrijpend kan lezen )quote:Ik ben blij dat je er lol in hebt, waarom zou ik in vredesnaam n verklaring moeten geven voor iets wat fictief is en waar ik zelf niet volledig achtersta? Maar jij je zin hoor, als ik ff mag fantaseren?Op dinsdag 22 augustus 2006 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grappig dat je niet ingaat op de post over oa. hoe het mogelijk is dat dergelijke bergen onderdelen geplaatst worden zonder dat daar een getuige zijn of haar mond open doet.
chantage, geld, onwetenheid, medeplichtigheid en daardoor geen mogelijk hebben in de openheid te gaan, pure slechtheid, Top Secret containertje, waar moeten we hem plaatsen? uhm doe maar in die nieuwe vleugel...weet ik veel...
quote:Acht je serieus zoiets mogelijk?Op dinsdag 22 augustus 2006 20:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je er lol in hebt, waarom zou ik in vredesnaam n verklaring moeten geven voor iets wat fictief is en waar ik zelf niet volledig achtersta? Maar jij je zin hoor, als ik ff mag fantaseren?
chantage, geld, onwetenheid, medeplichtigheid en daardoor geen mogelijk hebben in de openheid te gaan, pure slechtheid, Top Secret containertje, waar moeten we hem plaatsen? uhm doe maar in die nieuwe vleugel...weet ik veel...
quote:Even snel een tvp'tje. Er is een site waar keurig wordt aangetoond dat het gat echt niet te klein was, in tegenstelling tot wat conspiracy aanhangers graag doen geloven. Moet ik morgen alleen even naar googlen. Ga nu zo eerst slapen.Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:
Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...
quote:
, Maar onwaarschijnlijk. Gewoon vliegtuig kan net zo goed, Alhoewel ik wel denk dat de piloten die beweren dat je 'n boeing niet op die manier kunt vliegen en zeker piloten van hun kaliber niet, 'n punt hebben.
g5 meende ik te lezen? ..remote wel misschien?
Maar stel je voor , je bent Amerikaan en je hebt later pas door wat je aangericht hebt, dat je gebruikt of bedrogen bent ? Zou jij je mond opendoen?
Of je hebt veel (dubbel) spionnen. Daar geloof ik dan weer meer in.
quote:Dat vind ik dan weer n stuk relevantere informatie dan de NO plane search hunt the missile, boeing.The Israeli Moles Who Controlled U.S. Defense Computers on 9/11
DSIA runs all military networks (!!!)."
Zouden de verhalen van Norad en de FAA elkaar daarom niet over eenstemmen?
quote:Dat zijn pas brokstukken!One must also keep in mind that 9/11 was primarily a computer crime, just like the stealing of our elections.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=4740
quote:Hihaaaah..According to the London Times: "The Comex metals trading division of the New York Mercantile Exchange kept 3,800 gold bars - weighing 12 tonnes and worth more than $100 million (£70 million) - in vaults in the building's basement. Comex also held almost 800,000 ounces of gold there on behalf of others, with a value of about $220 million (worth more than $560,000,000 today). It also held more than 102 million ounces of silver, worth $430 million (Worth $1.5 billion today). The Bank of Nova Scotia, which kept gold in the Comex vault, reported $200 million of gold lost in the wreckage (Lost-!). Comex also held precious metals for Chase Manhattan Bank, the Bank of New York and Hong Kong and Shanghai Banking."
http://www.rense.com/general72/conect.htm
nee hoor ze hebben alles teruggevonden
, dat zeggen ze toch? [ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 23-08-2006 10:45:44 ]
quote:http://www.911myths.com/Another_Expert.pdfOp dinsdag 22 augustus 2006 22:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar onwaarschijnlijk. Gewoon vliegtuig kan net zo goed, Alhoewel ik wel denk dat de piloten die beweren dat je 'n boeing niet op die manier kunt vliegen en zeker piloten van hun kaliber niet, 'n punt hebben.
g5 meende ik te lezen? ..remote wel misschien?
Iemand met heel veel vliegervaring en ervaring met het in flight simulator trainen van mensen met erg basic vliegskills, lijkt mij iemand die enige kennis van zaken heeft. Om het makkelijk te maken quote ik even z'n conclusie:
In my opinion the official version of the fact is absolutely plausible, does not require exceptional circumstances, bending of any law of physics or superhuman capabilities. Like other (real pilots) have said, the manoeuvres required of the hijackers were within their (very limited) capabilities, they were performed without any degree of finesse and resulted in damage to the targets only after desperate overmanoeuvring of the planes The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.
En ik zag dat de global hawk weer van stal werd gehaald en dat er over missiles vanuit de hawk zouden zijn afgeschoten werd gepraat. Kop op zeg verdiep je een in wat een global hawk is en kan. De Global hawk kan niet meer dat een Hellfire (zoals onder de Apache heli hangen) meedragen. Het is een lichtegewicht vliegtuig gebouwd om als observatietoestel te diepen eyes in the sky. Had het een Global hawk geweest dan was er geeneen een duik in pentagon gevlogen, was de global hawk over het pentagon gevlogen dat had dat opgevallen. Het lijkt in de verste verte niet om een commercieel vliegtuig en vergeet niet in en rond het pentagon stikt het van de militairen die juist het verschil zouden zien! Daarnaast kan een raket nooit de schade aan de onderste verdieping van het pentagon verklaren, een boeing die er op volle snelheid invliegt wel.
---
Rockgroep Muse raad aan Terrorstorm te kijken:
http://www.jonesreport.com/articles/280806_muse.html
volgens mij is dit de rick siegel docu met filmopname vanaf de pier. heb ff snel wat gezapt. zeer "mooie" opnamen van wtc1,2 en 7
ook hoor je hier duidelijk de explosies voordat de toren implodeert
ga vandaag ff rustig er voor zitten.
quote:Zoals al vaker gezegd, explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven in het spel zijn.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:03 schreef huupia34 het volgende:
ook hoor je hier duidelijk de explosies voordat de toren implodeert
quote:dat hoor je mij ook niet zeggen toch. ik ga eerst die docu kijken voordat ik daar wat van kan zeggen.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals al vaker gezegd, explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven in het spel zijn.
heb jij hem gezien?
quote:Maar wat kan deze waarnemingen veroorzaakt hebben dan?Op dinsdag 29 augustus 2006 11:06 schreef Wombcat het volgende:
Zoals al vaker gezegd, explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven in het spel zijn.
quote:He not only claims he felt explosions coming from below the first sub-level while working in the basement, he says the walls were cracking around him and he pulled a man to safety by the name of Felipe David, who was severely burned from the basement explosions.
All these events occurred only seconds before and during the jetliner strike above.
His eyewitness account, backed up by at least 14 people at the scene with him, isn’t speculation or conjecture. It isn’t a story that takes a network out on a journalistic limb. It’s a story that can be backed up, a story that can be verified with hospital records and testimony from many others.
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6625
quote:Dat het gebouw kraakte vind ik niet zo gek. Dat kan komen doordat het gebouw uit balans was geraakt. Immers, de gewichtsverhoudingen waren compleet weg. Aangezien er brandende kerosine door de liftschachten naar beneden is gevallen zou ik me kunnen voorstellen dat het wellicht gasleidingen/flessen/tanks waren die ontploften. Nogmaals, het feit dat er een explosie gehoord werd wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk explosieven waren.Op dinsdag 29 augustus 2006 11:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wat kan deze waarnemingen veroorzaakt hebben dan?
[..]
Daarnaast. Als er door het hele gebouw heen explosieven waren geplaatst, en een controlled demolition was de bedoeling, dan is van tevoren berekend waar de explosieven moesten komen, in welke hoeveelheid etc etc. Dan komt er een log gevaarte als een vliegtuig dat gebouw in gevlogen...dan vind ik het heel knap dat door die ontploffingen die het vliegtuig veroorzaakte niet 1 of meerdere eerder aangebrachte explosieven al ontploften.
Let wel! Bij een controlled demolition wil men een gebouw op een manier laten vallen, en daarbij wordt berekend hoeveel explosieven waar nodig zijn, en wanneer die moeten ontploffen. Als je daar 1 explosief tussen uit haalt, kunnen alle berekeningen weer opnieuw worden gedaan.
Vervolgens komt dat vliegtuig...hoe wil jij verklaren dat er geen explosieven daardoor zijn afgegaan op een moment dat te vroeg was? Als je daarna op het geplande moment de andere explosieven af laat gaan is er van je controlled demolition niets over, want er zijn al explosieven eerder afgegaan.
Daarnaast, naast het uitblijven van een fatsoenlijk antwoord op de hoe de logistieke operatie van het boren van gaten, aanbrengen van explosieven, en evt. leggen van draden in zijn werk zou moeten gaan (radiocontrolled doen is gevaarlijk, want er zal maar een signaal voorbij komen dat op dezelfde frequentie zit als de frequentie waarmee de explosieven opgeblazen worden...voortijdig einde complot, dus toch maar draden) vraag ik me af hoe ze de ongetwijfelde getuigen van die hele operatie hun mond hebben laten houden?
Ik heb al eerder aangegeven dat het plannen van zo een controlled demolition niet in een weekje geklaard is. Wanneer zou dat gebeurd moeten zijn zonder dat de werknemers in de gebouwen daar lucht van kregen? En als ze het snachts/in een vakantie deden, zouden de medewerkers zich dan niet afvragen waar die gaten overal in de muur voor waren, en de draden die daaruit hingen, wanneer ze weer terug in het gebouw waren?
Daar wordt maar steeds geen antwoord op gegeven.
En als hij rond de tijd dat het vliegtuig invliegt onderin het gebouw iest voelt en explosies hoort, vind ik dat niet zo heel vreemd. Ik denk dat het dan heel moeilijk is te bepalen waar het geluid van die explosies vandaan komen.
Als hij onder de grond zit, kan hij niet bepalen of hij iets voelt enkele seconden voor of nadat het vliegtuig is ingevlogen. Tenzij hij precies op dat moment op zijn horloge kijkt, de seconden onthouden heeft, én zijn horloge precies op de seconde gelijk loopt.
quote:Lijkt me wel dat hij dat kan, zou niet weten waarom niet., hij beschrijft duidelijk, eerst explosie in de kelder(met hevige gevolgen, machine compleet weg etc) en seconds later, explosie daarboven , Heb het verhaal persoonlijk van hem gehoord en hij was er heel duidelijk in, maar....Op dinsdag 29 augustus 2006 12:21 schreef Wombcat het volgende:
En als hij rond de tijd dat het vliegtuig invliegt onderin het gebouw iest voelt en explosies hoort, vind ik dat niet zo heel vreemd. Ik denk dat het dan heel moeilijk is te bepalen waar het geluid van die explosies vandaan komen.
Als hij onder de grond zit, kan hij niet bepalen of hij iets voelt enkele seconden voor of nadat het vliegtuig is ingevlogen. Tenzij hij precies op dat moment op zijn horloge kijkt, de seconden onthouden heeft, én zijn horloge precies op de seconde gelijk loopt.
Heb je hier ook 'n verklaring voor dan?
[“Impact Times”]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54
Respective Differences
14 seconds
17 seconds
With
...............Planes Impacting Towers
[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html
En de link naar het report hebben jullie wel denk ik.
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:44 schreef Resonancer het volgende:
[“Impact Times”]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54
Respective Differences
14 seconds
17 seconds
With
...............Planes Impacting Towers
[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html
En de link naar het report hebben jullie wel denk ik.
Op het plaatje zit helemaal geen piek op 8:46:40. Dan klopt er wat dat betreft idd iets niet, maar kun je er ook niet uit verklaren dat er eerst een explosie in de kelder was, en vervolgens het vliegtuig invloog, want dan zou je twee pieken hebben, niet één.
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat hij dat kan, zou niet weten waarom niet., hij beschrijft duidelijk, eerst explosie in de kelder(met hevige gevolgen, machine compleet weg etc) en seconds later, explosie daarboven , Heb het verhaal persoonlijk van hem gehoord en hij was er heel duidelijk in, maar....
quote:bronNow, how is Rodriguez going to hear the explosion? He's a long way below, but plainly something like this is going to reach him through the air. The speed of sound is 767 miles per hour at 20 degrees, which means it'll travel 1,124 feet in a second. That's actually a reasonable approximation of Rodriguez distance from the impact site, actually, so we'll live with it for now.
Except, to clarify, that's just sound through the air. Sound travels through steel more than 17 times faster, 13,332 mph, which means the impact sound (and related physical effects as the building flexes) could reach someone 1,124 feet away in under 0.06 of a second.
quote:Dat is i.m.o. op het eerste gezicht 'n redelijke verklaring.
quote:Jullie zwaaien toch zoveel met National Geographic ?Op dinsdag 29 augustus 2006 12:21 schreef CoolGuy het volgende:
Dan komt er een log gevaarte als een vliegtuig dat gebouw in gevlogen...dan vind ik het heel knap dat door die ontploffingen die het vliegtuig veroorzaakte niet 1 of meerdere eerder aangebrachte explosieven al ontploften.
Waarom bekijk je de aflevering es niet over de ontwikkeling van explosieven door de jaren heen.
Lost meteen je vraag op ...
Best wel vaag dat je iets probeert te weerleggen gebaseerd op niets ...
[ Bericht 6% gewijzigd door UncleScorp op 30-08-2006 11:33:19 ]
quote:http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdfTherefore, for explosives to be onsidered as a primary or supplemental catalyst, one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on those exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 110+ degree Fahrenheit fires, or b) while fires were burning, charges were installed undetected throughout the impact floors and wired together, ostensibly by people hiding in the buildings with boxes of explosives. There is no third choice that could adequately explain explosives causing failure at the exact impact points.
The chemical properties of explosives and their reaction toe heat render scenario A sceintifically impossible and scenario B remarkably unlikely, as we know of no explosive compound that could withstand such force and/or heat withoud detaching from the colums or simply burning off prior to detonation.
Stabiliteit is belangrijkst ... explosieven die zelfs niet afgaan bij een vliegtuigcrash ...
Watch NG !
quote:Maar dat was dan ook niet het enige dat in de quote staat. Er staat uitdrukkelijk:Op woensdag 30 augustus 2006 09:40 schreef UncleScorp het volgende:
Nogmaals ... de hedendaagse explosieven zijn niet meer te vergelijken met vroeger.
Stabiliteit is belangrijkst ... explosieven die zelfs niet afgaan bij een vliegtuigcrash ...
Watch NG !
quote:or simply burning off prior to detonation.[/quote]The chemical properties of explosives and their reaction toe heat render scenario A sceintifically impossible and scenario B remarkably unlikely, as we know of no explosive compound that could withstand such force and/or heat [quote]withoud detaching from the colums
Het gaat er in belangrijke mate om dat de mensen die denken dat het gebouw door vooraf aangelegde explosieven naar beneden is gehaald, er vanuit gaan dat deze tijdens de vliegtuigcrash niet onklaar zijn geraakt.
Blijkbaar is hij dus niet op de hoogte van hedendaagse explosieven ...
quote:Als je de quote van GroningerStudent bekijkt zie je dat dergelijke explosieven niet bestaan, immers, er zijn geen explosieven bekend die dergelijke kracht en hitte kunnen doorstaan zonder van de columns te vallen, of gewoon te verbranden. Maw, als ze niet ontploffen, zijn ze dus nog steeds onklaar geraakt, en kunnen ze achteraf niet meer opgeblazen worden.Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef UncleScorp het volgende:
Nou CoolGuy probeert de optie van de explosieven te weerleggen door te zeggen dat die explosieven wel es zouden kunnen afgegaan zijn door de crash van het vliegtuig ...
Blijkbaar is hij dus niet op de hoogte van hedendaagse explosieven ...
Daarnaast, ook al zou je een explosief materiaal hebben dat een dergelijke kracht en hitte kan doorstaan zonder af te gaan, of defect te raken, dan nog zit je met de situatie dat die dingen wel aangebracht moeten worden (daar ga je voor het gemak even niet op in) zonder dat dat opvalt, en dan blijft nog steeds overeind staan dat die dingen gedetoneerd moeten worden.
Dat gebeurd dan via een draadje, of als je perse wil geloven in een draadloze ontsteking, via een ontvanger die op het explosief zit. In beide gevallen geldt dat die dingen bezwijken aan de kracht van de inslag van het vliegtuig, en de hitte van het vuur.
Dat zou je dan kunnen gokken (
) dat de explosieven + de radioontvangers of de draden de impact en brand ongeschonden doorstaan, en dat de explosieven niet vantevoren afgaan, maar dat lijkt me een nogal ongeloofwaardig scenario nietwaar? In het vervolg US, zou je eens kunnen proberen te reageren op de gehele post. Wanneer hebben ze die explosieven geplaatst zodat er geen getuigen waren? En als er wel getuigen waren, wat hebben ze daarmee gedaan dan? Hoe kunnen ze zeker hebben geweten dat ze alle getuigen hebben gevonden?
Hoe hebben de draden/radioontvangers op/aan de explosieven de impact en de hitte overleefd? Hoe groot is de kans dat indien ze conventionele explosieven hebben gebruikt (ipv jouw Discovery superexplosieven) dat die explosieven niet voortijdig zijn afgegaan? En als ze die superexplosieven wel hebben gebruikt, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat de draden/radioontvangers ook het gehele gedoe ongeschonden hebben doorstaan, zodat ze hun masterplan daarna alsnog konden uitvoeren? Hoe hebben ze dit alles gewaarborgd, want als je zoveel moeite doet voor een complot, wil je ook wel zeker weten dat het gaat lukken nietwaar?
En als ze de explosieven wilden opblazen via een radiosignaal, hoe hebben ze dan afgevangen dat in de periode tussen het plaatsen van de explosieven en de ontvangers, er niet een signaal op dezelfde frequentie voorbij kwam waardoor de explosieven voortijdig afgingen? En als ze draden hebben gebruikt, waarom hebben de werknemers die dan niet gezien? En als ze capriolen hebben uitgehaald om die draden te verstoppen, waarom heeft dan niemand ooit de vraag gesteld wat er toch allemaal gebeurde in dat gebouw? En als ze de radioontvangers nou hebben uitgezet tot het moment daar was, om te voorkomen dat ze eerder afgingen door een signaal op dezelfde frequentie, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die dingen ook daadwerkelijk allemaal functioneerden en aangingen op het moment dat dat moest?
Hoe hebben ze gewaarborgd dat die ontvangers niet kapot gingen door de impact en de hitte? Dezelfde vraag geldt voor draden, maar dan gelden de vragen hierboven mbt. ontvangers niet uiteraard. Immers, dit alles moet wel gewaarborgd zijn wil je zeker zijn van een controlled demolition, als er ook maar 1 explosief om welke reden ook niet af gaat heb je geen controlled demolition meer.
Heb jij de antwoorden? Ik hoor ze graag.
[ Bericht 9% gewijzigd door CoolGuy op 30-08-2006 12:30:08 ]
Ik wou gewoon ff rechtzetten ivm die explosieven ...
Er is een ganse docu over op NG.
quote:Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .Als je de quote van GroningerStudent bekijkt zie je dat dergelijke explosieven niet bestaan
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer
quote:Het is frappant, want als op diezelfde zender een uiteenzetting komt van hoe het kon gebeuren dat de torens instortten doordat er geen brandwerend materiaal genoeg op het interne skelet van de gebouwen waren, waardoor de vloeren niet meer gedragen konden worden, wat volstrekt plausibel is, dan wordt daar aan voorbij gegaan. Dat wordt dan niet geloofd.Op woensdag 30 augustus 2006 12:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb idd geen antwoord op al die vragen.
Ik wou gewoon ff rechtzetten ivm die explosieven ...
Er is een ganse docu over op NG.
[..]
Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer
Maar nu er iets is geweest wat wel in jouw/jullie straatje past, nou ineens is NGC wel betrouwbaar voor jou? Als dat zo betrouwbaar was volgens jullie dan hadden we dit hele gezeik (want dat is het) niet gehad, want op diezelfde zender, net als op Discovery, is al lang een docu geweest over waarom de gebouwen instortten, en daar kwam geen explosief bij kijken.
En nu is daar toevallig een docu over explosieven die jullie argumenten tegenspreekt.
Het is jullie bron, niet de mijne ... maar blijkbaar snijdt je bron langs 2 kanten.
Ow, en als je dit toch allemaal maar gezeik vindt, hou je er toch beter mee op ?
quote:Er vanuit gaande dat er dergelijke uitspraken in een NGC documentaire konden worden geïnterpreteerd alsof het gebouw door explosieven naar beneden is gehaald (ik heb de aflevering niet gezien, dus ik ga maar op jouw post af dat het zo is), dan is dat nog geen enkele garantie over de juistheid. Er kan een verscheidenheid aan redenen zijn om dergelijke uitspraken op te nemen in een programma.Op woensdag 30 augustus 2006 12:32 schreef UncleScorp het volgende:
Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer
Wat misschien wel even de moeite waard is om te melden, is dat op de site van NGC wordt gelinkt naar de site van implosionworld.com. En waar kenden we die site ook al weer van? Juist, van de stellige ontkenning (zie quote van Wombcat) dat explosieven gebruikt zijn.
quote:De bron snijdt langs 1 kant. Er is een docu geweest die perfect verklaard hoe eea heeft kunnen gebeuren. Op de vragen over het hoe en het waarom van de explosieven is nooit een duidelijk antwoord gekmen van jullie. Ja, dat ze gebruikt waren, maar wanneer en hoe ze geplaatst zijn, met alles wat daarbij komt kijken, daar is nooit een antwoord op gekomen.Op woensdag 30 augustus 2006 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik haalde NG er speciaal bij omdat jullie er zo graag mee afkomen.
En nu is daar toevallig een docu over explosieven die jullie argumenten tegenspreekt.
Het is jullie bron, niet de mijne ... maar blijkbaar snijdt je bron langs 2 kanten.
Ow, en als je dit toch allemaal maar gezeik vindt, hou je er toch beter mee op ?
Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn. Als dat een feit was, dan had je toch ook wel meer info erover gehad, maar die is nooit naar voren gekomen.
De bron snijdt dus masar langs 1 kant, nl de kant van de perfect plausibele verklaring. Niet langs de kant van de superexplosieven, want ook al zijn die er, dan nog is er 0 bewijs dat die gebruikt zijn, net zoals er 0 bewijs is dat er uberhaupt explosieven gebruikt zijn. Dus wat je zegt gaat niet op.
quote:Yja , het is allemaal gelul achteraf. Gek he dat mensen op nieuwe info stuitten, sommige hier zijn niet zo alwetend. Ik heb vaker gewezen op explosiefen die je in vuur kunt gooien,waar je met 'n kogel op kunt schieten zonder dat het explodeert. En al zou door de impact er wel 'n explosief zijn afgegaan, denk dat dat in die vuurbal niet op zou vallen.Op woensdag 30 augustus 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn.
quote:Voor alle duidelijkheid ...Op woensdag 30 augustus 2006 12:49 schreef groningerstudent het volgende:
Er vanuit gaande dat er dergelijke uitspraken in een NGC documentaire konden worden geïnterpreteerd alsof het gebouw door explosieven naar beneden is gehaald (ik heb de aflevering niet gezien, dus ik ga maar op jouw post af dat het zo is), dan is dat nog geen enkele garantie over de juistheid. Er kan een verscheidenheid aan redenen zijn om dergelijke uitspraken op te nemen in een programma.
Wat misschien wel even de moeite waard is om te melden, is dat op de site van NGC wordt gelinkt naar de site van implosionworld.com. En waar kenden we die site ook al weer van? Juist, van de stellige ontkenning (zie quote van Wombcat) dat explosieven gebruikt zijn.
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.
quote:GelulOp woensdag 30 augustus 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn. Als dat een feit was, dan had je toch ook wel meer info erover gehad, maar die is nooit naar voren gekomen.
Ik had dat toen maar moeten zeggen ???
Sorry dat ik die docu pas vorige week voor de eerste keer gezien heb hoor
En ik zeg nergens dat er superexplosieven gebruikt zijn ... Ik reageer alleen op je uitspraak dat explosieven wel zouden afgegaan zijn na de crash van een vliegtuig, wat dus niet zo hoeft te zijn.
quote:Ah, dat was me niet duidelijk.Op woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.
Maakt trouwens geen verschil voor eerdere argumentatie.quote:Ze zullen idd niet zomaar afgaan. Verbranden doen ze echter welOp woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.
quote:Hoe kun je dan weten dat deze explosieven bij de impact niet zouden afgaan?Op woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.
En hoe kun je dan zeggen dat ze daarna nog correct zouden werken?
Ja, explosieven zijn een stuk beter als een aantal jaar terug, maar bewijst dat dat ze het zouden hebben doorstaan?
De docu is volgens mij "Explosive force".
http://channel.nationalge(...)up/200607161300.html
En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...
quote:Beetje flauw? Hoezo dat dan?Op woensdag 30 augustus 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind het totaalplaatje gewoon niet overtuigend voor mezelf ... 3 gebouwen met verschillende schade die binnen een korte tijdspanne op dezelfde manier instorten is mij 'n beetje teveel van het goeie.
En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...
quote:Ach, het is net zo flauw om te schermen met ''rare'' dingen zonder een poging in het werk te stellen de mechanismen te achterhalen.Op woensdag 30 augustus 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind het totaalplaatje gewoon niet overtuigend voor mezelf ... 3 gebouwen met verschillende schade die binnen een korte tijdspanne op dezelfde manier instorten is mij 'n beetje teveel van het goeie.
En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...
quote:Vroeg ik me ook af. Dat jij (UncleScorp) het totaalplaatje "niet overtuigend" vindt, is op z'n zachts gezegt geen sterk argument. Ergens zal dat onderbuikgevoel vandaan moeten komen. Als ik het totaalplaatje wel overtuigend vind overkomen (afgaande op de dingen die ik heb gelezen, gezien en gehoord) neem jij toch ook niet zomaar aan dat ik gelijk heb? Ik vind het eerlijk gezegt een beetje een zwaktebod.Ik blijf er dan ook bij dat ik nog geen enkel goed, gefundeerd argument heb gezien die anders bewijzen dan dat de torens door de vliegtuigen zijn neergehaald.
Laat me dan vraag dan eens omdraaien. Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?
quote:De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld) , ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies, de enorme branden die maanden hebben gewoed, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.Op woensdag 30 augustus 2006 13:49 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid naar Resonancer en UncleScorp. Waarom "moet en zal" (bij wijze van spreken) het gebouw eigenlijk met explosieven neergehaald zijn? Wat zijn nou de concrete bewijzen die aantonen dat het niet een gevolg was van de extreem zware klap van het vliegtuig in combinatie met explosie en brand? Ik heb namelijk nog geen enkel bewijs gezien dat er op duidt dat explosieven gebruikt zijn.
Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.
Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact), ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 30-08-2006 14:29:27 ]
Zou het dan toch Osama bin Laden geweest kunnen zijn?
Vijf jaar na 9/11: zitten er gaten in het officiële verhaal, en zo ja: kan men er met een Boeing 757 doorheen vliegen?
quote:Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken. Als iemand jou de relativiteitstheorie uitlegt, en jij zegt 'ik kan dat niet geloven' dan wil dat nog niet zo zeggen dat het dan ook maar gelijk anders is toch? Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld) , ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies, de enorme branden die maanden hebben gewoed, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.
Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.
Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact), ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Begin inderdaad maar niet over WTC 7 en de vergelijking met Madrid, want dat is hetzelfde soort vergelijk als die met het ESB, en dan gewoon verkondigen dat dat gebouw niet instortte nadat er een vliegtuig ingevlogen was. Totaal ander toestel, totaal andere constructie van het gebouw.
quote:En klokken moeten per see tot op de seconde gelijk lopen?Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld)
quote:Daar heb je nogsteeds geen explosieven voor nodig., ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies
quote:Ja en?, de enorme branden die maanden hebben gewoed
quote:Niet bijster solide imo, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.
quote:Heeft hij daar bewijzen van?Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.
quote:Kan je die menig ook onderbouwen?Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren
quote:Ondanks dat het toch wel erg vervelend leest door de belabberde opzet heb ik er wat doorheen gelezen. Hij lijkt zich op totaal de verkeerde punten te richten. Allles wat hij zegt over de buitenmuren en pilaren enzo kloppen gewoon met de officiele verklaring., ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
quote:Dat onderzoek loopt nog.Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
quote:En vice versa ...Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef CoolGuy het volgende:
Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken.
quote:Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.
quote:Hoezo dat?
quote:Dat is toch al recht getrokken?Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?
Misschien wil je ook eens op de rest ingaan?
quote:Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.Op woensdag 30 augustus 2006 14:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat jij dat niet kan geloven is niet iemand anders zijn probleem he. Dat jij het kan geloven, dat jij het niet snapt, etc etc. dat doet allemaal niets af aan de werkelijke gang van zaken. Als iemand jou de relativiteitstheorie uitlegt, en jij zegt 'ik kan dat niet geloven' dan wil dat nog niet zo zeggen dat het dan ook maar gelijk anders is toch? Als jij het niet snapt, dan ontbreekt het jou dus aan natuurkundige kennis, scheikundige kennis, en kennis van de aanwezige materialen. Niet meer en niet minder.
Begin inderdaad maar niet over WTC 7 en de vergelijking met Madrid, want dat is hetzelfde soort vergelijk als die met het ESB, en dan gewoon verkondigen dat dat gebouw niet instortte nadat er een vliegtuig ingevlogen was. Totaal ander toestel, totaal andere constructie van het gebouw.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zeker hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 30-08-2006 15:24:46 ]
quote:Het seismografisch instituut staat er om bekend altijd de juiste gegevens te verschaffen, het offciele raport daarentegen?Op woensdag 30 augustus 2006 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
En klokken moeten per see tot op de seconde gelijk lopen?
Heb je wel gelezen hoe NORAD en de FAA met hele andere tijden komen ( batterijen op?)
Verder heb ik in jouw ogen geen solide bewijzen ( nee, ik heb geen stuk wtc staal van Jones, nee ik heb de explosies niet zelf gehoord) en moet ik afgaan op wat anderen mij meldden.
Discuseren op 'n manier die jij voor ogen hebt met harde bewijzen uit eigen werk (in TRU n.b.) , dat kan ik niet, sorry.
Maar gelukkig loop het onderzoek naar wtc7 nog, zou me wat zijn zeg, als de conclusie "controlled demolition" zou zijn (denk dat sommige mensen dan nog niet in 'n inside job zouden geloven). Merkwaardig dat sommigen de conclusie dat het geen controlled demolition al getrokken hebben.
quote:Je hebt echt niet zo'n grote hoeveelheid nodig voor een flinke vuurbal.Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zekere hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.
quote:Wel, die toon kan ik heel makkelijk terugvoeren op bijna alle mensen die geloven in deze theorie natuurlijk. Je wil niet afgaan op wat anderen schatten, maar gaat wel af op dingen die je op websites vind die in jouw straatje te pas komen. Die dingen waar jij op afgaat zijn al herhaaldelijk aantoonbaar weerlegd. Daarnaast, de meeste sites die jij aanhaalt zijn ook niet echt betrouwbaar als je het zo bekijkt, immers, de cijfers waar men maar daar soms mee komt zijn relatief eenvoudig te weerleggen, zo is uit het verleden gebleken.Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nou , nou , ik wil er ook niemand anders zijn probleem van maken hoor.
Tussen iets snappen en geloven zit i.m.o. 'n groot verschil. Wij moeten de officiele versie geloven, er staan nogal wat keren het woordje "mogelijk" in. En correct, het onbreekt mij aan harde cijfers en moet daarbij afgaan op wat anderen "schatten"want niemand weet zekere hoeveel kerosine er daadwerkelijk in de south tower is verbrand en hoeveel er buiten de toren is verbrand.
Niemand weet hoeveel schade er aan de core was.. jouw toon doet mij vermoeden dat jij het wel allemaal weet, maar daar geloof ik niks van.
Wat betreft de kerosine, nee dat weet inderdaad niemand zeker. Maar er is wel een schatting te maken op basis van de vluchtgegevens. Immers, de eigenlijke bestemming van de toestellen was uiteraard niet de torens
Nou, dan heb je nog dat de kennis welk type toestel het was gewoon voorhanden is. Dan kun je ook opzoeken hoeveel brandstof een dergelijk toestel maximaal mee kan nemen. Het toestel was net opgestegen, en nog niet lang in de lucht. Je kunt dus stellen dat er nog niet veel brandstof was verbruikt, en dat veruit het grootste gedeelte nog aanwezig was in het toestel. Kijk je moet helemaal niets geloven, maar het is wel zo dat voor hetgeen er gebeurd is verklaringen zijn te geven die stroken met natuurkunde etc. Voor de complottheorie kan dit niet. Het wordt wel geprobeerd, maar die punten worden allemaal weerlegd (neem die lijst met 33 vragen). Andersom is dat niet zo.
Daar blijft het namelijk bij een hoop schreeuwen, het constant opnieuw blijven aanhalen van dezelfde punten die al lang weerlegd zijn. Toch roepen de mensen die hier in geloven het hardst dat het anders is gegaan dan wat er in het officiele rapport staat. Dat mag dan wel zo zijn misschien, maar dat wil niet automatisch zeggen dat de versie zoals die door de complottheoristen wordt voorgesteld dan WEL de manier is waarop het is gegaan. Er wordt een hoop 'bewijs' aangevoerd wat dat verhaal moet staven, maar als je goed kijkt zitten daar enorme gaten in en zijn sommige dingen gewoon pertinent niet waar. Als je dan gaat vragen naar bewijs voor X of Y dan is het ineens 'flauw om naar hard bewijs te gaan vragen' want dat is er dan niet. Als dat er niet is, dan moet je ook niet verkondigen dat het anders is gegaan dan in het officiele verhaal wordt gesteld, en dan moet je ook vooral niet uit de hoogte gaan doen (dat doe jij niet, maar veel mensen hier wel).
quote:Iets beter je best doen US, normaal heb je betere sidekickopmerkingen hoor. Nee niet zoals ik net over explosieven bezig was. Jij deed weer eens wat je altijd doet, zogenaamd een vraag stellen, maar dan gewoon enorm suggestief bezig zijn. Die explosieven kwam je nu ineens mee, maar het feit dat die explosieven bestaan, wil niet zeggen dat ze ook gebruikt zijn. Daarnaast, als ze gebruikt zijn, gelden alle vragen die ik net stelde waar jij geen antwoord op hebt, en als ze niet gebruikt zijn, dan gelden die vragen nog steeds.Op woensdag 30 augustus 2006 15:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En vice versa ...
[..]
Zoals jij daarnet bezig was over explosieven bedoel je ?
Probeer eens, zoals A-Tuinhek ook voorstelt, op de rest in te gaan van die vragen of welke vraag dan ook, in plaats van proberen gevat over te komen.
quote:Hoe zijn ze dan op die tijden gekomen? En hoe bepalen ze die tijd? Wanneer de gegevens binnen komen of teruggerekend naar de tijd van de gebeurtenis.Op woensdag 30 augustus 2006 15:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het seismografisch instituut staat er om bekend altijd de juiste gegevens te verschaffen, het offciele raport daarentegen?
Heb je wel gelezen hoe NORAD en de FAA met hele andere tijden komen ( batterijen op?)
quote:Waarom doe je dan beweringen die je niet kan onderbouwen?Verder heb ik in jouw ogen geen solide bewijzen ( nee, ik heb geen stuk wtc staal van Jones, nee ik heb de explosies niet zelf gehoord) en moet ik afgaan op wat anderen mij meldden.
Discuseren op 'n manier die jij voor ogen hebt met harde bewijzen uit eigen werk (in TRU n.b.) , dat kan ik niet, sorry.
quote:Waarom zouden we die conclusie wel moeten trekken dan?Maar gelukkig loop het onderzoek naar wtc7 nog, zou me wat zijn zeg, als de conclusie "controlled demolition" zou zijn (denk dat sommige mensen dan nog niet in 'n inside job zouden geloven). Merkwaardig dat sommigen de conclusie dat het geen controlled demolition al getrokken hebben.
Is om meerdere eerder genoemde redenen (vooral door coolguy) toch op zijn minst onwaarschijnlijk te noemen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:30 schreef CoolGuy het volgende:
Iets beter je best doen US, normaal heb je betere sidekickopmerkingen hoor. Nee niet zoals ik net over explosieven bezig was. Jij deed weer eens wat je altijd doet, zogenaamd een vraag stellen, maar dan gewoon enorm suggestief bezig zijn.
Probeer eens, zoals A-Tuinhek ook voorstelt, op de rest in te gaan ook?
Nou meneerke ... ik zit op mn werk, las nog es ff het topic door en zie daar jouw beweringen over die explosieven, en daar wou ik gewoon ff op reageren.
En voor de rest heb ik geen zin in
Of is het niet toegelaten van meneer om maar 1 bepaald punt aan te kaarten ?
quote:Als je serieus genomen wil worden dan zorg je wel dat je fatsoenlijk mee discussiert, en daar ontbreekt het bij jou nogal eens aan. Ik ben niet de enige die het opvalt dat jij nooit echt ontopic reageert, en als je dat dan wel doet, dat dan alleen op een punt is waarvan je denkt dat je daar ies op te zeggen hebt.Op woensdag 30 augustus 2006 15:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou meneerke ... ik zit op mn werk, las nog es ff het topic door en zie daar jouw beweringen over die explosieven, en daar wou ik gewoon ff op reageren.
En voor de rest heb ik geen zin in
Of is het niet toegelaten van meneer om maar 1 bepaald punt aan te kaarten ?
Als je 's avonds thuis bent reageer je ook niet op alle punten in 1 post. Altijd maar heel selectief. En dan...voor de rest heb ik geen zin in
Dat is natuurlijk een enorm zwaktebod. Je hebt gewoon geen antwoorden. Dat heb je nl eerder ook al gezegd. Kijk als jij en anderen beweren dat er explosieven gebruikt zijn, dan is het reeel om te vragen hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Dat zijn oa de vragen die ik een paar posts terug gesteld hebt. Als je daar geen antwoord op wil of kan geven, hoe kun je dan verwachten dat je daarna weer serieus genomen wordt?
"Ja er zijn explosieven gebruikt!"
"ow hoe kwamen die er dan ? En hoe <insert alle andere vragen die ik stelde> ?"
"ja euh...dat weet ik ook niet / Daar heb i kgeen zin in om daar antwoord op te geven"
En dan daarna een keer toch weer stug gaan beweren dat er explosieven zijn gebruikt. Luister jongen, als die gebruikt zijn moeten ze ook geplaatst zijn, met alle gevaren, risico's en getuigen van dien.
Als je dan geen antwoord kunt geven op hoe en wanneer, dan moet je eens gaan nadenken of het wel zo reeel is dat die explosieven er waren, ipv voor het gemak daar aan voorbij gaan en als een kip zonder kop te blaten dat er explosieven aanwezig waren.
quote:Dit gegeven is verklaarbaar. Helaas ben ik de link even kwijt, die post ik zometeen wel even als ik hem weer gevonden heb.Op woensdag 30 augustus 2006 14:23 schreef Resonancer het volgende:
De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld)
quote:Het is belangrijk om in dit geval een duidelijk onderscheid te maken tussen echte ooggetuigen en oorgetuigen. Iets wat klinkt als (wat veelal letterlijk zo is gezegt: "sounded like") een explosie is bij lange na niet daadwerkelijk een explosie. Er zijn veel dingen die, zeker op vele verdiepingen onder de werkelijke inslag, kunnen klinken als een explosie. Simpel voorbeeld: brokstukken die onderin een lichtschacht neerkomen. Belangrijke vraag is hier dan ook hoeveel mensen de vermeende explosies hebben gezien en hoeveel ze hebben gehoord.ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies
quote:http://www.911myths.com/Sulfur.pdf met daaruit de volgende quote:Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.
quote:We finally note that, under reducing conditions, sulfur may be converted to hydrogen sulfide, H2S, which is more corrosive to steel than SO2. Thus we see that there were many mechanisms for the mobilization of sulfur at the WTC during 9-11 including formation of gaseous SO2 and H2S as well as molten sulfates. These sulfur-containing species are reactive towards iron at temperatures as low as 400 C thus making it inevitable that sulfiding of structural steel, although initiated prior to the collapse of the WTC buildings, continued in the hot rubble pile for many days after 9-11.
quote:Allereerst, wat bedoel je met "vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat"? Ik heb de vermeende flits al meermalen bestudeerd, maar de filmpjes die ik heb gezien zijn te onduidelijk om een goede conclusie uit te trekken. Daarvoor zou ik eigenlijk de televisiebeelden zelf weer terug moeten zien (zonder compressie). Mijn voorlopige conclusie is dat ik er geen raket o.i.d. in kan herkennen.Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact)
quote:Allereerst, wat een klotetekst om zo te lezen zeg, zo met de verklote links.http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
Maar dat terzijde...Ik heb nogal wat problemen met de geloofwaardigheid van Morgan Reynolds. Om te beginnen begint hij met wat suggestieve, nikszeggende quotes, maar zelfs als we dat negeren kan hij mij niet overtuigen. In tegenstelling tot het artikel is er (arguable) geen sprake van een free-fall. edit: De pertinente onwaarheid dat niemand het staal mocht inspecteren (en dat het direct werdt afgevoerd) is m.i. helemaal beschadigend.
Dat ik zijn geloofwaardigheid niet hoog stel, betekend natuurlijk niet dat hij per definitie ongelijk heeft. Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik op dit moment even geen zin heb om alle claims uit zijn verhaal te gaan onderzoeken. Voor het moment beperk ik me dan ook even tot bovenstaande.
quote:Waarom tussen aanhalingstekens. Dat de schade aan WTC7 zeer groot was, was al ver voor het instorten bekend. De instorting van WTC7 kwam dan, in tegenstelling tot wat graag wordt beweerd, totaal niet onverwacht. Uren voordat het gebouw instortte had de brandweer het gebouw al opgegeven en geëvacueerd. En dat er zware brand op bijna alle verdiepingen van het gebouw woedde is op zich ook geen geheim.Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde
quote:http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.htmlen dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Een vergelijking met Madrid is ongegrond, aangezien het gebouw op een andere manier is opgetrokken dan het wtc. Toch is er ook bij het Windsor sprake van staal, maar met daarbij de volgende opmerking:
quote:Dus beweringen dat het staal het daar wel hield, gaan niet op.The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor.
[ Bericht 1% gewijzigd door groningerstudent op 30-08-2006 15:55:22 ]
quote:Ow een opmerking over explosieven was niet ontopicOp woensdag 30 augustus 2006 15:46 schreef CoolGuy het volgende:
Als je serieus genomen wil worden dan zorg je wel dat je fatsoenlijk mee discussiert, en daar ontbreekt het bij jou nogal eens aan. Ik ben niet de enige die het opvalt dat jij nooit echt ontopic reageert, en als je dat dan wel doet, dat dan alleen op een punt is waarvan je denkt dat je daar ies op te zeggen hebt.
En voor de rest is het toch maar logisch dat ik alleen op punten reageer waar ik denk iets over te zeggen heb ????
Of lul jij gewoon over alles ?
Ach jij ziet mijn nick staan en je begint gewoon aan je gezeur ... same shit over and over again
quote:Zeg weet je wat ... ik wil hier zelfs niet meer serieus genomen worden.Als je 's avonds thuis bent reageer je ook niet op alle punten in 1 post. Altijd maar heel selectief. En dan...voor de rest heb ik geen zin in
Als je daar geen antwoord op wil of kan geven, hoe kun je dan verwachten dat je daarna weer serieus genomen wordt?
"Ja er zijn explosieven gebruikt!"
"ow hoe kwamen die er dan ? En hoe <insert alle andere vragen die ik stelde> ?"
"ja euh...dat weet ik ook niet / Daar heb i kgeen zin in om daar antwoord op te geven"
En dan daarna een keer toch weer stug gaan beweren dat er explosieven zijn gebruikt. Luister jongen, als die gebruikt zijn moeten ze ook geplaatst zijn, met alle gevaren, risico's en getuigen van dien.
Als je dan geen antwoord kunt geven op hoe en wanneer, dan moet je eens gaan nadenken of het wel zo reeel is dat die explosieven er waren, ipv voor het gemak daar aan voorbij gaan en als een kip zonder kop te blaten dat er explosieven aanwezig waren.
Het is niet omdat ik jouw uitlatingen over explosieven weerleg, dat ik ook daadwerkelijk ergens zeg dat er explosieven gebruikt werden. Dat maak jij er voor het gemak maar even van.
En dan zou ik mij zorgen moeten maken dat ik niet meer serieus genomen wordt ?
quote:Ik weet niet of jij je daar zorgen over maakt, dat zal mij verder een rotzorg zijnOp woensdag 30 augustus 2006 15:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow een opmerking over explosieven was niet ontopic
En voor de rest is het toch maar logisch dat ik alleen op punten reageer waar ik denk iets over te zeggen heb ????
Of lul jij gewoon over alles ?
Ach jij ziet mijn nick staan en je begint gewoon aan je gezeur ... same shit over and over again
[..]
Zeg weet je wat ... ik wil hier zelfs niet meer serieus genomen worden.
Het is niet omdat ik jouw uitlatingen over explosieven weerleg, dat ik ook daadwerkelijk ergens zeg dat er explosieven gebruikt werden. Dat maak jij er voor het gemak maar even van.
En dan zou ik mij zorgen moeten maken dat ik niet meer serieus genomen wordt ?
Verder doe je nu niets anders dan wat je normaal doet. Je maakt een suggestieve opmerking, maar je zegt niets letterlijk, zodat je nergens op afgerekend kunt worden. Maakt niet uit, dat is gewoon U.S. Jij hebt mijn uitlating (geen meervoud) helemaal niet weerlegd. Immers, het explosief dat jij noemt kan dat weerstaan, in de zin van dat hij niet ontploft. Maar als je de quote in zijn geheel plaatst, wat jij niet gedaan hebt, dan zie je dat het weliswaar niet ontploft, maar daarna ook niet meer bruikbaar is. Dus het is leuk dat het explosief bestaat, maar het kan niet gebruikt zijn, immers, het is na alles wat er gebeurd is niet meer bruikbaar, en volgens jullie zijn er wel degelijk explosieven gebruikt.
quote:Lol jij weet zo echt van geen ophouden hé ...Op woensdag 30 augustus 2006 16:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij je daar zorgen over maakt, dat zal mij verder een rotzorg zijn
quote:Lol hij doet het zo weer ... ik heb nergens gequote ?!?!Jij hebt mijn uitlating (geen meervoud) helemaal niet weerlegd. Immers, het explosief dat jij noemt kan dat weerstaan, in de zin van dat hij niet ontploft. Maar als je de quote in zijn geheel plaatst, wat jij niet gedaan hebt, dan zie je dat het weliswaar niet ontploft, maar daarna ook niet meer bruikbaar is.
Ik verwijs gewoon naar een NG-docu.
quote:Wow weer zo easy héDus het is leuk dat het explosief bestaat, maar het kan niet gebruikt zijn, immers, het is na alles wat er gebeurd is niet meer bruikbaar, en volgens jullie zijn er wel degelijk explosieven gebruikt.
Je hebt zelfs de docu nog niet gezien en je zit hier maar conclusies te trekken à volonté.
En dan een ander maar verwijten ivm suggestieve opmerkingen
quote:Maar dan weet je nog niet hoeveel er in en buiten het wtc verbrandde en hoeveel schade de core had.. schattingen? Volgens mij stellde iemand mij de vraag wat ik als bewijs zag, mag ik daar dan ff antwoord op geven?Op woensdag 30 augustus 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
Wat betreft de kerosine, nee dat weet inderdaad niemand zeker. Maar er is wel een schatting te maken op basis van de vluchtgegevens.
Ik noemde het meeste n.b. niet eens bewijs maar aanwijzingen. Ook zeg ik dat mijn ongeloof in de officiele versie niet automatisch betekend dat er contr dem. heeft plaatsgevonden. Selectief lezen?
En over dat flauwe gedrag om geen harde bewijs te leveren, dat levert de officiele versie op 'n heleboel punten ook niet (het woordje "mogelijkheid" ), en dat al die 33 vragen weerlegd zouden zijn, daar ben ik het al helemaal niet mee eens, ook die weerleggingen zijn gebaseerd op aannames en conflicteren met ooggetuigen verklaringen (2 pockets of fire that we can easily control b.v.)
Maar ben het met je eens dat ik helemaal geen zin heb om weer alles te gaan herhalen en te weerlegen en al helemaal niet om te schreeuwen, Ik gaf slechts antwoord op de vraag wat ik als " bewijs " (afgezwakt tot aanwijzingen) zag voor n controlled demolition'. Denk dat de redenen voor mijn mening door iedereen op de "onbetrouwbare" websites te vinden zijn.
Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?
quote:Welke definitie van "inside job theorie" hanteer jij?Op woensdag 30 augustus 2006 16:48 schreef groningerstudent het volgende:
Ik wil eigenlijk toch nog even een vraag herhalen die ik eerder gesteld heb aan UncleScorp, maar die eigenlijk ook voor Resonancer van toepassing is. Puur omdat nogal geïnteresseerd ben in het antwoord.
Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?
Het klopt dat deze theorie(en) veel vragen oproept, maar i.m.o. legitieme vragen die de officiele theorie had moeten beantwoorden. Het niet beantwoorden van die vragen en onjuistheden, het budget, de commisieleden, in de officiele theorie duidden i.m.o. op 'n cover up.
Mijn mening is dat Bush en Co (Pentagon/CIA/FBI/etc) het minimaal hebben laten gebeuren, en als ze het hebben laten gebeuren hebben ze er dus actief aan meegewerkt. Incompetentie vind ik 'n term die hier helemaal niet past.
Wel of geen contr demo, Pentagon plane, Shanksville shoot down veranderen daar niks aan.
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm30th August
NIST has finally responded directly to some WTC controlled demolition claims.
maar goed, er staat .gov in de url, dus dat betekend gelijk dat het een bullshit verhaal is of niet Resonancer ?
bai bai zwaai waai
911 was een terroristische daad begaan door zichzelf moslim noemende personen....nothing more, nothing less.
quote:Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.Op woensdag 30 augustus 2006 23:43 schreef Elusive het volgende:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
maar goed, er staat .gov in de url, dus dat betekend gelijk dat het een bullshit verhaal is of niet Resonancer ?
bai bai zwaai waai
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 31-08-2006 01:01:50 ]
quote:Als cokesnuiven, gokzalen en stripclubs bezoeken (wat Mohammed Atta deed), behoort tot het moslim zijn.Op woensdag 30 augustus 2006 23:50 schreef Montagui het volgende:
Al dat conspiracy stuff......pffffffffff...vermoeiend.
911 was een terroristische daad begaan door zichzelf moslim noemende personen....nothing more, nothing less.
.. dan schuilt er in vele van ons een moslim
quote:En over waarom WTC7 instortte komen ze niet verder dan "due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column", kortom hetzelfde lulverhaal als vlak na 11 september.Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.
Zeggen ze ook nog over het onderzoek "considerable progress has been made since that time".
a. Als WTC7 zulke grote schade had door brokstukken van de torens, waarom is dat op het beeldmateriaal niet terug te vinden? (Volgens Popular Mechanics bestaan die foto's wel maar mogen ze niet openbaar gemaakt worden. Als dat zo is, waarom mag dat niet?)
b. Als WTC7 zulke grote branden had dat het binnen enkele uren kon instorten, waarom is dat niet op het beeldmateriaal te zien?
Over die claim van Popular Mechanics: Uitzending van 22/08 waarin iemand van het magazine geinterviewd wordt door Charles Goyette.
Charles Goyette Burns Popular Mechanics
quote:Dan moet je toch echt beter lezen.Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.
quote:Tsja misschien weten ze het echt niet? Er is nou eenmaal niet echt veel vergelijkingsmateriaal.Op donderdag 31 augustus 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En over waarom WTC7 instortte komen ze niet verder dan "due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column", kortom hetzelfde lulverhaal als vlak na 11 september.
Zeggen ze ook nog over het onderzoek "considerable progress has been made since that time".
quote:Is er beeldmateriaal dan? Of moet ik dan loose change af gaan kijken ofzo.a. Als WTC7 zulke grote schade had door brokstukken van de torens, waarom is dat op het beeldmateriaal niet terug te vinden? (Volgens Popular Mechanics bestaan die foto's wel maar mogen ze niet openbaar gemaakt worden. Als dat zo is, waarom mag dat niet?)
b. Als WTC7 zulke grote branden had dat het binnen enkele uren kon instorten, waarom is dat niet op het beeldmateriaal te zien?
quote:Er zijn toch foto's van die dag?Op donderdag 31 augustus 2006 02:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja misschien weten ze het echt niet? Er is nou eenmaal niet echt veel vergelijkingsmateriaal.
[..]
Is er beeldmateriaal dan? Of moet ik dan loose change af gaan kijken ofzo.
Via google heb je in een halve minuut deze al
maar al zou je een hele dag googelen, foto's van een WTC7 dat in lichterlaaie staat of enorme schade door 'debris' heeft vind je niet.
Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar worden ze achtergehouden. Waarom? Zulke foto's zouden meer twijfels wegnemen dan zo'n 'factsheet' van de NIST.
Er ligt toch echt een behoorlijk stuk af aan die zijkant, 18 etages minimaal een hoek van WTC7 dat mist.
quote:Er is ook een uitgebreider rapport.Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (over WTC7)
En zoals al zovaak gezegd: het staal hoeft niet te smelten om sterk te verzwakken.
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 10:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er is ook een uitgebreider rapport.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (over WTC7)
En zoals al zovaak gezegd: het staal hoeft niet te smelten om sterk te verzwakken.
quote:Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting!!! zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten
quote:Nog maar een keer dan. Beter lezen.
quote:Er is vuur, een hele hoop materialen met hoge temperaturen en nog een heleboel brandbaar materiaal.
Wat is er dan zo vreemd aan dat het na het instorten nog brandt?
Er is volgens mij trouwens geen enkel bewijs of zelfs maar enige aanwijzing dat er (edit:
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 31-08-2006 12:42:02 ]
quote:de energie die vrijkomt bij het instorten van het gebouw kan best een gedeelte van het staal gesmolten hebbenOp donderdag 31 augustus 2006 12:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er is vuur, een hele hoop materialen met hoge temperaturen en nog een heleboel brandbaar materiaal.
Wat is er dan zo vreemd aan dat het na het instorten nog brandt?
Er is volgens mij trouwens geen enkel bewijs of zelfs maar enige aanwijzing dat er metaal gesmolten zou zijn.
quote:Bedoel je dit:Op donderdag 31 augustus 2006 02:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter lezen.
quote:Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the stee in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
quote:The 9/11 Commission Report’s Failure to Identify the Alleged Hijackers
It is not difficult to show that a number of key unresolved issues, which should have been addressed by the 9/11 Commission, were in fact ignored in their Final Report. A glaring example is the Report’s failure to address the central question of who in fact were the supposed hijackers of the planes.
The FBI had shared a list naming 18 of the 19 alleged hijackers by 10 AM on 9/11, even before the crash of Flight UAL 93.[1] Within two weeks the identities of at least six of the hijackers identified by the FBI were unclear; as men in Arab countries with the same names and histories were protesting that they were alive and innocent. In response to these protests, FBI Director Robert Mueller acknowledged on September 20, 2001, that the identity of several of the suicide hijackers was in doubt.[2]
But there is no trace of this doubt, or discussion of the problem, in the detailed discussion of the hijackers in the 9/11 Commission Report.[3] The Report simply assumes that the FBI was right in the beginning, much as the Warren Report worked from the FBI’s early assumption that Lee Harvey Oswald was a lone assassin.
The mainstream U.S. press, such as the New York Times, later attributed the confusion about the hijackers’ identity to the number of different Arabs sharing the same names. But at least five shared histories as well as names with the alleged hijackers. Waleed al-Shehri told the BBC that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.[4]
Saeed al-Ghamdi, alive and flying planes in Tunisia, also studied at Florida flight schools, as late as 2001. According to the London Telegraph, CNN used his photograph in describing the hijacker with his name.[5] Abdulaziz al-Omari acknowledged the same date of birth as the accused hijacker al-Omari, but claimed his passport was stolen when he was living in Denver, Colorado.[6]
According to Paul Thompson, there are similar reasons to wonder about the identity of at least twelve out of the nineteen hijackers.[7] Yet the FBI, and the 9/11 Report, have stayed with the list which the FBI had established by 10 AM on September 11.[8] Meanwhile the passenger lists released by the airlines show no Arab names, and requests by researchers for the final flight manifests have been refused.[9]
The Report also fails to deal with numerous unexplained details, such as the following from Newsweek, four days after 9/11:
U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Three of the alleged hijackers [including Saeed al-Ghamdi, mentioned above, and his brother Ahmed] listed their address on drivers licenses and car registrations as the Naval Air Station in Pensacola, Fla.—known as the “Cradle of U.S. Navy Aviation,” according to a high-ranking U.S. Navy source.[10]
One obvious explanation would be that this was a second, different Saeed al-Ghamdi, the pilot still flying planes in Tunisia after 9/11. But to admit this would even more drastically undercut the credibility of the FBI’s list of hijackers, which used the Tunisian pilot’s photograph in its identification.
If newspaper accounts are to be believed, the alleged hijackers left an implausible plethora of self-incriminating evidence in their wake. Defying all common sense, Mohamed Atta is supposed to have left his will in a rental car at Logan Airport, along with procedures manuals for Boeing 757s and 767s, airline uniforms, a Koran, and his passport.[11] Even more implausibly, the passport of Satam al-Suqami is supposed to have been found a few blocks from the debris of the WTC.[12]
The New Yorker quoted a high-level official as saying that “Whatever trail was left was left deliberately – for the FBI to chase.”[13] Even more cogent was Richard Clarke’s reaction: “I was stunned, not that the attack was al Qaeda but that there were al Qaeda operatives on board using names that FBI knew were al Qaeda.”[14] For a well-planned operation on this scale to succeed, anyone would expect al Qaeda operatives to use their usual modus operandi of false or stolen passports, of which they had a great number.[15]
Bron: http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/Hijackers.mht
quote:lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
quote:Hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bedoel je dit:
[..]
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.
quote:Zo , zo heb je het stuk (in het engels ) gelezen dan ?Op donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
Leg me maar weer woorden in de mond, daar ben je bijzonder bekwaam in.
Heb je nou de PNAC site al 's doorgelezen?
quote:Veel.Op donderdag 31 augustus 2006 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?
quote:irrelevant ? right..The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse
quote:D'r staat wel meer dan alleen dat.Op donderdag 31 augustus 2006 18:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Veel.
[..]
irrelevant ? right..
quote:Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgenOp donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
quote:Jij denkt slim te zijn zeker met dat zinnetjeOp donderdag 31 augustus 2006 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgen
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
Want of ik nou reageer of niet, je hebt nu altijd een antwoord klaar. Maar goed, in plaats van een preek, herhaal ik nog maar eens dat het tijd wordt dat je ingaat op andere vragen, in plaats van de sidekick uit te hangen.Daarnaast, dat pull-it, samen met 'getuigen die explosies hebben gehoord' en 'geen vliegtuig in pentagon' is zo'n beetje de samenvatting van waarom het een complot zou moeten zijn, dus volgens mij zijn jullie het die nogal opgehangen zijn aan dat 'pull it'.
Reageer nou maar on-topic jongen, je wordt een beetje een lachertje zo. voor zover je dat nog niet was
quote:Naar mijn mening zijn er 4 vliegtuigen gekaapt door zo'n 4 a 5 personen per vliegtuig en zijn deze vliegtuigen bepaalde doelen ingevlogen. Ik hoef hun namen of achtergrond niet te weten, ik hoef de fouten van inlichtingendiensten niet te weten, en ik hoef de persoonsverwisselingen niet te weten.Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
.
quote:Wat zie jij als voldoende bewijs? Dat lijkt voor sommige personen nml niet te bestaan.Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
quote:Die discussie heb ik ooit met Verbal geprobeerd te starten...Op donderdag 31 augustus 2006 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zie jij als voldoende bewijs? Dat lijkt voor sommige personen nml niet te bestaan.
quote:lol, omdat jij persoonlijk de inzichten in het geheel mist kun je niet eens aangeven wat voor jou voldoende bewijs is.
Kijk, dat heb je met mensen zoals jij die alles in twijfel trekken, omdat ze er geen hol van snappen en alles klakkeloos als een papagaai van complottheoriesites kopieren herkennen ze ook geen bewijs ook al hebben ze het recht voor hun neus liggen. Je kan niet eens aangeven wat voor jou afdoende bewijs is man, clown quote:Jankerd, je blijft in dat slappe slachtofferrolletje van je stappen. Die jas is je erg comfortabel gaan zitten he? Zoiets als een discussie waag je je verder niet aan, simpelweg omdat je het niet kan. Je weet niet wat voor en achter is in deze discussie en beperkt je daarom tot sidekick opmerkingen. dubbelgaapOp donderdag 31 augustus 2006 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgen
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
quote:http://www.911myths.com/html/hijackers.htmlOp donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
Volgens mij wordt hierin zowat alle beweringen van dat artikel dat je postte behandeld.
quote:Ik heb ooit een keer gezegd dat de gebouwen vielen zoals ze vielen vanwege natuurkundige wetten, maar Verbal vond toen dat de gebouwen niet zo vielen zoals ze volgens de natuurkundige wetten hadden moeten vallen. Toen hield ik maar op met met hem discussierenOp donderdag 31 augustus 2006 20:46 schreef ChOas het volgende:
[..]
Die discussie heb ik ooit met Verbal geprobeerd te starten...
quote:Ah, dat is de énorme schade waardoor WTC7 is ingestort?Op donderdag 31 augustus 2006 09:09 schreef Ericr het volgende:
Hoe vaak krijgen we die uitgekauwde vergelijking met deze foto nog? :
[afbeelding]
Er ligt toch echt een behoorlijk stuk af aan die zijkant, 18 etages minimaal een hoek van WTC7 dat mist.
Niks nieuws dus.
Heb ook niet het idee dat zo'n factsheet bedoeld is om antwoorden te geven. Het is meer om te voorkomen dat het grote publiek teveel vragen gaat stellen.
"Move along! Nothing to see here"
quote:http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.htmlOp donderdag 31 augustus 2006 22:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah, dat is de énorme schade waardoor WTC7 is ingestort?
Niks nieuws dus.
Heb ook niet het idee dat zo'n factsheet bedoeld is om antwoorden te geven. Het is meer om te voorkomen dat het grote publiek teveel vragen gaat stellen.
"Move along! Nothing to see here"
Onderste foto
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
quote:Ja die ken ik, beetje schade aan de buitenkant en wat donkere rookpluimen. Popular Mechanics had het er over dat het tot een derde diep het gebouw in "was scooped out". Kijk zulke foto's zouden het officiele verhaal goed doen. Meer dan zo'n factsheet dat alleen de officiele lijn nog eens herhaalt, wat we al uit en te na weten.Op donderdag 31 augustus 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Onderste foto
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
Als de info die door de Amerikaanse overheid is vrijgegeven mij niet kan overtuigen van het officiele verhaal (sterker, mijn twijfels alleen maar versterken), dan gaat het door posts op een forum ook niet lukken gok ik.
quote:Met name die eerste, dat explosies te zien zouden moeten zijn op seismografische uitdraaien is wel aardig. Wil je bewijzen dat er een controlled demolition was, ga daar dan naar zoeken.Any detonation of explosives within WTC 7 would have been detected by multiple seismographs monitoring ground vibration in the general area. No such telltale "spike" or vibratory anomaly was recorded by any monitoring instrument.
(...)
Several demolotion temas had reached Ground Zero by 3:00 pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us. "We were all standing around helpless...we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn't know if another plane was coming...but I never heard explosions like demo charges. We knew with teh damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited and a little later it went.
Die getuigenverklaringen van experts zijn wel aardig, maar daar mis ik bronnen/namen. En het zou ook wel interessant om te weten waarom die lui er zo snel bij zijn. Het lijkt me wel goed mogelijk dat er een dergelijk bedrijf in NY zit, en als er zoiets als 9/11 gebeurt, zullen ze wel uitermate geïnteresseerd zijn in wat er met die gebouwen gebeurt.
quote:Je kunt wel aardig wat schade zien op die beelden, maar zo op het eerste gezicht lijkt het mij ook niet direct voldoende om een gebouw te laten instorten (maar ik ben geen expert). De schade aan de buitenkant hoeft trouwens niet representatief te zijn voor de schade aan de binnenkant (die kan erger zijn of juist minder erg).Op donderdag 31 augustus 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
De rookwolken onttrekken trouwens het grootste deel van het gebouw aan het gezicht. En die rookwolken geven natuurlijk wel aan dat er aardig wat brand is. Dus het is zeker niet zo dat er in WTC7 niets aan de hand was.
quote:Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?Op donderdag 31 augustus 2006 21:08 schreef gorgg het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/hijackers.html
Volgens mij wordt hierin zowat alle beweringen van dat artikel dat je postte behandeld.
Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
quote:Ben het wel met je eens dat dat gedegen ondrzocht moet worden. Niet zonder meer eens dat het in het rapport had moeten staan. Er kan nl. ook vertrouwelijke info tussen zitten die in een toekomstige rechtszaak gebruikt kan worden. Dus is meer iets voor FBI/CIA en dergelijke organisaties om te onderzoeken imo.Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?
Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
quote:Ze kunnen apparte rapporten uitbrengen voor het Senaat en Congress en pagina's classificeren waar nodig in plaats van alle gevoelige onderwerpen totaal niet (te mogen) onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld bij het "Report of the Senate Select Committee on Intelligence and the House Permanent Select Committee on Intelligence Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of September 11, 2001" het geval was. Hier werden ongeveer tussen de 20 en 30 pagina's achtergehouden, zelfs voor het congress als ik het me goed herinner...Op donderdag 31 augustus 2006 23:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens dat dat gedegen ondrzocht moet worden. Niet zonder meer eens dat het in het rapport had moeten staan. Er kan nl. ook vertrouwelijke info tussen zitten die in een toekomstige rechtszaak gebruikt kan worden. Dus is meer iets voor FBI/CIA en dergelijke organisaties om te onderzoeken imo.
quote:Het officiële rapport is toch erg specifiek over de identiteit van de daders. Er staan heel erg veel details in die gemakkelijk te weerleggen zouden zijn als het niet over deze personen gaat. Er bestaan idd. wel mensen die dit proberen te weerleggen maar het enigste wat ze hebben zijn media-berichten van vlak na de aanslagen die allang vals bleken te zijn. De claims die ze maken worden één voor één erg onwaarschijnlijk gemaakt op sites als 911myths ed.Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?
Er lijkt mij dus echt geen reden om te twijfelen aan wie de terorristen waren. .
quote:Mss. wel. Er staat idd. relatief weinig over de achtergrond van enkele daders.Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
Over de financiering van 9-11 valt mi weinig te onderzoeken. De hele operatie was spotgoedkoop. $400-500.000 wordt door de 911-commission geschat.
Natuurlijk zouden ze kunnen onderzoeken hoe Al Qaeda werd gefinancierd, en dat hebben ze ook gedaan. Maar het is nou eenmaal niet zo makkelijk om geldstromen naar terroristische organisaties te vinden. En voor ze een soort lijst kunnen publiceren moeten ze imo 100% zeker zijn van deze lijst + moet deze lijst toch het grootste stuk van de financierders bevatten.
Het item duurt zo’n 13 minuten en zal interviews tonen met Daan de Wit, mediaprofessor Jaap van Ginniken en Pieter Broertjes, de hoofdredacteur van de Volkskrant. Een krant die in Nederland bekend staat als de verdediger van de officiële 9/11 theorie, door de voorstanders van een kritische blik op 11 september te ridiculiseren.
Nederland 2 - 18.20-18.55 uur.
quote:Als men zegt dat het wel of niet smelten van staal in de resten irrelevant is omdat dit niks zegt over de conditie van het staal ten tijde van de instorting dan vind ik dat onvoldoende diepgaand onderzoek.Op donderdag 31 augustus 2006 20:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, omdat jij persoonlijk de inzichten in het geheel mist kun je niet eens aangeven wat voor jou voldoende bewijs is.
Gelukkig is dat bij jouw WEL duidelijk wat jij voldoende bewijs vind: Het officiele rapport is het bewijs dat Osama en zijn 19 Rovers het hebben gedaan. Heb je dat (in het engels) gelezen of n vertaalde versie? En of je het PNAC hebt gelzen zal ik niet voor de 4de x vragen, dat is nu wel duidelijk.. En dan mij verwijten de (persoonlijke?) inzichten geheel te missen en er geen hol van te snappen.
quote:Niet makkelijk? Het is eerder te confronterend. Karl Schwarz en met hem veel meer mensen beweren dat geldstomen richting Al Qaida ook uit de VS kwamen, en niet te vergeten Saudie, en daar heeft de VS liever geen ruzie mee.Op vrijdag 1 september 2006 00:34 schreef gorgg het volgende:
Mss. wel. Er staat idd. relatief weinig over de achtergrond van enkele daders.
Over de financiering van 9-11 valt mi weinig te onderzoeken. De hele operatie was spotgoedkoop. $400-500.000 wordt door de 911-commission geschat.
Natuurlijk zouden ze kunnen onderzoeken hoe Al Qaeda werd gefinancierd, en dat hebben ze ook gedaan. Maar het is nou eenmaal niet zo makkelijk om geldstromen naar terroristische organisaties te vinden.
quote:Het ligt er maar aan hoe je formuleert."No credible evidence exists that operatives received substantial funding from any person in the United States."
quote:Note the phrase, "any person in the United States". This does not include foreign assets and go-betweens. Alleged lead hijacker, Mohammed Atta did receive funding from General Mahmoud Ahmad of Pakistan's ISI (at least $100,000). Pakistan’s ISI functions as a foreign branch of the CIA. On the morning of 9/11, Ahmad met with various elites on Capitol Hill, including Secretary of State Colin Powell, Deputy Secretary of State Richard Armitage, CIA Director George Tenet, Senator Bob Graham, Senator Joe Biden, Senator Bob Kyl, and Rep. Porter Goss.
http://globalresearch.ca/articles/CHI406A.html
quote:Nee, die beerput houdt de commissie liever (nog) dicht, gelukkig zijn er anderen die er wel in roeren.n December 2002, Graham said he was "surprised at the evidence that there were foreign governments involved in facilitating the activities of at least some of the [September 11] terrorists in the United States ... It will become public at some point when it's turned over to the archives, but that's 20 or 30 years from now." He could not but be referring to Pakistan and Mahmoud. If Mahmoud was really involved in September 11, this means the Pakistani ISI -"the state within the state" - knew all about it. And if the intelligence elite in Pakistan knew it, an intelligence elite in Saudi Arabia knew it, as well as an intelligence elite in the US.
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/FD08Aa01.html
quote:Als Karl Schwarz al als meest geloofwaardige naam moet gelden hier....Op vrijdag 1 september 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet makkelijk? Het is eerder te confronterend. Karl Schwarz en met hem veel meer mensen beweren dat geldstomen richting Al Qaida ook uit de VS kwamen, en niet te vergeten Saudie, en daar heeft de VS liever geen ruzie mee.
Er staat toch in dat ze denken dat een erg groot deel van het geld van Al Qaeda vanuit Saudi-Arabië komt?
quote:Een vaag verhaal uit Indische bron dat de Pakistaanse overheid in diskrediet moet brengen is 'credible evidence'?Het ligt er maar aan hoe je formuleert.
[..]
[..]
Nee, die beerput houdt de commissie liever (nog) dicht, gelukkig zijn er anderen die er wel in roeren.
quote:Gek he, als je onderzoekt hoe het gebouw in kon storten. Dan wil je de status van het staal voor en tijdens de instorting weten. Wat daarna gebeurde is dan niet relevant.Op vrijdag 1 september 2006 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als men zegt dat het wel of niet smelten van staal in de resten irrelevant is omdat dit niks zegt over de conditie van het staal ten tijde van de instorting dan vind ik dat onvoldoende diepgaand onderzoek.
Gelukkig is dat bij jouw WEL duidelijk wat jij voldoende bewijs vind: Het officiele rapport is het bewijs dat Osama en zijn 19 Rovers het hebben gedaan. Heb je dat (in het engels) gelezen of n vertaalde versie? En of je het PNAC hebt gelzen zal ik niet voor de 4de x vragen, dat is nu wel duidelijk.. En dan mij verwijten de (persoonlijke?) inzichten geheel te missen en er geen hol van te snappen.
quote:Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.
quote:Rare, witte lijn? Waar?Op maandag 21 augustus 2006 15:06 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Wat bedoel ik?! Ik bedoel dat 5 frames te weinig is, men neme 82 videocamera's, (speculatie) Het vliegtuig is op iedere camera 10 seconden in beeld. dan krijg je: 82*10*24= 19.680 frames!
En wat deed die rare witte lijn precies op de plek waar het "vliegtuig" zich in het pentagon zou boren?
http://www.spaceimaging.c(...)/Pentagon_9_7_01.jpg
(grote afb. laad traag!)
quote:Dus kijk je niet naar de status van het staal na de instorting? Ik hoop en denk dat strafrechtelijke onderzoeken anders in elkaar zitten.Op vrijdag 1 september 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Gek he, als je onderzoekt hoe het gebouw in kon storten. Dan wil je de status van het staal voor en tijdens de instorting weten. Wat daarna gebeurde is dan niet relevant.
Maar in de grote lijnen heb je wel gelijk, wat er daarna gebeurde, lijkt zo langzamerhand irrelevant.
quote:Dank voor de tip.Op vrijdag 1 september 2006 18:01 schreef pberends het volgende:
Item bij TweeVandaag zo (18.20u, ned2):
[..]
Goede uitzending weer van Twee Vandaag.
quote:Link van de uitzending: Onthutsende andere kijk op 9/11 - 2Vandaag
Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.
Vragen die maar niet beantwoord worden door de betrokken regeringen, maar die vooral ook niet onderzocht worden door de media. Maar google eens op 9/11 en complot, en je vindt tientallen miljoenen hits. Hoe komt het dat de oude media geen aandacht besteden aan een verschijnsel dat in nieuwe media zo prominent aanwezig is?
TweeVandaag sprak met 9/11-criticaster Daan de Wit, massapsycholoog Jaap van Ginneken en Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Tussendoor zijn beelden te zien van de Amerikaanse documentaire 'Loose Change 2nd edition', waarin kritiek geuit wordt op de officiële verklaring van de aanslagen van 9/11.
Website: EénVandaag
Daan zegt het tegen het einde heel juist. Als het gaat om wat er dan met de vliegtuigen zijn gebeurd als er eventueel iets anders in het Pentagon of Shanksville is neergekomen. Dat is een brug te ver. Eerst uitzoeken wat er echt gebeurd is, onderzoeken en in kaart brengen. Dus, wat is er uberhaupt neergekomen? Maar goed, dan moet je imo dus medewerking van de overheden hebben, anders kom je gewoon niet aan de informatie die je nodig hebt, en dat gaat voorlopig niet gebeuren gok ik.
Thumbs up voor 2Vandaag.
quote:Tsja, dat klopt. Maar het is dan jammer dat ik je dan niet hoor over de conclusies die worden verbonden aan het 'niet meewerken van de overheid'. Dat 'niet meewerken' wordt al-tijd als een bevestiging gezien van de uitkomst van -wat je hier aangeeft- nog onderzocht moet worden(!).Op zaterdag 2 september 2006 04:08 schreef NorthernStar het volgende:
Daan zegt het tegen het einde heel juist. Als het gaat om wat er dan met de vliegtuigen zijn gebeurd als er eventueel iets anders in het Pentagon of Shanksville is neergekomen. Dat is een brug te ver. Eerst uitzoeken wat er echt gebeurd is, onderzoeken en in kaart brengen. Dus, wat is er uberhaupt neergekomen? Maar goed, dan moet je imo dus medewerking van de overheden hebben, anders kom je gewoon niet aan de informatie die je nodig hebt, en dat gaat voorlopig niet gebeuren gok ik.
Krom toch? Iets moet nog onderzocht worden, kan niet onderzocht worden, toch wordt er al vanalles aangenomen en het feit dat het niet onderzocht kan worden is bevestiging voor de aannamens.
quote:Joh.. Je je hoeft toch ook niet het proces van beschimmelen te snappen als je uit wil vogelen hoe je een brood bakt.Op zaterdag 2 september 2006 00:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus kijk je niet naar de status van het staal na de instorting? Ik hoop en denk dat strafrechtelijke onderzoeken anders in elkaar zitten.
Maar in de grote lijnen heb je wel gelijk, wat er daarna gebeurde, lijkt zo langzamerhand irrelevant.
quote:Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar het is vrij simpel. Als je wilt reconstueren wat er die dag gebeurd is heb je toegang tot informatie nodig waar je als normale burger niet aan kunt komen.Op zaterdag 2 september 2006 14:56 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Tsja, dat klopt. Maar het is dan jammer dat ik je dan niet hoor over de conclusies die worden verbonden aan het 'niet meewerken van de overheid'. Dat 'niet meewerken' wordt al-tijd als een bevestiging gezien van de uitkomst van -wat je hier aangeeft- nog onderzocht moet worden(!).
Krom toch? Iets moet nog onderzocht worden, kan niet onderzocht worden, toch wordt er al vanalles aangenomen en het feit dat het niet onderzocht kan worden is bevestiging voor de aannamens.
En om te onderkennen dat er geen goed onderzoek heeft plaatsgevonden hoef je bijvoorbeeld alleen maar te kijken naar de tegenwerking van de regering Bush bij instelling van de onderzoekcommissie. Die er pas na heel veel vertraging is gekomen, allerlei restricties had, geen onafhankelijke leden, een budget drie keer kleiner dan die van de groep die de blowjob van Clinton moest onderzoeken en uiteindelijk veel te weinig tijd kreeg. Of de tapes die hoegenaamd door de FAA vernietigd waren (Srebrenica fotorolletje anyone?) Of nu deze factsheet, waarin staat dat ze de hypothese van explosieven niet onderzocht hebben en dus de restanten van de gebouwen ook niet op sporen ervan onderzocht hebben. etc.
De enige aanname, als je het zo wilt noemen, die ik doe is dat er geen breed, fundamenteel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat ik daarnaast persoonlijk overtuigd ben dat de officiele versie een farce is staat daar los van.
maar of het ook echt geen straaljager was
de plaatjes van de motoronderdelen lijken te zijn van een straaljager
????
iemand dat ook gehoord
The United States government is attacking conspiracy theories about the destruction of the World Trade Center in New York as the fifth anniversary of September 11 approaches.
The New York Times: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11
Separate reports were published this week by the State Department and a federal science agency insisting that the Sept. 11 attacks were caused by hijackers who used commercial airliners as weapons.
----
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you win."
quote:Wel als er tijdens het bakken dingen gebeuren die van invloed zijn op die schimmels. De schimmels kunnen je dan info geven over dat bakprocces.Op zaterdag 2 september 2006 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Joh.. Je je hoeft toch ook niet het proces van beschimmelen te snappen als je uit wil vogelen hoe je een brood bakt.
quote:"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)Op zondag 3 september 2006 08:11 schreef NorthernStar het volgende:
The Washington Post: U.S rebuts 9/11 homegrown conspiracy theories
The United States government is attacking conspiracy theories about the destruction of the World Trade Center in New York as the fifth anniversary of September 11 approaches.
The New York Times: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11
Separate reports were published this week by the State Department and a federal science agency insisting that the Sept. 11 attacks were caused by hijackers who used commercial airliners as weapons.
----
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you win."
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
quote:Meestal meng ik me niet in zulke topics aangezien het toch 9 vd 10 keren met modder gooien eindigt, maar ach, het is maar internet.Op zondag 3 september 2006 13:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
Ik ben het in ieder geval niet met je eens, de "explosieven in het WTC" en de "no plane hit the pentagon" conspiracies beginnen en eindigen toch niet alleen maar met deze zin.
De corruptie, de voorkennis, tegenwerking etc. is toch onlosmakelijk verbonden met beide conspiracies? Het is toch niet zo dat men zegt van "mja in het WTC, daar lagen explosieven, punt". Het lijkt mij bijna logisch dat wanneer je in die conclusie geloofd (t?), je ook meteen een weerwoord moet hebben voor hoe die daar dan zijn gekomen, in opdracht van, en wie profiteert er van?
En ik ben ook al al die antwoorden tegengekomen, waar of niet, maar naar mijn mening zijn juist de meeste conspiracy aanhangers hier zich van bewust.
Het zou raar zijn dat wanneer je over zo'n onderwerp zegt niks van de officiele verklaring te geloven, om vervolgens totaal geen argumenten voor je standpunt te hebben.
Uizonderingen als "The Truth and Lies of 9/11", "Everybody's got to Learn Sometime" en wat korte filmpjes en lezingen niet meegerekend.
De gemiddelde conspiracy theorie is gewoon te kort door de bocht en vol met disinformatie.
quote:Het doorvragen en vragen naar hoe de gebeurtenissen dan wel hebben plaatsgevonden legt in mijn ogen juist bloot waarom de complottheorieen niet kunnen. Iets roepen is zo makkelijk, maar denk je door, dan blijkt het helemaal niet zo makkelijk te zijn.Op zondag 3 september 2006 15:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat kan dan wel zijn, maar wanneer je die mensen ernaar zal vragen gaat het in de meeste gevallen om speculatie over hoe en wat er gebeurd kan zijn.
Zoals roepen dat de torens niet door de branden ingestort kunnen zijn maar door explosieven, vraag je door, dan staat die theorie ontzettend op een weke basis. Daarom is het onderbouwen in mijn ogen belangrijk, het legt bloot dat de complottheorie helemaal niet mogelijk is.
Al 3 dagen na de aanslagen plaatst iemand met de naam R. Wereldsman zijn twijfels over de officiële lezing aan de hand van feiten. Interessant om te lezen:
http://groups.google.nl/group/soc.culture.netherlands/browse_thread/thread/b224cfcd3049a9be/a220a5098bbca986?lnk=st&q=World+Trade+Center+collapse&rnum=81&hl=nl#a220a5098bbca986
quote:lolOp zondag 3 september 2006 19:25 schreef gorgg het volgende:
14 september 2002
quote:Take it easy, geen probleemOp zondag 3 september 2006 19:28 schreef ABBAfan het volgende:
nogmaals excuses
quote:Helemaal mee eens, men (en ik soms ook ) is te veel bezig met speculeren, laat me ook teveel afleiden door gespeculeer. (fantaseren vind ik nou eenmaal leuk op z'n tijd)Op zondag 3 september 2006 13:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
Banden CIA-vuiligheidsdienst Pakistan, gedocumenteerd en wel (Schwarz o.a.) FBI veldmensen die van hogerhand worden teruggefloten, etc,
Meer dan voldoende info. en hard bewijs materiaal om 'n nieuw onderzoek te starten.
quote:Misschien kan je daar beter een appart topic voor openen waarin het alleen over die theorie gaat?Op maandag 4 september 2006 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En nogsteeds is er geen compleet antwoord gekomen van de gelovers kant op al de bezwaren die CoolGuy een keer mooi op een rij had gezet over de explosieven theorie en de kruisraket in het pentagon.
quote:Nee natuurlijk niet. Ik heb dat een keer gedaan over die lachwekkende Loose Change video, waar geen antwoord op kwam, en in een ander topic, volgens mij dit, heb ik dat ook eens gedaan over die vermeende explosieven in de torens. Komt ook geen antwoord op. Ja kwam er wel "daar heb ik geen zin in"Op maandag 4 september 2006 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En nogsteeds is er geen compleet antwoord gekomen van de gelovers kant op al de bezwaren die CoolGuy een keer mooi op een rij had gezet over de explosieven theorie en de kruisraket in het pentagon.
Lijkt me duidelijk genoeg niet? quote:Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.Op zaterdag 2 september 2006 17:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar het is vrij simpel. Als je wilt reconstueren wat er die dag gebeurd is heb je toegang tot informatie nodig waar je als normale burger niet aan kunt komen.
En om te onderkennen dat er geen goed onderzoek heeft plaatsgevonden hoef je bijvoorbeeld alleen maar te kijken naar de tegenwerking van de regering Bush bij instelling van de onderzoekcommissie. Die er pas na heel veel vertraging is gekomen, allerlei restricties had, geen onafhankelijke leden, een budget drie keer kleiner dan die van de groep die de blowjob van Clinton moest onderzoeken en uiteindelijk veel te weinig tijd kreeg. Of de tapes die hoegenaamd door de FAA vernietigd waren (Srebrenica fotorolletje anyone?) Of nu deze factsheet, waarin staat dat ze de hypothese van explosieven niet onderzocht hebben en dus de restanten van de gebouwen ook niet op sporen ervan onderzocht hebben. etc.
De enige aanname, als je het zo wilt noemen, die ik doe is dat er geen breed, fundamenteel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat ik daarnaast persoonlijk overtuigd ben dat de officiele versie een farce is staat daar los van.
quote:Klopt, alsof je daarmee een waardeoordeel kunt vormen. Het is van een hoog story/prive gehalte. Alsof ik naar hart van nederland zit te kijken, zo'n suggestieve opmerking is het.Op maandag 4 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.
Duur 14:00
3,4 MB MP3
http://www.mytempdir.com/900166
quote:Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...Op maandag 4 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie was dit wel extreem veel belastinggeld dat zomaar overboord werd gegooid. Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
9/11 project - 9/11 Commission
Om je maar even een startpunt te geven.
quote:NiceOp maandag 4 september 2006 09:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Nog niet geluisterd of zo, maar dit is een NL'er die naar Alex Jones z'n programma belt.
Duur 14:00
3,4 MB MP3
http://www.mytempdir.com/900166
quote:Hierbij gaat het om jouw persoonlijke mening. Jij persoonlijk vind dat niemand behalve zijn familie er iets mee te maken heeft en in dat opzicht vind jij het bedrag veel te hoog.Op maandag 4 september 2006 09:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie
Dat het hier om een president gaat en dat het daarom uitgezocht moest worden en dat daar een bedrag bij gemoeid was, dat is de werkelijke reden. Dan heeft de hoogte van dat bedrag niks meer te maken met wat jij persoonlijk vindt.
Die bedragen zijn simpelweg niet met elkaar te vergelijken. Er zullen ongetwijfeld meer onderzoeken zijn waarbij hogere bedragen gemoeid zijn dan bij 9/11 en waarbij je ook je eigen persoonlijke vraagtekens kunt zetten, maar dat betekent nog niet dat je een waardeoordeel kunt hangen aan de hoogte van dat bedrag.
quote:Het gaat er niet om waar een groter bedrag aan besteed is, het gaat er om dat dit 2 dermate verschillende onderwerpen zijn dat het bedrag voor het ene onderwerp totaal niets zegt over de hoogte van het bedrag voor het andere onderwerp. Dat is een waardeoordeel, en daar heb je helemaal niets aan, tenzij je als conspiracybedenker/aanhanger nog een 'feit' wil gebruiken om je punt kracht bij te zetten.Op maandag 4 september 2006 09:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie was dit wel extreem veel belastinggeld dat zomaar overboord werd gegooid. Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
9/11 project - 9/11 Commission
Om je maar even een startpunt te geven.
Edit: Never mind, hij doet het alweer
[ Bericht 22% gewijzigd door Erasmo op 04-09-2006 15:47:33 ]
quote:Mijn vergelijking was meer gemaakt uit frustratie dat er weer z'n nietszeggend argument uit verband werd getrokken en werd voorgedragen alsof de hele 9/11 theorie daar van af hing.Op maandag 4 september 2006 09:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om waar een groter bedrag aan besteed is, het gaat er om dat dit 2 dermate verschillende onderwerpen zijn dat het bedrag voor het ene onderwerp totaal niets zegt over de hoogte van het bedrag voor het andere onderwerp. Dat is een waardeoordeel, en daar heb je helemaal niets aan, tenzij je als conspiracybedenker/aanhanger nog een 'feit' wil gebruiken om je punt kracht bij te zetten.
Het zijn inderdaad 2 totaal verschillende onderwerpen en daarom niet te vergelijken. Dit betekend echter nog steeds dat er gewoon ontzettend weinig geld voor het 9/11 onderzoek is uitgetrokken.
quote:Het probleem is dat jullie steeds selectief alle corruptie en "foutjes" omtrent 9/11 stuk voor stuk proberen te verzwakken zonder het geheel te willen zien.Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
quote:Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.Op maandag 4 september 2006 18:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Het probleem is dat jullie steeds selectief alle corruptie en "foutjes" omtrent 9/11 stuk voor stuk proberen te verzwakken zonder het geheel te willen zien.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
quote:De volgende stap is je afvragen of het merendeel van het terrorisme in het westen niet gewoon georchestreerd isOp maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
(vb Londen 7/7 ... daar hielden ze die dag identieke anti-terreur-oefeningen in dezelfde stations als waar de bommen zijn afgegaan ... of klasseren we dit ook onder "toeval" ?)
quote:Zo moeilijk zal het vast niet zijn om de tijden van dergelijke oefeningen te achterhalenOp dinsdag 5 september 2006 07:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De volgende stap is je afvragen of het merendeel van het terrorisme in het westen niet gewoon georchestreerd is
(vb Londen 7/7 ... daar hielden ze die dag identieke anti-terreur-oefeningen in dezelfde stations als waar de bommen zijn afgegaan ... of klasseren we dit ook onder "toeval" ?)
quote:Wss nietOp dinsdag 5 september 2006 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo moeilijk zal het vast niet zijn om de tijden van dergelijke oefeningen te achterhalen
Maar in dit geval tart het elke logica
Mss ging die redenering op voor 911 want daar hadden ze dan eventueel het voordeel van de chaos en verwarring, terwijl ze langs de andere kant mss ook meer kans liepen om onderschept te worden
quote:Waarom niet dan?Op dinsdag 5 september 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wss niet
Maar in dit geval tart het elke logica
Mss ging die redenering op voor 911 want daar hadden ze dan eventueel het voordeel van de chaos en verwarring, terwijl ze langs de andere kant mss ook meer kans liepen om onderschept te worden
quote:Grote groepen mensen bij betrokken. Wordt niet heel geheim gehouden. etc.
quote:True ... maar ook meer kans dat je gepakt wordt ... etcOp dinsdag 5 september 2006 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Grote groepen mensen bij betrokken. Wordt niet heel geheim gehouden. etc.
http://www.channel4.com/n(...)storypage.jsp?id=372
Daaruit blijkt toch dat de overheid hier niets mee te maken heeft, de oefeningen geen invloed hadden en dat het helemaal niet zo'n groot toeval is.
Stuk hieruit:
quote:Nouja, Peter Power zal vast wel voor dit artikel gebrainwashed zijn door Black Helicopter guys ofzo...In the frenzy of linking, cross linking and careless speculation, however, it appears most self-publishers - and Al Jazeera - failed to contact Visor to corroborate their claims. In fact, the 'exercises' he spoke of on Five Live were carried out purely 'on paper', or at least PowerPoint, by a small group of seven or eight executives (Power remains tight-lipped about the client) seeking to examine the impact on corporate decision-making of a potential crisis situation. As Fintan Dunne, editor of BreakForNews.com points out, 'these types of private-sector "risk management" drills never use field staff.
Neither do [such] low-level corporate drills have active involvement of police or other security forces.' The exercise, therefore, was 'in no way comparable to U.S. drills and wargames on 9/11 - which were being run by active-duty security forces in the U.S. military, federal agencies, the FAA and various emergency services.'
As Power explained, the London bombing scenario was in fact one of three explored: another looked at the disruption that might be caused by unruly anti-globalisation demonstrators. In no case was there any real mobilisation of physical or human resources, which makes the case for 'planned' intelligence alibi look awfully flimsy, if not downright silly.
In the light of a brief interview with Power, the 'unbelievable' coincidence of events suddenly seems entirely comprehensible: the train stations targeted, after all, were all in central London -- any planner would pick these amongst a list of possible targets.
Indeed, in developing the London bombing scenario used in this exercise, Power's consultancy drew on the sort of scenario already explored in Osiris 2, a much-publicised major exercise initiated in the City of London to simulate a poison gas attack on the underground. Power further utilised his experience of taking part in Panorama's programme 'London Under Attack', another timely simulation.
And the date? That is indeed coincidence -- but an unbelievable one? 'Every week across the UK there are probably about hundred exercises, tests and simulations going on to get crisis teams familiar with their roles,' Power insists. 'We certainly do this regularly for many clients, the vast majority of them paper-based.'
quote:Gepakt?Op dinsdag 5 september 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
True ... maar ook meer kans dat je gepakt wordt ... etc
quote:Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?Op dinsdag 5 september 2006 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Gepakt?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
quote:Ik denk eerder dat ATuinhek niet snapt wat je bedoeld met 'gepakt' in de context van het onderwerp. Ik denk dat hij echt wel snapt wat je voor de rest met 'gepakt' bedoeld hoor.Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
quote:Wat heeft dat temaken met het wel of niet geheim kunnen houden van een oefening?Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
Neenee ... zou jij als terrorist je aanslag plannen op een dag dat het op je doelwit vol met politie loopt ?
quote:bron: Volkskrant van 5 september 2006Complotverdachten niet voor 2008 voor de rechter
Londen - Acht Britse moslims die verdacht worden van het complot om tien Amerikaanse vliegtuigen op een trans-Atlantische vlucht op te blazen, zullen waarschijnlijk pas in 2008 voor de rechter komen. Een van de aanklagers heeft dit maandag tijdens een korte zitting gezegd. Geen van de 8, allen tussen de 19 en 28 jaar, verzocht om vrijlating op borgsom. In totaal zitten vijftien verdachten in voorarrest, vijf anderen zijn vrijgelaten en tegen vijf loopt nog een vooronderzoek. De aanklagers hebben tot woensdag de tijd deze laatste vijf te verhoren. (AP)
Ik vind het nogal bizar dat men dus daadwerkelijk overal - in dit geval Engeland - nu zo ver wil gaan, dat het recht ondergeschikt wordt aan het belang dat door de regering!! is gehecht aan 'veiligheid'... Want ik heb nog geen enkel concreet bewijs gehoord of gezien en als die er zijn.. dan lijkt het me logisch dat het proces zo snel mogelijk plaats zal vinden..
maar onder het mom van 'we willen dit tot op de bodem uitzoeken' zullen we hier dus de komende 2 jaar maar over moeten zwijgen.. en dan opeens in 2008 net als in de zaak Zacarias Moussaoui met een hele shitload aan nieuw bewijs aan komen zetten...
Ben ik nou de enige die dit bericht met verbazing heeft gelezen?
Het leger voormalige helpers dat sinds de opruimwerkzaamheden op het grondgebied van de twee vernielde World Trade Centers zwaar ziek is, is opgelopen tot 6.000. Ze klagen gezamenlijk de stad aan wegens ontbrekende voorzorgen. Dat bericht de New York Post.
Er sloten zich recent nog eens 1.000 zieke helpers bij de gemeenschappelijke aanklacht aan tegen de stad New York en de Port Authority, de vroegere eigenaars van de tweelingstorens. Bij de terreuraanslag op 11 september 2001 zijn bijna 2.800 mensen om het leven gekomen. De beide wolkenkrabbers stortten in, nadat terroristen met gekaapte passagiersvliegtuigen in de torens waren gevlogen.
Kanker
Minstens 375 van de klagers hebben volgens hun advocaten door de hulpverlening in het puin kanker opgelopen. Anderen hebben problemen met de longen en ademwegen. Meer dan 50 Ground Zero-helpers, de meesten van hen uit politie- en brandweerrangen, zijn aan de gevolgen van toxische rookschade en gevaarlijke stoffen gestorven.
De gemeenschappelijke klagers beschuldigen de stad ervan geen informatie te hebben gegeven over het gevaar van de werkzaamheden en te hebben bezuinigd op mondmaskers en andere veiligheidsvoorzieningen voor de helpers. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
quote:Hier is een apart topic voor: EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itselfOp dinsdag 5 september 2006 18:06 schreef haaahaha het volgende:
Het gaat dus om ziekten die men heeft opgelopen bij het opruimen van het puin. Het puin opzich was dus schadelijk. Dat gebeurt volgens mij wel vaker, dat men bij dergelijke werkzaamheden ziek wordt.
quote:Ik denk dat 9/11 helemaal niet zo heel belangrijk is voor het grote plaatje. Het heeft heel wat mogelijk gemaakt maar dit kan je ook wel zien zonder dat je gelooft in een complot. Wel is 9/11 in zekere zin zeer belangrijk geweest omdat deze gebeurtennis voor heel veel mensen de aanzet gaf om zich in de wereld(politiek) te verdiepen en voor anderen om gebrainwashed overal een terrorist achter te zien en ja en amen tegen hun overheid te zeggen.Op maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
quote:9/11 heeft idd heel wat mogelijk gemaakt.Op dinsdag 5 september 2006 18:54 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat 9/11 helemaal niet zo heel belangrijk is voor het grote plaatje. Het heeft heel wat mogelijk gemaakt maar dit kan je ook wel zien zonder dat je gelooft in een complot. Wel is 9/11 in zekere zin zeer belangrijk geweest omdat deze gebeurtennis voor heel veel mensen de aanzet gaf om zich in de wereld(politiek) te verdiepen en voor anderen om gebrainwashed overal een terrorist achter te zien en ja en amen tegen hun overheid te zeggen.
Vooral al de maatregelen die nu onder mom van "tegen terrorisme" worden genomen en door velen als zoete koek geslikt worden, omdat het terrorisme zo verschrikkelijk gevaarlijk is. Nou, als ik me ergens niet druk over maak, dan is het wel dat ik getroffen wordt door een terroristische aanslag. En dan vind ik de maatregelen (en kosten die eraan gespendeerd worden) niet in verhouding staan tot het gevaar.
Maar dat wordt allemaal wel erg offtopic
De clou is imo wel dat mensen zich serieus moeten gaan afvragen of het dat waard is, en ik dnk dat we op dat vlak ongeveer hetzelfde denken. Waarbij jij dan uitgaat van een complot, en ik niet. Maar dat hoeft dus helemaal niet bepalend te zijn voor je mening. Dat is eigenlijk mijn punt.
zie je trouwens dat ook een scepticus wel degelijk kritisch kan staan tegen de overheid, alleen ga ik er een stuk minder ver in. Ik verwijt het jou niet, maar iha wordt er altijd al meteen gedacht dat iemand voor Bush is, als 'ie de officiële versie verdedigd.
quote:Ik denk dat er behoorlijke Power Politics gespeeld worden en heb voldoende bewijzen gezien voor het samengaan van big business, georganiseerde misdaad (de maffia), delen van overheden en de rechterlijke machten in bijna alle westerse landen. Verder acht ik de kans vrij groot dat er een/of meerdere complot(ten) zijn in elite kringen voor de toekomst van de wereld. Hierin is 9/11 maar een kleine toevoeging, de wereldpolitiek zelf is al bewijs genoeg.Op dinsdag 5 september 2006 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
9/11 heeft idd heel wat mogelijk gemaakt.
Vooral al de maatregelen die nu onder mom van "tegen terrorisme" worden genomen en door velen als zoete koek geslikt worden, omdat het terrorisme zo verschrikkelijk gevaarlijk is. Nou, als ik me ergens niet druk over maak, dan is het wel dat ik getroffen wordt door een terroristische aanslag. En dan vind ik de maatregelen (en kosten die eraan gespendeerd worden) niet in verhouding staan tot het gevaar.
Maar dat wordt allemaal wel erg offtopic
De clou is imo wel dat mensen zich serieus moeten gaan afvragen of het dat waard is, en ik dnk dat we op dat vlak ongeveer hetzelfde denken. Waarbij jij dan uitgaat van een complot, en ik niet. Maar dat hoeft dus helemaal niet bepalend te zijn voor je mening. Dat is eigenlijk mijn punt.
zie je trouwens dat ook een scepticus wel degelijk kritisch kan staan tegen de overheid, alleen ga ik er een stuk minder ver in. Ik verwijt het jou niet, maar iha wordt er altijd al meteen gedacht dat iemand voor Bush is, als 'ie de officiële versie verdedigd.
Tegelijkertijd ben ik echter erg sceptisch tegen deze gedachten en ervaar ik alle informatie die ik tot mij krijg gewoon normaal. Ik hou er dus eigenlijk twee versies van een wereldbeeld op na. Een waar alles gebasseerd is op feiten en wetenschap en een ander waarin de feiten verbonden worden en waaruit duidelijk complotten naar voren komen.
Daarbij neem ik informatie die door andere sceptici gegeven wordt altijd mee, mits deze goed beargumenteerd zijn en blijk van kennis geven. Ik kijk altijd naar argumentatie en kennis en in eerste instantie niet naar welke positie, geloof, politieke voorkeur, moraal of andere vooroordelen of voorkeur iemand heeft.
quote:Andersom kan ik me nauwelijks voorstellen. Iemand die van mening is dat 9/11 een inside job of false flag was èn tegelijk voorstander is van "The War on Terror" en alles wat daar mee samenhangt.Op maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
Maar nee, het zou dom zijn om te beweren dat je alleen tegen het huidige beleid kan zijn als je het officiele verhaal van 9/11 afwijst. Weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
Het ligt genuanceerder. Hoe je de "War on Terror" beoordeelt hangt wel samen met 9/11. Even grof gezegd, als 9/11 een complot was, is de war on terror onderdeel van dat complot. Dat zal jij, als 'aanhanger van de officiele theorie', niet onderschrijven. Jij zal waarschijnlijk hoogstens zo ver gaan dat anti-terreur een gemakkelijke dekmantel van de politiek is of dat het over-zelotisch handelen is. Iemand die van oordeel is dat 9/11 een false flag was zal het in samenhang zien. Zoiets denk ik.
quote:Er wordt toch nogal eens de suggestie gewekt (sterker nog, concreet uitgesproken) dat wij sceptici onze oortjes naar Bush laten hangen.Op dinsdag 5 september 2006 21:30 schreef NorthernStar het volgende:
Maar nee, het zou dom zijn om te beweren dat je alleen tegen het huidige beleid kan zijn als je het officiele verhaal van 9/11 afwijst. Weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
quote:Die anti-terreur is imo idd een gemakkelijke denkmantel van bepaalde mensen om de grip van de overheid te vergroten. Wat ze daarmee willen dat vind ikzelf ook wat minder relevant voor mijn persoonlijke mening. Het gaat er niet per se om wat ze willen, maar wat mensen er mee kunnen in bepaalde omstandigheden (c.q. als het in verkeerde handen valt)..Het ligt genuanceerder. Hoe je de "War on Terror" beoordeelt hangt wel samen met 9/11. Even grof gezegd, als 9/11 een complot was, is de war on terror onderdeel van dat complot. Dat zal jij, als 'aanhanger van de officiele theorie', niet onderschrijven. Jij zal waarschijnlijk hoogstens zo ver gaan dat anti-terreur een gemakkelijke dekmantel van de politiek is of het over zelotisch handelen is. Iemand die van oordeel is dat 9/11 een false flag was zal het in samenhang zien. Zoiets denk ik.
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206#