[09/11] Hier je mening en argumenten #04

Het blijft toch allemaal maar een vaag gebeuren: wat is er nu echt gebeurd?

Voorbeeld: WTC torens konden helemaal niet instorten door de brand,daarvoor was er veel te weinig hitte voor te korte tijd. Alsof dat staal smelt bij 1000 graden, dat is bewezen onmogelijk. Zelfs al zou de temperatuur hoger zijn, die torens storten resp. binnen 1u en 1,5u in En de manier waarop ze ook instorten, kwam rechtstreeks uit Demolitions van de Discovery Channel. Erg nette demo moet ik zeggen...
En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...

En Flight 77 die zich in het Pentagon boorde sleurde 5 lantaarnpaals zo uit de grond zonder dat dit effect had op de richting van het vliegtuig of dat er een vleugel afbrak oi.d. Sinds wanneer zitten lantarnpalen los in de grond?
Bovendien werd er verteld dat de motoren/turbines van het vliegtuig gesmolten waren door de extreme hitte. En vervolgens kunnen ze wel ruim 95% van de lichamen identificeren? Die motoren waren van titanium, dat kan helemaal niet smelten bij een kerosinebrand.
Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...

Mja, deze shit is al 13249x langsgekomen, maar was onderwerp bij TerZake op Canvas, dus werd ff getriggerd

Ik zal niet zeggen dat het 1 grote conspiracy is, maar er word wel het 1 en ander verzwegen naar mijn idee. Maar sommige dingen zullen we wel nooit achter komen helaas.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:46 schreef displission het volgende:


ik zeg maar even "plane" voor de makelijkheid, maar dat heeft er niks mee te maken..en zowiezo N_S ea moet je kijken naar het materiaal wat je in handen krijgt..

Agree. Maar ik heb al heel wat analyses van de frames en beelden gelezen en uiteindelijk is het eindoordeel dat het waardeloos is, in die zin dat je er uiteindelijk niks uit op kunt maken. En daar sluit ik me bij aan want het was ook mijn eigen conclusie. Zelfs mensen die nog wel in de officiele versie geloven moeten toegeven dat het filmpje niks zegt.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:

En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...

Controlled demolition.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 22:35 schreef CoolGuy het volgende:
Maar goed, Resonancer en Huupia34. Ik neem aan dat jullie beiden ouder zijn dan 18? Ik neem dan ook aan dat jullie geen auto rijden? En ook niet met het openbaar vervoer reizen? Immers, als je dat doet, verbruikt dat vervoermiddel olie en benzine (dat van olie gemaakt wordt) daarmee consumeer je dus een fossiele brandstof, waardoor de wereldvoorraad kleiner wordt, olie dus schaarser, en dus de prijs omhoog gaat.

Dus, alles met de fiets/benenwagen?

je hebt mij niet horen klagen over de olieprijs , dat was niek.

dat die prijs nu zo hoog is, heeft niet alleen met de vraag te maken, maar oa door de spanningen in de wereld en met name het midden-oosten, gevolgen van katrina en speculaties op de termijn markten.

dus wat is je punt nu eigenlijk?

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 18:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik vind zijn staartje er best wel op lijken.

Ah, lol, zie! Mooi, dus jij denkt dat het een drone geweest was wat het pentagon in is gevlogen. Ok, goed, laat maar eens foto's zien met onderdelen van een drone. Want ik kan je zo een paar foto's laten zien met brokstukken van een boeing.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het vervelende is, dat als alle mensen denken zoals jij deze wereld compleet naar de klote gaat.

het kan je schijnbaar geen moer schelen als de olie maar niet duurder wordt.

ik word niet goed van dit soort uitspraken, en dan druk ik me nog zwak uit( heb geen zin in een ban)

lol, en daar komt de basis van het complot denken weer naar boven. Niet zozeer de gebeurtenissen opzich zijn 'bewijs' voor een complot, maar het gegeven dat de hele wereld naar de klote gaat is het bewijs. Net zoals bij de ufo's. De amerikaanse overheid houdt het buitenaardse ras wat technologisch eeuwen op ons vooruit loopt voor uit eigenbelang ons verstopt, de amerikaanse overheid is schuldig voor alles. lol.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:24 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, en daar komt de basis van het complot denken weer naar boven. Niet zozeer de gebeurtenissen opzich zijn 'bewijs' voor een complot, maar het gegeven dat de hele wereld naar de klote gaat is het bewijs. Net zoals bij de ufo's. De amerikaanse overheid houdt het buitenaardse ras wat technologisch eeuwen op ons vooruit loopt voor uit eigenbelang ons verstopt, de amerikaanse overheid is schuldig voor alles. lol.

lees eens goed de post van niek waarop ik reageerde. hij schreef namelijk dat het hem weinig uitmaakt wat er in de wereld gebeurd, als de olieprijs maar niet stijgt.

heeft weinig met een complot te maken , mijn antwoordd ook niet

nou niet overal complot spoken gaan zien haaahaha

Het gaat al lang niet meer over het complot maar over de zogezegd belachelijke denkpatronen van complotgelovers

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:21 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, lol, zie! Mooi, dus jij denkt dat het een drone geweest was wat het pentagon in is gevlogen. Ok, goed, laat maar eens foto's zien met onderdelen van een drone. Want ik kan je zo een paar foto's laten zien met brokstukken van een boeing.

Ik sluit die mogelijkheid niet uit. Jij zegt dat je geen missiles met zo'n grote staart kent, ik wijs je erop dat die wel bestaan, verder niks.

Misschien is er ook wel ' n blauwe tent het pentagon in gevlogen? Daar zijn n.l. foto's van:



Genoeg vreemde dingen: Strike a pose.
http://pentagoncab.multiservers.com/

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik sluit die mogelijkheid niet uit.

Ik sluit die mogelijkheid wel uit. Komt namelijk omdat er in het puin brokstukken van een boeing zijn gevonden, de menselijke resten allemaal via DNA-onderzoek zijn herleidt naar de passagiers, en ooggetuigen de boeing hebben zien vliegen.

lol, iets wat vaag zou zijn als bewijs nemen dat het geen boeing geweest kan zijn, terwijl bewijzen als brokstukken en dna niet aan worden genomen. Hoe selectief ben je dan?

Luistert naar de wijsgeer Maddox:

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik sluit die mogelijkheid niet uit. Jij zegt dat je geen missiles met zo'n grote staart kent, ik wijs je erop dat die wel bestaan, verder niks.

Dan weet jij niet wat een missile is, want die plaatjes die je daar post zijn niet van een missile, maar volgens mij van de Predator, een UAV. Een missile heeft vinnen, maar heeft er normaal gesproken 3 of 4 rondom aan de achterkant, en dan nog 4 iets voor de helft, maar die zijn in verhouding niet zo groot als dat je op die .gif ziet.

Volgens mij is een van de grotere raketten de Tomahawk Cruise Missile, die uitgerust kan worden met een kernkop. Gelanceerd vanaf een schip of onderzeeër heb ik wel eens gezien dat ze, zodra ze uit de lanceerbuis zijn, vinnen uitklappen, voor de stabiliteit tijdens de vlucht, en de mogelijkheid om de richting aan te passen.

Die vinnen zijn echter lang niet zo groot als het ding dat op de .gif te zien is. Goed beschouwd heb jij dan helemaal niemand laten zien dat er missiles bestaan met zo'n grote staart, want de plaatjes die jij post zijn niet van een missile, maar van een UAV, wat dus een onbemand vliegtuigje is, geen missile.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dan weet jij niet wat een missile is, want die plaatjes die je daar post zijn niet van een missile, maar volgens mij van de Predator, een UAV. Goed beschouwd heb jij dan helemaal niemand laten zien dat er missiles bestaan met zo'n grote staart, want de plaatjes die jij post zijn niet van een missile, maar van een UAV, wat dus een onbemand vliegtuigje is, geen missile.

Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.

Wat verklaart dan de boeing-brokstukken in het puin? Het herleiden van de passagiers door DNA onderzoek van menselijke resten in het puin, de ooggetuigen die een boeing hebben gezien?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:
Het blijft toch allemaal maar een vaag gebeuren: wat is er nu echt gebeurd?

Voorbeeld: WTC torens konden helemaal niet instorten door de brand,daarvoor was er veel te weinig hitte voor te korte tijd. Alsof dat staal smelt bij 1000 graden, dat is bewezen onmogelijk. Zelfs al zou de temperatuur hoger zijn, die torens storten resp. binnen 1u en 1,5u in En de manier waarop ze ook instorten, kwam rechtstreeks uit Demolitions van de Discovery Channel. Erg nette demo moet ik zeggen...

Wat jij zegt dat word verteld door elke conspiracy gelover alleen word er altijd 1 belgnrijk ding vergeten. Er is ook nog een vliegtuig in gevlogen, en ja dat heeft ook gevolgen voor zo'n gebouw. Door alleen brand zou het minder snel instorten, door die klap van het vliegtuig was het gebouw al een flink stuk verzwakt. (Kom niet met het argument "Het wtc moest de impact van een vliegtuig kunnen weerstaan" dit was in de tijd dat hij er net stond namelijk zo, maar dat werkt dus niet meer voor een vele malen zwaarder en groter vliegtuig dan wat ze in die tijd hadden berekend.)

quote:

En dan WTC7, eigenlijk is dat nog de meest controversiële. Hoe de f*ck kon die nou instorten? Zelfs al was er fik o.i.d., zo'n gebouw kan niet instorten door brand. Zelfs al had WTC7 voor 24u in de brand gestaan, had er niks aan de hand geweest. Nu stortte ie dezelfde dag nog in...

Op WTC7 zijn grote en vele stukken puin gevallen uit het wtc, daarnaast is het gebouw pas ingestort nadat de beide torens al waren gevallen oftewel, nog een hele bende axtra puin erop. En als laatste, dit gebouw is niet helemaal ingestort, het is een gedeelte van het gebouw wat het heeft begeven.

quote:

En Flight 77 die zich in het Pentagon boorde sleurde 5 lantaarnpaals zo uit de grond zonder dat dit effect had op de richting van het vliegtuig of dat er een vleugel afbrak oi.d. Sinds wanneer zitten lantarnpalen los in de grond?

Een vliegtuig van vele duizenden kiloe's zwaar dat vliegt met een belachelijk hoge snelheid komt enkele dunnen stalen pijpen tegen.... juist ja dat is nogal een verschil in kracht en die zullen zonder problemen breken. Door de snelheid en de sterkte van de vleugel zal dat vliegtuig echt neit meer van richting veranderen en die vleugel zal door zo'n dunnen lantaarnpaal ook niet afbreken. Wel grote kans dat de vleugel beschadigt raakt maar daar is nu toch neits meer van terug te vinden.

quote:

Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...

Heb je ubrehaupt wel de foto's gezien van de buitekant van het pentagon? Hij is er ingevlogen het gebouw stond over een groot gedeelte in brand en is toen ingestort, nergens iets te vinden over een gat van maar 4m. het gebouw is ingestort nadat het eerst een tijd in brand heeft gestaan.

quote:

Mja, deze shit is al 13249x langsgekomen

En dat is het probleem nou juist, mensen die erin geloven staan volgens mij ook totaal neit open voor logischere theorieen. Ik geloof niet in de conspiracy theorieen, maar sta er wel voor open en als iemand mij ervan kan overtuigen dan is dat goed maar tot nu toe slaan de meeste verhalen helemaal nergens op.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:00 schreef Niek. het volgende:
Heb je ubrehaupt wel de foto's gezien van de buitekant van het pentagon? Hij is er ingevlogen het gebouw stond over een groot gedeelte in brand en is toen ingestort, nergens iets te vinden over een gat van maar 4m. het gebouw is ingestort nadat het eerst een tijd in brand heeft gestaan.

Oei oei jij moet dringend es wat meer fotomateriaal gaan bekijken

Er is wel degelijk een foto van het Pentagon voor het instortte.

Ik weet niet of deze hier al langs is gekomen, maar hier een samenvatting van de tapes in twee vandaag:

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Hier staat ook: 9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

Wel mooi dat ze hier nu gewoon aandacht aan besteden op de Nederlandse tv.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Best hoor, als je me op dit soort details wilt terechtwijzen ,maar het ging er volgens mij om dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, maar jij je zin, Goed beschouwd heb je gelijk.
Het is 'n Global Hawk, by the way.
Het effect tussen 'n missile en 'n global hawk hoeft i.m.o. niet veel van elkaar te verschillen, ligt eraan wat je erin stopt.

Ik denk eerlijk gezegd dat de staart van de UAV kleiner is dan de staart van een passagiersvliegtuig.

Het is ook geen detail, trouwens, want jij komt met plaatjes van een UAV aan en wil die als bewijs aanvoeren voor je uitspraak dat er missiles zijn die zo'n grote staart hebben. Dat is kromme bewijsvoering. Daar ging het om, niet om het effect van of een UAV of een passagiersvliegtuig, en of dat veel van elkaar verschil.

Daar komt dan nog eens bij je niet iets 'in' een UAV stopt. Het is mogelijk hem te bewapenen, maar dat hang je er onder. Iets dat je er onder hangt kun je afwerpen, dus ik zie niet in waarom ze dan niet gewoon een bom hebben gedropt of een raket. Waarom moeten ze die UAV crashen?

Ahaaa, hoor ik jou denken, dus toch een raket. Nee, niet toch een raket, want dat verklaart niet de vliegtuigbrokstukken die er liggen, de lantaarnpalen die overal lagen en de ooggetuigenverklaringen. Daar heb ik al een post aan gewijd, over hoe ze dat 'bewijs, om te doen geloven dat het een vliegtuig was' dan geplant zouden moeten hebben, maar daar heb jij voor het gemak niet op gereageerd.

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons


zie je wel het is helemaal geen complot

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd dat de staart van de UAV kleiner is dan de staart van een passagiersvliegtuig.

Het is ook geen detail, trouwens, want jij komt met plaatjes van een UAV aan en wil die als bewijs aanvoeren voor je uitspraak dat er missiles zijn die zo'n grote staart hebben. Dat is kromme bewijsvoering. Daar ging het om, niet om het effect van of een UAV of een passagiersvliegtuig, en of dat veel van elkaar verschil.

Daar komt dan nog eens bij je niet iets 'in' een UAV stopt. Het is mogelijk hem te bewapenen, maar dat hang je er onder. Iets dat je er onder hangt kun je afwerpen, dus ik zie niet in waarom ze dan niet gewoon een bom hebben gedropt of een raket. Waarom moeten ze die UAV crashen?

Ahaaa, hoor ik jou denken, dus toch een raket. Nee, niet toch een raket, want dat verklaart niet de vliegtuigbrokstukken die er liggen, de lantaarnpalen die overal lagen en de ooggetuigenverklaringen. Daar heb ik al een post aan gewijd, over hoe ze dat 'bewijs, om te doen geloven dat het een vliegtuig was' dan geplant zouden moeten hebben, maar daar heb jij voor het gemak niet op gereageerd.

Wel hoor, heb ik al vaker gezegd dat dat geplant zou kunnen zijn, lijkt me niet zo ingewikkeld.
En ik zeg toch , je hebt gelijk ! 'n UAV is geen missile (alhowel hij wel als missile gebruikt kan worden, net als n 757 he Rumsfeld) , maar het ging erom dat de staart niet per se van 'n passagiersvliegtuig hoeft te zijn, helemaal als de wazige video van het pentagon het bewijs zou moeten leveren. De UAV kan net zo goed 'n bom gedropt hebben en daarna over het pentagon weggevlogen zijn, ik sluit n.a.v het getoonde bewijsmateriaal niks uit. Maar wie ben jij om te zeggen dat er geen bom o.i.d. IN de UAV gezeten kan hebben, en dan hing hij eronder, wat maaakt het uit? Check jij dagelijks de UAV's op hun inhoud?

En nogmaals ik zeg je hebt gelijk, Wat wil je nou eigenlijk nog meer van me horen dan?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:49 schreef haaahaha het volgende:
Wat verklaart dan de boeing-brokstukken in het puin? Het herleiden van de passagiers door DNA onderzoek van menselijke resten in het puin, de ooggetuigen die een boeing hebben gezien?

Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.

Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?

En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.

Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?

En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.

Ja het is wel weer grappig, ik zit met iemand in een discussie over wel of niet boeing in pentagon, jij gaat mee in die discussie, maar wanneer ik je vraag hoe die brokstukken er komen en over het DNA begin dan is het opeens een radio-controlled boeing, brokstukken zijn gepland en DNA onderzoek klopt niet, maar het maakt allemaal niet uit want een boeing zou de us overheid niet eens van betrokkenheid vrijspreken. Figuren als jij zijn nooit te overtuigen, wat je ze ook laat zien. Vandaar de term 'conspirancy-nut'.

Ik ga ervan uit dat ik vanaf nu weer bij je op de ignore sta?