[09/11] Hier je mening en argumenten #04

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over die Boeing brokstukken bestaan ook andere meningen, en die kunnen er nog steeds geplant zijn.

Heb jij je er wel 's in verdiept; hoe, waar en door wie het DNA onderzoek heeft plaatsgevonden?
Oh ja, en over verdiepen gesproken, heb je het PNAC nou al 's gelezen, want jij was voorheen toch Natte Flamoes?

En al was het wel 'n (remote controlled) Boeing, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Tuurlijk, om aan te tonen dat de officiele versie onjuist is, zou het 'n heel belangrijk bewijsstuk zijn (als dat niet zou kloppen begint zelfs Jan met de Pet stront te ruiken) , maar het wel of niet aanwezig zijn van 'n Boeing maakt voor evt. betrokkenheid van de US govt en co i.m.o. niet zo heel veel uit. Helemaal als we van diezelfde US govt afhankelijk zijn m.b.t brokstukken/beeldmateriaal e.d.
Het feit dat deze Boeing zijn doel kon bereiken en de onjuistheden van Norad woordvoerders (of de FAA want ze spreken elkaar tegen) zeggen mij meer dan 'n paar brokstukjes. Daarom maak ik vrij weinig woorden vuil aan de no plane theorie.

Wel als het wel of niet aanwezig zijn van die boeing aangedragen wordt als bewijs om aan te tonen dat de US regering er achter zit. De meest gekke dingen worden aangedragen als bewijs om aan te tonen dat de US regering er zelf achter zit, dus is dat wel degelijk relevant. Nu niet ineens gaan terugtrekken.

Daarnaast, om terug te komen op het planten van dat bewijs, daar heb ik al een post aan gewijd, daar lees jij makkelijk overheen, om daar nu weer over te beginnen. Reageer eens op die post. Om dat bewijs te planten, moet er heel wat gebeurd zijn, heb je daar ook een verklaring voor?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:03 schreef Resonancer het volgende:
De UAV kan net zo goed 'n bom gedropt hebben en daarna over het pentagon weggevlogen zijn, ik sluit n.a.v het getoonde bewijsmateriaal niks uit. Maar wie ben jij om te zeggen dat er geen bom o.i.d. IN de UAV gezeten kan hebben, en dan hing hij eronder, wat maaakt het uit? Check jij dagelijks de UAV's op hun inhoud?

En nogmaals ik zeg je hebt gelijk, Wat wil je nou eigenlijk nog meer van me horen dan?

Ik wil wel eens horen wat jij denkt dat de reden is dat Bush en co. voor zo'n alternatief scenario zouden kiezen. Dus wat is de mogelijke reden dat ze mogelijkerwijs ervoor geopteerd hebben om iets anders dan een boeing in het pentagon te laten vliegen en toch te doen alsof er een boeing in gecrasht is.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik wil wel eens horen wat jij denkt dat de reden is dat Bush en co. voor zo'n alternatief scenario zouden kiezen. Dus wat is de mogelijke reden dat ze mogelijkerwijs ervoor geopteerd hebben om iets anders dan een boeing in het pentagon te laten vliegen en toch te doen alsof er een boeing in gecrasht is.

Diezelfde vraag heb ik ook gisteren of zo gesteld. Maar ik beschreef wat er alelmaal nodig zou zijn om het op die manier te spelen. Het plaatsen van de brokstukken, de logistieke operatie daarachter, de eventuele getuigen van die acties de mond snoeren. Het omleggen van lantaarnpalen, de getuigen daarvan, de getuigen inhuren om die te laten vertellen dat ze een Boeing hebben zien vliegen, mensen inhuren die de families van de zogenaamde omgekomen mensen spelen en ook emoties moeten tonen dat hun dierbaren overleden zijn. Komt geen antwoord op. Vreemd he

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:56 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja het is wel weer grappig, ik zit met iemand in een discussie over wel of niet boeing in pentagon, jij gaat mee in die discussie, maar wanneer ik je vraag hoe die brokstukken er komen en over het DNA begin dan is het opeens een radio-controlled boeing, brokstukken zijn gepland en DNA onderzoek klopt niet, maar het maakt allemaal niet uit want een boeing zou de us overheid niet eens van betrokkenheid vrijspreken. Figuren als jij zijn nooit te overtuigen, wat je ze ook laat zien. Vandaar de term 'conspirancy-nut'.

Ik ga ervan uit dat ik vanaf nu weer bij je op de ignore sta?

Opeens kom ik met die aspecten? Die aspecten betrek ik al heel lang in mijn mening en dat zou jij moeten weten want je komt hier al langer. Ik zeg toch dat de brokstukken daar gepland kunnen zijn ? En mijn mening dat het wel of niet crashen van 'n boing niet echt ter zake doet m.b.t. inside job, daar sta ik toch echt weloverwogen achter. Enige wat ik deed was plaatjes postern van projectielen/missiles/whatever die ook 'n staart hebben en dus netzogoed op die wazige pentagon video kunnen staan. En ik zeg helemaal niet dat het DNA onderzoek niet klopt, ik vraag alleen of je je er in verdiept hebt.

Figuren als jij beginnen ergens aan, en als je ze naar mate de discussie vordert vraagt het PNAC te lezen, zeggen ze ja dat ga ik doen, maar komen terug onder 'n andere naam en beginnen van voren af aan over brokstukjes te discuseren. Is jouw goed recht hoor maar wees dan eerlijk en zeg het PNAC e.d. intereseren me niet en dat neem ik in mijn mening niet mee.

Over je status doe ik geen uitspraken, daar kom je zelf wel achter (hoop ik).

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Opeens kom ik met die aspecten? Die aspecten betrek ik al heel lang in mijn mening en dat zou jij moeten weten want je komt hier al langer. Ik zeg toch dat de brokstukken daar gepland kunnen zijn ? En mijn mening dat het wel of niet crashen van 'n boing niet echt ter zake doet m.b.t. inside job, daar sta ik toch echt weloverwogen achter. Enige wat ik deed was plaatjes postern van projectielen/missiles/whatever die ook 'n staart hebben en dus netzogoed op die wazige pentagon video kunnen staan. En ik zeg helemaal niet dat het DNA onderzoek niet klopt, ik vraag alleen of je je er in verdiept hebt.

Figuren als jij beginnen ergens aan, en als je ze naar mate de discussie vordert vraagt het PNAC te lezen, zeggen ze ja dat ga ik doen, maar komen terug onder 'n andere naam en beginnen van voren af aan over brokstukjes te discuseren. Is jouw goed recht hoor maar wees dan eerlijk en zeg het PNAC e.d. intereseren me niet en dat neem ik in mijn mening niet mee.

Over je status doe ik geen uitspraken, daar kom je zelf wel achter (hoop ik).

Grappig dat je niet ingaat op de post over oa. hoe het mogelijk is dat dergelijke bergen onderdelen geplaatst worden zonder dat daar een getuige zijn of haar mond open doet.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wel als het wel of niet aanwezig zijn van die boeing aangedragen wordt als bewijs om aan te tonen dat de US regering er achter zit. De meest gekke dingen worden aangedragen als bewijs om aan te tonen dat de US regering er zelf achter zit, dus is dat wel degelijk relevant. Nu niet ineens gaan terugtrekken.

Daarnaast, om terug te komen op het planten van dat bewijs, daar heb ik al een post aan gewijd, daar lees jij makkelijk overheen, om daar nu weer over te beginnen. Reageer eens op die post. Om dat bewijs te planten, moet er heel wat gebeurd zijn, heb je daar ook een verklaring voor?

Ik ben dus degene die de No Plane theorie als bewijs aanvoert?
Dat mag je me dan wel 's laten zien waar ik dat zeg. Dan zal ik me i.d.d. terugtrekken want,
de enige dingen waarvan ik zeker weten dat ze niet kloppen zijn de gegevens van NORAD en de FAA, daarvan durf ik te zeggen dat 1 van beide liegt.
En zo zijn er nog wel wat aspecten die ik als keihard bewijs zie dat de officiele versie niet klopt, (bush in de school) maar de no plane theorie schaar IK daar zeker niet onder.
Dus nogmaals, waar haal je het vandaan?

het is niet zozeer bewijsvoering maar meer taalgebruik !

tja als je daar een argument mee moet kunnen winnen (zeker als er een(1) niet begrijpend kan lezen )

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Grappig dat je niet ingaat op de post over oa. hoe het mogelijk is dat dergelijke bergen onderdelen geplaatst worden zonder dat daar een getuige zijn of haar mond open doet.

Ik ben blij dat je er lol in hebt, waarom zou ik in vredesnaam n verklaring moeten geven voor iets wat fictief is en waar ik zelf niet volledig achtersta? Maar jij je zin hoor, als ik ff mag fantaseren?
chantage, geld, onwetenheid, medeplichtigheid en daardoor geen mogelijk hebben in de openheid te gaan, pure slechtheid, Top Secret containertje, waar moeten we hem plaatsen? uhm doe maar in die nieuwe vleugel...weet ik veel...

amen..en slusch on the report..it works

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 20:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je er lol in hebt, waarom zou ik in vredesnaam n verklaring moeten geven voor iets wat fictief is en waar ik zelf niet volledig achtersta? Maar jij je zin hoor, als ik ff mag fantaseren?
chantage, geld, onwetenheid, medeplichtigheid en daardoor geen mogelijk hebben in de openheid te gaan, pure slechtheid, Top Secret containertje, waar moeten we hem plaatsen? uhm doe maar in die nieuwe vleugel...weet ik veel...

Acht je serieus zoiets mogelijk?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:52 schreef GokuSFE het volgende:

Ik zal niet zeggen dat het geen vliegtuig was, maar hoe kan het gat in de buitenste muur ooit maar 4m zijn zoals uit de foto blijkt? Als de motoren in de gevel waren geklapt zou dat wel 2 aardig grote gaten opleveren...

Even snel een tvp'tje. Er is een site waar keurig wordt aangetoond dat het gat echt niet te klein was, in tegenstelling tot wat conspiracy aanhangers graag doen geloven. Moet ik morgen alleen even naar googlen. Ga nu zo eerst slapen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 21:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Acht je serieus zoiets mogelijk?

,
Maar onwaarschijnlijk. Gewoon vliegtuig kan net zo goed, Alhoewel ik wel denk dat de piloten die beweren dat je 'n boeing niet op die manier kunt vliegen en zeker piloten van hun kaliber niet, 'n punt hebben.
g5 meende ik te lezen? ..remote wel misschien?
Maar stel je voor , je bent Amerikaan en je hebt later pas door wat je aangericht hebt, dat je gebruikt of bedrogen bent ? Zou jij je mond opendoen?
Of je hebt veel (dubbel) spionnen. Daar geloof ik dan weer meer in.

quote:

The Israeli Moles Who Controlled U.S. Defense Computers on 9/11
DSIA runs all military networks (!!!)."

Dat vind ik dan weer n stuk relevantere informatie dan de NO plane search hunt the missile, boeing.
Zouden de verhalen van Norad en de FAA elkaar daarom niet over eenstemmen?

quote:

One must also keep in mind that 9/11 was primarily a computer crime, just like the stealing of our elections.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=4740

Dat zijn pas brokstukken!

quote:

According to the London Times: "The Comex metals trading division of the New York Mercantile Exchange kept 3,800 gold bars - weighing 12 tonnes and worth more than $100 million (£70 million) - in vaults in the building's basement. Comex also held almost 800,000 ounces of gold there on behalf of others, with a value of about $220 million (worth more than $560,000,000 today). It also held more than 102 million ounces of silver, worth $430 million (Worth $1.5 billion today). The Bank of Nova Scotia, which kept gold in the Comex vault, reported $200 million of gold lost in the wreckage (Lost-!). Comex also held precious metals for Chase Manhattan Bank, the Bank of New York and Hong Kong and Shanghai Banking."
http://www.rense.com/general72/conect.htm

Hihaaaah..
nee hoor ze hebben alles teruggevonden , dat zeggen ze toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 23-08-2006 10:45:44 ]

Iets minder serieus mag ook wel.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

,
Maar onwaarschijnlijk. Gewoon vliegtuig kan net zo goed, Alhoewel ik wel denk dat de piloten die beweren dat je 'n boeing niet op die manier kunt vliegen en zeker piloten van hun kaliber niet, 'n punt hebben.
g5 meende ik te lezen? ..remote wel misschien?

http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Iemand met heel veel vliegervaring en ervaring met het in flight simulator trainen van mensen met erg basic vliegskills, lijkt mij iemand die enige kennis van zaken heeft. Om het makkelijk te maken quote ik even z'n conclusie:

In my opinion the official version of the fact is absolutely plausible, does not require exceptional circumstances, bending of any law of physics or superhuman capabilities. Like other (real pilots) have said, the manoeuvres required of the hijackers were within their (very limited) capabilities, they were performed without any degree of finesse and resulted in damage to the targets only after desperate overmanoeuvring of the planes The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.


En ik zag dat de global hawk weer van stal werd gehaald en dat er over missiles vanuit de hawk zouden zijn afgeschoten werd gepraat. Kop op zeg verdiep je een in wat een global hawk is en kan. De Global hawk kan niet meer dat een Hellfire (zoals onder de Apache heli hangen) meedragen. Het is een lichtegewicht vliegtuig gebouwd om als observatietoestel te diepen eyes in the sky. Had het een Global hawk geweest dan was er geeneen een duik in pentagon gevlogen, was de global hawk over het pentagon gevlogen dat had dat opgevallen. Het lijkt in de verste verte niet om een commercieel vliegtuig en vergeet niet in en rond het pentagon stikt het van de militairen die juist het verschil zouden zien! Daarnaast kan een raket nooit de schade aan de onderste verdieping van het pentagon verklaren, een boeing die er op volle snelheid invliegt wel.

Wat er op 9/11 precies is gebeurd is nog niet duidelijk, wat wel duidelijk is is dat de VS er van te voren van wist en ze hebben vervolgens deze aanslag opzettelijk plaats laten vinden om op die manier een nieuw pearl harbor-incident te krijgen om zo oorlog in het midden-oosten te rechtvaardigen.
---
Rockgroep Muse raad aan Terrorstorm te kijken:
http://www.jonesreport.com/articles/280806_muse.html

OPERATION NORTHWOODS PEOPLE, GOOGLE IT GOOGLE IT FIND OUT THE FACTS FOR YOURSELFS

heeft iemand de docu, 911 eyewitness gezien? ,

volgens mij is dit de rick siegel docu met filmopname vanaf de pier. heb ff snel wat gezapt. zeer "mooie" opnamen van wtc1,2 en 7
ook hoor je hier duidelijk de explosies voordat de toren implodeert

ga vandaag ff rustig er voor zitten.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al vaker gezegd, explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven in het spel zijn.

dat hoor je mij ook niet zeggen toch. ik ga eerst die docu kijken voordat ik daar wat van kan zeggen.

heb jij hem gezien?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:06 schreef Wombcat het volgende:
Zoals al vaker gezegd, explosies horen betekent niet automatisch dat er explosieven in het spel zijn.

Maar wat kan deze waarnemingen veroorzaakt hebben dan?

quote:

He not only claims he felt explosions coming from below the first sub-level while working in the basement, he says the walls were cracking around him and he pulled a man to safety by the name of Felipe David, who was severely burned from the basement explosions.

All these events occurred only seconds before and during the jetliner strike above.

His eyewitness account, backed up by at least 14 people at the scene with him, isn’t speculation or conjecture. It isn’t a story that takes a network out on a journalistic limb. It’s a story that can be backed up, a story that can be verified with hospital records and testimony from many others.

http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=6625

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar wat kan deze waarnemingen veroorzaakt hebben dan?
[..]

Dat het gebouw kraakte vind ik niet zo gek. Dat kan komen doordat het gebouw uit balans was geraakt. Immers, de gewichtsverhoudingen waren compleet weg. Aangezien er brandende kerosine door de liftschachten naar beneden is gevallen zou ik me kunnen voorstellen dat het wellicht gasleidingen/flessen/tanks waren die ontploften. Nogmaals, het feit dat er een explosie gehoord werd wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk explosieven waren.

Daarnaast. Als er door het hele gebouw heen explosieven waren geplaatst, en een controlled demolition was de bedoeling, dan is van tevoren berekend waar de explosieven moesten komen, in welke hoeveelheid etc etc. Dan komt er een log gevaarte als een vliegtuig dat gebouw in gevlogen...dan vind ik het heel knap dat door die ontploffingen die het vliegtuig veroorzaakte niet 1 of meerdere eerder aangebrachte explosieven al ontploften.

Let wel! Bij een controlled demolition wil men een gebouw op een manier laten vallen, en daarbij wordt berekend hoeveel explosieven waar nodig zijn, en wanneer die moeten ontploffen. Als je daar 1 explosief tussen uit haalt, kunnen alle berekeningen weer opnieuw worden gedaan.

Vervolgens komt dat vliegtuig...hoe wil jij verklaren dat er geen explosieven daardoor zijn afgegaan op een moment dat te vroeg was? Als je daarna op het geplande moment de andere explosieven af laat gaan is er van je controlled demolition niets over, want er zijn al explosieven eerder afgegaan.

Daarnaast, naast het uitblijven van een fatsoenlijk antwoord op de hoe de logistieke operatie van het boren van gaten, aanbrengen van explosieven, en evt. leggen van draden in zijn werk zou moeten gaan (radiocontrolled doen is gevaarlijk, want er zal maar een signaal voorbij komen dat op dezelfde frequentie zit als de frequentie waarmee de explosieven opgeblazen worden...voortijdig einde complot, dus toch maar draden) vraag ik me af hoe ze de ongetwijfelde getuigen van die hele operatie hun mond hebben laten houden?

Ik heb al eerder aangegeven dat het plannen van zo een controlled demolition niet in een weekje geklaard is. Wanneer zou dat gebeurd moeten zijn zonder dat de werknemers in de gebouwen daar lucht van kregen? En als ze het snachts/in een vakantie deden, zouden de medewerkers zich dan niet afvragen waar die gaten overal in de muur voor waren, en de draden die daaruit hingen, wanneer ze weer terug in het gebouw waren?

Daar wordt maar steeds geen antwoord op gegeven.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 12:21 schreef Wombcat het volgende:
En als hij rond de tijd dat het vliegtuig invliegt onderin het gebouw iest voelt en explosies hoort, vind ik dat niet zo heel vreemd. Ik denk dat het dan heel moeilijk is te bepalen waar het geluid van die explosies vandaan komen.
Als hij onder de grond zit, kan hij niet bepalen of hij iets voelt enkele seconden voor of nadat het vliegtuig is ingevlogen. Tenzij hij precies op dat moment op zijn horloge kijkt, de seconden onthouden heeft, én zijn horloge precies op de seconde gelijk loopt.

Lijkt me wel dat hij dat kan, zou niet weten waarom niet., hij beschrijft duidelijk, eerst explosie in de kelder(met hevige gevolgen, machine compleet weg etc) en seconds later, explosie daarboven , Heb het verhaal persoonlijk van hem gehoord en hij was er heel duidelijk in, maar....

Heb je hier ook 'n verklaring voor dan?

[“Impact Times”]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54

Respective Differences
14 seconds
17 seconds

With

...............Planes Impacting Towers
[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11


http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html

En de link naar het report hebben jullie wel denk ik.