quote:Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.De economie groeit dit jaar meer dan het Centraal Planbureau (CPB) had verwacht. In een nog vertrouwelijk document gaat het CPB uit van een economische groei van drie procent in 2006, een kwart procent meer dan eerder geraamd. Het CPB is voor volgend jaar minder positief. Het CPB verwacht volgend jaar een groei van 2,75 procent. Dat is een kwart minder van eerder geraamd. De economische terugval wordt veroorzaakt door de hogere olieprijs.
De aantrekkende economie leidt ertoe dat het begrotingstekort terugloopt. Minister Gerrit Zalm van Financiën acht het mogelijk het jarenlange tekort nog dit jaar te kunnen wegwerken. Het CPB denkt dat er in 2006 nog een tekort van 0,5 procent zal zijn en in 2007 een tekort van 0,1 procent.
Het CPB heeft meer goed nieuws voor het huidige kabinet. De werkgelegenheid neemt 0,25 procent sneller toe dan verwacht en er zijn 25.000 mensen minder werkloos dan eerder verwacht. De werkloosheidsdaling zal ook in 2007 doorzetten. Ook de koopkracht trekt verder aan, en is een half procent meer dan gedacht. Gemiddeld gaat iedereen er twee procent op vooruit. Volgend jaar wordt dat onder druk van de stijgende energieprijzen 1,75 procent.
ach ja. als links straks weer in het kabinet zit is het weer geldstrooien als een demente suikeroom.
quote:Demente suikerooms strooien in elk geval nog met hun EIGEN geld.Op woensdag 7 juni 2006 16:26 schreef zoalshetis het volgende:
ach ja. als links straks weer in het kabinet zit is het weer geldstrooien als een demente suikeroom.
quote:dat denken ze bij pvda ook hoor. "het is toch ons geld, die belastingen?".Op woensdag 7 juni 2006 16:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Demente suikerooms strooien in elk geval nog met hun EIGEN geld.
quote:ná paars kwam de economie wereldwijd in een dalende lijn idd. tijdens paars heeft de mondiale economie bijna nooit zo'n opgang gekend.Op woensdag 7 juni 2006 16:33 schreef rook.worst het volgende:
Tijdens paars kwam de hele westerse economie in een dalende lijn. Is dat dan ook de schuld van paars? En daarbij kan ik me ergens vaag nog herinneren dat in dat 'linkse' kabinet ook de vvd zat. Dus laten we die ook niet vergeten als we schuldigen aan gaan wijzen voor het beleid van paars.
helaas hebben ze die centen kwistig aan nutteloze dingen besteed.
quote:daar heb je gelijk in. foutje van mij. Maar geef eens een paar voorbeelden van het verkwistende beleid van paars?Op woensdag 7 juni 2006 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ná paars kwam de economie wereldwijd in een dalende lijn idd.
quote:Staat er ook in het onderzoek dat deze groei is te danken aan de begrotingsmaatregelen ?Op woensdag 7 juni 2006 16:26 schreef zoalshetis het volgende:
het waren onpopulaire maatregelen, maar hulde dat ze niet door de oppositie gek hebben laten maken.
ach ja. als links straks weer in het kabinet zit is het weer geldstrooien als een demente suikeroom.
Maar mooi dat het beter gaat. Ook ondanks de absurd harde tegenwind die het kabinet te verduren kreeg.
quote:En daarom ben ik blei dat zalm ook toen een paar keer de hand gewoon op de knip heeft gehouden...Op woensdag 7 juni 2006 16:33 schreef rook.worst het volgende:
Tijdens paars kwam de hele westerse economie in een dalende lijn. Is dat dan ook de schuld van paars? En daarbij kan ik me ergens vaag nog herinneren dat in dat 'linkse' kabinet ook de vvd zat. Dus laten we die ook niet vergeten als we schuldigen aan gaan wijzen voor het beleid van paars.
quote:Tja dat heeft er namelijk voor gezorgd dat we de eerste balkenende jaren verder achterliepen op Europa zodat het nu niet vreemd is dat we wat sneller groeien. Diepere dalen hogere toppen idee.Op woensdag 7 juni 2006 16:45 schreef Fatality het volgende:
ik zie nergens in het bericht iets over het kabinetsbeleid
quote:Zoals?Op woensdag 7 juni 2006 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
helaas hebben ze die centen kwistig aan nutteloze dingen besteed.
Jaar | Inkomsten (miljarden) | Uitgaven (miljarden)
quote:precies, wisten we het maar.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:35 schreef rook.worst het volgende:
[..]
Maar geef eens een paar voorbeelden van het verkwistende beleid van paars?
quote:ik vrees dat ze gaten moesten vullen die anderen (ik noem een paars) hadden gemaakt. maar goed. eenmalig investeren lijkt me geen sinecure, als links het straks maar niet weer verkloot met populistisch zijn en alleen maar denkt aan stemmen.Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nu ik nog eens naar die cijfers kijk, valt het me op hoe gigantisch de uitgaven in 2006 gegroeid zijn. Het kabinet wilde met het oog op de verkiezingen natuurlijk haar 'sociale gezicht' laten zien.
overigens zijn de verkiezingen pas in 2007.
quote:Ik ben helaas wat cynischer. Dit kabinet is echt geen haar beter dan de vorige kabinetten. De cijfers spreken boekdelen.Op woensdag 7 juni 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
ik vrees dat ze gaten moesten vullen die anderen (ik noem een paars) hadden gemaakt. maar goed. eenmalig investeren lijkt me geen sinecure, als links het straks maar niet weer verkloot met populistisch zijn en alleen maar denkt aan stemmen.
overigens zijn de verkiezingen pas in 2007.
Wat betreft dat eenmalig 'investeren' had Syp Wynia een leuke column in Elsevier, waarin hij aantoonde hoe politici het woord 'investeren' misbruiken om meer belastinggeld over de balk te smijten.
quote:lange termijn = de niet-linkse partijenOp woensdag 7 juni 2006 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben helaas wat cynischer. Dit kabinet is echt geen haar beter dan de vorige kabinetten. De cijfers spreken boekdelen.
Wat betreft dat eenmalig 'investeren' had Syp Wynia een leuke column in Elsevier, waarin hij aantoonde hoe politici het woord 'investeren' misbruiken om meer belastinggeld over de balk te smijten.
korte termijn = de linkse partijen.
het hangt er maar net vanaf hoe je investeren opvat.
Investeringen in infrastructuur komen nog het dichtste bij een echte investering, maar ook daar heb ik zo mijn twijfels. Denk aan de Betuwelijn, de Hogesnelheidslijn en aan glasvezelnetwerken die door gemeenten worden aangelegd.
quote:Zuiderzeelijn kan nog worden voorkomen...ze zouden geleerd moeten hebben van de BetuwelijnOp woensdag 7 juni 2006 18:39 schreef Lyrebird het volgende:
Investeren betekent dat je geld inzet om meer geld te creeeren. Dit zou zoiezo aan de markt moeten worden overgelaten, maar blijkbaar denkt de Nederlander daar anders over.
Investeringen in infrastructuur komen nog het dichtste bij een echte investering, maar ook daar heb ik zo mijn twijfels. Denk aan de Betuwelijn, de Hogesnelheidslijn en aan glasvezelnetwerken die door gemeenten worden aangelegd.
quote:niet alleen om geld te creeëren mi. zeker ook om welvaart en een samenleving te creeëren. met als doel gelukkige burgers, ipv van alleen maar rijke burgers.Op woensdag 7 juni 2006 18:39 schreef Lyrebird het volgende:
Investeren betekent dat je geld inzet om meer geld te creeeren. Dit zou zoiezo aan de markt moeten worden overgelaten, maar blijkbaar denkt de Nederlander daar anders over.
Investeringen in infrastructuur komen nog het dichtste bij een echte investering, maar ook daar heb ik zo mijn twijfels. Denk aan de Betuwelijn, de Hogesnelheidslijn en aan glasvezelnetwerken die door gemeenten worden aangelegd.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 18:42 schreef Visitor1982 het volgende:
Paars was prima! Ik zou graag weer een paars kabinet zien met alle drie de partijen, dus ook D66.
quote:hahaha! jij hebt een uitkering hahah!Op woensdag 7 juni 2006 18:42 schreef Visitor1982 het volgende:
Paars was prima! Ik zou graag weer een paars kabinet zien met alle drie de partijen, dus ook D66.
quote:Dat valt niet onder de noemer investeren. Noem dat gewoon geld uitgeven.Op woensdag 7 juni 2006 18:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet alleen om geld te creeëren mi. zeker ook om welvaart en een samenleving te creeëren. met als doel gelukkige burgers, ipv van alleen maar rijke burgers.
quote:ik zie dat anders.Op woensdag 7 juni 2006 18:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt niet onder de noemer investeren. Noem dat gewoon geld uitgeven.
quote:Ik heb geen uitkering hoor. En toch vond ik paars I en II prima kabinetten. Een stuk beter dan we nu hebben.Op woensdag 7 juni 2006 18:44 schreef Gianluca het volgende:
[..]
hahaha! jij hebt een uitkering hahah!
quote:Nee dat doen die cijfers van jou helaas niet, absolute bedragen zeggen in dit geval niks over de groei van de uitgaven om dat te bepalen moet je ze afzetten tegen het bnp. Dit was in 2002 52% en ligt nu onder de 50%.Op woensdag 7 juni 2006 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben helaas wat cynischer. Dit kabinet is echt geen haar beter dan de vorige kabinetten. De cijfers spreken boekdelen.
Blijft natuurlijk schandalig veel.
quote:We outperformen nu de omringende landen en de gemiddelde Eurozone.Op woensdag 7 juni 2006 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
Stijgen we ook net zo snel als de omringende landen? Ik weet nog, niet zo lang geleden, toen ons het zoet werd beloofd en er weer een mondiale economische groei was, dat ons land ver achterbleef op de ons omringende landen. Te danken aan ons prachtige balkenende kabinet.
Overigens outperfomden we de Eurozone ook onder Paars, wat imo alleen maar aangeeft dat de politiek in een land als Nederland waar de economie zeer afhankelijk is van de rest van de wereld maar weinig invloed uit kan oefenen.
Paars vond ik economisch ook niet slecht, net als dit kabinet. Het wordt alleen wel eens tijd voor een regering die rigoreus de overheidsuitgaven aan gaat passen naar een gezonder percentage van het bnp, rond de 50% is gewoon absurd.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2006 19:17:10 ]
quote:volgens mij haal je de chronologie een beetje doorelkaar.Op woensdag 7 juni 2006 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
Stijgen we ook net zo snel als de omringende landen? Ik weet nog, niet zo lang geleden, toen ons het zoet werd beloofd en er weer een mondiale economische groei was, dat ons land ver achterbleef op de ons omringende landen. Te danken aan ons prachtige balkenende kabinet.
quote:en dat was wel anders toen bleek dat belgië het beter deed, was ook meteen de schuld van balkenende. en als het goed gaat is het de schuld van... tsja, balkenende. of misschien wordt de positieve ontwikkeling wel aan w bos toegeschreven in alle idiotie.Op woensdag 7 juni 2006 19:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
We outperformen nu de omringende landen en de gemiddelde Eurozone.
quote:Toen ik voor het eerst naar die begrotingscijfers keek, schrok ik van de tekorten. 8% !! Dat kan toch niet waar zijn?? Maar ja, als je dan gaat vogelen met het BNP, dan kom je uit op mooiere cijfers.Op woensdag 7 juni 2006 19:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat doen die cijfers van jou helaas niet, absolute bedragen zeggen in dit geval niks over de groei van de uitgaven om dat te bepalen moet je ze afzetten tegen het bnp. Dit was in 2002 52% en ligt nu onder de 50%.
Blijft natuurlijk schandalig veel.
Hetzelfde geldt - zoals je terecht opmerkt - voor de groei in de uitgaven. Als de economie het beter doet, betekent dit automatisch dat onze regering voor Sinterklaas mag spelen, wat ze ook heeeel erg graag doen.
quote:Dat viel me ook al zo op, op prinsjesdag in 2005. Pak de miljoenennota eens van een jaar eerder en kijk dan wat ze van plan waren uit te geven in 2006, een heel stuk minder dan nu het geval is.Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nu ik nog eens naar die cijfers kijk, valt het me op hoe gigantisch de uitgaven in 2006 gegroeid zijn. Het kabinet wilde met het oog op de verkiezingen natuurlijk haar 'sociale gezicht' laten zien.
quote:deze regering? afgezien van die paar 'achterlijke tientjes lieftink-idee' wat ook mijn goekeuring absoluut niet had.Op woensdag 7 juni 2006 19:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik voor het eerst naar die begrotingscijfers keek, schrok ik van de tekorten. 8% !! Dat kan toch niet waar zijn?? Maar ja, als je dan gaat vogelen met het BNP, dan kom je uit op mooiere cijfers.
Hetzelfde geldt - zoals je terecht opmerkt - voor de groei in de uitgaven. Als de economie het beter doet, betekent dit automatisch dat onze regering voor Sinterklaas mag spelen, wat ze ook heeeel erg graag doen.
quote:Nou nee hoor. Het kabinet besloot om tijdens de recessie de lasten voor burgens en ondernemers te laten stijgen en enorm te bezuinigen. Vandaar ook dat de groei hier achter bleef ten opzichte van landen als Finland, Ierland en de VS waar de groei na een kleine dip in 2001 gewoon continu doorging.Op woensdag 7 juni 2006 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij haal je de chronologie een beetje doorelkaar.
Begrijp me niet verkeerd hoor niet alles is te wijten aan het kabinet. Nederland kende in 2002 een verslechterde concurrentiepositie vooral door te sterk gestegen lonen. Ook zal de introductie van de euro en de daarmee gepaard gaande inflatie zal niet meegeholpen hebben. Maar het conservatieve bezuinigings en vooral lastenverzwarende beleid heeft zeker niet meegeholpen en ons langer dan nodig in een recessie gehouden.
Het leuke is ook dat je nu ziet dat de nederlandse economie er helemaal niet zo slecht voorstaat als veel vooral rechtse politici ons 5 jaar terug wilden doen geloven. Steker nog met minimale hervormingen blijkt de nederlandse economie weer met gemak groeipercentages van 3% te kunnen bereiken.
Met andere woorden, dat beleid voor de volledige 100% verantwoordelijk is van de staat van de economie, is daarmee direct bullshit.
De politiek prijkt wederom met de veren van de hardwerkende burger, niet dat het me verbaasd, maar wat me wel verbaasd is dat er zoveel mensen in trappen. het is verdulle zóóó goedkoop!
quote:Exact, en bedankt voor de cijfers, ik had ze even niet voorhanden.Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nu ik nog eens naar die cijfers kijk, valt het me op hoe gigantisch de uitgaven in 2006 gegroeid zijn. Het kabinet wilde met het oog op de verkiezingen natuurlijk haar 'sociale gezicht' laten zien.
quote:Beloven en op de TV verklaren is in de politiek héél wat anders dan het ook daadwerkelijk doen.Op woensdag 7 juni 2006 19:23 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het kabinet besloot om tijdens de recessie de lasten voor burgens en ondernemers te laten stijgen en enorm te bezuinigen. Vandaar ook dat de groei hier achter bleef ten opzichte van landen als Finland, Ierland en de VS waar de groei na een kleine dip in 2001 gewoon continu doorging.
Begrijp me niet verkeerd hoor niet alles is te wijten aan het kabinet. Nederland kende in 2002 een verslechterde concurrentiepositie vooral door te sterk gestegen lonen. Ook zal de introductie van de euro en de daarmee gepaard gaande inflatie zal niet meegeholpen hebben. Maar het conservatieve bezuinigings en vooral lastenverzwarende beleid heeft zeker niet meegeholpen en ons langer dan nodig in een recessie gehouden.
Het leuke is ook dat je nu ziet dat de nederlandse economie er helemaal niet zo slecht voorstaat als veel vooral rechtse politici ons 5 jaar terug wilden doen geloven. Steker nog met minimale hervormingen blijkt de nederlandse economie weer met gemak groeipercentages van 3% te kunnen bereiken.
[ Bericht 30% gewijzigd door Yildiz op 07-06-2006 19:44:33 ]
quote:Ik wil die cijfers wel eens zien. Ik ben druk op zoek naar de miljoenennota's van 2000, 2001, 2002 en 2003. In 2000 werd er 108.45 miljard euro uitgegeven en kwam er 101.7 miljard euro binnen. Ik kan de begroting van 2001 niet vinden. Iemand?Op woensdag 7 juni 2006 19:23 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het kabinet besloot om tijdens de recessie de lasten voor burgens en ondernemers te laten stijgen en enorm te bezuinigen. Vandaar ook dat de groei hier achter bleef ten opzichte van landen als Finland, Ierland en de VS waar de groei na een kleine dip in 2001 gewoon continu doorging.
quote:ik heb bij economie altijd geleerd dat de economie groeit en inzakt zondar dat je daar ali te veel invloed op kunt uitoefenen... ik zeg het je, ze bedriegen ons!Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
quote:Kvind het maar raar wat je zoal tegenkomt. Kijk bv. eens naar site rijksbegroting Dan zou het 177 miljard aan uitgaven betreffen in 2006. Vreemd genoeg zegt MinFin weer het volgende:Op woensdag 7 juni 2006 19:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik wil die cijfers wel eens zien. Ik ben druk op zoek naar de miljoenennota's van 2000, 2001, 2002 en 2003. In 2000 werd er 108.45 miljard euro uitgegeven en kwam er 101.7 miljard euro binnen. Ik kan de begroting van 2001 niet vinden. Iemand?
quote:De cijfers waar je trouwens naar vraagt staan op MinFin.. Er werd begroot 145 miljard uit te geven in 2006. Ik had een groter verschil in mijn geheugen staan, misschien dat ik nog eea terug kan vinden op fok.In 2006 verwacht het Rijk 146,7 miljard euro uit te geven.
Klik
quote:Daar kan je helemaal niet zoveel over zeggen. Als de economie niet groeit neemt de werkgelegenheid af neemt het aantal uitkeringen toe nemen je uitgaven toe. Tegelijkertijd dalen de winsten van ondernemingen. Dalen belastinginkomsten dus ook en dalen je inkomsten.Op woensdag 7 juni 2006 19:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik wil die cijfers wel eens zien. Ik ben druk op zoek naar de miljoenennota's van 2000, 2001, 2002 en 2003. In 2000 werd er 108.45 miljard euro uitgegeven en kwam er 101.7 miljard euro binnen. Ik kan de begroting van 2001 niet vinden. Iemand?
En het verhaal dat de overheid geen invloed heeft op de economische groei is natuurlijk ook niet helemaal waar. Als je als overheid 50% van de economische geldstromen beheeerd dan heeft diezelfde overheid vanzelfsprekend invloed op de economische ontwikkeling. Er zijn alleen ook heel veel factoren die je als overheid niet kan beinvloeden. Politieke ontwikkelingen, internationale economische ontwikkelingen, ontwikkelingen in de particuliere sektor, natuurrampen etc etc.
quote:Juist, dat was kennelijk 6 miljard; althans, dat dacht ik toen. [centraal] Prinsjesdag 2005 (Ter vergelijking .. 6 miljard is 20% van de inkomstenbelasting of zo'n 17% van de BTW.)Op woensdag 7 juni 2006 19:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik had een groter verschil in mijn geheugen staan, misschien dat ik nog eea terug kan vinden op fok.
Jammer dat ik er geen bron bij heb staan.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Ontwikkelingssamenwerkingsakkoorden met 8 nieuwe landen gesloten.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
En het mooiste is nog dat er niemand op achteruitgegaan is, behalve de middeninkomens met - 00,8% en die worden ook nog gecompenseerd door Geus.
Ze hebben iig meer gedaan dan in de hele kabinetsperiode van PvdA.
Conclusie: het kabinet is geslaagd!
quote:Tot zover heb ik de volgende cijfers gevonden. Zoals EWK al aangeeft, zijn niet alle bronnen consistent. Misschien heeft het te maken met het verschil tussen een begroting en de daadwerkelijke inkomsten en uitgaven. Vanaf 2003 heb ik het ministerie van Financien gebruikt. De manier waarop ze hun inkomsten begroten is wazig. Ik heb wat getallen uit het hoofd opgeteld.Op woensdag 7 juni 2006 19:23 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Het kabinet besloot om tijdens de recessie de lasten voor burgens en ondernemers te laten stijgen en enorm te bezuinigen. Vandaar ook dat de groei hier achter bleef ten opzichte van landen als Finland, Ierland en de VS waar de groei na een kleine dip in 2001 gewoon continu doorging.
Jaar | Inkomsten (miljard euro) | Uitgaven (miljard euro)
2000 | 101.7 | 108.45
2001 |
2002 | 125.7 | 129.6
2003 | 123 | 135.0
2004 | 123 | 134.4
2005 | 130 | 138.2
2006 | 138 | 144.6
M.u.v. 2004 zie ik een stijgende lijn in de absolute uitgaven. Ik heb de cijfers niet in vergelijking met het BNP gemaakt. 2001 is natuurlijk het meest interessante jaar.
is ook niet zo gek als je bedenkt dat dit kabinet:als een hondje achter de amerikaanse neocons aanloopt (Irak, JSF, illegale CIA vluchten), het strengste asielbeleid van de EU heeft en door de UN daarop is aangesproken en praktsch niets doet om integratie te bevorderen, sterker nog, door dit regeringsbeleid zijn de spanningen onder de verschillende bevolkingsgroepen alleen maar verder opgelopen...
* remlof weer PvdA gaat stemmen
quote:Je had in iedergeval weinig last van gezeur over normen en waarden.Op woensdag 7 juni 2006 20:25 schreef remlof het volgende:
En toch voel ik me lang niet meer zo lekker en vrij in dit land als onder paars
quote:Wat is in dit geval dan het verschil met Paars (of alle andere voorgaande kabinetten in deze)?is ook niet zo gek als je bedenkt dat dit kabinet:als een hondje achter de amerikaanse neocons aanloopt (Irak, JSF, illegale CIA vluchten), het strengste asielbeleid van de EU heeft en door de UN daarop is aangesproken en praktsch niets doet om integratie te bevorderen, sterker nog, door dit regeringsbeleid zijn de spanningen onder de verschillende bevolkingsgroepen alleen maar verder opgelopen...
Kok stond ook als een schoothondje naar Clinton en was al een tijd bezig met het onderhandelen over de JSF. Wanneer is Nederland dan door de UN aangesproken op het asielbeleid (die overigens nog niet zo streng is als die in Denemarken btw)? Nederland houdt zich namelijk als 1 van de weinige landen aan de UN vluchtelingenlijst en vangt deze mensen dus ook op, overigens zijn andere landen die zich hier aan houden Australie en Denemarken beide met een zeer streng beleid.
quote:Zelf weten maar lijkt mij niet verstandig* remlof weer PvdA gaat stemmen
quote:Clinton was ook geen neocon hè?Op woensdag 7 juni 2006 20:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je had in iedergeval weinig last van gezeur over normen en waarden.
[..]
Wat is in dit geval dan het verschil met Paars (of alle andere voorgaande kabinetten in deze)?
Kok stond ook als een schoothondje naar Clinton en was al een tijd bezig met het onderhandelen over de JSF. Wanneer is Nederland dan door de UN aangesproken op het asielbeleid (die overigens nog niet zo streng is als die in Denemarken btw)? Nederland houdt zich namelijk als 1 van de weinige landen aan de UN vluchtelingenlijst en vangt deze mensen dus ook op, overigens zijn andere landen die zich hier aan houden Australie en Denemarken beide met een zeer streng beleid.
[..]
Zelf weten maar lijkt mij niet verstandig
En Nederland houdt zich misschien wel officieel aan de UN vluchtelingenlijst maar ondertussen stuurt Verdonk uitgeprocedeerde asielzoekers terug met daarbij een kopie van hun IND rapport waar dingen in staan waar ze in hun thuisland hard op worden afgerekend. Onder Paars had een minister die zo handelt meteen kunnen vertrekken, en terecht.
Ik hoop echt op een Paars III met Bos als MP en Rutte als VMP.
quote:Hadden we Duysenberg ook niet onder paars? Geen EU maar toch belangrijkOp woensdag 7 juni 2006 20:05 schreef Scepsis het volgende:
Nederlander op hoge EU post.
quote:We hebben tegenwoordig ook een behoorlijk hoge uitval, met name in het VMBOLerarentekort gedaald.
quote:Asielprocedure is in principe opgezet onder Paars door Cohen, toch?Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
quote:Het aantal aangiftes is gedaald, de criminaliteit heb ik m'n twijfels overCriminaliteit op straat gedaald.
quote:Uiteraard hadden 2 van de 3 huidige regeerpartijen die ook in paars zaten daar niks mee te makenFraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
quote:Wat is 'inburgeren'? Een testje doen waaruit blijkt dat je als echte nederlander je buren geen cadeautje geeft maar een kaartje wanneer ze een kind hebben gekregen?Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
quote:Het percentage wat aan accijns wordt betaald is toch bevroren? Iedereen weet dat de olieprijzen stijgen dus de inkomsten via accijnzen binnen zal komen zal absoluut (dus niet relatief) hoger zijn. Je betaald dus eigenlijk meer accijns op benzine (correct me if I'm wrong)Benzineaccijns bevroren.
quote:Is het de schuld van paars dat een paar belastingambtenaars niet langs durfden te komen?Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
quote:Aangiftes dus?Aantal overvallen gedaald.
quote:Inkomsten EU 1 miljard minder 'Nederland krijgt helft minder EU-subsidies'Afdracht EU 1 miljard minder.
quote:wat een heerlijk suggestieve postOp woensdag 7 juni 2006 20:05 schreef Scepsis het volgende:
Aantal asielzoekers gedaald.
....
blaatblaatblaat
,...
Conclusie: het kabinet is geslaagd!
quote:Op enkele punten na kan je dezelfde lijst zelfs voor paars maken
.quote:En waar komt dat geld vandaan?Op woensdag 7 juni 2006 20:05 schreef Scepsis het volgende:
[..]
En het mooiste is nog dat er niemand op achteruitgegaan is, behalve de middeninkomens met - 00,8% en die worden ook nog gecompenseerd door Geus.
Ze hebben iig meer gedaan dan in de hele kabinetsperiode van PvdA.
Conclusie: het kabinet is geslaagd!
En, dat mensen nog serieus 'afdracht aan EU minder' als positief kunnen voordragen van het huidige kabinet.
Het directe gevolg ervan was namelijk dat we, naast 1 miljard minder betalen aan de EU, ook nog eens 1,7 miljard minder per jaar terug krijgen.
700 miljoen verlies, lijkt me geen kattepis, en al zeker geen succesje van het kabinet
quote:Dat is ook positief we betalen namelijk 1 miljard minder per jaar maar krijgen over de gehele periode 2007-2013 1,7 miljard euro minder.Op woensdag 7 juni 2006 21:58 schreef Yildiz het volgende:
En, dat mensen nog serieus 'afdracht aan EU minder' als positief kunnen voordragen van het huidige kabinet.
Het directe gevolg ervan was namelijk dat we, naast 1 miljard minder betalen aan de EU, ook nog eens 1,7 miljard minder per jaar terug krijgen.
quote:Het is dan ook geen 700 miljoen verlies700 miljoen verlies, lijkt me geen kattepis, en al zeker geen succesje van het kabinet
http://www.npoe.nl/actueel_structuurfondsen_2007_2013.html
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2006 07:11:20 ]
quote:Het kabinet is verantwoordelijk voor de mondiale opleving van de economie?Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
Dan zijn ze idd wel heel erg goed.
Dit topic kunnen we weer plaatsen onder populistisch gebral van een eng ultra-rechts mannetje
.quote:Yep, het kabinet Balkenende houdt blijkbaar niet van een stabiele economie. En dan vinden ze het gek dat de burger (terecht) geen vertrouwen in het kabinet heeft.Op woensdag 7 juni 2006 17:12 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Tja dat heeft er namelijk voor gezorgd dat we de eerste balkenende jaren verder achterliepen op Europa zodat het nu niet vreemd is dat we wat sneller groeien. Diepere dalen hogere toppen idee.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 20:05
En het mooiste is nog dat er [b]niemand op achteruitgegaan is, behalve de middeninkomens met - 00,8% en die worden ook nog gecompenseerd door Geus.
Ze hebben iig meer gedaan dan in de hele kabinetsperiode van PvdA.
Conclusie: het kabinet is geslaagd!
Sure en Sinterklaas bestaat ook.Kijk is alleen naar de ziektekosten man,met je -00,8 %.
quote:En kun je dit ook nog onderbouwen?Op donderdag 8 juni 2006 07:25 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Kijk is alleen naar de ziektekosten man,met je -00,8 %.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2006 07:26:41 ]
quote:Is dat nog nodig dan?
Of leef ik in een ander land dan jullie?,ik ben toch echt 40% meer gaan betalen,dankzij dit geweldige kabinet,zonder zorgtoeslag te krijgen.
Het middeninkomen betaald juist voor alles nu.
quote:Ja als jij beweert er meer op achteruit bent gegaan dan die 0.08% alleen al vanwege de gestegen ziektekostenpremies wil ik dit graag onderbouwt zien. Zelf ben ik namelijk een typische middeninkomer en ben er op vooruit gegaan wat dit betreft omdat mijn particuliere verzekering vorig jaar toch echt een stuk duurder was.Op donderdag 8 juni 2006 07:29 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Is dat nog nodig dan?
Of leef ik in een ander land dan jullie?,ik ben toch echt 40% meer gaan betalen,dankzij dit geweldige kabinet,zonder zorgtoeslag te krijgen.
Het middeninkomen betaald juist voor alles nu.
quote:En je hebt geen kinderen zekerOp donderdag 8 juni 2006 07:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja als jij beweert er meer op achteruit bent gegaan dan die 0.08% alleen al vanwege de gestegen ziektekostenpremies wil ik dit graag onderbouwt zien. Zelf ben ik namelijk een typische middeninkomer en ben er op vooruit gegaan wat dit betreft omdat mijn particuliere verzekering vorig jaar toch echt een stuk duurder was.
quote:Nee en dan zou het nog voordeliger zijn geworden als je eerst particulier verzekerd was.
quote:JaOp donderdag 8 juni 2006 07:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee en dan zou het nog voordeliger zijn geworden als je eerst particulier verzekerd was.
,want die waren in het particuliere systeem gratisJe weet wel waar je het over hebt toch?
quote:En hoe is dat nu dan volgens jou?Op donderdag 8 juni 2006 07:41 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Ja
Je weet wel waar je het over hebt toch?
quote:Ja het is nog vroeg he`
Het feit is bij mij wel zo dat ik voor dit nieuwe stelsel 115 euro per maand kwijt was
en nu 250 euro,en zonder zorgtoeslag
quote:Balkenende heeft zelfs de hele wereldeconomie er weer bovenop gekregen! Hulde.Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen.
Net zoals onder Paars, maar dat was uiteraard niet dankzij Paars. De economische teruggang weer wel, en Balkenende was weer niet schuldig aan de recessie, maar wel weer voor de opleving. Wat is het leven toch simpel als je dogmatisch bent!
quote:Ik ben er zeker 20 euro per maand op achteruit gegaan. Naast hogere energiekosten etc.
quote:Ik weet niet wat er allemaal (on)waar aan is, maar dit slaat natuurlijk ook nergens op. Het gaat om een totaalplaatje, dan moet je niet alleen naar 1 dure post kijken, snuggerOp donderdag 8 juni 2006 07:25 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Kijk is alleen naar de ziektekosten man,met je -00,8 %.
!Gelukkig stijgen de zorgkosten na jaren explosieve groei eindelijk minder snel!
quote:precies en het is nog mooier, als onder Kok\Zalm de overheidsuitgaven stijgen, is het geld over de balk. Als onder Balkenende\Zalm de overheidsuitgaven stijgen is het investeren.Op donderdag 8 juni 2006 09:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Balkenende heeft zelfs de hele wereldeconomie er weer bovenop gekregen! Hulde.
Net zoals onder Paars, maar dat was uiteraard niet dankzij Paars. De economische teruggang weer wel, en Balkenende was weer niet schuldig aan de recessie, maar wel weer voor de opleving. Wat is het leven toch simpel als je dogmatisch bent!
quote:Het totaalplaatje zuigt behoorlijk,en de zorgkosten gaan ook weer flink stijgen door de vergrijzing.Op donderdag 8 juni 2006 10:37 schreef knnth het volgende:
[..]
Ik weet niet wat er allemaal (on)waar aan is, maar dit slaat natuurlijk ook nergens op. Het gaat om een totaalplaatje, dan moet je niet alleen naar 1 dure post kijken, snugger
Gelukkig stijgen de zorgkosten na jaren explosieve groei eindelijk minder snel!
quote:Maar ik ben niet dogmatisch links, niet dogmatisch rechts, maar dogmatisch recht door zeeOp donderdag 8 juni 2006 10:47 schreef Chewie het volgende:
Kunnen we een keer kappen met die onzinnige "dogmatisch rechts zegt" reacties? Dogmatisch links maakt zich hier namelijk ook schuldig aan en het voegt niks toe aan de discussie
.On topic: de successen van dit kabinet worden eg overschat, ik merk om me heen dat meer mensen schulden hebben, en moeilijker rond kunnen komen, ik merk dat de sfeer in nederland verhard en radicaliseerd. Ik zie dat wat voor 2000 als borrelpraat werd beschouwd nu word gebruikt om stemmen te trekken. Ik zie lijsttrekker roepen dat zij het wel over de inhoud hebben, en ondertussen elkaar alleen maar zwart maken. Ik denk niet de samenleving er vrolijker, beter dan wel positiever op geworden is onder Balkenende 2, en ik vind dat je daar een kabinet op mag af rekenen. Economisch gezien zijn we veel te afhankelijk van t buitenland om echt van een succes te kunnen spreken.
quote:Als je dat wilt dan zul je dit topic ook dicht moeten smijtenOp donderdag 8 juni 2006 10:47 schreef Chewie het volgende:
Kunnen we een keer kappen met die onzinnige "dogmatisch rechts zegt" reacties? Dogmatisch links maakt zich hier namelijk ook schuldig aan en het voegt niks toe aan de discussie
.Want dat is toch de basis voor het topic.
quote:Kan je dit voortaan even in elk topic in POL komen zeggen?Op donderdag 8 juni 2006 10:47 schreef Chewie het volgende:
Kunnen we een keer kappen met die onzinnige "dogmatisch rechts zegt" reacties? Dogmatisch links maakt zich hier namelijk ook schuldig aan en het voegt niks toe aan de discussie
Ik verbaas me over het gejubel over dit kabinet,dat heel Nederland failliet maakt
quote:Dat is ongeveer even ongenuanceerd als beweren dat Balkenende II verantwoordelijk is voor de opleving van de economie...Op donderdag 8 juni 2006 11:06 schreef Ghostbuster het volgende:
Jullie werken en betalen alle kosten toch wel zelf he`?
Ik verbaas me over het gejubel over dit kabinet,dat heel Nederland failliet maakt
Waarom laat ik me eigenlijk steeds weer verleiden om te posten in dit soort kansloze topics...
De "vruchten" van Balkenende 1 en 2:
Ook "winst":
* Kil, koud beleid: als je niet mee kan doen: DAN HEB JE GEWOOM PECH GEHAD
Ieder voor zich en God voor ons allen: door dit neo-liberaal en conservatief beleid.
Kilheid van de samenleving als gevolg van dit beleid.
* Polarisatie: tegenstellingen tussen bevolingsgroepen enorm vergroot.
* Verdere marginlisering en uitsluiting van sociaal zwakkeren.
* Vergroting tussen arm en rijk (zie exorbitante zelfverrijking bovenlaag)
* Langzaam maar zeker ingevoerd: marginaal sociaal vangnet: ministelsel (paradepaarde van de VVD). Verdere verschraling van de uitkeringen. Wordt hier Amerika 2.
* De samenleving wordt meer en meer ene grote marktplaats. Alle leuk voor de sterken onder ons. Knap egoistisch dus (vooral die liberalen en neo conservatieven)
* Mensen in de bijstand, WAO-ers, diverse AOW-ers zijn er wel degelijk op achteruit gegaan. Maar deze VVD-regering vind ook dat je nix aan deze mensen hebt. Liever kwijt dan rijk denken ze stiekem.
* Toename adoratie van de Geldgod. Alles in belang van welvaart, welzijn blijf echter achter. Alles draait hier alleen om het geld.
* Aantal voedelbanken fors toegenomen. Een teken van hardvochtig en a-sociaal regeringsbeleid
* Aantal files neemt zeer sterk toe.
* Plakgehalte aan het pluche van kabinetsleden enorm toegenomen.
* Vele WAO-er die echt niet kunnen werken zonder pardon uit de WAO getrapt
* Algemeen: pure HARDVOCHT: het gevolg is een knoetter-knoeterharde samenleving.
WILLEN WE DAT SOMS??
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 08-06-2006 12:17:05 ]
Het is niet allemaal geweldig, maar ook weer niet allemaal dramatisch.
*insert praatje van Thom de Graaf over nuance*
quote:Ik hoop maar niet dat je er zelf mee te maken krijgt. Je moet tegenwoordig bijkans driekwart dood zijn, wil je tegenwoordig nog een arbeidsongeschiktuitkering te krijgen. Denk ff na.
quote:Kolder. Die groepen zijn er wel, maar zit je vast zelf niet bij.En het mooiste is nog dat er niemand op achteruitgegaan is, behalve de middeninkomens met - 00,8% en die worden ook nog gecompenseerd door Geus.
quote:je geeft een punt, met een verkeerde reden.Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
het kabinet heeft veel structurele wijzigingen doorgevoerd, die er echt toe doen.
maar ze zijn niet verantwoordelijk voor de economische groei. die wordt teveel door 'de wereld' bepaald.
quote:Dit is overigens exact dezelfde kritiek die de SP op Paars had maar goed. Ook heb ik het idee dat jij de term conservatief niet helemaal snapt, juist links is in de discussie over het sociale stelsel uiterst conservatief gebleken.Op donderdag 8 juni 2006 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal het lijsje verder compleet maken:
De "vruchten" van Balkenende 1 en 2:
Ook "winst":
* Kil, koud beleid: als je niet mee kan doen: DAN HEB JE GEWOOM PECH GEHAD
Ieder voor zich en God voor ons allen: door dit neo-liberaal en conservatief beleid.
Kilheid van de samenleving als gevolg van dit beleid.
quote:Komt dit omdat de problemen meer bespreekbaar zijn geworden i.t.t. het verzwijgen? Overigens ook al ingezet onder eerdere regeringen alleen kreeg het niet zo prominent de aandacht.* Polarisatie: tegenstellingen tussen bevolingsgroepen enorm vergroot.
quote:Oh is dat zo?* Verdere marginlisering en uitsluiting van sociaal zwakkeren.
quote:Kul argument, zolang private ondernemingen dit verantwoord vinden is er niks aan de hand. Het is wat anders als dit met gemeenschapsgeld gebeurt en laat nu net de grootste zelfverijkers in de publieke sector bij de PvdA te zitten* Vergroting tussen arm en rijk (zie exorbitante zelfverrijking bovenlaag)
quote:Wat uiteraard alleen maar toe te juichen is een te comfortabel kweekt een zeer afhankelijke bevolking.* Langzaam maar zeker ingevoerd: marginaal sociaal vangnet: ministelsel (paradepaarde van de VVD). Verdere verschraling van de uitkeringen. Wordt hier Amerika 2.
quote:Schaar jij de PvdA dan onder de liberalen of de neo-cons?* De samenleving wordt meer en meer ene grote marktplaats. Alle leuk voor de sterken onder ons. Knap egoistisch dus (vooral die liberalen en neo conservatieven)
En hoe zit het dan met GL, die ook aardig wou snijden in het sociale vangnet?
quote:Dat zie je fout, de prikkel om wat aan je eigen situatie te doen is een stuk groter als de uitkeringen net voldoende zijn om niet dood te gaan. Prima maatregelen dus.* Mensen in de bijstand, WAO-ers, diverse AOW-ers zijn er wel degelijk op achteruit gegaan. Maar deze VVD-regering vind ook dat je nix aan deze mensen hebt. Liever kwijt dan rijk denken ze stiekem.
quote:En wanneer was dat anders?* Toename adoratie van de Geldgod. Alles in belang van welvaart, welzijn blijf echter achter. Alles draait hier alleen om het geld.
quote:Eerder een teken van betrokkenheid van de burger, liefdadigheid is een prima manier om sociaal zwakkeren te ondersteunen en een stuk minder bevoogdend dan dat dit door de overheid gebeurt.* Aantal voedelbanken fors toegenomen. Een teken van hardvochtig en a-sociaal regeringsbeleid
quote:Teken van vooruitgang.* Aantal files neemt zeer sterk toe.
quote:* Plakgehalte aan het pluche van kabinetsleden enorm toegenomen.
quote:Laat mij dan eens een rapport zien waar dit uit zo blijken? Die ik ken namelijk en die de kranten hebben gehaald laten namelijk een ander beeld zien.* Vele WAO-er die echt niet kunnen werken zonder pardon uit de WAO getrapt
*
quote:Algemeen: pure HARDVOCHT: het gevolg is een knoetter-knoeterharde samenleving.
Spreek je jezelf nu niet enorm tegen door eerst de particulier opgerichte voedselbanken erbij te halen?quote:Ja veel van de "kritiekpunten" die jij noemt zorgen er namelijk voor dat de burger zelf veel verantwoordelijker wordt en dat dit dus ook heel sociaal kan zijn heb je ook al laten zienWILLEN WE DAT SOMS??
quote:puur normatieve uitspraak. niet te meten. aangepraat door Marijnissen en consorteOp donderdag 8 juni 2006 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal het lijsje verder compleet maken:
De "vruchten" van Balkenende 1 en 2:
Ook "winst":
* Kil, koud beleid: als je niet mee kan doen: DAN HEB JE GEWOOM PECH GEHAD
Ieder voor zich en God voor ons allen: door dit neo-liberaal en conservatief beleid.
Kilheid van de samenleving als gevolg van dit beleid.
quote:dat is ontstaan door jarenlang negeren van het probleem.* Polarisatie: tegenstellingen tussen bevolingsgroepen enorm vergroot.
quote:uitsluiting van wat???* Verdere marginlisering en uitsluiting van sociaal zwakkeren.
wat is 'marginalisering van sociaal zwakkeren'?
allemaal nablaten van Marijnissen.
quote:dit is al jaren zo.* Vergroting tussen arm en rijk (zie exorbitante zelfverrijking bovenlaag)
er zijn aanwijzingen dat dit bij de economische ontwikkeling van een land hoort. eerst word het minder, dan meer.
quote:de tijd van profiteren is een beetje voorbij. er waren 1 MILJOEN mensen die vonden dat ze niet konden werken. echt BESPOTTELIJK. wij zijn door alle economische organisaties hier zwaar voor op de vingers getikt (IMF, OECD, WB, etc.). dit kon echt niet zo doorgaan.* Langzaam maar zeker ingevoerd: marginaal sociaal vangnet: ministelsel (paradepaarde van de VVD). Verdere verschraling van de uitkeringen. Wordt hier Amerika 2.
quote:jij hebt niet geprofiteerd van de telecommarkt?* De samenleving wordt meer en meer ene grote marktplaats. Alle leuk voor de sterken onder ons. Knap egoistisch dus (vooral die liberalen en neo conservatieven)
het is leuk voor mensen die zelf willen kiezen hoe ze hun leven in willen delen, mensen die de hand in eigen boezem , dan wel uit de mouwen, willen steken. lamlendigheid loont niet meer. mensen krijgen nu de juiste prikkels om het heft in eigen hand te nemen. hen wordt ALLE gelegenheid geboden.
quote:weer zo'n niets-zeggende, normatieve uitspraak. puur speculatief en vol van haat en rancune. louter destructief. aan mensen zoals jij gaat deze samenleving kapot.* Mensen in de bijstand, WAO-ers, diverse AOW-ers zijn er wel degelijk op achteruit gegaan. Maar deze VVD-regering vind ook dat je nix aan deze mensen hebt. Liever kwijt dan rijk denken ze stiekem.
de uitkeringen van mensen die een uitkering verdienen zijn verhoogd. er gaat op dit moment extra geld naar gehandicapten en chronisch zieken. op last van het CDA.
verder gaan alleen alleen-staanden er licht op achteruit.
quote:* Toename adoratie van de Geldgod. Alles in belang van welvaart, welzijn blijf echter achter. Alles draait hier alleen om het geld.
dan moet je SGP stemmen, die zijn tegen groei als doel opzich (ze zien het wel als middel om armoede te bestrijden).
verder zijn eigenlijk alleen de Christelijke partijen werkelijk geinteresseerd in de kwaliteit van de samenleving. het CDA probeert er alles aan te doen om de 'civil society' een beetje van de grond te krijgen. maar er is decennia lang voor mensen gezorgd, ze zijn lamlendig geworden. eigenlijk zijn alleen kerken nog werkelijk maatschappelijke instituties waar uit vrije wil voor elkaar gezorgd word.
quote:nee, een teken van zwakke economie.* Aantal voedelbanken fors toegenomen. Een teken van hardvochtig en a-sociaal regeringsbeleid
quote:dat is al sinds 1945 zo...* Aantal files neemt zeer sterk toe.
quote:alleen Zalm zit er al een jaar of 12. wie nog meer?* Plakgehalte aan het pluche van kabinetsleden enorm toegenomen.
Marijnissen is al sinds 1989 lijsttrekker voor de SP.... over Mammoeten gesproken...
quote:anekdotes zijn geen bewijs. hiervoor blijven kerngezonde mensen in de WAO trappen. ik zou eerder doktoren aanklagen dan de regelgevers.* Vele WAO-er die echt niet kunnen werken zonder pardon uit de WAO getrapt
quote:ik wil wel een enkeltje Wit-Rusland voor je kopen, daar is werk voor iedereen! daar word goed aan de armen gedacht! een van de laagste gini coefficienten! een werkelijk socialistische staat!* Algemeen: pure HARDVOCHT: het gevolg is een knoetter-knoeterharde samenleving.
jammer dat de mensen daar nog op het welvaartsniveau leven van Nederland rond 1850. in veel dorpen is geen stromend water.
De president heeft eindelijk maar eens het marktprincipe geintroduceerd: market socialism. over een contradictio in terminis gesproken... resultaat is wel dat het land eindelijk beetje gaat groeien. 8% vorig jaar.
lang leve de markt!
quote:WILLEN WE DAT SOMS??
www.meervrijheid.nl
quote:en dat laatste vind ik veemd. Is het niet zo dat men in tijden dat het goed gaat wat moet sparen voor mindere tijden. Zo heb j minder fluctuaties en een stabielere economie. Maar geen 1 partij doet het. Zinloos is het dan ook om te roepen dat links aan de korte termijn denkt en rechts wel aan de lange. Beide kanten presenteren niet voor niks plannen om de vergrijzing aan te pakken.De hele wereldeconomie gaat omhoog en dat het in nederland ook zo is komt door balkenede..beetje apart. Net als dat het minder gaat, daar ontkom je soms niet aan.Op woensdag 7 juni 2006 19:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik voor het eerst naar die begrotingscijfers keek, schrok ik van de tekorten. 8% !! Dat kan toch niet waar zijn?? Maar ja, als je dan gaat vogelen met het BNP, dan kom je uit op mooiere cijfers.
Hetzelfde geldt - zoals je terecht opmerkt - voor de groei in de uitgaven. Als de economie het beter doet, betekent dit automatisch dat onze regering voor Sinterklaas mag spelen, wat ze ook heeeel erg graag doen.
quote:bezuinigen in economisch goede tijden en uitgeven in economisch slechte tijdenOp donderdag 8 juni 2006 14:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en dat laatste vind ik veemd. Is het niet zo dat men in tijden dat het goed gaat wat moet sparen voor mindere tijden. Zo heb j minder fluctuaties en een stabielere economie. Maar geen 1 partij doet het. Zinloos is het dan ook om te roepen dat links aan de korte termijn denkt en rechts wel aan de lange. Beide kanten presenteren niet voor niks plannen om de vergrijzing aan te pakken.De hele wereldeconomie gaat omhoog en dat het in nederland ook zo is komt door balkenede..beetje apart. Net als dat het minder gaat, daar ontkom je soms niet aan.
quote:Ik ben student. Mijn vader was particulier verzekerd, ik was als student zijnde gratis meeverzekerd. Hij betaalde niets meer of minder of ik nu wel of niet mee was verzekerd. Dus van 0,- ben ik naar 102,- euro in de maand gegaan. Mijn vader is er volgens mij zelfs op achteruit gegaan door die 6.5% dat bij betaald voor de zorgtoeslagen van anderen. Al zal het niet veel zijn. Mijn moeder is er ook op achteruit gegaan van ziekenfonds naar het nieuwe stelsel. Dus dit noem ik nogal fors erop achteruit gaan, vooral voor mij persoonlijk.Op donderdag 8 juni 2006 07:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja als jij beweert er meer op achteruit bent gegaan dan die 0.08% alleen al vanwege de gestegen ziektekostenpremies wil ik dit graag onderbouwt zien. Zelf ben ik namelijk een typische middeninkomer en ben er op vooruit gegaan wat dit betreft omdat mijn particuliere verzekering vorig jaar toch echt een stuk duurder was.
Tevens heb ik geen recht meer op studiebeurs dus die kleine verhoging heb ik ook vrij weinig aan...
Toch moet ik zeggen dat ik wel voor de wijziging was. Al had het van mij minder verplicht hoeven zijn en niet iedereen dezelfde basisverzekering. Er zitten echt onzinnige dingen bij uit het zogenaamde solidariteitsdenken.
quote:hulde voor de aristocratie!!Op donderdag 8 juni 2006 13:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
puur normatieve uitspraak. niet te meten. aangepraat door Marijnissen en consorte........
en verdere bla-bla-bla
t/m
lang leve de markt!
[..]
www.meervrijheid.nl
. Van wie had ik deze uitdrukking ook al wil gehoord? Nee? Weet je dat niet meer?? Does hier maar es hier ff kijken
Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS
Wel een beetje hypocriet of niet soms PMB_RUG
quote:die uitspraak is jou serieus overgekomen?Op donderdag 8 juni 2006 16:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
hulde voor de aristocratie!!
Nee? Weet je dat niet meer?? Does hier maar es hier ff kijken
Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS
Wel een beetje hypocriet of niet soms PMB_RUG
wow!
ik moet eens werken aan mijn cynische toon op dit forum
overigens begrijp ik dan alsnog niet, als het wel serieus was geweest, wat het hypocriete eraan was... maar goed. waarschijnlijk jijzelf ook niet
quote:www.christenunie.nlOp donderdag 8 juni 2006 14:26 schreef DionysuZ het volgende:
een echte christen zou een veel socialer beleid voorstaan
ik ben ook geen echte Christen.
laat ik er 1 ding over zeggen: ik vind het niet sociaal om mij te DWINGEN om armen te helpen. ik vind het sociaal als ik dat zelf doe.
quote:het was ook niet serieus bedoeldOp donderdag 8 juni 2006 16:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
www.christenunie.nl
ik ben ook geen echte Christen.
laat ik er 1 ding over zeggen: ik vind het niet sociaal om mij te DWINGEN om armen te helpen. ik vind het sociaal als ik dat zelf doe.
quote:ik heb hetzelfde.Op donderdag 8 juni 2006 15:30 schreef Shakes het volgende:
[..]
Ik ben student. Mijn vader was particulier verzekerd, ik was als student zijnde gratis meeverzekerd. Hij betaalde niets meer of minder of ik nu wel of niet mee was verzekerd. Dus van 0,- ben ik naar 102,- euro in de maand gegaan. Mijn vader is er volgens mij zelfs op achteruit gegaan door die 6.5% dat bij betaald voor de zorgtoeslagen van anderen. Al zal het niet veel zijn. Mijn moeder is er ook op achteruit gegaan van ziekenfonds naar het nieuwe stelsel. Dus dit noem ik nogal fors erop achteruit gaan, vooral voor mij persoonlijk.
ware het niet dat mijn zusje nu helemaal gratis is mee verzekerd
quote:moet je harder door studeren!Tevens heb ik geen recht meer op studiebeurs dus die kleine verhoging heb ik ook vrij weinig aan...
quote:jajaja, daar ontkom je niet aan. het dient wel een doel imo. iig is het systeem nu 100x overzichtelijker.Toch moet ik zeggen dat ik wel voor de wijziging was. Al had het van mij minder verplicht hoeven zijn en niet iedereen dezelfde basisverzekering. Er zitten echt onzinnige dingen bij uit het zogenaamde solidariteitsdenken.
quote:Eens, het is natuurlijk geen liberalisering geweest dan was de verplichting wel weggelaten.Op donderdag 8 juni 2006 15:30 schreef Shakes het volgende:
Toch moet ik zeggen dat ik wel voor de wijziging was. Al had het van mij minder verplicht hoeven zijn en niet iedereen dezelfde basisverzekering. Er zitten echt onzinnige dingen bij uit het zogenaamde solidariteitsdenken.
quote:en dan krijg je toch een serieuze reactie!
spekkoper!
ps. ik vind dat je wel een grappige naam hebt. toch had ik liever 'Dionysius' gezien
[ Bericht 16% gewijzigd door pmb_rug op 08-06-2006 16:38:11 ]
quote:en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.Op donderdag 8 juni 2006 16:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens, het is natuurlijk geen liberalisering geweest dan was de verplichting wel weggelaten.
quote:Tuurlijk wel zekerheid is slecht! Dat haalt iedere incentive om iets met je leven te doen wegOp donderdag 8 juni 2006 16:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.
.quote:Ja dat kun je krijgen. Zelf denk ik dat je dat makkelijker op kunt vangen als je de hele gezondheidszorg eens grondig liberaliseert, met meer marktwerking te beginnen bij de medische opleidingen (daar begint de schaarste al) kun je de kosten aardig omlaag krijgen.Op donderdag 8 juni 2006 16:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.
quote:ik zie het probleem niet zo met een basisverzekering. voor je auto moet je ook een WA afsluiten, zie het maar als een basis die je nodig hebt om met enige verantwoordelijkheid aan het maatschappelijk verkeer deel te kunnen nemen.Op donderdag 8 juni 2006 16:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat kun je krijgen. Zelf denk ik dat je dat makkelijker op kunt vangen als je de hele gezondheidszorg eens grondig liberaliseert, met meer marktwerking te beginnen bij de medische opleidingen (daar begint de schaarste al) kun je de kosten aardig omlaag krijgen.
Daarnaast zou je misschien eens naar de medicijnprijzen willen kijken; die markt is door-en-door een agressieve PUSH-markt geworden, waar de prijs/kwaliteitverhouding vaak nergens overgaat. Nieuwe slechterwerkende medicijnen worden gepushed ter vervanging van oude - goedkope - en soms beter werkende medicijnen.
Medicijnen zijn een belangrijk onderdeel van de kosten van de gezondheidszorg.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in
.quote:misschien moet je op de pvda stemmen danOp donderdag 8 juni 2006 16:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Helaas willen de specialisten daar niet aan. Die hebben het nu veel te goed met hun eigen maatschappen. Bij een grondige verbouwing vna het stelsel zouden deze eigenlijk in loondienst moeten komen (zoals in het buitenland vaak ook het geval is) waarmee ze midner verdienen. Net als de krapte op de opleidingen dat is ook eigenbelang voor de geneeskundigen.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in
quote:Huidige specialisten zullen er niet om zitten te springen maar die ontwikkeling is ook niet meer te stoppen, al vraag ik me wel af of het wenselijk is dat verzekeringsmaatschappijen zoveel zeggenschap krijgen.Op donderdag 8 juni 2006 16:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Helaas willen de specialisten daar niet aan. Die hebben het nu veel te goed met hun eigen maatschappen. Bij een grondige verbouwing vna het stelsel zouden deze eigenlijk in loondienst moeten komen (zoals in het buitenland vaak ook het geval is) waarmee ze midner verdienen. Net als de krapte op de opleidingen dat is ook eigenbelang voor de geneeskundigen.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in
Zijn er trouwens cijfers bekend van de politieke voorkeur van medisch specialisten?
quote:ik weet wel zeker dat het niet wenselijk is dat de verzekeringsmaatschappijen zoveel macht krijgen. De helft van Nederland zit nu bij 1 van de 2 grootste concerns http://www.nu.nl/news/749(...)rgverzekeraars.html.Op donderdag 8 juni 2006 16:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Huidige specialisten zullen er niet om zitten te springen maar die ontwikkeling is ook niet meer te stoppen, al vraag ik me wel af of het wenselijk is dat verzekeringsmaatschappijen zoveel zeggenschap krijgen.
quote:Van oudsher is er in die kringen een voorkeur voor de VVD.Zijn er trouwens cijfers bekend van de politieke voorkeur van medisch specialisten?
quote:Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft. De uitgaven van de overheid waren absurd hoog de afgelopen jaren. Hoe kan je trouwens 10 miljard in 1 jaartje meer uitgeven?Op woensdag 7 juni 2006 18:26 schreef Lyrebird het volgende:
Kom op zeg. Dit kabinet heeft de hand helemaal niet op de knip gehouden. Ze hebben gewoon weer veel meer uitgegeven. Misschien dat er wat minder groei in de groei van de groei van de uitgaven zit (vijftiende afgeleide of zo), maar er wordt nog steeds meer uitgegeven. Uit de miljoenennota's:
Jaar | Inkomsten (miljarden) | Uitgaven (miljarden)2004 | 123.7 | 134.4 2005 | 125.1 | 136.0 2006 | 137.4 | 146.7
quote:Dat zal dan nu wel snel aan het veranderen zijn aangezien het CDA en VVD de specialisten uitleveren aan de verzekeringsmaatschappijen.Op donderdag 8 juni 2006 16:53 schreef achterhetspoor het volgende:
Van oudsher is er in die kringen een voorkeur voor de VVD.
Verder vind ik het nogal een gewaagde uitspraak die blijkbaar niet te staven is.
quote:Is die ff knap!Op donderdag 8 juni 2006 09:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Balkenende heeft zelfs de hele wereldeconomie er weer bovenop gekregen! Hulde.
quote:gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?Op donderdag 8 juni 2006 16:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft. De uitgaven van de overheid waren absurd hoog de afgelopen jaren. Hoe kan je trouwens 10 miljard in 1 jaartje meer uitgeven?
quote:wat een bullshit weer. dat terrorisme is nog steeds erg overtrokken en vooral belangrijk om als nieuwe dreiging te dienen. en ja ik vind het fantastisch wat er bereikt is in nederland; we hebben folders gekregen zelfsOp donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
dude als iemand een aanslag wil plegen dan doet hij / zij dat gewoon. een groot deel is nodeloos angstzaaien. dat past goed binnen de neo-conservatieve denkbeelden. en daar drijven we op dit moment op quote:Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?Op donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
quote:Wat is er dan met al die meevallers gebeurd?Op donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
Onvoorstelbaar wat een demagogie van dit kabinet, geen kuilen dichtgooien, diepere kuilen graven, maar zeggen dat je kuilen die door andere gemaakt zijn aan t dichtgooien bent.
Geef mij 10 miljard, dan jaag ik de "hofstadgroep" ook wel t land uit.
quote:Een deel zullen reserveringen zijn voor de meevallers die hij de komende maanden bekend moet maken om de kiezers te paaienOp donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
.quote:het zou pas triest zijn als je dan geen groei zou hebben..Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/ZiekenhuisOp donderdag 8 juni 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het zou pas triest zijn als je dan geen groei zou hebben..
quote:Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleidDe trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen.
quote:Dood = kost geen geld meerOp donderdag 8 juni 2006 17:27 schreef Aarde het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekenhuis
[..]
Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleid
.quote:ja maar als je het zelf een keer nodig hebt is dat weer wel vervelend he... onnodig doodgaan
quote:zijn die ziekenhuizen wel vergelijkbaar, het ene ziekenhuis kan zich meer richten op risicovolle hartoperaties dan de andere bv.Op donderdag 8 juni 2006 17:27 schreef Aarde het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekenhuis
[..]
Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleid
quote:"De trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen."Op donderdag 8 juni 2006 17:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
zijn die ziekenhuizen wel vergelijkbaar, het ene ziekenhuis kan zich meer richten op risicovolle hartoperaties dan de andere bv.
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
quote:Het is een onderzoek dat door de overheid is uitgevoerd. De uitkomsten daarvan staan dus al bij voorbaat vast. Blijkbaar hebben ze een puntje kunnen vinden waarop commerciële ziekenhuizen in Canada het vooralsnog wat minder doen dan staatshospitaals en natuurlijk wordt dit punt vervolgens breed uitgemeten. Uiteraard zonder enige onderbouwing waaróm een staats-ziekenhuis het op dit punt beter zou doen dan een commercieel ziekenhuis, het lijkt me niet meer dan puur toeval.Op donderdag 8 juni 2006 18:16 schreef Aarde het volgende:
"De trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen."
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
En aangezien het blijkbaar maar om één puntje gaat beschouw ik dit onderzoek dan ook als een stevige onderbouwing voor het feit dat een ziekenhuis veel beter door de vrije markt gerund kan worden.
quote:Ooit gehoord over verder studeren? Verder zouden ze de beurs wel af mogen schaffen. Iedereen die begint met studeren en al denkt het niet te halen zou niet moeten beginnen. Dus hou je de mensen over die weten dat ze het wel halen, kunnen lenen onder gunstige voorwaarden en dat later makkelijk terug betalen. Stuk efficienter dan nu met wederom dat vreemde solidariteitsdenken.
quote:Nou, wat vreemd. Studenten zouden zich continu druk moeten maken of ze het financieel wel halen, in plaats van echt studeren. Dat is bijzaak, het gaat om het geld.Op donderdag 8 juni 2006 18:34 schreef Shakes het volgende:
[..]
Ooit gehoord over verder studeren? Verder zouden ze de beurs wel af mogen schaffen. Iedereen die begint met studeren en al denkt het niet te halen zou niet moeten beginnen. Dus hou je de mensen over die weten dat ze het wel halen, kunnen lenen onder gunstige voorwaarden en dat later makkelijk terug betalen. Stuk efficienter dan nu met wederom dat vreemde solidariteitsdenken.
Zonder beurs werkt heel goed voor iedereen, dat zien we aan het amerikaanse systeem. Top-universiteiten... Allemaal.
quote:Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef Yildiz het volgende:
Púntje?
quote:ik zou meer willen weten van dat onderzoekOp donderdag 8 juni 2006 18:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
quote:ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
quote:Ik zeg niet dat het niet waar is, ik zeg dat het irrelevant is. Nergens in het onderzoek wordt aangetoond dat commerciële ziekenhuizen per definitie tot meer doden zouden leiden, er is puur een statistisch verband aangetoond, door een partij die er belang bij heeft dat een dergelijk verband gevonden zou worden.Op donderdag 8 juni 2006 18:52 schreef Aarde het volgende:
ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?
quote:Het bekende riedeltje tegen de farmaceutische industrie. Ga ik niet eens meer op in. Zonder winstprikkel van farmaceutische bedrijven deden we nu nog aan aderlating.ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
quote:Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
quote:Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.Op donderdag 8 juni 2006 19:08 schreef Yildiz het volgende:
Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.
quote:Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
quote:Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwdOp donderdag 8 juni 2006 19:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.
[..]
Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.
quote:Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.Op donderdag 8 juni 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwd
quote:Allemaal korte termijn denkenOp donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
quote:Geen voorbeelden dus, dankje.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
quote:Fascinerend hè? Die economische conjunctuur.Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
quote:Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)Op donderdag 8 juni 2006 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
quote:De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen.
quote:Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden.
quote:Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland danOp donderdag 8 juni 2006 19:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)
[..]
De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.
[..]
Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.
quote:Ja.Op donderdag 8 juni 2006 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland dan
quote:Normaal zou ik hier met 'Ohja, vertel?' op reageren, maar eigenlijk heb ik helemaal geen zin in een rechtse complottheorie.
quote:De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
precies, wisten we het maar.
quote:Nee.
quote:Gespeend van enige kennis is het veel makkelijker om over alles een mening te hebben.Op donderdag 8 juni 2006 20:10 schreef maartena het volgende:
[..]
De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.
quote:de continuiteit van electriektoelevering is omlaag sinds electriciteitsbedrijven private ondernemingen zijn geworden. het ligt er maar aan wat je hoe je een ' beter product' kwalificeert. ook durf ik wel te stellen dat microsoft een minder goed product heeft dan linux of apple, duurder dan beide, en toch meer succesvol - maar niet beter - imo.Op donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
volgens mij kost het openbaar vervoer nu meer dan eerst, en levert het niet echt veel winst op. natuurlijk, het is niet 'netjes' gecommercialiseerd, maar dat gaat nu eenmaal lastig in sommige situaties.
dat waren ene paar rappe voorbeeldjes die zo in mij opkwamen.
quote::S
er zijn gewoon priveklinieken in nederland hoor
wat jij ook denkt
daarbij gaf je zelf aan dat er veel in 'maatschappen' wrodt gewerkt binnen ziekenhuizen... dat ZIJN al commerciele stukjes BINNEN niet-commerciele ziekenhuizen (ja ik vind dat op zich al slecht te rijmen, die tegengestelde belangen, maar ok, het zal goed zijn voor de economie, kosten, of whatever - ik gok voor de bankrekening van de dok
)quote:Nieuwe ZorgVerzekeringsWet (ZVW) misschien? Particulier verzekerden (buiten de overheid) worden nu overheid genoemd. Gevolg: uitgaven en inkomsten stijgen.Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
Voor de achtergrond van dit soort ontwikkelingen kan het geen kwaad om het CEP (Centraal Economisch Plan) of de MEV (Macro-Economische Verkenningen) van het CPB eens door te lezen. Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven: (p. 125, CEP05)
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 46,7
2007: 46,0
De stijging van 2005 op 2006 komt voornamelijk door de invoering van de ZVW, welke volgens het CPB eens statistische verschuiving van 1,8% BBP met zich meeneemt. Een gecorrigeerde reeks ziet er dan ook zo uit:
Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven:
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 44,9
2007: 44,2
Hoezo toenemende uitgaven?
quote:Ik moet het toegeven: je verloochent je ideaal niet . Liberalisme. Het antwoord op alle sociaal-financieel-economische vraagstukken. Iedereen die daar anders over denk is goed gek. Best fundamenteel.Op donderdag 8 juni 2006 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is overigens exact dezelfde kritiek die de SP op Paars had maar goed. Ook heb ik het idee dat jij de term conservatief niet helemaal snapt, juist links is in de discussie over het sociale stelsel uiterst conservatief gebleken.
[..]
Komt dit omdat de problemen meer bespreekbaar zijn geworden i.t.t. het verzwijgen? Overigens ook al ingezet onder eerdere regeringen alleen kreeg het niet zo prominent de aandacht.
[..]
Oh is dat zo?
[..]
(*piiieep*) argument, zolang private ondernemingen dit verantwoord vinden is er niks aan de hand. Het is wat anders als dit met gemeenschapsgeld gebeurt en laat nu net de grootste zelfverijkers in de publieke sector bij de PvdA te zitten
[..]
Wat uiteraard alleen maar toe te juichen is een te comfortabel kweekt een zeer afhankelijke bevolking.
[..]
Schaar jij de PvdA dan onder de liberalen of de neo-cons?
En hoe zit het dan met GL, die ook aardig wou snijden in het sociale vangnet?
[..]
Dat zie je fout, de prikkel om wat aan je eigen situatie te doen is een stuk groter als de uitkeringen net voldoende zijn om niet dood te gaan. Prima maatregelen dus.
[..]
En wanneer was dat anders?
[..]
Eerder een teken van betrokkenheid van de burger, liefdadigheid is een prima manier om sociaal zwakkeren te ondersteunen en een stuk minder bevoogdend dan dat dit door de overheid gebeurt.
[..]
Teken van vooruitgang.
[..]
[..]
Laat mij dan eens een rapport zien waar dit uit zo blijken? Die ik ken namelijk en die de kranten hebben gehaald laten namelijk een ander beeld zien.
*
[..]
[..]
Ja veel van de "kritiekpunten" die jij noemt zorgen er namelijk voor dat de burger zelf veel verantwoordelijker wordt en dat dit dus ook heel sociaal kan zijn heb je ook al laten zien
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
?quote:Is op die manier paars verantwoordelijk voor de huidige situatie?Op donderdag 8 juni 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
waarom zitten we allemaal te huilen om ad hoc resultaten?
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
quote:De toekomst is voor Wouter Bos...Op donderdag 8 juni 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
waarom zitten we allemaal te huilen om ad hoc resultaten?
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
dus mocht het fout (blijven) gaan, dan is de perfecte zondebok natuurlijk snel gevonden....quote:Je hebt een beter antwoord?Op donderdag 8 juni 2006 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik moet het toegeven: je verloochent je ideaal niet . Liberalisme. Het antwoord op alle sociaal-financieel-economische vraagstukken. Iedereen die daar anders over denk is goed gek. Best fundamenteel.
quote:Het is verboden ziekenhuizen commercieel te exploiteren en winst uit te keren aan de aandeelhouders.Op donderdag 8 juni 2006 20:48 schreef Aarde het volgende:
er zijn gewoon priveklinieken in nederland hoor
wat jij ook denkt
quote:Precies, maatschapjes inderdaad die perfect door de overheid beschermd worden en niet op hun prestaties worden afgerekend. Het is exact dat soort overheidsbescherming en nodeloze prijsopdrijving waar ik dus van af wil. Dankjewel voor het voorbeeld.daarbij gaf je zelf aan dat er veel in 'maatschappen' wrodt gewerkt binnen ziekenhuizen... dat ZIJN al commerciele stukjes BINNEN niet-commerciele ziekenhuizen (ja ik vind dat op zich al slecht te rijmen, die tegengestelde belangen, maar ok, het zal goed zijn voor de economie, kosten, of whatever - ik gok voor de bankrekening van de dok
quote:Ja het kan veel sterker en socialer. Die twee hoeven elkaar niet te bijten.
quote:kun je ergens terugvinden welke ziekenhuizen op deze wijze werken? uni ziekenhuizen ook?Op donderdag 8 juni 2006 23:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is verboden ziekenhuizen commercieel te exploiteren en winst uit te keren aan de aandeelhouders.
[..]
Precies, maatschapjes inderdaad die perfect door de overheid beschermd worden en niet op hun prestaties worden afgerekend. Het is exact dat soort overheidsbescherming en nodeloze prijsopdrijving waar ik dus van af wil. Dankjewel voor het voorbeeld.
quote:Nee want ik heb geen enkel antwoord op mijn opmerkingen mogen ontvangen. Deze user vond het blijkbaar simpeler om op de persoon te reageren
quote:Het punt wat ik wilde maken is deze. Je geeft blijk dat je ideaal liberalisme is. En dat mag van mij, daar geen misverstand over. Maar de stelligheid waarmee je dit uitdraagt maakt dat je andersdenkenden geen millimeter de ruimte geeft. (had ik al eerder gemerkt) . Mijn vrees is dat je dit forum gebruikt om als roeptoeter voor het liberalisme op treden. Mag van mij ook gerust. Maar ik hoop dat je het dan niet erg vind dat anderen je inbreng dan niet zo zinvol meer vinden. Immers we weten dan wel waar je staat. En dat bevordert niet een opbouwende (socratisch) discussie, welke ik hier zo graag zou zien.Op vrijdag 9 juni 2006 10:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee want ik heb geen enkel antwoord op mijn opmerkingen mogen ontvangen. Deze user vond het blijkbaar simpeler om op de persoon te reageren
quote:Wat snap jij niet aan dit forum? We proberen hier te discusieren op inhoudelijke argumenten, ik reageer hier op jou punten, uiteraard ben ik stellig in mijn mening, waarop jij vervolgens reageert op mijn libertarische inslag, wat je al fout ziet, en de argumenten compleet links laat liggen en dan durf je mij hier ook nog te beschuldigen van het frustreren van de discussie!Op vrijdag 9 juni 2006 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het punt wat ik wilde maken is deze. Je geeft blijk dat je ideaal liberalisme is. En dat mag van mij, daar geen misverstand over. Maar de stelligheid waarmee je dit uitdraagt maakt dat je andersdenkenden geen millimeter de ruimte geeft. (had ik al eerder gemerkt) . Mijn vrees is dat je dit forum gebruikt om als roeptoeter voor het liberalisme op treden. Mag van mij ook gerust. Maar ik hoop dat je het dan niet erg vind dat anderen je inbreng dan niet zo zinvol meer vinden. Immers we weten dan wel waar je staat. En dat bevordert niet een opbouwende (socratisch) discussie, welke ik hier zo graag zou zien.
Ik edit niet graag reacties maar als jij denkt hier zo door te kunnen gaan i.p.v inhoudelijk te reageren dan laat je mij weinig keus en mocht je voortaan klachten hebben over de gang van zaken in een discussie of over een andere discussiepartner doe dat dan in het juiste topic!
En nu weer on-topic
quote:Je begrijpt het niet Chewie, je houdt gewoon te weinig rekening met mensen die een 'zwakkere' mening hebben. Het is niet eerlijk om altijd maar met juiste en logische argumenten te komen!Op vrijdag 9 juni 2006 10:46 schreef Chewie het volgende:
Wat snap jij niet aan dit forum? We proberen hier te discusieren op inhoudelijke argumenten, ik reageer hier op jou punten, uiteraard ben ik stellig in mijn mening, waarop jij vervolgens reageert op mijn libertarische inslag, wat je al fout ziet, en de argumenten compleet links laat liggen en dan durf je mij hier ook nog te beschuldigen van het frustreren van de discussie!
quote:Vrijheid va meningsuiting is zeggen wat je denkt. Ik wilde alleen iets duidelijk maken. Ter overdenking dus. Niks meer of minder.Op vrijdag 9 juni 2006 10:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik edit niet graag reacties maar als jij denkt hier zo door te kunnen gaan i.p.v inhoudelijk te reageren dan laat je mij weinig keus en mocht je voortaan klachten hebben over de gang van zaken in een discussie of over een andere discussiepartner doe dat dan in het juiste topic!
En nu weer on-topic
Maar ik laat het hier verder bij.
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
quote:Activa verkocht en met de opbrengsten de overheidsuitgaven opkrikken ipv de vreemde passiva (oa staatsschuld!!!!) van de overheidsbalans te verkleinen!Op woensdag 7 juni 2006 16:35 schreef rook.worst het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in. foutje van mij. Maar geef eens een paar voorbeelden van het verkwistende beleid van paars?
O dan heb ik het nog niet over een Victorian Boogie Woogie gehad
quote:En wie was er toen ook alweer Minister van Financiën en dus verantwoordelijk voor dit beleid? Nou? Nou? Kom kom, je weet het best. Heel goed, dezelfde meneer die nu Minister van Financiën is.Op vrijdag 9 juni 2006 21:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Activa verkocht en met de opbrengsten de overheidsuitgaven opkrikken ipv de vreemde passiva (oa staatsschuld!!!!) van de overheidsbalans te verkleinen!
troll, en vervolgflames ook verwijderd
[ Bericht 89% gewijzigd door Sidekick op 09-06-2006 23:09:11 ]
quote:Slecht.Op vrijdag 9 juni 2006 21:37 schreef Tup het volgende:
Hoe gaat het met de jeugdwerkloosheid?
quote:Zonder wetenschap idd ja. Fijn dat de overheid dat subsidieert.Op donderdag 8 juni 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het bekende riedeltje tegen de farmaceutische industrie. Ga ik niet eens meer op in. Zonder winstprikkel van farmaceutische bedrijven deden we nu nog aan aderlating.
quote:Tuurlijk, en al die koninkrijkjes die bestaan binnen de collectieve sector willen zichzelf echt niet in stand houden en hebben absoluut het beste met de maatschappij voor. Ben benieuwd wanneer de eerste ambtenarendemo komt waarin men pleit voor een efficienter en meer gestroomlijnde overheid waarin meer met targets wordt gewerkt.Op donderdag 8 juni 2006 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
quote:Inderdaad, ik geloof niet dat nonprofit instellingen in de kern uit zullen zijn op winst. Dit betekent niet dat ze efficient zijn, maar ik kies liever voor een wat minder efficiente organisatie met de juiste doelstelling, dan een efficientere organisatie met winstoogmerk.Op vrijdag 9 juni 2006 21:47 schreef Sickie het volgende:
Tuurlijk, en al die koninkrijkjes die bestaan binnen de collectieve sector willen zichzelf echt niet in stand houden en hebben absoluut het beste met de maatschappij voor. Ben benieuwd wanneer de eerste ambtenarendemo komt waarin men pleit voor een efficienter en meer gestroomlijnde overheid waarin meer met targets wordt gewerkt.
Marktadepten roemen in dit laatste geval het principe "dat iedereen beter af is" (durf ik zero sum te noemen), maar in de praktijk profiteren aandeelhouders het meest.
quote:De aandeelhouders investeren ook het meest. En lopen zodoende ook de grootste risico's. Verder ging het om de mate waarin organisaties zich richten op het welzijn van de maatschappij en ik durf te stellen dat dat binnen de collectieve sector smerig tegenvalt. Als je als graaier ergens je slag kunt slaan dan is het daar wel.Op vrijdag 9 juni 2006 21:51 schreef Tup het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geloof niet dat nonprofit instellingen in de kern uit zullen zijn op winst. Dit betekent niet dat ze efficient zijn, maar ik kies liever voor een wat minder efficiente organisatie met de juiste doelstelling, dan een efficientere organisatie met winstoogmerk.
Marktadepten roemen in dit laatste geval het principe "dat iedereen beter af is" (durf ik zero sum te noemen), maar in de praktijk profiteren aandeelhouders het meest.
quote:Idd. Wellicht is er gewoon een a-selecte groep; andere mensen gaan naar particuliere ziekenhuizen dan naar staatsziekenhuizen. Bijvoorbeeld rijke blanke burgerking Canadezen gaan privaat terwijl de visetende Eskimo`s naar staatsziekenhuizen gaan.Op donderdag 8 juni 2006 18:50 schreef zakjapannertje het volgende:
ik zou meer willen weten van dat onderzoek
quote:De waarheid ligt in het midden. Een groot gedeelte van de nederlandse ziekenhuizen is in handen van zelfstandige stichtingen. Dit zijn dus particuliere instellingen zonder winst-oogmerk. Niet commercieel en geen overheid. Menig stichting balanceert/de aan de rand van de afgrond en moe(s)t gered worden. Het introduceren van meer commercie zou het aantrekken van kapitaal (investeringen in high-tech behandelapparaten) en het saneren van de financien vergemakkelijken.Op donderdag 8 juni 2006 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland dan
En verdere reacties
quote:Weet je, de mentaliteitsverandering, de gedaalde immigratie van kanslozen en het feit dat er uberhaupt eisen gesteld gaan worden is al voor 90% de winst. Hoe zo`n examen er dan uiteindelijk uti komt te zien is weliswaar belangrijk, het zijn ook slechts de puntjes op de "i".Op vrijdag 9 juni 2006 19:10 schreef SCH het volgende:
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
quote:Ik kan me niet herinneren dat we negatieve groei hebben gehad.Op donderdag 8 juni 2006 21:20 schreef dVTB het volgende:
De economische neergang is ingezet na 11 september 2001, overigens al in de nadagen van Paars 2. Het BBP daalde toen trouwens nog niet. Dat gebeurde pas voor het eerst onder Balkenende. Nederland verkeerde zelfs een tijd in de staart van Europa, wat economische groei betreft. Dat het dan nu, ten opzichte van die slechtere cijfers, weer wat groeit, is op zich niet zo bijzonder.
Link? (edit, hmm 2003: -0,1%).
quote:Inderdaad, de grap is dat je op korte termijn maar een beperkte invloed op je economie kan hebben, een invloed die ook nog eens weinig structureel is (kunstmatige werkgelegenheid, consumptie etc). Vervolgens heb je ook nogeens dat we met onze open economie meedeinen op de internationale conjunctuur en dat onze belangrijkste partner, Duitsland, al 10 jaar in een dip zit. Daarom irriteer ik me ook altijd mateloos aan de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma`s door het CPB. Lange termijn zaken als onderwijs, aantrekkelijk vestigingklimaat voor bedrijven, etc zie je niet terug in de doorrekeningen. Zelfs het aflossen van de staatsschuld, gezien de vergrijzing, topprioriteit kan op korte termijn een negatief effect hebben op de groei.Op donderdag 8 juni 2006 16:58
schreef pberends het volgende:
Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft.
Daarom vind ik dat je de kabinetten Balkenende dan ook vooral op die punten moet beoordelen. Welke hervormingen zijn er geweest, welke zijn er achterwege gebleven? En dan denk ik dat Jan-Peter`s team het eigenlijk zo slecht nog niet heeft gedaan gezien de tegenvallende internationale conjunctuur. Eigenlijk vind ik het grootste minpunt dat ze flink hoog hebben ingezet en daarmee zichzelf zeer impopulair hebben gemaakt alsmede de vakbonden weer levenlucht hebben ingeblazen terwijl ze niet het lef hadden om de soep net zo heet te eten als dat ze hem opdienden.
Kijk je naar eerdere kabinetten van Kok, wat is er dan zo goed geweest? De economie maar die was nu juist het gevolg van de internationale hoogconjunctuur. Tuurlijk Wassenaar is aan het begin nog goed uitgevoerd maar Kok II was inspiratieloos en heeft vooral op gebied van immi-&integratie grote problemen veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 09-06-2006 23:58:26 ]
quote:Integratie werd als belangrijkste punt gezien en het komt maar niet van de grond. De winst waar jij het over hebt, zie ik niet en ook twee van de 3 regeringspartijen dus niet. Het gaat niet alleen om het examen maar om het totale pakket. Het integratiebeleid faalt opzichtig net als veel andere kwesties op het terrein van minister Verdonk.Op vrijdag 9 juni 2006 23:42 schreef Napalm het volgende:
Weet je, de mentaliteitsverandering, de gedaalde immigratie van kanslozen en het feit dat er uberhaupt eisen gesteld gaan worden is al voor 90% de winst. Hoe zo`n examen er dan uiteindelijk uti komt te zien is weliswaar belangrijk, het zijn ook slechts de puntjes op de "i".
Het lukt haar ook maar niet om het probleem van de uitgeprocedeerde asielzoekers op een goede manier op te lossen. Ook dat loopt spaak en voldoet niet aan de verwachtingen en beloftes. Niks succes voor de regering dus.
quote:De verwachtingen? Welke? van vluchtelingenwerk,GL en andere onpartijdigen? Mensen als jij waren pas tevreden geweest als Verdonk ze allemaal in één keer had toegelaten. Of er nu Afghaanse oorlogsmisdadigers tusssen zitten of niet. Bovendien, die 26.000, waarvan een substantieel gedeelte ondertussen wel duidelijkheid heeft, zijn primair de schuld van de ministers voor Verdonk. ALs je Balkende II daarop afreken wil, doe dan ook even Kok in het juiste licht plaatsen.Op vrijdag 9 juni 2006 23:56 schreef SCH het volgende:
Het lukt haar ook maar niet om het probleem van de uitgeprocedeerde asielzoekers op een goede manier op te lossen. Ook dat loopt spaak en voldoet niet aan de verwachtingen en beloftes. Niks succes voor de regering dus.
En als niemand, behalve ik, de winst ziet dan ben ik heel blij. Blijkbaar is daadwerkelijk het stellen van eisen aan immigranten zo gewoon geworden de laatste jaren.
quote:Nee, van het kabinet zelf. Ze heeft zelf doelstellingen gesteld en die worden niet gehaald.Op zaterdag 10 juni 2006 00:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
De verwachtingen? Welke? van vluchtelingenwerk,GL en andere onpartijdigen?
quote:Wat een rare redenering. Verdonk zei een goed terugkeerbeleid te willen regelen. Daar had ze de mond van vol en dat doet ze dus niet. Het grootste deel van de mensen verdwijnt in de illegaliteit, dus niks terugkeer.Mensen als jij waren pas tevreden geweest als Verdonk ze allemaal in één keer had toegelaten. Of er nu Afghaanse oorlogsmisdadigers tusssen zitten of niet. Bovendien, die 26.000, waarvan een substantieel gedeelte ondertussen wel duidelijkheid heeft, zijn primair de schuld van de ministers voor Verdonk. ALs je Balkende II daarop afreken wil, doe dan ook even Kok in het juiste licht plaatsen.
quote:Jammer dat er alleen geen resultaat wordt behaald. Als de winst van het kabinet op dit gebied is dat een enkeling zoals jij blij is, dan is het wel heel droevig gesteld. Als het alleen maar om eisen stellen gaat dan ben je blijkbaar heel snel tevreden en geef je niet om resultaten.En als niemand, behalve ik, de winst ziet dan ben ik heel blij. Blijkbaar is daadwerkelijk het stellen van eisen aan immigranten zo gewoon geworden de laatste jaren.
De doelstelling is door Verdonk zelf gesteld hoor. Niet door anderen. En zij faalt.
quote:Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?Op zaterdag 10 juni 2006 00:18 schreef SCH het volgende:
Nee, van het kabinet zelf. Ze heeft zelf doelstellingen gesteld en die worden niet gehaald.
quote:Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.Op zaterdag 10 juni 2006 00:18 schreef SCH het volgende:
Jammer dat er alleen geen resultaat wordt behaald. Als de winst van het kabinet op dit gebied is dat een enkeling zoals jij blij is, dan is het wel heel droevig gesteld. Als het alleen maar om eisen stellen gaat dan ben je blijkbaar heel snel tevreden en geef je niet om resultaten.
quote:Euhmm, links?Op vrijdag 9 juni 2006 21:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En wie was er toen ook alweer Minister van Financiën en dus verantwoordelijk voor dit beleid? Nou? Nou? Kom kom, je weet het best. Heel goed, dezelfde meneer die nu Minister van Financiën is.
quote:Nee niet van de 26.000, het ging daar over het integratievraagstuk. Daar is door het kabinet een hele duidelijke doelstelling bepaald en die wordt niet gehaald.Op zaterdag 10 juni 2006 00:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?
quote:Als je lager eindigt dan vorig jaar, zit je dan op de goede weg?Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.
quote:En dat is niet het enige. Ze hebben jarenlang het economisch herstel gefrustreerd door hun absurde bezuinigingdrift. De economie herstelt zich nu ondanks het kabinetsbeleid ipv dankzij.Op vrijdag 9 juni 2006 19:10 schreef SCH het volgende:
Maandag komt de integratie aan de orde in de kamer. Was misschien wel het belangrijkste punt van dit kabinet en is tot nu toe eigenlijk alleen maar vertraagd en mislukt en dreigt op een debacle uit te lopen. Het kan juridisch spaak lopen, die examens voor oudkomers en er is enorm veel kritiek van allerlei kanten (steden, CDA) op de plannen.
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
quote:is laatst nog gepubliceerd en gaat over het motto van het kabinet. Minder regels, dat hebben ze niet gehaald, er zijn meer regels gekomen. Zal nog even zoeken of het ergens staat.Op zaterdag 10 juni 2006 00:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?
[..]
Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.
quote:Je kunt je afvragen wat ze uberhaupt wel hebben bereikt.Op maandag 12 juni 2006 10:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
is laatst nog gepubliceerd en gaat over het motto van het kabinet. Minder regels, dat hebben ze niet gehaald, er zijn meer regels gekomen. Zal nog even zoeken of het ergens staat.
Hun moto was toch: meedoen, meer werk, minder regels
meedoen : ze hebben groepen mensen het juist moeilijker gemaakt om mee te kunnen doen. Mislukt dus.
meer werk : zie vraagstuk jeugdwerkeloosheid. Massale jeugdwerkeloosheid is majeur probleem. Groepen jeugd dreigen verloren te gaan. De toekomst dus. Mislukt
minder regels: niet gehaald idd meer regels. Mislukt
quote:Welke groepen zijn dan uitgesloten?Op maandag 12 juni 2006 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat ze uberhaupt wel hebben bereikt.
Hun moto was toch: meedoen, meer werk, minder regels
meedoen : ze hebben groepen mensen het juist moeilijker gemaakt om mee te kunnen doen. Mislukt dus.
quote:Dat kun je dus niet stellen, jeugwerkeloosheid nam in het begin toe en neemt nu ook weer af. Of het een positief saldo zal zijn kun je dus pas aan het eind van de regeerperiode bepalenmeer werk : zie vraagstuk jeugdwerkeloosheid. Massale jeugdwerkeloosheid is majeur probleem. Groepen jeugd dreigen verloren te gaan. De toekomst dus. Mislukt
quote:Bron? Regels voor de horeca zijn minder geworden, nieuwe arbeidstijdenwet is ernstig vereenvoudigd, minder regels voor kenniswerkers enz (zoiezo is de arbowet aardig simpeler geworden met als resultaat een verbeterde concurentiepositie)minder regels: niet gehaald idd meer regels. Mislukt
googlen op minder regels nederland levert een aardige aantal links op van bedrijven die dit kunnen beamen.
Regelgeving vanuit Brussel is wel toegenomen, wat dat betreft is het jammer dat de EU grondwet is afgekeurd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 15:51:38 ]
quote:Er is fors gesaneerd in de sociale werkvoorziening. De ID-banen zijn afgeschaft. WIW is weg. hierdoor vallen mensen uit de boot, mensen met een afstand tot de reguliere arbeidsmarkt.Op maandag 12 juni 2006 15:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke groepen zijn dan uitgesloten?
[..]
quote:Is voldoende in het nieuws geweest dat het op dit terrein stokt.Dat kun je dus niet stellen, jeugwerkeloosheid nam in het begin toe en neemt nu ook weer af. Of het een positief saldo zal zijn kun je dus pas aan het eind van de regeerperiode bepalen
[..]
quote:Er wordt door menig ondernemer nog steeds steen en been geklaagd over de verstikkende regelgeving.Bron? Regels voor de horeca zijn minder geworden, nieuwe arbeidstijdenwet is ernstig vereenvoudigd, minder regels voor kenniswerkers enz (zoiezo is de arbowet aardig simpeler geworden met als resultaat een verbeterde concurentiepositie)
googlen op minder regels nederland levert een aardige aantal links op van bedrijven die dit kunnen beamen.
Regelgeving vanuit Brussel is wel toegenomen, wat dat betreft is het jammer dat de EU grondwet is afgekeurd.
quote:Je kunt dus duidelijk niet stellen dat er groepen mensen buitengesloten worden, wel dat groepen mensen niet meer of een stuk moeilijker in sociale afvalputjes gedumpt kunnen worden.Op maandag 12 juni 2006 16:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is fors gesaneerd in de sociale werkvoorziening. De ID-banen zijn afgeschaft. WIW is weg. hierdoor vallen mensen uit de boot, mensen met een afstand tot de reguliere arbeidsmarkt.
[..]
quote:Van afgelopen vrijdagIs voldoende in het nieuws geweest dat het op dit terrein stokt.
http://www.elsevier.nl/ni(...)ht/asp/artnr/102011/[..]
quote:Klagen hoort ook bij de groep, feit blijft dat de regelgeving in eerder genoemde voorbeelden danig is afgenomen.Er wordt door menig ondernemer nog steeds steen en been geklaagd over de verstikkende regelgeving.
Maar goede bron
En dan zijn dus de conjucturele schommelingen nog niet eens meegenomen.
De stijging van het aantal AOW-uitkeringen wordt weggestreept door de afname van het aantal WW- en WAO-uitkeringen.
Interessant gegeven trouwens. Iets zegt me dat wanneer de PvdA aan de macht zou zijn geweest er niks zou kunnen worden weggestreept.
quote:Ik vind het erg denigrerend van je om dergelijke voorzieningen sociale afvalputjes te noemen. Ik vind dat je op die manier de mensen erg kwets die daarvoor aangewezen zijn.Op maandag 12 juni 2006 16:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt dus duidelijk niet stellen dat er groepen mensen buitengesloten worden, wel dat groepen mensen niet meer of een stuk moeilijker in sociale afvalputjes gedumpt kunnen worden.
[..]
[..]
Ik wil graag met je in discussie. Maar ik hoop wel echt dat je (kwetsbare) groepen mensen voortaan een beetje in hun waarde laat.
Zolang werkgevers te beroerd zijn om mensen aan te nemen met een vlekje, zijn dergelijke voorzieningen gewoon nodig. Dar ben je als overheid ook voor.
Maar natuurlijk zag ik het ook liever dat mensen met een afstand gewoon in het reguliere werk aan de slag kunnen. Maar zolang werkgevers die maatschappelijk verantwoordelijkheid niet nemen vind ik dat je die doelgroep binnen een beschermde voorziening een zinvol bestaan kan geven. En dus niet uitsluiten.
quote:Als de Elsevier (maar ja nogal rechts en niet erg objectief in deze) gelijk zou hebben zou ik het uiteraard fijn vinden. Het blad is echter wel sportief bij te zeggen dat:Van afgelopen vrijdag
1 Hoewel steeds minder jongeren werkloos dreigen te blijven, spreekt de Taskforce Jeugdwerkloosheid wel haar zorgen uit over de 'harde kern'. Veel jongeren staan al langere tijd ingeschreven als werkloze, zegt werkgroep-voorzitter Hans de Boer
2 Dagblad Trouw meldde vrijdag dat de jeugdwerkloosheid onverminderd hoog is. De krant baseerde dat op uitspraken van ambtenaren van het ministerie (en die kunnen het toch echt weten)
Dus op zijn zachts gezegd dus allemaal geen rozengeur en maanschijn.
quote:En genoeg takken van sport waarvoor die vlieger niet opgaat.[..]
[..]
Klagen hoort ook bij de groep, feit blijft dat de regelgeving in eerder genoemde voorbeelden danig is afgenomen.
quote:Mag je vinden, is uiteraard nogal subjectief. Ik hoop dat ik daar anders over mag denken.Maar goede bron
quote:KomOp maandag 12 juni 2006 17:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het erg denigrerend van je om dergelijke voorzieningen sociale afvalputjes te noemen. Ik vind dat je op die manier de mensen erg kwets die daarvoor aangewezen zijn.
Ik wil graag met je in discussie. Maar ik hoop wel echt dat je (kwetsbare) groepen mensen voortaan een beetje in hun waarde laat.
Je kunt toch niet ontkennen dat die voorzieningen daarvoor door overheid/werkgevers en werknemers misbruikt zijn.quote:En die voorzieningen zijn er nog steeds zoals je kunt merken aan het reclameoffensief van de UWV, alleen wordt je minder snel helemaal afgekeurd. Het is natuurlijk te zot voor woorden dat 10% van de beroepsbevolking in dit land als "gehandicapt" werd betiteld en dat daar zelfs een te groot aantal vrouwen van nog geen 30 inzaten met "psychische" problemen. Dan mag je mijn reactie denigrerend vinden maar dat maakt die van jou nogal naief.Zolang werkgevers te beroerd zijn om mensen aan te nemen met een vlekje, zijn dergelijke voorzieningen gewoon nodig. Dar ben je als overheid ook voor.
quote:zie voorgaande reactie.Maar natuurlijk zag ik het ook liever dat mensen met een afstand gewoon in het reguliere werk aan de slag kunnen. Maar zolang werkgevers die maatschappelijk verantwoordelijkheid niet nemen vind ik dat je die doelgroep binnen een beschermde voorziening een zinvol bestaan kan geven. En dus niet uitsluiten.
[..]
quote:Ja nu maak je jezelf belachelijk foor de brenger van een persbericht waarin cijfers van het CBS worden vermeldt als rechts af te doen , artikel wel gelezen? Dit artiikel is in exact dezelfde bewoordingen op verschillende sites en in kranten terug te vinden.Als de Elsevier (maar ja nogal rechts en niet erg objectief in deze) gelijk zou hebben zou ik het uiteraard fijn vinden. Het blad is echter wel sportief bij te zeggen dat:
quote:Snap je het artikel niet? Harde kern werklozen heb je ook bij volwassenen. Maar het ging niet over de harde kern maar over de daling van het aantal en dat is dus bereikt.1 Hoewel steeds minder jongeren werkloos dreigen te blijven, spreekt de Taskforce Jeugdwerkloosheid wel haar zorgen uit over de 'harde kern'. Veel jongeren staan al langere tijd ingeschreven als werkloze, zegt werkgroep-voorzitter Hans de Boer
quote:2 Dagblad Trouw meldde vrijdag dat de jeugdwerkloosheid onverminderd hoog is. De krant baseerde dat op uitspraken van ambtenaren van het ministerie (en die kunnen het toch echt weten)
Dus op zijn zachts gezegd dus allemaal geen rozengeur en maanschijn.
Dit is afkomstig van het CBS die dit soort cijfers bijhouden, lijkt me betrouwbaarder dan een krant die anders gehoord heeft van anonieme ambtenaren. Trouw heeft dit artikel trouwens ook gepubliceerd.[..]
quote:Hoezo, jeugdwerkeloosheid blijft dalen en daar hebben het over.En genoeg takken van sport waarvoor die vlieger niet opgaat.
[..]
quote:Dat was sarcasme, ik vraag om een bron waaruit blijkt dat de regeldruk is toegenomen. Waarop jij reageert met dooddoener eerste klasMag je vinden, is uiteraard nogal subjectief. Ik hoop dat ik daar anders over mag denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2006 07:35:27 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 17:43:23 ]
quote:Het Centraal Plan Bureau kan wel èrg "goed" rekenen zeg, en de toekomst voorspellen kunnen ze ook al....Op donderdag 8 juni 2006 20:52 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Nieuwe ZorgVerzekeringsWet (ZVW) misschien? Particulier verzekerden (buiten de overheid) worden nu overheid genoemd. Gevolg: uitgaven en inkomsten stijgen.
Voor de achtergrond van dit soort ontwikkelingen kan het geen kwaad om het CEP (Centraal Economisch Plan) of de MEV (Macro-Economische Verkenningen) van het CPB eens door te lezen. Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven: (p. 125, CEP05)
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 46,7
2007: 46,0
De stijging van 2005 op 2006 komt voornamelijk door de invoering van de ZVW, welke volgens het CPB eens statistische verschuiving van 1,8% BBP met zich meeneemt. Een gecorrigeerde reeks ziet er dan ook zo uit:
Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven:
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 44,9
2007: 44,2
Hoezo toenemende uitgaven?
Onmisbaar zo'n correctie- en voorspelbureau, al doet de naam wel èrg communistisch aan moet ik zeggen.
quote:de economie is in hoge mate voorspelbaar. kwestie van model programmering.Op maandag 12 juni 2006 22:07 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Het Centraal Plan Bureau kan wel èrg "goed" rekenen zeg, en de toekomst voorspellen kunnen ze ook al....
Onmisbaar zo'n correctie- en voorspelbureau, al doet de naam wel èrg communistisch aan moet ik zeggen.
quote:En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.Op maandag 12 juni 2006 23:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de economie is in hoge mate voorspelbaar. kwestie van model programmering.
Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.
quote:Aantrekkende economie is eerder "ondanks" het kabinetsbeleid ipv dankzij. Het herstel kon eerder worden ingezet als ze niet zo exorbitant hadden bezuinigd en de consument/burger jarenlang de hel en verdoemenis hadden verkondigd. Economie is grotendeels psychologie. (dat hadden ze kennelijk niet echt door...)Op dinsdag 13 juni 2006 07:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.
Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.
[ Bericht 18% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2006 10:53:07 ]
Zoals trigt013 ook al scheef:
De illusie dat politiek ressesie of gouden tijden bepaald. Net dezelfde illusie dat een trainer overwinning of verlies in een wedstrijd gepaald. Maarja als we het allemaal blijven geloven dan lijkt het net echt. Economie zijn golfbewegingen en voetbal is een spelletje. Je hebt het gewoon niet in de hand. Maarja die onzekerheid dat we niet alles kunnen bepalen is toch veels te eng.
En zo is het maar net. Economie is drijfzand, een tikkende tijdbom.. voordat de bom valt..
quote:Politiek kan korte termijn beinvloeden (belastingverlaging, bezuinigen e.d.) en ze kunnen de context scheppen waarbinnen de economie op lange termijn presteert (bijv infrastrucuur, onderwijs e.d.)Op dinsdag 13 juni 2006 10:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Is het niet zo, dat wanneer een kabinet veel uitgeeft, de inflatie stijg en de werkeloosheid daalt en wanneer een kabinet weinig uitgeeft, de inflatie juist daalt en de werkeloosheid als gevolg daarvan stijgt?
Zoals trigt013 ook al scheef:
De illusie dat politiek ressesie of gouden tijden bepaald. Net dezelfde illusie dat een trainer overwinning of verlies in een wedstrijd gepaald. Maarja als we het allemaal blijven geloven dan lijkt het net echt. Economie zijn golfbewegingen en voetbal is een spelletje. Je hebt het gewoon niet in de hand. Maarja die onzekerheid dat we niet alles kunnen bepalen is toch veels te eng.
En zo is het maar net. Economie is drijfzand, een tikkende tijdbom.. voordat de bom valt..
Economie is geen drijfzand. Produktie= welvaart.
De volgende vraag is dus: hoe vergroten we de produktie ?
opties: meer technologie, beter onderwijs, meer uren maken, slimmer werken
De kern van de economie is verbluffend simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door ondersoeker op 13-06-2006 11:28:31 (spelfout) ]
quote:Zeker als je het principe van een anticyclische regeling snapt. Ik vrees dat er maar weinigen zijn.Op dinsdag 13 juni 2006 11:27 schreef ondersoeker het volgende:
De kern van de economie is verbluffend simpel.
quote:dit ligt eraanOp dinsdag 13 juni 2006 07:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.
Y=C+I+O+E-M heb je op de middelbare school geleerd. je kunt kunstmatig (door lenen) O hoog maken. dit is voor een deel een kabinetsbeslissing (maar ook niet helemaal, er kunnen bijv meer werklozen bijkomen). de relatieve overheidsuitgaven dalen de afgelopen jaren. goede zaak. de economie moet meer op eigen benen staan. dat komt de optimale allocatie van resources ten goede.
quote:ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt. beslissingen hebben vaak lange termijn effecten die niet te meten zijn. zoals de complete verzorgingsstaat. het WAO stelsel heeft ons gigantisch veel geld gekost.Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.
de economie trekt nu niet aan door dit kabinet. dit kabinet is juist bezig geweest met structurele veranderingen om NL te laten meedraaien in de toekomst. dat is veel nuttiger.
waarlijke economische groei komt van 1 bron:
- TFP (Total Factor Productivity), door innovatie en efficientere allocatie van resources.
quote:Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.Op dinsdag 13 juni 2006 11:27 schreef ondersoeker het volgende:
Politiek kan korte termijn beinvloeden (belastingverlaging, bezuinigen e.d.) en ze kunnen de context scheppen waarbinnen de economie op lange termijn presteert (bijv infrastrucuur, onderwijs e.d.)
Economie is geen drijfzand. Produktie= welvaart.
De volgende vraag is dus: hoe vergroten we de produktie ?
opties: meer technologie, beter onderwijs, meer uren maken, slimmer werken
De kern van de economie is verbluffend simpel.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.
Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.
Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...
quote:Nuance: op korte termijn beperkte invloed, denk ik. Een zittend kabinet kan wel de economische groei stimuleren of juist frustreren, juist ook op korte termijn. Dat laatste hebben ze zeker de eerste drie jaar van hun zittingsperiode gedaan. Zie verder mijn inbreng enkele posten terug.Op dinsdag 13 juni 2006 11:36 schreef pmb_rug het volgende:
ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt.
Het maakt verder denk ik ook veel uit of gekozen wordt voor een cyclische of anticyclische "aansturing" van de economie.
[ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2006 11:55:38 ]
quote:Moet weg dus houd het heel kort.Op dinsdag 13 juni 2006 11:39 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.
Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.
Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...
Je hebt marktfalen en overheidsfalen.
heel erg simpel gesteld: De vrije markt fundis ontkennen het eerste, de commis/socis het tweede.
quote:Dan heb ik liever dat het kabinet zegt dat ze goede doorvoeringen voor de toekomst hebben gedaan, dan dat ze zo veel invloed hebben gehad op de huidige situatie, en dan natuurlijk alleen de goede dingen.Op dinsdag 13 juni 2006 11:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit ligt eraan
Y=C+I+O+E-M heb je op de middelbare school geleerd. je kunt kunstmatig (door lenen) O hoog maken. dit is voor een deel een kabinetsbeslissing (maar ook niet helemaal, er kunnen bijv meer werklozen bijkomen). de relatieve overheidsuitgaven dalen de afgelopen jaren. goede zaak. de economie moet meer op eigen benen staan. dat komt de optimale allocatie van resources ten goede.
[..]
ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt. beslissingen hebben vaak lange termijn effecten die niet te meten zijn. zoals de complete verzorgingsstaat. het WAO stelsel heeft ons gigantisch veel geld gekost.
de economie trekt nu niet aan door dit kabinet. dit kabinet is juist bezig geweest met structurele veranderingen om NL te laten meedraaien in de toekomst. dat is veel nuttiger.
Ook zou ik graag zien dat men zegt en erkent dat de economie niet aantrekt dankzij het huidige kabinet, daar ben ik het dus met je eens.
Ik vind dat soort perikelen de reinste onzin. Al is dat nou precies politiek.
quote:Goed doordacht stuk, alleen denk ik dat je het begrip 'produktie' (zoals in produktie = welvaart) toch wat ruimer moet nemen dan het woord doet vermoeden in deze stelling en evenzo is het begrip 'welvaart' erg betrekkelijk natuurlijk, wanneer de inflatie (ten gevolge van deze welvaart) al je inspanningen weer teniet doet en je eigenlijk alsmaar meer moet gaan werken om nog 'gewoon' rond te komen.Op dinsdag 13 juni 2006 11:39 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.
Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.
Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...
Onze economie is volgens mij gebaseerd op geld en geld is gebaseerd op vertrouwen, en voor dit vertrouwen is (een zekere mate van) vrijheid nodig.Maar let op: met roebels kon je vrijwel ook niets kopen, dus dan houdt àlles op natuurlijk. Naast vertrouwen in geld, moet het geld er dus ook echt ZIJN (om voor te werken bijv.) en zo mogelijk moet het ook MEER worden, met als nadeel inflatie. De meest gunstige manier waarop er meer geld in circulatie kan komen (we welvarender worden) is uiteraard via een handelsoverschot met andere landen (dat we nu middels de EU weer herverdelen
), maar ook door geld te lenen (van het buitenland ofzo), kunnen we natuurlijk en voorschotje nemen op toekomstige welvaart 
Ik vind echter wel dat de bank die je het geld verschaft, dit geld ook echt zelf in haar bezit moet hebben gehad, dankzij de spaartegoeden van anderen zeg maar. Want als je (na de goudstandaard) nu de papieren standaard ook nog eens los laat, dan "verdienen" de banken hun geld wel èrg gemakkelijk natuurlijk, naast de "onvoorziene" langeternijn gevolgen die dit kan hebben voor het vertrouwen in geld, de basis van de economie (en de samenleving).
Het vertrouwen wordt echter misbruikt, al kun je natuurlijk ook aanvoeren dat het gewoon een keuze is tussen twee kwaden, daar het NIET verschaffen van leningen de economie (en daarmee de samenleving) OOK lam kan leggen. Of maken we het probleem daarmee juist alleen maar erger?
.....ik weet het even niet meer
Maar de beste basis voor een gezonde economie lijkt me een betrouwbaar monetair systeem/beleid en dan maakt het niet uit dat de werkelijke waarde van het geld afhankelijk is van de oudpapierprijs (en niet van de goudprijs). Alles draait immers om vertrouwen, zoals je dat uiteindelijk ook in goud moet hebben, wil het de oudmetaalprijs kunnen overstijgen. -als metaal om (nuttig) te gebruiken is het namelijk vrij waardeloos, want véél te zwaar, véél te zacht en vooral veel te duur
- [ Bericht 0% gewijzigd door DeepThought op 14-06-2006 13:09:12 ]
quote:Dat is politiek ten voeten uit. Ene grote poppenkast. Links of rechts, het maakt niet uit. Pure demogagie word vaak bedreven.Op dinsdag 13 juni 2006 23:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan heb ik liever dat het kabinet zegt dat ze goede doorvoeringen voor de toekomst hebben gedaan, dan dat ze zo veel invloed hebben gehad op de huidige situatie, en dan natuurlijk alleen de goede dingen.
Ook zou ik graag zien dat men zegt en erkent dat de economie niet aantrekt dankzij het huidige kabinet, daar ben ik het dus met je eens.
Ik vind dat soort perikelen de reinste onzin. Al is dat nou precies politiek.
Ze spelen in op het doorgaans slechte kennisniveau van de kiezer. Ze trappen er heel snel in. Die slikken teveel voor zoete koek en maken hierdoor al snel verkeerde keuzes. Dat is nou net de reden dat ik voor het Kiezersrijbewijs heb gepleit. Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS
Ook de huidige regering bedrijft demagogie. Ze willen ons doen geloven dat het economisch herstel aan hun te danken is. Nou niet dus. Ik blijf zeggen dat de economie hersteld ondanks hun beleid ipv dankzij. (aantrekken wereld economie, Nederland blijft dan op den duur ook niet achter en herstel is hier pas erg laat ingetreden).
Als deze regering flink is laten ze het uitzoeken door een onafhankelijk bureau wat hun aandeel is in het economisch herstel welke nu optreedt . En wat het effect is geweest van de exorbitante bezuinigingdrift. En pas daarna iets gaan roepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2006 11:23:41 ]
quote:exorbitant?? Nou nou, je weet dat we een begrotingstekort hebben en dat als we enigzins redelijk de vergrijzing door willen komen we een overschot van zo`n 2% nodig hebben?? (daarmee wordt de staatsschuld afgelost en kan over 10 jaar het geld dat nu voor rente betalingen wordt gebruikt dan worden gebruikt voor de gevolgen van de vergrijzing).Op woensdag 14 juni 2006 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat het effect is geweest van de exorbitante bezuinigingdrift.
Dit kabinet heeft eerder teveel uitgegeven dan te weinig. Keynes is al jaren dood en zo ook het conjunctuurbeleid omdat we in Nederland (en andere landen) niet volwassen genoeg zijn om te sparen als het goed gaat.
quote:Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:Op woensdag 14 juni 2006 11:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit kabinet heeft eerder teveel uitgegeven dan te weinig. Keynes is al jaren dood en zo ook het conjunctuurbeleid omdat we in Nederland (en andere landen) niet volwassen genoeg zijn om te sparen als het goed gaat.
1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.
2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.
quote:inderdaad vooral die laatste 2 zinnen. dat maakt dat dit kabinet gefaald heeft. ze hebben de sfeer in het land behoorlijk om zeep geholpen, waarna iedereen elkaar is gaan napraten en bang voor elkaar is geworden.Op woensdag 14 juni 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:
1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.
2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.
quote:Wil je dit uitleggen?Op woensdag 14 juni 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid hoort zich niet met de economie te bemoeien.
quote:Een overheid hoort zich te beperken tot haar kerntaak, de fysieke bescherming van haar burgers. De economie is het beste in handen van de vrije markt. Iedere vorm van beleid om de economie te 'stimuleren' werkt alleen maar averrechts.Op woensdag 14 juni 2006 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Wil je dit uitleggen?
quote:1) in de praktijk onhaalbaar. "Het gaat zo goed en nu maakt de regering de rijken rijker en de armen armer" en ander slinks gelul waarmee we zelfs in de Paarse jubeljaren met een fiks begrotingstekort rondliepen. Dit kan alleen als politici niet meer de druk van volk en vakbond zouden vrezen (en dan nog...).Op woensdag 14 juni 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:
1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.
2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.
Wat de praktijk van de afgelopen 35 jaar dus is: lenen als het slecht gaat en niet aflossen (/ blijven lenen) als het goed gaat. Aangezien we bewezen hebben niet te kunnen aflossen mogen we dus ook niet meer lenen.
2) De praktijk leert dat de overheid niet goed kan timen (ondermeer doordat wetten enzo eerst door allerlei kamers heenmoeten). Daardoor komt een stimulans voor de economie vaak op het verkeerde moment.
Trouwens, investeren/ de vraag verhogen? In een open economie als de Nederlandse? Het merendeel vloeit zo weg naar het buitenland.
Eco is zeker een stuk psychologie en daarom is het frappant om te zien dat de consumentenconsumptie heel aardig op peil is gebleven.. Het NL-consumentenvertrouwen liep eind 2000 (KOK II dus, CBS cijfers) al hard achteruit (dus ook ruim voor 9/11 !). Daarvan kan je niet Balkie de schuld geven..
(edit halve zin vergeten na consumentenconsumptie)
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 14-06-2006 20:56:55 ]
quote:fysieke bescherming: ben ik op zich met je eens. Maar ik zie ook een taak voor de overheid om de beste randvoorwaarden te creeren voor een goede "huishouding" (economie dus). Die invloed die hebben ze terdege. En is in het belang van de burger om die zo goed mogelijk te gebruiken. Dus wat mij betreft meer dan fysieke bescherming.Op woensdag 14 juni 2006 12:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een overheid hoort zich te beperken tot haar kerntaak, de fysieke bescherming van haar burgers.
quote:Ik kies liever voor een hybride model. Zoveel mogelijk vrije markt daar waar mogelijk en niet ten koste gaat voor de sociaal zwakkeren. Ik vind infrastructuur, nutsvoorzirenigen e.d. iets is voor de overheid. En een sociaal vangnet voor zwakkeren.De economie is het beste in handen van de vrije markt. Iedere vorm van beleid om de economie te 'stimuleren' werkt alleen maar averrechts.
Ik vind met een anticyclische aanpak sturing van de economie zeker mogelijk. Zij het tot op zeker hoogte (wereldeconomie wordt belangrijker).
quote:De praktijk is zeker erg weerbarstig. Het begint met een filosofie met het toepassen van principe van tegenkoppelen bij ingwikkelde processen. Meer stabiliteit in dat geval. Timing is idd een groot probleem en maatregelen komen hierdoor te laat in werking. Is belangrijke issue voor het tot stand komen van besluitvorming. (bestuurlijke vernieuwing). Helaas vloeit het nodige ook naar het buitenland . (ongewenst neveneffect) . Ons landje is verder maar een dorpje in een grote wereld economie, dus een positief effect wil ik alleen om die reden niet groter maken dan ie ooit kan worden.Op woensdag 14 juni 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
1) in de praktijk onhaalbaar. "Het gaat zo goed en nu maakt de regering de rijken rijker en de armen armer" en ander slinks gelul waarmee we zelfs in de Paarse jubeljaren met een fiks begrotingstekort rondliepen. Dit kan alleen als politici niet meer de druk van volk en vakbond zouden vrezen (en dan nog...).
Wat de praktijk van de afgelopen 35 jaar dus is: lenen als het slecht gaat en niet aflossen (/ blijven lenen) als het goed gaat. Aangezien we bewezen hebben niet te kunnen aflossen mogen we dus ook niet meer lenen.
2) De praktijk leert dat de overheid niet goed kan timen (ondermeer doordat wetten enzo eerst door allerlei kamers heenmoeten). Daardoor komt een stimulans voor de economie vaak op het verkeerde moment.
Trouwens, investeren/ de vraag verhogen? In een open economie als de Nederlandse? Het merendeel vloeit zo weg naar het buitenland.
Eco is zeker een stuk psychologie en daarom is het frappant om te zien dat de consumentenconsumptie. Het NL-consumentenvertrouwen liep eind 2000 (KOK II dus, CBS cijfers) al hard achteruit (dus ook ruim voor 9/11 !). Daarvan kan je niet Balkie de schuld geven..
Toch geloof ik als er wat minder was bezuinigd in deze kwetsbare periode, dat het economisch herstel zich eerder had ingezet. Balkenende en consorten hadden teveel somber over ons uitgestort. Dit was devastating voor het koopgedrag van de consument. Dat gedrag is bij gratie van VERTROUWEN/WANTROUWEN.
quote:De beste randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid.Op woensdag 14 juni 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
fysieke bescherming: ben ik op zich met je eens. Maar ik zie ook een taak voor de overheid om de beste randvoorwaarden te creeren voor een goede "huishouding" (economie dus).
quote:Een sociaal vangnet voor de zwakkeren wordt in handen van de overheid al gauw een sociale hangmat voor de luien. De échte zwakkeren zijn veel meer geholpen met een systeem dat geen miljarden uitgeeft aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.Ik kies liever voor een hybride model. Zoveel mogelijk vrije markt daar waar mogelijk en niet ten koste gaat voor de sociaal zwakkeren. Ik vind infrastructuur, nutsvoorzirenigen e.d. iets is voor de overheid. En een sociaal vangnet voor zwakkeren.
quote:ik zou zeggen een goed randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid. Maar wat mij betreft kan de overheid bijdragen aan goede randvoorwaarden. Een betere economie mede door beleid van de overheid. Dat is toch winst voor iedereen?Op woensdag 14 juni 2006 13:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De beste randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid.
quote:Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.Een sociaal vangnet voor de zwakkeren wordt in handen van de overheid al gauw een sociale hangmat voor de luien. De échte zwakkeren zijn veel meer geholpen met een systeem dat geen miljarden uitgeeft aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
quote:Als het waar zou zijn wel. De waarheid is echter dat de overheid de economie alleen maar frustreert omdat zij mensen de helft van hun inkomen onder dwang afneemt, zichzelf uit de opbrengst eerst een vette beloning toebedeelt, en wat er overblijft 'investeert' in zaken waar uit de markt geen enkele vraag naar is.Op woensdag 14 juni 2006 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zou zeggen een goed randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid. Maar wat mij betreft kan de overheid bijdragen aan goede randvoorwaarden. Een betere economie mede door beleid van de overheid. Dat is toch winst voor iedereen?
quote:De verzorgingsstaat is de grootste rem op de economie. Laat mensen zelf hun werkeloosheids- arbeidsongeschiktheids- en pensioensverzekering regelen en betalen.Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.
quote:Nou, de grap is dus dat consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar staan. Tel daarop het grote buitenland effect van onze open economie..Op woensdag 14 juni 2006 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Balkenende en consorten hadden teveel somber over ons uitgestort. Dit was devastating voor het koopgedrag van de consument. Dat gedrag is bij gratie van VERTROUWEN/WANTROUWEN.
Producenten vertrouwen is veel belangrijker.
quote:De zaken zijn inderdaad verbeterd maar het is zeker niet opeens allemaal goed. Ik ken de bestanden van de sociale dienst van een van onze 4 grote steden. 20% van de bijstandstrekkers zijn totaal opgegeven. Hierin wordt geen enkele moeite meer gestoken want het helpt toch niet. Dit soort mensen gaat alleen aan de slag als er dikke prikkels (geld) zijn om te gaan werken.Op woensdag 14 juni 2006 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.
quote:De belastingdruk is idd hoog. Maar ja, we profiteren toch ook van alle voorzienigen. Misschien trek je ook wel de helft van je hypotheek af. Het bedrijfsleven zal niet echt blij zijn als er niets meer geinvesteerd wordt in bijvoorbeeld infrastructuur en onderwijs. Hoe kijk je daar tegenaan? Zero Tax betekent geen overheid meer en dus geen voorzieningen. Vraag: waar leg je de grens?Op woensdag 14 juni 2006 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het waar zou zijn wel. De waarheid is echter dat de overheid de economie alleen maar frustreert omdat zij mensen de helft van hun inkomen onder dwang afneemt, zichzelf uit de opbrengst eerst een vette beloning toebedeelt, en wat er overblijft 'investeert' in zaken waar uit de markt geen enkele vraag naar is.
quote:Grote vraag: is het particuliere bedrijfsleven in staat om deze rol adequaat op te nemen? Dwz een gezonde/acceptabele balans tussen maatschappelijke verantwoordelijkheid en winstgevendheid. Ik heb daar helaas ervaring mee. Wel is het zo dat het gedeeltelijk al gebeurd. Vb invaliditeitsverzkeringen etc. Vraag: ken je een land waar de sociale zekerheid volledig is geprivatiseerd? Zo ja welke land(en) zijn dat en wat is het resultaat. Presteren die landen economisch hierdoor ook daadwerkelijk beter? En hoe is dan het kwaliteitsniveau van het sociale verzekeringstelsel? Ben benieuwd naar je reactie.De verzorgingsstaat is de grootste rem op de economie. Laat mensen zelf hun werkeloosheids- arbeidsongeschiktheids- en pensioensverzekering regelen en betalen.
SPOILERpaars
quote:consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar: vind ik wel verassend. Mijn persoonlijke ervaring is dat ik echt veel minder ga kopen als ik in de media alleen maar kommer en kwel verneem als het gaat over financiele/economische/sociale (on)zekerheden. Onbewust wordt je dan toch angstig. Ik ervaar dit ook bij anderen. En spaar ik een appeltje van de dorst. Geldt met name voor dure aankopen; ik blijf gelukkig wel eten hoor....Op woensdag 14 juni 2006 13:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, de grap is dus dat consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar staan. Tel daarop het grote buitenland effect van onze open economie..
Producenten vertrouwen is veel belangrijker.
Dus mijn vraag is: waar baseer je je stelling op dat consumentenvertrouwen en consumenten- uitgaven redelijk (?) van elkaar losstaan. Wat is redelijk: meer dan 50%?
Geen misverstand dat het producentenvertrouwen ook essentieel is. Ook ik vind dat goed ondernemersklimaat van essentieel belang voor een goed functionerende economie en samenleving.
quote:Het is onvoorstelbaar triest dat 20% van mensen met een bijstanduitkering zijn opgegeven. Een deel hiervan heeft dat misschien aan zichzelf te wijten, voor het nadere deel is het hun wellicht overkomen. Hoe die verhouding ligt durf ik niet te zeggen.De zaken zijn inderdaad verbeterd maar het is zeker niet opeens allemaal goed. Ik ken de bestanden van de sociale dienst van een van onze 4 grote steden. 20% van de bijstandstrekkers zijn totaal opgegeven. Hierin wordt geen enkele moeite meer gestoken want het helpt toch niet. Dit soort mensen gaat alleen aan de slag als er dikke prikkels (geld) zijn om te gaan werken.
We moeten denk ik niet voorbijgaan aan het feit dat mensen vaak goed en soms heel slecht terecht komen. Triest maar het is wel zo. In alle landen zul je aantreffen dat er mensen uit de boot vallen, hoe triest dat dit ook moge zijn.
Dan is de grote vraag wat doe je voor die mensen om ze te helpen. Wil je een maatschappij die openstaat voor de (ook indivuele) problematiek of willen we een maatschappijk waarin we keihard zeggen: zoek het ten alle tijde zelf uit. Geen misvertand: ook ik vind dat elk individu in beginsel verantwoordelijk is voor zijn/haar leven. Zodra dit echt niet lukt vind ik dat je als overheid je verantwoordelijkheid nemen. Hoe ver je daarin moet gaan is natuurlijk altijd de grote vraag, want ergens houdt het wel op.
Ik ben iemand die graag uitgaat van de kracht van het individu. Ieder mens heeft kwaliteiten. Als je als overheid iemand een zetje kan geven en iemand vind heirdoor zijn draai, dan verdient die investering zich snel terug.
Ik had het daarom veel beter gevonden dat de regering meer voorzieningen treft om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt goed te kunnen helpen. Met als doel : reintegratie. als je dat goed doet betaalt dit zichzelf terug. Hier ligt dus een uitdaging...
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2006 18:09:54 ]
quote:Mooi verwoord,
de regering had een jarenlang traject, plaats mensen op werkplaatsen, maakt niet uit waar, als ze maar werken, dit gaat niet werken op den duur omdat niemand jarenlang werk kan verrichten waar je in principe niet voor geschikt bent.
Dus inhoudelijk : had men toen meer geinvesteerd in omscholingen, wat toen niet graag betaald werd of voorgeschoten, had men misschien nu betere werknemers gehad die gelukkiger en gezonder in het leven staan met een flinke dosis zelfvertrouwen,
mensen die nu misschien ziek en moe en depressief zijn, wat denk je wat dit de maatschappij kost? Zieke mensen, omdat ze het door de stress niet meer aankonden, en dit kan vele lichamelijke effecten hebben , zoals men wel weet.
quote:Ik kies graag voor een mens gerichte aanpak. Goed investeren in mensen betaald zich hoe dan ook terug. Zeker als ze hierdoor beter gaan voelen. (lichamelijk en ook geestelijk). Vervolgens gaan ze hierdoor ook beter presteren wat zich vertaald in meer rendement (welzijn en welvaart). Wat wil je dan nog meer als samenleving...Op woensdag 14 juni 2006 17:49 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Mooi verwoord,
de regering had een jarenlang traject, plaats mensen op werkplaatsen, maakt niet uit waar, als ze maar werken, dit gaat niet werken op den duur omdat niemand jarenlang werk kan verrichten waar je in principe niet voor geschikt bent.
Dus inhoudelijk : had men toen meer geinvesteerd in omscholingen, wat toen niet graag betaald werd of voorgeschoten, had men misschien nu betere werknemers gehad die gelukkiger en gezonder in het leven staan met een flinke dosis zelfvertrouwen,
mensen die nu misschien ziek en moe en depressief zijn, wat denk je wat dit de maatschappij kost? Zieke mensen, omdat ze het door de stress niet meer aankonden, en dit kan vele lichamelijke effecten hebben , zoals men wel weet.
reintegratie is goed mogelijk, maar dan moet men wel beginnen met het ECHT luisteren naar de mensen ipv zelf menen te weten wat goed of slecht voor iemand is. En dat is weliswaar moeilijk, maar het zou wel wat geld kunnen schelen..
quote:Er is dus een hele wereld te winnen....Op woensdag 14 juni 2006 18:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Idd het reintegratiebeleid is van de zotte.. hoeveel cursussen computerles en rare opleidingen er wel niet per jaar door de gemeenten en de overheid worden betaald... met voornamelijk mensen die niets aan die opleidingen hebben.. en de mensen die het wel nodig hebben.. die komen er wel. Maar juist de verplichting dat je MOET (mee)werken.. is zo overbodig en zorgt voor problemen..
reintegratie is goed mogelijk, maar dan moet men wel beginnen met het ECHT luisteren naar de mensen ipv zelf menen te weten wat goed of slecht voor iemand is. En dat is weliswaar moeilijk, maar het zou wel wat geld kunnen schelen..
quote:Logica is in dit land ver te zoeken. Als er te veel auto's en file's zijn, dan worden deze dmv hogere accijnsen en hogere wegenbelasting 'bestreden'. Maar een zelfde logica wordt niet toegepast op werkeloosheid.Op woensdag 14 juni 2006 18:26 schreef Shakes het volgende:
Ze zouden iedere werkloze 1 miljoen moeten bieden als ze weer gaan werken. Met name zij die claimen niet meer te kunnen werken. Moet je eens kijken hoeveel mensen plotseling opeens wel kunnen (en willen) werken...
quote:2001 was het jaar van de invoering van de euroOp woensdag 7 juni 2006 20:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tot zover heb ik de volgende cijfers gevonden. Zoals EWK al aangeeft, zijn niet alle bronnen consistent. Misschien heeft het te maken met het verschil tussen een begroting en de daadwerkelijke inkomsten en uitgaven. Vanaf 2003 heb ik het ministerie van Financien gebruikt. De manier waarop ze hun inkomsten begroten is wazig. Ik heb wat getallen uit het hoofd opgeteld.
Jaar | Inkomsten (miljard euro) | Uitgaven (miljard euro)
2000 | 101.7 | 108.45
2001 |
2002 | 125.7 | 129.6
2003 | 123 | 135.0
2004 | 123 | 134.4
2005 | 130 | 138.2
2006 | 138 | 144.6
M.u.v. 2004 zie ik een stijgende lijn in de absolute uitgaven. Ik heb de cijfers niet in vergelijking met het BNP gemaakt. 2001 is natuurlijk het meest interessante jaar.
Het blijft fascinerend om te zien hoe ondanks alle doorgevoerde bezuinigingen (en privatiseringen), de overheidsuitgaven toch maar blijven stijgen, en wel zo snel dat de extra inkomsten (uit extra belastingen en heffingen) het tempo niet bij kunnen benen, met als gevolg dat de staatsschuld van medio 2003 tot medio 2005 met 14% is gestegen (ofwel 28 miljard euro).
Dit terwijl er onder paars nu juist een dalende lijn leek te zijn ingezet, zoals de bijbehorende grafiek ons laat zien.
Waar minister Zalm wel erg goed in geslaagd is de afgelopen jaren, is het overbrengen van de nederlandse staatsschuld naar buitenlanndse handen, met name naar de geldscheppende instellingen.
quote:Dat is wel jammer inderdaad. Je kan het beter in eigen land investeren via de pensioenfondsen e.d.Op woensdag 14 juni 2006 20:25 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Waar minister Zalm wel erg goed in geslaagd is de afgelopen jaren, is het overbrengen van de nederlandse staatsschuld naar buitenlanndse handen, met name naar de geldscheppende instellingen.
Om nog maar niet te spreken over hoe de mensen met elkaar omgaan, dat is helemaal verschrikkelijk.
quote:Geinig he? De basis zijn onze CBS cijfers (het maandelijkse conjunctuurbericht, zo te downloaden van cbs.nl). Als je daar de consumptie gezinnen en consumentenvertrouwen naast elkaar legt dan blijkt de relatie maar gebrekkig te zijn. Het viel mij voor het eerst op in 2000/2001 toen ik voor mijn werk die cijfers in de gaten hield.Op woensdag 14 juni 2006 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus mijn vraag is: waar baseer je je stelling op dat consumentenvertrouwen en consumenten- uitgaven redelijk (?) van elkaar losstaan. Wat is redelijk: meer dan 50%?
Dat komt voornamelijk omdat de meeste uitgaven van de mensen op gaan aan de vaste lasten en noodzakelijke consumptie. Denk maar aan de hypotheek en de dagelijkse boodschappen die je terecht noemt.. Verder zijn er ook nog veel mensen met een hoge baanzekerheid ongeacht de conjuctuur (en dus inkomenszekerheid).
En dat sparen, veel mensen doen dat een maandje of 2, 3 en dan gaan ze weer verder.
Als het de dure producten zijn waarop je bezuinigd kan je je afvragen of die verkoop wel veel direct effect heeft op de NL economie? Koop je een nieuwe auto dan is het meeste van het geld belasting (gaat in het tekort) en werkgelegenheid in andere landen.
(nu geloof ik wel dat vooral de horeca en de kleding grote slachtoffers zijn)
quote:Kijk, daar ga je nu net de mist in. Het is recessie. Wie neemt er dan probleemgevallen aan? Waarom zou je, men kan kiezen voor "normale" werknemers. Voor de economie maakt het niet uit wie er werkt als er een terkort aan werk is. Dus stellen dat (ik charcheer) dit kabinet de economie schaadt door te weinig te doen voor probleemgevallen kan niet kloppen.Op woensdag 14 juni 2006 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik had het daarom veel beter gevonden dat de regering meer voorzieningen treft om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt goed te kunnen helpen. Met als doel : reintegratie. als je dat goed doet betaalt dit zichzelf terug. Hier ligt dus een uitdaging...
Het lullige is wel dat er een vergelijkbaar mechanisme is als met de staatsschuld; gaat het goed met de economie dan is het "wat maken die paar werklozen/ werkweigeraars nu uit?", "er is toch geld genoeg". Gaat het slecht dan is het draagvlak voor werkweigeraars weg maar dan zijn ze kansloos op de arbeidsmarkt en steekt men de energie liever in klanten die wel(makkelijk) te helpen zijn. Logisch, kwestie van effectiviteit.
De nieuwe wet Werk&Inkomen (?) die inging onder Balkende II (datum goedkeuring, ontwerp en indiening mij onbekend) is een goede. Nu komt de financiele prikkel om mensen aan het werk te krijgen (eindelijk) bij de gemeente te liggen. De gemeente is degene die de sociale dienst bestuurd. Je ziet nu dan ook dat gemeenten eindelijk echt actief worden om fraudeurs te controleren en meer mensen aan het werk te krijgen.
De grote gemeenten hebben te lang het sociale systeem verziekt door als een kip zonder kop sociaal geen prikkels tot werk te willen aanbrengen. En waarom zouden ze ook; lekker sociaal doen en stemmen winnen met geld van een ander (het rijk). Nu wordt het hun eigen geld en worden ze eindelijk wakker.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 14-06-2006 21:39:55 ]
quote:Hartelijk dank voor je reactie. Boeiende discussie. Je hebt mij wel stevig aan het nadenken gezet. De CBS vergelijking is wel een hele interessante, want dat zou je eerst zo niet denken...Je hebt gelijk. Het grootste gedeelte het maandelijkse kostenplaatje gaat (meestal) op aan de vaste lasten. In de afgelopen jaren zijn die behoorlijk gestegen. Denk maar aan de huren en vooral ook gas, water en licht. De gemeentelijke lasten zijn ook fors gestegen. En niet te vergeten de ziektekosten (maar verschillen nogal van persoon tot persoon). De prijzenoorlog in de supermarkten hebben de prijsstijgen daar zeer beperkt. Ik en vele anderen hebben hierdoor zelfs meer uitgegeven tijdens de laagconjuctuur.Op woensdag 14 juni 2006 21:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
Geinig he? De basis zijn onze CBS cijfers (het maandelijkse conjunctuurbericht, zo te downloaden van cbs.nl). Als je daar de consumptie gezinnen en consumentenvertrouwen naast elkaar legt dan blijkt de relatie maar gebrekkig te zijn. Het viel mij voor het eerst op in 2000/2001 toen ik voor mijn werk die cijfers in de gaten hield.
Dat komt voornamelijk omdat de meeste uitgaven van de mensen op gaan aan de vaste lasten en noodzakelijke consumptie. Denk maar aan de hypotheek en de dagelijkse boodschappen die je terecht noemt.. Verder zijn er ook nog veel mensen met een hoge baanzekerheid ongeacht de conjuctuur (en dus inkomenszekerheid).
En dat sparen, veel mensen doen dat een maandje of 2, 3 en dan gaan ze weer verder.
Als het de dure producten zijn waarop je bezuinigd kan je je afvragen of die verkoop wel veel direct effect heeft op de NL economie? Koop je een nieuwe auto dan is het meeste van het geld belasting (gaat in het tekort) en werkgelegenheid in andere landen.
(nu geloof ik wel dat vooral de horeca en de kleding grote slachtoffers zijn)
[..]
Maar het volgende moet ik ook zeggen: Al met al stel ik vast dat de kosten voor het primaire levensonderhoud zelf fors zijn gestegen, terwijl de meeste lonen maar mondjesmaat zijn meegegroeid (of soms helemaal niet) . Voor velen betekende dit een negatieve koopkrachtontwikkeling en daardoor minder aan luxe konden besteden en/of te sparen....
Luxe goederen als auto is de overheid zeker de gevierde en als de auto geen Spyker of Donkervoort (vergeet ik er een? ), dan is de werkgelegenheid niet voor ons (misschien op enkele onderdeeltjes na). Maar ja er zijn ook mooie keukens, badkamers, tweede huis, renovatie huis de tuin waar de Nederlandse economie weer erg mee geholpen is.
Mensen met een vaste baan: zeker is dit een punt. Maar ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet weet welk percentage van de beroepsbevolking in die luxe positie zit. (schatting 70%??).
Ik moet je gelijk geven dat ik - bij voortschrijdend inzicht - dat de relatie consumentenvertrouwen en consumpie idd beperkt te noemen is.
Maar ik haast me erbij te zeggen of kleine veranderingen in het consumptiegedrag misschien toch grote schommelingen in de conjunctuur kunnen geven. Want dat gevoel heb ik nog steeds. Ik zie het gedrag van de economie als een proces (regelsysteem) met een zware "meekoppeling". Niet zo stabiel dus en kleine fluktuaties in de parameters kunnen grote schommelingen als resultaat geven.
Ben benieuwd wat je visie in deze is.
quote:Vind ik een moeilijk vraagstuk. Moeilijk in de zin dat ik altijd worstel met enerzijds te kijken wat het beste is voor de economie (welvaart ) en anderijds ook te kijken: hoe maak je voor elk individu een zo goed mogelijk leven (welzijn).Kijk, daar ga je nu net de mist in. Het is recessie. Wie neemt er dan probleemgevallen aan? Waarom zou je, men kan kiezen voor "normale" werknemers. Voor de economie maakt het niet uit wie er werkt als er een terkort aan werk is. Dus stellen dat (ik charcheer) dit kabinet de economie schaadt door te weinig te doen voor probleemgevallen kan niet kloppen.
Het lullige is wel dat er een vergelijkbaar mechanisme is als met de staatsschuld; gaat het goed met de economie dan is het "wat maken die paar werklozen/ werkweigeraars nu uit?", "er is toch geld genoeg". Gaat het slecht dan is het draagvlak voor werkweigeraars weg maar dan zijn ze kansloos op de arbeidsmarkt en steekt men de energie liever in klanten die wel(makkelijk) te helpen zijn. Logisch, kwestie van effectiviteit.
De nieuwe wet Werk&Inkomen (?) die inging onder Balkende II (datum goedkeuring, ontwerp en indiening mij onbekend) is een goede. Nu komt de financiele prikkel om mensen aan het werk te krijgen (eindelijk) bij de gemeente te liggen. De gemeente is degene die de sociale dienst bestuurd. Je ziet nu dan ook dat gemeenten eindelijk echt actief worden om fraudeurs te controleren en meer mensen aan het werk te krijgen.
De grote gemeenten hebben te lang het sociale systeem verziekt door als een kip zonder kop sociaal geen prikkels tot werk te willen aanbrengen. En waarom zouden ze ook; lekker sociaal doen en stemmen winnen met geld van een ander (het rijk). Nu wordt het hun eigen geld en worden ze eindelijk wakker.
Ik zie het zo. Economie: enerzijds consumenten anderzijds producenten. Voorbeeld om de economie draaiende te houden voor 100 mensen heb je 80 mensen nodig. Je houd er dan 20 over. Meestal zijn dat de zwaksten: 20 krijgen een uikering. De vraag is: accepteer je dit als samenleving? Daarnaast: kom je hiermee niet in de problemen (internationale concurentie). Het is zoeken naar een goede balans. Redden we het niet dan is de enige oplossing: economische groei creeeren. (nu 90/10 etc etc) Kan oa door nieuwe behoeften te creeren Of meer export etc. Kan echter niet onbeperkt (kans op oververhitting
etc).
De oplosing: INNOVATIE INNOVATIE en nog eens INNOVATIE.
En natuurlijk moeten mensen worden geprikkeld om deel te nemen aan het arbeidsproces.
Ben benieuwd wat je ervan vind..
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2006 23:24:51 ]
o.a doordat er zoveel mensen verplicht moeten solliciteren, schrijft men allerlei bedrijven aan, in de wetenschap dat die baan niet geschikt voor ze is.
De bedrijven weten dit ook inmiddels en reageren soms niet eens meer terug, er zijn teveel kandidaten waaruit men kan kiezen.
Daarnaast loopt het in allerlei branches erg slecht, als men niet genoeg verdiend om een fiets te kopen, of een auto, -name it-, kan die branche ook niet langer bestaan.
Mensen kopen echt zo weinig momenteel, want het is er gewoonweg niet.
Reken bv. je vaste lastenplaatje eens om in guldens, wie had dit kunnen bedenken dat wij
-850 gulden- in verhouding met de euro gulden- in mijn geval , per maand extra kwijt ben/zijn.
En dit in enkele jaren tijd, dan te bedenken dat -bijna-niemand erop vooruit is gegaan, in het normale circuit.
Daarnaast als je eens zou uitrekenen wat men per inwoner betaald aan ziektekosten, en dit eens omcijfert in een totaal verhouding in ons land, dan kom je uit op miljarden, hoeveel ziekenhuizen hebben we in nederland?
Hoeveel artsen, name it...
ongelooflijk hoeveel erom gaat in die branches en niet te vergeten zorginstellingen, en de reintegratieprojecten.
Er wordt zoveel geld verspild, ik hoorde van iemand dat ze per persoon bij een reintegratiebedrijf 5000 euro kwijt zijn voor een project, laten ze dit geld dan aanboren voor een goede opleiding voor de persoon zelf ipv die stomme gesprekken die men denkt te voeren, met volwassen mensen, die na jaren weer opgetrommeld worden omdat het kabinet dit opeens wil.
Terwijl er voorheen niets voor gedaan werd!
quote:En je punt is? De recessie is de schuld van het kabinet? Men moet niet verplicht solliciteren? Ondanks dat er geen geld was hadden de inkomens moeten stijgen?Op woensdag 14 juni 2006 23:30 schreef zhe-devilll het volgende:
KLAAG
De LCD tvs vliegen over de toonbank. Ik ken niemand die 5 jaar terug hfl 4.000 voor een televisie zou durven uit geven. Nu lijkt het geen probleem. Leg mij dat eens uit?
quote:Mwoah, ik zou wel eens harde koopkrachtcijfers voor de gehele bevolking willen zien. Ik denk niet dat ze negatief zijn. Bepaalde zaken zijn duurder geworden maar andere goedkoper maar die vergeten we meteen. Ook de lonen hebben niet stilgestaan. Het is allemaal niet zoveel beter geworden als dat we de jaren ervoor gewend waren maar je kan geen 10 jaar hoogconjunctuur op rij hebben..Op woensdag 14 juni 2006 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar het volgende moet ik ook zeggen: Al met al stel ik vast dat de kosten voor het primaire levensonderhoud zelf fors zijn gestegen, terwijl de meeste lonen maar mondjesmaat zijn meegegroeid (of soms helemaal niet) . Voor velen betekende dit een negatieve koopkrachtontwikkeling en daardoor minder aan luxe konden besteden en/of te sparen....
En dat de armen armer worden, we willen toch dat werken loont? Dat thuis zitten met een uitkering niet meer opbrengt dan gaan werken? Hoe wou je het anders oplossen?
BTW in Born bouwen ze Mitsubishi`s en Smarts (net in het nieuws geweest))
quote:Ik ben niet eens met je stelling dat de zwaksten buitenboord vallen. Ten eerste zijn veel van de mensen die "buitenboord vallen" in elk geval niet fysiek de zwaksten en ook mentaal niet. Misschien niet de supermannen maar zeker niet de zwaksten. Denk maar aan gehandicapten waarvoor we toch heel veel doen.Op woensdag 14 juni 2006 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zie het zo. Economie: enerzijds consumenten anderzijds producenten. Voorbeeld om de economie draaiende te houden voor 100 mensen heb je 80 mensen nodig. Je houd er dan 20 over. Meestal zijn dat de zwaksten: 20 krijgen een uikering. De vraag is: accepteer je dit als samenleving? Daarnaast: kom je hiermee niet in de problemen (internationale concurentie). Het is zoeken naar een goede balans. Redden we het niet dan is de enige oplossing: economische groei creeeren. (nu 90/10 etc etc) Kan oa door nieuwe behoeften te creeren Of meer export etc. Kan echter niet onbeperkt (kans op oververhitting
etc).
De oplosing: INNOVATIE INNOVATIE en nog eens INNOVATIE.
Ik zelf ben tegen het feit dat die "20%" dan maar thuis zit met een uitkering. Nog buiten het feit dat je productiviteit verspilt wat je terecht opmerkt. Naar mijn mening heeft dat thuiszitten heel veel negatieve effecten die niet 1,2 ,3 blijken. Denk maar aan de (negatieve) voorbeeldfunctie die ze hebben voor anderen. Of denk eens aan de niet integrerende buitenlander. In Amerika hebben ze het beter begrepen: "werk = integratie ". De vraag blijft hoe krijg je ze aan het werk? Als mensen echt niet willen kan je met een zweep slavernij gaan invoeren maar ik zie maar een reeele mogelijkheid; deze mensen zo prikkelen dat ze zelf willen. En dat kan voornamelijk financieel niet met cursusjes en praatsessies.
En of innovatie door de overheid de toekomst is voor de economie waag ik te betwijfelen. In het verleden bleek dat de overheid keer op keer faalt bij het kiezen van de juiste bedrijven (Fokker, scheepsbouw, het hele clusterbeleid). De overheid zal altijd kiezen voor het behouden van één baan in plaats van het creeeren van 3 nieuwe banen. Want het verlies van banen dat geeft massale protesten maar ik het nog geen enkele demonstratie gezien voor het creeeren van nieuwe werkgelegenheid...
Dat we niet op loon moeten concurreren met India e.d. lijkt me ook logisch dus dat we high tech moeten is niet zo gek. Maar de overheid moet m.i. vooral de voorwaarden scheppen waardoor een bloeiende economie kan ontstaan en dan zal de markt haar werk doen. Die voorwaarden zijn voor mij o.m.;
* Zeker stelsel van eigendom (= aantrekkelijk om te investeren en bezit op te bouwen)
* Lage belastingen (=aantrekkelijk vestigingsklimaat, stimulans om te werken)
* Capabele beroepsbevolking (opleiding!!!)
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 15-06-2006 10:27:09 ]
quote:Leen van FrisiaOp donderdag 15 juni 2006 10:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
De LCD tvs vliegen over de toonbank. Ik ken niemand die 5 jaar terug hfl 4.000 voor een televisie zou durven uit geven. Nu lijkt het geen probleem. Leg mij dat eens uit?
[..]
. We gaan steeds meer op krediet leven.quote:Ach dit is precies waar het volk voor gestemd heeft.Op donderdag 15 juni 2006 10:38 schreef Yildiz het volgende:
Ik begin me nu echt mateloos te ergeren aan de TT. Bah.
quote:Verklaart U naderOp donderdag 15 juni 2006 10:38 schreef Yildiz het volgende:
Ik begin me nu echt mateloos te ergeren aan de TT. Bah.
quote:Vooral de manier waarop men zegt, "hey, het gras is groen, goed beleid he!?" is tenenkrommend.
quote:Dat laatste is niet algemeen. Mensen met een uitkering en AOW hebben jarenlang niets bijgegekregen. De ambtenaren hebben jarenlang ook op nul gestaan. Ik ken genoeg mensen in het bedrijfsleven die er weing of niets hebben bijgekregen. We hebben het hier over MILJOENEN mensen.Op donderdag 15 juni 2006 10:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Mwoah, ik zou wel eens harde koopkrachtcijfers voor de gehele bevolking willen zien. Ik denk niet dat ze negatief zijn. Bepaalde zaken zijn duurder geworden maar andere goedkoper maar die vergeten we meteen. Ook de lonen hebben niet stilgestaan
Bij elkaar gaat dit toch om een flinke groep.
quote:Beleid voeren zdd de werkgelegenheid groeit. Dwz streven naar een volledige werkgelegenheid.En dat de armen armer worden, we willen toch dat werken loont? Dat thuis zitten met een uitkering niet meer opbrengt dan gaan werken? Hoe wou je het anders oplossen?
quote:Met" vergeet ik er een? " bedoelde ik een beetje cynish. Ik bedoelde die dus ook. het cynische zat 'm in dat Smart/Mitsubish's (Nedcar) voor mij niet echt voelt als een Nederland bedrijf...Maar ja wel duizenden Nederlandse werknemers. Hoe lang nog echter...BTW in Born bouwen ze Mitsubishi`s en Smarts (net in het nieuws geweest))
[..]
quote:Waar basseer je dat op? Met zo'n 800.000 mensen in de WAO is dat een groot deel van de inactieven. Voor mij zijn dat geen verkapte werklozen. Want immers als je ook maar een vlekje heb, dan kom je hier gewoon niet meer aan de bak. Vind ook dat bedrijven onvoldoende hun matschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Daarom moet de overheid dit wel doen. ook veel mensen met een niet-wao-uitkering hebben grote problemen om hier aan de gewenste/vereiste werkdruk te conformeren.Ik ben niet eens met je stelling dat de zwaksten buitenboord vallen. Ten eerste zijn veel van de mensen die "buitenboord vallen" in elk geval niet fysiek de zwaksten en ook mentaal niet.
quote:Leg mij eens uit hoe ik die " 20%" aan het werk krijg als er voor 100 mensen "slechts" 80 een baan is. Alle 20 kunnen alleen worden geplaats bij een volledige werkgelegenheid. Daar moeten we dus eerst aan werken, voor we die 20% aan het werk willen schoppen. Of nog beter tijdig beginnen met een reintegratie die ook werkt. Dat laatste moet en kan veel beter. Je gaat vanuit dat mensen die thuiszitten alsof het hun keuze is. Ik geef je op een briefje dat veruit de meesten van hun het liefst morgen aan de slag willen. Het zijn niet allemaal luiaards.Ik zelf ben tegen het feit dat die "20%" dan maar thuis zit met een uitkering. Nog buiten het feit dat je productiviteit verspilt wat je terecht opmerkt. Naar mijn mening heeft dat thuiszitten heel veel negatieve effecten die niet 1,2 ,3 blijken. Denk maar aan de (negatieve) voorbeeldfunctie die ze hebben voor anderen. Of denk eens aan de niet integrerende buitenlander. In Amerika hebben ze het beter begrepen: "werk = integratie ". De vraag blijft hoe krijg je ze aan het werk? Als mensen echt niet willen kan je met een zweep slavernij gaan invoeren maar ik zie maar een reeele mogelijkheid; deze mensen zo prikkelen dat ze zelf willen. En dat kan voornamelijk financieel niet met cursusjes en praatsessies.
quote:Hier heb je een goed punt. Het probleem is dus dat de overheid niet voor de goede bedrijven kiest. Het schort de overheid aan strategie, zeker waar. Dat laat echter onverlet dat innovatie wel degelijk een belangrijke oplossing kan zijn voor het streven naar zo volledig mogelijke werkgelegenheid. Nogmaals een zo groot mogelijke werkgelegenheid is de oplossing voor werkloosheid. En de oplossing voor integratie. Zeker waarEn of innovatie door de overheid de toekomst is voor de economie waag ik te betwijfelen. In het verleden bleek dat de overheid keer op keer faalt bij het kiezen van de juiste bedrijven (Fokker, scheepsbouw, het hele clusterbeleid). De overheid zal altijd kiezen voor het behouden van één baan in plaats van het creeeren van 3 nieuwe banen. Want het verlies van banen dat geeft massale protesten maar ik het nog geen enkele demonstratie gezien voor het creeeren van nieuwe werkgelegenheid...
quote:Ben het helemaal met je eens op dit punt.Dat we niet op loon moeten concurreren met India e.d. lijkt me ook logisch dus dat we high tech moeten is niet zo gek. Maar de overheid moet m.i. vooral de voorwaarden scheppen waardoor een bloeiende economie kan ontstaan en dan zal de markt haar werk doen. Die voorwaarden zijn voor mij o.m.;
* Zeker stelsel van eigendom (= aantrekkelijk om te investeren en bezit op te bouwen)
* Lage belastingen (=aantrekkelijk vestigingsklimaat, stimulans om te werken)
* Capabele beroepsbevolking (opleiding!!!)
quote:PS: wil je nog ff je visie geven op het puntje van mijn vorige post: ik ben van mening dat kleine fluktuaties in de consumentenbestedingen grote schommelingen kunnen geven in de conjunctuur.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2006 11:50:47 ]
quote:Zeker. Lees je mijn post en je bent het vast met me eens.Op donderdag 15 juni 2006 10:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vooral de manier waarop men zegt, "hey, het gras is groen, goed beleid he!?" is tenenkrommend.
Er zijn eigenlijk maar 2 voorbeelden waarbij dit redelijk succesvol is gebleken:
- Roosevelt's beleid ttv de big recession.
- Marshall plan. (eigenlijk geld die al niet, want dat was meer steun. maar veel economische overwegingen hieruit zijn identiek aan de tax and spend beslissingen van vandaag).
dit zijn zulke aparte gevallen geweest dat het niet te extrapoleren is naar vandaag. zeker gezien het feit dat Nederland klein en extreem open is. een soort stoken voor de mussen dus.
anticyclisch beleid an sich is gedoemd te mislukken, maar simpele principes als het niet laten oplopen van de staatschuld (of liever aflossen) ten tijde van goede jaren moeten eigenlijk standaard zijn. helaas zijn daar dan altijd die linkse terroristen clubjes die graag alles weer uit willen geven.
dus ik sluit me grotendeels aan bij deze opmerking
quote:overigens is de NMa wel een goede instelling bijv.Op woensdag 14 juni 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid hoort zich niet met de economie te bemoeien.
quote:De NMA is een bron van corruptie en corporatisme, zoals trouwens iedere overheidsinstantie om de markt te reguleren dat altijd zal zijn.Op donderdag 15 juni 2006 13:03 schreef pmb_rug het volgende:
overigens is de NMa wel een goede instelling bijv.
quote:Heb je hier ook argumenten voor?Op donderdag 15 juni 2006 13:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De NMA is een bron van corruptie en corporatisme, zoals trouwens iedere overheidsinstantie om de markt te reguleren dat altijd zal zijn.
quote:Je zwakt al af, nu is het stilstaan, eerst was het nog achteruitgang. Maar wat is je punt nu? We kwamen hier vanuit de recessiediscussie omdat ik claim dat de consumptie niet verwijtbaar gedaald is als gevolg van het kabinetsbeleid. Wat was het alternatief? Geld bijdrukken zodat iedereen meer te besteden hadOp donderdag 15 juni 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste is niet algemeen. Mensen met een uitkering en AOW hebben jarenlang niets bijgegekregen. De ambtenaren hebben jarenlang ook op nul gestaan. Ik ken genoeg mensen in het bedrijfsleven die er weing of niets hebben bijgekregen. We hebben het hier over MILJOENEN mensen.
Bij elkaar gaat dit toch om een flinke groep.
? Nog meer lenen voor de staatsschuld?quote:Omdat iemand niet aan de slag kan komen is hij/ zij geen werkloze? Die snap ik ff niet.Op donderdag 15 juni 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:Waar basseer je dat op? Met zo'n 800.000 mensen in de WAO is dat een groot deel van de inactieven. Voor mij zijn dat geen verkapte werklozen. Want immers als je ook maar een vlekje heb, dan kom je hier gewoon niet meer aan de bak. Vind ook dat bedrijven onvoldoende hun matschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Daarom moet de overheid dit wel doen. ook veel mensen met een niet-wao-uitkering hebben grote problemen om hier aan de gewenste/vereiste werkdruk te conformeren.
Nu begin je zelf over WAOers, dat deed ik niet; ik had het over de werklozen. Omdat over de WAO ook wel wat over te zeggen valt ga ik erop in. Wat dit kabinet heel slim doet (en dit topic gaat over kabinetsbeleid van Balkie) is de WAOers en WAOer-wannebe`s tegen elkaar uitspelen. Vroeger was de WAO een groep voor hoge uitkeringen en lage eisen. Niemand durfde daar wat aan te doen en want de WAOers vertegenwoordigen veel kamer zetels. Het probleem groeide maar door. Nu heeft het kabinet een reinigende prikkel bij de groep gelegd; indien er een lage instroom is kan de uitkering omhoog. Geniaal! Nu hebben de WAOers zelf belang bij strenge keuringen. slinks loopt de pvda er al weer in te wroeten
want daar gaat hun kiezersachterban maar het concept is uitstekend.Nederlanders zijn een zeer gezond volk en we hebben de meeste WAOers ter wereld dus dat is al een vreemde zaak. Dat bedrijven mensen "met een vlekje" niet aannemen komt vooral omdat bedrijven van mensen met problemen zo moeilijk afkomen. Als je ontslag moeilijk en duur maakt zal elk bedrijf heel voorzichtig zijn met het aannemen.
quote:Die "20"% die moet of ter werk worden gesteld (laten we het een verplichte melkertbaan noemen) of geen steun meer krijgen. Deze "20%" waren degenen die afgeschreven zijn door de sociale dienst. Daar is keer op keer, jaar na jaar aan getrokken. Die willen niet. Dat is een keuze.Op donderdag 15 juni 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Leg mij eens uit hoe ik die " 20%" aan het werk krijg als er voor 100 mensen "slechts" 80 een baan is. Alle 20 kunnen alleen worden geplaats bij een volledige werkgelegenheid. Daar moeten we dus eerst aan werken, voor we die 20% aan het werk willen schoppen. Of nog beter tijdig beginnen met een reintegratie die ook werkt. Dat laatste moet en kan veel beter. Je gaat vanuit dat mensen die thuiszitten alsof het hun keuze is. Ik geef je op een briefje dat veruit de meesten van hun het liefst morgen aan de slag willen. Het zijn niet allemaal luiaards.
quote:een gezonde economie zal zichzelf aardig kunnen stabilizeren zodat een klein schokje vanzelf weer wegebt. Is de economie al onderweg naar een schommeling dan kan van alles aanleiding zijn tot het daadwerkelijk gaan rollen van de bal.Op donderdag 15 juni 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
PS: wil je nog ff je visie geven op het puntje van mijn vorige post: ik ben van mening dat kleine fluktuaties in de consumentenbestedingen grote schommelingen kunnen geven in de conjunctuur.
quote:Nee nee ik heb achteruitgang nooit beweert, we hebben wel enkele maanden een recessie gehad. Dwz langer dan 3 maanden economische krimp. Ik heb alleen willen aangegeven dat de overheid het economisch herstel heeft gefrustreerd door 3 jaar lang ons de hel en verdoemenis te verkondigen. Daarna gaf je aan dat de link tussen consumentenvertrouwen en consumenten bestedingen "slechts" beperkt te noemen is. Je hebt dat terecht aangetoond met je CBS vergelijking. Dat maakt dat de verschillen tussen consumentenbestedingen bij resp laag en hoogconjunctuur er wel degelijk zijn, zij het dat de verschillen zijn beperkt. (verhaal vaste lasten en vele mensen met grote baanzekerheid).Op donderdag 15 juni 2006 14:37 schreef Napalm het volgende:
Je zwakt al af, nu is het stilstaan, eerst was het nog achteruitgang. Maar wat is je punt nu? We kwamen hier vanuit de recessiediscussie omdat ik claim dat de consumptie niet verwijtbaar gedaald is als gevolg van het kabinetsbeleid. Wat was het alternatief? Geld bijdrukken zodat iedereen meer te besteden had
[..]
Maar ik herhaal even dat die relatief beperkte golfbeweging in het consumentenbestedingsgedrag wel degen grote zwiepers in de conjunctuur kunnen geven. Zoals ik heb uitgelegd gedraagt de economie zich als een fors "meegegekoppeld" proces. Niet al te stabiel dus. Bij een tegengekoppeld proces (principe anticyclus) zullen die zwiepers veel minder zijn. Maar ben wel met je eens dat anticyclisch aansturen door allerlei traagheden vrij utopisch te noemen zijn.
Laat dan overlet dat we met een economie van doen hebben die last heeft van vrij instabiel gedrag met zwiepers. Een factor als consumentengedrag heeft mi wel een degelijke grote rol van betekenis. De relatieve kleine veranderingen daarin worden door het zwaar meegekoppelde systeem fors versterkt....
Kom ik zo toch terug met datgene waar ik mee begon. Een recessie aanpraten door de regering versterkt de kans dat je die recessie ook daadwerkelijk krijgt of in ieder geval het herstel van de economie frustreerd. En dan heb ik het met name over het herstel op korte termijn. Voor de langere termijn kun je pas na minimaal 1 kabinetsperiode pas de effecten echt goed zien. En dan moet je als kabinet ook eerlijk afvragen of het herstel komt door hun beleid. Dat roepen ze wel, maar laat ze dit dan onderzoeken door het CPB of Nyfer.
Oplossing: het koopkrachtplaatje is van essentieel belang voor een oplossing. In de eerste jaren van Balkie stond die voor grote groepen overduidlijk onder druk. Zeker die van de middengroepen hebben hier jarenlang onder te lijden gehad. Het gaat hier om een hele grote groep. En die kunnen het geld ook maar 1 keer uitgeven.
ps investeren als het slecht gaat. Besparen/aflossen bij hoog conjunctuur. Ook ik geloof niet meer in Sint Nikolaas.
quote:Toch niet zo slecht zo'n melkert baan. Het eerste wat Balkie en consorte deed is het afschaffen hiervan. (ID-banen om precies te zijn. Dus is het toch niet zo gek als ik pleit voor dergelijke voorzieningen? Wat dacht je van de WIW? Is wel afgeschaft door die club.Die "20"% die moet of ter werk worden gesteld (laten we het een verplichte melkertbaan noemen) of geen steun meer krijgen. Deze "20%" waren degenen die afgeschreven zijn door de sociale dienst. Daar is keer op keer, jaar na jaar aan getrokken. Die willen niet. Dat is een keuze.
[..]
Maar ja, de mensen om wie het gaat moeten het zelf ook wel willen. Anders ben je nergens. Maar ik ben overtuigd dat de meerderheid wel iets van zijn/haar leven wil maken. Ik blijf positief denken in deze..
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 15-06-2006 16:13:58 ]
quote:Euh, wat is dit dan?:Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee nee ik heb achteruitgang nooit beweert
quote:.Op woensdag 14 juni 2006 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor velen betekende dit een negatieve koopkrachtontwikkeling
quote:Oneens. De NL economie en haar groeipatroon vind ik internationaal gezien zeer stabiel. Ik durf zelfs te beweren dat een kleine recessie op zn tijd een zeer goede zaak is waarmee je grote recessies weet te voorkomen. Een beetje de zwakke bedrijven verwijderen zodat gezonde kans krijgen om te groeien.Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat dan overlet dat we met een economie van doen hebben die last heeft van vrij instabiel gedrag met zwiepers.
quote:Staat tegenover dat je daarmee draagvlak voor hervorming creeert. Die hervormingen helpen dan weer op de economie op gang te krijgen.Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Kom ik zo toch terug met datgene waar ik mee begon. Een recessie aanpraten door de regering versterkt de kans dat je die recessie ook daadwerkelijk krijgt of in ieder geval het herstel van de economie frustreerd.
quote:Dus je stelling is: voor de economie is het het beste als we in de tijden van recessie de staatsschuld laten oplopen om zo consumentenbestedingen te stimuleren en zo de economie te redden?Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Oplossing: het koopkrachtplaatje is van essentieel belang voor een oplossing. In de eerste jaren van Balkie stond die voor grote groepen overduidlijk onder druk.
Daar ben ik het mee oneens:
* de politiek heeft de afgelopen 35 jaar bewezen neit in staat te zijn af te lossen als het goed gaat.
* Waarom zouden consumentenbestedingen de beste methode zijn om de NL-groei aan de praat te krijgen. We waren toch de open economie? Zet dan in om bedrijven te stimuleren.
quote:Het basisconcept van de Melkertbanen was prima. Helaas zag je al gauw 2 dingen fout gaan; de lonen van de Melktiers stegen (tot 120% WML, betaald door het rijk) en de doorstroming was 0. Daarmee verwerden deze banen van doorstroom/leerplaatsen tot eindstation. Je had dus banen gecreeerd zonder serieuze effectivieitsprikkel voor werknemer en werkgever (soort van communisme). Het afschffen van die puinhoop lijkt me heel verstandig. Ik ken bepaalde gemeentelijke diensten die 80% van hun uitvoerend personeel als Melketiers hadden rondlopen en nu plannen om hetzelfde werk beter te gaan doen met slechts 20% van het personeelsbestand....(oftewel de Melktiers waren compleet nutteloos..)Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Toch niet zo slecht zo'n melkert baan. Het eerste wat Balkie en consorte deed is het afschaffen hiervan. (ID-banen om precies te zijn. Dus is het toch niet zo gek als ik pleit voor dergelijke voorzieningen? Wat dacht je van de WIW? Is wel afgeschaft door die club.
Mijn idee zou meer zijn: verplicht zonder enige extravergoeding boven op de bijstandsuitkering aan het werk. Tevens een baan waar men niet in wil blijven hangen; putjesscheppen of de aanleg van het Kralingse bos bijvoorbeeld. De bate is dan vierledig; effectieve prikkel om op zoek te gaan naar ander werk (eigen toekomst in handen nemen), creatie van arbeidsritme, geen tijd voor zwartwerken& rotzooi schoppen en ook nog een voorbeeldfunctie. Maar helaas politiek gezien onhaalbaar.
WIW weet ik niets van af.
quote:Als je wat van je leven wil maken zit je niet lang in de bijstand. Er zijn zoveel scholings- en werkprojecten. Als je kan en wil is er wat voor. Ben je 40 en opzoek naar je eerste baan omdat je 20 jaar niksgedaan hebt, dan wordt het wel lastig..Op donderdag 15 juni 2006 15:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, de mensen om wie het gaat moeten het zelf ook wel willen. Anders ben je nergens. Maar ik ben overtuigd dat de meerderheid wel iets van zijn/haar leven wil maken. Ik blijf positief denken in deze..
quote:Ik doelde op iets anders: namelijk de economie ipv koopkrachtplaatjes.
quote:Je betwist niet langer dat de regering een recessie kan aanpraten c.q. economische groei kan frusteren. Zijn we het hier over eens. Ik ben het ook met je eens dat ze dit doen om draagvlak te creeren voor hervormingen (o.a. het invoeren van een sociaal mini of zelfs een micro.
Staat tegenover dat je daarmee draagvlak voor hervorming creeert. Die hervormingen helpen dan weer op de economie op gang te krijgen.
[..]
stelsel. Voor dat laatste moeten ze dan wel openlijk en eerlijk vooruitkomen. Nu wordt het stapje voor stapje ingevoerd, terwijl degenen die nu werken dit niet lijken te zien en er pas achter komen als ze zelf in de problemen zitten. Helaas. Ik ben absoluut niet te beroerd om te werken, maar bij grote pech heb ik toch graag een fatsoenlijk inkomensvoorziening. En niet zoals in Amerika waarbij je net niet dood kan gaan als het je flink tegen zit....quote:* Ik vraag me af waarom de politiek niet in staat zou zijn om in goede tijden af te lossen. Als ze het willen, dan kan het natuurlijk wel. Waar zit 'm dat in. Hebben ze gebrek aan inzicht of is het echt onwil (electorale redenen etc)Dus je stelling is: voor de economie is het het beste als we in de tijden van recessie de staatsschuld laten oplopen om zo consumentenbestedingen te stimuleren en zo de economie te redden?
Daar ben ik het mee oneens:
* de politiek heeft de afgelopen 35 jaar bewezen neit in staat te zijn af te lossen als het goed gaat.
* Waarom zouden consumentenbestedingen de beste methode zijn om de NL-groei aan de praat te krijgen. We waren toch de open economie? Zet dan in om bedrijven te stimuleren.
[..]
* Consumentenbestedingen hebben denk ik toch een behoorlijke invloed. Bedrijven kietelen is zeker ook een van de methoden. Het gaat om een totaal beleid, met meerdere invalshoeken.
quote:Ik ben het met je eens dat implementatie niet op alle fronten wel zo geslaagd was. Het huiswerk moet dus gewoon over. Het maakt mij op zich verder niet uit hoe zo'n voorziening eruit ziet; als het maar werkt en geen onnodig menselijk kapitaal wordt verspilt.Het basisconcept van de Melkertbanen was prima. Helaas zag je al gauw 2 dingen fout gaan; de lonen van de Melktiers stegen (tot 120% WML, betaald door het rijk) en de doorstroming was 0. Daarmee verwerden deze banen van doorstroom/leerplaatsen tot eindstation. Je had dus banen gecreeerd zonder serieuze effectivieitsprikkel voor werknemer en werkgever (soort van communisme). Het afschffen van die puinhoop lijkt me heel verstandig. Ik ken bepaalde gemeentelijke diensten die 80% van hun uitvoerend personeel als Melketiers hadden rondlopen en nu plannen om hetzelfde werk beter te gaan doen met slechts 20% van het personeelsbestand....(oftewel de Melktiers waren compleet nutteloos..)
Mijn idee zou meer zijn: verplicht zonder enige extravergoeding boven op de bijstandsuitkering aan het werk. Tevens een baan waar men niet in wil blijven hangen; putjesscheppen of de aanleg van het Kralingse bos bijvoorbeeld. De bate is dan vierledig; effectieve prikkel om op zoek te gaan naar ander werk (eigen toekomst in handen nemen), creatie van arbeidsritme, geen tijd voor zwartwerken& rotzooi schoppen en ook nog een voorbeeldfunctie. Maar helaas politiek gezien onhaalbaar.
WIW weet ik niets van af.
[..]
Dit vraag veel meer om een mensgerichte aandacht. Ik blijf geloven dat ieder mens kwaliteiten heeft om te excelleren. Maakt niet uit in wat. Als dat wordt aangeproken dan kan je pas echt presteren, voel je je goed, meeste rendement, baas verdient het meeste aan je, en je verdient persoonlijk het hoogste salaris, nog gelukkiger (synergie, ook zelfversterkend effect). Kortom alles bij elkaar....De eerste de beste reintegratiebureau die dat snapt moet nog volgens mij worden uitgevonden...Misschien is er nog hoop.
Ik snap best dat een regering een niet werkende voorziening afschiet. Maar ze missen het lef om met iets beters te komen. En dan komt er gewoon niks. Sterker nog ze saneren maar gewoon door in die voorzienigen. (WIW weg, verder uitkleden van de WsW ). Dit vind ik het verwerpelijke aan hun beleid op dit onderwerp.
We delen kennelijk dezelfde mening dat een dergelijke voorziening in ons bestel wel wenselijk is.
quote:Niet lang in de bijstand: ook niet als je rond de vijftig in de bijstand komt ?Als je wat van je leven wil maken zit je niet lang in de bijstand.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2006 10:49:32 ]
quote:Nee, nee, de regering kan het consumentenvertrouwen frustreren maar dat had nu net geen effect op de bestedingen..Op donderdag 15 juni 2006 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Je betwist niet langer dat de regering een recessie kan aanpraten c.q. economische groei kan frusteren. Zijn we het hier over eens.
quote:* Pure onwil, andere zaken belangrijker vindenOp donderdag 15 juni 2006 22:18 schreef EchtGaaf het volgende: Ik
* Ik vraag me af waarom de politiek niet in staat zou zijn om in goede tijden af te lossen. Als ze het willen, dan kan het natuurlijk wel. Waar zit 'm dat in. Hebben ze gebrek aan inzicht of is het echt onwil (electorale redenen etc)
* Politici moeten scoren met eigen projecten om bekend te worden, blijven
* Onbegrip (niet snappen dat je ooit moet afbetalen )
* Electorale angst, aflossen klinkt niet spannend.
* Fantasieen dat de groeicijfers uit de jaren 50 en 60 weer terugkomen
quote:Je kan een euro maar één keer uitgeven. Als technologiesubsidie meer helpt dan belastingverlaging dan ga je toch niet 50cent subsidie en 50cent belasting verlaging doen? Dan doe je 100 cent subsidie.Op donderdag 15 juni 2006 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
* Consumentenbestedingen hebben denk ik toch een behoorlijke invloed. Bedrijven kietelen is zeker ook een van de methoden. Het gaat om een totaal beleid, met meerdere invalshoeken.
quote:Er is toch geen werk en de systemen uit het verleden werken toch allemaal niet. Dus waarom zou je met alternatieven komen dan? De gemeenten hebben ruimte zat. Als nu in de WW zit heb je zo een reintegratiebureau aan je broek, een cursus doen is ook geen probleem. Ik zie het niet zo somber en vind dat de prikkels meer bij de mensen zelf zou moeten liggen.Op donderdag 15 juni 2006 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik snap best dat een regering een niet werkende voorziening afschiet. Maar ze missen het lef om met iets beters te komen. En dan komt er gewoon niks. Sterker nog ze saneren maar gewoon door in die voorzienigen. (WIW weg, verder uitkleden van de WsW ). Dit vind ik het verwerpelijke aan hun beleid op dit onderwerp.
quote:Als je heel je leven gewerkt hebt kom je niet op je 50e in de bijstand maar op je 45e in de WW. Als je na 5 jaar nog niet omgeschoold en herplaatst bent kom je pas in de bijstand.Op donderdag 15 juni 2006 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Niet lang in de bijstand: ook niet als je rond de vijftig in de bijstand komt ?
Dan vraag je je af waarom ze de moeite deden.
quote:Een kabinet met de PvdA had een aardig deel van die hervormingen en bezuinigingen ook doorgevoerd (het bijna bereikte akkoord scheelde niet zo gek veel).Op vrijdag 16 juni 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
Maar wat ik dit kabinet wel verwijt is dat ze een hoop herrie en onrust hebben gecreeerd met hun terechte plannen en verstandige bezuinigingen en toen puntje bij paaltje kwam het lef niet hadden om door te zetten. Je ziet nu met de verkiezingen in het vooruitzicht het kabinet Sinterklaas spelen voor veel groepen..
Dan vraag je je af waarom ze de moeite deden.
Maar waarschijnlijk wel met veel minder onrust idd.
quote:Sterker nog. Wouter Bos heeft voor prinsjesdag zijn alternatief laten doorrekenen door het CPB. En wat bleek: beter (economisch) resultaat en bovenal veel socialer beleid. Het kan dus wel: sterk economisch beleid icm sociaal beleid. Ik was altijd overtuigd dat het kan. Maar ja politiek is ook keuzes maken...Op vrijdag 16 juni 2006 16:11 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Een kabinet met de PvdA had een aardig deel van die hervormingen en bezuinigingen ook doorgevoerd (het bijna bereikte akkoord scheelde niet zo gek veel).
Maar waarschijnlijk wel met veel minder onrust idd.
quote:Ik onderschrijf je uitleg mbt de cbs-analyse.: hooguit een beperkte correlatie tussen consumentenvertrouwen en consumenten bestedingen. Ik vraag ff af: was je analyse puur kwalitief of heb je daadwerkelijk correlatieberekenigen uitgevoerd over een langere periode. (dus kwantitatief). Ik vraag me dit af omdat ik mij niet kan voorstellen dat die correlatie helemaal nul of verwaarloosbaar zou zijn. Is die echt verwaarloosbaar klein?? Ben zeer benieuwd.Op vrijdag 16 juni 2006 15:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, nee, de regering kan het consumentenvertrouwen frustreren maar dat had nu net geen effect op de bestedingen..
[..]
PS: uit je opmerking blijkt dat we het in ieder geval wel eens zijn dat de regering het consumentenvertrouwen kan frustreren. Want eigenlijk zouden we met deze vraag moeten beginnen of die relatie wezenlijk bestaat. Mijn intuitie zegt in ieder geval van ja. Maar heeft iemand dit wel eens echt onderzocht? In hoeverre laten mensen zich in de put praten door een regering??
quote:Ik ben het helemaal hiermee eens. Eigenlijk als je hier over nadenkt is het gewoon verbijsterend.1 Pure onwil, andere zaken belangrijker vinden
2 Politici moeten scoren met eigen projecten om bekend te worden, blijven
3 Onbegrip (niet snappen dat je ooit moet afbetalen )
4 Electorale angst, aflossen klinkt niet spannend.
5 Fantasieen dat de groeicijfers uit de jaren 50 en 60 weer terugkomen
[..]
1 pure onwil: politici die hun verantwoordelijkheid niet nemen
2 Politici die hun eigen CV belangrijker vinden dan het landsbelang ( helaas zijn er die teveel)
3 Vaak niet de juiste personen op de juiste politieke functie: het ultieme voorbeeld was toch wel Annemarie Jorritsma op EZ in paars 2. Middelbare School toerisme is een prachtige opleiding - daar niet van- maar ik heb toch liever een volleerd econoom als minister van EZ. Beter : van Wijnbergen.
4 aflossen is niet spannend: electorale redenen boven landsbelang : frictie democratie vs financieel-economisch landsbelang?
5 durf ik niet te zeggen....
quote:Een euro kan je een keer uitgeven. Geen misvertand hierover. Ik weet niet of een enkele maatregel ten alle tijden beter is dan een pallet aan maatregelen in deze. Ik zou zeggen kies voor het beste rendement. Ik zou als minister EZ de nodige berekeningen laten maken door het CPB. En op grond hiervan een beleid uitstippelen. Uiteraard kan dit niet lostaan van het sociaal en financieel beleid. Vind ik best moeilijk; je staat voor lastige keuzes.Je kan een euro maar één keer uitgeven. Als technologiesubsidie meer helpt dan belastingverlaging dan ga je toch niet 50cent subsidie en 50cent belasting verlaging doen? Dan doe je 100 cent subsidie.
[..]
quote:Ik blijf vinden dat je als samenleving moet werken aan een zo gezond mogelijke economie. Immers een groeiende economie schept werkgelegenheid en daarme ook kansen voor een grotere groep. Nieuwe behoeften en markten creeren dus.Maar ik hoef je niet uit te leggen dat die groei gelimiteerd is. (al was het maar tegen oververhiting van de economie te voorkomen)Er is toch geen werk en de systemen uit het verleden werken toch allemaal niet. Dus waarom zou je met alternatieven komen dan? De gemeenten hebben ruimte zat. Als nu in de WW zit heb je zo een reintegratiebureau aan je broek, een cursus doen is ook geen probleem. Ik zie het niet zo somber en vind dat de prikkels meer bij de mensen zelf zou moeten liggen.
[..]
Ik geloof dat volledige werkgelegenheid in een 100% markteconomie een volstrekte utopie is. Er zullen dus altijd mensen hierdoor buiten de boot vallen. Als verantwoordelijke samenleving moeten we dus blijven werken aan en oplossing voor die groep.
Wat mij betreft is het van tweeen een:
of
je accepteert als samenleving dit als gegeven en geef de mensen die buiten de boot vallen een fatoenlijke uitkering (en we mekkeren er verders niet meer over)
of
je neemt ze als overheid in dienst en laat ze nuttig werk doen bij de overheid (werk zat). en we geven ze ook wat perspectief.
(= aanzet hybride model)
ps "volledige" werkgelegenheid : je hebt altijd een kleine frictiewerkeloosheid nodig volgens mij...)
quote:Eens. Omscholen hoeft het probleem niet te zijn. Ik bedoel: welke baas wil je nog hebben als je vijftig ben. Het bedrijfleven heeft denk ik ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid die nog onvoldoende wordt genomen. Lost misschien vanzelf op met de vergrijzing en minder aantal jongeren beschikbaar etc. (maar de polen staan in de startblokken.. en komen....sterker nog: ze zijn er al...)Als je heel je leven gewerkt hebt kom je niet op je 50e in de bijstand maar op je 45e in de WW. Als je na 5 jaar nog niet omgeschoold en herplaatst bent kom je pas in de bijstand.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2006 23:11:23 ]
quote:Verklaart U nader...Op vrijdag 16 juni 2006 17:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Grappig, elke keer als ik dit topic in mijn AT zie verschijnen moet ik lachen om de titel.
quote:Alsof het aan het Kabinet te danken is dat de wereldeconomie aantrekt
quote:Dat niet maar ze geven de Nederlandse economie wel een zetje zodat die ook met de wereldeconomie in die opwaardse spieraal komtOp vrijdag 16 juni 2006 17:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alsof het aan het Kabinet te danken is dat de wereldeconomie aantrekt
quote:Blij om je zo te horen. Lees mijn inbreng maar zou ik zeggen. Je bent het vast met me eensOp vrijdag 16 juni 2006 17:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alsof het aan het Kabinet te danken is dat de wereldeconomie aantrekt
(wel een hele boeiende dialoog met iemand met heel veel verstand over economie
) quote:Ach, hou toch op. Dit Kabinet is al 3 jaar bezig Nederland uit te kleden op alle manieren die ze maar kunnen verzinnen. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt te studeren, als de plannen van het kabinet doorgaan, tenzij je pappie Hans Breukhoven of zo heet. De armoedegrens onder ouderen verschuift steeds meer naar de groep 55 - 65 jarigen door het afschaffen van pre-pensioen en VUT. Moet ik je herinneren aan de briljante zet van het op een vrijdagnamiddag afschaffen van het PC-privé regelinkje? De wereldeconomie trekt al ruim een jaar aan, en pas nu begint het een beetje in nederland te komen. We lopen nog steeds hijgend achter de feiten aan.Op vrijdag 16 juni 2006 17:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat niet maar ze geven de Nederlandse economie wel een zetje zodat die ook met de wereldeconomie in die opwaardse spieraal komt
quote:Ik geloof dat de Nederlandse economie ook een van de laatste was die te maken kreeg met de neerwaardse spieraal dus dat is logisch.Op vrijdag 16 juni 2006 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De wereldeconomie trekt al ruim een jaar aan, en pas nu begint het een beetje in nederland te komen. We lopen nog steeds hijgend achter de feiten aan.
Nee, straks met links wordt alles veel beter. Die gaan natuurlijk geen bezuinigen enzo door voeren.
quote:ik denk dat je nog hangt in de tijd van Joop den Uyl. Sindsdien is er veel verandert binnen de partij. Je vrees is ongegrond.Op vrijdag 16 juni 2006 17:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik geloof dat de Nederlandse economie ook een van de laatste was die te maken kreeg met de neerwaardse spieraal dus dat is logisch.
Nee, straks met links wordt alles veel beter. Die gaan natuurlijk geen bezuinigen enzo door voeren.
quote:1. Nee, de Nederlandse economie was er al vroeg bij. Het was namelijk al begonnen met die crisis toen Worldonline naar de beurs ging in 2000 (de internetcrisis), terwijl het in veel landen pas begon rond 11 sept. 2001.Op vrijdag 16 juni 2006 17:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik geloof dat de Nederlandse economie ook een van de laatste was die te maken kreeg met de neerwaardse spieraal dus dat is logisch.
Nee, straks met links wordt alles veel beter. Die gaan natuurlijk geen bezuinigen enzo door voeren.
2. 'Straks met links'? Waarschijnlijk komt er een kabinet met PvdA en CDA, net als in 1989, en ja, zo'n kabinet weet best te bezuinigen (en bestaat voor een deel uit dezelfde partij die nu in de regering zit). Dat kabinetten met de PvdA hun begroting minder goed op orde zouden hebben, is een argument dat ik al zo vaak hier heb gehoord, maar ik zie nooit cijfers, bewijzen. Dus Martijn, ik wacht..
quote:Niet waar. In 1994 was er een kortstondige crisis, waarbij het beleid van de regering (Paars1) behulpzaam is geweest voor het oplossen van de crisis. De crisis die nu net geweest is, zette in in 2000/2001, toen Paars2 aan de macht was.Op woensdag 7 juni 2006 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ná paars kwam de economie wereldwijd in een dalende lijn idd. tijdens paars heeft de mondiale economie bijna nooit zo'n opgang gekend.
helaas hebben ze die centen kwistig aan nutteloze dingen besteed.
Behalve de Betuwelijn, die ook door het huidige kabinet wordt gedragen, weet ik niet zo één twee drie welke nutteloze dingen je precies bedoelt. Kun je wat dingen noemen?
quote:Nee, dat is te danken aan George W. Bush. Die heeft, terwijl de naweeen van de Azie-crisis de Oost nog teisterde, Japan nog in de recessie zat en Europa maar niet meekomen kon, de Amerikaanse economie de grootste schok sinds de oliecrisis kreeg, met een dapper economisch beleid de Amerikaanse consumptie op gang gehouden en daarmee de wereldeconomie vooralsnog gered.Op vrijdag 16 juni 2006 17:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alsof het aan het Kabinet te danken is dat de wereldeconomie aantrekt
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ach, hou toch op. Dit Kabinet is al 3 jaar bezig Nederland uit te kleden op alle manieren die ze maar kunnen verzinnen. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt te studeren, als de plannen van het kabinet doorgaan, tenzij je pappie Hans Breukhoven of zo heet. De armoedegrens onder ouderen verschuift steeds meer naar de groep 55 - 65 jarigen door het afschaffen van pre-pensioen en VUT. Moet ik je herinneren aan de briljante zet van het op een vrijdagnamiddag afschaffen van het PC-privé regelinkje? De wereldeconomie trekt al ruim een jaar aan, en pas nu begint het een beetje in nederland te komen. We lopen nog steeds hijgend achter de feiten aan.
kom nou toch, je PC prive misgelopen en daarom zo boos? Die hele regeling was brilliant; de reden waarom er in mijn PC een videokaart zit van 400 euro en meer geheugen dan nu, 2 jaar later, nodig is. Voor de rest onderbuikgevoelens. ik wil harde cijfers zien!
quote:CPB doorrekeningen zijn leuk speelgoed en wat indicatief maar bovenal speelgoed. Het eerste punt is dat sinds dat de pers ernaar kijkt men met kleine verbeteringen opeens veel beter scoort zonder wezenlijk andere dingen te gaan doen. Dat kan natuurlijk nooit. GL was hierin heel opvallend; scoorde altijd slecht en nam 2 handige beleidseconomes in dienst en kwam met minieme aanpassingen opeens veel beter uit de plannen.. Je dacht toch niet dat de GL plannen opeens over boord gingen?Op vrijdag 16 juni 2006 16:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Sterker nog. Wouter Bos heeft voor prinsjesdag zijn alternatief laten doorrekenen door het CPB. En wat bleek: beter (economisch) resultaat en bovenal veel socialer beleid. Het kan dus wel: sterk economisch beleid icm sociaal beleid. Ik was altijd overtuigd dat het kan. Maar ja politiek is ook keuzes maken...
Maar wat veel belangrijker is: de CPB berekeningen gaan maar tot 4 jaar in de toekomst!!!! (langere termijn is te onzeker dus waagt het CPB zich daar niet aan)
Een voorbeeld: Wat is beter voor de economie:
A) 100 miljoen investeren in beurzen voor Beta-studenten?
B) De WW uitgaven (/ uitkeringen) verhogen met 100 miljoen?
Plan B zal winnen in de CPB berekening want dat helpt de consumptie, plan A houdt jongeren van de arbeidsmarkt. Op de lange termijn is het natuurlijk een heel ander verhaal, dat kan je op je klompen aanvoelen..
Die gedachtenlijn moet je beethouden als het CPB plannen doorrekent waarbij de pvda de koopkracht verhoogt en het betalen wil door het vestigingsklimaat in NL te verslechteren. Koopkracht werkt nu, vestigingsbeleid werkt geleidelijk.
quote:Weet je wat het probleem is? Dat onze belangrijkste handelspartner al 15 in een grote crisis zit.Op vrijdag 16 juni 2006 18:01 schreef K-Billy het volgende:
1. Nee, de Nederlandse economie was er al vroeg bij. Het was namelijk al begonnen met die crisis toen Worldonline naar de beurs ging in 2000 (de internetcrisis), terwijl het in veel landen pas begon rond 11 sept. 2001.
[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 16-06-2006 23:19:51 ]
quote:Tjah, dan maar opheffen, het CPB. Mag ook een ander bureau zijn, Nyfer als die beter is.... Zeker het is altijd kijken in een kristallen bol. En natuurlijk ze maken gebruik van rekenmodellen. En dat laatste is garantie voor discussies.....En niet te vergeten, ruimte voor interpretaties..Maar ja dat is ook wel een beetje inherrent aan zo´n bureau.Op vrijdag 16 juni 2006 23:07 schreef Napalm het volgende:
CPB doorrekeningen zijn leuk speelgoed en wat indicatief maar bovenal speelgoed. Het eerste punt is dat sinds dat de pers ernaar kijkt men met kleine verbeteringen opeens veel beter scoort zonder wezenlijk andere dingen te gaan doen. Dat kan natuurlijk nooit. GL was hierin heel opvallend; scoorde altijd slecht en nam 2 handige beleidseconomes in dienst en kwam met minieme aanpassingen opeens veel beter uit de plannen.. Je dacht toch niet dat de GL plannen opeens over boord gingen?
Maar wat veel belangrijker is: de CPB berekeningen gaan maar tot 4 jaar in de toekomst!!!! (langere termijn is te onzeker dus waagt het CPB zich daar niet aan)
Maar ja, deze regering gebruikt toch ook dezelfde CPB als Groenlinks neem ik aan.....We moeten wel ergens vanuit kunnen gaan, anders is alles zoek...
Of wordt het misschien tijd voor onderzoek naar de kwaliteit van ons CPB? Niet onbelangrijk, dat is toch een beetje ons "objectieve" toetsingsbureau? Heb je inside informatie dat het een inferieure club is??
quote:Ja, lange termijn is te zwaar koffiedik kijken, heeft weinig nut. Teveel onzekere factoren.Op de lange termijn is het natuurlijk een heel ander verhaal, dat kan je op je klompen aanvoelen..
quote:Helemaal eens.Die gedachtenlijn moet je beethouden als het CPB plannen doorrekent waarbij de pvda de koopkracht verhoogt en het betalen wil door het vestigingsklimaat in NL te verslechteren. Koopkracht werkt nu, vestigingsbeleid werkt geleidelijk.
PS: ik ben ook ingegaan op jouw punten vorige keer (misschien gemist, wel interessant denk ik)
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2006 23:48:41 ]
quote:Volgens CPB rapporten is het CPB de allerbeste (da bomb voor de jongere lezers..)Op vrijdag 16 juni 2006 23:28 schreef EchtGaaf het volgende:CPB
Maar een ander bureau kan het ook niet veel beter doen. Dat blijkt ook nergens uit..
Gedeeltelijk is het ook geen probleem; een kabinet hoeft financieel niet verder te rekenen dan haar regeringsperiode; de periode waarin haar begroting van belang is. Op lange termijn kan je naar plannen an sich kijken ipv naar het grote geheel (bijv de doorrekening van het JSF-project). Het probleem is dat de de gemiddelde jourrnalist enkel de samenvatting van het rapport leest en daar de bruikbaarste citaten uit pakt. Daarin passen geen nuanceringen of uitgebreide uitleg; dat vinden lezers maar niets.
quote:Het zijn niet echt vragen of nieuwe&expliciete stellingen dus ik zie niet zoveel ruimte voor een reactie. Meer een herhaling; de overheid moet voorwaarden scheppen en mensen dan stimuleren zelf hun kansen te pakken.Op vrijdag 16 juni 2006 23:28 schreef EchtGaaf het volgende:
PS: ik ben ook ingegaan op jouw punten vorige keer (misschien gemist, wel interessant denk ik)
quote:Tja, ik vind mijzelf ook de beste, wie niet?Op vrijdag 16 juni 2006 23:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Volgens CPB rapporten is het CPB de allerbeste (da bomb voor de jongere lezers..)
quote:Maar je bent het toch wel met mee eens dat de resultaten van het CPB voor de regering dus net zo slecht zijn als die voor groen links of pvda. Je had het over speelgoed. Dus zijn de resultaten voor Bos net zo geloofwaardig/ongeloofwaardig als die voor de regering....Maar een ander bureau kan het ook niet veel beter doen. Dat blijkt ook nergens uit..
Gedeeltelijk is het ook geen probleem; een kabinet hoeft financieel niet verder te rekenen dan haar regeringsperiode; de periode waarin haar begroting van belang is. Op lange termijn kan je naar plannen an sich kijken ipv naar het grote geheel (bijv de doorrekening van het JSF-project). Het probleem is dat de de gemiddelde jourrnalist enkel de samenvatting van het rapport leest en daar de bruikbaarste citaten uit pakt. Daarin passen geen nuanceringen of uitgebreide uitleg; dat vinden lezers maar niets.
[..]
Maakt de media verder onderscheid tussen partijen hoe ze cpb resultaten interpreteren? Lijkt mij van niet. Dus vind ik dat het cpb oordelen voor een regering net zo waardevol/waardeloos als voor de oppositie.
quote:Ze hebben eerder hun best gedaan dat zo lang mogelijk te voorkomenOp vrijdag 16 juni 2006 17:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat niet maar ze geven de Nederlandse economie wel een zetje zodat die ook met de wereldeconomie in die opwaardse spieraal komt
.quote:Beetje raar dat we ondanks dat in dit land toch grote pieken en diepe dalen hebben gehad. Overigens doet Duitsland het alleen in het oosten echt slecht. Bayern b.v. is nog altijd stinkend rijk en bijna zonder werklozen.Op vrijdag 16 juni 2006 23:07 schreef Napalm het volgende:
Weet je wat het probleem is? Dat onze belangrijkste handelspartner al 15 in een grote crisis zit.
Ze schaffen de noclaim in de zorg niet af.
Dit ondanks felle protesten van patientenorganisaties, zorgverzekeraars en chronisch zieken etc..
Heel die noclaim regeling in de zorg is een gedrocht.
De zorgverzkeraars klagen terecht over de uitvoerbaarheid. Kost veel geld; enorme rompslomp.
Maar bovenal die regeling is ronduit a-sociaal. Namelijk chronisch zieken kunnen nooit profiteren van de no-claim, omdat ze ook chronisch zorg nodig hebben.
Met de invoering van de noclaim in de zorg, gaf deze regering ook blijk dat ze het eerlijke principe van noclaim bij autoverzekeringen niet hebben begrepen. Bij autverzekeringen is namelijk noclaim ingevoerd om roekeloos gedrag in het verkeer tegen te gaan en daarmee buitenproportioneel declaratiegedrag. Dit werk dus bij autoverzekeringen op een eerlijke manier: rond het principe roekeloosheid.
Wat de regering kennelijk niet snapt en gewoon aan voorbijgaat is dat je een chronische ziekte iha niet aan roekeloosheid kan wijten (enkele uitzonderingen nagalaten, vb roken en kanker etc)
Ze passen dus het principe op een verkeerde en oneerlijke manier toe.
Wat het allerergste is dat deze regering totaal geen oor heeft naar geluiden uit de samenleving die er gewoon duidelijk zijn.
Nog erger is dat ze (niet voor de eerste keer) een Kamermeerderheid op een gruwelijke manier schofferen en hun wens in de wind slaan. Is het parlement hier niet gewoon de baas?
Willen we nog langer zo'n arrogante regering??
NDERLAND WORDT WAKKER! ( het liefst nog voor 15 mei 2007)
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Meer slagkracht AIVD
Aflossing- én rentevrije lening voor starters op het huizenmarkt
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald
Reële koopkracht minima in 2006 met 3,25% gestegen
Meer dan 40 musea voortaan gratis voor Nederlanders
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Extra subsidie voor schoolverlaters en allochtonen.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden, idem voor 2007
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Voortaan bindende inspraak voor omwonenden Schiphol
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
In 2006 begrotingsoverschot van overheidsfinanciën.
Iig meer dan de hele kabinetsperiode van Paars. Ik heb al een stuk of 20 punten eruitgehaald die discutabel bleken te zijn. Wat moet er nog meer uit?
quote:Laten we wel wezen, áls deze bewering al klopt en niet tegenstrijdig is, dan blijft het natuurlijk nog wel, en slechts en enkel en alleen, post hoc.Op woensdag 7 juni 2006 20:05 schreef Scepsis het volgende:
Aantal asielzoekers gedaald.
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Ontwikkelingssamenwerkingsakkoorden met 8 nieuwe landen gesloten.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
En het mooiste is nog dat er niemand op achteruitgegaan is, behalve de middeninkomens met - 00,8% en die worden ook nog gecompenseerd door Geus.
Ze hebben iig meer gedaan dan in de hele kabinetsperiode van PvdA.
Conclusie: het kabinet is geslaagd!
De "vruchten" van Balkenende 1 en 2:
Ook "winst":
* Kil, koud beleid: als je niet mee kan doen: DAN HEB JE GEWOOM PECH GEHAD
Ieder voor zich en God voor ons allen: door dit neo-liberaal en conservatief beleid.
Kilheid van de samenleving als gevolg van dit beleid.
* Polarisatie: tegenstellingen tussen bevolingsgroepen enorm vergroot.
* Verdere marginlisering en uitsluiting van sociaal zwakkeren.
* Vergroting tussen arm en rijk (zie exorbitante zelfverrijking bovenlaag)
* Langzaam maar zeker ingevoerd: marginaal sociaal vangnet: ministelsel (paradepaarde van de VVD). Verdere verschraling van de uitkeringen. Wordt hier Amerika 2.
* De samenleving wordt meer en meer ene grote marktplaats. Alle leuk voor de sterken onder ons. Knap egoistisch dus (vooral die liberalen en neo conservatieven)
* Mensen in de bijstand, WAO-ers, diverse AOW-ers zijn er wel degelijk op achteruit gegaan. Maar deze VVD-regering vind ook dat je nix aan deze mensen hebt. Liever kwijt dan rijk denken ze stiekem.
* Toename adoratie van de Geldgod. Alles in belang van welvaart, welzijn blijf echter achter. Alles draait hier alleen om het geld.
* Aantal voedelbanken fors toegenomen. Een teken van hardvochtig en a-sociaal regeringsbeleid
* Aantal files neemt zeer sterk toe.
* Plakgehalte aan het pluche van kabinetsleden enorm toegenomen.
* Vele WAO-er die echt niet kunnen werken zonder pardon uit de WAO getrapt
* Algemeen: pure HARDVOCHT: het gevolg is een knoetter-knoeterharde samenleving.
WILLEN WE DAT SOMS??
quote:De Nederlanders hebben weer vertrouwen in de economie. Voor het eerst sinds vijf jaar zijn er meer optimisten dan pessimisten onder de consumenten. Nederlanders hebben weer vertrouwen in hun financiële positie en durven weer geld uit te geven. Dat bleek uit een onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Nederlanders zijn weer net zo positief over de economie als in maart 2001. Ook het komende jaar zien we zeer zonnig in. Nog nooit oordeelde de Nederlander zo positief over het komende jaar sinds de onderzoeken naar consumentenvertrouwen in 1986 begonnen. Ook ondernemers hebben veel vertrouwen in de economie. Ze zijn positief over de toekomstige productie. Daarnaast verwachten ondernemers geen daling meer van de werkgelegenheid in de industrie.
Het toenemende vertrouwen in de economie komt voornamelijk door het aantrekken van de werkgelegenheid. De werkloosheid is gedaald de afgelopen maanden. Elke maand gaan er zesduizend mensen aan het werk. In november meldde het CBS al dat het aantal banen spectaculair steeg. Het Centraal Planbureau ziet ook een gunstige ontwikkeling van de economie volgend jaar.
quote:Hallo hier ben ik weer. Als een duveltje uit een doosje.....
Wat is je boodschap nu?? Ik hoop toch wel dat je het met mij eens bent dat dit toch niet door het kabinetsbeleid komt, he?? Anders gaan we de discussie wel opnieuw doen hoor. Ik ben echt heel streng in deze.
En je bent toch hopelijk niet in een keer van het geloof gevallen dat consumentenvertrouwen weinig invloed heeft op consumentenbestedingen welke weer op zijn beurt weer de economie kan aanwakkeren.....
HOE ZIT DAT NOU NAPALM: JE SPREEKT JEZELF TEGEN DOOR MET DIT BERICH TE DWEPEN, TERWIJL JE AANVANKELIJK VOND DAT CONSUMENTENVERTROUWEN NIET ZO SIGNIFICANT IS/WAS als het gaat om bestedingen etc etc etc
Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
Nederlander op hoge EU post.
Lerarentekort gedaald.
Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
Criminaliteit op straat gedaald.
Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
Extra eisen aan gezinshereniging.
Nederlander op hoogste NAVO post.
Meerdere gevangenen op een cel ingevoerd
WAO probleem aangepakt.
Verplicht inburgeren geïntroduceerd.
Nieuwe DNA-wet ingevoerd.
Benzineaccijns bevroren.
Daling aantal WW'ers
Eerste extremistische imams het land uitgezet.
AOW uitkering verhoogd.
Schoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
Aantal overvallen gedaald.
Afdracht EU 1 miljard minder.
Maximumstraffen verhoogd.
Daling aantal WAO'ers
Afschaffen gebruikersdeel OZB
Laagste huurstijging in 50 jaar.
Aantal moorden laagste in 20 jaar.
Daling aantal bijstandtrekkers.
Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
Lagere AWBZ bijdrage
Verhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
Vestigingsregels voor ondernemers afgeschaft.
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
De staatssecretaris heeft het laten uitzoeken , en 87% van de mensen die de voedselbank bezoeken bleken mensen te zijn die door onnozel geld uitgeven in de problemen raakten.
Voor de andere 13% blijft er jaarlijks meer dan 200mln over.
Laat de goeddoeners van de voedselbank deze 13% nou eens helpen met het vragen om deze 200mln.
Door ze voedsel te geven maak je ze afhankelijk, en in Afrika kun je daar de resultaten van zien.
Tevens helpt het ook niet als je die 87% meer geld zou geven, die gaan dan heus niet naar de supermarkt, ze weten dat geld dan heus wel op een andere manier op te maken.
We gooien allemaal mensen uit de aow en ww voor een parttime baan in het onderwijs. Dat men niet allemaal diploma's heeft maakt niet uit. Voor de statistiek lijkt het nu alsof er en minder in de aow zijn en minder tekorten.
welk kabinet gaat echt met onderwijs bezig en niet een waan van de dag beleid?
quote:vind ik niet. het wordt nogal langdurig uitgemeten in de pers.Op dinsdag 27 juni 2006 19:11 schreef SCH het volgende:
Dit gedraai en onfatsoenlijke gedoe rond Hirsi Ali, is dat ook een succes?
quote:Het is toch ook schandalig hoe het wordt gespeeld. Ik moest letterlijk bijna kotsen toen ik net het nieuws hoorde, hoe meedogenloos en onfatsoenlijk kunnen ze zijn, geen middel wordt geschuwdOp dinsdag 27 juni 2006 19:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind ik niet. het wordt nogal langdurig uitgemeten in de pers.
quote:heb je het nou over de media, heb je het over verdonk, of heb je het over de reactie van aha (ali mag weer) ?Op dinsdag 27 juni 2006 19:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch ook schandalig hoe het wordt gespeeld. Ik moest letterlijk bijna kotsen toen ik net het nieuws hoorde, hoe meedogenloos en onfatsoenlijk kunnen ze zijn, geen middel wordt geschuwd
quote:de reactie van Verhagen op de radioOp dinsdag 27 juni 2006 19:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heb je het nou over de media, heb je het over verdonk, of heb je het over de reactie van aha (ali mag weer) ?
quote:Over Verdonk en het kabinet die haar een verklaring lieten ondertekenenOp dinsdag 27 juni 2006 19:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heb je het nou over de media, heb je het over verdonk, of heb je het over de reactie van aha (ali mag weer) ?
quote:Hier word ik zo agressief van. Wat een wal-ge-ljike lui zijn het toch. Echt geen gevoel voor mensen.Op dinsdag 27 juni 2006 19:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
de reactie van Verhagen op de radio
quote:men kan roepen over de lpf wat het wil.Op dinsdag 27 juni 2006 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hier word ik zo agressief van. Wat een wal-ge-ljike lui zijn het toch. Echt geen gevoel voor mensen.
HEt kabinet is ook een circus aan het worden.
Ze hebben verdonk hard aangevallen omdat Ali loog over een leugen. Ze verdonk voor een onmogelijke keuze stelde die haar stemmen koste. Het is een slimme truc, maar als dit het christelijke is van het cda dan is een moslims nog christelijker.
quote:Dankzij Job Cohen. Die heeft de regels bedacht.
quote:Tendens is voor Balkenende al ingezet.Criminaliteit openbaar vervoer gedaald.
quote:Das mooi maar wat heeft de burger eraanNederlander op hoge EU post.
quote:Wel eens Varkencyclus gehoord?Lerarentekort gedaald.
quote:Wel moediger, is ok maar vallen ook veel spaanders. Vb Homo naar Iran willen uitzetten en andere missers. Met een kanon krijg je iedereen uitgezet.Meer uitgeprocedeerden uitgezet.
quote:was voor Balkenende ook alCriminaliteit op straat gedaald.
quote:Substitueer voor PVDA gerust de VVD, want die heeft de afgelopen 20 jaar bijna onafgebroken in de regering gezeten...Fraudes uit PvdA tijd boven water gekregen (bouwfraude, HBO fraude).
quote:terecht puntExtra eisen aan gezinshereniging.
quote:Goed zo, maar wat heeft burger eraanNederlander op hoogste NAVO post.
quote:Goed puntMeerdere gevangenen op een cel ingevoerd
quote:Met de knoet erover lukt het mij om ze zelfs allemaal uit de WAO te trappen...WAO probleem aangepakt.
quote:Goed puntVerplicht inburgeren geïntroduceerd.
quote:Goed puntNieuwe DNA-wet ingevoerd.
quote:Als ze flink waren gaven ze het gewraakte kwartje terug.Benzineaccijns bevroren.
quote:Er is een grote verkapte werkeloosheid die door regering niet is aangepakt. Hooguit repressief (is weg minste weerstand)Daling aantal WW'ers
quote:Goed puntEerste extremistische imams het land uitgezet.
quote:Bron?AOW uitkering verhoogd.
quote:terechtSchoolgeld 16/17 jarigen afgeschaft.
Weer belasting in woonwagenkamp gaan heffen.
quote:Dankzij regeringbeleid?Aantal overvallen gedaald.
quote:Hulde, goed gedaanAfdracht EU 1 miljard minder.
quote:GoedMaximumstraffen verhoogd.
quote:Alweer ??Daling aantal WAO'ers
quote:HuldeAfschaffen gebruikersdeel OZB
quote:Zal slecht tijdelijk zijn om daarna explosief te stijgen als de huren worden losgelaten.Laagste huurstijging in 50 jaar.
quote:Dankzij dit kabinet. Heb je wel eens van een "incubatietijd" gehoord.Aantal moorden laagste in 20 jaar.
quote:Maar hebben die ook werk????Daling aantal bijstandtrekkers.
quote:Lang niet voor jan en alleman. en bovendien jaren lang juist slechter....Regelzucht is afgenomen.
Stijgende koopkracht.
quote:Na jarenlang het slechtste jongetje van de klas te zijn geweest. Het kabinet heeft hersteld jarenlang gefrustreerd.Economische groei hoger dan in al onze buurlanden.
quote:Bron?Belasting op donaties voor goede doelen afgeschaft.
verlaging loonbelasting (na eerdere verhoging)
quote:Maar de zwakkeren zijn veel duurder uit.Geen verlaging zorgtoeslag ondanks lagere indexering (hoewel dit niet echt een lastenverlaging is)
Geen kosten verzekeren kinderen
quote:Maar wel de zeer a-sociale en niet begrepen noclaim in de zorg. Slaat echt nergens op. Chhronisch zieken altijd de klos.Lagere AWBZ bijdrage
quote:HuldeVerhoging arbeidskorting
Verhoging kinderkorting
Afschaffing gebruikersdeel OZB.
quote:Het zou toch te zot zijn als ze dat niet deden toch?Premies voor WAO en WW uitkeringen door de minister De Geus verlaagd.
quote:was we lhet minst belangrijke om af te schaffen. Doe dan iets beters..
Minder regels om vergunning aan te vragen (boom omzagen, tuinhuisje, etc).
quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 27-06-2006 19:34:10 ]
wel heel selectief gedacht. Dat wij ook minder geld van de eu nu krijgen telt niet mee? En dat dat bedrag hoger is dan de mindere afdracht? Netto gezien gaan we erop achteruit en iedereen is blij.
Lijkt op een kind die liever 2 munten heeft dan 1 van veel meer waarde. Je hebt toch immers meer?
quote:De balans tussen die twee was ver te zoeken....volgens mij....Op dinsdag 27 juni 2006 19:32 schreef One_of_the_few het volgende:
minder afdracht aan de eu goed gedaan?
wel heel selectief gedacht. Dat wij ook minder geld van de eu nu krijgen telt niet mee? En dat dat bedrag hoger is dan de mindere afdracht? Netto gezien gaan we erop achteruit en iedereen is blij.
Lijkt op een kind die liever 2 munten heeft dan 1 van veel meer waarde. Je hebt toch immers meer?
heb je een bron dat we idd slechter af zijn nu
quote:zekerOp dinsdag 27 juni 2006 19:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De balans tussen die twee was ver te zoeken....volgens mij....
heb je een bron dat we idd slechter af zijn nu
http://www.nu.nl/news/673(...)EU-subsidies%27.html
http://frontpage.fok.nl/nieuws/62264
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8805&
van http://forum.fok.nl/topic/818199
dus: uitgaven gaan van 5 naar 4 miljaard = 1miljaard minder
inkomsten gaan van 3.5 miljaard naar 1,7 miljaard = 1,8 miljard minder
oftewel we zijn voor 800 miljoen geflest. Dus die kan echt van dat zwaar irreeele lijstje.
quote:Wie?Op dinsdag 27 juni 2006 20:26 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat het grootste financiële fiasco ooit in de neerlandse politiek niet meer leeft. je weet wel die man die ons gas voor een habbekrats heeft verkocht aan italië, zonder rekening te houden met inflatie of wat dan ook voor prijsstijgende factoren... oh ja voor de mensen die niet weten waar dit over gaat, hij zat in de olmen.
quote:wist ik niet. Maar ja ik ben geen fan van dat lijstje hoor, ik heb de meeste punten bestreden. Ik ben geen fan van dit kabinet....Op dinsdag 27 juni 2006 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zeker
http://www.nu.nl/news/673(...)EU-subsidies%27.html
http://frontpage.fok.nl/nieuws/62264
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8805&
van http://forum.fok.nl/topic/818199
dus: uitgaven gaan van 5 naar 4 miljaard = 1miljaard minder
inkomsten gaan van 3.5 miljaard naar 1,7 miljaard = 1,8 miljard minder
oftewel we zijn voor 800 miljoen geflest. Dus die kan echt van dat zwaar irreeele lijstje.
Maar bedankt voor de correctie. Liever ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald.....
quote:Dat is helemaal niet waar.Op dinsdag 27 juni 2006 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dus: uitgaven gaan van 5 naar 4 miljaard = 1miljaard minder
inkomsten gaan van 3.5 miljaard naar 1,7 miljaard = 1,8 miljard minder
oftewel we zijn voor 800 miljoen geflest. Dus die kan echt van dat zwaar irreeele lijstje.
De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000.000 - 1.800.000.000 = 4.200.000.000.
Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat het geld nu eenmaal onder tien extra arme landen verdeeld moet worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tikorev op 27-06-2006 21:33:29 ]
quote:Gelukkig iemand die kanttekeningen plaatst bij de leugens hiervoor.Op dinsdag 27 juni 2006 21:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000 - 1.800.000 = 4.200.000.
Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat het geld nu eenmaal onder tien extra arme landen verdeeld moet worden.
quote:En dat er tenminste dus toch nog iets positiefs over het kabinetsbeleid is te vinden......Op dinsdag 27 juni 2006 21:23 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Gelukkig iemand die kanttekeningen plaatst bij de leugens hiervoor.