POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens, het is natuurlijk geen liberalisering geweest dan was de verplichting wel weggelaten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Tuurlijk wel zekerheid is slecht! Dat haalt iedere incentive om iets met je leven te doen weg .quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.
.
Ja dat kun je krijgen. Zelf denk ik dat je dat makkelijker op kunt vangen als je de hele gezondheidszorg eens grondig liberaliseert, met meer marktwerking te beginnen bij de medische opleidingen (daar begint de schaarste al) kun je de kosten aardig omlaag krijgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
en dan vervolgens schrijnende gevallen krijgen? een beetje de sociale zekerheid in stand houden lijkt me niks mis mee.
ik zie het probleem niet zo met een basisverzekering. voor je auto moet je ook een WA afsluiten, zie het maar als een basis die je nodig hebt om met enige verantwoordelijkheid aan het maatschappelijk verkeer deel te kunnen nemen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat kun je krijgen. Zelf denk ik dat je dat makkelijker op kunt vangen als je de hele gezondheidszorg eens grondig liberaliseert, met meer marktwerking te beginnen bij de medische opleidingen (daar begint de schaarste al) kun je de kosten aardig omlaag krijgen.
Daarnaast zou je misschien eens naar de medicijnprijzen willen kijken; die markt is door-en-door een agressieve PUSH-markt geworden, waar de prijs/kwaliteitverhouding vaak nergens overgaat. Nieuwe slechterwerkende medicijnen worden gepushed ter vervanging van oude - goedkope - en soms beter werkende medicijnen.
Medicijnen zijn een belangrijk onderdeel van de kosten van de gezondheidszorg.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Helaas willen de specialisten daar niet aan. Die hebben het nu veel te goed met hun eigen maatschappen. Bij een grondige verbouwing vna het stelsel zouden deze eigenlijk in loondienst moeten komen (zoals in het buitenland vaak ook het geval is) waarmee ze midner verdienen. Net als de krapte op de opleidingen dat is ook eigenbelang voor de geneeskundigen.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in .
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in .
misschien moet je op de pvda stemmen danquote:Op donderdag 8 juni 2006 16:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Helaas willen de specialisten daar niet aan. Die hebben het nu veel te goed met hun eigen maatschappen. Bij een grondige verbouwing vna het stelsel zouden deze eigenlijk in loondienst moeten komen (zoals in het buitenland vaak ook het geval is) waarmee ze midner verdienen. Net als de krapte op de opleidingen dat is ook eigenbelang voor de geneeskundigen.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in .
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Huidige specialisten zullen er niet om zitten te springen maar die ontwikkeling is ook niet meer te stoppen, al vraag ik me wel af of het wenselijk is dat verzekeringsmaatschappijen zoveel zeggenschap krijgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:46 schreef achterhetspoor het volgende:
Helaas willen de specialisten daar niet aan. Die hebben het nu veel te goed met hun eigen maatschappen. Bij een grondige verbouwing vna het stelsel zouden deze eigenlijk in loondienst moeten komen (zoals in het buitenland vaak ook het geval is) waarmee ze midner verdienen. Net als de krapte op de opleidingen dat is ook eigenbelang voor de geneeskundigen.
En aangezien deze mensen een aardige invloed in de VVD hebben zit een oplossing er niet echt in .
Zijn er trouwens cijfers bekend van de politieke voorkeur van medisch specialisten?
ik weet wel zeker dat het niet wenselijk is dat de verzekeringsmaatschappijen zoveel macht krijgen. De helft van Nederland zit nu bij 1 van de 2 grootste concerns http://www.nu.nl/news/749(...)rgverzekeraars.html.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Huidige specialisten zullen er niet om zitten te springen maar die ontwikkeling is ook niet meer te stoppen, al vraag ik me wel af of het wenselijk is dat verzekeringsmaatschappijen zoveel zeggenschap krijgen.
Van oudsher is er in die kringen een voorkeur voor de VVD.quote:Zijn er trouwens cijfers bekend van de politieke voorkeur van medisch specialisten?
Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft. De uitgaven van de overheid waren absurd hoog de afgelopen jaren. Hoe kan je trouwens 10 miljard in 1 jaartje meer uitgeven?quote:Op woensdag 7 juni 2006 18:26 schreef Lyrebird het volgende:
Kom op zeg. Dit kabinet heeft de hand helemaal niet op de knip gehouden. Ze hebben gewoon weer veel meer uitgegeven. Misschien dat er wat minder groei in de groei van de groei van de uitgaven zit (vijftiende afgeleide of zo), maar er wordt nog steeds meer uitgegeven. Uit de miljoenennota's:
Jaar | Inkomsten (miljarden) | Uitgaven (miljarden)2004 | 123.7 | 134.4 2005 | 125.1 | 136.0 2006 | 137.4 | 146.7
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat zal dan nu wel snel aan het veranderen zijn aangezien het CDA en VVD de specialisten uitleveren aan de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:53 schreef achterhetspoor het volgende:
Van oudsher is er in die kringen een voorkeur voor de VVD.
Verder vind ik het nogal een gewaagde uitspraak die blijkbaar niet te staven is.
Is die ff knap!quote:Op donderdag 8 juni 2006 09:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Balkenende heeft zelfs de hele wereldeconomie er weer bovenop gekregen! Hulde.
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft. De uitgaven van de overheid waren absurd hoog de afgelopen jaren. Hoe kan je trouwens 10 miljard in 1 jaartje meer uitgeven?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
wat een bullshit weer. dat terrorisme is nog steeds erg overtrokken en vooral belangrijk om als nieuwe dreiging te dienen. en ja ik vind het fantastisch wat er bereikt is in nederland; we hebben folders gekregen zelfs dude als iemand een aanslag wil plegen dan doet hij / zij dat gewoon. een groot deel is nodeloos angstzaaien. dat past goed binnen de neo-conservatieve denkbeelden. en daar drijven we op dit moment opquote:Op donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
dude als iemand een aanslag wil plegen dan doet hij / zij dat gewoon. een groot deel is nodeloos angstzaaien. dat past goed binnen de neo-conservatieve denkbeelden. en daar drijven we op dit moment op
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat is er dan met al die meevallers gebeurd?quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gaten dichten, roestige dingen oplappen, nieuwe plannen uitvoeren, terrorisme bestrijding?
Onvoorstelbaar wat een demagogie van dit kabinet, geen kuilen dichtgooien, diepere kuilen graven, maar zeggen dat je kuilen die door andere gemaakt zijn aan t dichtgooien bent.
Geef mij 10 miljard, dan jaag ik de "hofstadgroep" ook wel t land uit.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Een deel zullen reserveringen zijn voor de meevallers die hij de komende maanden bekend moet maken om de kiezers te paaien .quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
.
het zou pas triest zijn als je dan geen groei zou hebben..quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekenhuisquote:Op donderdag 8 juni 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het zou pas triest zijn als je dan geen groei zou hebben..
Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleidquote:De trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Dood = kost geen geld meer .quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:27 schreef Aarde het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekenhuis
[..]
Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleid
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
ja maar als je het zelf een keer nodig hebt is dat weer wel vervelend he... onnodig doodgaanquote:
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
zijn die ziekenhuizen wel vergelijkbaar, het ene ziekenhuis kan zich meer richten op risicovolle hartoperaties dan de andere bv.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:27 schreef Aarde het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekenhuis
[..]
Mede mogelijk gemaakt dankzij het kabinetsbeleid
"De trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen."quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
zijn die ziekenhuizen wel vergelijkbaar, het ene ziekenhuis kan zich meer richten op risicovolle hartoperaties dan de andere bv.
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Het is een onderzoek dat door de overheid is uitgevoerd. De uitkomsten daarvan staan dus al bij voorbaat vast. Blijkbaar hebben ze een puntje kunnen vinden waarop commerciële ziekenhuizen in Canada het vooralsnog wat minder doen dan staatshospitaals en natuurlijk wordt dit punt vervolgens breed uitgemeten. Uiteraard zonder enige onderbouwing waaróm een staats-ziekenhuis het op dit punt beter zou doen dan een commercieel ziekenhuis, het lijkt me niet meer dan puur toeval.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:16 schreef Aarde het volgende:
"De trend om ziekenhuizen te commercialiseren is niet zonder risico. Epidemiologisch onderzoek van de Canadese overheid naar het sterftecijfer waarbij commerciële ziekenhuizen en niet commerciële ziekenhuizen vergeleken worden heeft aangetoond dat het sterftecijfer hoger is in commerciële ziekenhuizen."
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
En aangezien het blijkbaar maar om één puntje gaat beschouw ik dit onderzoek dan ook als een stevige onderbouwing voor het feit dat een ziekenhuis veel beter door de vrije markt gerund kan worden.
Ooit gehoord over verder studeren? Verder zouden ze de beurs wel af mogen schaffen. Iedereen die begint met studeren en al denkt het niet te halen zou niet moeten beginnen. Dus hou je de mensen over die weten dat ze het wel halen, kunnen lenen onder gunstige voorwaarden en dat later makkelijk terug betalen. Stuk efficienter dan nu met wederom dat vreemde solidariteitsdenken.quote:
Nou, wat vreemd. Studenten zouden zich continu druk moeten maken of ze het financieel wel halen, in plaats van echt studeren. Dat is bijzaak, het gaat om het geld.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:34 schreef Shakes het volgende:
[..]
Ooit gehoord over verder studeren? Verder zouden ze de beurs wel af mogen schaffen. Iedereen die begint met studeren en al denkt het niet te halen zou niet moeten beginnen. Dus hou je de mensen over die weten dat ze het wel halen, kunnen lenen onder gunstige voorwaarden en dat later makkelijk terug betalen. Stuk efficienter dan nu met wederom dat vreemde solidariteitsdenken.
Zonder beurs werkt heel goed voor iedereen, dat zien we aan het amerikaanse systeem. Top-universiteiten... Allemaal.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef Yildiz het volgende:
Púntje?
ik zou meer willen weten van dat onderzoekquote:Op donderdag 8 juni 2006 18:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik zeg niet dat het niet waar is, ik zeg dat het irrelevant is. Nergens in het onderzoek wordt aangetoond dat commerciële ziekenhuizen per definitie tot meer doden zouden leiden, er is puur een statistisch verband aangetoond, door een partij die er belang bij heeft dat een dergelijk verband gevonden zou worden.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:52 schreef Aarde het volgende:
ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?
Het bekende riedeltje tegen de farmaceutische industrie. Ga ik niet eens meer op in. Zonder winstprikkel van farmaceutische bedrijven deden we nu nog aan aderlating.quote:ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:08 schreef Yildiz het volgende:
Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.
Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.quote:Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwdquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.
[..]
Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwd
Allemaal korte termijn denkenquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Geen voorbeelden dus, dankje.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
Allemaal korte termijn denken
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Fascinerend hè? Die economische conjunctuur.quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.quote:En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen.
Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.quote:Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden.
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland danquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)
[..]
De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.
[..]
Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland dan
Normaal zou ik hier met 'Ohja, vertel?' op reageren, maar eigenlijk heb ik helemaal geen zin in een rechtse complottheorie.quote:
This forum is really the nose of the salmon!
De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.quote:Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
precies, wisten we het maar.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Gespeend van enige kennis is het veel makkelijker om over alles een mening te hebben.quote:Op donderdag 8 juni 2006 20:10 schreef maartena het volgende:
[..]
De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.
This forum is really the nose of the salmon!
de continuiteit van electriektoelevering is omlaag sinds electriciteitsbedrijven private ondernemingen zijn geworden. het ligt er maar aan wat je hoe je een ' beter product' kwalificeert. ook durf ik wel te stellen dat microsoft een minder goed product heeft dan linux of apple, duurder dan beide, en toch meer succesvol - maar niet beter - imo.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
volgens mij kost het openbaar vervoer nu meer dan eerst, en levert het niet echt veel winst op. natuurlijk, het is niet 'netjes' gecommercialiseerd, maar dat gaat nu eenmaal lastig in sommige situaties.
dat waren ene paar rappe voorbeeldjes die zo in mij opkwamen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
:Squote:
er zijn gewoon priveklinieken in nederland hoor
wat jij ook denkt
daarbij gaf je zelf aan dat er veel in 'maatschappen' wrodt gewerkt binnen ziekenhuizen... dat ZIJN al commerciele stukjes BINNEN niet-commerciele ziekenhuizen (ja ik vind dat op zich al slecht te rijmen, die tegengestelde belangen, maar ok, het zal goed zijn voor de economie, kosten, of whatever - ik gok voor de bankrekening van de dok )
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Nieuwe ZorgVerzekeringsWet (ZVW) misschien? Particulier verzekerden (buiten de overheid) worden nu overheid genoemd. Gevolg: uitgaven en inkomsten stijgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
Voor de achtergrond van dit soort ontwikkelingen kan het geen kwaad om het CEP (Centraal Economisch Plan) of de MEV (Macro-Economische Verkenningen) van het CPB eens door te lezen. Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven: (p. 125, CEP05)
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 46,7
2007: 46,0
De stijging van 2005 op 2006 komt voornamelijk door de invoering van de ZVW, welke volgens het CPB eens statistische verschuiving van 1,8% BBP met zich meeneemt. Een gecorrigeerde reeks ziet er dan ook zo uit:
Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven:
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 44,9
2007: 44,2
Hoezo toenemende uitgaven?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
De economische neergang is ingezet na 11 september 2001, overigens al in de nadagen van Paars 2. Het BBP daalde toen trouwens nog niet. Dat gebeurde pas voor het eerst onder Balkenende. Nederland verkeerde zelfs een tijd in de staart van Europa, wat economische groei betreft. Dat het dan nu, ten opzichte van die slechtere cijfers, weer wat groeit, is op zich niet zo bijzonder.
Calvé pindakaas gróót succes dankzij huidig kabinetsbeleid!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik moet het toegeven: je verloochent je ideaal niet . Liberalisme. Het antwoord op alle sociaal-financieel-economische vraagstukken. Iedereen die daar anders over denk is goed gek. Best fundamenteel.quote:Op donderdag 8 juni 2006 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is overigens exact dezelfde kritiek die de SP op Paars had maar goed. Ook heb ik het idee dat jij de term conservatief niet helemaal snapt, juist links is in de discussie over het sociale stelsel uiterst conservatief gebleken.
[..]
Komt dit omdat de problemen meer bespreekbaar zijn geworden i.t.t. het verzwijgen? Overigens ook al ingezet onder eerdere regeringen alleen kreeg het niet zo prominent de aandacht.
[..]
Oh is dat zo?
[..]
(*piiieep*) argument, zolang private ondernemingen dit verantwoord vinden is er niks aan de hand. Het is wat anders als dit met gemeenschapsgeld gebeurt en laat nu net de grootste zelfverijkers in de publieke sector bij de PvdA te zitten
[..]
Wat uiteraard alleen maar toe te juichen is een te comfortabel kweekt een zeer afhankelijke bevolking.
[..]
Schaar jij de PvdA dan onder de liberalen of de neo-cons?
En hoe zit het dan met GL, die ook aardig wou snijden in het sociale vangnet?
[..]
Dat zie je fout, de prikkel om wat aan je eigen situatie te doen is een stuk groter als de uitkeringen net voldoende zijn om niet dood te gaan. Prima maatregelen dus.
[..]
En wanneer was dat anders?
[..]
Eerder een teken van betrokkenheid van de burger, liefdadigheid is een prima manier om sociaal zwakkeren te ondersteunen en een stuk minder bevoogdend dan dat dit door de overheid gebeurt.
[..]
Teken van vooruitgang.
[..]
[..]
Laat mij dan eens een rapport zien waar dit uit zo blijken? Die ik ken namelijk en die de kranten hebben gehaald laten namelijk een ander beeld zien.
*
[..]
Spreek je jezelf nu niet enorm tegen door eerst de particulier opgerichte voedselbanken erbij te halen?
[..]
Ja veel van de "kritiekpunten" die jij noemt zorgen er namelijk voor dat de burger zelf veel verantwoordelijker wordt en dat dit dus ook heel sociaal kan zijn heb je ook al laten zien
waarom zitten we allemaal te huilen om ad hoc resultaten?
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
?
Is op die manier paars verantwoordelijk voor de huidige situatie?quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
waarom zitten we allemaal te huilen om ad hoc resultaten?
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De toekomst is voor Wouter Bos...quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:51 schreef pmb_rug het volgende:
waarom zitten we allemaal te huilen om ad hoc resultaten?
ik denk dat de winst van dit kabinet gehaald word in de structurele veranderingen, de toekomst is hier erg belangrijk in.
dus mocht het fout (blijven) gaan, dan is de perfecte zondebok natuurlijk snel gevonden....
dus mocht het fout (blijven) gaan, dan is de perfecte zondebok natuurlijk snel gevonden....
follow the money
Je hebt een beter antwoord?quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik moet het toegeven: je verloochent je ideaal niet . Liberalisme. Het antwoord op alle sociaal-financieel-economische vraagstukken. Iedereen die daar anders over denk is goed gek. Best fundamenteel.
Het is verboden ziekenhuizen commercieel te exploiteren en winst uit te keren aan de aandeelhouders.quote:Op donderdag 8 juni 2006 20:48 schreef Aarde het volgende:
er zijn gewoon priveklinieken in nederland hoor
wat jij ook denkt
Precies, maatschapjes inderdaad die perfect door de overheid beschermd worden en niet op hun prestaties worden afgerekend. Het is exact dat soort overheidsbescherming en nodeloze prijsopdrijving waar ik dus van af wil. Dankjewel voor het voorbeeld.quote:daarbij gaf je zelf aan dat er veel in 'maatschappen' wrodt gewerkt binnen ziekenhuizen... dat ZIJN al commerciele stukjes BINNEN niet-commerciele ziekenhuizen (ja ik vind dat op zich al slecht te rijmen, die tegengestelde belangen, maar ok, het zal goed zijn voor de economie, kosten, of whatever - ik gok voor de bankrekening van de dok )
kun je ergens terugvinden welke ziekenhuizen op deze wijze werken? uni ziekenhuizen ook?quote:Op donderdag 8 juni 2006 23:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is verboden ziekenhuizen commercieel te exploiteren en winst uit te keren aan de aandeelhouders.
[..]
Precies, maatschapjes inderdaad die perfect door de overheid beschermd worden en niet op hun prestaties worden afgerekend. Het is exact dat soort overheidsbescherming en nodeloze prijsopdrijving waar ik dus van af wil. Dankjewel voor het voorbeeld.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Nee want ik heb geen enkel antwoord op mijn opmerkingen mogen ontvangen. Deze user vond het blijkbaar simpeler om op de persoon te reagerenquote:
Het punt wat ik wilde maken is deze. Je geeft blijk dat je ideaal liberalisme is. En dat mag van mij, daar geen misverstand over. Maar de stelligheid waarmee je dit uitdraagt maakt dat je andersdenkenden geen millimeter de ruimte geeft. (had ik al eerder gemerkt) . Mijn vrees is dat je dit forum gebruikt om als roeptoeter voor het liberalisme op treden. Mag van mij ook gerust. Maar ik hoop dat je het dan niet erg vind dat anderen je inbreng dan niet zo zinvol meer vinden. Immers we weten dan wel waar je staat. En dat bevordert niet een opbouwende (socratisch) discussie, welke ik hier zo graag zou zien.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee want ik heb geen enkel antwoord op mijn opmerkingen mogen ontvangen. Deze user vond het blijkbaar simpeler om op de persoon te reageren
Wat snap jij niet aan dit forum? We proberen hier te discusieren op inhoudelijke argumenten, ik reageer hier op jou punten, uiteraard ben ik stellig in mijn mening, waarop jij vervolgens reageert op mijn libertarische inslag, wat je al fout ziet, en de argumenten compleet links laat liggen en dan durf je mij hier ook nog te beschuldigen van het frustreren van de discussie!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het punt wat ik wilde maken is deze. Je geeft blijk dat je ideaal liberalisme is. En dat mag van mij, daar geen misverstand over. Maar de stelligheid waarmee je dit uitdraagt maakt dat je andersdenkenden geen millimeter de ruimte geeft. (had ik al eerder gemerkt) . Mijn vrees is dat je dit forum gebruikt om als roeptoeter voor het liberalisme op treden. Mag van mij ook gerust. Maar ik hoop dat je het dan niet erg vind dat anderen je inbreng dan niet zo zinvol meer vinden. Immers we weten dan wel waar je staat. En dat bevordert niet een opbouwende (socratisch) discussie, welke ik hier zo graag zou zien.
Ik edit niet graag reacties maar als jij denkt hier zo door te kunnen gaan i.p.v inhoudelijk te reageren dan laat je mij weinig keus en mocht je voortaan klachten hebben over de gang van zaken in een discussie of over een andere discussiepartner doe dat dan in het juiste topic!
En nu weer on-topic
Je begrijpt het niet Chewie, je houdt gewoon te weinig rekening met mensen die een 'zwakkere' mening hebben. Het is niet eerlijk om altijd maar met juiste en logische argumenten te komen!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:46 schreef Chewie het volgende:
Wat snap jij niet aan dit forum? We proberen hier te discusieren op inhoudelijke argumenten, ik reageer hier op jou punten, uiteraard ben ik stellig in mijn mening, waarop jij vervolgens reageert op mijn libertarische inslag, wat je al fout ziet, en de argumenten compleet links laat liggen en dan durf je mij hier ook nog te beschuldigen van het frustreren van de discussie!
Vrijheid va meningsuiting is zeggen wat je denkt. Ik wilde alleen iets duidelijk maken. Ter overdenking dus. Niks meer of minder.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik edit niet graag reacties maar als jij denkt hier zo door te kunnen gaan i.p.v inhoudelijk te reageren dan laat je mij weinig keus en mocht je voortaan klachten hebben over de gang van zaken in een discussie of over een andere discussiepartner doe dat dan in het juiste topic!
En nu weer on-topic
Maar ik laat het hier verder bij.
Maandag komt de integratie aan de orde in de kamer. Was misschien wel het belangrijkste punt van dit kabinet en is tot nu toe eigenlijk alleen maar vertraagd en mislukt en dreigt op een debacle uit te lopen. Het kan juridisch spaak lopen, die examens voor oudkomers en er is enorm veel kritiek van allerlei kanten (steden, CDA) op de plannen.
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
Activa verkocht en met de opbrengsten de overheidsuitgaven opkrikken ipv de vreemde passiva (oa staatsschuld!!!!) van de overheidsbalans te verkleinen!quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:35 schreef rook.worst het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in. foutje van mij. Maar geef eens een paar voorbeelden van het verkwistende beleid van paars?
O dan heb ik het nog niet over een Victorian Boogie Woogie gehad
Fear and Loathing in Clarksville.
En wie was er toen ook alweer Minister van Financiën en dus verantwoordelijk voor dit beleid? Nou? Nou? Kom kom, je weet het best. Heel goed, dezelfde meneer die nu Minister van Financiën is.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:23 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Activa verkocht en met de opbrengsten de overheidsuitgaven opkrikken ipv de vreemde passiva (oa staatsschuld!!!!) van de overheidsbalans te verkleinen!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
-edit-
troll, en vervolgflames ook verwijderd
[ Bericht 89% gewijzigd door Sidekick op 09-06-2006 23:09:11 ]
troll, en vervolgflames ook verwijderd
[ Bericht 89% gewijzigd door Sidekick op 09-06-2006 23:09:11 ]
Say your prayers
Slecht.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:37 schreef Tup het volgende:
Hoe gaat het met de jeugdwerkloosheid?
Zonder wetenschap idd ja. Fijn dat de overheid dat subsidieert.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het bekende riedeltje tegen de farmaceutische industrie. Ga ik niet eens meer op in. Zonder winstprikkel van farmaceutische bedrijven deden we nu nog aan aderlating.
Wasserwunderland
Tuurlijk, en al die koninkrijkjes die bestaan binnen de collectieve sector willen zichzelf echt niet in stand houden en hebben absoluut het beste met de maatschappij voor. Ben benieuwd wanneer de eerste ambtenarendemo komt waarin men pleit voor een efficienter en meer gestroomlijnde overheid waarin meer met targets wordt gewerkt.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
Say your prayers
Inderdaad, ik geloof niet dat nonprofit instellingen in de kern uit zullen zijn op winst. Dit betekent niet dat ze efficient zijn, maar ik kies liever voor een wat minder efficiente organisatie met de juiste doelstelling, dan een efficientere organisatie met winstoogmerk.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:47 schreef Sickie het volgende:
Tuurlijk, en al die koninkrijkjes die bestaan binnen de collectieve sector willen zichzelf echt niet in stand houden en hebben absoluut het beste met de maatschappij voor. Ben benieuwd wanneer de eerste ambtenarendemo komt waarin men pleit voor een efficienter en meer gestroomlijnde overheid waarin meer met targets wordt gewerkt.
Marktadepten roemen in dit laatste geval het principe "dat iedereen beter af is" (durf ik zero sum te noemen), maar in de praktijk profiteren aandeelhouders het meest.
Wasserwunderland
De aandeelhouders investeren ook het meest. En lopen zodoende ook de grootste risico's. Verder ging het om de mate waarin organisaties zich richten op het welzijn van de maatschappij en ik durf te stellen dat dat binnen de collectieve sector smerig tegenvalt. Als je als graaier ergens je slag kunt slaan dan is het daar wel.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:51 schreef Tup het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geloof niet dat nonprofit instellingen in de kern uit zullen zijn op winst. Dit betekent niet dat ze efficient zijn, maar ik kies liever voor een wat minder efficiente organisatie met de juiste doelstelling, dan een efficientere organisatie met winstoogmerk.
Marktadepten roemen in dit laatste geval het principe "dat iedereen beter af is" (durf ik zero sum te noemen), maar in de praktijk profiteren aandeelhouders het meest.
Say your prayers
mooie woorden zo vlak voor de nieuwe verkiezingen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Idd. Wellicht is er gewoon een a-selecte groep; andere mensen gaan naar particuliere ziekenhuizen dan naar staatsziekenhuizen. Bijvoorbeeld rijke blanke burgerking Canadezen gaan privaat terwijl de visetende Eskimo`s naar staatsziekenhuizen gaan.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:50 schreef zakjapannertje het volgende:
ik zou meer willen weten van dat onderzoek
De waarheid ligt in het midden. Een groot gedeelte van de nederlandse ziekenhuizen is in handen van zelfstandige stichtingen. Dit zijn dus particuliere instellingen zonder winst-oogmerk. Niet commercieel en geen overheid. Menig stichting balanceert/de aan de rand van de afgrond en moe(s)t gered worden. Het introduceren van meer commercie zou het aantrekken van kapitaal (investeringen in high-tech behandelapparaten) en het saneren van de financien vergemakkelijken.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland dan
En verdere reacties
Weet je, de mentaliteitsverandering, de gedaalde immigratie van kanslozen en het feit dat er uberhaupt eisen gesteld gaan worden is al voor 90% de winst. Hoe zo`n examen er dan uiteindelijk uti komt te zien is weliswaar belangrijk, het zijn ook slechts de puntjes op de "i".quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:10 schreef SCH het volgende:
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
Ik kan me niet herinneren dat we negatieve groei hebben gehad.quote:Op donderdag 8 juni 2006 21:20 schreef dVTB het volgende:
De economische neergang is ingezet na 11 september 2001, overigens al in de nadagen van Paars 2. Het BBP daalde toen trouwens nog niet. Dat gebeurde pas voor het eerst onder Balkenende. Nederland verkeerde zelfs een tijd in de staart van Europa, wat economische groei betreft. Dat het dan nu, ten opzichte van die slechtere cijfers, weer wat groeit, is op zich niet zo bijzonder.
Link? (edit, hmm 2003: -0,1%).
Inderdaad, de grap is dat je op korte termijn maar een beperkte invloed op je economie kan hebben, een invloed die ook nog eens weinig structureel is (kunstmatige werkgelegenheid, consumptie etc). Vervolgens heb je ook nogeens dat we met onze open economie meedeinen op de internationale conjunctuur en dat onze belangrijkste partner, Duitsland, al 10 jaar in een dip zit. Daarom irriteer ik me ook altijd mateloos aan de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma`s door het CPB. Lange termijn zaken als onderwijs, aantrekkelijk vestigingklimaat voor bedrijven, etc zie je niet terug in de doorrekeningen. Zelfs het aflossen van de staatsschuld, gezien de vergrijzing, topprioriteit kan op korte termijn een negatief effect hebben op de groei.quote:Op donderdag 8 juni 2006 16:58
schreef pberends het volgende:
Economie was denk ik nog eerder op gang gekomen met een links kabinet. Alhoewel het huidige beleid wel iets robuuster is voor de toekomst. Voor de rest is het zoals gewoonlijk weer de conjunctuur en niet het kabinet die de groei veroorzaakt heeft.
Daarom vind ik dat je de kabinetten Balkenende dan ook vooral op die punten moet beoordelen. Welke hervormingen zijn er geweest, welke zijn er achterwege gebleven? En dan denk ik dat Jan-Peter`s team het eigenlijk zo slecht nog niet heeft gedaan gezien de tegenvallende internationale conjunctuur. Eigenlijk vind ik het grootste minpunt dat ze flink hoog hebben ingezet en daarmee zichzelf zeer impopulair hebben gemaakt alsmede de vakbonden weer levenlucht hebben ingeblazen terwijl ze niet het lef hadden om de soep net zo heet te eten als dat ze hem opdienden.
Kijk je naar eerdere kabinetten van Kok, wat is er dan zo goed geweest? De economie maar die was nu juist het gevolg van de internationale hoogconjunctuur. Tuurlijk Wassenaar is aan het begin nog goed uitgevoerd maar Kok II was inspiratieloos en heeft vooral op gebied van immi-&integratie grote problemen veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 09-06-2006 23:58:26 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Integratie werd als belangrijkste punt gezien en het komt maar niet van de grond. De winst waar jij het over hebt, zie ik niet en ook twee van de 3 regeringspartijen dus niet. Het gaat niet alleen om het examen maar om het totale pakket. Het integratiebeleid faalt opzichtig net als veel andere kwesties op het terrein van minister Verdonk.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 23:42 schreef Napalm het volgende:
Weet je, de mentaliteitsverandering, de gedaalde immigratie van kanslozen en het feit dat er uberhaupt eisen gesteld gaan worden is al voor 90% de winst. Hoe zo`n examen er dan uiteindelijk uti komt te zien is weliswaar belangrijk, het zijn ook slechts de puntjes op de "i".
Het lukt haar ook maar niet om het probleem van de uitgeprocedeerde asielzoekers op een goede manier op te lossen. Ook dat loopt spaak en voldoet niet aan de verwachtingen en beloftes. Niks succes voor de regering dus.
De verwachtingen? Welke? van vluchtelingenwerk,GL en andere onpartijdigen? Mensen als jij waren pas tevreden geweest als Verdonk ze allemaal in één keer had toegelaten. Of er nu Afghaanse oorlogsmisdadigers tusssen zitten of niet. Bovendien, die 26.000, waarvan een substantieel gedeelte ondertussen wel duidelijkheid heeft, zijn primair de schuld van de ministers voor Verdonk. ALs je Balkende II daarop afreken wil, doe dan ook even Kok in het juiste licht plaatsen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 23:56 schreef SCH het volgende:
Het lukt haar ook maar niet om het probleem van de uitgeprocedeerde asielzoekers op een goede manier op te lossen. Ook dat loopt spaak en voldoet niet aan de verwachtingen en beloftes. Niks succes voor de regering dus.
En als niemand, behalve ik, de winst ziet dan ben ik heel blij. Blijkbaar is daadwerkelijk het stellen van eisen aan immigranten zo gewoon geworden de laatste jaren.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, van het kabinet zelf. Ze heeft zelf doelstellingen gesteld en die worden niet gehaald.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
De verwachtingen? Welke? van vluchtelingenwerk,GL en andere onpartijdigen?
Wat een rare redenering. Verdonk zei een goed terugkeerbeleid te willen regelen. Daar had ze de mond van vol en dat doet ze dus niet. Het grootste deel van de mensen verdwijnt in de illegaliteit, dus niks terugkeer.quote:Mensen als jij waren pas tevreden geweest als Verdonk ze allemaal in één keer had toegelaten. Of er nu Afghaanse oorlogsmisdadigers tusssen zitten of niet. Bovendien, die 26.000, waarvan een substantieel gedeelte ondertussen wel duidelijkheid heeft, zijn primair de schuld van de ministers voor Verdonk. ALs je Balkende II daarop afreken wil, doe dan ook even Kok in het juiste licht plaatsen.
Jammer dat er alleen geen resultaat wordt behaald. Als de winst van het kabinet op dit gebied is dat een enkeling zoals jij blij is, dan is het wel heel droevig gesteld. Als het alleen maar om eisen stellen gaat dan ben je blijkbaar heel snel tevreden en geef je niet om resultaten.quote:En als niemand, behalve ik, de winst ziet dan ben ik heel blij. Blijkbaar is daadwerkelijk het stellen van eisen aan immigranten zo gewoon geworden de laatste jaren.
De doelstelling is door Verdonk zelf gesteld hoor. Niet door anderen. En zij faalt.
Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:18 schreef SCH het volgende:
Nee, van het kabinet zelf. Ze heeft zelf doelstellingen gesteld en die worden niet gehaald.
Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:18 schreef SCH het volgende:
Jammer dat er alleen geen resultaat wordt behaald. Als de winst van het kabinet op dit gebied is dat een enkeling zoals jij blij is, dan is het wel heel droevig gesteld. Als het alleen maar om eisen stellen gaat dan ben je blijkbaar heel snel tevreden en geef je niet om resultaten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Euhmm, links?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En wie was er toen ook alweer Minister van Financiën en dus verantwoordelijk voor dit beleid? Nou? Nou? Kom kom, je weet het best. Heel goed, dezelfde meneer die nu Minister van Financiën is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee niet van de 26.000, het ging daar over het integratievraagstuk. Daar is door het kabinet een hele duidelijke doelstelling bepaald en die wordt niet gehaald.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?
Als je lager eindigt dan vorig jaar, zit je dan op de goede weg?quote:Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.
En dat is niet het enige. Ze hebben jarenlang het economisch herstel gefrustreerd door hun absurde bezuinigingdrift. De economie herstelt zich nu ondanks het kabinetsbeleid ipv dankzij.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:10 schreef SCH het volgende:
Maandag komt de integratie aan de orde in de kamer. Was misschien wel het belangrijkste punt van dit kabinet en is tot nu toe eigenlijk alleen maar vertraagd en mislukt en dreigt op een debacle uit te lopen. Het kan juridisch spaak lopen, die examens voor oudkomers en er is enorm veel kritiek van allerlei kanten (steden, CDA) op de plannen.
Als een van je belangrijkste punten zo mislukt, kan je niet van een succes spreken, laat staan van een groot succes.
is laatst nog gepubliceerd en gaat over het motto van het kabinet. Minder regels, dat hebben ze niet gehaald, er zijn meer regels gekomen. Zal nog even zoeken of het ergens staat.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor de 26.000? Komt u maar met de link naar de doelstellingen en de realisaties. Die wil ik wel zien want volgens mij is het voornamelijk onderbuik gevoel jegens Verdonk dat hier spreekt. Link?
[..]
Als er feitelijk geen eisen ( meer) zijn en de IND is een puinzooi en er komen dan noem ik de huidige stuatie grote vooruitgang. Jij wil dat alles perfect is in één keer maar dat kan niet. Dat is hetzelfde als denken dat Ten Cate volgend jaar de champions league gaat winnen met Ajax. Als je ruines aantreft moet je eerst weer opbouwen. Als dat lekker gaat en Ajax verliest in november van AC milan, is het dan mislukt, is alles dan verkeerd? Welnee, dan kan je nog steeds op de juiste weg zitten voor een toekomstig topteam.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kunt je afvragen wat ze uberhaupt wel hebben bereikt.quote:Op maandag 12 juni 2006 10:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
is laatst nog gepubliceerd en gaat over het motto van het kabinet. Minder regels, dat hebben ze niet gehaald, er zijn meer regels gekomen. Zal nog even zoeken of het ergens staat.
Hun moto was toch: meedoen, meer werk, minder regels
meedoen : ze hebben groepen mensen het juist moeilijker gemaakt om mee te kunnen doen. Mislukt dus.
meer werk : zie vraagstuk jeugdwerkeloosheid. Massale jeugdwerkeloosheid is majeur probleem. Groepen jeugd dreigen verloren te gaan. De toekomst dus. Mislukt
minder regels: niet gehaald idd meer regels. Mislukt
En zelfs die 26.000 uitzetten gaat bijzonder moeizaam. Het zou me verbazen als er meer dan een paar duizend daadwerkelijk terug naar het moederland zijn gegaan (en dus niet onder de nomer met onbekende bestemming vertrokken vallen).
Welke groepen zijn dan uitgesloten?quote:Op maandag 12 juni 2006 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat ze uberhaupt wel hebben bereikt.
Hun moto was toch: meedoen, meer werk, minder regels
meedoen : ze hebben groepen mensen het juist moeilijker gemaakt om mee te kunnen doen. Mislukt dus.
Dat kun je dus niet stellen, jeugwerkeloosheid nam in het begin toe en neemt nu ook weer af. Of het een positief saldo zal zijn kun je dus pas aan het eind van de regeerperiode bepalenquote:meer werk : zie vraagstuk jeugdwerkeloosheid. Massale jeugdwerkeloosheid is majeur probleem. Groepen jeugd dreigen verloren te gaan. De toekomst dus. Mislukt
Bron? Regels voor de horeca zijn minder geworden, nieuwe arbeidstijdenwet is ernstig vereenvoudigd, minder regels voor kenniswerkers enz (zoiezo is de arbowet aardig simpeler geworden met als resultaat een verbeterde concurentiepositie)quote:minder regels: niet gehaald idd meer regels. Mislukt
googlen op minder regels nederland levert een aardige aantal links op van bedrijven die dit kunnen beamen.
Regelgeving vanuit Brussel is wel toegenomen, wat dat betreft is het jammer dat de EU grondwet is afgekeurd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 15:51:38 ]
Er is fors gesaneerd in de sociale werkvoorziening. De ID-banen zijn afgeschaft. WIW is weg. hierdoor vallen mensen uit de boot, mensen met een afstand tot de reguliere arbeidsmarkt.quote:Op maandag 12 juni 2006 15:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke groepen zijn dan uitgesloten?
[..]
Is voldoende in het nieuws geweest dat het op dit terrein stokt.quote:Dat kun je dus niet stellen, jeugwerkeloosheid nam in het begin toe en neemt nu ook weer af. Of het een positief saldo zal zijn kun je dus pas aan het eind van de regeerperiode bepalen
[..]
Er wordt door menig ondernemer nog steeds steen en been geklaagd over de verstikkende regelgeving.quote:Bron? Regels voor de horeca zijn minder geworden, nieuwe arbeidstijdenwet is ernstig vereenvoudigd, minder regels voor kenniswerkers enz (zoiezo is de arbowet aardig simpeler geworden met als resultaat een verbeterde concurentiepositie)
googlen op minder regels nederland levert een aardige aantal links op van bedrijven die dit kunnen beamen.
Regelgeving vanuit Brussel is wel toegenomen, wat dat betreft is het jammer dat de EU grondwet is afgekeurd.
Je kunt dus duidelijk niet stellen dat er groepen mensen buitengesloten worden, wel dat groepen mensen niet meer of een stuk moeilijker in sociale afvalputjes gedumpt kunnen worden.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is fors gesaneerd in de sociale werkvoorziening. De ID-banen zijn afgeschaft. WIW is weg. hierdoor vallen mensen uit de boot, mensen met een afstand tot de reguliere arbeidsmarkt.
[..]
Van afgelopen vrijdag http://www.elsevier.nl/ni(...)ht/asp/artnr/102011/quote:Is voldoende in het nieuws geweest dat het op dit terrein stokt.
[..]
Klagen hoort ook bij de groep, feit blijft dat de regelgeving in eerder genoemde voorbeelden danig is afgenomen.quote:Er wordt door menig ondernemer nog steeds steen en been geklaagd over de verstikkende regelgeving.
Maar goede bron
http://www.rtl.nl/(/finan(...)pb_groei_kabinet.xml
En dan zijn dus de conjucturele schommelingen nog niet eens meegenomen.
De stijging van het aantal AOW-uitkeringen wordt weggestreept door de afname van het aantal WW- en WAO-uitkeringen.
Interessant gegeven trouwens. Iets zegt me dat wanneer de PvdA aan de macht zou zijn geweest er niks zou kunnen worden weggestreept.
En dan zijn dus de conjucturele schommelingen nog niet eens meegenomen.
De stijging van het aantal AOW-uitkeringen wordt weggestreept door de afname van het aantal WW- en WAO-uitkeringen.
Interessant gegeven trouwens. Iets zegt me dat wanneer de PvdA aan de macht zou zijn geweest er niks zou kunnen worden weggestreept.
Ik vind het erg denigrerend van je om dergelijke voorzieningen sociale afvalputjes te noemen. Ik vind dat je op die manier de mensen erg kwets die daarvoor aangewezen zijn.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt dus duidelijk niet stellen dat er groepen mensen buitengesloten worden, wel dat groepen mensen niet meer of een stuk moeilijker in sociale afvalputjes gedumpt kunnen worden.
[..]
[..]
Ik wil graag met je in discussie. Maar ik hoop wel echt dat je (kwetsbare) groepen mensen voortaan een beetje in hun waarde laat.
Zolang werkgevers te beroerd zijn om mensen aan te nemen met een vlekje, zijn dergelijke voorzieningen gewoon nodig. Dar ben je als overheid ook voor.
Maar natuurlijk zag ik het ook liever dat mensen met een afstand gewoon in het reguliere werk aan de slag kunnen. Maar zolang werkgevers die maatschappelijk verantwoordelijkheid niet nemen vind ik dat je die doelgroep binnen een beschermde voorziening een zinvol bestaan kan geven. En dus niet uitsluiten.
Als de Elsevier (maar ja nogal rechts en niet erg objectief in deze) gelijk zou hebben zou ik het uiteraard fijn vinden. Het blad is echter wel sportief bij te zeggen dat:quote:Van afgelopen vrijdag http://www.elsevier.nl/ni(...)ht/asp/artnr/102011/
1 Hoewel steeds minder jongeren werkloos dreigen te blijven, spreekt de Taskforce Jeugdwerkloosheid wel haar zorgen uit over de 'harde kern'. Veel jongeren staan al langere tijd ingeschreven als werkloze, zegt werkgroep-voorzitter Hans de Boer
2 Dagblad Trouw meldde vrijdag dat de jeugdwerkloosheid onverminderd hoog is. De krant baseerde dat op uitspraken van ambtenaren van het ministerie (en die kunnen het toch echt weten)
Dus op zijn zachts gezegd dus allemaal geen rozengeur en maanschijn.
En genoeg takken van sport waarvoor die vlieger niet opgaat.quote:[..]
[..]
Klagen hoort ook bij de groep, feit blijft dat de regelgeving in eerder genoemde voorbeelden danig is afgenomen.
Mag je vinden, is uiteraard nogal subjectief. Ik hoop dat ik daar anders over mag denken.quote:Maar goede bron
Kom Je kunt toch niet ontkennen dat die voorzieningen daarvoor door overheid/werkgevers en werknemers misbruikt zijn.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het erg denigrerend van je om dergelijke voorzieningen sociale afvalputjes te noemen. Ik vind dat je op die manier de mensen erg kwets die daarvoor aangewezen zijn.
Ik wil graag met je in discussie. Maar ik hoop wel echt dat je (kwetsbare) groepen mensen voortaan een beetje in hun waarde laat.
En die voorzieningen zijn er nog steeds zoals je kunt merken aan het reclameoffensief van de UWV, alleen wordt je minder snel helemaal afgekeurd. Het is natuurlijk te zot voor woorden dat 10% van de beroepsbevolking in dit land als "gehandicapt" werd betiteld en dat daar zelfs een te groot aantal vrouwen van nog geen 30 inzaten met "psychische" problemen. Dan mag je mijn reactie denigrerend vinden maar dat maakt die van jou nogal naief.quote:Zolang werkgevers te beroerd zijn om mensen aan te nemen met een vlekje, zijn dergelijke voorzieningen gewoon nodig. Dar ben je als overheid ook voor.
zie voorgaande reactie.quote:Maar natuurlijk zag ik het ook liever dat mensen met een afstand gewoon in het reguliere werk aan de slag kunnen. Maar zolang werkgevers die maatschappelijk verantwoordelijkheid niet nemen vind ik dat je die doelgroep binnen een beschermde voorziening een zinvol bestaan kan geven. En dus niet uitsluiten.
[..]
Ja nu maak je jezelf belachelijk foor de brenger van een persbericht waarin cijfers van het CBS worden vermeldt als rechts af te doen , artikel wel gelezen? Dit artiikel is in exact dezelfde bewoordingen op verschillende sites en in kranten terug te vinden.quote:Als de Elsevier (maar ja nogal rechts en niet erg objectief in deze) gelijk zou hebben zou ik het uiteraard fijn vinden. Het blad is echter wel sportief bij te zeggen dat:
Snap je het artikel niet? Harde kern werklozen heb je ook bij volwassenen. Maar het ging niet over de harde kern maar over de daling van het aantal en dat is dus bereikt.quote:1 Hoewel steeds minder jongeren werkloos dreigen te blijven, spreekt de Taskforce Jeugdwerkloosheid wel haar zorgen uit over de 'harde kern'. Veel jongeren staan al langere tijd ingeschreven als werkloze, zegt werkgroep-voorzitter Hans de Boer
Dit is afkomstig van het CBS die dit soort cijfers bijhouden, lijkt me betrouwbaarder dan een krant die anders gehoord heeft van anonieme ambtenaren. Trouw heeft dit artikel trouwens ook gepubliceerd.quote:2 Dagblad Trouw meldde vrijdag dat de jeugdwerkloosheid onverminderd hoog is. De krant baseerde dat op uitspraken van ambtenaren van het ministerie (en die kunnen het toch echt weten)
Dus op zijn zachts gezegd dus allemaal geen rozengeur en maanschijn.
Dit is afkomstig van het CBS die dit soort cijfers bijhouden, lijkt me betrouwbaarder dan een krant die anders gehoord heeft van anonieme ambtenaren. Trouw heeft dit artikel trouwens ook gepubliceerd.[..]
Hoezo, jeugdwerkeloosheid blijft dalen en daar hebben het over.quote:En genoeg takken van sport waarvoor die vlieger niet opgaat.
[..]
Dat was sarcasme, ik vraag om een bron waaruit blijkt dat de regeldruk is toegenomen. Waarop jij reageert met dooddoener eerste klasquote:Mag je vinden, is uiteraard nogal subjectief. Ik hoop dat ik daar anders over mag denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2006 07:35:27 ]
Verplaatst naar FB inc mijn reactie erop.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 17:43:23 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2006 17:43:23 ]
Het Centraal Plan Bureau kan wel èrg "goed" rekenen zeg, en de toekomst voorspellen kunnen ze ook al....quote:Op donderdag 8 juni 2006 20:52 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Nieuwe ZorgVerzekeringsWet (ZVW) misschien? Particulier verzekerden (buiten de overheid) worden nu overheid genoemd. Gevolg: uitgaven en inkomsten stijgen.
Voor de achtergrond van dit soort ontwikkelingen kan het geen kwaad om het CEP (Centraal Economisch Plan) of de MEV (Macro-Economische Verkenningen) van het CPB eens door te lezen. Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven: (p. 125, CEP05)
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 46,7
2007: 46,0
De stijging van 2005 op 2006 komt voornamelijk door de invoering van de ZVW, welke volgens het CPB eens statistische verschuiving van 1,8% BBP met zich meeneemt. Een gecorrigeerde reeks ziet er dan ook zo uit:
Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven:
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 44,9
2007: 44,2
Hoezo toenemende uitgaven?
Onmisbaar zo'n correctie- en voorspelbureau, al doet de naam wel èrg communistisch aan moet ik zeggen.
follow the money
de economie is in hoge mate voorspelbaar. kwestie van model programmering.quote:Op maandag 12 juni 2006 22:07 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Het Centraal Plan Bureau kan wel èrg "goed" rekenen zeg, en de toekomst voorspellen kunnen ze ook al....
Onmisbaar zo'n correctie- en voorspelbureau, al doet de naam wel èrg communistisch aan moet ik zeggen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.quote:Op maandag 12 juni 2006 23:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de economie is in hoge mate voorspelbaar. kwestie van model programmering.
Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Aantrekkende economie is eerder "ondanks" het kabinetsbeleid ipv dankzij. Het herstel kon eerder worden ingezet als ze niet zo exorbitant hadden bezuinigd en de consument/burger jarenlang de hel en verdoemenis hadden verkondigd. Economie is grotendeels psychologie. (dat hadden ze kennelijk niet echt door...)quote:Op dinsdag 13 juni 2006 07:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.
Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.
[ Bericht 18% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2006 10:53:07 ]
Is het niet zo, dat wanneer een kabinet veel uitgeeft, de inflatie stijg en de werkeloosheid daalt en wanneer een kabinet weinig uitgeeft, de inflatie juist daalt en de werkeloosheid als gevolg daarvan stijgt?
Zoals trigt013 ook al scheef:
De illusie dat politiek ressesie of gouden tijden bepaald. Net dezelfde illusie dat een trainer overwinning of verlies in een wedstrijd gepaald. Maarja als we het allemaal blijven geloven dan lijkt het net echt. Economie zijn golfbewegingen en voetbal is een spelletje. Je hebt het gewoon niet in de hand. Maarja die onzekerheid dat we niet alles kunnen bepalen is toch veels te eng.
En zo is het maar net. Economie is drijfzand, een tikkende tijdbom.. voordat de bom valt..
Zoals trigt013 ook al scheef:
De illusie dat politiek ressesie of gouden tijden bepaald. Net dezelfde illusie dat een trainer overwinning of verlies in een wedstrijd gepaald. Maarja als we het allemaal blijven geloven dan lijkt het net echt. Economie zijn golfbewegingen en voetbal is een spelletje. Je hebt het gewoon niet in de hand. Maarja die onzekerheid dat we niet alles kunnen bepalen is toch veels te eng.
En zo is het maar net. Economie is drijfzand, een tikkende tijdbom.. voordat de bom valt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Politiek kan korte termijn beinvloeden (belastingverlaging, bezuinigen e.d.) en ze kunnen de context scheppen waarbinnen de economie op lange termijn presteert (bijv infrastrucuur, onderwijs e.d.)quote:Op dinsdag 13 juni 2006 10:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Is het niet zo, dat wanneer een kabinet veel uitgeeft, de inflatie stijg en de werkeloosheid daalt en wanneer een kabinet weinig uitgeeft, de inflatie juist daalt en de werkeloosheid als gevolg daarvan stijgt?
Zoals trigt013 ook al scheef:
De illusie dat politiek ressesie of gouden tijden bepaald. Net dezelfde illusie dat een trainer overwinning of verlies in een wedstrijd gepaald. Maarja als we het allemaal blijven geloven dan lijkt het net echt. Economie zijn golfbewegingen en voetbal is een spelletje. Je hebt het gewoon niet in de hand. Maarja die onzekerheid dat we niet alles kunnen bepalen is toch veels te eng.
En zo is het maar net. Economie is drijfzand, een tikkende tijdbom.. voordat de bom valt..
Economie is geen drijfzand. Produktie= welvaart.
De volgende vraag is dus: hoe vergroten we de produktie ?
opties: meer technologie, beter onderwijs, meer uren maken, slimmer werken
De kern van de economie is verbluffend simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door ondersoeker op 13-06-2006 11:28:31 (spelfout) ]
Zeker als je het principe van een anticyclische regeling snapt. Ik vrees dat er maar weinigen zijn.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:27 schreef ondersoeker het volgende:
De kern van de economie is verbluffend simpel.
