Kabinetsbeleid groot succes

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 07:31 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dat is, naar mijn mening, maar weinig afhankelijk van het kabinet. We hebben zelf nu de cijfers en uitgaven kunnen zien, en die zeggen genoeg.

dit ligt eraan
Y=C+I+O+E-M heb je op de middelbare school geleerd. je kunt kunstmatig (door lenen) O hoog maken. dit is voor een deel een kabinetsbeslissing (maar ook niet helemaal, er kunnen bijv meer werklozen bijkomen). de relatieve overheidsuitgaven dalen de afgelopen jaren. goede zaak. de economie moet meer op eigen benen staan. dat komt de optimale allocatie van resources ten goede.

quote:

Ik vind dit echt een staaltje van pronken met andermans veren.

ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt. beslissingen hebben vaak lange termijn effecten die niet te meten zijn. zoals de complete verzorgingsstaat. het WAO stelsel heeft ons gigantisch veel geld gekost.
de economie trekt nu niet aan door dit kabinet. dit kabinet is juist bezig geweest met structurele veranderingen om NL te laten meedraaien in de toekomst. dat is veel nuttiger.

oh ja, nog even dit:

waarlijke economische groei komt van 1 bron:
- TFP (Total Factor Productivity), door innovatie en efficientere allocatie van resources.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:27 schreef ondersoeker het volgende:
Politiek kan korte termijn beinvloeden (belastingverlaging, bezuinigen e.d.) en ze kunnen de context scheppen waarbinnen de economie op lange termijn presteert (bijv infrastrucuur, onderwijs e.d.)

Economie is geen drijfzand. Produktie= welvaart.
De volgende vraag is dus: hoe vergroten we de produktie ?

opties: meer technologie, beter onderwijs, meer uren maken, slimmer werken
De kern van de economie is verbluffend simpel.

Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.

Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.

Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:36 schreef pmb_rug het volgende:

ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt.

Nuance: op korte termijn beperkte invloed, denk ik. Een zittend kabinet kan wel de economische groei stimuleren of juist frustreren, juist ook op korte termijn. Dat laatste hebben ze zeker de eerste drie jaar van hun zittingsperiode gedaan. Zie verder mijn inbreng enkele posten terug.

Het maakt verder denk ik ook veel uit of gekozen wordt voor een cyclische of anticyclische "aansturing" van de economie.

[ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2006 11:55:38 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:39 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.

Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.

Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...

Moet weg dus houd het heel kort.

Je hebt marktfalen en overheidsfalen.
heel erg simpel gesteld: De vrije markt fundis ontkennen het eerste, de commis/socis het tweede.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dit ligt eraan
Y=C+I+O+E-M heb je op de middelbare school geleerd. je kunt kunstmatig (door lenen) O hoog maken. dit is voor een deel een kabinetsbeslissing (maar ook niet helemaal, er kunnen bijv meer werklozen bijkomen). de relatieve overheidsuitgaven dalen de afgelopen jaren. goede zaak. de economie moet meer op eigen benen staan. dat komt de optimale allocatie van resources ten goede.
[..]

ik zal never nooit claimen dat economisch groei door een zittend kabinet komt. beslissingen hebben vaak lange termijn effecten die niet te meten zijn. zoals de complete verzorgingsstaat. het WAO stelsel heeft ons gigantisch veel geld gekost.
de economie trekt nu niet aan door dit kabinet. dit kabinet is juist bezig geweest met structurele veranderingen om NL te laten meedraaien in de toekomst. dat is veel nuttiger.

Dan heb ik liever dat het kabinet zegt dat ze goede doorvoeringen voor de toekomst hebben gedaan, dan dat ze zo veel invloed hebben gehad op de huidige situatie, en dan natuurlijk alleen de goede dingen.
Ook zou ik graag zien dat men zegt en erkent dat de economie niet aantrekt dankzij het huidige kabinet, daar ben ik het dus met je eens.

Ik vind dat soort perikelen de reinste onzin. Al is dat nou precies politiek.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:39 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Productie = welvaart; dit verklaart dan ook precies waarom het vrije markt principe uit het kapitalisme het heeft gewonnen van het collectief verdeel-en-heers principe van het socialisme/communisme. De vrije markt zorgt namelijk voor alle benodigde omstandigheden om zo veel mogelijk te produceren, consumeren en te concurreren.
De kern van de economie is inderdaad simpel; het werkt door het verschil. De dualiteit tussen arm en rijk.

Nou weet ik ook wel dat dit niet in de economieboekjes voorkomt, en dat de martkwerking niet zo werkt als ik em beschrijf, maar goed. Het eeuwige ophemelen van het kapitalisme is terecht en onterecht. We hebben nog geen evenwicht kunnen vinden. Vrijheid mag, maar gereguleerd. Dus niet vrij. Overheden blijven zich bemoeien, bedrijven sturen de politiek en de politiek stuurt de bedrijven. Een wisselwerking tussen de 2 laat zien dat er in werkelijkheid vrijwel geen scheiding is tussen het bedrjifsleven en de politiek (met als prachtig voorbeeld de #1 positie van 'loser' Brinkman in de invloedslijst van de Volkskrant). In Amerika is het nog erger, met coorporatieve belangen die de politieke overstijgen.

Vrijheid is de bakermat van groei, van ontwikkeling. Niet welvaart. Welvaart komt voort uit vrijheid en niet andersom. Vrijheid is dat gene wat ik waardeer aan de liberalen. Maar qua economie ben ik het niet met hen eens. Het verslindende aspect van het vrije markt principe is in mijn ogen een verouderd iets; alsof wij niet zouden kunnen samenwerken ipv de eindeloze concurrentiestrijd aangaan...

Goed doordacht stuk, alleen denk ik dat je het begrip 'produktie' (zoals in produktie = welvaart) toch wat ruimer moet nemen dan het woord doet vermoeden in deze stelling en evenzo is het begrip 'welvaart' erg betrekkelijk natuurlijk, wanneer de inflatie (ten gevolge van deze welvaart) al je inspanningen weer teniet doet en je eigenlijk alsmaar meer moet gaan werken om nog 'gewoon' rond te komen.
Onze economie is volgens mij gebaseerd op geld en geld is gebaseerd op vertrouwen, en voor dit vertrouwen is (een zekere mate van) vrijheid nodig.Maar let op: met roebels kon je vrijwel ook niets kopen, dus dan houdt àlles op natuurlijk. Naast vertrouwen in geld, moet het geld er dus ook echt ZIJN (om voor te werken bijv.) en zo mogelijk moet het ook MEER worden, met als nadeel inflatie. De meest gunstige manier waarop er meer geld in circulatie kan komen (we welvarender worden) is uiteraard via een handelsoverschot met andere landen (dat we nu middels de EU weer herverdelen ), maar ook door geld te lenen (van het buitenland ofzo), kunnen we natuurlijk en voorschotje nemen op toekomstige welvaart
Ik vind echter wel dat de bank die je het geld verschaft, dit geld ook echt zelf in haar bezit moet hebben gehad, dankzij de spaartegoeden van anderen zeg maar. Want als je (na de goudstandaard) nu de papieren standaard ook nog eens los laat, dan "verdienen" de banken hun geld wel èrg gemakkelijk natuurlijk, naast de "onvoorziene" langeternijn gevolgen die dit kan hebben voor het vertrouwen in geld, de basis van de economie (en de samenleving).
Het vertrouwen wordt echter misbruikt, al kun je natuurlijk ook aanvoeren dat het gewoon een keuze is tussen twee kwaden, daar het NIET verschaffen van leningen de economie (en daarmee de samenleving) OOK lam kan leggen. Of maken we het probleem daarmee juist alleen maar erger?
.....ik weet het even niet meer
Maar de beste basis voor een gezonde economie lijkt me een betrouwbaar monetair systeem/beleid en dan maakt het niet uit dat de werkelijke waarde van het geld afhankelijk is van de oudpapierprijs (en niet van de goudprijs). Alles draait immers om vertrouwen, zoals je dat uiteindelijk ook in goud moet hebben, wil het de oudmetaalprijs kunnen overstijgen. -als metaal om (nuttig) te gebruiken is het namelijk vrij waardeloos, want véél te zwaar, véél te zacht en vooral veel te duur -

[ Bericht 0% gewijzigd door DeepThought op 14-06-2006 13:09:12 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan heb ik liever dat het kabinet zegt dat ze goede doorvoeringen voor de toekomst hebben gedaan, dan dat ze zo veel invloed hebben gehad op de huidige situatie, en dan natuurlijk alleen de goede dingen.
Ook zou ik graag zien dat men zegt en erkent dat de economie niet aantrekt dankzij het huidige kabinet, daar ben ik het dus met je eens.

Ik vind dat soort perikelen de reinste onzin. Al is dat nou precies politiek.

Dat is politiek ten voeten uit. Ene grote poppenkast. Links of rechts, het maakt niet uit. Pure demogagie word vaak bedreven.

Ze spelen in op het doorgaans slechte kennisniveau van de kiezer. Ze trappen er heel snel in. Die slikken teveel voor zoete koek en maken hierdoor al snel verkeerde keuzes. Dat is nou net de reden dat ik voor het Kiezersrijbewijs heb gepleit. Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS

Ook de huidige regering bedrijft demagogie. Ze willen ons doen geloven dat het economisch herstel aan hun te danken is. Nou niet dus. Ik blijf zeggen dat de economie hersteld ondanks hun beleid ipv dankzij. (aantrekken wereld economie, Nederland blijft dan op den duur ook niet achter en herstel is hier pas erg laat ingetreden).

Als deze regering flink is laten ze het uitzoeken door een onafhankelijk bureau wat hun aandeel is in het economisch herstel welke nu optreedt . En wat het effect is geweest van de exorbitante bezuinigingdrift. En pas daarna iets gaan roepen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2006 11:23:41 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat het effect is geweest van de exorbitante bezuinigingdrift.

exorbitant?? Nou nou, je weet dat we een begrotingstekort hebben en dat als we enigzins redelijk de vergrijzing door willen komen we een overschot van zo`n 2% nodig hebben?? (daarmee wordt de staatsschuld afgelost en kan over 10 jaar het geld dat nu voor rente betalingen wordt gebruikt dan worden gebruikt voor de gevolgen van de vergrijzing).

Dit kabinet heeft eerder teveel uitgegeven dan te weinig. Keynes is al jaren dood en zo ook het conjunctuurbeleid omdat we in Nederland (en andere landen) niet volwassen genoeg zijn om te sparen als het goed gaat.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:42 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dit kabinet heeft eerder teveel uitgegeven dan te weinig. Keynes is al jaren dood en zo ook het conjunctuurbeleid omdat we in Nederland (en andere landen) niet volwassen genoeg zijn om te sparen als het goed gaat.

Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:

1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.

2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:

1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.

2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.

inderdaad vooral die laatste 2 zinnen. dat maakt dat dit kabinet gefaald heeft. ze hebben de sfeer in het land behoorlijk om zeep geholpen, waarna iedereen elkaar is gaan napraten en bang voor elkaar is geworden.

Een overheid hoort zich niet met de economie te bemoeien.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid hoort zich niet met de economie te bemoeien.

Wil je dit uitleggen?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Wil je dit uitleggen?

Een overheid hoort zich te beperken tot haar kerntaak, de fysieke bescherming van haar burgers. De economie is het beste in handen van de vrije markt. Iedere vorm van beleid om de economie te 'stimuleren' werkt alleen maar averrechts.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben voor een anticyclische begrotingspolitiek:

1 Bezuinigen/hervormen in tijden dat het economisch voor de wind gaat. Hiermee kan ook overhitting van de economie worden voorkomen.

2 In tijden van recessie moet je juist investeren om de economie aan te jagen. En bovenal de bevolking geen hel en verdoemenis verkondigen, welke deze regering in de eerste jaren wel heeft gedaan. Economie is grotendeels psychologie.

1) in de praktijk onhaalbaar. "Het gaat zo goed en nu maakt de regering de rijken rijker en de armen armer" en ander slinks gelul waarmee we zelfs in de Paarse jubeljaren met een fiks begrotingstekort rondliepen. Dit kan alleen als politici niet meer de druk van volk en vakbond zouden vrezen (en dan nog...).
Wat de praktijk van de afgelopen 35 jaar dus is: lenen als het slecht gaat en niet aflossen (/ blijven lenen) als het goed gaat. Aangezien we bewezen hebben niet te kunnen aflossen mogen we dus ook niet meer lenen.

2) De praktijk leert dat de overheid niet goed kan timen (ondermeer doordat wetten enzo eerst door allerlei kamers heenmoeten). Daardoor komt een stimulans voor de economie vaak op het verkeerde moment.
Trouwens, investeren/ de vraag verhogen? In een open economie als de Nederlandse? Het merendeel vloeit zo weg naar het buitenland.
Eco is zeker een stuk psychologie en daarom is het frappant om te zien dat de consumentenconsumptie heel aardig op peil is gebleven.. Het NL-consumentenvertrouwen liep eind 2000 (KOK II dus, CBS cijfers) al hard achteruit (dus ook ruim voor 9/11 !). Daarvan kan je niet Balkie de schuld geven..


(edit halve zin vergeten na consumentenconsumptie)

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 14-06-2006 20:56:55 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een overheid hoort zich te beperken tot haar kerntaak, de fysieke bescherming van haar burgers.

fysieke bescherming: ben ik op zich met je eens. Maar ik zie ook een taak voor de overheid om de beste randvoorwaarden te creeren voor een goede "huishouding" (economie dus). Die invloed die hebben ze terdege. En is in het belang van de burger om die zo goed mogelijk te gebruiken. Dus wat mij betreft meer dan fysieke bescherming.

quote:

De economie is het beste in handen van de vrije markt. Iedere vorm van beleid om de economie te 'stimuleren' werkt alleen maar averrechts.

Ik kies liever voor een hybride model. Zoveel mogelijk vrije markt daar waar mogelijk en niet ten koste gaat voor de sociaal zwakkeren. Ik vind infrastructuur, nutsvoorzirenigen e.d. iets is voor de overheid. En een sociaal vangnet voor zwakkeren.

Ik vind met een anticyclische aanpak sturing van de economie zeker mogelijk. Zij het tot op zeker hoogte (wereldeconomie wordt belangrijker).

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:

[..]

1) in de praktijk onhaalbaar. "Het gaat zo goed en nu maakt de regering de rijken rijker en de armen armer" en ander slinks gelul waarmee we zelfs in de Paarse jubeljaren met een fiks begrotingstekort rondliepen. Dit kan alleen als politici niet meer de druk van volk en vakbond zouden vrezen (en dan nog...).
Wat de praktijk van de afgelopen 35 jaar dus is: lenen als het slecht gaat en niet aflossen (/ blijven lenen) als het goed gaat. Aangezien we bewezen hebben niet te kunnen aflossen mogen we dus ook niet meer lenen.

2) De praktijk leert dat de overheid niet goed kan timen (ondermeer doordat wetten enzo eerst door allerlei kamers heenmoeten). Daardoor komt een stimulans voor de economie vaak op het verkeerde moment.
Trouwens, investeren/ de vraag verhogen? In een open economie als de Nederlandse? Het merendeel vloeit zo weg naar het buitenland.
Eco is zeker een stuk psychologie en daarom is het frappant om te zien dat de consumentenconsumptie. Het NL-consumentenvertrouwen liep eind 2000 (KOK II dus, CBS cijfers) al hard achteruit (dus ook ruim voor 9/11 !). Daarvan kan je niet Balkie de schuld geven..

De praktijk is zeker erg weerbarstig. Het begint met een filosofie met het toepassen van principe van tegenkoppelen bij ingwikkelde processen. Meer stabiliteit in dat geval. Timing is idd een groot probleem en maatregelen komen hierdoor te laat in werking. Is belangrijke issue voor het tot stand komen van besluitvorming. (bestuurlijke vernieuwing). Helaas vloeit het nodige ook naar het buitenland . (ongewenst neveneffect) . Ons landje is verder maar een dorpje in een grote wereld economie, dus een positief effect wil ik alleen om die reden niet groter maken dan ie ooit kan worden.

Toch geloof ik als er wat minder was bezuinigd in deze kwetsbare periode, dat het economisch herstel zich eerder had ingezet. Balkenende en consorten hadden teveel somber over ons uitgestort. Dit was devastating voor het koopgedrag van de consument. Dat gedrag is bij gratie van VERTROUWEN/WANTROUWEN.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
fysieke bescherming: ben ik op zich met je eens. Maar ik zie ook een taak voor de overheid om de beste randvoorwaarden te creeren voor een goede "huishouding" (economie dus).

De beste randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid.

quote:

Ik kies liever voor een hybride model. Zoveel mogelijk vrije markt daar waar mogelijk en niet ten koste gaat voor de sociaal zwakkeren. Ik vind infrastructuur, nutsvoorzirenigen e.d. iets is voor de overheid. En een sociaal vangnet voor zwakkeren.

Een sociaal vangnet voor de zwakkeren wordt in handen van de overheid al gauw een sociale hangmat voor de luien. De échte zwakkeren zijn veel meer geholpen met een systeem dat geen miljarden uitgeeft aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De beste randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid.

ik zou zeggen een goed randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid. Maar wat mij betreft kan de overheid bijdragen aan goede randvoorwaarden. Een betere economie mede door beleid van de overheid. Dat is toch winst voor iedereen?

quote:

Een sociaal vangnet voor de zwakkeren wordt in handen van de overheid al gauw een sociale hangmat voor de luien. De échte zwakkeren zijn veel meer geholpen met een systeem dat geen miljarden uitgeeft aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zou zeggen een goed randvoorwaarde voor een goede economie is vrijheid. Maar wat mij betreft kan de overheid bijdragen aan goede randvoorwaarden. Een betere economie mede door beleid van de overheid. Dat is toch winst voor iedereen?

Als het waar zou zijn wel. De waarheid is echter dat de overheid de economie alleen maar frustreert omdat zij mensen de helft van hun inkomen onder dwang afneemt, zichzelf uit de opbrengst eerst een vette beloning toebedeelt, en wat er overblijft 'investeert' in zaken waar uit de markt geen enkele vraag naar is.

quote:

Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.

De verzorgingsstaat is de grootste rem op de economie. Laat mensen zelf hun werkeloosheids- arbeidsongeschiktheids- en pensioensverzekering regelen en betalen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Balkenende en consorten hadden teveel somber over ons uitgestort. Dit was devastating voor het koopgedrag van de consument. Dat gedrag is bij gratie van VERTROUWEN/WANTROUWEN.

Nou, de grap is dus dat consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar staan. Tel daarop het grote buitenland effect van onze open economie..
Producenten vertrouwen is veel belangrijker.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Was vroeger misschien wel zo dat er teveel profiteurs waren. Ik ben van menig dat die tijd achter ons ligt. Iemand krijgt tegenwoordig niet zomaar nog een uitkering omdat ie lui is. De regelgeving is de laatste jaren fors verscherpt hieromtrent.

De zaken zijn inderdaad verbeterd maar het is zeker niet opeens allemaal goed. Ik ken de bestanden van de sociale dienst van een van onze 4 grote steden. 20% van de bijstandstrekkers zijn totaal opgegeven. Hierin wordt geen enkele moeite meer gestoken want het helpt toch niet. Dit soort mensen gaat alleen aan de slag als er dikke prikkels (geld) zijn om te gaan werken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als het waar zou zijn wel. De waarheid is echter dat de overheid de economie alleen maar frustreert omdat zij mensen de helft van hun inkomen onder dwang afneemt, zichzelf uit de opbrengst eerst een vette beloning toebedeelt, en wat er overblijft 'investeert' in zaken waar uit de markt geen enkele vraag naar is.

De belastingdruk is idd hoog. Maar ja, we profiteren toch ook van alle voorzienigen. Misschien trek je ook wel de helft van je hypotheek af. Het bedrijfsleven zal niet echt blij zijn als er niets meer geinvesteerd wordt in bijvoorbeeld infrastructuur en onderwijs. Hoe kijk je daar tegenaan? Zero Tax betekent geen overheid meer en dus geen voorzieningen. Vraag: waar leg je de grens?

quote:

De verzorgingsstaat is de grootste rem op de economie. Laat mensen zelf hun werkeloosheids- arbeidsongeschiktheids- en pensioensverzekering regelen en betalen.

Grote vraag: is het particuliere bedrijfsleven in staat om deze rol adequaat op te nemen? Dwz een gezonde/acceptabele balans tussen maatschappelijke verantwoordelijkheid en winstgevendheid. Ik heb daar helaas ervaring mee. Wel is het zo dat het gedeeltelijk al gebeurd. Vb invaliditeitsverzkeringen etc. Vraag: ken je een land waar de sociale zekerheid volledig is geprivatiseerd? Zo ja welke land(en) zijn dat en wat is het resultaat. Presteren die landen economisch hierdoor ook daadwerkelijk beter? En hoe is dan het kwaliteitsniveau van het sociale verzekeringstelsel? Ben benieuwd naar je reactie.

I love

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nou, de grap is dus dat consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar staan. Tel daarop het grote buitenland effect van onze open economie..
Producenten vertrouwen is veel belangrijker.

consumentenvertrouwen en consumentenuitgaven redelijk los van elkaar: vind ik wel verassend. Mijn persoonlijke ervaring is dat ik echt veel minder ga kopen als ik in de media alleen maar kommer en kwel verneem als het gaat over financiele/economische/sociale (on)zekerheden. Onbewust wordt je dan toch angstig. Ik ervaar dit ook bij anderen. En spaar ik een appeltje van de dorst. Geldt met name voor dure aankopen; ik blijf gelukkig wel eten hoor....

Dus mijn vraag is: waar baseer je je stelling op dat consumentenvertrouwen en consumenten- uitgaven redelijk (?) van elkaar losstaan. Wat is redelijk: meer dan 50%?

Geen misverstand dat het producentenvertrouwen ook essentieel is. Ook ik vind dat goed ondernemersklimaat van essentieel belang voor een goed functionerende economie en samenleving.

quote:

De zaken zijn inderdaad verbeterd maar het is zeker niet opeens allemaal goed. Ik ken de bestanden van de sociale dienst van een van onze 4 grote steden. 20% van de bijstandstrekkers zijn totaal opgegeven. Hierin wordt geen enkele moeite meer gestoken want het helpt toch niet. Dit soort mensen gaat alleen aan de slag als er dikke prikkels (geld) zijn om te gaan werken.

Het is onvoorstelbaar triest dat 20% van mensen met een bijstanduitkering zijn opgegeven. Een deel hiervan heeft dat misschien aan zichzelf te wijten, voor het nadere deel is het hun wellicht overkomen. Hoe die verhouding ligt durf ik niet te zeggen.

We moeten denk ik niet voorbijgaan aan het feit dat mensen vaak goed en soms heel slecht terecht komen. Triest maar het is wel zo. In alle landen zul je aantreffen dat er mensen uit de boot vallen, hoe triest dat dit ook moge zijn.

Dan is de grote vraag wat doe je voor die mensen om ze te helpen. Wil je een maatschappij die openstaat voor de (ook indivuele) problematiek of willen we een maatschappijk waarin we keihard zeggen: zoek het ten alle tijde zelf uit. Geen misvertand: ook ik vind dat elk individu in beginsel verantwoordelijk is voor zijn/haar leven. Zodra dit echt niet lukt vind ik dat je als overheid je verantwoordelijkheid nemen. Hoe ver je daarin moet gaan is natuurlijk altijd de grote vraag, want ergens houdt het wel op.

Ik ben iemand die graag uitgaat van de kracht van het individu. Ieder mens heeft kwaliteiten. Als je als overheid iemand een zetje kan geven en iemand vind heirdoor zijn draai, dan verdient die investering zich snel terug.

Ik had het daarom veel beter gevonden dat de regering meer voorzieningen treft om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt goed te kunnen helpen. Met als doel : reintegratie. als je dat goed doet betaalt dit zichzelf terug. Hier ligt dus een uitdaging...

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2006 18:09:54 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

*knip*

Mooi verwoord,
de regering had een jarenlang traject, plaats mensen op werkplaatsen, maakt niet uit waar, als ze maar werken, dit gaat niet werken op den duur omdat niemand jarenlang werk kan verrichten waar je in principe niet voor geschikt bent.
Dus inhoudelijk : had men toen meer geinvesteerd in omscholingen, wat toen niet graag betaald werd of voorgeschoten, had men misschien nu betere werknemers gehad die gelukkiger en gezonder in het leven staan met een flinke dosis zelfvertrouwen,
mensen die nu misschien ziek en moe en depressief zijn, wat denk je wat dit de maatschappij kost? Zieke mensen, omdat ze het door de stress niet meer aankonden, en dit kan vele lichamelijke effecten hebben , zoals men wel weet.