» Ja!
» Nee!
» Misschien.
» Geen mening.
maak je eigen FOK! poll zelf!
Deel 1: De Partij voor de Dieren hoort in het parlement!!
quote:Als je Dierenwelzijn als enige issue belangrijk vind, en zo belangrijk dat je op een 1 issue partij stemt dan ben je IMHO tamelijk beperkt, of niet erg volwassen.Op woensdag 3 mei 2006 12:48 schreef Eveli het volgende:
[..]
Dat is je reinste onzin natuurlijk. Iedereen heeft z'n eigen dingen die hij/zij belangrijk vindt. Als jij voor een strenger integratiebeleid bent, stem je op een partij die dat bij zn standpunten heeft staan, ben je voor verbetering van dierenwelzijn, dan stem je op een partij die daar wat aan wil doen, bijvoorbeeld de PvdD.
quote:Er zijn 150 zetels te verdelen. Als er een paar zetels gaan naar mensen met een bepaalde specialisatie dan kan dat alleen maar een verrijking zijn van de huidige blaatcultuur in de politiek.Op woensdag 3 mei 2006 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je Dierenwelzijn als enige issue belangrijk vind, en zo belangrijk dat je op een 1 issue partij stemt dan ben je IMHO tamelijk beperkt, of niet erg volwassen.
quote:Blaatcultuur? De Partij voor de Dieren, met mevrouw Schaap als lijsttrekker, dát is pas blaatcultuur.Op woensdag 3 mei 2006 13:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn 150 zetels te verdelen. Als er een paar zetels gaan naar mensen met een bepaalde specialisatie dan kan dat alleen maar een verrijking zijn van de huidige blaatcultuur in de politiek.
quote:Je zou je eens moeten verdiepen in de Republiek van Weimar. Mensen die niets leren van de geschiedenis zijn gedoemd ze te herhalen.Op woensdag 3 mei 2006 13:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn 150 zetels te verdelen. Als er een paar zetels gaan naar mensen met een bepaalde specialisatie dan kan dat alleen maar een verrijking zijn van de huidige blaatcultuur in de politiek.
quote:Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.Op maandag 1 mei 2006 15:09 schreef Dogbreath het volgende:
De PvdD is in mijn ogen wel heel erg een one-issue partij. Wel goed dat ze opkomen voor het dierenwelzijn, maar pak het wat breder. De PvdD zal anders nooit potten kunnen breken in de Kamer. Het zal ook wel nooit een partij met een grote aanhang worden.
quote:Andere partijen zijn ook als one-issue begonnen om dat maar aan te geven.Op woensdag 3 mei 2006 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je Dierenwelzijn als enige issue belangrijk vind, en zo belangrijk dat je op een 1 issue partij stemt dan ben je IMHO tamelijk beperkt, of niet erg volwassen.
Daarnaast is het niet zozeer one-issue. Dierenwelzijn is een onderwerp wat bij vele onderwerpen die men bespreekt aansluit. De partij is sociaal. Ook zijn er andere punten van aandacht behalve dieren. Staat ook in partij programma.
De partij is als een haas in de marathon en zal zorgen dat dierenwelzijn bij andere partijen hoger komt te staan.
De dieren zijn in de meerderheid in nederland en verdient daarom een belangenpartijn in het kabinet.
quote:Ja daarom blijven we maar een slechte politiek houden.. die niet kiest voor behoud van de wereld, maar eerder kiest voor hun kop in het zand te steken en te kiezen voor winst winst winst.Op woensdag 3 mei 2006 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou je eens moeten verdiepen in de Republiek van Weimar. Mensen die niets leren van de geschiedenis zijn gedoemd ze te herhalen.
quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:44 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja daarom blijven we maar een slechte politiek houden.. die niet kiest voor behoud van de wereld, maar eerder kiest voor hun kop in het zand te steken en te kiezen voor winst winst winst.
Lees het Partijprogramma voor de verkiezingen van 2004 er maar eens op na, dan zul je zien dat ze ook standpunten hebben over economie, werkgelegenheid, volksgezondheid, buitenlandse politiek, vervoer en mobiliteit, ruimtelijke ordening enz.
quote:En wat heeft dat er met de republiek van weimar te maken?Op woensdag 3 mei 2006 16:11 schreef Eveli het volgende:
Goeie argumentatie Piet
Lees het Partijprogramma voor de verkiezingen van 2004 er maar eens op na, dan zul je zien dat ze ook standpunten hebben over economie, werkgelegenheid, volksgezondheid, buitenlandse politiek, vervoer en mobiliteit, ruimtelijke ordening enz.
quote:Wat de Weimarrepubliek met de PvdD te maken heeft vraag ik me dit hele topic al af. Maar goed, jij schijnt er een verband tussen te zien. Leg het maar eens uit.Op woensdag 3 mei 2006 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat er met de republiek van weimar te maken?
quote:Jij bejubelde het vervallen van het parlement in kleine fracties.Op woensdag 3 mei 2006 19:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Wat de Weimarrepubliek met de PvdD te maken heeft vraag ik me dit hele topic al af. Maar goed, jij schijnt er een verband tussen te zien. Leg het maar eens uit.
quote:Jij pleit meer voor een 1-partijenstelsel?Op woensdag 3 mei 2006 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bejubelde het vervallen van het parlement in kleine fracties.
quote:Nee, maar een kiesdrempel lijkt me wel wat.Op woensdag 3 mei 2006 20:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Jij pleit meer voor een 1-partijenstelsel?
quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef TechXP het volgende:
[..]
Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.
Succes.
Daarnaast is er in dit geval sprake van een partij die niet expliciet een andere grondslag heeft dan de rest van de politiek en die ook niet weigert aan enige vorm van compromisvorming te doen, althans naar het aanziet.
quote:En als de dieren eenmaal stemrecht krijgen, dan gaan jullie pas zeker echt goed los!Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef TechXP het volgende:
[..]
Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.
quote:ff offtopic, zit/zat jij op het Etty Hillesum Lyceum in Deventer?Op woensdag 3 mei 2006 21:48 schreef Reya het volgende:
Even over de vergelijking met de Weimar-republiek: niet alleen is die vergelijking disproportioneel, ook wordt maar een klein deel van het verhaal gegeven. Een politiek bestel zoals de Weimar-republiek die bezat, hoeft lang niet altijd een fragmenterend effect op een land te hebben. Dat dat bij de Weimar-republiek wel het geval was, zou ik ook eerder afleiden naar andere factoren.
Daarnaast is er in dit geval sprake van een partij die niet expliciet een andere grondslag heeft dan de rest van de politiek en die ook niet weigert aan enige vorm van compromisvorming te doen, althans naar het aanziet.
quote:Ik heb inderdaad in Deventer gewoond en daar ook VWO gedaanOp woensdag 3 mei 2006 22:22 schreef Eveli het volgende:
[..]
ff offtopic, zit/zat jij op het Etty Hillesum Lyceum in Deventer?
quote:Het gaat niet echt om dat dieren stemrecht krijgen hoorOp woensdag 3 mei 2006 21:53 schreef LXIV het volgende:
En als de dieren eenmaal stemrecht krijgen, dan gaan jullie pas zeker echt goed los!
Als de partij maar de stem van de dieren kan zijn de politiek en bewustzijn van de andere politieke partijen betreffende dierenwelzijn/rechten kan vergroten.
quote:Grappig, ik herkende je al van je foto's in je fotoboek. Ik zit daar nu nog op school (laatste jaar).Op woensdag 3 mei 2006 22:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad in Deventer gewoond en daar ook VWO gedaan
Amsterdam, 14 mei 2006 - De Partij voor de Dieren zal deelnemen aan zowel de Provinciale verkiezingen als de verkiezingen voor de Tweede Kamer op respectievelijk 7 maart en 16 mei 2007. Dat hebben de leden van de PvdD vandaag tijdens het vijfde partijcongres vrijwel unaniem besloten. Eerder zag het Congres af van deelname aan de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart jongstleden, om alle inzet van de nog buitenparlementaire maar snel groeiende partij te concentreren op de landelijke doorbraak. Tijdens het lustrumcongres, dat vandaag plaatshad in Driebergen, werd deze koers bestendigd door de positieve besluiten over deelname aan de landelijke en provinciale verkiezingen van 2007.
Sinds haar oprichting in oktober 2002 heeft de Partij voor de Dieren een stormachtige groei doorgemaakt. Volgens peilingen van Maurice de Hond heeft de partij inmiddels een kiezerspotentieel van 7-8% waarmee een goede uitslag in beide verkiezingen verwacht mag worden. Zonder campagne te voeren weet de Partij voor de Dieren een groot aantal kiesgerechtigden aan te spreken. Onlangs bleek dat meer dan 160.000 VVD-kiezers overwegen PvdD te stemmen, waar intern onderzoek van de VVD aangaf dat in 2003 al 10.000 kiezers overstapten naar de Partij voor de Dieren.
In 2004 wist de PvdD een groot aantal kiezers voor zich te winnen bij de Europese Verkiezingen (153.000, 3,2% van de stemmen) en bleek een jaar later ook in ledental de snelst groeiende politieke partij van Nederland. De Partij voor de Dieren mocht in 2005 bijna net zoveel nieuwe leden verwelkomen als de gevestigde partijen GroenLinks en PvdA. Nog zonder een wijdvertakt landelijk netwerk en overheidssubsidie waar de zittende partijen wel gebruik van kunnen maken, bleek de PvdD procentueel verreweg de grootste groeier onder de Nederlandse politieke partijen.
De vertegenwoordiging van een partij die het exclusief opneemt voor de belangen van dieren binnen het parlement is uniek in de wereld en vormt een omslagpunt binnen de wereldwijde emancipatiebeweging voor de rechten van het dier. Daar waar het welzijn van dieren voor andere partijen slechts als bijzaak wordt gezien, stelt de Partij voor de Dieren de verbetering van de positie van het dier centraal in een beschavingsoffensief dat een einde moet maken aan alle vormen van wettelijk toegestane dierenmishandeling in de bio-industrie, proefdiercentra, natuurgebieden en tal van andere terreinen.
-------
http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=pers&id=311
Geweldig he
http://www.google.com/trends?q=animal+abuse&ctab=1&geo=all&date=all
Was ik toch wel onaangenaam door verrast....
Mits die data betrouwbaar zijn uiteraard.
quote:Je bedoelt dat, omdat het aantal zoektermen naar "animal abuse" vrijwel constant is gebleven de afgelopen jaren, de PvdD recht op een zetel heeft in het parlement?Op woensdag 17 mei 2006 20:23 schreef Eveli het volgende:
Een goede reden om op de PvdD te stemmen:
http://www.google.com/trends?q=animal+abuse&ctab=1&geo=all&date=all
Was ik toch wel onaangenaam door verrast....
Mits die data betrouwbaar zijn uiteraard.
Jouw gedachtensprong gaat mij te snel: licht e.e.a. eens nader toe.
Meneer F. Schaap uit Marnerwaard zegt: "Stem op de PvdD, blaten in de kamer kan immers iedereen!"
Dan denk ik niet dat het geheel betrouwbaar is. Daarnaast moet je nog veel meer rekening houden. Bijvoorbeeld letten op hoe groot een land is etc.
Hoewel het ook wel best overeen kan komen hoor. Uit de VS hoor je zeker veel dierenleed en ook uit NL veel.
quote:Voorwaar een rationele reden!Op woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoďstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.
quote:IddOp woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoďstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.
Mooi gezegd.Om hierbij aan te sluiten. Een stuk uit de speech van Marianne van het afgelopen congres:
quote:Eind vorig jaar zat ik in het EO-programma Het Elfde Uur van Andries Knevel. Één van de onderwerpen tijdens mijn gesprek met hem ging over mijn drijfveren om op te komen voor dieren. Al in de voorgesprekken werd mij duidelijk dat ik weer eens zou moeten uitleggen waarom ik niet opkom voor de hongerende kinderen in de derde wereld. Het intrigeert me eigenlijk wel. Telkens weer opnieuw wordt mij het hongerprobleem in de derde wereld voor de voeten geworpen, met als onderliggende boodschap: het is onbegrijpelijk dat je je bezighoudt met dieren, terwijl de wereld in brand staat. Als ik hen dan vervolgens vertel dat de bio-industrie en de honger in de derde wereld rechtstreeks met elkaar in verband staan, heb ik direct de aandacht. Immers, soja en granen voor veevoer komen uit derdewereldlanden. Het feit dat "onze" dieren, bestemt voor de vleesindustrie, miljoenen tonnen graan uit de derde wereld opeten op het moment dat de inwoners van die arme landen sterven van de honger… is dat niet anders dan het toppunt van decadentie te noemen.
Plantaardig voedsel levert per hectare ongeveer tien maal zoveel eiwitten als vlees. Het is verbijsterend wat dat impliceert voor de voedselsituatie in de wereld. Als Nederlanders hun vleesconsumptie een jaar lang met slechts 10% zouden verminderen, zou er minstens twaalf miljoen ton graan voor menselijke consumptie vrij komen, genoeg om zestig miljoen mensen te voeden!
Ik vertel journalisten vaak dat wij (u en ik dus) bezig zijn met een beschavingsoffensief. En dat wie oog heeft voor de allerkwetsbaarste wezens, de dieren, in de meeste gevallen ook, of juist!, oog heeft voor de medemens. Geweldloosheid en compassie in een samenleving begint bij geweldloosheid jegens en compassie voor dieren.
quote:Dat zijn alle andere redenen ook hoor
Aangezien ik in geen enkele andere partij meer vertrouwen heb en ik een blancostem ondemocratisch vindt ben ik blij dat ik dit standpunt ook in het stemhokje kan uitdragen.
quote:Als we dat vanaf het begin consequent gedaan hadden, was de mensheid heel wat ellende bespaard gebleven.Op woensdag 17 mei 2006 21:26 schreef kansloze_dertiger het volgende:
We gaan mensen ook niet ruimen als er in een grote stad 1 mens aids heeft.
quote:Misschien. Maar je zou dan wel moeten weten waar de oorzaak van aids/hiv ligt, want daar is nog steeds geen 100% duidelijkheid over, maar alleen diverse theorien.Op woensdag 17 mei 2006 21:30 schreef LXIV het volgende:
Als we dat vanaf het begin consequent gedaan hadden, was de mensheid heel wat ellende bespaard gebleven.
Ik ben wel aanhanger van de theorie dat dierproeven een rol hebben gespeeld erbij en dat door menselijke fouten dus de ziekte gecreeerd is. Maar nog steeds is het niet geheel duidelijk.
En als je niet weet waardoor het ontstaan is, dan zal dat ook vaker gebeuren.. dus je moet wel weten waar de oplossing ligt.
Daarnaast is wat je zegt wel een interessant punt. Ik vraag me af wat de wereld besluit als er weer een ziekte ontstaan in china ofzo waar de mensen heel snel dood aan gaan. En wat langzaam aan het verspreiden is. En dat het zeker naar de rest van de wereld gaat komen. Wat doet men dan? Afwachten en zoeken naar geneesmiddel? Of een kernbom erop?
quote:Je beseft wel dat het graan dat dieren geserveerd krijgen praktisch nooit geschikt is voor menselijke consumptie? Je beseft ook dat het armoedeprobleem niet te verhelpen is door dit 'eten' te geven aan de armen?Op woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoďstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.
Het is echt niet zo simpel als ze je willen laten geloven.
quote:Er zal echt geen kernbom op worden gegooid. De wereld is zo relatief klein dat de ziekte zich sneller verspreid dan dat er een procedure in werking wordt gesteld om een kernbom op 1 vd machtigste landen ter wereld te gooien. Beetje logisch nadenken en je beseft dat dit helemaal geen interessante vraag is.Op woensdag 17 mei 2006 22:31 schreef TechXP het volgende:
Ik vraag me af wat de wereld besluit als er weer een ziekte ontstaan in china ofzo waar de mensen heel snel dood aan gaan. En wat langzaam aan het verspreiden is. En dat het zeker naar de rest van de wereld gaat komen. Wat doet men dan? Afwachten en zoeken naar geneesmiddel? Of een kernbom erop?
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill
Heerlijk stukje van Maddox over vegetariërs.
quote:De soja die men maakt gaat ook naar menselijke producten. En veel ook. Anderzijds is een deel idd niet goed voor menselijke consumptie. Maar je vergeet wel dat het land wel gebruikt kan worden om te telen voor menselijke consumptie.Op woensdag 17 mei 2006 22:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Je beseft wel dat het graan dat dieren geserveerd krijgen praktisch nooit geschikt is voor menselijke consumptie? Je beseft ook dat het armoedeprobleem niet te verhelpen is door dit 'eten' te geven aan de armen? Het is echt niet zo simpel als ze je willen laten geloven.
Het armoede probleem is afhankelijk van vele factoren. Duurzame landbouw waarbij lokale bevolking betrokken wordt e.d. geeft al aan dat het beter is voor armoede bestrijding.
De onduurzame manier waarbij vele bossen weggevaagd worden voor veevoer zorgt voor mensenleed, want er worden hele volkeren weggedreven (met geweld) en het grote geld gaat naar rijke bedrijven die totaal niet geven om de mensen die ze uit buiten.
Overigens moeten corrupte landen hard aangepakt worden naar mijn mening om ze te dwingen te veranderen en het geld meer naar de bevolking toe gaat.
quote:Kijk.. als het in china bekend is en in de gebieden gebeurd waar niet zoveel technologie en verplaatsing is, dan is toch wel interessante vraag of men dat doet.Op woensdag 17 mei 2006 22:48 schreef WeirdMicky het volgende:
Er zal echt geen kernbom op worden gegooid. De wereld is zo relatief klein dat de ziekte zich sneller verspreid dan dat er een procedure in werking wordt gesteld om een kernbom op 1 vd machtigste landen ter wereld te gooien. Beetje logisch nadenken en je beseft dat dit helemaal geen interessante vraag is.
En zeker ook dat een kat in het nauw rare sprongen maakt. Als dat een noodmiddel is, dan denk ik wel dat afhankelijk van de persoon achter de grote rode knop wel ingezet zou kunnen worden.
quote:Idd, een reden is niet alleen maar rationeel als het de menschheid betreft hoor LXIV. Probeer je bekrompen blikveld eens wat te verruimen of zo.
quote:Niet zoveel grappigs aan eigenlijk. En er zullen zeker dode vallen in graan, soja etc. harvesting. Maar zoals bekend is word er ook veel graan, soja etc. verkregen voor veevoer. Met de vervuiling van de industrie erbij, zowel lucht als grond/water vervuiling sterven er in totaal veel meer dieren, dan als je dat direct neemt.Op woensdag 17 mei 2006 22:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill
Heerlijk stukje van Maddox over vegetariërs.
Als je andere manieren van landbouw bedrijft kan je veel dode dieren sparen. Via 'veganistische' landbouw of permaculturen, is het beter voor de grond etc. Biologische landbouw ook ok, maar jammere is dat ze wel dierlijke mest gebruiken.
quote:Die Maddox is echt geniaal.A number of people have pointed out that the amount of grain grown to feed animals for slaughter every year is greater than the amount of grain grown for humans. So I guess the amount of grain grown for human consumption suddenly becomes negligible and we can conveniently ignore the fact that animals are still ruthlessly murdered either way because of your diet, right? Not to mention that the majority of grain grown for livestock is tough as rocks, coarse, and so low-grade that it's only fit for animal consumption in the first place. Spare me the "you could feed 500 people with the grain used to feed one cow" line of shit; it's not the same grain. Then there are the people who jump on the bandwagon with "you could plant billions of potatoes on the land used for cows"--good point, except for the fact that not every plot of land is equally fertile; you think farmers always have a choice on what they do with their land? Also, many vegetarians don't know (or care to acknowledge) that in many parts of the United States they have "control hunts" in which hunting permits are passed out whenever there is a pest problem (the pest here is deer, elk and antelope) that threatens wheat, soy, vegetable and other crops; this happens several times per year. Then some of you throw out claims that "we are trying to limit the suffering." How about you limit MY suffering and shut the hell up about your stupid diet for a change; nobody cares. Even if the number of animals that die in combine deaths every year isn't in the millions, even if it's just one, are you suggesting that the life of one baby rabbit isn't worth saving? Are you placing a value on life? Enjoy your tofu, murderers.
quote:Hoe duur is veganistische landbouw en hoe realistisch (een moeilijk woord voor vele PvdD stemmers in mijn ogen) is dit alternatief voor de complete wereldbevolking?Op woensdag 17 mei 2006 23:16 schreef TechXP het volgende:
[..]
Niet zoveel grappigs aan eigenlijk. En er zullen zeker dode vallen in graan, soja etc. harvesting. Maar zoals bekend is word er ook veel graan, soja etc. verkregen voor veevoer. Met de vervuiling van de industrie erbij, zowel lucht als grond/water vervuiling sterven er in totaal veel meer dieren, dan als je dat direct neemt.
Als je andere manieren van landbouw bedrijft kan je veel dode dieren sparen. Via 'veganistische' landbouw of permaculturen, is het beter voor de grond etc. Biologische landbouw ook ok, maar jammere is dat ze wel dierlijke mest gebruiken.
Plus dat ik eerder zou denken aan opheffen van de landbouwsubsidies binnen Europa, en het liefst de rest v/d wereld, zodat arme boeren in bijv. Afrika de kans zouden krijgen om hun oogst te verkopen voor een eerlijke prijs.
quote:Ho wacht even hoor heiden6. Je zit me hier gewoon eigenlijk uit te maken voor een misantroop. Dat ben ik dus toch echt niet. Hoewel ik veel mensen toch echt niet mag, vanwege hun handelen (en het ook wel erg veel kunnen zijn). Heb ik opzich niets tegen de mens.Op woensdag 17 mei 2006 23:10 schreef heiden6 het volgende:
Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat de partij voor de dieren zich inzet voor praktisch alle dieren, behalve mensen. Sterker nog, het lijkt alsof ze andere diersoorten de voorkeur geven. Dat riekt naar zelfhaat, ook goed te herkennen bij mensen als TechXP. Ik vind het waanzinnig, sowieso heb ik niets met andere dieren dan mensen. Ik hoop dan ook dat deze partij geen zetel haalt.
En als ik me dan toch moet vergelijken met de meeste mensen hier op fok e.d. dan denk ik tenminste aan de mensen. Om maar even verder te gaan. Ik denk aan de mens bij het kopen van producten als voeding en ook kleding etc. Ik probeer alles fair trade te hebben en een deel van mijn kleren is dat ook zeker.. al dan niet allemaal. Ik ben veganist voor de dieren (en dat is inclusief de mensen). Mijn eten is van goede bedrijven die niet zomaar mensen zitten uit te buiten etc. Daar probeer ik op te letten en probeer ik te achterhalen (hoewel het soms ook wel is dat ik uit moet gaan van de goedheid van bedrijven).
Nu wil ik mij hier niet heilig voorstellen. Maar ik ben dus zeker niet een misantroop hoewel dat soms wel zo overkomt. Echter op een forum is dat denk niet altijd goed over te brengen. En ik weet het.. ik reageer soms wat hard en haatvol, maar dat zijn soms gewoon de frustraties in de perioden dat ik wat depressief ben van wat ik elke dag zie (moet zien) aan het leed in de wereld (zowel bij mensen als dieren).
Ik weet dat de mensen van de partij erg goed bezig zijn. En ze zijn allemaal ook erg filantropisch ingesteld. Denken ook juist aan het leed van mensen. De partij is ontstaan uit de visie dat wanneer men goed is voor dieren, dat men ook goed is voor zich zelf (de medemens dus), dat er dan een beschaving is die zich zelf recht in de ogen kan kijken.
Zoals ik volgens mij ook in dit topic heb gezegd zijn mensenrechten en dierenrechten iets wat bij elkaar hoort. Opkomen voor de dieren is iets wat ontstaan is uit de bewegingen die opkwamen voor andere rassen (burgerrechtenbeweging) en geslachten (feminisme). Grote bekendheden van vroeger die opkwamen voor de mensen (vrouw en zoon van Martin Luther King o.a. hebben zich uitgesproken voor dierenwelzijn en rechten.
Vanuit dierenbewegingen zijn ook interessante ontwikkelingen gekomen. De eerste kinderbeschermingsorganisaties zijn daaruit ontstaan. In het verleden heeft een dierenbeschermingsorganisatie zelfs opgekomen voor kinderen, toen er nog niemand was die dat deed. Kortom, wat ik hiermee wilde zeggen is dat mens en dier verbonden zijn en dat opkomen voor beiden in 1 zin genoemd zou moeten worden. Animal Freedom, Human Rights, One Struggle One Fight.
De Partij voor de Dieren is dus inderdaad een Partij voor Mens en Dier. Het is zoals Marianne ook zegt een beschavingsoffensief. En dat is om de denkwijze van de mens iets te veranderen in de zin van dat men goed moet omgaan met de dieren, want daarmee versterk je de compassie in de samenleving en ook de saamhorigheid.
edit: Ik moet denk eens rusten.. ik maak allemaal tikfouten.. was wat woordjes vergeten ook
[ Bericht 0% gewijzigd door TechXP op 17-05-2006 23:37:39 ]
quote:Als je weinig PvdD stemmers kent, dan moet je niet gaan denken dat je weet hoe ze denken.Op woensdag 17 mei 2006 23:25 schreef WeirdMicky het volgende:
Hoe duur is veganistische landbouw en hoe realistisch (een moeilijk woord voor vele PvdD stemmers in mijn ogen) is dit alternatief voor de complete wereldbevolking?
Daarnaast.. veganistische landbouw kan in principe een wereldbevolking voeding. De beste combinatie is in ieder geval permacultuur met veganistische landbouw. De gedachten beiden is hetzelfde ongeveer. En de opbrengst kan afhankelijk van het gebied gelijk zijn en zelfs hoger dan wat er nu mogelijk is. De visie er achter is dat je zorgt dat de grond gezond blijft en vol voedingsstoffen. Veganistische landbouw is jammer genoeg nog niet erg ingevoerd. Stichting Proeftuin is met een project bezig en er zijn kleinere boeren die succesvol bezig zijn. En waar de klanten zeer te spreken zijn over de producten. En in Duitsland is het wat meer aanwezig. Het zou mooi zijn als men het veel meer invoert. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.
Over de kosten. Het is goed rendabel. Zeker in de manier van permaculturen, zou je per stuk grond diverse soorten kunnen laten groeien.
quote:Er zijn dat soort punten wat besproken moet worden. Het probleem armoede en wereldvoedselprobleem is iets wat uit vele factoren bestaat.Plus dat ik eerder zou denken aan opheffen van de landbouwsubsidies binnen Europa, en het liefst de rest v/d wereld, zodat arme boeren in bijv. Afrika de kans zouden krijgen om hun oogst te verkopen voor een eerlijke prijs.
Een groot probleem vind ik ook de grote verspilling. Als je ziet hoeveel voedsel er wordt weggegooid. Zeker in de VS. Verschrikkelijk.
quote:Er zijn uberhaupt weinig PvdD stemmers gelukkig. Verder geef je niet een realistisch alternatief. Er zijn kleine projecten gaande, maar je gaat me niet vertellen dat dit een alternatief is dat zowel goedkoop als hoge kwaliteit betreft. Dat het hogere kwaliteit heeft geloof ik graag, maar de vraag is of de mens daarvoor wilt betalen.Op woensdag 17 mei 2006 23:35 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als je weinig PvdD stemmers kent, dan moet je niet gaan denken dat je weet hoe ze denken.
Daarnaast.. veganistische landbouw kan in principe een wereldbevolking voeding. De beste combinatie is in ieder geval permacultuur met veganistische landbouw. De gedachten beiden is hetzelfde ongeveer. En de opbrengst kan afhankelijk van het gebied gelijk zijn en zelfs hoger dan wat er nu mogelijk is. De visie er achter is dat je zorgt dat de grond gezond blijft en vol voedingsstoffen. Veganistische landbouw is jammer genoeg nog niet erg ingevoerd. Stichting Proeftuin is met een project bezig en er zijn kleinere boeren die succesvol bezig zijn. En waar de klanten zeer te spreken zijn over de producten. En in Duitsland is het wat meer aanwezig. Het zou mooi zijn als men het veel meer invoert. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.
quote:Het bestaat uiteraard aan vele factoren, maar het ligt niet aan de verspilling. Het ligt met name aan de oneerlijke concurrentie en corrupte regeringen/dictators die er de macht hebben. Toch zie ik een PvdD zich niet hard maken voor de kern van het mensenleed, maar proberen ze slechts sentiment te kweken voor de arme diertjes en gebruiken daarbij drogredenaties als: 80% van het graan wordt gebruikt voor dieren. Er wordt nooit verteld wát voor graan.Er zijn dat soort punten wat besproken moet worden. Het probleem armoede en wereldvoedselprobleem is iets wat uit vele factoren bestaat.
Een groot probleem vind ik ook de grote verspilling. Als je ziet hoeveel voedsel er wordt weggegooid. Zeker in de VS. Verschrikkelijk.
quote:50.000 mensen op de partij gestemd bij 2e kamer verkiezingenOp woensdag 17 mei 2006 23:42 schreef WeirdMicky het volgende:
Er zijn uberhaupt weinig PvdD stemmers gelukkig.
153.000 mensen hebben bij de Europese Verkiezingen gestemd
160.000 VVD'ers geven aan wellicht op de PvdD te stemmen.
En de partij is de snelst groeiende partij van Nederland met een al groot leden bestand.
Wat nog steeds erg snel groeit.
quote:Van wat ik weet is het niet zozeer duurder. Maar wel vooral denk richting prijzen van biologische groenten enzo. En dat is per soort groenten enzo verschillend qua prijzen. Ik geloof dat het zelfs in theorie goedkoper was dan biologisch. Maar het is ook nog niet erg grootschalig, dus dat haalt te prijs nog redelijk hoog op dit moment. Daarnaast krijgen die sectoren nog niet echt subsidies e.d.Verder geef je niet een realistisch alternatief. Er zijn kleine projecten gaande, maar je gaat me niet vertellen dat dit een alternatief is dat zowel goedkoop als hoge kwaliteit betreft. Dat het hogere kwaliteit heeft geloof ik graag, maar de vraag is of de mens daarvoor wilt betalen.
En wordt de andere sector toch redelijk veel gesubsidieerd.
Maar qua prijs moet het mogelijk zijn om straks voor goede prijzen de mens te voeden
quote:O.a. wel. Als er veel verspild word, dan komt dat nooit in de monden terecht. Het is een van de dingen.Het bestaat uiteraard aan vele factoren, maar het ligt niet aan de verspilling.
quote:Veelal de laatste toch..Het ligt met name aan de oneerlijke concurrentie en corrupte regeringen/dictators die er de macht hebben.
En idd ook de oneerlijke concurrentie. quote:De partij is er dan ook voor de dieren, met als visie dat wanneer mensen meer compassie krijgen voor de kleinen ook beter voor elkaar worden. Zoals ik uit heb gelegd in eerder stuk zijn opkomen voor mensen en dieren iets wat bij elkaar hoort.Toch zie ik een PvdD zich niet hard maken voor de kern van het mensenleed, maar proberen ze slechts sentiment te kweken voor de arme diertjes en gebruiken daarbij drogredenaties als: 80% van het graan wordt gebruikt voor dieren. Er wordt nooit verteld wát voor graan.
Daarnaast wat betreft subsidies etc. Hieronder het standpunt van de partij:
• Exportsubsidies en importheffingen moeten zo spoedig mogelijk afgebouwd worden omdat ze nadelig zijn voor ontwikkelingslanden.
• De Europese Unie maakt afspraken met de armste landen over kwijtschelding van schulden, maar stelt daarbij politieke eisen met betrekking tot het democratisch gehalte van de betrokken landen en de bestrijding van corruptie.
• Als economische grootmacht moet de Unie haar invloed gebruiken in de VN en WTO om de internationale rechtsorde te versterken en de strijd aan te gaan tegen armoede, onveiligheid en verdrukking.
Verder geloof ik nog steeds niet dat op een veganistische manier ooit de complete mens te voeden is. Dit is zo verdomd onrealistisch, kijkend naar de wereld en zijn markt. Ik zou eerder kijken naar de échte problemen i.p.v. onrealistische alternatieven te bieden met álleen als doel negativiteit te zaaien. Niet om problemen om te lossen.
Verder zijn de standpunten te algemeen voor woorden. Als ik zo hun partijprogramma lees uit 2004 lijken deze standpunten eerder in een uurtje vergaderen te zijn beredeneerd. Hier zijn de programmapunten uit dat jaar: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=9
Grappig is te zien dat slechts een kwart van de tekst gaat over ándere (zij noemen het overige) onderwerpen, oftewel: niet dieren. Duidelijk dus een one-issue partij, al proberen ze het te ontkrachten.
Jammer ook dat ze tegen kernenergie zijn, maar geen alternatieven geven. Nu ik verder lees zie ik eigenlijk nergens onderbouwingen. Heerlijk dit soort politiek. Op deze manier kan ik met een vriend van me ook een compleet partijprogramma uit de mouw schudden.
quote:Weinig? Als je die stemmers van de Europese naar kamer vertaald, dan kan dat 2 a 3 zetels opleveren. Voor een relatief nieuwe partij is dat erg veel. Bij de 2e kamer greep de partij ook net naast een zetel. In peilingen hebben we bijna op 2 zetels gestaan. Hoger dan LPF e.a.Op donderdag 18 mei 2006 00:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik vind die aantallen politiek gezien erg weinig.
Dus het is zeker politiek gezien uniek voor zo een partij.
quote:Dieren zijn bij vele onderwerpen in de kamer direct of indirect betrokken. Dus de reikwijdte van de partij is breed. Dus klein gebied is het niet. En zeker met de huidige partijen is het nodig om op te komen voor dieren. Al iets van 100 dieronvriendelijke maatregelen zijn er getroffen.En dat is maar goed ook bij een partij die slechts op een klein - populistisch - onderdeel gevestigd is. En met dit bedoel ik de 'arme diertjes boehoe' reacties.
Daarnaast is de partij het zeker niet populistisch ingesteld. De partij gaat niet direct zeuren over iets wat het volk wil horen, maar zal voor alle dieren opkomen. En niet zomaar populaire onderwerpen erbij pakken. Daar zijn de andere partijen voor
Ik vind het heel goed hoe de PvdD bezig is. Nu zelfs buiten de politiek bereiken ze al veel. quote:Waarom denk je dat de mens niet te voeden is? 10kg soja om 1kg vlees te verkrijgen of 20 kg tofu te verkijgen door 10kg soja. Ik weet wel welke meer mensen kan voeden hoor...Verder geloof ik nog steeds niet dat op een veganistische manier ooit de complete mens te voeden is. Dit is zo verdomd onrealistisch, kijkend naar de wereld en zijn markt. Ik zou eerder kijken naar de échte problemen i.p.v. onrealistische alternatieven te bieden met álleen als doel negativiteit te zaaien. Niet om problemen om te lossen.
Het zijn realistische mogelijkheden en we kunnen straks niet zo blijven gaan. Als china steeds meer vlees en vlees gaat eten, dan zal er meer en meer ontbossing zijn. En zal er meer en meer veevoer verbouwd worden. Vind je dat juist?
We kunnen beter geen vlees eten of zo min mogelijk en daarmee veel regenwoud behouden (en daarbij wellicht zelfs onontdekte planten die wellicht geneeskrachtig zijn voor menselijke kwalen) en de mooie natuur. Of vind je dat we zo bezig moeten blijven door gaan?
quote:Ik weet niet hoe lang ze er over vergadert hebben, maar ze hebben er genoeg over nagedacht en daarmee een richting gegeven in welke zin gedacht wordt bij de instelling name van de partij.Verder zijn de standpunten te algemeen voor woorden. Als ik zo hun partijprogramma lees uit 2004 lijken deze standpunten eerder in een uurtje vergaderen te zijn beredeneerd. Hier zijn de programmapunten uit dat jaar: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=9
quote:Zoals je daar kan zien zijn er veel onderwerpen die dieren raken. Zo kan je het hebben over wegenbouw. De PvdD kan op dat punt dan tekst en uitleg vragen over wat de impact is van de bouw op dier en natuur etc. Kortom.. veel onderwerpen raken de partijen.Grappig is te zien dat slechts een kwart van de tekst gaat over ándere (zij noemen het overige) onderwerpen, oftewel: niet dieren. Duidelijk dus een one-issue partij, al proberen ze het te ontkrachten.
One-issui.. het pakt inderdaad 1 onderwerp centraal. Maar zo ontstaan politieke partijen wel vaker. Net als de Partij van de Arbeid e.d. Een centraal onderwerp en later uitgroeiend tot grotere politieke partijen. Daarnaast zegt de PvdD dat deze een haas in de marathon is en dus andere partijen aanspreken op dierenwelzijnsbeleid e.d. en zorgen dat deze meer voor dieren gaan doen.
quote:Politieke programma's bevatten doorgaans nooit echt oplossing en uitgebreide onderbouwingen, maar geven vaak gewoon de mening weer. Pak een willekeurig ander programma en je ziet hetzelfde.Jammer ook dat ze tegen kernenergie zijn, maar geen alternatieven geven. Nu ik verder lees zie ik eigenlijk nergens onderbouwingen. Heerlijk dit soort politiek. Op deze manier kan ik met een vriend van me ook een compleet partijprogramma uit de mouw schudden.
quote:De Boerderij: Marianne Thieme meest invloedrijke vrouw van Nederland voor positie van boeren
Amsterdam, 17 augustus 2006 - Het weekblad De Boerderij, toonaangevend in de agrarische sector, heeft Partij voor de Dieren-voorzitter Marianne Thieme uitgeroepen tot de meest invloedrijke vrouw van Nederland waar het de maatschappelijke en economische positie van boeren betreft. In een overzicht van de 9 belangrijkste beďnvloeders van het agrarische werkveld komen 8 mannen voor waaronder minister Veerman, staatssecretaris Van Geel en Campina-topman Cees Wantenaar. Met de verkiezing wordt duidelijk hoeveel hindermacht zelfs buitenparlementair te ontwikkelen is in de strijd tegen de bio-industrie. Volgens De Boerderij mag Marianne Thieme deels op haar conto schrijven dat de sector nu bezig is met maatregelen tegen het onverdoofd castreren van biggen en voor de weidegang van koeien.
De Partij voor de Dieren ziet het als een erkenning voor de strijd tegen de bio-industrie dat haar voorzitter in de sector wordt gezien als zeer invloedrijk. Hoewel het welzijn van dieren voor de Partij voor de Dieren belangrijker inzet is dan de maatschappelijke en economische positie van boeren, erkent de partij het grote belang van een gezonde agrarische sector waarin plaats is voor kwaliteitsproductie en eerlijke prijzen voor eerlijke producten. Alleen dat zal kunnen zorgen voor duurzame overlevingskansen voor agrarisch Nederland en een betere positie van in de landbouw gehouden dieren.
In Nederland lijden en sterven jaarlijks meer dan 500 miljoen dieren in de bio-industrie. Veel van de misstanden in de huidige marginale massaproductie zijn ook boeren een doorn in het oog. In dat opzicht acht de Partij voor de Dieren zichzelf een bondgenoot van elke boer die verbetering wil brengen in het leven van dieren en mensen op het platteland.
Waar agrarische bladen zoals De Boerderij en het Agrarisch Dagblad zich tot voor kort honend uitlieten over de Partij voor de Dieren en haar voorzitter, is er nu sprake van bevestiging van de invloed van de beweging op een belangrijke sector in ons land. Eerder dit jaar schreef hoofdredacteur Marcel Henst nog in De Boerderij over Marianne Thieme: "de geloofwaardigheid van Thieme is voorgoed tot het nulpunt gedaald. Ze hoort niet meer thuis bij inspraakbijeenkomsten of toekomstverkenningen van de intensieve veehouderij. Zo'n rellerige tante pak je bij kop en kont en zet je buiten de deur."
De beoordeling van de inzet en invloed van Thieme binnen de agrarische sector roept onwillekeurig herinnering op aan een uitspraak van Gandhi :
"First they ignore you, then they ridcule you, then they fight you, then you win."
Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk
quote:Goed punt, ben ik ook wel benieuwd naar.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:25 schreef buachaille het volgende:
De laatste keer heb ik gestemd op de Partij van de Dieren. Dat was omdat ik Jan Wolkers de avond van te voren de uitspraak heb horen doen: "wie biologisch vlees eet eet tenminste niet in ongenade". Omdat ook Maarten 't Hart op dezelfde lijst stond kon ik niet anders.
Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk
(Niet dat ik uberhaupt overweeg om op deze partij te stemmen, maar ben wel benieuwd waar deze partij zich nou precies bevindt in het politieke spectrum)
quote:???Op vrijdag 18 augustus 2006 11:23 schreef arjanus het volgende:
als schoonmakers misschien...dat ze die uitkering eindelijk eens stopzetten
quote:Het leuke vind ik bij de PvdD dat zowel links als rechts goed vertegenwoordigd is. En daarmee laat zien dat je niet links of rechts hoeft te zijn om op te komen voor dieren. Het is prachtig om te zien dat links en rechtse mensen binnen de PvdD beiden voor de dieren strijden. Kom (als je lid bent tenminste) eens naar een partijcongres. Een grote diversiteit aan mensen met verschillende achtergronden en stemhistorie.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:25 schreef buachaille het volgende:Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk
Het is juist mooi dat er eens een partij is die totaal niet in termen van links of rechts denkt, maar gezamelijk met linkse en rechtse mensen 1 doel goed voor ogen hebben en er voor staan om voor de dieren iets te bereiken. Plus dat ze zowel links als rechts bewegen om meer te doen voor de dieren.
Ik hoop dat je bij de verkiezingen ook niet in 'links' of 'rechts' wilt denken, maar er voor de dieren er te zijn en samen met verschillende mensen te laten zien dat dieren eindelijk eens een stem moeten krijgen in de politiek.
quote:Men zet ze natuurlijk vaak vanuit een vooroordeel in het linkse gedeelte. Ik vind dat onjuist, omdat de partij toch niet links is of rechts. Het heeft een thema die zowel links als rechts kan zijn. En dat trekt veel mensen aan, want er zijn bij links en rechts genoeg mensen die voor dieren verbeteringen willen.Op vrijdag 18 augustus 2006 13:07 schreef Tharalom het volgende:
Goed punt, ben ik ook wel benieuwd naar. (Niet dat ik uberhaupt overweeg om op deze partij te stemmen, maar ben wel benieuwd waar deze partij zich nou precies bevindt in het politieke spectrum)
Als er dan toch een positie moet zijn voor de partij, dan denk ik dat je die het beste tussen links en rechts in kan zetten. Of 2 posities geven in het spectrum.
Of boven alles zetten
Ook de bekende mensen op de lijst enzo.. staan daar niet omdat ze een linkse achtergrond hebben ofzo, maar omdat ze om dieren geven. Hetzelfde voor de mensen met een rechtse achtergrond.
Echter, ik blijf (fysiek) fan van Thieme. Die mag er altijd
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 18-08-2006 16:09:54 ]
quote:Als je op de PvdD stemt en lid wordt, dan kan je naar het congres en zie je haar zelfs in het echtOp vrijdag 18 augustus 2006 15:49 schreef Napalm het volgende:
De pvdd heeft er niets te zoeken.
Echter, ik blijf (fysiek) fan van Thieme. IDe mag er altijd in.
[afbeelding]
Misschien krijg je haar dan zelfs in het echt te spreken
Samen met Bikkel. Het stiertje dat vrijgekocht is door de partij laatst, omdat de gemeente Den Haag het dier had verkocht aan een stierenmester ondanks allerlei afspraken.
Diertje leeft nu in De Leemweg (www.koeienrusthuis.nl)
quote:De stelling dat dit het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis was lijkt me niet echt waar. Ben trouwens wel benieuwd naar dit lijstje, beloofd is beloofd!. Uit het verkiezingsprogramma van het CDA:Gisteren, op de dag dat Wakker Dier, Milieudefensie en de NVB een diervriendelijke BBQ organiseerden voor het gebouw van de Tweede Kamer, is het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis gevallen. Vandaag biedt minister-president Balkenende het ontslag van zijn kabinet aan de koningin aan. Meer dan 100 dieronvriendelijke maatregelen werden tot nu toe door het kabinet Balkenende doorgevoerd, en vele stonden er nog op stapel. Binnenkort publiceren we de lijst van maatregelen die het kabinet z'n trieste record bezorgden.
- Het CDA wil een verbod op dierproeven voor niet-medische doeleinden. Er zijn voldoende alternatieven voorhanden.
- Het CDA wil af van het Europese non-vaccinatiebeleid, waarbij er niet preventief mag worden geënt tegen bepaalde dierziekten. Bovendien vindt het CDA dat gezonde en gevaccineerde hobbydieren niet mogen worden geruimd bij een dierziekte-uitbraak. Vaccinatie mag geen negatieve consequenties hebben, zoals een verstoring van de handel. Dat moet internationaal geregeld worden.
- Voor het CDA is genetische modificatie bij dieren niet bespreekbaar. Genetische modificatie bij planten is mogelijk onder strenge voorwaarden.
Ik weet wel dat het kabinet niet alleen uit het CDA bestaat maar het klinkt niet dier-onvriendelijk.
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 16:00 schreef TechXP het volgende:
Overigens ook nog leuke foto's van Marianne:
[afbeelding]
Ik ben jaloers op die koe quote:Ik blijf van mening dat een partij een duidelijke identiteit moet hebben. En niet verschuilen achter zowel links als rechts, dat is te makkelijk. je kunt niet alleen een mening over de diertjes hebben, ook andere thema's moeten goed worden uitgelicht met een duidelijk standpunt.Op vrijdag 18 augustus 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:
[..]
Men zet ze natuurlijk vaak vanuit een vooroordeel in het linkse gedeelte. Ik vind dat onjuist, omdat de partij toch niet links is of rechts. Het heeft een thema die zowel links als rechts kan zijn. En dat trekt veel mensen aan, want er zijn bij links en rechts genoeg mensen die voor dieren verbeteringen willen.
Als er dan toch een positie moet zijn voor de partij, dan denk ik dat je die het beste tussen links en rechts in kan zetten. Of 2 posities geven in het spectrum.
Of boven alles zetten
Ook de bekende mensen op de lijst enzo.. staan daar niet omdat ze een linkse achtergrond hebben ofzo, maar omdat ze om dieren geven. Hetzelfde voor de mensen met een rechtse achtergrond.
Maar waar ik nou echt benieuwd naar ben, vind jij het dierenwelzijn nou echt belangrijker dan bijvoorbeeld economie, veiligheid, werkgelegenheid enzovoorts?
Mocht dat zo zijn, bevind je je dan niet een beetje een droomwereld? Ik vind het namelijk een behoorlijk naieve denkwijze.
quote:Ik geloof dat er al een voorlopige top 40 een tijd terug gepubliceerd was (ism dierenbeschermingsorganisaties). Ik zal even zoeken.Op vrijdag 18 augustus 2006 16:04 schreef buachaille het volgende:
De stelling dat dit het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis was lijkt me niet echt waar. Ben trouwens wel benieuwd naar dit lijstje, beloofd is beloofd!.
quote:Voor de dieronvriendelijke punten moet je vooral kijken naar het landbouwbeleid e.d.Ik weet wel dat het kabinet niet alleen uit het CDA bestaat maar het klinkt niet dier-onvriendelijk.
En het is mooi dat CDA af wil van cosmeticatesten op dieren. Dat vind elke partij wel. Maar echt een nieuwe discussie willen nemen over dierproeven en of het niet de volksgezondheid in gevaar brengt.. daar moeten ze niets van weten. Als je bezorgheid uit over bijvoorbeeld REACH (chemicalientesten die EU wil uitvoeren), dan geeft het CDA een standaard reactie terwijl ik enorm veel informatie gegeven heb, waar ik graag een reactie op zou willen. Er zijn niet alleen alternatieven voor handen voor niet-medische doeleinden...
Het tweede punt klinkt erg mooi, maar je ziet al in het tweede gedeelte dat ze al iets achter de hand houden. Het CDA wil namelijk niet zomaar dieren ruimen, maar als het negatieve invloed brengt (economisch) dan zullen ze dat gewoon lekker doen.
Plus dat dit punt vooral bedoeld is om hun boeren te vreden te stellen die bang zijn dat ze de dupe worden van ruimingen.
Dat het CDA tegen gentech bij dieren is komt voort uit het christelijke en niet zozeer uit goede voornemens van dieren. Verder heb ik ze nog niets zien/horen doen tegen biotechnologie bij dieren. Terwijl er ongeveer elke maand een hoorzitting is in Den Haag waar wordt bepaald of men een dierproef mag doen met gentech dieren. Alle aanvragen komen door. Ik heb nog niets gehoord dat erbij deze openbare hoorzitting afgevaardigden zijn van het CDA of dat het CDA probeert een verbod te regelen.
quote:De partij heeft een duidelijke identiteit. Dat is dus niet een partij die zich links/rechts wil noemen, omdat de partij een stem vertegenwoordigd uit de samenleving die gericht is op dieren/milieu.Op vrijdag 18 augustus 2006 16:07 schreef Tharalom het volgende:
Ik blijf van mening dat een partij een duidelijke identiteit moet hebben. En niet verschuilen achter zowel links als rechts, dat is te makkelijk. je kunt niet alleen een mening over de diertjes hebben, ook andere thema's moeten goed worden uitgelicht met een duidelijk standpunt.
Veel onderwerpen in de 2e kamer hebben betrekking op dieren of het milieu, dus het bereik van de partij is groot.
quote:Persoonlijk vind ik levens belangrijker dan geld. Ik vind niet dat je mensen en dieren mag doden, martelen etc. omdat we hier geld willen verdienen, bepaalde kleding willen hebben of bepaald voedse willen eten. Daarnaast denk ik dat we als samenleving een andere instelling moeten krijgen, waardoor we als een bewuste maatschappij bezig moeten zijn. Een maatschappij waarin we elkaar helpen tot een betere maatschappij en dat we mensen in nood moeten helpen. Ook zou er een betere/eerlijkere verdeling moeten zijn in de maatschappij. Kapitalisme is niet erg, zolang het een bewust en ethisch verantwoord kapitalisme is.Maar waar ik nou echt benieuwd naar ben, vind jij het dierenwelzijn nou echt belangrijker dan bijvoorbeeld economie, veiligheid, werkgelegenheid enzovoorts? Mocht dat zo zijn, bevind je je dan niet een beetje een droomwereld? Ik vind het namelijk een behoorlijk naieve denkwijze.
Met betrekking tot veiligheid... er is veel zinloos geweld op straat en veel mensen zijn onrespectvol bezig naar elkaar. De spanning is er tussen verschillende groepen en autoriteiten. Wanneer de samenleving oogt krijgt voor de kleinen (dieren), dan denk ik dat samenleving een stuk verbetert is.
Nu is dierenleed vaak gelinkt aan veel mensenleed. Om een goed voorbeeld te geven. Waar dieren mishandeld worden is er grote kans dat er ook kinderen mishandeld worden. En zoals de FBI ook aangeeft in hun ontdekkingen over moordenaars/seriemoordenaars is dat deze beginnen met dieren. Het is belangrijk voor de veiligheid als mensen die dieren mishandelen direct opgesloten worden in een instelling voor psychiatrische behandeling. Nederlandse voorbeelden van zulke figuren zijn neem ik aan bekend? Veiligheid heeft daarom ook weer een goede link met wat men dieren aan doet.
Ik vind dierenwelzijn en dierenrechten erg belangrijk. Net als mensenrechten en natuurbehoud.
En het gaat niet om dat deze er boven staan, maar het is belangrijk dat deze onderwerpen geintegreerd zijn in de kwesties van economie, veiligheid, etc. Dat er rekening gehouden wordt met.
Verder zou ik niet weten wat er naief is aan wat ik vind (zie bovenstaande).
In de Partij voor de Dieren zie ik voor mij de beste partij (hoewel ik waarschijnlijk zelf wel wat verdere gedachten heb dan de PvdD) en voor de dieren natuurlijk vooral. Ik denk dat wanneer de andere partijen ook meer oog gaan krijgen voor dieren, dat dit erg goed is voor de bewustwording van de andere partijen. En dat ze daarmee allemaal ook meer rekening gaan houden met andere zaken bij onderwerpen.
En hier is nog een link naar artikel wat in De Boerderij stond:
http://www.partijvoordedieren.nl/download.php?id=316
De PvdD was trouwens ook in het nieuws bij SBS6 maandagavond
[ Bericht 22% gewijzigd door TechXP op 23-08-2006 00:30:49 ]
quote:En dit is dus het punt waarop de PvdD in de spagaat raakt. Ooit heb ik Thieme een keer op TV in de problemen zien raken na een vraag over een kast met houtwurm Ze wilde maar niet toegeven dat je zo'n kast beter met DDT kunt besproeien dan deze lieve kleine diertjes voort te laten leven. Door teveel uit te gaan emotie en empathie kun je geen goed beleid voeren. Beter zou het denk ik zijn door uit te gaan van een natuurstandpunt. Er zullen vast al boeken over volgeschreven zijn, maar in het kort in mijn eigen woorden dan:Persoonlijk vind ik levens belangrijker dan geld. Ik vind niet dat je mensen en dieren mag doden, martelen etc. omdat we hier geld willen verdienen, bepaalde kleding willen hebben of bepaald voedse willen eten.
- Martelen van dieren mag absoluut niet, tenzij door kinderen om de jacht aan te leren. (vb kinderen mogen wel vissen aan de waterkant, voor ouderen is dit absoluut not done). Het doodmaken van dieren dient indien noodzakelijk zo efficient mogelijk te gebeuren.
- Degene die vlees willen eten moeten dat doen, dit vlees mag absoluut niet uit de bio-industrie komen maar moet komen uit natuurparken, de zee of scharrelboerderijen (biologisch).
- Dieren mogen niet gedood worden om alleen hun huid of om op te zetten voor de sier.
En zo zullen er nog meer voorbeelden te noemen zijn. Misschien moet de PvdD eens in gesprek met de Indianen in Amerika om wat van hun principes over te nemen?
En kan iemand die walgelijke foto van ogrish hierboven verwijderen?
quote:Nooit iets over gehoord. Kan je vertellen wanneer dat was? Welke uitzending? Welke zender? Welk programma?Op woensdag 23 augustus 2006 12:38 schreef buachaille het volgende:
En dit is dus het punt waarop de PvdD in de spagaat raakt. Ooit heb ik Thieme een keer op TV in de problemen zien raken na een vraag over een kast met houtwurm Ze wilde maar niet toegeven dat je zo'n kast beter met DDT kunt besproeien dan deze lieve kleine diertjes voort te laten leven. Door teveel uit te gaan emotie en empathie kun je geen goed beleid voeren.
En Marianne heeft verder gelijk dan dat je niet met DDT moet gaan sproeien. Rotspul.
Als je dan toch zo nodig dieren moet doden, dan met mens/dier/milieuvriendelijkere spul. Ik zou zelf ook wel voor de houtwormen kiezen, maar ik ga daarin wel wat verder dan de meeste van de PvdD denk ik.
Daarnaast is het totaal niet zo dat als je liever kleine diertjes ook niet zomaar doodmaakt dat je dan direct te emotioneel enzo bent. Ik vind dat je nu doet alsof in de regering alleen maar 'harde' mensen mogen en kunnen zitten. Het zou denk ik mooier zijn als er tenminste genoeg mensen in de kamer zitten die emotie kunnen en durfen te vertonen. Misschien krijgen ze dan ook oog voor de individuen, voor de medemens, voor de dieren en voor de natuur.
quote:Vissen moet toch echt verboden worden. Waarom zou vissen wel moeten mogen? En mag je niet 'vissen' naar katten of vogels bijvoorbeeld?Beter zou het denk ik zijn door uit te gaan van een natuurstandpunt. Er zullen vast al boeken over volgeschreven zijn, maar in het kort in mijn eigen woorden dan:
- Martelen van dieren mag absoluut niet, tenzij door kinderen om de jacht aan te leren. (vb kinderen mogen wel vissen aan de waterkant, voor ouderen is dit absoluut not done). Het doodmaken van dieren dient indien noodzakelijk zo efficient mogelijk te gebeuren.
quote:Als je het partijprogramma leest (Het nieuwe partijprogramma komt er snel aan.), dan zie je daarin ook gewoon die respect verhouding die indianen ook hebben.En zo zullen er nog meer voorbeelden te noemen zijn. Misschien moet de PvdD eens in gesprek met de Indianen in Amerika om wat van hun principes over te nemen?
Je kunt de afleverings zelfs nog bekijken als het bij jou wel werkt.
Enne, vissen moet wat mij betreft kunnen mits het geen recreatievissen is. Maw het gevangene moet worden opgegeten. Maar ik kan me voorstellen dat je er als vegetariër anders tegenaan kijkt.
quote:Ik heb eerlijk gezegd liever dat men de vis op eet (als men toch vis wilt eten) ipv teruggooien en dood laten gaan. Sportvissen is waar ik op doelde en dat moet niet gebeuren. Het moet niet gedoogd blijven.Op woensdag 23 augustus 2006 13:32 schreef buachaille het volgende:
Enne, vissen moet wat mij betreft kunnen mits het geen recreatievissen is. Maw het gevangene moet worden opgegeten. Maar ik kan me voorstellen dat je er als vegetariër anders tegenaan kijkt.
Jammer genoeg geven andere partijen aan dat ze niet aan de hobby van de mensen willen komen. Kortom.. geven ze geen reet om de vissen.
quote:De hele bioindustrie is een misstand. Er is geen probleem als je de bioindustrie overschakeld naar biologische landbouw. De subsidies gaan gewoon nu echt naar de verkeerde plekken. Denk aan bedrijven als campina die echt enorme bedragen krijgt. Beter kan je afspreken, dat campina alleen subsidie krijgt voor biologische landbouw of voor overstappen daarnaar toe. Dan houden ze de subsidie maar dwing je ze min of meer dan wel biologische melkveehouderijen te steunen.Op donderdag 24 augustus 2006 11:46 schreef habsudovafan het volgende:
Ik zie reacties dat alle subsidies op de landbouw weg moeten. Misschien op het eerste gezicht een logische reactie. Ware het niet dat er dan in Nederland veel banen gaan verdwijnen. Niet alleen direct in de landbouw maar ook allen daar aan verbonden bedrijfstakken en dat is veel meer dan de meesten inschatten. Wat hebben dan liever producten uit de derde wereld waar geen enkele controle op is qua kwaliteit en behandeling van de dieren. En dat is deze landen is dit meestal allerbelabberst. Tuurlijk zijn er nog misstanden in de bio-industrie maar ze op deze wijze aanpakken is verkeerd. Zeker door de boeren zo vijandig te benaderen bereik je niets.
Ik denk dat de werkloosheidcijfer wel hetzelfde blijft als bioindustrie verdwijnt. Die andere bedrijfstakken reageren gewoon (zoals het hoort) op de maatschappelijke veranderingen e.d. en gaan als de biologische veeteelt toeneemt ook gewoon daarin over en mee.
Is dat de grootste onzin die er is? Mensen, kinderen hebben minder rechten dan dieren hier hebben.
Bijna niemand komt voor hen op. Slaven en commercieel gebondenen het komt nog steeds voor.
Als we dan toch een one isue partij willen hebben dan moet er maar een partij komen die handelsblokades opruimd en rechtvaardige leningen verzorgd.
(Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch.
Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.
Maar zolang er schaarste is, zal je altijd mensen hebben die het ethische uit het oog verliezen.
Maar ga toch heen, met die partij voor de dieren.
quote:Maar beste Thorical, jij hebt je huiswerk niet gedaan.Op donderdag 24 augustus 2006 23:08 schreef Thorical het volgende:
Partij voor de dieren? Is dat de grootste onzin die er is? Mensen, kinderen hebben minder rechten dan dieren hier hebben. Bijna niemand komt voor hen op. Slaven en commercieel gebondenen het komt nog steeds voor.
Wist je niet dat opkomen voor dieren en opkomen voor mensen niet hand in hand gaan?
Neem nou de familie King, ja die van Martin Luther King, een groot mensenrechtenactivist. Als Marthin Luther King nog zou leven, dan had die ook voor dieren opgekomen. Zijn vrouw en zoon zijn ook na de mensenrechtenstrijd gaan nadenken over de dieren (beiden zijn overigens veganist geworden.. de vrouw is trouwens een tijdje terug overleden) en komen/kwamen voor dieren op. Dick Gregory, ook een mensenrechtenactivist, en ook bezig met voor dieren aan het opkomen. Rosa Parks, een vegetarier, en iemand die de burgerrechtenbeweging met Marthin Luther King ontketende door niet meer op te staan voor blanken was gaan nadenken over de dieren.
Maar ook andersom. Wist je dat uit diverse dierenbeschermingsorganisaties/mensen kinderbeschermingsinstanties zijn gekomen?
Had jij wellicht ooit nagedacht over de link tussen kindermishandeling en dierenmishandeling? Nou die is er. Daarom moeten er ook duidelijk afspraken tussen kinderbeschermingsinstanties, dierenbeschermingsinstanties en autoriteiten zijn. Goede communicatie en er zal veel leed bespaard worden. Afgelopen weken zijn er 2 berichten in het nieuws gekomen:
1) Meldingen van dierenmishandelingen is gestegen
2) Meldingen van kindermishandelingen is gestegen
Zoek de connectie!
Vergeet ook niet dat de seriemoordernaars vaak eerst beginnen op dieren.
Ook zijn mensen die over dieren nadenken ook veel meer bewuster van het mensenleed en mensen die bewust producten kopen met minder dierenleed erachter vaak ook juist producten kopen die fair trade zijn. Ik in ieder geval wel en anderen die ik ken ook.
Ook is er veel link tussen mens dier en milieu mbt op de aanschaf enzo. Bioindustrie zorgt niet alleen voor dierenleed, maar ook voor mensenleed (sowieso de verspilling van voedsel/landbouwgrond, maar ook vele volkeren die (met geweld.. soms dood) worden verdreven van hun land, omdat grote bedrijven dat land gekocht hebben etc. om veevoer te verbouwen) en natuurlijk milieuvervuiling (ook slecht voor mens).
Kortom Thorical, een Partij voor de Dieren, is dat nou zo one-issue of zou het niet juist goed zijn wanneer er een partij opkomt voor de kleinen in de samenleving en daarmee ook het bewustwordingstraject van de politiek in Nederland gaat triggeren en zorgt dat ook de andere partijen oog krijgen voor het leven mens en dier en dat we zuinig moeten zijn op 'ons' planeetje.
Stem dus Partij voor de Dieren! En laat de politiek, de maatschappij, een andere wending krijgen! Een weg die we nog niet bewandeld hebben
(om maar even wat filosofisch te doen .. dat krijg je als het later in de nacht wordt )Oja.. het beleid mbt kinderen moet ook veel beter, maar dieren hebben amper wat. Ze hebben wel wat rechten enzo, maar die rechten kunnen zo overruled worden door allerlei andere wetjes.
Ik denk echt dat wanneer de PvdD erin zit, dat deze veel kan betekenen voor Nederland en veel gaat doen in de tweede kamer voor de dieren. En dat instelling die de PvdD bij veel andere partijen wellicht meer ruimte gaat creeeren voor meer idealistische standpunten ipv eigen belang wat meestal voor gaat.
Want wat staat hier: Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch.
Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.
En dat zijn mijn inziens vrijwel alle mensen die op de PvdD stemmen. (Vandaar dat ze ook zo klein zijn
)quote:Beste Thorical, wat is mijn probleem? Dat ik geef om deze planeet, het leven erop etc?Op zondag 27 augustus 2006 00:26 schreef Thorical het volgende:
Je hebt een probleem TechEP. Koop een bril, en ga je met je eigen leven bezighouden.
Want wat staat hier: Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch. Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.
Overigens zijn er ook dierenliefhebbers die totaal niet met dieren kunnen omgaan, maar dat terzijde. Een grote groep van dierenmishandelende personen is vaak zeker economisch.
quote:Ik naief,.. laat me niet lachen..Op zondag 27 augustus 2006 12:58 schreef Tharalom het volgende:
Ik vind je ook echt naief, TechXP. Absoluut onrealistisch.
En dat zijn mijn inziens vrijwel alle mensen die op de PvdD stemmen. (Vandaar dat ze ook zo klein zijn
Maar goed.. mag je vinden. Ik ben zeker realistisch. Vind je dat de ideeen van Martin Luther King, Gandhi e.d. onrealistisch waren? Dat ze naief waren etc? Anders zou dat denk vooral wat over jezelf zeggen naar mijn mening. Dan zou je waarschijnlijk elk idealistische insteek niet reeel vinden.
En hoe bedoel je PvdD klein? Bij de europese verkiezingen hebben ze 153.000 stemmen gekregen. Dat zouden vertaald naar 2e kamer zeker 2 zetels zijn.
Plus dat het de snelst groeiende politieke partij is in NL.
Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?
quote:Dat is nogal logisch omdat het zo'n kleine partij is hč. Die groeit procentueel natuurlijk het hardst.Op zondag 27 augustus 2006 15:29 schreef TechXP het volgende:
[..]
En hoe bedoel je PvdD klein? Bij de europese verkiezingen hebben ze 153.000 stemmen gekregen. Dat zouden vertaald naar 2e kamer zeker 2 zetels zijn.
Plus dat het de snelst groeiende politieke partij is in NL.
Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?
quote:Nee, want als je het vergelijkt met andere nieuwe partijen en kleine partijen groeit de PvdD gewoon erg hard. Dus dat is toch wel interessant.Op zondag 27 augustus 2006 16:45 schreef Tharalom het volgende:
Dat is nogal logisch omdat het zo'n kleine partij is hč. Die groeit procentueel natuurlijk het hardst.
Maar goed.. niet het belangrijkste. Ik denk dat het getal van 150.000 stemmers van EU verkiezingen al een duidelijk beeld geeft, dat er veel nederlanders zijn die graag zien dat er nu eindelijk eens wat voor dieren gaat gebeuren en dat die ook eens een stem krijgen in de 2e kamer. Ik was erg blij toen de PvdD er was. En velen met mij.
quote:Iets wat op de diepe triestheid van het politieke klimaat in NL wijst. Net als Groep Wilders, LPF, de groei van de SP..Op zondag 27 augustus 2006 17:32 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee, want als je het vergelijkt met andere nieuwe partijen en kleine partijen groeit de PvdD gewoon erg hard.
quote:Millionen Menschen können sich nicht irren!Op zondag 27 augustus 2006 15:29 schreef TechXP het volgende:
Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?
quote:Waarom triest? Omdat het ontwikkelingen zijn waar jij niet mee eens bent? Mag je natuurlijk vinden. Ik vind de Partij voor de Dieren een verrijking voor de politiek en een leermoment.Op zondag 27 augustus 2006 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Iets wat op de diepe triestheid van het politieke klimaat in NL wijst. Net als Groep Wilders, LPF, de groei van de SP..
Maar goed...
Is deze niet lief?
beetje publiciteitsgeil 
quote:
quote:20 Bekende Nederlanders gaan helpen dieren een stem te geven in parlement
05-09-2006
Amsterdam, 5 september 2006 - De Partij voor de Dieren gaat de verkiezingen in met 20 bekende Nederlanders op de concept-kandidatenlijst. Nog nooit eerder nam een politieke partij deel aan de verkiezingen met zoveel bekende lijstduwers. In 2004 vestigde de PvdD het eerste record met 9 bekende Nederlanders op haar kandidatenlijst voor het Europees Parlement. In dat jaar haalde de partij 3,2% van de stemmen. Dit jaar zal het aantal bekende Nederlanders als lijstduwer ruim verdubbelen tot 20. Van 16 kandidaten kunnen de namen al bekend gemaakt worden, met de laatste 4 kandidaten is de partij nog in gesprek. De complete kandidatenlijst zal op 1 oktober worden voorgelegd aan het congres.
Maarten 't Hart, die in 2004 door de Kiesraad geweigerd werd omdat hij niet over een legitimatiebewijs beschikte, heeft inmiddels wel een legitimatiebewijs en zal opnieuw op de lijst staan, net als prof. Paul Cliteur, Martin Gaus, Mensje van Keulen, Gerti Bierenbroodspot, Rudy Kousbroek, Dirk Boon, Belinda Meuldijk en Jan Wolkers.
Nieuw op de kandidatenlijst voor de Partij voor de Dieren zijn de namen van prof. Bob Smalhout, Kees van Kooten, Georgina Verbaan, Mohammed Benzakour, Karen van Holst Pellekaan, Charlie Dée en Charlotte Mutsaers.
Uit de lijst met namen blijkt andermaal hoezeer de Partij voor de Dieren erin slaagt het oude links/rechtsdenken te doorbreken door het dienen van een belang dat de traditionele politieke tegenstellingen overstijgt. Het beschavingsoffensief dat de Partij voor de Dieren in gang wil zetten is gebaseerd op de groeiende weerzin tegen het leed dat mensen andere levende wezens aandoen. De strijd roept herkenning op aan eerdere emancipatiebewegingen voor de rechten van vrouwen, kinderen, slaven en arbeiders. Vanuit die optiek kreeg de partij inmiddels ook steun van nazaten van het liberale kamerlid Samuel van Houten die een kinderwet indiende in 1874 en Nicolaas G. Pierson, premier in 1897 van het kabinet van de 'sociale rechtvaardigheid'.
Bron: Partij Voor de Dieren
toch leuk om te lezen. Hopelijk krijgt de PvdD hierdoor nog meer media-aandacht.quote:vind de lijst een beetje triest, nogal simpel ook. Mag toch hopen dat dit niet beloont wordt met zetels.Op dinsdag 5 september 2006 20:47 schreef Eveli het volgende:
Ken de helft van die BN'ers niet, maar goed
quote:Net als elke politieke partij
Maar het is gewoon goed dat er zo een lijst met lijstduwers is. Als partij heb je toch veel minder geld dan andere politieke partijen. En dan is een lijst met BN'ers (waarvan ik maar enkele ken) toch goed om diverse doelgroepen in de samenleving aan te spreken.
quote:Dit is gewoon een deel van de lijst. Het zijn de lijstduwers. Dat zijn mensen die er op staan voor publicitraire redenen. De totale lijst met mensen die serieus in de 2e kamer willen komt er nog aan dus.Op dinsdag 5 september 2006 21:00 schreef kollie het volgende:
vind de lijst een beetje triest, nogal simpel ook. Mag toch hopen dat dit niet beloont wordt met zetels.
quote:Kijk, dat jij jouw one issue-partij hier verdedigt is prima. Maar dit is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Geen enkele politieke partij (in ieder geval niet de serieuze) heeft zoveel lijstduwers als de jouwe. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lijst van het CDA:
1 J.P. Balkenende Capelle ad IJssel
2 M.J.M. Verhagen Voorburg
3 M.J.A. van der Hoeven Maastricht
4 G.P.J. Verburg Woerden
5 J.P.H. Donner Den Haag
6 J.G. Wijn Amsterdam
7 P.B.L.A. van Geel Helmond
8 J. Atsma Surhuisterveen
9 W.R.C. Sterk Houten
10 J.M.G. Schreijer-Pierik Hengevelde
11 J. Schinkelshoek Den Haag
12 J.M. de Vries Goudriaan
13 J.W.E. Spies Alphen ad Rijn
14 K.G. Ferrier Leusden
15 C.E.G. van Gennip Amsterdam
16 H.J. Ormel Hengelo GLD
17 R.A.C. van Heugten Helmond
18 S. van Haersma Buma Voorburg
19 C. Cörüz Haarlem
20 B.J. van Bochove Lelystad
21 Y.J. van Hijum Zwolle
22 C. van der Knaap Rotterdam
23 G.P.J. Koopmans Velden
24 A.J. Koppejan Zoutelande
25 W.G.J.M. van de Camp Den Haag
26 P.J.M.G. Blanksma-van den Heuvel Eindhoven
27 H. Jager Appingedam
28 C. Joldersma Tilburg
29 J.J. van Dijk Culemborg
30 J.P. Schermers Bunnik
31 F.J.F.M. de Nerée tot Babberich Brussel
32 J.J. Mastwijk Hoogeveen
33 J.J.G.M. Biskop Roosendaal
34 R.W.F. Kortenhorst Joure
35 A. Tonca Apeldoorn
36 J. ten Hoopen Zoetermeer
37 J.W.M.M.J. Hessels Montfort
38 M.L. de Pater-van der Meer Zutphen
39 J.N. van Vroonhoven-Kok Den Haag
40 P.H. Omtzigt Hengelo OV
41 J.H.T.M. Kortenhorst Wassenaar
42 M.C. Haverkamp Nederhorst den Berg
43 A.A.M. Willemse-van der Ploeg Heiloo
44 C.W.A. Jonker Maarheeze
45 E.J. Bilder Ermelo
46 S. de Rouwe Bolsward
47 R.W. Knops Meterik
48 M.Ch.A. Smilde Eelde
49 M.M. van Toorenburg Rosmalen
50 W.J. Stolte Den Haag
51 A.S. Uitslag Welsum
52 R.H. Algra Jubbega
53 J.D. Aasted Madsen-van Stiphout Kerkrade
54 H.Th.M. Pieper Deventer
55 C.A. Vietsch Utrecht
56 O.O. Elmaci Gorinchem
57 T.G.W. Frankemölle Axel
58 E.D. Ekkel Dronten
59 M.C.I. van der Werf Amsterdam
60 G.J.M. Kempen-van Dommelen Nijmegen
61 O.C. van Dijk Utrecht
62 T.J.G.M. Hanssen Sittard
63 H.R. Bogaards-Simonse Zeewolde
64 G.A. de Haan Nijverdal
65 A.P.A.M. van Zeeland Haps
66 H.A.C Weigand-Timmer Ermelo
67 J.D.W. Eerbeek Westdorp
68 M. Hak-Loots Dussen
69 C. Bos Vriezenveen
70 T. Koster Leeuwarden
71 G.A. Karssenberg Wezep
72 B.E.H. Homan Den Haag
73 P.J. van der Zaag Waalre
74 A.M.M. Kolodziejak Posterholt
75 L.E. Jalink Amstelveen
Mag jij me vertellen welke namen hier enkel op staan als lijstduwer.
Die onzinnamen op de lijst van de pvdd maakt het tot een uiterst publiciteitsgeil verhaal. Ik bedoel, Georgina Verbaan
Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.
quote:Ken die namen niet, dus zou niet weten, maar bij SP zie je bijvoorbeeld een bekende laatste.Op dinsdag 5 september 2006 23:03 schreef kollie het volgende:
Kijk, dat jij jouw one issue-partij hier verdedigt is prima. Maar dit is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Geen enkele politieke partij (in ieder geval niet de serieuze) heeft zoveel lijstduwers als de jouwe. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lijst van het CDA:
Mag jij me vertellen welke namen hier enkel op staan als lijstduwer.
Die onzinnamen op de lijst van de pvdd maakt het tot een uiterst publiciteitsgeil verhaal. Ik bedoel, Georgina Verbaan
Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.
Daarnaast hoeft CDA het niet van bekendheid te hebben via lijstduwers, want die aandacht krijgen ze genoeg en ze hebben zeker minimaal aantal zetels zeker.
Noem het publiciteitsgeil, maar publiciteit is gewoon nodig. En hoe je het doet daar gaat het niet om.
Als je in de politiek bezig zou zijn e.d., dan zou je toch wel snappen dat dit een goede zet is.
En verder.. de lijst is verre van compleet, straks komen er nog de serieuze kandidaten bij. En het partijprogramma wordt gelanceerd, dat is het belangrijkste. Omdat er bekende nederlanders het initiatief steunen het gaan afzeiken... tsja moet je zelf weten. Zou je hetzelfde zeggen als ze niet op de lijst maar op de website alleen hun steun betuigen?
quote:Volgens mij is het voornamelijk waarom je daarover zeikt.Op dinsdag 5 september 2006 23:03 schreef kollie het volgende:
Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.
quote:Aha, dus ik ben onwetend omdat ik niet in de politief actief zou zijn... Wel makkelijk om je je er zo uit te redden.Op woensdag 6 september 2006 09:53 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ken die namen niet, dus zou niet weten, maar bij SP zie je bijvoorbeeld een bekende laatste.
Noem het publiciteitsgeil, maar publiciteit is gewoon nodig. En hoe je het doet daar gaat het niet om.
Als je in de politiek bezig zou zijn e.d., dan zou je toch wel snappen dat dit een goede zet is.
En verder.. de lijst is verre van compleet, straks komen er nog de serieuze kandidaten bij. En het partijprogramma wordt gelanceerd, dat is het belangrijkste. Omdat er bekende nederlanders het initiatief steunen het gaan afzeiken... tsja moet je zelf weten. Zou je hetzelfde zeggen als ze niet op de lijst maar op de website alleen hun steun betuigen?
Publiciteit is inderdaad nodig, maar kan mijns inziens beter behaald worden door een goed verkiezingsprogramma, of bijvoorbeeld zoals de SP het doet (de buurten ingaan om zieltjes te winnen). Maar om nou 20 BN'ers op je lijst te zetten, dat gaat me wat ver. 1 zou nog enigszins normaal zijn, maar 20
Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen die niet eens overwegen om in de TK plaats te nemen op zo'n lijst komen.
En nee, ik zou niet hetzelfde zeggen als ze op de website hun steun betuigen. Da's heel wat anders.
quote:Nee ik ben ook niet politiek actief. Nou ja op een bepaalde manier er wel bij betrokken.. maar goed.Op woensdag 6 september 2006 10:02 schreef kollie het volgende:
Aha, dus ik ben onwetend omdat ik niet in de politief actief zou zijn... Wel makkelijk om je je er zo uit te redden.
Het gaat om dat je snapt dat je wil je iets bereiken danwel iets in de maatschappij brengen of veranderen dat je dan bepaalde dingen hebt om dat te bereiken. Met BN'ers is een manier.
quote:Het verkiezingsprogramma is goed. Maar hoe krijg je mensen zover dat ze het programma weten te vinden en je hebt een budget die minimaal is vergeleken met de partijen die al in de kamer zitten?Publiciteit is inderdaad nodig, maar kan mijns inziens beter behaald worden door een goed verkiezingsprogramma, of bijvoorbeeld zoals de SP het doet (de buurten ingaan om zieltjes te winnen). Maar om nou 20 BN'ers op je lijst te zetten, dat gaat me wat ver. 1 zou nog enigszins normaal zijn, maar 20
Ga je gang en leg dat maar eens uit. Nee dus.. BN'ers is een goede manier.
En de PvdD gaat ook gewoon de straat op en draait stands.
quote:Nee hetzelfde. De term 'lijstduwer' gaat meestal gewoon om mensen die niet serieus een plek willen bemachtigen. Denk je dat de mensen op de lijst van CDA e.d. allemaal erin willen komen?Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen die niet eens overwegen om in de TK plaats te nemen op zo'n lijst komen. En nee, ik zou niet hetzelfde zeggen als ze op de website hun steun betuigen. Da's heel wat anders.
Daar gaan ook gewoon mensen op de lijst, om het aan te vullen.
Ik heb bij de Europese verkiezingen nog op de PvdD gestemd, maar ik zal dat nu zeker niet gaan doen.
quote:Lijstduwer is wat anders dan lijstopvulling. Maar ja, om dat te snappen moet je in de politiek actief zijnOp woensdag 6 september 2006 12:07 schreef TechXP het volgende:
Nee hetzelfde. De term 'lijstduwer' gaat meestal gewoon om mensen die niet serieus een plek willen bemachtigen. Denk je dat de mensen op de lijst van CDA e.d. allemaal erin willen komen?
Daar gaan ook gewoon mensen op de lijst, om het aan te vullen.
quote:spijker op z'n kop. Om nog maar niet te spreken over Georgina Verbaan, Martin Gaus en Belinda MeuldijkOp woensdag 6 september 2006 12:18 schreef Kozzmic het volgende:
Het is volkomen bezopen om bij een meerderheid van de personen op de kieslijst bij voorbaat te stellen 'dit is een lijstduwer' en 'deze persoon zal sowieso niet in het parlement zitting nemen'. What's next, een lijst die alleen maar bestaat uit lijstduwers? Ik vind dit getuigen van een minachting voor de democratie. En dan staat ook nog die enge meneer Smalhout op de lijst...
quote:Dat is niet waar. Bij de meeste partijen wordt de lijst gevormd door personen die zichzelf kandidaat hebben gesteld voor een verkiesbare plek. Dat ze daar niet altijd op komen is een tweede. Het aantal lijstduwers is meestal beperkt tot één of twee. Vaak zijn het politici die op dat moment nog actief zijn als minister of Kamerlid, maar niet meer in het parlement willen terugkomen. Een enkele keer om een BN'er.Op woensdag 6 september 2006 12:07 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee hetzelfde. De term 'lijstduwer' gaat meestal gewoon om mensen die niet serieus een plek willen bemachtigen. Denk je dat de mensen op de lijst van CDA e.d. allemaal erin willen komen?
Daar gaan ook gewoon mensen op de lijst, om het aan te vullen.
PvdA conceptverkiezingsprogramnma Samen Sterker:
quote:D66 Conceptverkiezingsprgramma Het gaat om mensen [sic]:Dierenwelzijn
De overheid moet stimuleren dat de landbouw op dier- en milieuvriendelijke wijze gezonde producten voortbrengt. Dierenwelzijn is een kwestie van beschaving. De afgelopen jaren zijn veel maatregelen die dieren een beter leven gaven, teruggedraaid. Ooit liep Nederland voorop met een diervriendelijk beleid in Europa. Die positie willen we terug.
· In wet- en regelgeving wordt vastgelegd welke dieren niet gehouden mogen worden (zoals nertsen in fokkerijen) en welke zaken onacceptabel zijn (zoals het onverdoofd castreren van biggen en het couperen van staarten).
· De veehouderij wordt diervriendelijker. In Europese regelgeving worden de diertransporten verkort. Met voorlichting en fiscale maatregelen zorgen we voor een groeiend aandeel diervriendelijk (biologisch) geproduceerd vlees.
· Proeven op dieren voor luxe producten als cosmetica worden verboden. Voor specifieke medicijnen zoeken we naar alternatieven.
· De verantwoordelijkheid voor het welzijn van gezelschapsdieren ligt bij de overheid (normstellend), de handel en de consument gezamenlijk. Certificering van de handel en fokkerij gaat misstanden, zoals malafide hondenhandel, tegen en verplicht de detailhandel tot goede voorlichting aan de consument.
· Dierenmishandeling wordt strenger bestraft. De PvdA wil naast boetes en vrijheidsstraffen ook de mogelijkheid tot een verbod op het houden van dieren. Controle, toezicht en handhaving van wet- en regelgeving krijgen hoge prioriteit.
quote:Dieren
De komende decennia zal de consumptie van vlees en dierlijke producten sterk toenemen.
In veel gevallen zal dit leiden tot een verdere intensivering van de veehouderij wat ten
koste zal gaan van het welzijn van dieren. D66 vindt die ontwikkeling zeer zorgelijk en
wil dat Nederland investeert in een duurzame veehouderij. Een beschaafde samenleving
behoort fatsoenlijk om te gaan met dieren.
Einde aan de bio-industrie. De omstandigheden van dieren in de bio-industrie moeten
versneld worden verbeterd. D66 kiest voor concrete maatregelen, zoals het fors vergroten
van de hokken voor dieren, het buiten laten grazen van runderen, het verbieden van
onverdoofd castreren van varkens en het aan banden leggen van diertransporten langer
dan vier uur of verder dan 300 kilometer. Nederland moet met deze maatregelen niet
wachten op de rest van Europa.
Label op alle dierlijke producten. Op alle dierlijke producten komt een label waarop eenvoudig
af te lezen is wat de graad van dierenwelzijn is geweest. Zo worden consumenten
in staat gesteld een verantwoorde keuze te maken. Nederlandse supermarkten moeten
binnen twee jaar een convenant sluiten zodat er geen dierlijke producten worden verkocht
die onder een aanvaardbaar niveau van dierenwelzijn zijn geproduceerd.
Dierenwelzijnsaftrek voor boeren. Boeren die fors investeren in grotere hokken voor
hun dieren moeten belastingkorting krijgen om hen tegemoet te komen in de kosten.
Jacht op en handel in beschermde diersoorten aanpakken. Veel dieren worden met
uitsterven bedreigd door vernietiging van hun leefgebied en door overbejaging. D66 wil
een strengere controle op de handel in Nederland en in Europa. D66 verzet zich tegen het
volledig vrijgeven van de Nederlandse jacht op vossen en andere dieren.
Tegengaan overbevissing. Er moeten strenge internationale afspraken komen over het
drastisch terugdringen van de bevissing van kwetsbare vissoorten. Als deze afspraken
niet gehandhaafd worden dreigt er economische en ecologische ramp. Alternatieve
vismethodes waardoor de bijvangst van vissen wordt voorkomen dienen te worden
gestimuleerd. De jacht op walvissen moet verboden blijven.
Productie en verkoop bont tegengaan. Het fokken van nertsen voor bont in Nederland
moet worden verboden. Ook de verkoop van honden- en kattenbont, evenals zeehondenbont,
moet aan banden worden gelegd.
Grote terughoudendheid in toepassen dierproeven. Dierproeven zijn vaak een noodzakelijk
kwaad en vaak ook een wettelijke vereiste. Betere internationale samenwerking
en afstemming kunnen onnodige dubbeling van proeven voorkomen. Nederland moet
daarom actief inzetten op een sluitende registratie van onderzoek. Daarnaast moet geďnvesteerd
worden in de ontwikkeling van alternatieve onderzoeksmethodes.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 06-09-2006 12:43:16 (laatste regel D66 program was weggevallen.) ]
quote:Weet niet of ze allemaal nee zouden zeggen als ze genoeg stemmen krijgen, maar denk de meeste wel.Op woensdag 6 september 2006 12:18 schreef Kozzmic het volgende:
Het is volkomen bezopen om bij een meerderheid van de personen op de kieslijst bij voorbaat te stellen 'dit is een lijstduwer' en 'deze persoon zal sowieso niet in het parlement zitting nemen'. What's next, een lijst die alleen maar bestaat uit lijstduwers? Ik vind dit getuigen van een minachting voor de democratie. En dan staat ook nog die enge meneer Smalhout op de lijst...
Ik heb bij de Europese verkiezingen nog op de PvdD gestemd, maar ik zal dat nu zeker niet gaan doen.
Waarom is het minachting van de democratie volgens jou? Gaat dat er alleen maaar om omdat de PvdD BN'ers gebruikt om de partij in het daglicht te zetten? Is dat zoveel anders dan relletjes die andere partijen creeeren om aandacht te vestigen op hun partij en dan terugdraaien wat ze zeggen?
quote:Het gebruik van media voor publiciteit is niets ondemocratisch aan. Het democratisch systeem wordt niet gebruikt. Het is niet eens oneigenlijk gebruik van de media, de media zijn er voor publiciteit.Op woensdag 6 september 2006 12:51 schreef TechXP het volgende:
Waarom is het minachting van de democratie volgens jou? Gaat dat er alleen maaar om omdat de PvdD BN'ers gebruikt om de partij in het daglicht te zetten? Is dat zoveel anders dan relletjes die andere partijen creeeren om aandacht te vestigen op hun partij en dan terugdraaien wat ze zeggen?
Het gebruik van kieslijsten om er personen op te zetten die niet verkiesbaar zijn is wél oneigenlijk gebruik van het democratisch bestel. Kieslijsten en verkiesbare personen zijn niet bedoeld om onverkiesbaar te zijn.
quote:Wat denk je dat de bedoeling is van een kandidatenlijst?Op woensdag 6 september 2006 12:51 schreef TechXP het volgende:
[..]
Weet niet of ze allemaal nee zouden zeggen als ze genoeg stemmen krijgen, maar denk de meeste wel.
Waarom is het minachting van de democratie volgens jou? Gaat dat er alleen maaar om omdat de PvdD BN'ers gebruikt om de partij in het daglicht te zetten? Is dat zoveel anders dan relletjes die andere partijen creeeren om aandacht te vestigen op hun partij en dan terugdraaien wat ze zeggen?
Als al die mensen die Partij van de Dieren stemmen, voortaan ook geen Vis meer eten, dan worden ze misschien nog wel eens echt vegetarier!
Al die popi-jopi vegetariers zijn bijna allemaal neppers! Ook hier zijn de principes weer ver te zoeken
quote:Zie je het echt voor je? Georgina Verbaan, met het IQ van een pinda, die met voorkeursstemmen in de Tweede Kamer wordt gekozen? Of de hoogbejaarde Jan Wolkers? Zoiets valt toch echt niet meer serieus te nemen?Maarten 't Hart, die in 2004 door de Kiesraad geweigerd werd omdat hij niet over een legitimatiebewijs beschikte, heeft inmiddels wel een legitimatiebewijs en zal opnieuw op de lijst staan, net als prof. Paul Cliteur, Martin Gaus, Mensje van Keulen, Gerti Bierenbroodspot, Rudy Kousbroek, Dirk Boon, Belinda Meuldijk en Jan Wolkers.
Nieuw op de kandidatenlijst voor de Partij voor de Dieren zijn de namen van prof. Bob Smalhout, Kees van Kooten, Georgina Verbaan, Mohammed Benzakour, Karen van Holst Pellekaan, Charlie Dée en Charlotte Mutsaers.
En, wat ik al eerder zei, je moet wel een heel vreemd beeld van de wereld hebben, wil de dierenrechtensituatie je allerbelangrijkste punt zijn.
quote:En op welke partij moeten we dan wel stemmen volgens jou?Op woensdag 6 september 2006 13:24 schreef dVTB het volgende:
De kandidatenlijst van de Partij voor de Dieren toont wel aan wat voor lachertje die partij is. Geen capabele politici, maar een keur aan bekende Nederlanders. Echt een typische one-issue partij.
[..]
Zie je het echt voor je? Georgina Verbaan, met het IQ van een pinda, die met voorkeursstemmen in de Tweede Kamer wordt gekozen? Of de hoogbejaarde Jan Wolkers? Zoiets valt toch echt niet meer serieus te nemen?
En, wat ik al eerder zei, je moet wel een heel vreemd beeld van de wereld hebben, wil de dierenrechtensituatie je allerbelangrijkste punt zijn.
quote:ff eerlijk; eet jij vis?Op woensdag 6 september 2006 13:34 schreef thabit het volgende:
[..]
En op welke partij moeten we dan wel stemmen volgens jou?
quote:Nee.
quote:Dan moet jij voor de PvdD erg hoog op de lijst, want er staan ook een hoop vis eters op.
Georgina Verbaan eet bijvoorbeeld minimaal 2 keer Vis in de week
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 06-09-2006 13:51:51 ]
quote:Nee geloof dat ze nu helemaal vegetarier is.Op woensdag 6 september 2006 13:45 schreef JohnDope het volgende:
Georgina Verbaan eet bijvoorbeeld minimaal 2 keer in de Vis in de week
Maar dat terzijde. De PvdD is geen partij voor vegetariers. Binnen de partij zijn er gewoon personen die vlees eten. Het gaat erom dat mensen, ongeacht of ze vlees eten, vegetarier zijn of veganist, allemaal iets willen verbeteren in de welzijn en rechten van het dier.
quote:Zullen we dan alle partijen maar gaan verbieden. Sommige, ok.. niet alle wellicht, hebben mensen erop die nee zeggen als ze gekozen zijn. Zeik dan niet alleen op de pvdd, maar dan ook tegenover die anderen als je dat nog niet doet.Op woensdag 6 september 2006 13:00 schreef sigme het volgende:
Het gebruik van media voor publiciteit is niets ondemocratisch aan. Het democratisch systeem wordt niet gebruikt. Het is niet eens oneigenlijk gebruik van de media, de media zijn er voor publiciteit.
Het gebruik van kieslijsten om er personen op te zetten die niet verkiesbaar zijn is wél oneigenlijk gebruik van het democratisch bestel. Kieslijsten en verkiesbare personen zijn niet bedoeld om onverkiesbaar te zijn.
Daarnaast is het geen misbruik van de lijsten. Het zou pas misbruik zijn wanneer ze die personen boven aan zetten. Maar goed.. je kan het er niet mee eens zijn. Het is gewoon democratisch, het is legaal, en het is gewoon slim.
quote:Ik hou niet van 'lijstduwers'. Op andere lijsten staan wel eens mensen die weigeren als puntje bij paaltje komt, dat is ook niet fraai, maar het is wat anders dan opzettelijk 'lijstduwen'.Op woensdag 6 september 2006 13:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Zullen we dan alle partijen maar gaan verbieden. Sommige, ok.. niet alle wellicht, hebben mensen erop die nee zeggen als ze gekozen zijn. Zeik dan niet alleen op de pvdd, maar dan ook tegenover die anderen als je dat nog niet doet.
quote:Het is legaal, maar het is oneigenlijk. Het valt niet te verbieden, maar wel af te keuren. Ik keur het af. Ik vind het dus ook niet slim, het wekt bij mij wrevel, geen sympathie.Daarnaast is het geen misbruik van de lijsten. Het zou pas misbruik zijn wanneer ze die personen boven aan zetten. Maar goed.. je kan het er niet mee eens zijn. Het is gewoon democratisch, het is legaal, en het is gewoon slim.
quote:Jaa Dahaaag, waarschijnlijk is ze dat pas geworden na de kritiek van o.a. mij.Op woensdag 6 september 2006 13:53 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee geloof dat ze nu helemaal vegetarier is.
Ik vind het schande dat vis-incident, want ze bekende het ook in geuren en kleuren op televisie van dat vis-eten.
Als je PvdD stemt, dan moet je natuurlijk vegetarier zijn anders ben je hypocriet.
quote:Dat kan dan ook niet. Als je op een kandidatenlijst staat dan ben je per definitie verkiesbaar. Dus als bijvoorbeeld Verbaan genoeg stemmen krijgt voor een zetel, dan komt ze gewoon in de Tweede Kamer.Op woensdag 6 september 2006 13:00 schreef sigme het volgende:
Het gebruik van kieslijsten om er personen op te zetten die niet verkiesbaar zijn is wél oneigenlijk gebruik van het democratisch bestel. Kieslijsten en verkiesbare personen zijn niet bedoeld om onverkiesbaar te zijn.
quote:Jaja.. heb je haar dan gesproken eens?Op woensdag 6 september 2006 14:16 schreef JohnDope het volgende:
Jaa Dahaaag, waarschijnlijk is ze dat pas geworden na de kritiek van o.a. mij.
quote:Slaat natuurlijk nergens op.Als je PvdD stemt, dan moet je natuurlijk vegetarier zijn anders ben je hypocriet.
quote:Als iemand om wat voor reden dan ook niet wil, dan schuift het gewoon door.Op woensdag 6 september 2006 14:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat kan dan ook niet. Als je op een kandidatenlijst staat dan ben je per definitie verkiesbaar. Dus als bijvoorbeeld Verbaan genoeg stemmen krijgt voor een zetel, dan komt ze gewoon in de Tweede Kamer.
quote:Luister vanavond bij EditieNL naar de uitleg van Marianne.Op woensdag 6 september 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Ik hou niet van 'lijstduwers'. Op andere lijsten staan wel eens mensen die weigeren als puntje bij paaltje komt, dat is ook niet fraai, maar het is wat anders dan opzettelijk 'lijstduwen'.
quote:Ik vind het hartstikke slim vanwege de publiciteit en aandacht die je krijgt en genereert.Het is legaal, maar het is oneigenlijk. Het valt niet te verbieden, maar wel af te keuren. Ik keur het af. Ik vind het dus ook niet slim, het wekt bij mij wrevel, geen sympathie.
Daar gaat het om. En dat je het niet juist vind dat is persoonlijk.
quote:Als je liberaal bent, dan moet je natuurlijk helemaal niet stemmen anders ben je hypocriet.Op woensdag 6 september 2006 14:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je PvdD stemt, dan moet je natuurlijk vegetarier zijn anders ben je hypocriet.
quote:Nee maar ik heb her en der wel veel kritiek geuit op dat gevis-eet van Georgina.Op woensdag 6 september 2006 14:35 schreef TechXP het volgende:
[..]
Jaja.. heb je haar dan gesproken eens?
[..]
Slaat natuurlijk nergens op.
En het slaat wel ergens op natuurlijk! Een beter milieu begint bij jezelf!
Maar wat vind jij nou van een type als Verbaan? Ik zou echt niet blij zijn als zij op de lijst van mijn partij zou staan, er zou mij eerder een gevoel van schaamte bekruipen.
quote:Ik denk dat Marianne Thieme best wel een aanwinst voor de Tweede Kamer zou zijn. Jammer dat ze nu zo gaan leuren met de BN'ers op de lijst als 'bewijs' dat ze serieus genomen worden, ik denk dat de PvdD dat helemaal niet nodig heeft. Houd het gewoon bij vier of maximaal vijf bekende namen, meer wordt absurd.Op woensdag 6 september 2006 14:39 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, ik gun Marianne wel een zeteltje, al was het maar omdat ik dol ben op pluriformiteit. Maar inhoudelijk heb ik heel weinig raakvlakken.
quote:dat denk ik ook ja, die vrouw komt best goed over. Ik ben het niet vaak met haar eens, maar dan nog.Op woensdag 6 september 2006 14:48 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik denk dat Marianne Thieme best wel een aanwinst voor de Tweede Kamer zou zijn.
quote:Georgina Verbaan spreekt de jeugd natuurlijk erg aan. Maar ja, die hebben nog geen stemrecht dus wat die huppelmuts op die lijst doet is mij ook een compleet raadsel.Op woensdag 6 september 2006 14:41 schreef kollie het volgende:
TechXP, ik heb nu deel 1 en deel 2 van dit topic eens doorgelezen. Het lijkt wel alsof jij volkomen kritiekloos ten opzichte de Pvdd staat. ook wat die lijstduwers betreft...
Maar wat vind jij nou van een type als Verbaan? Ik zou echt niet blij zijn als zij op de lijst van mijn partij zou staan, er zou mij eerder een gevoel van schaamte bekruipen.
quote:Wat is editieNL?Op woensdag 6 september 2006 14:37 schreef TechXP het volgende:
[..]
Luister vanavond bij EditieNL naar de uitleg van Marianne.
quote:Nee, ik vind het niet slim omdat het doel niet bereikt wordt, bij mij, maar contra-productief werkt.[..]
Ik vind het hartstikke slim vanwege de publiciteit en aandacht die je krijgt en genereert.
Daar gaat het om. En dat je het niet juist vind dat is persoonlijk.
Dat ik het niet juist vind is formeel. Het is oneigenlijk (niet verboden) gebruik van kieslijsten.
quote:Ik heb wel kritiek hoor. Ik vind diverse lijstduwers gewoon niet bij de partij horen. En daar heb ik niet veel mee. En zou mooi zijn als de PvdD gewoon niet die BN'ers nodig heeft, want ben niet zo een fan van die BN'ers gebruiken. Maar goed.. ik weet wel dat het belangrijk is om gratis publiciteit te vergaren. 20 BN'ers die regelmatig interviews hebben e.d. zullen dan de PvdD noemen. Daardoor ziet men die naam en krijgt men de PvdD in het zicht. Niet iedereen kent de PvdD namelijk nog.Op woensdag 6 september 2006 14:41 schreef kollie het volgende:
TechXP, ik heb nu deel 1 en deel 2 van dit topic eens doorgelezen. Het lijkt wel alsof jij volkomen kritiekloos ten opzichte de Pvdd staat. ook wat die lijstduwers betreft...
Maar wat vind jij nou van een type als Verbaan? Ik zou echt niet blij zijn als zij op de lijst van mijn partij zou staan, er zou mij eerder een gevoel van schaamte bekruipen.
Dus ik begrijp dat sommige er negatief tegenover staan, maar verplaats je ook in de schoenen van de PvdD en naar welke mogelijkheden de partij heeft ten opzichte van welke andere partijen hebben (die subsidies hebben).
Verbaan is misschien wel een apart figuur, maar zet zich in voor dieren. En ik heb natuurlijk nog wel meer kritiek op de partij (ben erg kritisch) en die geef ik ook aan ze door. Maar verder is het mijn partijtje
De anderen doen niets of amper wat voor dieren of geven hun diervriendelijke personen niet de ruimte.Volgens mij is er een ongekend schandaal binnen die partij.
quote:Geloof het of niet.. verbaan spreekt ook wat oudere jongeren aanOp woensdag 6 september 2006 14:51 schreef thabit het volgende:
Georgina Verbaan spreekt de jeugd natuurlijk erg aan. Maar ja, die hebben nog geen stemrecht dus wat die huppelmuts op die lijst doet is mij ook een compleet raadsel.
Daarnaast zijn kinderen ook wel een invloed in stemgedrag van ouders
En ze zijn de toekomst
Plus dat de PvdD een jongerenvereniging is gestart, dus jongeren zijn ook goed (ook trouwens voor het geld wat je krijgt als je een zetel behaald).
quote:Op kantoor zijn ze allemaal wel vegetarier de vaste krachten.Op woensdag 6 september 2006 15:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind dat journalisten ook kritische vragen moeten stellen en moeten vragen hoeveel mensen er binnen de Partij Vis eten. Volgens mij is er een ongekend schandaal binnen die partij.
quote:Ja maar Georgina dus niet en naar mijn idee is zij het topje van de ijsberg.Op woensdag 6 september 2006 15:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
Op kantoor zijn ze allemaal wel vegetarier de vaste krachten.
quote:Iets op RTL4 is datOp woensdag 6 september 2006 14:57 schreef sigme het volgende:
Wat is editieNL?
quote:Bij jou wel. Maar er komen veel positieve berichten. En veel media-aandacht waar de partij iets mag zeggen over de partij e.d. Het werkt hartstikke goed.Nee, ik vind het niet slim omdat het doel niet bereikt wordt, bij mij, maar contra-productief werkt.
quote:Tsja...Dat ik het niet juist vind is formeel. Het is oneigenlijk (niet verboden) gebruik van kieslijsten.
quote:Er zijn vleeseters, viseters, vegetariers, veganisten etc. bij leden van de partij. Van alles wat.Op woensdag 6 september 2006 15:15 schreef JohnDope het volgende:
Ja maar Georgina dus niet en naar mijn idee is zij het topje van de ijsberg.
Maar wel allemaal mensen die verbeteringen voor dieren willen.
quote:Op elke willekeurige partij die geen one-issue partij is. En kom nou alsjeblieft niet vertellen dat de PvdD géén one-issue partij is, want dan hadden ze a) wel anders geheten, b) niet zo'n keur aan bekende Nederlanders van divers pluimage op hun kieslijst.Op woensdag 6 september 2006 13:34 schreef thabit het volgende:
En op welke partij moeten we dan wel stemmen volgens jou?
PvdD is een belangengroepering, vermomd als politieke partij. Feitelijk net zoiets als de PNVD (met nadruk: ik vergelijk alleen de structuur, niet de denkbeelden). Een politiek programma als 'dekmantel' c.q. aankleding c.q. omlijsting van daar waar het ze werkelijk om gaat.
quote:Op een willekeurige partij? Dus ik moet maar met een dobbelsteen gaan gooien en aan de hand daarvan m'n keuze bepalen? Nee, dat is een lekkere manier van stemmen zeg, dan liever one-issue.Op woensdag 6 september 2006 15:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Op elke willekeurige partij die geen one-issue partij is.
quote:neppers zijn hetOp woensdag 6 september 2006 15:19 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er zijn vleeseters, viseters, vegetariers, veganisten etc. bij leden van de partij. Van alles wat.
Maar wel allemaal mensen die verbeteringen voor dieren willen.
quote:Martin Gaus vind ik nog wel even een ander verhaal dan Georgina Verbaan. Hij heeft tenminste nog iets met dieren. Als je dan toch mensen op je lijst zet die niet in de kamer willen, en de capaciteiten er dus niet toe doen, lijkt het mij logisch dat je bekende Nederlanders die ook op een positieve manier dierassociaties oproepen. Helaas zijn ezels en uilskuikens de enige dieren die me te binnen schieten als ik aan Georgina Verbaan denk.Op woensdag 6 september 2006 12:22 schreef kollie het volgende:
[..]
spijker op z'n kop. Om nog maar niet te spreken over Georgina Verbaan, Martin Gaus en Belinda Meuldijk
Verder sluit ik me aan bij mensen die vinden dat personen op een kandidatenlijst toch tenminste de intentie zouden moeten hebben om, als ze gekozen worden, het parlement in te gaan of, in het uiterste geval, nog op z'n minst ertoe bereid zijn. Kandidaten die vanaf het begin eigenlijk niet kandidaat zijn, dat hoort niet.
quote:*zucht* Wat een stompzinnige reactie zeg. Ik weet niet waar je leest dat je met een dobbelsteen moet gaan gooien.Op woensdag 6 september 2006 15:23 schreef thabit het volgende:
Op een willekeurige partij? Dus ik moet maar met een dobbelsteen gaan gooien en aan de hand daarvan m'n keuze bepalen? Nee, dat is een lekkere manier van stemmen zeg, dan liever one-issue.
Als ik zeg 'op elke willekeurige partij' bedoel ik daarmee dat ik niet voor jou ga bepalen op welke partij je moet stemmen.Fijn dat je in elk geval toegeeft dat de PvdD een one-issue partij is. Hoeven we daar tenminste niet meer over te discussiëren.
quote:Ik zie het toch meer zo dat de naam aangeeft waar ze voorál voor staan. Dat wil niet zeggen dat er over andere zaken geen mening is, wel dat, als er gekozen moet worden tussen dierenwelzijn en iets anders, je als kiezer tevoren weet welke keuze de partij maakt.Op woensdag 6 september 2006 15:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Op elke willekeurige partij die geen one-issue partij is. En kom nou alsjeblieft niet vertellen dat de PvdD géén one-issue partij is, want dan hadden ze a) wel anders geheten, b) niet zo'n keur aan bekende Nederlanders van divers pluimage op hun kieslijst.
PvdD is een belangengroepering, vermomd als politieke partij. Feitelijk net zoiets als de PNVD (met nadruk: ik vergelijk alleen de structuur, niet de denkbeelden). Een politiek programma als 'dekmantel' c.q. aankleding c.q. omlijsting van daar waar het ze werkelijk om gaat.
quote:Een themapartij kan je het noemen, maar zeker geen one-issue. Naar mijn mening iig.Op woensdag 6 september 2006 15:20 schreef dVTB het volgende:
Op elke willekeurige partij die geen one-issue partij is. En kom nou alsjeblieft niet vertellen dat de PvdD géén one-issue partij is, want dan hadden ze a) wel anders geheten, b) niet zo'n keur aan bekende Nederlanders van divers pluimage op hun kieslijst.
De focus is dieren, maar dieren/natuur heeft veel raakvlakken met andere onderwerpen. Daarnaast kan je ook zien bij andere partijen dat ze een paar hoofdpunten hebben waar ze op concentreren. En je hebt vroeger themapartijen gehad, zoals ouderenpartij, waarvan nu andere partijen diverse punten overgenomen hebben.
quote:Je kunt een zetel niet weigeren, je kunt hooguit ontslag nemen.Op woensdag 6 september 2006 14:35 schreef TechXP het volgende:
Als iemand om wat voor reden dan ook niet wil, dan schuift het gewoon door.
quote:Goed idee
- Als -ie nou met voorkeursstemmen in de Tweede Kamer wordt gekozen, zijn we hopelijk 4 jaar van hem verlost op TV. 
Ik ben trouwens benieuwd hoe de kamerleden van de Partij van de Dieren straks de taken denken te gaan verdelen. Stel dat ze drie zetels halen en dat naast de lijsttrekker Jan Wolkers en Georgina Verbaan met voorkeursstemmen worden gekozen...
... ze zullen niet alleen over dieren moeten praten, maar ook over economie, woningbouw, AOW, infrastructuur, buitenlands beleid, strafverloven. - Zie je Georgina Verbaan daar al staan, vragen stellen aan de minister van Verkeer over de kilometerheffing? Of Jan Wolkers over de inval van Israël in Libanon?
Bij voorbaat al lachwekkend.
quote:Ze dringen niemand iets op. Je stemt er op, of niet.Op woensdag 17 mei 2006 23:22 schreef heiden6 het volgende:
Op zich ben ik er voorstander van dat mensen die de hele dag tussen de geiten in het gras willen liggen dat vooral doen, wat mij meer stoort aan deze partij (en aan politiek in het algemeen) is de drang om van alles en nogwat op te dringen aan andere mensen die er anders over denken.
quote:Het gaat erniet om of je gelijk hebt, maar of je gelijk krijgt.......Op woensdag 6 september 2006 17:37 schreef AntonDingeman het volgende:
Wat is er zo erg aan een one issue partij? Ze hebben gewoon een heel sterk standpunt en met de rest zijn ze het gewoon eens met de consensus.
In die zin is een one-issue partij zonder grote aanhang eigenlijk kansloos, hoe goede de intenties ook zijn.
quote:Wat zit jij nou te zeuren? Je kan toch ook gewoon vlees eten maar wel de leefomstandigheden van dieren willen verbeteren?Op woensdag 6 september 2006 15:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind dat journalisten ook kritische vragen moeten stellen en moeten vragen hoeveel mensen er binnen de Partij Vis eten.
Volgens mij is er een ongekend schandaal binnen die partij.
Over dierenwelzijn bij andere partijen, ik moet zeggen dat dat gedeelte van vooral D66 me best wel aanspreekt, maar de vraag is of grote partijen wel zoveel aandacht aan dierenwelzijn zullen besteden als ik zou willen. Om daar zeker van te zijn, zal ik naar alle waarschijnlijkheid PvdD stemmen. Volgens iemand in dit topic (weet niet meer wie) zou ik dan gek zijn of realistisch als dit mn belangrijkste aandachtpunt zou zijn, nou dan ben ik dat maar lekker.
Er staat iemand op de lijst van de Partij voor de dieren, die ik van harte wantrouw, ook inzake dieren: Paul Cliteur.
Vanuit een rationalistisch en utilitaristisch standpunt verdedigt Cliteur de rechten van dieren. Uitdrukkelijk zegt hij, dat hij niet echt van dieren houdt, en dat hij ook niet vanuit een positie spreekt die de verbondenheid verdedigt van alles wat leeft. Nee, hij zegt gefascineerd te zijn, van “de ijzersterke logica” in het verhaal van de dierenrechtentheoretici.( De filosofie van dierenrechten, p.140, In: Braeckman, J. Et al, Ethiek van dna tot 9/11, 2005)
Maar de argumenten van de dierenrechtentheoretici die hij toestemmend weergeeft, zijn ten dele volledig absurd, zoals de gevraagde godsdienstvrijheid voor dieren. Rationalisten hebben vaak het probleem dat zij zich onvrijwillig komisch gedragen. Het beste voorbeeld hiervoor is Cliteurs artikel in de Volkskrant: Konijnen lijden in eenzaamheid, een artikel dat is verschenen in de week toen de zware mensenrechtschendingen in Abu Ghraib bekend werden. ( de Volkskrant 12-5-2004) . Dit leverde Cliteur een Leidse krant-in-de-hand-afficheringsactie op “Fijn voor het konijn, Cliteur!”
Een pleidooi voor menselijkheid en voor respect voor alles dat leeft kan niet op een utilitaristische en rationalistische basis gebouwd worden, zoals Cliteur dit doet.
Het utilitarisme wordt bovendien nog veel problematischer als het gecombineerd wordt met sociaaldarwinisme. Cliteur stelt zich achter het sociaaldarwinisme van Herbert Spencer.
quote:Mja, maar je moet ook niet op een partij stemmen omdat die partij gaat winnen he.Op woensdag 6 september 2006 17:45 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het gaat erniet om of je gelijk hebt, maar of je gelijk krijgt.......
In die zin is een one-issue partij zonder grote aanhang eigenlijk kansloos, hoe goede de intenties ook zijn.
Amsterdam, 12 september 2006 - Voorzitter Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren heeft vanmiddag op Den Haag C.S. de eerste abriposter onthuld van de landelijke stations abricampagne die de partij aanbiedt aan haar nieuw gestarte jongeren-organisatie PINK!
PINK-voorzitter Peter Boogaard heeft de eerste poster in ontvangst genomen. De abricampagne vormt de aftrap voor de werving van voldoende jongeren om de tweede politieke jongerenorganisatie van Nederland te worden in grootte, na de SGP-jongeren die 6.000 leden hebben.
De overige politieke jongerenorganisaties schommelen tussen de 180 en 2.000 leden, aantallen die volgens Peter Boogaard op korte termijn te evenaren moeten zijn. Het is voor de eerste keer dat een politieke jongerenorganisatie de beschikking heeft over een landelijke abricampagne. De campagne markeert de grote ambities van zowel Partij voor de Dieren als jongerenorganisatie PINK.
Voor de wervingsposter is gekozen voor een beeld van een jong katje dat de nagels zet in een Tweede Kamerzetel, onder het motto “Schud Den Haag nú wakker”. De campagne richt zich op jongeren tussen de 14 en 28 jaar die voor 5 euro lid kunnen worden van politieke jongerenorganisatie PINK, en in ruil daarvoor een gratis poster ontvangen. De abricampagne werd mogelijk gemaakt via een bijdrage van Nicolaas G. Pierson die de partij steunt bij haar opbouw en verkiezingscampagne.
De Partij voor de Dieren is de snelst groeiende politieke partij van Nederland en heeft de ambitie op 22 november door te breken als eerste politieke partij ter wereld die exclusief opkomt voor de belangen van dieren én vertegenwoordigd zal zijn in een nationaal parlement. Vorige week maakte de Partij voor de Dieren bekend 20 bekende Nederlanders op te zullen nemen op haar kandidatenlijst. Donderdag 14 september zal de Partij voor de Dieren haar concept verkiezingsprogramma presenteren. Op 1 oktober a.s. congresseert de Partij in Driebergen over verkiezingsprogramma en kandidatenlijst.
quote:bron: geenstijl.nlPartij voor de Dieren hoaxt er op los!
Boe! Dieren in het Nieuws. Vorige week was er ophef over het grote aantal BN-ers dat als Lijstduwer op de kandidatenlijst van de Partij voor de Dieren stond. Van die nono's uit de soapwereld enzo, die nevernooit in de Kamer gaan zitten, maar die wel met hun bekende harsessen voor de PvD willen figureren. Georgina Kelder, Kees van Kooten, Paul Cliteur, Mohammed Benzakour en Bob Smalhout. Nu blijkt dat er een snood plannetje achter zit. De akela van de Partij voor de Dieren Marianne Thieme aka de Groene Weduwe belt nietsvermoedende BN-ers met de vraag of ze beestjes leuk vinden. Is het antwoord 'ja' dan PATS sta je op de kandidatenlijst, zo ontdekte weekblad HPdeTijd. Het overkwam professor Bob Smalhout. De dokter Bibber van de Televaag zag zichzelf opeens terug als nertsenbevrijder en korenwolfredder, maar oom Bob is nu hard aan het terugkrabbelen. Als ze er bij de Televaag achter komen dat hij sympathiseert met die Volkert-club gooien ze hem head first van het gebouw af.
En het mag weer gezegd worden: Iemand die VIS eet is geen vegetarier.
Iemand die vis eet is geen vegetarier idd, maar een pescotarier.
quote:Of gewoon sim-pel gezegd: een verrader.Op woensdag 13 september 2006 14:49 schreef TechXP het volgende:
Iemand die vis eet is geen vegetarier idd, maar een pescotarier.
quote:Tuurlijk en ook vlees!Op woensdag 13 september 2006 21:12 schreef thabit het volgende:
Eet jij eigenlijk vis, JohnDope?
Maar als ik een vegetarier zou zijn eet ik dat niet!
En ik ken echte vegetariers in mijn omgeving die zich ook ergeren aan VIS-eters.
quote:Ik ook... erger dan vleesetersOp woensdag 13 september 2006 21:16 schreef JohnDope het volgende:
En ik ken echte vegetariers in mijn omgeving die zich ook ergeren aan VIS-eters.
Amsterdam - Op donderdag 14 september a.s. presenteert de Partij voor de Dieren haar concept verkiezingsprogramma “220x liever…” en haar concept kandidatenlijst voor de verkiezingen voor de Tweede Kamer. De presentatie vindt plaats in de Frits van der Poelzaal van Perscentrum Nieuwspoort en vangt aan om 14.00 uur. Omdat de Partij voor de Dieren een groot aantal bekende lijstduwers inzet bij de komende verkiezingen, zullen ook enkelen van hen aanwezig zijn bij de presentatie.
Uit het partijprogramma wordt duidelijk waar de verbeterpunten ten aanzien van het huidige beleid gezocht zullen moeten worden vanuit de optiek van de Partij voor de Dieren. De gepresenteerde 220 verbeterpunten hebben niet alleen betrekking op de rechten en het welzijn van dieren, maar ook op een aangenamere samenleving en het beschermen van natuur en milieu.
De Partij voor de Dieren heeft grote ambities en verwacht als eerste partij met dierenrechten als belangrijkste thema door te breken in een nationaal parlement. Dat zal een wereldprimeur zijn. In 2004 haalde de Partij voor de Dieren tijdens de verkiezingen voor het Europese parlement al 3,2% van de stemmen, in Amsterdam zelfs 6,5%. Nu de partij via enkele sponsors kan beschikken over een substantieel verkiezingsbudget, is de verwachting dat de doorbraak ophanden is.
http://www.partijvoordedieren.nl/news/view/342
quote:Ja maar mensen die roepen dat ze Vegetarier zijn en toch stiekem VIS eten, dat is netzo erg als in de 2de wereld oorlog samen werken met de duitsers.
quote:Pardon?Op woensdag 13 september 2006 21:36 schreef DrDentz het volgende:
Maar jij bent dan al een gassende Duitser, want vleeseters zijn pas echt evil
Hitler was een vegetarier!
quote:Een visetende, worstvretende vegetarier ja...
quote:Nee Hitler at geen vlees && VIS!Op woensdag 13 september 2006 23:45 schreef TechXP het volgende:
[..]
Een visetende, worstvretende vegetarier ja...
quote:Als die vegetarier was dan had die toch niets te vrezen van de vegetariersbond die hij verbood.Op donderdag 14 september 2006 00:03 schreef JohnDope het volgende:
Nee Hitler at geen vlees && VIS!
Nou hij had wellicht wel een dieet wat grotendeels vegetarisch was, maar hij was toch echt meer een soort flexitarier die gewoon worst at enzo. zo af en toe. Plus dat ik las dat die fijngemalen stierenballen oid in zich liet injecteren.
Maar goed.. het boeit ook niet zoveel. Dit gaat allemaal veel te offtopic.
quote:Hitler was echt een vegetarier en superdierenvriend, dat is algemeen bekend!Op donderdag 14 september 2006 00:13 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als die vegetarier was dan had die toch niets te vrezen van de vegetariersbond die hij verbood.
Nou hij had wellicht wel een dieet wat grotendeels vegetarisch was, maar hij was toch echt meer een soort flexitarier die gewoon worst at enzo. zo af en toe. Plus dat ik las dat die fijngemalen stierenballen oid in zich liet injecteren.
Maar goed.. het boeit ook niet zoveel. Dit gaat allemaal veel te offtopic.
quote:Genoeg punten om daar aan te twijfelen. Genoeg feiten. Een echte vegetarier was het sowieso niet.Op donderdag 14 september 2006 00:41 schreef JohnDope het volgende:
Hitler was echt een vegetarier en superdierenvriend, dat is algemeen bekend!
Daarnaast was die ook geen dierenvriend. Hij vermoorde mensen plus liet die paralel aan de mensenproeven dierproeven doen. Plus dat honden vergiftigde met een giftige stof alleen maar om het resultaat te zien.
Nou lekkere dierenvriend ben je dan he..
Dat algemeen bekend is gewoon iets wat er ingeslopen is. Dacht ik ook vroeger hoor. Maar heb ook maar eens wat zitten nazoeken. En er zijn interessante dingen te vinden wat dat vegetarisme echt in twijfelen brengt. Sowieso was die vooral met vegetarisme bezig ivm gezondheid. En daarnaast was die erg makkelijk, en daarom geen vegetarier, parttimer of flexitarier kan je het noemen.
quote:Hitler was echt een dierenvriend. Vegetarier tot op het bot was hij!Op donderdag 14 september 2006 00:47 schreef TechXP het volgende:
[..]
Genoeg punten om daar aan te twijfelen. Genoeg feiten. Een echte vegetarier was het sowieso niet.
Daarnaast was die ook geen dierenvriend. Hij vermoorde mensen plus liet die paralel aan de mensenproeven dierproeven doen. Plus dat honden vergiftigde met een giftige stof alleen maar om het resultaat te zien.
Nou lekkere dierenvriend ben je dan he..
Dat algemeen bekend is gewoon iets wat er ingeslopen is. Dacht ik ook vroeger hoor. Maar heb ook maar eens wat zitten nazoeken. En er zijn interessante dingen te vinden wat dat vegetarisme echt in twijfelen brengt. Sowieso was die vooral met vegetarisme bezig ivm gezondheid. En daarnaast was die erg makkelijk, en daarom geen vegetarier, parttimer of flexitarier kan je het noemen.
quote:Nee, maar ik ga er verder ook niet meer op in.Op donderdag 14 september 2006 00:53 schreef JohnDope het volgende:
Hitler was echt een dierenvriend. Vegetarier tot op het bot was hij!
Over een half uurtje begint presentatie in Den Haag, in Nieuwspoort.
quote:en dat heeft ie dus niet gedaanOp donderdag 14 september 2006 14:42 schreef TechXP het volgende:
Had die dat moeten zeggen. Niet moeten toezeggen.
quote:Dat zeg jij. Misschien is in het geprek gewoon wat verwarring ontstaan. Schijnt nou niet bepaald een makkelijk persoon om te spreken te zijn. Zoals marianne al zegt dat de gesprekken kort zijn omdat die druk is. Misschien ook wel zo druk dat die dingen even niet meer weet?
Er zijn wel een aantal punten waar ik het niet mee eens ben, maar dat hou je toch wel.
Wanneer komt er mensenvlees op het menu, daar zijn er zo veel van. 
quote:Yep, hij zal zo'n toezegging vast vergeten zijnOp donderdag 14 september 2006 15:51 schreef TechXP het volgende:
[..]
Misschien ook wel zo druk dat die dingen even niet meer weet?
quote:Dit standpunt slaat op stront. Hoezo is de mens ineens geen dier meer? En hoezo hebben dieren bewustzijnHet programma van de PvdD is gebaseerd op de visie dat dieren - evenals mensen - levende wezens zijn met bewustzijn en gevoel en daarom net als mensen het morele recht hebben op een respectvolle behandeling door de mens.
quote:Nu nog een financiële onderbouwing graag...Ook op actuele thema's, zoals AOW (afblijven!) en kinderopvang (gratis!) spreekt de PvdD zich uit.
Ik ben het met elk puntje op hun programma eens. Dat kan ik niet zeggen van de programma's van andere partijen, dus lijkt me logisch dat ik stem op een partij die aansluit bij mijn ideeën.
quote:Er staat toch niet dat de mens geen dier is?Op donderdag 14 september 2006 23:38 schreef Fir3fly het volgende:
Dit standpunt slaat op stront. Hoezo is de mens ineens geen dier meer? En hoezo hebben dieren bewustzijn
En dieren hebben bewustzijn wat erkent is door de wetenschap der mens.
quote:Bij die partijen zitten mensen die met dierenwelzijn bezig zijn, maar die ruimte niet of amper krijgen om iets te doen met dierenwelzijn. Daarnaast... wie zegt dat marianne groenlinks als partij zou hebben...Op vrijdag 15 september 2006 00:10 schreef onemangang het volgende:
Zou het eigenlijk niet slimmer zijn voor Marianne Thieme om zich kandidaat te stellen voor een partij als Groen Links en zich net zoals Ayaan Hirsi Ali dat deed ten aanzien van haar agenda mbt de islamitische vrouw zich vanuit zo'n partij uitsluitend te richten op dierenleed?
Ook is de PvdD niet links of rechts, omdat het onderwerpen zijn voor beiden.
quote:Wat een onzin. Er is helemaal niets bewezen. Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe, dus dieren hebben geen bewustzijn.Op vrijdag 15 september 2006 11:20 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er staat toch niet dat de mens geen dier is?
En dieren hebben bewustzijn wat erkent is door de wetenschap der mens.
Leuk, een partij die wetenschappelijke onwaarheden verspreidt
quote:Dat is wel bewezen. Niet voor elk dier hoor. Voor insecten enzo niet. Maar wel bij de meeste grote dieren.Op vrijdag 15 september 2006 11:52 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin. Er is helemaal niets bewezen. Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe, dus dieren hebben geen bewustzijn.
Zelfbewustzijn is maar bij enkele dieren bewezen. Apen, dolfijnen e.d.
Ook is bewezen dat de dieren pijn en stress kunnen ervaren.
quote:Het is natuurlijk wel zo dat het altijd wel lastig te zeggen is of een dier of ander mens echt bewustzijn heeft. Het is vanuit een visie bewezen. Een eigen perspectief. En kan altijd anders zijn. Wie zegt dat andere mensen pijn kunnen ervaren en wel bewustzijn.. misschien draait alles om mezelfOp vrijdag 15 september 2006 12:04 schreef thabit het volgende:
Jouw argumentatiewijze is al net zo onwetenschappelijk als die van de PvdD merk ik. Bewustzijn is een zweefteefbegrip, niet wetenschappelijk te definieren, noch te modelleren. Daarom wordt het bestaan juist weerlegd door Ockam's Razor en vormt het zeker geen verklaring voor complex gedrag.
quote:Oh? Dan wil ik al die bewijzen ook wel eens even zien.Op vrijdag 15 september 2006 12:06 schreef TechXP het volgende:
[..]
Dat is wel bewezen. Niet voor elk dier hoor. Voor insecten enzo niet. Maar wel bij de meeste grote dieren.
Zelfbewustzijn is maar bij enkele dieren bewezen. Apen, dolfijnen e.d.
Ook is bewezen dat de dieren pijn en stress kunnen ervaren.
quote:Google is your friend!Op vrijdag 15 september 2006 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
Oh? Dan wil ik al die bewijzen ook wel eens even zien.
En wil best wat voor je opzoeken als het niet lukt, maar ben erg druk dus graag zelf even googlen.
Heb nog wel ergens in mijn mailbox documenten over vissen, en dat ze pijn en stress ervaren en ook nog een document van scandinavische onderzoekers over wormen e.d., waarin ze concluderen op het eind dat ze niet goed konden vaststellen of er pijn of stress was, maar dat de aanwijzingen genoeg zijn voor een voordeel van de twijfel.
quote:Wie claimt maakt hard-Op vrijdag 15 september 2006 12:16 schreef TechXP het volgende:
[..]
Google is your friend!
En wil best wat voor je opzoeken als het niet lukt, maar ben erg druk dus graag zelf even googlen.
Heb nog wel ergens in mijn mailbox documenten over vissen, en dat ze pijn en stress ervaren en ook nog een document van scandinavische onderzoekers over wormen e.d., waarin ze concluderen op het eind dat ze niet goed konden vaststellen of er pijn of stress was, maar dat de aanwijzingen genoeg zijn voor een voordeel van de twijfel.
.
quote:Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlenOp vrijdag 15 september 2006 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie claimt maakt hard-
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
quote:Wat ie dus niet doet. Meestal vallen katten hun spiegelbeeld aan....Op vrijdag 15 september 2006 17:39 schreef TechXP het volgende:
[..]
Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlen
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
quote:Ik heb ook nooit gezegd dat katten zelfbewust waren. Je hebt met bewustzijn waar dieren bewust zijn van hun omgeving en hun handelen en gevolg daarvan. Maar je hebt ook diere die zichzelf herkennen in spiegel enzo. Dat zijn diverse apen, dolfijnen e.d.Op vrijdag 15 september 2006 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
Wat ie dus niet doet. Meestal vallen katten hun spiegelbeeld aan....
Sowieso kan je moeilijk stellen dat dieren allemaal instinctieve wezens ('robots') zijn.
quote:Dofijnen zijn nog enigszins intelligent. Maar ze zijn echt niet bewust van hun acties.Op vrijdag 15 september 2006 18:18 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gezegd dat katten zelfbewust waren. Je hebt met bewustzijn waar dieren bewust zijn van hun omgeving en hun handelen en gevolg daarvan. Maar je hebt ook diere die zichzelf herkennen in spiegel enzo. Dat zijn diverse apen, dolfijnen e.d.
quote:Nee, juist niet. Als je bewustzijn gaat introduceren bij dieren loop je tegen onoverkomelijke problemen aan.Sowieso kan je moeilijk stellen dat dieren allemaal instinctieve wezens ('robots') zijn.
quote:Zeker wel. Als dieren oorzaak gevolg kunnen snappen, dan is een dier toch niet een robotje met ingeprogrammeerde dingen.Op vrijdag 15 september 2006 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
Dofijnen zijn nog enigszins intelligent. Maar ze zijn echt niet bewust van hun acties.
En daarnaast hebben dolfijnen zelfmoord gepleegd in gevangenschap. Weer een voorbeeld van dingen waar je kan afleiden dat dieren toch niet een hoopje cellen is wat beweegt.
quote:Zoals?Nee, juist niet. Als je bewustzijn gaat introduceren bij dieren loop je tegen onoverkomelijke problemen aan.
Waarom zou de mens het enigste dier zijn die kan nadenken, oorzaak-gevolg kan inschatten etc. ? Is dat niet een beetje apart om dat te denken?
Eigenlijk best ziek hoe de mens zichzelf overal boven kan zetten. Vroeger waren zwarte mensen ook niets, zelfs minder dan dieren. Ze zouden ook niet kunnen denken e.d. Gelukkig is die tijd over (grotendeels). Ik hoop dat de dieren ook eens meer status krijgen.
Kijk je hoeft niet te zeggen dat een dier 100% gelijk is aan een mens. De mens is wel technologisch veel verder, maar elk gedraging van de mens (op aantal na) is terug te vinden in de dierenwereld.
quote:En dat heeft de mens beslist... ik vind het nogal een apart standpunt om dat te bepalen. Zeker omdat we het nooit echt goed kunnen bepalen. De voordeel van de twijfel lijkt me toch iets wat gegeven moet worden.Op vrijdag 15 september 2006 19:14 schreef Fir3fly het volgende:
De mens is ook een dier. Het is alleen het enige dier met zelfbewustzijn.
Verder klinkt het wel arrogant om aan te nemen dat we het enigste dier zijn die zelfbewustzijn heeft of bewustzijn. Ik zou zeggen dat al die onderzoeken vanuit een menselijk perspectief zijn en dat we daarom altijd de voordeel van de twijfel moeten houden, omdat je wel dingen kan afleiden vanuit de gedragingen e.d., maar dat je niet zeker weet.
Plus dat we als mens in zelfde manieren zijn opgebouwd als vele dieren.
quote:Tsja, daar zijn de meningen over verdeeld blijkbaar. Als dieren zichzelf kunnen herkennen, dan vind ik dat een dier toch bewust is van zijn ik. Of een aap weet dat die een aap is.. nee tuurlijk niet. Dat kunnen wij alleen als mens omdat wij ze benoemen. Apen benoemen het niet. Wel denk ik dat de dieren zich toch echt kunnen onderscheiden als een ander wezen, dan een vogel bijvoorbeeld.Dolfijnen zijn ook intelligent, maar zijn niet zelfbewust van hun dolfijn-zijn.
Kortom denk ik er anders over. Ik weet zeker dat de olifanten, dolfijnen etc. gewoon bewust van hunzelf zijn. En dat deze dieren zeker bewust zijn van hun leven.
quote:Ben ik niet met je eens. Als er iets geleerd is, dan is dat niet een oorzaak-gevolg maar een na-aperij van wat er gevraagd wordt.En dat dieren oorzaak-gevolg snappen lijkt me logisch, maar dat kunnen ze alleen maar als ze dat geleerd wordt. Mensen kunnen zoiets afleiden, dieren niet.
Een goed voorbeeld vind ik olifanten die dieren bevrijden. Komen naar een ruimte waar dieren achter hek stonden die in wild gevangen waren. Ze doen het hek open en gaan weer weg. Ondanks het eten wat er achter het hek lag. Is een bijzonder iets. Maar ook dieren die door proberen e.d. weten wat het gevolg is. En daarom in zien om iets niet te doen of juist op een bepaalde manier te doen. Je kan mij in ieder geval niet vertellen dat dieren iets niet kunnen snappen. Zelfs als het ze aangeleerd is, dan moet je toch al minimaal deze dieren bewustzijn toekennen.
Een instincief dier zou nooit iets leren.
quote:Ik kan het wel opzoeken. Maar kan niet beloven dat het er zodadelijk komt. Kan even duren.Op vrijdag 15 september 2006 19:27 schreef Fir3fly het volgende:
Heel fijn allemaal, maar kun je ook echt iets bewijzen zonder met Google te komen? Dan zal ik daar verder op reageren, want dit heeft ook geen zin.
Daarnaast vind ik het altijd lastig om op fok iets te plaatsen omdat men hier vaak toch alles overslaat en niet echt leest, maar goed.. zal wat stukken voor je opzoeken.
quote:Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?Op vrijdag 15 september 2006 12:04 schreef thabit het volgende:
Jouw argumentatiewijze is al net zo onwetenschappelijk als die van de PvdD merk ik. Bewustzijn is een zweefteefbegrip, niet wetenschappelijk te definieren, noch te modelleren. Daarom wordt het bestaan juist weerlegd door Ockam's Razor en vormt het zeker geen verklaring voor complex gedrag.
quote:Er zijn altijd heel veel definities van zulke dingen. Maar bij een onderzoek om zelfbewustzijn aan te tonen deden ze met dieren voor een spiegelhouden. Als je dan een stip zet op het voorhoofd dan gaan sommige dieren niet veel ermee doen, maar chimpansees die gaan aan hun voorhoofd zitten en niet aan de spiegel.Op vrijdag 15 september 2006 21:27 schreef pberends het volgende:
Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?
quote:Wie claimt maakt hard, dat is nu eenmaal zo.Op vrijdag 15 september 2006 17:39 schreef TechXP het volgende:
[..]
Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlen
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
quote:Nee, zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te kunnen herkennen. (Dat is althans de gedachte achter het spiegelexperiment)Op vrijdag 15 september 2006 21:27 schreef pberends het volgende:
[..]
Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?
Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.
Het tegenovergestelde geldt overigens niet; dus als een dier zichzelf in een spiegel niet herkent, hoeft dat niet te betekenen dat het dier niet zelfbewust is.
Probleem is wel dat het uiteindelijk natuurlijk de wetenschapper is die moet concluderen of een dier zichzelf herkent of niet.
quote:Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.Op maandag 18 september 2006 19:25 schreef Petera het volgende:
[..]
Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.
Apen zijn best intelligent, maar ze zijn niet zelfbewust zoals wij dat zijn. Ze hebben misschien wel een soort van bewustzijn, maar dat moet iets totaal anders zijn dan wij hebben.
Artikel van Harm Evert Waalkens
(lid van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en door de Dierenbescherming uitgeroepen tot Dierenbeschermer van het Jaar)
http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/
quote:Je leest niet goed. Er is een verschil tussen soortgenoten herkennen of jezelf herkennen.Op maandag 18 september 2006 19:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.
V.
quote:Als er al iets onzin was, was het dit.Op maandag 18 september 2006 19:28 schreef Fir3fly het volgende:
[Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.]
Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.
"Nee, zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te kunnen herkennen."
De zin die je quotete was hiervan een noodzakelijke conclusie. Als het dus al onzin is, dan is het feitelijk deze zin die onzin is. Een zin die overigens voornamelijk nog bedoeld was om de vraag van pberends te beantwoorden die vroeg of het niet zo was dat de definitie van zelfbewustzijn was dat je jezelf in een spiegel kon herkennen.
Dit gezegd hebbende zeg ik er toch bij dat "zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te herkennen." een stelling is waar ik wél achter sta.
Dat een dier zijn soortgenoten ook herkent, maar dat het daar niet zelfbewust voor hoeft te te zijn, is waar; al herkennen volgens mij lang niet alle dieren hun soortgenoten.
Het is echter niet zozeer de vraag of een soortgenootherkenner zelfbewust is. Het is de vooral de vraag of een soortgenootherkenner soortgenoorbewust is. Deze vraag is immers analoog aan de vraag of een zelfherkenner zelfbewust is.
Naar mijn mening is een soortgenootherkenner inderdaad soortgenootbewust en is een zelfherkenner inderdaad zelfbewust.
Met excuses voor fantasiesamenstellingen als soortgenootherkenner
Het zijn toch geen vriendjes van Volkert van der Graaf ?
quote:Maar 14 x staat het woord dier in hun programma. En Waalkens dierenbeschermer van het jaar.. *walg*Op maandag 18 september 2006 21:26 schreef mariatrepp het volgende:
De PvdA is nu ook actief voor het welzijn van de dieren:
Artikel van Harm Evert Waalkens
(lid van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en door de Dierenbescherming uitgeroepen tot Dierenbeschermer van het Jaar)
http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/
quote:NeeOp dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Ludger het volgende:
Het zijn toch geen vriendjes van Volkert van der Graaf ?
Zoals Marianne Thieme eens zei: Volkert heeft een kronkel in hoofd.
Kortom.. Volkert word niet gewaardeerd.
quote:Zoek hulp!Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
Dat is Robert Long toen niet in dank afgenomen, die vergelijking tussen bioindustrie en concentratiekampen.
quote:Als de PvdD het hengelsportverbod wil laten varen en tevens de agressie op straat aan wil pakken maken ze kans op mijn stem.Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee
Zoals Marianne Thieme eens zei: Volkert heeft een kronkel in hoofd.
Kortom.. Volkert word niet gewaardeerd.
quote:Ach.. paar puntjes waar je het niet mee eens bent.. dan kan je helemaal op geen enkele partij stemmen?Op dinsdag 19 september 2006 11:14 schreef Elgigante het volgende:
Als de PvdD het hengelsportverbod wil laten varen en tevens de agressie op straat aan wil pakken maken ze kans op mijn stem.
En PvdD wil natuurlijk agressie op straat aanpakken. Zie punt 9.23 en 9.24
En daarnaast als de mensen beter omgaan en meer respect tonen naar dieren, dan word de agressie sowieso denk ik stukken minder.
quote:Dat is waar, er is nooit een partij geweest waar ik het 100, of zelfs 90% mee kon vinden, mensen die dat wel zoeken en zeggen te vinden zijn imo niet eerlijk. Ik weet niet of agressie vanzelf zal verdwijnen, imo wordt het tijd om voorbeelden te stellen door diegenen die zich te buiten gaan genadeloos hard aan te pakken, dan denkik bijv aan dierenbeulen, straatrovers, vandalen etc.Op dinsdag 19 september 2006 11:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ach.. paar puntjes waar je het niet mee eens bent.. dan kan je helemaal op geen enkele partij stemmen?
En PvdD wil natuurlijk agressie op straat aanpakken. Zie punt 9.23 en 9.24
En daarnaast als de mensen beter omgaan en meer respect tonen naar dieren, dan word de agressie sowieso denk ik stukken minder.
quote:Denk dat de PvdD het daar wel mee eens is (nou ja.. genadeloos klinkt ook weer erg hardOp dinsdag 19 september 2006 11:39 schreef Elgigante het volgende:
imo wordt het tijd om voorbeelden te stellen door diegenen die zich te buiten gaan genadeloos hard aan te pakken, dan denkik bijv aan dierenbeulen, straatrovers, vandalen etc.
). Maar denk wel dat de PvdD vind dat niet alleen gekeken word naar de daden, maar ook naar het ontstaan er van, zodat je het op die manier ook kan bestrijden. Dierenbeulen moeten ook gewoon snel gelokaliseerd worden en organisaties moeten samenwerken, want vaak is een dierenbeul (tig voorbeelden) ook iemand die kan doorschieten naar de mensen/kinderen toe.
Dus degene die er zijn moeten m.i. ook goed bestreden worden, maar aan de andere kant moet ook naar de oorzaken gekeken worden en op die manier het voorkomen worden. Je kan niet naar de ene kant kijken en de andere kant negeren. De rechtse partijen willen vaak hard bestrijden maar kijken niet naar oorzaken en SP enzo die willen te veel preventie. M.i. moet je beide kanten bekijken.
Ik denk dat de PvdD er ook zo over denkt. Tenminste als ik wat punten eruit haal.
[ Bericht 5% gewijzigd door TechXP op 19-09-2006 11:55:38 ]
quote:Je moet uiteraard niet alleen de symptomen bestrijden, maar ik zou geen ontstaansgrond kunnen verzinnen voor het mishandelen van bijv drachtige pony's. Dat komt alleen voor in een zieke geest die niet kan functioneren in de vrijheid die jij en ik genieten, dan is er de keus voor zelfdoding of levenslange vrijheidsbeneming. Straatroof, danwel vandalisme kun je imo ook op geen enkele manier goed praten of afzwakken. Ik weet niet of er een link is tussen het mishandelen van dieren en mensen (kinderen) en het boeit me ook niet want het is beiden eigenlijk te erg. Welke oorzaken zien de rechtse partijen in jouw ogen over het hoofd dan en je vindt de SP dus te soft?Op dinsdag 19 september 2006 11:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Denk dat de PvdD het daar wel mee eens is. Maar denk wel dat de PvdD vind dat niet alleen gekeken word naar de daden, maar ook naar het ontstaan er van, zodat je het op die manier ook kan bestrijden.
Dierenbeulen moeten ook gewoon snel gelokaliseerd worden en organisaties moeten samenwerken, want vaak is een dierenbeul (tig voorbeelden) ook iemand die kan doorschieten naar de mensen/kinderen toe.
Dus degene die er zijn moeten m.i. ook goed bestreden worden, maar aan de andere kant moet ook naar de oorzaken gekeken worden en op die manier het voorkomen worden. Je kan niet naar de ene kant kijken en de andere kant negeren. De rechtse partijen willen vaak hard bestrijden maar kijken niet naar oorzaken en SP enzo die willen te veel preventie. M.i. moet je beide kanten bekijken.
Ik denk dat de PvdD er ook zo over denkt. Tenminste als ik wat punten eruit haal.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
om te huilen ditquote:Voor zover ik weet is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, dus hoe kun je deze regel nu toe passen?Advocaten mogen geen honorarium aannemen uit bronnen met een duidelijke criminele herkomst. Topadvocaten die enorme bedragen declareren bij topcriminelen weten dat dit geld afkomstig is uit misdaad. Dit moet als heling worden aangemerkt en dat zal de rechtsgelijkheid ten goede komen.
quote:FBI heeft daar veel onderzoeken naar gedaan. Personen die dieren en mensen doden/martelen hebben vaak iets in vroege jeugd meegemaakt waardoor ze toch ermee zaten e.d. en dat het op die manier in uiting kwam.Op dinsdag 19 september 2006 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Je moet uiteraard niet alleen de symptomen bestrijden, maar ik zou geen ontstaansgrond kunnen verzinnen voor het mishandelen van bijv drachtige pony's. Dat komt alleen voor in een zieke geest die niet kan functioneren in de vrijheid die jij en ik genieten, dan is er de keus voor zelfdoding of levenslange vrijheidsbeneming.
Dingen als een vader die het kind geslagen heeft, iemand die gepest is etc. Allemaal punten die zouden kunnen resulteren erin.
quote:Zeker niet, maar uit bijvoorbeeld straatroof zou je wel terug kunnen leiden naar bijvoorbeeld mensen die geen vooruitzichten hebben, problemen met ouders, problemen met integratie / cultuurverschillen etc.Straatroof, danwel vandalisme kun je imo ook op geen enkele manier goed praten of afzwakken.
Hier zou je dus wel kunnen kijken naar waar het vandaan komt, wat voor soort mensen dat doen etc. Wat zijn de overeenkomsten, de achtergronden etc. Daar moet m.i. altijd naar gekeken worden. Een crimineel opsluiten, en daarmee de wet volgen etc is goed, maar dan kijk je vooral naar het individuele geval en er moet ook naar het grotere plaatje gekeken worden.
quote:Inderdaad. En er is inderdaad een sterk verband. Een tijd terug was er zelfs een congres met o.a. dierenartsen, politie etc. over het onderwerp. Dierenartsen, dierenbeschermingsorganisaties e.d. kunnen namelijk ook een rol spelen in bescherming van kinderen en ook kinderbescherming/politie inzake dierenbescherming, omdat er een grote kans is dat wanneer er dieren mishandelt worden er ook kindermishandeling is e.d.Ik weet niet of er een link is tussen het mishandelen van dieren en mensen (kinderen) en het boeit me ook niet want het is beiden eigenlijk te erg.
Meer info: (dit is uit een mail van iemand die ik ken die daar mee bezig is, die ook bij dat congres was geweest)
quote:Interessant zijn de teksten en onderzoeken van de heer Frank R. Ascione. Ik heb wat stukken van hem hier liggen. Hij schreef oa: The Abuse of Animals and Domestic Violence, Safe Havens for Pets: Guidelines for Programs Sheltering Pets for Women Who Are Battered, Animal Welfare and Domestic Violence.
Frank Ascione
http://www.alibris.com/search/search.cfm?S=R&wauth=frank+ascione&siteID=wv1I9XM390g-sK6I8rTl0GM4TqY7XI.UIg
http://www.peoples-law.org/domviol/pets/protect_pet.html
http://www.parkc.org/domestic.htm
http://www.vachss.com/guest_dispatches/ascione_2.html
quote:Rechts is totaal niet sociaal, tenminste dat is mijn indruk. Ze denken veel in nummers, mensen krijgen nummers op hun hoofd. Wel een plus is dat ze wel hard durfen door te zetten. Maar dat is ook weer een nadeel met betrekking tot het sociale. SP is sociaal, zien de mensen veel meer als mensen. Maar zijn, naar mijn mening en hoe ze overkomen, wat soft.. Ik heb het gevoel dat ze koste wat het kost te doen alsof criminelen bijvoorbeeld niet veel allochtoon zijn en dat ze ze zonder dat woord willen hebben. Maar feit is dat allochtonen toch veel problemen zorgen. Niet allemaal natuurlijk, maar wel een groot deel. Ze doen soms een beetje te sociaalWelke oorzaken zien de rechtse partijen in jouw ogen over het hoofd dan en je vindt de SP dus te soft?
Maar goed.. dat is mijn mening visie erop
Verder geeft VVD, CDA e.d. geen ruk om dieren. SP wel wat meer. Maar denk alleen een paar individuen. Krista van Velzen is natuurlijk top! Jammer genoeg denk ik dat ze niet genoeg ruimte krijgt voor de dieren. Zelfde voor andere individuen bij andere partijen. Denk dat de PvdD daar ook wel ruimte voor kan creeeren als ze er in zitten.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:18 schreef Wolfje het volgende:
In het concept verkiezingsprogramma ben ik het volgende punt 9.51 tegen gekomen:
Voor zover ik weet is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, dus hoe kun je deze regel nu toe passen?
quote:Kortom een advocaat mag geen geld aannemen wanneer deze weet dat dit geld afkomstig is van criminele bezigheden.Advocaten mogen geen honorarium aannemen uit bronnen met een duidelijke criminele herkomst.
quote:Een advocaat mag toch gerust van de onschuld van zijn client uit gaan? En dus ook zonder meer het geld accepteren?Op dinsdag 19 september 2006 23:01 schreef TechXP het volgende:
Kortom een advocaat mag geen geld aannemen wanneer deze weet dat dit geld afkomstig is van criminele bezigheden.
quote:Ja. Maar dan weet de advocaat ook niet dat het crimineel geld is. Als een advocaat wel op de hoogte is van de praktijken van zijn client, dan moet deze dat soort geld toch niet accepteren lijkt me.Op woensdag 20 september 2006 00:39 schreef Wolfje het volgende:
Een advocaat mag toch gerust van de onschuld van zijn client uit gaan? En dus ook zonder meer het geld accepteren?
Het moet niet zo zijn dat criminelen lekker hun gang kunnen gaan en speciale advocaten hebben die weten wat ze doen en die hun steeds door de mazen van de wet slepen zeg maar.
Is Cliteur alweer gesignaleerd?
quote:Maar een advocaat is nu eenmaal op geen enkele manier verplicht om er blijk van te geven dat hij op de hoogte is van de schuld van zijn client. Een advocaat kan normaal gesproken dus niet verhoord worden over wat hij over zijn client weet. Het zou althans zou moeten zijn.Op woensdag 20 september 2006 00:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja. Maar dan weet de advocaat ook niet dat het crimineel geld is. Als een advocaat wel op de hoogte is van de praktijken van zijn client, dan moet deze dat soort geld toch niet accepteren lijkt me.
Het moet niet zo zijn dat criminelen lekker hun gang kunnen gaan en speciale advocaten hebben die weten wat ze doen en die hun steeds door de mazen van de wet slepen zeg maar.
Gevolg daarvan is helaas dat een advocaat inderdaad, wetende dat hij betaald wordt met crimineel geld, gewoon mag doen of hij van niets weet.
Voor mensen zonder moraal is het goed verdienen als advocaat.
quote:Tuurlijk. Dat kan, maar wanneer een advocaat zich schuldig maakt aan deze praktijken, terwijl die het weet, dan moet dat strafbaar zijn. We moeten niet hebben dat topcriminelen zomaar weer op straat komen omdat ze een goede advocaat hebben die met veel crimineel geld betaald word. Of wat te denken van pedo's.. nee liever achter tralies... niet vrij doordat een slimme advocaat zo iemand vrij krijgt.Op woensdag 20 september 2006 10:54 schreef Petera het volgende:
Gevolg daarvan is helaas dat een advocaat inderdaad, wetende dat hij betaald wordt met crimineel geld, gewoon mag doen of hij van niets weet.
Mijn stem hebben ze ook.quote:Ja, een pedo verdient echt crimineel geld als ie aan z'n driften toegeeft. Als je dit soort voorbeelden gebruikt bewijfel ik of je toch niet liever zou pleiten voor algehele afschaffing van het recht op een advocaat.Op woensdag 20 september 2006 11:11 schreef TechXP het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dat kan, maar wanneer een advocaat zich schuldig maakt aan deze praktijken, terwijl die het weet, dan moet dat strafbaar zijn. We moeten niet hebben dat topcriminelen zomaar weer op straat komen omdat ze een goede advocaat hebben die met veel crimineel geld betaald word. Of wat te denken van pedo's.. nee liever achter tralies... niet vrij doordat een slimme advocaat zo iemand vrij krijgt.
Maar verder: waar komt toch het idee vandaan dat het momenteel voor advocaten niet strafbaar is om willens en wetens crimineel geld aan te pakken? Ik geloof werkelijk niet dat er ergens in de wet iets staat als: aannemen van crimineel geld is strafbaar behalve voor advocaten.
quote:Als die wat filmpjes maakt voor zijn mede-pedo's, dan kan die daar vast op verdienen.Op woensdag 20 september 2006 12:19 schreef Petera het volgende:
Ja, een pedo verdient echt crimineel geld als ie aan z'n driften toegeeft.
quote:Nou dat ook weer niet, maar ik vind ook wel dat criminelen niet overal onderuit moeten kunnen komen doordat ze goede advocaten hebben die overal tussen door kunnen glippen enzo.Als je dit soort voorbeelden gebruikt bewijfel ik of je toch niet liever zou pleiten voor algehele afschaffing van het recht op een advocaat.
quote:Weet niet precies. Ik heb dat punt niet bedacht. Kan me er wel invinden. Maar o.a. Marianne Thieme is meester in de rechten, dus die zal daar wel meer over weten denk ik.Maar verder: waar komt toch het idee vandaan dat het momenteel voor advocaten niet strafbaar is om willens en wetens crimineel geld aan te pakken? Ik geloof werkelijk niet dat er ergens in de wet iets staat als: aannemen van crimineel geld is strafbaar behalve voor advocaten.
quote:Okee, die pedo's zag ik over het hoofd; ik denk overigens niet dat er onder zulke "filmproducenten" overdreven veel echte pedo's zitten. Iedereen die geld wil verdienen en lak heeft aan de wet kan immers op hetzelfde idee komen.Op woensdag 20 september 2006 12:46 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als die wat filmpjes maakt voor zijn mede-pedo's, dan kan die daar vast op verdienen.
quote:In ieder geval vind ook ik het onrechtvaardig dat schuld of onschuld vaak afhankelijk lijkt van de advocaat die je je kunt veroorloven. Maar je kunt mensen toch moeilijk gaan verbieden om een goede advocaat te nemen en je kunt een verdachte moeilijk voordat ie schuldig is bevonden het geld afnemen waarmee die z'n advocaat zou betalen. Het enige wat je dan nog kan doen is advocaten wijzen op hun eigen verantwoordelijkheid. Maar daarmee komen we er natuurlijk niet.
[..]
Nou dat ook weer niet, maar ik vind ook wel dat criminelen niet overal onderuit moeten kunnen komen doordat ze goede advocaten hebben die overal tussen door kunnen glippen enzo.
Geloof me, het principe dat een advocaat geen crimineel geld mag aannemen daar ben ik voor; maar er valt gewoon niet op te controleren zonder op een hellend vlak te komen wat betreft de rechten van verdachten.
quote:Dan zal ik er voorlopig niet op doorgaan. Ik ken de wet zelf ook niet uit m'n hoofd namelijk[..]
Weet niet precies. Ik heb dat punt niet bedacht. Kan me er wel invinden. Maar o.a. Marianne Thieme is meester in de rechten, dus die zal daar wel meer over weten denk ik.
quote:Het is mij bekend dat Marianne Thieme verstand van rechten heeft, dus ik geloof best dat er een goede uitleg is. Maar met jouw uitleg neem ik geen genoegen, omdat jij 'criminelen' bij voorbaat al wilt opzadelen met een slechte advocaat. Dit gaat naar mijn weten in tegen het recht op een eerlijk proces.Op woensdag 20 september 2006 12:46 schreef TechXP het volgende:
Nou dat ook weer niet, maar ik vind ook wel dat criminelen niet overal onderuit moeten kunnen komen doordat ze goede advocaten hebben die overal tussen door kunnen glippen enzo.
[..]
Weet niet precies. Ik heb dat punt niet bedacht. Kan me er wel invinden. Maar o.a. Marianne Thieme is meester in de rechten, dus die zal daar wel meer over weten denk ik.
quote:Tsja ik ben niet de PvdD, dus weet niet of ik de goede uitleg geef en hoe ze het bedoelen. Ik geef alleen aan hoe ik het zie en hoe ik dat punt opvat. Heb je al een e-mail gestuurd naar de partij?Op woensdag 20 september 2006 13:17 schreef Wolfje het volgende:
Het is mij bekend dat Marianne Thieme verstand van rechten heeft, dus ik geloof best dat er een goede uitleg is. Maar met jouw uitleg neem ik geen genoegen, omdat jij 'criminelen' bij voorbaat al wilt opzadelen met een slechte advocaat. Dit gaat naar mijn weten in tegen het recht op een eerlijk proces.
Iedereen moet natuurlijk een eerlijk proces krijgen.
quote:Kan iemand me uitleggen wat de Partij voor de Dieren biedt dat men niet bij GroenLinks ook kan hebben?Dierenrechten moeten worden opgenomen in de Grondwet. GroenLinks start vandaag, op Dierendag, een actie voor de rechten voor dieren. Iedereen die dieren een warm hart toedraagt, wordt opgeroepen het manifest voor dierenrechten in de Grondwet te ondertekenen.
GroenLinks vindt al lang dat dieren recht hebben op een plek in de Grondwet. Hiermee wordt aan dieren het basale recht gegeven op zorg van de overheid. Elke nieuwe én bestaande wet moet dan worden getoetst op diervriendelijkheid. Dat is de strekking van het manifest voor dierenrechten. Het manifest is te lezen en ondertekenen op http://www.groenlinks.nl/dierenrechten
Nederland moet net als Duitsland in de Grondwet vastleggen dat dieren worden beschermd. Dit kan door aan artikel 21, dat gaat over de zorg voor het milieu, de zorg voor het welzijn van dieren toe te voegen. Door opname in de Grondwet is het duidelijk dat dieren rechten hebben. Deze toevoeging geeft de overheid een zorgplicht voor het welzijn voor dieren.
Als de Grondwet op deze manier wordt aangepast, dan moeten we ook daadwerkelijk anders omgaan met dieren. De Gezondheid- en welzijnswet voor Dieren, de Wet op de dierproeven en de Flora- en Faunawet moeten kritisch worden bekeken. Het is de hoogste tijd dat er een einde komt aan het lijden van dieren in de bio-industrie, bij dierproeven, tijdens veetransporten en bij de jacht. Legbatterijen, onverdoofde castratie en aangeschoten wild moeten worden uitgebannen. We hebben naast strengere wetten voor dierenwelzijn ook een veel beter toezicht nodig om te zorgen dat de wetten worden nageleefd.
quote:Ieder dier het basale recht op zorg van de overheid?GroenLinks vindt al lang dat dieren recht hebben op een plek in de Grondwet. Hiermee wordt aan dieren het basale recht gegeven op zorg van de overheid. Elke nieuwe én bestaande wet moet dan worden getoetst op diervriendelijkheid. Dat is de strekking van het manifest voor dierenrechten. Het manifest is te lezen en ondertekenen op http://www.groenlinks.nl/dierenrechten
Dus uitkeringen voor iedere regenworm, de tandartsrekening vergoed voor iedere veldmuis en politiebescherming voor ieder konijn dat door een vos bedreigd wordt? Nadat GL net zo lang heeft lopen drammen dat ieder mens in Nederland dat zielig is of denkt het te zijn, volledig door de staat wordt onderhouden, wordt nu naarstig gezocht naar nieuwe doelgroepen om andermans belastinggeld aan te verkwisten. Zou het niet humaner zijn om eerst ieder mens -wereldwijd- van een Nederlandse uitkering te voorzien?
En het testen van alle wetten op het aspect diervriendelijkheid? Beseffen ze wel wat dat allemaal inhoud?
Ik vind dat in de grondwet moet worden opgenomen dat iedere Nederlander die op de Partij voor de Dieren of een aanverwante partij stemt juist alle basisrechten ontnomen moeten worden.
quote:GroenLinks komt niet meer zo op voor dieren. In hun top 10 van belangrijke punten stond wederom geen dierenwelzijnspunt.. die top 10 ging over wat ze komende jaren willen bereiken. Deden ze vorige keer ook. Toen kwam de PvdD er en toen gingen ze snel weer even wat aandacht besteden aan dieren. En zie weer.. doen ze het weer.Op woensdag 4 oktober 2006 11:48 schreef mariatrepp het volgende:
Kan iemand me uitleggen wat de Partij voor de Dieren biedt dat men niet bij GroenLinks ook kan hebben?
Daarnaast... zoek eens op 'dier' in het partijprogramma van GL. En kijk eens naar het partijprogramma van de PvdD en hoevaak daar punten staan voor het dier
Ook hebben ze geloof ook niemand meer op de lijst die echt fanatiek opkomt voor dieren. Vroeger had je nog marijke vos oid die dat deed.
quote:Mensenwelzijn en dierenwelzijn is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het is niet voor niets dat uit mensenrechtenbewegingen dierenrechten/welzijnsorganisaties zijn ontstaan. En ook andersoms.. vanuit dierenbescherming is bijvoorbeeld kinderbeschermingsorganisaties ontstaan.Op woensdag 4 oktober 2006 12:36 schreef mariatrepp het volgende:
Vind je niet dat er enige balans moet zijn tussen dierenwelzijn en mensenwelzijn?
Kan tig voorbeelden opnoemen.
Ook is de bio-industrie bijvoorbeeld zeer verbonden met mensenrechtenschending. Juist als we aan de dieren denken, denk je aan de mensen. Mensen die veel met dierenwelzijn/rechten bezig zijn juist veel bezig met mensen(rechten).
Je kan het ook lezen op de website van de partij en in het partijprogramma en beginselverklaring, waarom de partij voor de dieren automatisch ook er voor de mensen is.
Wanneer men beschaafd is tegenover dieren, dan is men ook beschaafd tegenover mensen.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Wanneer men beschaafd is tegenover dieren, dan is men ook beschaafd tegenover mensen.
quote:Nou ja.. uitzonderingen heb je natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fir3fly op 04-10-2006 13:40:24 ]
quote:PnvD? Dat is de pedopartij. Die mag van mij verboden worden..Op woensdag 4 oktober 2006 13:17 schreef Fir3fly het volgende:
Wat verstaat de PnvD dan onder het begrip 'dieren'? Zijn dat alleen mooie beesten als katten en honden of krijgen kakkerlakken ook dezelfde rechten als mensen?
Als je de PvdD bedoeld... misschien moet je hun website eens doorlezen, met name de beginselverklaring, de toespraken die marianne gegeven heeft, de opinieartikelen, de uitgangspunten en partijprogramma. Dan vind je duidelijk wat de partij wil.
En nee de PvdD is geen honden/katten-only partij. Misschien ook interessant om eens Marianne Thieme haar boek te lezen. Dan snap je waar het om gaat, waarom er een Partij voor de Dieren is opgericht etc.
quote:Shit, domme typoOp woensdag 4 oktober 2006 13:35 schreef TechXP het volgende:
[..]
PnvD? Dat is de pedopartij. Die mag van mij verboden worden..
quote:Ik heb de website doorgelezen, maar mijn indruk is dat we dus ook aardig moeten zijn tegen kakkerlakken...Als je de PvdD bedoeld... misschien moet je hun website eens doorlezen, met name de beginselverklaring, de toespraken die marianne gegeven heeft, de opinieartikelen, de uitgangspunten en partijprogramma. Dan vind je duidelijk wat de partij wil.
En nee de PvdD is geen honden/katten-only partij. Misschien ook interessant om eens Marianne Thieme haar boek te lezen. Dan snap je waar het om gaat, waarom er een Partij voor de Dieren is opgericht etc.
quote:Nee dat is niet automatisch zo. Het beste voorbeeld is Paul Cliteur ( Partij vd Dieren) die het opneemt voor het konijn ( Volkskrant-artikel : Konijnen lijden in eenzaamheid in de week toen Abu Ghraib bekend werd) maar zich nooit heeft gekeerd tegen de mensenrechtschendingen van de VS.Op woensdag 4 oktober 2006 12:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Wanneer men beschaafd is tegenover dieren, dan is men ook beschaafd tegenover mensen.
Maar ik ben het wel eens met je dat mensenwelzijn en dierenwelzijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. En daarvoor doet GroenLinks veel meer dan de Partij voor de Dieren. Alles wat leeft is met elkaar verbonden. Maar iemand als Paul Cliteur heeft deze houding niet , en dat zegt hij zelf.
quote:De partij zegt meer op hun site dat je zo respectvol moet omgaan met dieren als je kan. Waar je zelf de grens legt moet je zelf weten natuurlijk. De ene zal de mug niet doodslaan en de andere wel.Op woensdag 4 oktober 2006 13:40 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb de website doorgelezen, maar mijn indruk is dat we dus ook aardig moeten zijn tegen kakkerlakken...
Harm Evert Waalkens blijft dierenbeschermer van het jaar
quote:PvdA-kamerlid Harm Evert Waalkens blijft 'Dierenbeschermer van het Jaar'. Vorig jaar kreeg hij deze titel van de Dierenbescherming vanwege zijn verdiensten voor dierenwelzijn, als Kamerlid én als biologisch veehouder. Waalkens is vereerd dat hij de titel langer mag voeren, maar hoopt vooral dat er hierdoor meer aandacht komt voor dierenwelzijn.
Vier oktober werelddierendag, een moment waarop er wereldwijd extra aandacht aan het dierenwelzijn besteed wordt. Als het aan de PvdA ligt, staat dierenwelzijn echter het hele jaar hoog op de agenda. Waalkens: 'Wij vinden het onze dure en gezamenlijke plicht om dieren respectvol te behandelen. Dat geldt voor commercieel gehouden dieren, voor gezelschapsdieren en voor dieren in het wild. De verantwoordelijkheid voor dierenwelzijn ligt zowel bij de overheid, als bij het bedrijfsleven en de consument. De overheid moet normen vaststellen en toezien op de naleving.'
Afgelopen weekend is er door het congres een amendement aangenomen dat het mogelijk moet maken veelplegers van dierenmishandeling te vervolgen. Waalkens hoopt dat ook de Tweede Kamer dit mogelijk wil maken. Lastig is dat wel. Waalkens: 'Goede voorstellen zijn de laatste jaren keer op keer gesneuveld doordat CDA, VVD en LPF elke keer vóór de bio-industrie en tegen het dier stemden.’
quote:http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/In de komende regeerperiode worden als het aan de PvdA ligt dierenbeulen strenger gestraft. Nertsenfokkerij en dierproeven voor de cosmetica wil de PvdA helemaal verbieden en de landbouw dient over te schakelen van bio-industrie naar diervriendelijke veehouderij.
quote:Heel veel mensen zijn het niet eens met dat Harm Evert Waalkens dat is geworden. Net als vorig jaar.Op maandag 9 oktober 2006 23:55 schreef mariatrepp het volgende:
Jongens, jullie hebben de Partij voor de Dieren echt niet nodg. Stem GroenLinks of PvdA:
Harm Evert Waalkens blijft dierenbeschermer van het jaar
Maar goed.. Groenlinks doet echt niet zoveel voor dieren als dat je zou verwachten. Las laatst ook weer dat in een gemeente er een GroenLinks wethouder dierenwelzijn was gekomen. Deze vond dieren niet zo belangrijk. De hele agenda mbt dieren is een weer een heel stuk verder in de toekomst geschoven... eerst wat andere zaken blijkbaar... Hoewel gemeenten natuurlijk wel verschillen.
Ook grappig is dat groenlinks zich elk jaar herhaald. Dit jaar over illegale dierenhandel ter sprake brengen, vorig jaar ook (zouden ze hetzelfde bericht gebruikt hebben?)... en nu met die petitie voor dierenwelzijn in de grondwet... dat deden ze 4 jaar geleden ook...ja toen de PvdD in opmars kwam. Toen hebben ze snel even dieren in de top 10 gezet. Nu stond wederom dieren niet in hun top-lijstjes. Misschien vlakvoor de verkiezingen weer wel.
En GL heeft nu ook verder geen goed persoon meer als kandidaat die voor dieren opkomt. Die Marijke Vos zit geloof nu in Amsterdam. PvdA-leider Wouter Bos, daar verwacht ik weinig van mbt tot dierenwelzijn, ondanks dat die vegetarier is.. Waalkens zal echt niet zoveel doen voor dieren.
Ik snap nog steeds niet dat hij dierenbeschermer van het jaar is... het klopt totaal niet.. ik ken zoveel mensen die die titel verdienen. Meer dan hij dat verdient.. veel meer.. mensen die 24/7 met dieren bezig zijn. Dat zijn de helden, dat zijn de dierenbeschermers van het jaar.
Zolang de PvdD niet in de kamer zit, zullen de dierenvrienden in andere partijen weinig tot geen ruimte krijgen. Wanneer er een partij is die dieren ter sprake kan brengen, zullen andere partijen inzien dat het onderwerp belangrijk is en zullen ze er meer over na gaan denken.
quote:GroenLinks heeft dierenwelzijn en mensenwelzijn nooit met elkaar verbonden. Het zijn aparte dingen bij hun. En dieren zakken daar steeds verder weg.Op donderdag 5 oktober 2006 09:13 schreef mariatrepp het volgende:
Maar ik ben het wel eens met je dat mensenwelzijn en dierenwelzijn onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. En daarvoor doet GroenLinks veel meer dan de Partij voor de Dieren. Alles wat leeft is met elkaar verbonden. Maar iemand als Paul Cliteur heeft deze houding niet , en dat zegt hij zelf.
Het is gewoon zo dat dieren een link zijn in een betere samenleving. Het gaat niet zozeer om het dier, maar om het algehele bewustzijn t.o.v. van al het leven, van je omgeving, van je handelen, van je impact.
Ik ken Paul Cliteur verder niet. Nooit gesproken e.d. Heb er niet zoveel mee. Hij staat op de lijst en heeft zich uitgesproken voor meer dierenrechten. Hoe hij tegen mensenrechtenschendingen kijkt.. ik weet niet.. denk dat hij ook niet van lijdende wezens houdt en ook niet van onrecht.
In ieder geval heb je sowieso uitzonderingen (wat ik al eens zei).. misschien dat Cliteur dat is. Ik zie alleen dat de meeste mensen die opkomen voor de dieren veel meer bezig zijn met mensenrechten. Gemiddeld een enorm stuk hoger. Kopen fair trade, gaan naar demo's tegen mensenrechtenschendingen naast die tegen dierenleed, etc.
Als mensen die connecties maken, denk ik dat we als samenleving een grote stap kunnen doen.
Die was ik nog vergeten!
Mijn stem hebben ze!
quote:toe maar, 1 hele zetelOp zaterdag 14 oktober 2006 01:06 schreef EgelPrik het volgende:
PvdD staat in de peiling op 1 zetel!!!!
quote:We gaan voor de 3 tot 5
Maar we hebben begin dit jaar ook op 2 zetels gestaan. En nu is de campagne nog niet eens in volle hevigheid losgebarsten.
quote:dat moet ook wel ljkt me zo. Van die eenmansfracties, daar heb je echt geen ene reet aan. Stel je voor, ondanks al die lijstduwers wordt er maar 1 zetel gehaald. Is het dan misschien niet slim om tot de conclusie te komen dat Nederland niet op de PvdD zit te wachten?
quote:Dat is zo. Maar als de PvdD 1 zetel heeft is dat wel totaal anders dan maar weer een eenmansfractie. De PvdD kan veel meer bereiken al met die ene zetel. Politiek wordt niet graag afgeschilderd als dieronvriendelijk, niet opkomend voor milieu etc. Dat zie je nu al als de PvdD weer mee doet.Op zaterdag 14 oktober 2006 15:04 schreef kollie het volgende:
dat moet ook wel ljkt me zo. Van die eenmansfracties, daar heb je echt geen ene reet aan.
quote:Alle nieuwe partijen die er ooit zijn gekomen zijn vaak via minder zetels er binnen gekomen. Onze partij heeft een bereik van 150.000 stemmers. Afgelopen eu-verkeizingen waren er zoveel die op ons stemden (nu zorgen dat die nog eens op ons gaan stemmenStel je voor, ondanks al die lijstduwers wordt er maar 1 zetel gehaald. Is het dan misschien niet slim om tot de conclusie te komen dat Nederland niet op de PvdD zit te wachten?
). En daarnaast hebben we enorm veel mensen die sympathiseren met ons. Als we naast een stand van andere politieke partijen staan dan krijgen we, behalve van cda, allemaal steunbetuigingen van die partijen. Daardoor merk je wel dat er ook veel mensen ontevreden zijn bij de huidige politieke partijen. Ook zijn we de SNELST groeiende politieke partij in Nederland. Ook de jongerenvereniging groeit al snel. En naar verwachting worden we nummer 2 met meeste jongerenleden. Er is in ieder geval nu veel sprake van een groot draagvlak onder de bevolking. Het probleem zit het denk in dat ondanks de steun, dat er ook veel mensen zijn die strategisch gaan stemmen of die gewoon hun eigen partij gaan stemmen, maar wel graag hopen dat anderen op de partij stemmen, zodat die er wel in komt. Die groepen moet je dan ook wel bereiken. Ook zijn er ook veel mensen teleurgesteld in politiek en gaan daardoor niet zo snel stemmen.
Maar als het dit keer niet lukt (ik denk van wel. Ik hoop op 3 zetels.
), dan zal men natuurlijk moeten kijken hoe het verder moet. En zal het congres bepalen hoe en wat. Ik denk dat de partij voor de dieren zelfs buitenparlementair al goed werk kan doen. De partijen zijn nu al bang voor de partij en gaan opeens allerlei dingen over dieren enzo in de pers rondstrooien. De PvdD wil vooral dat andere partijen dieren serieus als onderwerp hebben en houden. Dat gebeurd nu niet. Als de PvdD er na 22 november in zit, dan kan het die jaren daarvoor gaan zorgen. En misschien dat het straks zo goed gaat door de partij, dat de partij niet meer nodig is dan
Dat zou mooi zijn, maar ik denk dat het nog wel jaren duurt voordat alle partijen erg diervriendelijk zijn geworden. In die tussentijd kan de PvdD daar wel veranderingen in brengen en opkomen voor de dieren in de kamer.
Ik kan me in de standpunten van SP en GroenLinks redelijk goed vinden. Maar bij de PvdD ben ik het echt met élk standpunt eens. Het zou dus logisch zijn om dus daarop te stemmen... maar ja. Hebben ze wel genoeg vingers in de pap in de 2e kamer?!
quote:Hangt af van het aantal zetels dat ze behalen. Met 1 of 2 zijn ze denk ik de gekke henkie van de kamer, en dit is denk ik waar het op uitdraait.Op zaterdag 14 oktober 2006 15:26 schreef Lollifant het volgende:
Het zou dus logisch zijn om dus daarop te stemmen... maar ja. Hebben ze wel genoeg vingers in de pap in de 2e kamer?!
Gewoon uit interesse heb ik het partijprogramma eens gelezen, en wat ik al dacht is uitgekomen: Dit is echt niet mijn partij, en dan druk ik het nog zwak uit
quote:Het voordeel van de PvdD is dat ze niet links of rechts zijn, maar een partij waar in principe zowel links of rechts in mee kan gaan zonder gezichtsverlies. Rechts of links kunnen nog weleens stelling nemen tegen om de andere dwars te zitten.Op zaterdag 14 oktober 2006 15:26 schreef Lollifant het volgende:
Ik zit al weken te twijfelen tussen PvdD, SP en GroenLinks.
Ik kan me in de standpunten van SP en GroenLinks redelijk goed vinden. Maar bij de PvdD ben ik het echt met élk standpunt eens. Het zou dus logisch zijn om dus daarop te stemmen... maar ja. Hebben ze wel genoeg vingers in de pap in de 2e kamer?!
Juist met dieren moet dat niet gebeuren. De PvdD kan dingen in brengen en opkomen in de kamer voor de dieren. Ze kunnen zich vol inzetten voor dieren. En daardoor is de kamer toch wel gedwongen om daar over te gaan hebben. Dieren komen zo meer aan bod. Denk persoonlijk dat juist de PvdD verbetering kan treffen daar. Ook de aanwezigheid van de partij kan zorgen dat diervriendelijke mensen bij andere partijen meer ruimte en tijd krijgen om zich te profileren over dierenwelzijn.
Ik hoop dat al die twijfelaars de partij erin gaan brengen
Snap wel dat het nieuws van de PvdD niet alleen Nederland bereikt. Maar ook alle andere landen op de wereld. In diverse landen staan al diverse partijen voor de dieren te wachten, want als de PvdD in NL erin komt geeft dat een enorme impuls in die landen. En zoiets krijgt alleen maar navolging. De PvdD kan Nederland weer voorloper maken op gebied van dierenwelzijn/rechten!!!Ik denk dat ik er nu wel uit ben. Waarom zou ik ook op iets anders stemmen waar ik het niet 100% mee eens ben?!
PvdD it will be.
quote:
Ik raad in ieder geval iedereen aan goed mee te werken aan de democratie door te stemmen op de partij die jouw belangen het best wil vertegenwoordigen. Met strategisch stemmen doe je jezelf altijd tekort
quote:Strategisch stemmen kan wel degelijk in je voordeel zijn, maar als je strategisch stemt met de bedoeling een specifieke premier of een bepaalde coalitie af te dwingen, kan het zich ook tegen je keren. Een CDA-er die VVD stemt om CDA-VVD af te dwingen, komt natuurlijk van een koude kermis thuis als het CDA-PvdA wordt. Dan had ie er meer aan gehad als CDA een sterkere onderhandelingspositie had.Op zondag 15 oktober 2006 01:02 schreef hp38guser het volgende:
Ook met 1 zetel in de kamer kan je al wat betekenen. Als andere partijen je standpunten willen ridiculiseren, moeten ze wel met een goede beargumentering komen. Ikzelf twijfel nog tussen de Partij voor de Dieren en een andere nieuwe partij.
Ik raad in ieder geval iedereen aan goed mee te werken aan de democratie door te stemmen op de partij die jouw belangen het best wil vertegenwoordigen. Met strategisch stemmen doe je jezelf altijd tekort
Er kan echter weinig misgaan als je je kansloze principes niet meeweegt in het bepalen van je stem en je stem uitsluitend bepaalt op basis van je meningen die wél een kans maken.
Wat de PvdD betreft: het is niet uitgesloten dat ik erop stem
quote:Zo dacht ik dus ook, na het gelezen hebben van de website, en het verkiezingsprogramma. Dus maar meteen lid geworden, en binnenkort eens stemmen. Ik hoop dat er wel een stuk of 3-5 zetels bij zitten voor deze partij... Het is naar mijn idee echter niet de bedoeling, dat deze partij té groot wordt, want we hebben naast dierenwelzijn, ook nog een land te besturen. Hiermee vertrouw ik liever de andere partijen, totdat deze partij zich daarin heeft bewezen.Op zaterdag 14 oktober 2006 16:17 schreef Lollifant het volgende:
Bedankt voor je uitgebreide antwoord!
Ik denk dat ik er nu wel uit ben. Waarom zou ik ook op iets anders stemmen waar ik het niet 100% mee eens ben?!
PvdD it will be.
quote:Je bedoelt dat jíj er niet op zit te wachten? Jij bent Nederland niet! (al denk je blijkbaar van wel)Op zaterdag 14 oktober 2006 15:04 schreef kollie het volgende:
[..]
. Is het dan misschien niet slim om tot de conclusie te komen dat Nederland niet op de PvdD zit te wachten?
quote:Sado!Op zondag 15 oktober 2006 11:03 schreef NegaSado het volgende:
[..]
Zo dacht ik dus ook, na het gelezen hebben van de website, en het verkiezingsprogramma. Dus maar meteen lid geworden, en binnenkort eens stemmen. Ik hoop dat er wel een stuk of 3-5 zetels bij zitten voor deze partij... Het is naar mijn idee echter niet de bedoeling, dat deze partij té groot wordt, want we hebben naast dierenwelzijn, ook nog een land te besturen. Hiermee vertrouw ik liever de andere partijen, totdat deze partij zich daarin heeft bewezen.
quote:
quote:Je weet vast niet wie ik ben he?
hint: Stargazers
Sorry, weer ontopic.
Welke Stargazer ben jij dan?
Nu zitten we op 0,9%, dat is richting de 2 zetels
Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 meende de afdeling Overijssel dat het inleveren van de lijsten best per fax kon. De Kiesraad vond van niet, dus mochten ze daar niet meedoen.
Bij de Europees Parlementsverkiezingen 2004 kon lijstduwer Maarten 't Hart geen identiteitsbewijs overleggen, omdat ie die uit principe niet had. En zijn pasje van de bibliotheek werd door de Raad van State niet geaccepteerd.
. Hij heeft overigens nu wel een paspoort.En nu wil er een kandidaat onder pseudoniem op de lijst. Eigenaardig genoeg mocht dat twee jaar geleden wel.
quote:Uit TrouwDe Partij voor de Dieren gaat bij de Raad van State in beroep tegen de weigering van stembureaus Mensje van Keulen en Gerti Bierenbroodspot te plaatsen op de kandidatenlijst voor de Kamerverkiezingen van november. Dat meldt de Partij voor de Dieren woensdag.
Zestien van de negentien hoofdstembureaus weigeren schrijfster Mensje van Keulen op de lijst te zetten met de naam waaronder ze bekend is. Haar echte achternaam is die van haar ex-partner. Volgens de stembureaus zou ze alleen op de kandidatenlijst mogen staan onder de naam Van der Staat. Maar volgens de partij is Van Keulen wel als Van Keulen geplaatst op de kandidatenlijst voor de Europese verkiezingen van 2004.
Het hoofdstembureau van Maastricht heeft kunstenaar Bierenbroodspot geweigerd. Het hoofd van dit stembureau vond dat de handtekening op haar zogenoemde instemmingsverklaring niet genoeg lijkt op die op haar legitimatiebewijs. De zitting is vrijdag.
Ben best wel gecharmeerd van die Thieme.
"Ga jij dan aan die varkens uitleggen dat het 3 euro te duur is?!"
...
ik zou dat best in een varkensstal durven uitleggen hoor
quote:Volgens mij zat het iets anders... weet er ook niet het fijne meer van. In ieder geval had men toen geen afdeling overijsselOp zaterdag 21 oktober 2006 21:04 schreef freako het volgende:
Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 meende de afdeling Overijssel dat het inleveren van de lijsten best per fax kon. De Kiesraad vond van niet, dus mochten ze daar niet meedoen.
En nu is trouwens ook dat in sommige gemeenten je wel bepaalde formulieren kan faxen en anderen weer niet.. dus het is per kieskring verschillend hoe men reageert.
Bij sommige vinden ze mensje van keulen wel ok en bij andere mag het weer niet.. beetje raar he?
Ik heb een afschuwelijke hekel aan die linkse dierenactivisten, maar ik ben het wel met hun gedachtegang eens
.Weg met dierentuinen, circussen, huisdieren en mishandelde dieren van het bord!
quote:Wat is dit voor een zieke redenering? Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe? Omdat we nog niet weten in hoeverre dieren bewust lijden onder de wijze waarop ze door de mens worden behandeld? Ik zou zeggen: zolang we het niet weten, laten we de dieren met rust! Tjonge jonge, "ach ja, dat geestelijk gehandicapte mokkel kan het waarschijnlijk toch niet bevatten, dus jongens, misbruik haar maar zoveel jullie willen!" Walgelijke instellingOp vrijdag 15 september 2006 11:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Er is helemaal niets bewezen. Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe, dus dieren hebben geen bewustzijn.
Leuk, een partij die wetenschappelijke onwaarheden verspreidt
.quote:Waar concludeer jij uit dat ze beweren dat mensen geen dieren zijn? En hoezo kom jij er bij dat dieren geen bewustzijn hebben? Onder andere is uit onderzoek gebleken dat chimpansee's een zelfbewustzijn bezitten en zichzelf herkennen in een spiegel bijvoorbeeld.Op donderdag 14 september 2006 23:38 schreef Fir3fly het volgende:
Van de website:
[..]
Dit standpunt slaat op stront. Hoezo is de mens ineens geen dier meer? En hoezo hebben dieren bewustzijn
quote:Katten niet, bepaalde apensoorten wel en ook dolfijnen. Over het verspreiden van wetenschappelijke onwaarheden gesprokenOp vrijdag 15 september 2006 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat ie dus niet doet. Meestal vallen katten hun spiegelbeeld aan....
.http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=siqyGsHfHEIJ
...voor de betreffende uitzending van Rondom Tien.
quote:Denk dat het meevalt. Meer bij het VVD.Op zondag 22 oktober 2006 08:59 schreef Jurgen21 het volgende:
Enigste voordeel van die kulpartij is dat men stemmen weghaalt bij Wouter B.
quote:Nou ja, de lokale contactpersoon dan.Op zaterdag 21 oktober 2006 23:37 schreef TechXP het volgende:
[..]
Volgens mij zat het iets anders... weet er ook niet het fijne meer van. In ieder geval had men toen geen afdeling overijssel
quote:. BronHet Zwolse hoofdstembureau sloot de Partij voor de Dieren uit voor deelname in de provincie Overijssel aan de Tweede Kamerverkiezingen van 22 januari aanstaande, omdat de kieslijst destijds per fax is aangeboden.
In de stemhokjes van deze provincie ontbreekt daarom de PvdD Lijst 15 op het toetsenbord. Het blijkt uit veel reacties, dat een aanzienlijk aantal inwoners van Overijssel op de PvdD wil stemmen. Met de kiezersuittocht -actie wil de partij aan kiezers de mogelijkheid geven om buiten de provincie Overijssel toch hun gewenste stem uit te brengen op de Partij voor de Dieren Lijst 15.
Nou ja, we zullen wel zien hoe de Raad van State zich uitspreekt over hoe Mensje van Keulen moet heten op de kieslijsten. Blijkbaar is er de vorige keer niet goed opgelet, en is ook nu door een aantal hoofdstembureaus te voetstoots vanuit gegaan dat wat aangeleverd wordt juist is. In 2003 was er om dezelfde reden gedonder om Gonny van Oudenallen, toen nog LPF. Die is uiteindelijk als Gonny Koster op de kieslijsten terechtgekomen.
quote:Wat een nonsens.Op zondag 22 oktober 2006 12:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
Denk dat het meevalt. Meer bij het VVD.
quote:Nee hoor. De grootste geldschieters zijn VVD'ers. En bij de vorige 2e kamerverkiezingen zijn er iets van 10.000 VVD'ers naar de PvdD gegaan met hun stem. Daardoor starte diverse VVD'ers ook het project 'laat dieren niet links leggen'. Was geloof door Paul Cliteur. Nu is Cliteur bij de PvdD. Net als andere VVD'ers.Op zondag 22 oktober 2006 14:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat een nonsens.
Maar ook linkse stemmers zitten bij de partij. Het is links en rechts, samen met een visie voor ogen.