De Partij voor de Dieren hoort in het parlement! Deel 2

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 23:42 schreef WeirdMicky het volgende:
Er zijn uberhaupt weinig PvdD stemmers gelukkig.

50.000 mensen op de partij gestemd bij 2e kamer verkiezingen
153.000 mensen hebben bij de Europese Verkiezingen gestemd
160.000 VVD'ers geven aan wellicht op de PvdD te stemmen.
En de partij is de snelst groeiende partij van Nederland met een al groot leden bestand.
Wat nog steeds erg snel groeit.

quote:

Verder geef je niet een realistisch alternatief. Er zijn kleine projecten gaande, maar je gaat me niet vertellen dat dit een alternatief is dat zowel goedkoop als hoge kwaliteit betreft. Dat het hogere kwaliteit heeft geloof ik graag, maar de vraag is of de mens daarvoor wilt betalen.

Van wat ik weet is het niet zozeer duurder. Maar wel vooral denk richting prijzen van biologische groenten enzo. En dat is per soort groenten enzo verschillend qua prijzen. Ik geloof dat het zelfs in theorie goedkoper was dan biologisch. Maar het is ook nog niet erg grootschalig, dus dat haalt te prijs nog redelijk hoog op dit moment. Daarnaast krijgen die sectoren nog niet echt subsidies e.d.
En wordt de andere sector toch redelijk veel gesubsidieerd.

Maar qua prijs moet het mogelijk zijn om straks voor goede prijzen de mens te voeden

quote:

Het bestaat uiteraard aan vele factoren, maar het ligt niet aan de verspilling.

O.a. wel. Als er veel verspild word, dan komt dat nooit in de monden terecht. Het is een van de dingen.

quote:

Het ligt met name aan de oneerlijke concurrentie en corrupte regeringen/dictators die er de macht hebben.

Veelal de laatste toch.. En idd ook de oneerlijke concurrentie.

quote:

Toch zie ik een PvdD zich niet hard maken voor de kern van het mensenleed, maar proberen ze slechts sentiment te kweken voor de arme diertjes en gebruiken daarbij drogredenaties als: 80% van het graan wordt gebruikt voor dieren. Er wordt nooit verteld wát voor graan.

De partij is er dan ook voor de dieren, met als visie dat wanneer mensen meer compassie krijgen voor de kleinen ook beter voor elkaar worden. Zoals ik uit heb gelegd in eerder stuk zijn opkomen voor mensen en dieren iets wat bij elkaar hoort.

Daarnaast wat betreft subsidies etc. Hieronder het standpunt van de partij:
• Exportsubsidies en importheffingen moeten zo spoedig mogelijk afgebouwd worden omdat ze nadelig zijn voor ontwikkelingslanden.
• De Europese Unie maakt afspraken met de armste landen over kwijtschelding van schulden, maar stelt daarbij politieke eisen met betrekking tot het democratisch gehalte van de betrokken landen en de bestrijding van corruptie.
• Als economische grootmacht moet de Unie haar invloed gebruiken in de VN en WTO om de internationale rechtsorde te versterken en de strijd aan te gaan tegen armoede, onveiligheid en verdrukking.

Ik vind die aantallen politiek gezien erg weinig. En dat is maar goed ook bij een partij die slechts op een klein - populistisch - onderdeel gevestigd is. En met dit bedoel ik de 'arme diertjes boehoe' reacties.

Verder geloof ik nog steeds niet dat op een veganistische manier ooit de complete mens te voeden is. Dit is zo verdomd onrealistisch, kijkend naar de wereld en zijn markt. Ik zou eerder kijken naar de échte problemen i.p.v. onrealistische alternatieven te bieden met álleen als doel negativiteit te zaaien. Niet om problemen om te lossen.

Verder zijn de standpunten te algemeen voor woorden. Als ik zo hun partijprogramma lees uit 2004 lijken deze standpunten eerder in een uurtje vergaderen te zijn beredeneerd. Hier zijn de programmapunten uit dat jaar: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=9

Grappig is te zien dat slechts een kwart van de tekst gaat over ándere (zij noemen het overige) onderwerpen, oftewel: niet dieren. Duidelijk dus een one-issue partij, al proberen ze het te ontkrachten.

Jammer ook dat ze tegen kernenergie zijn, maar geen alternatieven geven. Nu ik verder lees zie ik eigenlijk nergens onderbouwingen. Heerlijk dit soort politiek. Op deze manier kan ik met een vriend van me ook een compleet partijprogramma uit de mouw schudden.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 00:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik vind die aantallen politiek gezien erg weinig.

Weinig? Als je die stemmers van de Europese naar kamer vertaald, dan kan dat 2 a 3 zetels opleveren. Voor een relatief nieuwe partij is dat erg veel. Bij de 2e kamer greep de partij ook net naast een zetel. In peilingen hebben we bijna op 2 zetels gestaan. Hoger dan LPF e.a.
Dus het is zeker politiek gezien uniek voor zo een partij.

quote:

En dat is maar goed ook bij een partij die slechts op een klein - populistisch - onderdeel gevestigd is. En met dit bedoel ik de 'arme diertjes boehoe' reacties.

Dieren zijn bij vele onderwerpen in de kamer direct of indirect betrokken. Dus de reikwijdte van de partij is breed. Dus klein gebied is het niet. En zeker met de huidige partijen is het nodig om op te komen voor dieren. Al iets van 100 dieronvriendelijke maatregelen zijn er getroffen.
Daarnaast is de partij het zeker niet populistisch ingesteld. De partij gaat niet direct zeuren over iets wat het volk wil horen, maar zal voor alle dieren opkomen. En niet zomaar populaire onderwerpen erbij pakken. Daar zijn de andere partijen voor Ik vind het heel goed hoe de PvdD bezig is. Nu zelfs buiten de politiek bereiken ze al veel.

quote:

Verder geloof ik nog steeds niet dat op een veganistische manier ooit de complete mens te voeden is. Dit is zo verdomd onrealistisch, kijkend naar de wereld en zijn markt. Ik zou eerder kijken naar de échte problemen i.p.v. onrealistische alternatieven te bieden met álleen als doel negativiteit te zaaien. Niet om problemen om te lossen.

Waarom denk je dat de mens niet te voeden is? 10kg soja om 1kg vlees te verkrijgen of 20 kg tofu te verkijgen door 10kg soja. Ik weet wel welke meer mensen kan voeden hoor...

Het zijn realistische mogelijkheden en we kunnen straks niet zo blijven gaan. Als china steeds meer vlees en vlees gaat eten, dan zal er meer en meer ontbossing zijn. En zal er meer en meer veevoer verbouwd worden. Vind je dat juist?

We kunnen beter geen vlees eten of zo min mogelijk en daarmee veel regenwoud behouden (en daarbij wellicht zelfs onontdekte planten die wellicht geneeskrachtig zijn voor menselijke kwalen) en de mooie natuur. Of vind je dat we zo bezig moeten blijven door gaan?

quote:

Verder zijn de standpunten te algemeen voor woorden. Als ik zo hun partijprogramma lees uit 2004 lijken deze standpunten eerder in een uurtje vergaderen te zijn beredeneerd. Hier zijn de programmapunten uit dat jaar: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=9

Ik weet niet hoe lang ze er over vergadert hebben, maar ze hebben er genoeg over nagedacht en daarmee een richting gegeven in welke zin gedacht wordt bij de instelling name van de partij.

quote:

Grappig is te zien dat slechts een kwart van de tekst gaat over ándere (zij noemen het overige) onderwerpen, oftewel: niet dieren. Duidelijk dus een one-issue partij, al proberen ze het te ontkrachten.

Zoals je daar kan zien zijn er veel onderwerpen die dieren raken. Zo kan je het hebben over wegenbouw. De PvdD kan op dat punt dan tekst en uitleg vragen over wat de impact is van de bouw op dier en natuur etc. Kortom.. veel onderwerpen raken de partijen.

One-issui.. het pakt inderdaad 1 onderwerp centraal. Maar zo ontstaan politieke partijen wel vaker. Net als de Partij van de Arbeid e.d. Een centraal onderwerp en later uitgroeiend tot grotere politieke partijen. Daarnaast zegt de PvdD dat deze een haas in de marathon is en dus andere partijen aanspreken op dierenwelzijnsbeleid e.d. en zorgen dat deze meer voor dieren gaan doen.

quote:

Jammer ook dat ze tegen kernenergie zijn, maar geen alternatieven geven. Nu ik verder lees zie ik eigenlijk nergens onderbouwingen. Heerlijk dit soort politiek. Op deze manier kan ik met een vriend van me ook een compleet partijprogramma uit de mouw schudden.

Politieke programma's bevatten doorgaans nooit echt oplossing en uitgebreide onderbouwingen, maar geven vaak gewoon de mening weer. Pak een willekeurig ander programma en je ziet hetzelfde.

Alvorens ik tijd heb om volledig te reageren, wilde ik even zeggen dat ik je manier van discussieren en antwoorden geven kan waarderen.

Dank

quote:

De Boerderij: Marianne Thieme meest invloedrijke vrouw van Nederland voor positie van boeren

Amsterdam, 17 augustus 2006 - Het weekblad De Boerderij, toonaangevend in de agrarische sector, heeft Partij voor de Dieren-voorzitter Marianne Thieme uitgeroepen tot de meest invloedrijke vrouw van Nederland waar het de maatschappelijke en economische positie van boeren betreft. In een overzicht van de 9 belangrijkste beïnvloeders van het agrarische werkveld komen 8 mannen voor waaronder minister Veerman, staatssecretaris Van Geel en Campina-topman Cees Wantenaar. Met de verkiezing wordt duidelijk hoeveel hindermacht zelfs buitenparlementair te ontwikkelen is in de strijd tegen de bio-industrie. Volgens De Boerderij mag Marianne Thieme deels op haar conto schrijven dat de sector nu bezig is met maatregelen tegen het onverdoofd castreren van biggen en voor de weidegang van koeien.

De Partij voor de Dieren ziet het als een erkenning voor de strijd tegen de bio-industrie dat haar voorzitter in de sector wordt gezien als zeer invloedrijk. Hoewel het welzijn van dieren voor de Partij voor de Dieren belangrijker inzet is dan de maatschappelijke en economische positie van boeren, erkent de partij het grote belang van een gezonde agrarische sector waarin plaats is voor kwaliteitsproductie en eerlijke prijzen voor eerlijke producten. Alleen dat zal kunnen zorgen voor duurzame overlevingskansen voor agrarisch Nederland en een betere positie van in de landbouw gehouden dieren.

In Nederland lijden en sterven jaarlijks meer dan 500 miljoen dieren in de bio-industrie. Veel van de misstanden in de huidige marginale massaproductie zijn ook boeren een doorn in het oog. In dat opzicht acht de Partij voor de Dieren zichzelf een bondgenoot van elke boer die verbetering wil brengen in het leven van dieren en mensen op het platteland.

Waar agrarische bladen zoals De Boerderij en het Agrarisch Dagblad zich tot voor kort honend uitlieten over de Partij voor de Dieren en haar voorzitter, is er nu sprake van bevestiging van de invloed van de beweging op een belangrijke sector in ons land. Eerder dit jaar schreef hoofdredacteur Marcel Henst nog in De Boerderij over Marianne Thieme: "de geloofwaardigheid van Thieme is voorgoed tot het nulpunt gedaald. Ze hoort niet meer thuis bij inspraakbijeenkomsten of toekomstverkenningen van de intensieve veehouderij. Zo'n rellerige tante pak je bij kop en kont en zet je buiten de deur."

De beoordeling van de inzet en invloed van Thieme binnen de agrarische sector roept onwillekeurig herinnering op aan een uitspraak van Gandhi :

"First they ignore you, then they ridcule you, then they fight you, then you win."

als schoonmakers misschien...dat ze die uitkering eindelijk eens stopzetten

De laatste keer heb ik gestemd op de Partij van de Dieren. Dat was omdat ik Jan Wolkers de avond van te voren de uitspraak heb horen doen: "wie biologisch vlees eet eet tenminste niet in ongenade". Omdat ook Maarten 't Hart op dezelfde lijst stond kon ik niet anders.

Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:25 schreef buachaille het volgende:
De laatste keer heb ik gestemd op de Partij van de Dieren. Dat was omdat ik Jan Wolkers de avond van te voren de uitspraak heb horen doen: "wie biologisch vlees eet eet tenminste niet in ongenade". Omdat ook Maarten 't Hart op dezelfde lijst stond kon ik niet anders.

Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk

Goed punt, ben ik ook wel benieuwd naar.
(Niet dat ik uberhaupt overweeg om op deze partij te stemmen, maar ben wel benieuwd waar deze partij zich nou precies bevindt in het politieke spectrum)

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 11:23 schreef arjanus het volgende:
als schoonmakers misschien...dat ze die uitkering eindelijk eens stopzetten

???

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:25 schreef buachaille het volgende:Achteraf gezien heb ik als vrij rechts persoon toch een beetje m'n twijfels niet op een verkapte Socialistische Partij te hebben gestemd. Veel kaderleden zijn afkomstig van de SP of kennen een andere linkse achtergrond. Zolang de PvdD geen kleur bekent wordt het voor mij volgende keer een andere partij. Tenzij Wolters weer een geniale uitspraak doet natuurlijk

Het leuke vind ik bij de PvdD dat zowel links als rechts goed vertegenwoordigd is. En daarmee laat zien dat je niet links of rechts hoeft te zijn om op te komen voor dieren. Het is prachtig om te zien dat links en rechtse mensen binnen de PvdD beiden voor de dieren strijden. Kom (als je lid bent tenminste) eens naar een partijcongres. Een grote diversiteit aan mensen met verschillende achtergronden en stemhistorie.

Het is juist mooi dat er eens een partij is die totaal niet in termen van links of rechts denkt, maar gezamelijk met linkse en rechtse mensen 1 doel goed voor ogen hebben en er voor staan om voor de dieren iets te bereiken. Plus dat ze zowel links als rechts bewegen om meer te doen voor de dieren.

Ik hoop dat je bij de verkiezingen ook niet in 'links' of 'rechts' wilt denken, maar er voor de dieren er te zijn en samen met verschillende mensen te laten zien dat dieren eindelijk eens een stem moeten krijgen in de politiek.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:07 schreef Tharalom het volgende:
Goed punt, ben ik ook wel benieuwd naar. (Niet dat ik uberhaupt overweeg om op deze partij te stemmen, maar ben wel benieuwd waar deze partij zich nou precies bevindt in het politieke spectrum)

Men zet ze natuurlijk vaak vanuit een vooroordeel in het linkse gedeelte. Ik vind dat onjuist, omdat de partij toch niet links is of rechts. Het heeft een thema die zowel links als rechts kan zijn. En dat trekt veel mensen aan, want er zijn bij links en rechts genoeg mensen die voor dieren verbeteringen willen.

Als er dan toch een positie moet zijn voor de partij, dan denk ik dat je die het beste tussen links en rechts in kan zetten. Of 2 posities geven in het spectrum.
Of boven alles zetten

Ook de bekende mensen op de lijst enzo.. staan daar niet omdat ze een linkse achtergrond hebben ofzo, maar omdat ze om dieren geven. Hetzelfde voor de mensen met een rechtse achtergrond.

De pvdd heeft er niets te zoeken.

Echter, ik blijf (fysiek) fan van Thieme. Die mag er altijd op in.




[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 18-08-2006 16:09:54 ]

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:49 schreef Napalm het volgende:
De pvdd heeft er niets te zoeken.

Echter, ik blijf (fysiek) fan van Thieme. IDe mag er altijd in.

[afbeelding]

Als je op de PvdD stemt en lid wordt, dan kan je naar het congres en zie je haar zelfs in het echt
Misschien krijg je haar dan zelfs in het echt te spreken

Overigens ook nog leuke foto's van Marianne:





Samen met Bikkel. Het stiertje dat vrijgekocht is door de partij laatst, omdat de gemeente Den Haag het dier had verkocht aan een stierenmester ondanks allerlei afspraken.

Diertje leeft nu in De Leemweg (www.koeienrusthuis.nl)

Op de site wordt enigzins juichend melding gemaakt van het vallen van het kabinet Balkenende II

quote:

Gisteren, op de dag dat Wakker Dier, Milieudefensie en de NVB een diervriendelijke BBQ organiseerden voor het gebouw van de Tweede Kamer, is het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis gevallen. Vandaag biedt minister-president Balkenende het ontslag van zijn kabinet aan de koningin aan. Meer dan 100 dieronvriendelijke maatregelen werden tot nu toe door het kabinet Balkenende doorgevoerd, en vele stonden er nog op stapel. Binnenkort publiceren we de lijst van maatregelen die het kabinet z'n trieste record bezorgden.

De stelling dat dit het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis was lijkt me niet echt waar. Ben trouwens wel benieuwd naar dit lijstje, beloofd is beloofd!. Uit het verkiezingsprogramma van het CDA:
- Het CDA wil een verbod op dierproeven voor niet-medische doeleinden. Er zijn voldoende alternatieven voorhanden.
- Het CDA wil af van het Europese non-vaccinatiebeleid, waarbij er niet preventief mag worden geënt tegen bepaalde dierziekten. Bovendien vindt het CDA dat gezonde en gevaccineerde hobbydieren niet mogen worden geruimd bij een dierziekte-uitbraak. Vaccinatie mag geen negatieve consequenties hebben, zoals een verstoring van de handel. Dat moet internationaal geregeld worden.
- Voor het CDA is genetische modificatie bij dieren niet bespreekbaar. Genetische modificatie bij planten is mogelijk onder strenge voorwaarden.

Ik weet wel dat het kabinet niet alleen uit het CDA bestaat maar het klinkt niet dier-onvriendelijk.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 16:00 schreef TechXP het volgende:
Overigens ook nog leuke foto's van Marianne:
[afbeelding]

Ik ben jaloers op die koe

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:17 schreef TechXP het volgende:

[..]

Men zet ze natuurlijk vaak vanuit een vooroordeel in het linkse gedeelte. Ik vind dat onjuist, omdat de partij toch niet links is of rechts. Het heeft een thema die zowel links als rechts kan zijn. En dat trekt veel mensen aan, want er zijn bij links en rechts genoeg mensen die voor dieren verbeteringen willen.

Als er dan toch een positie moet zijn voor de partij, dan denk ik dat je die het beste tussen links en rechts in kan zetten. Of 2 posities geven in het spectrum.
Of boven alles zetten

Ook de bekende mensen op de lijst enzo.. staan daar niet omdat ze een linkse achtergrond hebben ofzo, maar omdat ze om dieren geven. Hetzelfde voor de mensen met een rechtse achtergrond.

Ik blijf van mening dat een partij een duidelijke identiteit moet hebben. En niet verschuilen achter zowel links als rechts, dat is te makkelijk. je kunt niet alleen een mening over de diertjes hebben, ook andere thema's moeten goed worden uitgelicht met een duidelijk standpunt.

Maar waar ik nou echt benieuwd naar ben, vind jij het dierenwelzijn nou echt belangrijker dan bijvoorbeeld economie, veiligheid, werkgelegenheid enzovoorts?
Mocht dat zo zijn, bevind je je dan niet een beetje een droomwereld? Ik vind het namelijk een behoorlijk naieve denkwijze.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 16:04 schreef buachaille het volgende:
De stelling dat dit het meest dieronvriendelijke kabinet uit de Nederlandse geschiedenis was lijkt me niet echt waar. Ben trouwens wel benieuwd naar dit lijstje, beloofd is beloofd!.

Ik geloof dat er al een voorlopige top 40 een tijd terug gepubliceerd was (ism dierenbeschermingsorganisaties). Ik zal even zoeken.

quote:

Ik weet wel dat het kabinet niet alleen uit het CDA bestaat maar het klinkt niet dier-onvriendelijk.

Voor de dieronvriendelijke punten moet je vooral kijken naar het landbouwbeleid e.d.

En het is mooi dat CDA af wil van cosmeticatesten op dieren. Dat vind elke partij wel. Maar echt een nieuwe discussie willen nemen over dierproeven en of het niet de volksgezondheid in gevaar brengt.. daar moeten ze niets van weten. Als je bezorgheid uit over bijvoorbeeld REACH (chemicalientesten die EU wil uitvoeren), dan geeft het CDA een standaard reactie terwijl ik enorm veel informatie gegeven heb, waar ik graag een reactie op zou willen. Er zijn niet alleen alternatieven voor handen voor niet-medische doeleinden...

Het tweede punt klinkt erg mooi, maar je ziet al in het tweede gedeelte dat ze al iets achter de hand houden. Het CDA wil namelijk niet zomaar dieren ruimen, maar als het negatieve invloed brengt (economisch) dan zullen ze dat gewoon lekker doen.
Plus dat dit punt vooral bedoeld is om hun boeren te vreden te stellen die bang zijn dat ze de dupe worden van ruimingen.

Dat het CDA tegen gentech bij dieren is komt voort uit het christelijke en niet zozeer uit goede voornemens van dieren. Verder heb ik ze nog niets zien/horen doen tegen biotechnologie bij dieren. Terwijl er ongeveer elke maand een hoorzitting is in Den Haag waar wordt bepaald of men een dierproef mag doen met gentech dieren. Alle aanvragen komen door. Ik heb nog niets gehoord dat erbij deze openbare hoorzitting afgevaardigden zijn van het CDA of dat het CDA probeert een verbod te regelen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 16:07 schreef Tharalom het volgende:
Ik blijf van mening dat een partij een duidelijke identiteit moet hebben. En niet verschuilen achter zowel links als rechts, dat is te makkelijk. je kunt niet alleen een mening over de diertjes hebben, ook andere thema's moeten goed worden uitgelicht met een duidelijk standpunt.

De partij heeft een duidelijke identiteit. Dat is dus niet een partij die zich links/rechts wil noemen, omdat de partij een stem vertegenwoordigd uit de samenleving die gericht is op dieren/milieu.
Veel onderwerpen in de 2e kamer hebben betrekking op dieren of het milieu, dus het bereik van de partij is groot.

quote:

Maar waar ik nou echt benieuwd naar ben, vind jij het dierenwelzijn nou echt belangrijker dan bijvoorbeeld economie, veiligheid, werkgelegenheid enzovoorts? Mocht dat zo zijn, bevind je je dan niet een beetje een droomwereld? Ik vind het namelijk een behoorlijk naieve denkwijze.

Persoonlijk vind ik levens belangrijker dan geld. Ik vind niet dat je mensen en dieren mag doden, martelen etc. omdat we hier geld willen verdienen, bepaalde kleding willen hebben of bepaald voedse willen eten. Daarnaast denk ik dat we als samenleving een andere instelling moeten krijgen, waardoor we als een bewuste maatschappij bezig moeten zijn. Een maatschappij waarin we elkaar helpen tot een betere maatschappij en dat we mensen in nood moeten helpen. Ook zou er een betere/eerlijkere verdeling moeten zijn in de maatschappij. Kapitalisme is niet erg, zolang het een bewust en ethisch verantwoord kapitalisme is.
Met betrekking tot veiligheid... er is veel zinloos geweld op straat en veel mensen zijn onrespectvol bezig naar elkaar. De spanning is er tussen verschillende groepen en autoriteiten. Wanneer de samenleving oogt krijgt voor de kleinen (dieren), dan denk ik dat samenleving een stuk verbetert is.
Nu is dierenleed vaak gelinkt aan veel mensenleed. Om een goed voorbeeld te geven. Waar dieren mishandeld worden is er grote kans dat er ook kinderen mishandeld worden. En zoals de FBI ook aangeeft in hun ontdekkingen over moordenaars/seriemoordenaars is dat deze beginnen met dieren. Het is belangrijk voor de veiligheid als mensen die dieren mishandelen direct opgesloten worden in een instelling voor psychiatrische behandeling. Nederlandse voorbeelden van zulke figuren zijn neem ik aan bekend? Veiligheid heeft daarom ook weer een goede link met wat men dieren aan doet.

Ik vind dierenwelzijn en dierenrechten erg belangrijk. Net als mensenrechten en natuurbehoud.
En het gaat niet om dat deze er boven staan, maar het is belangrijk dat deze onderwerpen geintegreerd zijn in de kwesties van economie, veiligheid, etc. Dat er rekening gehouden wordt met.

Verder zou ik niet weten wat er naief is aan wat ik vind (zie bovenstaande).

In de Partij voor de Dieren zie ik voor mij de beste partij (hoewel ik waarschijnlijk zelf wel wat verdere gedachten heb dan de PvdD) en voor de dieren natuurlijk vooral. Ik denk dat wanneer de andere partijen ook meer oog gaan krijgen voor dieren, dat dit erg goed is voor de bewustwording van de andere partijen. En dat ze daarmee allemaal ook meer rekening gaan houden met andere zaken bij onderwerpen.

Er is een stageplek beschikbaar: http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=nieuws&id=332

En hier is nog een link naar artikel wat in De Boerderij stond:
http://www.partijvoordedieren.nl/download.php?id=316

De PvdD was trouwens ook in het nieuws bij SBS6 maandagavond

[ Bericht 22% gewijzigd door TechXP op 23-08-2006 00:30:49 ]

quote:

Persoonlijk vind ik levens belangrijker dan geld. Ik vind niet dat je mensen en dieren mag doden, martelen etc. omdat we hier geld willen verdienen, bepaalde kleding willen hebben of bepaald voedse willen eten.

En dit is dus het punt waarop de PvdD in de spagaat raakt. Ooit heb ik Thieme een keer op TV in de problemen zien raken na een vraag over een kast met houtwurm Ze wilde maar niet toegeven dat je zo'n kast beter met DDT kunt besproeien dan deze lieve kleine diertjes voort te laten leven. Door teveel uit te gaan emotie en empathie kun je geen goed beleid voeren. Beter zou het denk ik zijn door uit te gaan van een natuurstandpunt. Er zullen vast al boeken over volgeschreven zijn, maar in het kort in mijn eigen woorden dan:
- Martelen van dieren mag absoluut niet, tenzij door kinderen om de jacht aan te leren. (vb kinderen mogen wel vissen aan de waterkant, voor ouderen is dit absoluut not done). Het doodmaken van dieren dient indien noodzakelijk zo efficient mogelijk te gebeuren.
- Degene die vlees willen eten moeten dat doen, dit vlees mag absoluut niet uit de bio-industrie komen maar moet komen uit natuurparken, de zee of scharrelboerderijen (biologisch).
- Dieren mogen niet gedood worden om alleen hun huid of om op te zetten voor de sier.

En zo zullen er nog meer voorbeelden te noemen zijn. Misschien moet de PvdD eens in gesprek met de Indianen in Amerika om wat van hun principes over te nemen?

En kan iemand die walgelijke foto van ogrish hierboven verwijderen?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:38 schreef buachaille het volgende:
En dit is dus het punt waarop de PvdD in de spagaat raakt. Ooit heb ik Thieme een keer op TV in de problemen zien raken na een vraag over een kast met houtwurm Ze wilde maar niet toegeven dat je zo'n kast beter met DDT kunt besproeien dan deze lieve kleine diertjes voort te laten leven. Door teveel uit te gaan emotie en empathie kun je geen goed beleid voeren.

Nooit iets over gehoord. Kan je vertellen wanneer dat was? Welke uitzending? Welke zender? Welk programma?

En Marianne heeft verder gelijk dan dat je niet met DDT moet gaan sproeien. Rotspul.
Als je dan toch zo nodig dieren moet doden, dan met mens/dier/milieuvriendelijkere spul. Ik zou zelf ook wel voor de houtwormen kiezen, maar ik ga daarin wel wat verder dan de meeste van de PvdD denk ik.

Daarnaast is het totaal niet zo dat als je liever kleine diertjes ook niet zomaar doodmaakt dat je dan direct te emotioneel enzo bent. Ik vind dat je nu doet alsof in de regering alleen maar 'harde' mensen mogen en kunnen zitten. Het zou denk ik mooier zijn als er tenminste genoeg mensen in de kamer zitten die emotie kunnen en durfen te vertonen. Misschien krijgen ze dan ook oog voor de individuen, voor de medemens, voor de dieren en voor de natuur.

quote:

Beter zou het denk ik zijn door uit te gaan van een natuurstandpunt. Er zullen vast al boeken over volgeschreven zijn, maar in het kort in mijn eigen woorden dan:
- Martelen van dieren mag absoluut niet, tenzij door kinderen om de jacht aan te leren. (vb kinderen mogen wel vissen aan de waterkant, voor ouderen is dit absoluut not done). Het doodmaken van dieren dient indien noodzakelijk zo efficient mogelijk te gebeuren.

Vissen moet toch echt verboden worden. Waarom zou vissen wel moeten mogen? En mag je niet 'vissen' naar katten of vogels bijvoorbeeld?

quote:

En zo zullen er nog meer voorbeelden te noemen zijn. Misschien moet de PvdD eens in gesprek met de Indianen in Amerika om wat van hun principes over te nemen?

Als je het partijprogramma leest (Het nieuwe partijprogramma komt er snel aan.), dan zie je daarin ook gewoon die respect verhouding die indianen ook hebben.

Volgens mij was het deze: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=3700&detail=39557
Je kunt de afleverings zelfs nog bekijken als het bij jou wel werkt.

Enne, vissen moet wat mij betreft kunnen mits het geen recreatievissen is. Maw het gevangene moet worden opgegeten. Maar ik kan me voorstellen dat je er als vegetariër anders tegenaan kijkt.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 13:32 schreef buachaille het volgende:
Enne, vissen moet wat mij betreft kunnen mits het geen recreatievissen is. Maw het gevangene moet worden opgegeten. Maar ik kan me voorstellen dat je er als vegetariër anders tegenaan kijkt.

Ik heb eerlijk gezegd liever dat men de vis op eet (als men toch vis wilt eten) ipv teruggooien en dood laten gaan. Sportvissen is waar ik op doelde en dat moet niet gebeuren. Het moet niet gedoogd blijven.
Jammer genoeg geven andere partijen aan dat ze niet aan de hobby van de mensen willen komen. Kortom.. geven ze geen reet om de vissen.

En hier krijg ik het ook niet afgespeeld. Maar goed zou kunnen dat ze inderdaad aangaf dat er niet direct maar de snelle methoden enzo geprobeerd worden. Dat is wat de partij ook steeds aangeeft. Bij problemen/plagen met dieren grijpt men snel naar allerlei methoden die de dieren dood etc., maar kijkt men niet verder dan de neus lang is. Een goed recent voorbeeld is het doden van duiven in Groningen. Duiven worden gevangen en vergast, terwijl er zo goede alternatieven beschikbaar zijn. Men wil er niet eens naar kijken. Hetzelfde voor je voorbeeld. Marianne zal dat ook vast bedoeld hebben. Beetje respect naar de diersoort mag best eens wel. Niet meteen doden, maar kijken of je de dieren kan verjagen op een vriendelijke wijze die goed is voor mens, dier en milieu.

Ik zie reacties dat alle subsidies op de landbouw weg moeten. Misschien op het eerste gezicht een logische reactie. Ware het niet dat er dan in Nederland veel banen gaan verdwijnen. Niet alleen direct in de landbouw maar ook allen daar aan verbonden bedrijfstakken en dat is veel meer dan de meesten inschatten. Wat hebben dan liever producten uit de derde wereld waar geen enkele controle op is qua kwaliteit en behandeling van de dieren. En dat is deze landen is dit meestal allerbelabberst. Tuurlijk zijn er nog misstanden in de bio-industrie maar ze op deze wijze aanpakken is verkeerd. Zeker door de boeren zo vijandig te benaderen bereik je niets.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 11:46 schreef habsudovafan het volgende:
Ik zie reacties dat alle subsidies op de landbouw weg moeten. Misschien op het eerste gezicht een logische reactie. Ware het niet dat er dan in Nederland veel banen gaan verdwijnen. Niet alleen direct in de landbouw maar ook allen daar aan verbonden bedrijfstakken en dat is veel meer dan de meesten inschatten. Wat hebben dan liever producten uit de derde wereld waar geen enkele controle op is qua kwaliteit en behandeling van de dieren. En dat is deze landen is dit meestal allerbelabberst. Tuurlijk zijn er nog misstanden in de bio-industrie maar ze op deze wijze aanpakken is verkeerd. Zeker door de boeren zo vijandig te benaderen bereik je niets.

De hele bioindustrie is een misstand. Er is geen probleem als je de bioindustrie overschakeld naar biologische landbouw. De subsidies gaan gewoon nu echt naar de verkeerde plekken. Denk aan bedrijven als campina die echt enorme bedragen krijgt. Beter kan je afspreken, dat campina alleen subsidie krijgt voor biologische landbouw of voor overstappen daarnaar toe. Dan houden ze de subsidie maar dwing je ze min of meer dan wel biologische melkveehouderijen te steunen.

Ik denk dat de werkloosheidcijfer wel hetzelfde blijft als bioindustrie verdwijnt. Die andere bedrijfstakken reageren gewoon (zoals het hoort) op de maatschappelijke veranderingen e.d. en gaan als de biologische veeteelt toeneemt ook gewoon daarin over en mee.

Partij voor de dieren?
Is dat de grootste onzin die er is? Mensen, kinderen hebben minder rechten dan dieren hier hebben.
Bijna niemand komt voor hen op. Slaven en commercieel gebondenen het komt nog steeds voor.
Als we dan toch een one isue partij willen hebben dan moet er maar een partij komen die handelsblokades opruimd en rechtvaardige leningen verzorgd.
(Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch.
Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.
Maar zolang er schaarste is, zal je altijd mensen hebben die het ethische uit het oog verliezen.
Maar ga toch heen, met die partij voor de dieren.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 23:08 schreef Thorical het volgende:
Partij voor de dieren? Is dat de grootste onzin die er is? Mensen, kinderen hebben minder rechten dan dieren hier hebben. Bijna niemand komt voor hen op. Slaven en commercieel gebondenen het komt nog steeds voor.

Maar beste Thorical, jij hebt je huiswerk niet gedaan.
Wist je niet dat opkomen voor dieren en opkomen voor mensen niet hand in hand gaan?
Neem nou de familie King, ja die van Martin Luther King, een groot mensenrechtenactivist. Als Marthin Luther King nog zou leven, dan had die ook voor dieren opgekomen. Zijn vrouw en zoon zijn ook na de mensenrechtenstrijd gaan nadenken over de dieren (beiden zijn overigens veganist geworden.. de vrouw is trouwens een tijdje terug overleden) en komen/kwamen voor dieren op. Dick Gregory, ook een mensenrechtenactivist, en ook bezig met voor dieren aan het opkomen. Rosa Parks, een vegetarier, en iemand die de burgerrechtenbeweging met Marthin Luther King ontketende door niet meer op te staan voor blanken was gaan nadenken over de dieren.

Maar ook andersom. Wist je dat uit diverse dierenbeschermingsorganisaties/mensen kinderbeschermingsinstanties zijn gekomen?
Had jij wellicht ooit nagedacht over de link tussen kindermishandeling en dierenmishandeling? Nou die is er. Daarom moeten er ook duidelijk afspraken tussen kinderbeschermingsinstanties, dierenbeschermingsinstanties en autoriteiten zijn. Goede communicatie en er zal veel leed bespaard worden. Afgelopen weken zijn er 2 berichten in het nieuws gekomen:
1) Meldingen van dierenmishandelingen is gestegen
2) Meldingen van kindermishandelingen is gestegen
Zoek de connectie!

Vergeet ook niet dat de seriemoordernaars vaak eerst beginnen op dieren.

Ook zijn mensen die over dieren nadenken ook veel meer bewuster van het mensenleed en mensen die bewust producten kopen met minder dierenleed erachter vaak ook juist producten kopen die fair trade zijn. Ik in ieder geval wel en anderen die ik ken ook.

Ook is er veel link tussen mens dier en milieu mbt op de aanschaf enzo. Bioindustrie zorgt niet alleen voor dierenleed, maar ook voor mensenleed (sowieso de verspilling van voedsel/landbouwgrond, maar ook vele volkeren die (met geweld.. soms dood) worden verdreven van hun land, omdat grote bedrijven dat land gekocht hebben etc. om veevoer te verbouwen) en natuurlijk milieuvervuiling (ook slecht voor mens).

Kortom Thorical, een Partij voor de Dieren, is dat nou zo one-issue of zou het niet juist goed zijn wanneer er een partij opkomt voor de kleinen in de samenleving en daarmee ook het bewustwordingstraject van de politiek in Nederland gaat triggeren en zorgt dat ook de andere partijen oog krijgen voor het leven mens en dier en dat we zuinig moeten zijn op 'ons' planeetje.

Stem dus Partij voor de Dieren! En laat de politiek, de maatschappij, een andere wending krijgen! Een weg die we nog niet bewandeld hebben (om maar even wat filosofisch te doen .. dat krijg je als het later in de nacht wordt )

Oja.. het beleid mbt kinderen moet ook veel beter, maar dieren hebben amper wat. Ze hebben wel wat rechten enzo, maar die rechten kunnen zo overruled worden door allerlei andere wetjes.

Ik denk echt dat wanneer de PvdD erin zit, dat deze veel kan betekenen voor Nederland en veel gaat doen in de tweede kamer voor de dieren. En dat instelling die de PvdD bij veel andere partijen wellicht meer ruimte gaat creeeren voor meer idealistische standpunten ipv eigen belang wat meestal voor gaat.

Je hebt een probleem TechEP. Koop een bril, en ga je met je eigen leven bezighouden.
Want wat staat hier: Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch.
Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.

Ik vind je ook echt naief, TechXP. Absoluut onrealistisch.
En dat zijn mijn inziens vrijwel alle mensen die op de PvdD stemmen. (Vandaar dat ze ook zo klein zijn )

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 00:26 schreef Thorical het volgende:
Je hebt een probleem TechEP. Koop een bril, en ga je met je eigen leven bezighouden.
Want wat staat hier: Er zijn twee groepen mensen die slecht met dieren omgaan, zij die zelfs niet mensen kunnen omgaan, gestoord sadistisch. Maar er is ook, en ik denk dat het de grootste groep is die dat doet uit economische overwegingen.

Beste Thorical, wat is mijn probleem? Dat ik geef om deze planeet, het leven erop etc?

Overigens zijn er ook dierenliefhebbers die totaal niet met dieren kunnen omgaan, maar dat terzijde. Een grote groep van dierenmishandelende personen is vaak zeker economisch.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 12:58 schreef Tharalom het volgende:
Ik vind je ook echt naief, TechXP. Absoluut onrealistisch.
En dat zijn mijn inziens vrijwel alle mensen die op de PvdD stemmen. (Vandaar dat ze ook zo klein zijn )

Ik naief,.. laat me niet lachen..

Maar goed.. mag je vinden. Ik ben zeker realistisch. Vind je dat de ideeen van Martin Luther King, Gandhi e.d. onrealistisch waren? Dat ze naief waren etc? Anders zou dat denk vooral wat over jezelf zeggen naar mijn mening. Dan zou je waarschijnlijk elk idealistische insteek niet reeel vinden.

En hoe bedoel je PvdD klein? Bij de europese verkiezingen hebben ze 153.000 stemmen gekregen. Dat zouden vertaald naar 2e kamer zeker 2 zetels zijn.
Plus dat het de snelst groeiende politieke partij is in NL.

Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 15:29 schreef TechXP het volgende:

[..]

En hoe bedoel je PvdD klein? Bij de europese verkiezingen hebben ze 153.000 stemmen gekregen. Dat zouden vertaald naar 2e kamer zeker 2 zetels zijn.
Plus dat het de snelst groeiende politieke partij is in NL.
Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?

Dat is nogal logisch omdat het zo'n kleine partij is hè. Die groeit procentueel natuurlijk het hardst.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 16:45 schreef Tharalom het volgende:
Dat is nogal logisch omdat het zo'n kleine partij is hè. Die groeit procentueel natuurlijk het hardst.

Nee, want als je het vergelijkt met andere nieuwe partijen en kleine partijen groeit de PvdD gewoon erg hard. Dus dat is toch wel interessant.
Maar goed.. niet het belangrijkste. Ik denk dat het getal van 150.000 stemmers van EU verkiezingen al een duidelijk beeld geeft, dat er veel nederlanders zijn die graag zien dat er nu eindelijk eens wat voor dieren gaat gebeuren en dat die ook eens een stem krijgen in de 2e kamer. Ik was erg blij toen de PvdD er was. En velen met mij.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 17:32 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee, want als je het vergelijkt met andere nieuwe partijen en kleine partijen groeit de PvdD gewoon erg hard.

Iets wat op de diepe triestheid van het politieke klimaat in NL wijst. Net als Groep Wilders, LPF, de groei van de SP..

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 15:29 schreef TechXP het volgende:


Wil je zeggen dat 153.000 mensen naief zijn, onrealistisch?

Millionen Menschen können sich nicht irren!

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Iets wat op de diepe triestheid van het politieke klimaat in NL wijst. Net als Groep Wilders, LPF, de groei van de SP..

Waarom triest? Omdat het ontwikkelingen zijn waar jij niet mee eens bent? Mag je natuurlijk vinden. Ik vind de Partij voor de Dieren een verrijking voor de politiek en een leermoment.

Maar goed...

Is deze niet lief?

Die lijst beetje publiciteitsgeil

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 16:47 schreef kollie het volgende:
Die lijst beetje publiciteitsgeil

quote:

20 Bekende Nederlanders gaan helpen dieren een stem te geven in parlement

05-09-2006

Amsterdam, 5 september 2006 - De Partij voor de Dieren gaat de verkiezingen in met 20 bekende Nederlanders op de concept-kandidatenlijst. Nog nooit eerder nam een politieke partij deel aan de verkiezingen met zoveel bekende lijstduwers. In 2004 vestigde de PvdD het eerste record met 9 bekende Nederlanders op haar kandidatenlijst voor het Europees Parlement. In dat jaar haalde de partij 3,2% van de stemmen. Dit jaar zal het aantal bekende Nederlanders als lijstduwer ruim verdubbelen tot 20. Van 16 kandidaten kunnen de namen al bekend gemaakt worden, met de laatste 4 kandidaten is de partij nog in gesprek. De complete kandidatenlijst zal op 1 oktober worden voorgelegd aan het congres.

Maarten 't Hart, die in 2004 door de Kiesraad geweigerd werd omdat hij niet over een legitimatiebewijs beschikte, heeft inmiddels wel een legitimatiebewijs en zal opnieuw op de lijst staan, net als prof. Paul Cliteur, Martin Gaus, Mensje van Keulen, Gerti Bierenbroodspot, Rudy Kousbroek, Dirk Boon, Belinda Meuldijk en Jan Wolkers.

Nieuw op de kandidatenlijst voor de Partij voor de Dieren zijn de namen van prof. Bob Smalhout, Kees van Kooten, Georgina Verbaan, Mohammed Benzakour, Karen van Holst Pellekaan, Charlie Dée en Charlotte Mutsaers.

Uit de lijst met namen blijkt andermaal hoezeer de Partij voor de Dieren erin slaagt het oude links/rechtsdenken te doorbreken door het dienen van een belang dat de traditionele politieke tegenstellingen overstijgt. Het beschavingsoffensief dat de Partij voor de Dieren in gang wil zetten is gebaseerd op de groeiende weerzin tegen het leed dat mensen andere levende wezens aandoen. De strijd roept herkenning op aan eerdere emancipatiebewegingen voor de rechten van vrouwen, kinderen, slaven en arbeiders. Vanuit die optiek kreeg de partij inmiddels ook steun van nazaten van het liberale kamerlid Samuel van Houten die een kinderwet indiende in 1874 en Nicolaas G. Pierson, premier in 1897 van het kabinet van de 'sociale rechtvaardigheid'.

Bron: Partij Voor de Dieren

Ken de helft van die BN'ers niet, maar goed toch leuk om te lezen. Hopelijk krijgt de PvdD hierdoor nog meer media-aandacht.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 20:47 schreef Eveli het volgende:
Ken de helft van die BN'ers niet, maar goed toch leuk om te lezen. Hopelijk krijgt de PvdD hierdoor nog meer media-aandacht.

vind de lijst een beetje triest, nogal simpel ook. Mag toch hopen dat dit niet beloont wordt met zetels.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 16:47 schreef kollie het volgende:
Die lijst beetje publiciteitsgeil

Net als elke politieke partij

Maar het is gewoon goed dat er zo een lijst met lijstduwers is. Als partij heb je toch veel minder geld dan andere politieke partijen. En dan is een lijst met BN'ers (waarvan ik maar enkele ken) toch goed om diverse doelgroepen in de samenleving aan te spreken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 21:00 schreef kollie het volgende:
vind de lijst een beetje triest, nogal simpel ook. Mag toch hopen dat dit niet beloont wordt met zetels.

Dit is gewoon een deel van de lijst. Het zijn de lijstduwers. Dat zijn mensen die er op staan voor publicitraire redenen. De totale lijst met mensen die serieus in de 2e kamer willen komt er nog aan dus.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:49 schreef TechXP het volgende:

[..]

Net als elke politieke partij

Kijk, dat jij jouw one issue-partij hier verdedigt is prima. Maar dit is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Geen enkele politieke partij (in ieder geval niet de serieuze) heeft zoveel lijstduwers als de jouwe. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lijst van het CDA:

1 J.P. Balkenende Capelle ad IJssel
2 M.J.M. Verhagen Voorburg
3 M.J.A. van der Hoeven Maastricht
4 G.P.J. Verburg Woerden
5 J.P.H. Donner Den Haag
6 J.G. Wijn Amsterdam
7 P.B.L.A. van Geel Helmond
8 J. Atsma Surhuisterveen
9 W.R.C. Sterk Houten
10 J.M.G. Schreijer-Pierik Hengevelde
11 J. Schinkelshoek Den Haag
12 J.M. de Vries Goudriaan
13 J.W.E. Spies Alphen ad Rijn
14 K.G. Ferrier Leusden
15 C.E.G. van Gennip Amsterdam
16 H.J. Ormel Hengelo GLD
17 R.A.C. van Heugten Helmond
18 S. van Haersma Buma Voorburg
19 C. Cörüz Haarlem
20 B.J. van Bochove Lelystad
21 Y.J. van Hijum Zwolle
22 C. van der Knaap Rotterdam
23 G.P.J. Koopmans Velden
24 A.J. Koppejan Zoutelande
25 W.G.J.M. van de Camp Den Haag
26 P.J.M.G. Blanksma-van den Heuvel Eindhoven
27 H. Jager Appingedam
28 C. Joldersma Tilburg
29 J.J. van Dijk Culemborg
30 J.P. Schermers Bunnik
31 F.J.F.M. de Nerée tot Babberich Brussel
32 J.J. Mastwijk Hoogeveen
33 J.J.G.M. Biskop Roosendaal
34 R.W.F. Kortenhorst Joure
35 A. Tonca Apeldoorn
36 J. ten Hoopen Zoetermeer
37 J.W.M.M.J. Hessels Montfort
38 M.L. de Pater-van der Meer Zutphen
39 J.N. van Vroonhoven-Kok Den Haag
40 P.H. Omtzigt Hengelo OV
41 J.H.T.M. Kortenhorst Wassenaar
42 M.C. Haverkamp Nederhorst den Berg
43 A.A.M. Willemse-van der Ploeg Heiloo
44 C.W.A. Jonker Maarheeze
45 E.J. Bilder Ermelo
46 S. de Rouwe Bolsward
47 R.W. Knops Meterik
48 M.Ch.A. Smilde Eelde
49 M.M. van Toorenburg Rosmalen
50 W.J. Stolte Den Haag
51 A.S. Uitslag Welsum
52 R.H. Algra Jubbega
53 J.D. Aasted Madsen-van Stiphout Kerkrade
54 H.Th.M. Pieper Deventer
55 C.A. Vietsch Utrecht
56 O.O. Elmaci Gorinchem
57 T.G.W. Frankemölle Axel
58 E.D. Ekkel Dronten
59 M.C.I. van der Werf Amsterdam
60 G.J.M. Kempen-van Dommelen Nijmegen
61 O.C. van Dijk Utrecht
62 T.J.G.M. Hanssen Sittard
63 H.R. Bogaards-Simonse Zeewolde
64 G.A. de Haan Nijverdal
65 A.P.A.M. van Zeeland Haps
66 H.A.C Weigand-Timmer Ermelo
67 J.D.W. Eerbeek Westdorp
68 M. Hak-Loots Dussen
69 C. Bos Vriezenveen
70 T. Koster Leeuwarden
71 G.A. Karssenberg Wezep
72 B.E.H. Homan Den Haag
73 P.J. van der Zaag Waalre
74 A.M.M. Kolodziejak Posterholt
75 L.E. Jalink Amstelveen


Mag jij me vertellen welke namen hier enkel op staan als lijstduwer.

Die onzinnamen op de lijst van de pvdd maakt het tot een uiterst publiciteitsgeil verhaal. Ik bedoel, Georgina Verbaan

Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 23:03 schreef kollie het volgende:
Kijk, dat jij jouw one issue-partij hier verdedigt is prima. Maar dit is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Geen enkele politieke partij (in ieder geval niet de serieuze) heeft zoveel lijstduwers als de jouwe. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lijst van het CDA:

Mag jij me vertellen welke namen hier enkel op staan als lijstduwer.

Die onzinnamen op de lijst van de pvdd maakt het tot een uiterst publiciteitsgeil verhaal. Ik bedoel, Georgina Verbaan

Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.

Ken die namen niet, dus zou niet weten, maar bij SP zie je bijvoorbeeld een bekende laatste.

Daarnaast hoeft CDA het niet van bekendheid te hebben via lijstduwers, want die aandacht krijgen ze genoeg en ze hebben zeker minimaal aantal zetels zeker.

Noem het publiciteitsgeil, maar publiciteit is gewoon nodig. En hoe je het doet daar gaat het niet om.
Als je in de politiek bezig zou zijn e.d., dan zou je toch wel snappen dat dit een goede zet is.

En verder.. de lijst is verre van compleet, straks komen er nog de serieuze kandidaten bij. En het partijprogramma wordt gelanceerd, dat is het belangrijkste. Omdat er bekende nederlanders het initiatief steunen het gaan afzeiken... tsja moet je zelf weten. Zou je hetzelfde zeggen als ze niet op de lijst maar op de website alleen hun steun betuigen?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 23:03 schreef kollie het volgende:
Daar komt nog eens bij dat ik lijstduwers een jammer fenomeen vind, maar da's een heel ander verhaal.

Volgens mij is het voornamelijk waarom je daarover zeikt.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 09:53 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ken die namen niet, dus zou niet weten, maar bij SP zie je bijvoorbeeld een bekende laatste.


Noem het publiciteitsgeil, maar publiciteit is gewoon nodig. En hoe je het doet daar gaat het niet om.
Als je in de politiek bezig zou zijn e.d., dan zou je toch wel snappen dat dit een goede zet is.

En verder.. de lijst is verre van compleet, straks komen er nog de serieuze kandidaten bij. En het partijprogramma wordt gelanceerd, dat is het belangrijkste. Omdat er bekende nederlanders het initiatief steunen het gaan afzeiken... tsja moet je zelf weten. Zou je hetzelfde zeggen als ze niet op de lijst maar op de website alleen hun steun betuigen?

Aha, dus ik ben onwetend omdat ik niet in de politief actief zou zijn... Wel makkelijk om je je er zo uit te redden.

Publiciteit is inderdaad nodig, maar kan mijns inziens beter behaald worden door een goed verkiezingsprogramma, of bijvoorbeeld zoals de SP het doet (de buurten ingaan om zieltjes te winnen). Maar om nou 20 BN'ers op je lijst te zetten, dat gaat me wat ver. 1 zou nog enigszins normaal zijn, maar 20

Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen die niet eens overwegen om in de TK plaats te nemen op zo'n lijst komen.
En nee, ik zou niet hetzelfde zeggen als ze op de website hun steun betuigen. Da's heel wat anders.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:02 schreef kollie het volgende:
Aha, dus ik ben onwetend omdat ik niet in de politief actief zou zijn... Wel makkelijk om je je er zo uit te redden.

Nee ik ben ook niet politiek actief. Nou ja op een bepaalde manier er wel bij betrokken.. maar goed.
Het gaat om dat je snapt dat je wil je iets bereiken danwel iets in de maatschappij brengen of veranderen dat je dan bepaalde dingen hebt om dat te bereiken. Met BN'ers is een manier.

quote:

Publiciteit is inderdaad nodig, maar kan mijns inziens beter behaald worden door een goed verkiezingsprogramma, of bijvoorbeeld zoals de SP het doet (de buurten ingaan om zieltjes te winnen). Maar om nou 20 BN'ers op je lijst te zetten, dat gaat me wat ver. 1 zou nog enigszins normaal zijn, maar 20

Het verkiezingsprogramma is goed. Maar hoe krijg je mensen zover dat ze het programma weten te vinden en je hebt een budget die minimaal is vergeleken met de partijen die al in de kamer zitten?
Ga je gang en leg dat maar eens uit. Nee dus.. BN'ers is een goede manier.

En de PvdD gaat ook gewoon de straat op en draait stands.

quote:

Ik vind het een slechte ontwikkeling dat mensen die niet eens overwegen om in de TK plaats te nemen op zo'n lijst komen. En nee, ik zou niet hetzelfde zeggen als ze op de website hun steun betuigen. Da's heel wat anders.

Nee hetzelfde. De term 'lijstduwer' gaat meestal gewoon om mensen die niet serieus een plek willen bemachtigen. Denk je dat de mensen op de lijst van CDA e.d. allemaal erin willen komen?
Daar gaan ook gewoon mensen op de lijst, om het aan te vullen.