De Partij voor de Dieren hoort in het parlement! Deel 2

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 12:48 schreef Eveli het volgende:

[..]

Dat is je reinste onzin natuurlijk. Iedereen heeft z'n eigen dingen die hij/zij belangrijk vindt. Als jij voor een strenger integratiebeleid bent, stem je op een partij die dat bij zn standpunten heeft staan, ben je voor verbetering van dierenwelzijn, dan stem je op een partij die daar wat aan wil doen, bijvoorbeeld de PvdD.

Als je Dierenwelzijn als enige issue belangrijk vind, en zo belangrijk dat je op een 1 issue partij stemt dan ben je IMHO tamelijk beperkt, of niet erg volwassen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Er zijn 150 zetels te verdelen. Als er een paar zetels gaan naar mensen met een bepaalde specialisatie dan kan dat alleen maar een verrijking zijn van de huidige blaatcultuur in de politiek.

Blaatcultuur? De Partij voor de Dieren, met mevrouw Schaap als lijsttrekker, dát is pas blaatcultuur.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Er zijn 150 zetels te verdelen. Als er een paar zetels gaan naar mensen met een bepaalde specialisatie dan kan dat alleen maar een verrijking zijn van de huidige blaatcultuur in de politiek.

Je zou je eens moeten verdiepen in de Republiek van Weimar. Mensen die niets leren van de geschiedenis zijn gedoemd ze te herhalen.

Dieren hebben geen stemrecht.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 15:09 schreef Dogbreath het volgende:
De PvdD is in mijn ogen wel heel erg een one-issue partij. Wel goed dat ze opkomen voor het dierenwelzijn, maar pak het wat breder. De PvdD zal anders nooit potten kunnen breken in de Kamer. Het zal ook wel nooit een partij met een grote aanhang worden.

Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je Dierenwelzijn als enige issue belangrijk vind, en zo belangrijk dat je op een 1 issue partij stemt dan ben je IMHO tamelijk beperkt, of niet erg volwassen.

Andere partijen zijn ook als one-issue begonnen om dat maar aan te geven.
Daarnaast is het niet zozeer one-issue. Dierenwelzijn is een onderwerp wat bij vele onderwerpen die men bespreekt aansluit. De partij is sociaal. Ook zijn er andere punten van aandacht behalve dieren. Staat ook in partij programma.

De partij is als een haas in de marathon en zal zorgen dat dierenwelzijn bij andere partijen hoger komt te staan.

De dieren zijn in de meerderheid in nederland en verdient daarom een belangenpartijn in het kabinet.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zou je eens moeten verdiepen in de Republiek van Weimar. Mensen die niets leren van de geschiedenis zijn gedoemd ze te herhalen.

Ja daarom blijven we maar een slechte politiek houden.. die niet kiest voor behoud van de wereld, maar eerder kiest voor hun kop in het zand te steken en te kiezen voor winst winst winst.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:44 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ja daarom blijven we maar een slechte politiek houden.. die niet kiest voor behoud van de wereld, maar eerder kiest voor hun kop in het zand te steken en te kiezen voor winst winst winst.

Goeie argumentatie Piet

Lees het Partijprogramma voor de verkiezingen van 2004 er maar eens op na, dan zul je zien dat ze ook standpunten hebben over economie, werkgelegenheid, volksgezondheid, buitenlandse politiek, vervoer en mobiliteit, ruimtelijke ordening enz.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:11 schreef Eveli het volgende:
Goeie argumentatie Piet

Lees het Partijprogramma voor de verkiezingen van 2004 er maar eens op na, dan zul je zien dat ze ook standpunten hebben over economie, werkgelegenheid, volksgezondheid, buitenlandse politiek, vervoer en mobiliteit, ruimtelijke ordening enz.

En wat heeft dat er met de republiek van weimar te maken?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:51 schreef thabit het volgende:

[..]

Wat de Weimarrepubliek met de PvdD te maken heeft vraag ik me dit hele topic al af. Maar goed, jij schijnt er een verband tussen te zien. Leg het maar eens uit.

Jij bejubelde het vervallen van het parlement in kleine fracties.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 20:46 schreef thabit het volgende:

[..]

Jij pleit meer voor een 1-partijenstelsel?

Nee, maar een kiesdrempel lijkt me wel wat.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef TechXP het volgende:

[..]

Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.

Succes.

Even over de vergelijking met de Weimar-republiek: niet alleen is die vergelijking disproportioneel, ook wordt maar een klein deel van het verhaal gegeven. Een politiek bestel zoals de Weimar-republiek die bezat, hoeft lang niet altijd een fragmenterend effect op een land te hebben. Dat dat bij de Weimar-republiek wel het geval was, zou ik ook eerder afleiden naar andere factoren.

Daarnaast is er in dit geval sprake van een partij die niet expliciet een andere grondslag heeft dan de rest van de politiek en die ook niet weigert aan enige vorm van compromisvorming te doen, althans naar het aanziet.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef TechXP het volgende:

[..]

Hahaha... mag ik je herinneren dat we de snelst groeiende partij zijn? Als je ziet hoeveel mensen stemmen op de partij al en een deel ons nog niet kent. Dan is dat alleen maar hoop voor de toekomst. En onze aanhang is erg groot.

En als de dieren eenmaal stemrecht krijgen, dan gaan jullie pas zeker echt goed los!

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 21:48 schreef Reya het volgende:
Even over de vergelijking met de Weimar-republiek: niet alleen is die vergelijking disproportioneel, ook wordt maar een klein deel van het verhaal gegeven. Een politiek bestel zoals de Weimar-republiek die bezat, hoeft lang niet altijd een fragmenterend effect op een land te hebben. Dat dat bij de Weimar-republiek wel het geval was, zou ik ook eerder afleiden naar andere factoren.

Daarnaast is er in dit geval sprake van een partij die niet expliciet een andere grondslag heeft dan de rest van de politiek en die ook niet weigert aan enige vorm van compromisvorming te doen, althans naar het aanziet.

ff offtopic, zit/zat jij op het Etty Hillesum Lyceum in Deventer?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:22 schreef Eveli het volgende:

[..]

ff offtopic, zit/zat jij op het Etty Hillesum Lyceum in Deventer?

Ik heb inderdaad in Deventer gewoond en daar ook VWO gedaan

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 21:53 schreef LXIV het volgende:
En als de dieren eenmaal stemrecht krijgen, dan gaan jullie pas zeker echt goed los!

Het gaat niet echt om dat dieren stemrecht krijgen hoor
Als de partij maar de stem van de dieren kan zijn de politiek en bewustzijn van de andere politieke partijen betreffende dierenwelzijn/rechten kan vergroten.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:46 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb inderdaad in Deventer gewoond en daar ook VWO gedaan

Grappig, ik herkende je al van je foto's in je fotoboek. Ik zit daar nu nog op school (laatste jaar).

PvdD neemt deel aan Provinciale en Tweede Kamer-verkiezingen 2007

Amsterdam, 14 mei 2006 - De Partij voor de Dieren zal deelnemen aan zowel de Provinciale verkiezingen als de verkiezingen voor de Tweede Kamer op respectievelijk 7 maart en 16 mei 2007. Dat hebben de leden van de PvdD vandaag tijdens het vijfde partijcongres vrijwel unaniem besloten. Eerder zag het Congres af van deelname aan de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart jongstleden, om alle inzet van de nog buitenparlementaire maar snel groeiende partij te concentreren op de landelijke doorbraak. Tijdens het lustrumcongres, dat vandaag plaatshad in Driebergen, werd deze koers bestendigd door de positieve besluiten over deelname aan de landelijke en provinciale verkiezingen van 2007.

Sinds haar oprichting in oktober 2002 heeft de Partij voor de Dieren een stormachtige groei doorgemaakt. Volgens peilingen van Maurice de Hond heeft de partij inmiddels een kiezerspotentieel van 7-8% waarmee een goede uitslag in beide verkiezingen verwacht mag worden. Zonder campagne te voeren weet de Partij voor de Dieren een groot aantal kiesgerechtigden aan te spreken. Onlangs bleek dat meer dan 160.000 VVD-kiezers overwegen PvdD te stemmen, waar intern onderzoek van de VVD aangaf dat in 2003 al 10.000 kiezers overstapten naar de Partij voor de Dieren.

In 2004 wist de PvdD een groot aantal kiezers voor zich te winnen bij de Europese Verkiezingen (153.000, 3,2% van de stemmen) en bleek een jaar later ook in ledental de snelst groeiende politieke partij van Nederland. De Partij voor de Dieren mocht in 2005 bijna net zoveel nieuwe leden verwelkomen als de gevestigde partijen GroenLinks en PvdA. Nog zonder een wijdvertakt landelijk netwerk en overheidssubsidie waar de zittende partijen wel gebruik van kunnen maken, bleek de PvdD procentueel verreweg de grootste groeier onder de Nederlandse politieke partijen.

De vertegenwoordiging van een partij die het exclusief opneemt voor de belangen van dieren binnen het parlement is uniek in de wereld en vormt een omslagpunt binnen de wereldwijde emancipatiebeweging voor de rechten van het dier. Daar waar het welzijn van dieren voor andere partijen slechts als bijzaak wordt gezien, stelt de Partij voor de Dieren de verbetering van de positie van het dier centraal in een beschavingsoffensief dat een einde moet maken aan alle vormen van wettelijk toegestane dierenmishandeling in de bio-industrie, proefdiercentra, natuurgebieden en tal van andere terreinen.

-------

http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=pers&id=311

Geweldig he

Een goede reden om op de PvdD te stemmen:
http://www.google.com/trends?q=animal+abuse&ctab=1&geo=all&date=all
Was ik toch wel onaangenaam door verrast....
Mits die data betrouwbaar zijn uiteraard.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:23 schreef Eveli het volgende:
Een goede reden om op de PvdD te stemmen:
http://www.google.com/trends?q=animal+abuse&ctab=1&geo=all&date=all
Was ik toch wel onaangenaam door verrast....
Mits die data betrouwbaar zijn uiteraard.

Je bedoelt dat, omdat het aantal zoektermen naar "animal abuse" vrijwel constant is gebleven de afgelopen jaren, de PvdD recht op een zetel heeft in het parlement?
Jouw gedachtensprong gaat mij te snel: licht e.e.a. eens nader toe.



Meneer F. Schaap uit Marnerwaard zegt: "Stem op de PvdD, blaten in de kamer kan immers iedereen!"

Ik begrijp dat de resultaten gekomen zijn door de zoekresultaten van google?

Dan denk ik niet dat het geheel betrouwbaar is. Daarnaast moet je nog veel meer rekening houden. Bijvoorbeeld letten op hoe groot een land is etc.

Hoewel het ook wel best overeen kan komen hoor. Uit de VS hoor je zeker veel dierenleed en ook uit NL veel.

Oh volgens mij heb ik verkeerd gekeerd wat betreft die site.

mn vriendin heeft hier laatst nog op gestemd...

Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoïstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoïstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.

Voorwaar een rationele reden!

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoïstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.

Idd Mooi gezegd.

Om hierbij aan te sluiten. Een stuk uit de speech van Marianne van het afgelopen congres:

quote:

Eind vorig jaar zat ik in het EO-programma Het Elfde Uur van Andries Knevel. Één van de onderwerpen tijdens mijn gesprek met hem ging over mijn drijfveren om op te komen voor dieren. Al in de voorgesprekken werd mij duidelijk dat ik weer eens zou moeten uitleggen waarom ik niet opkom voor de hongerende kinderen in de derde wereld. Het intrigeert me eigenlijk wel. Telkens weer opnieuw wordt mij het hongerprobleem in de derde wereld voor de voeten geworpen, met als onderliggende boodschap: het is onbegrijpelijk dat je je bezighoudt met dieren, terwijl de wereld in brand staat. Als ik hen dan vervolgens vertel dat de bio-industrie en de honger in de derde wereld rechtstreeks met elkaar in verband staan, heb ik direct de aandacht. Immers, soja en granen voor veevoer komen uit derdewereldlanden. Het feit dat "onze" dieren, bestemt voor de vleesindustrie, miljoenen tonnen graan uit de derde wereld opeten op het moment dat de inwoners van die arme landen sterven van de honger… is dat niet anders dan het toppunt van decadentie te noemen.
Plantaardig voedsel levert per hectare ongeveer tien maal zoveel eiwitten als vlees. Het is verbijsterend wat dat impliceert voor de voedselsituatie in de wereld. Als Nederlanders hun vleesconsumptie een jaar lang met slechts 10% zouden verminderen, zou er minstens twaalf miljoen ton graan voor menselijke consumptie vrij komen, genoeg om zestig miljoen mensen te voeden!
Ik vertel journalisten vaak dat wij (u en ik dus) bezig zijn met een beschavingsoffensief. En dat wie oog heeft voor de allerkwetsbaarste wezens, de dieren, in de meeste gevallen ook, of juist!, oog heeft voor de medemens. Geweldloosheid en compassie in een samenleving begint bij geweldloosheid jegens en compassie voor dieren.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:57 schreef LXIV het volgende:
Voorwaar een rationele reden!

Dat zijn alle andere redenen ook hoor

Ik ben vegetarier om reden dat de ontbossing voor het grootste deel op rekening komt van de verbouwing van veevoer, meer nog dan door -al dan niet illegale- houtwinning. Er is tegenwoordig heel snel ernome financiele schade bij een onschuldige veeziekte. We gaan mensen ook niet ruimen als er in een grote stad 1 mens aids heeft.
Aangezien ik in geen enkele andere partij meer vertrouwen heb en ik een blancostem ondemocratisch vindt ben ik blij dat ik dit standpunt ook in het stemhokje kan uitdragen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:26 schreef kansloze_dertiger het volgende:
We gaan mensen ook niet ruimen als er in een grote stad 1 mens aids heeft.

Als we dat vanaf het begin consequent gedaan hadden, was de mensheid heel wat ellende bespaard gebleven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:30 schreef LXIV het volgende:
Als we dat vanaf het begin consequent gedaan hadden, was de mensheid heel wat ellende bespaard gebleven.

Misschien. Maar je zou dan wel moeten weten waar de oorzaak van aids/hiv ligt, want daar is nog steeds geen 100% duidelijkheid over, maar alleen diverse theorien.
Ik ben wel aanhanger van de theorie dat dierproeven een rol hebben gespeeld erbij en dat door menselijke fouten dus de ziekte gecreeerd is. Maar nog steeds is het niet geheel duidelijk.
En als je niet weet waardoor het ontstaan is, dan zal dat ook vaker gebeuren.. dus je moet wel weten waar de oplossing ligt.

Daarnaast is wat je zegt wel een interessant punt. Ik vraag me af wat de wereld besluit als er weer een ziekte ontstaan in china ofzo waar de mensen heel snel dood aan gaan. En wat langzaam aan het verspreiden is. En dat het zeker naar de rest van de wereld gaat komen. Wat doet men dan? Afwachten en zoeken naar geneesmiddel? Of een kernbom erop?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:52 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Reden voor mij om PvdD te stemmen: 80% van de graanproductie op de wereld gaat op aan veevoer, vee bedoelt voor de slacht voor menselijke consumptie. Varkens eten graan, terwijl miljoenen mensen sterven van de honger. Heel egoïstisch om je ogen te sluiten en elke dag een stukje vlees op je bord te willen. Uiteindelijk is Partij voor de Dieren ook Partij voor de Mensen.

Je beseft wel dat het graan dat dieren geserveerd krijgen praktisch nooit geschikt is voor menselijke consumptie? Je beseft ook dat het armoedeprobleem niet te verhelpen is door dit 'eten' te geven aan de armen?

Het is echt niet zo simpel als ze je willen laten geloven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:31 schreef TechXP het volgende:
Ik vraag me af wat de wereld besluit als er weer een ziekte ontstaan in china ofzo waar de mensen heel snel dood aan gaan. En wat langzaam aan het verspreiden is. En dat het zeker naar de rest van de wereld gaat komen. Wat doet men dan? Afwachten en zoeken naar geneesmiddel? Of een kernbom erop?

Er zal echt geen kernbom op worden gegooid. De wereld is zo relatief klein dat de ziekte zich sneller verspreid dan dat er een procedure in werking wordt gesteld om een kernbom op 1 vd machtigste landen ter wereld te gooien. Beetje logisch nadenken en je beseft dat dit helemaal geen interessante vraag is.

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill

Heerlijk stukje van Maddox over vegetariërs.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Je beseft wel dat het graan dat dieren geserveerd krijgen praktisch nooit geschikt is voor menselijke consumptie? Je beseft ook dat het armoedeprobleem niet te verhelpen is door dit 'eten' te geven aan de armen? Het is echt niet zo simpel als ze je willen laten geloven.

De soja die men maakt gaat ook naar menselijke producten. En veel ook. Anderzijds is een deel idd niet goed voor menselijke consumptie. Maar je vergeet wel dat het land wel gebruikt kan worden om te telen voor menselijke consumptie.

Het armoede probleem is afhankelijk van vele factoren. Duurzame landbouw waarbij lokale bevolking betrokken wordt e.d. geeft al aan dat het beter is voor armoede bestrijding.
De onduurzame manier waarbij vele bossen weggevaagd worden voor veevoer zorgt voor mensenleed, want er worden hele volkeren weggedreven (met geweld) en het grote geld gaat naar rijke bedrijven die totaal niet geven om de mensen die ze uit buiten.

Overigens moeten corrupte landen hard aangepakt worden naar mijn mening om ze te dwingen te veranderen en het geld meer naar de bevolking toe gaat.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:48 schreef WeirdMicky het volgende:
Er zal echt geen kernbom op worden gegooid. De wereld is zo relatief klein dat de ziekte zich sneller verspreid dan dat er een procedure in werking wordt gesteld om een kernbom op 1 vd machtigste landen ter wereld te gooien. Beetje logisch nadenken en je beseft dat dit helemaal geen interessante vraag is.

Kijk.. als het in china bekend is en in de gebieden gebeurd waar niet zoveel technologie en verplaatsing is, dan is toch wel interessante vraag of men dat doet.
En zeker ook dat een kat in het nauw rare sprongen maakt. Als dat een noodmiddel is, dan denk ik wel dat afhankelijk van de persoon achter de grote rode knop wel ingezet zou kunnen worden.

Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat de partij voor de dieren zich inzet voor praktisch alle dieren, behalve mensen. Sterker nog, het lijkt alsof ze andere diersoorten de voorkeur geven. Dat riekt naar zelfhaat, ook goed te herkennen bij mensen als TechXP. Ik vind het waanzinnig, sowieso heb ik niets met andere dieren dan mensen. Ik hoop dan ook dat deze partij geen zetel haalt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 21:21 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dat zijn alle andere redenen ook hoor

Idd, een reden is niet alleen maar rationeel als het de menschheid betreft hoor LXIV. Probeer je bekrompen blikveld eens wat te verruimen of zo.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=grill

Heerlijk stukje van Maddox over vegetariërs.

Niet zoveel grappigs aan eigenlijk. En er zullen zeker dode vallen in graan, soja etc. harvesting. Maar zoals bekend is word er ook veel graan, soja etc. verkregen voor veevoer. Met de vervuiling van de industrie erbij, zowel lucht als grond/water vervuiling sterven er in totaal veel meer dieren, dan als je dat direct neemt.

Als je andere manieren van landbouw bedrijft kan je veel dode dieren sparen. Via 'veganistische' landbouw of permaculturen, is het beter voor de grond etc. Biologische landbouw ook ok, maar jammere is dat ze wel dierlijke mest gebruiken.

Op zich ben ik er voorstander van dat mensen die de hele dag tussen de geiten in het gras willen liggen dat vooral doen, wat mij meer stoort aan deze partij (en aan politiek in het algemeen) is de drang om van alles en nogwat op te dringen aan andere mensen die er anders over denken.

quote:

A number of people have pointed out that the amount of grain grown to feed animals for slaughter every year is greater than the amount of grain grown for humans. So I guess the amount of grain grown for human consumption suddenly becomes negligible and we can conveniently ignore the fact that animals are still ruthlessly murdered either way because of your diet, right? Not to mention that the majority of grain grown for livestock is tough as rocks, coarse, and so low-grade that it's only fit for animal consumption in the first place. Spare me the "you could feed 500 people with the grain used to feed one cow" line of shit; it's not the same grain. Then there are the people who jump on the bandwagon with "you could plant billions of potatoes on the land used for cows"--good point, except for the fact that not every plot of land is equally fertile; you think farmers always have a choice on what they do with their land? Also, many vegetarians don't know (or care to acknowledge) that in many parts of the United States they have "control hunts" in which hunting permits are passed out whenever there is a pest problem (the pest here is deer, elk and antelope) that threatens wheat, soy, vegetable and other crops; this happens several times per year. Then some of you throw out claims that "we are trying to limit the suffering." How about you limit MY suffering and shut the hell up about your stupid diet for a change; nobody cares. Even if the number of animals that die in combine deaths every year isn't in the millions, even if it's just one, are you suggesting that the life of one baby rabbit isn't worth saving? Are you placing a value on life? Enjoy your tofu, murderers.

Die Maddox is echt geniaal.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 23:16 schreef TechXP het volgende:

[..]

Niet zoveel grappigs aan eigenlijk. En er zullen zeker dode vallen in graan, soja etc. harvesting. Maar zoals bekend is word er ook veel graan, soja etc. verkregen voor veevoer. Met de vervuiling van de industrie erbij, zowel lucht als grond/water vervuiling sterven er in totaal veel meer dieren, dan als je dat direct neemt.

Als je andere manieren van landbouw bedrijft kan je veel dode dieren sparen. Via 'veganistische' landbouw of permaculturen, is het beter voor de grond etc. Biologische landbouw ook ok, maar jammere is dat ze wel dierlijke mest gebruiken.

Hoe duur is veganistische landbouw en hoe realistisch (een moeilijk woord voor vele PvdD stemmers in mijn ogen) is dit alternatief voor de complete wereldbevolking?

Plus dat ik eerder zou denken aan opheffen van de landbouwsubsidies binnen Europa, en het liefst de rest v/d wereld, zodat arme boeren in bijv. Afrika de kans zouden krijgen om hun oogst te verkopen voor een eerlijke prijs.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 23:10 schreef heiden6 het volgende:
Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat de partij voor de dieren zich inzet voor praktisch alle dieren, behalve mensen. Sterker nog, het lijkt alsof ze andere diersoorten de voorkeur geven. Dat riekt naar zelfhaat, ook goed te herkennen bij mensen als TechXP. Ik vind het waanzinnig, sowieso heb ik niets met andere dieren dan mensen. Ik hoop dan ook dat deze partij geen zetel haalt.

Ho wacht even hoor heiden6. Je zit me hier gewoon eigenlijk uit te maken voor een misantroop. Dat ben ik dus toch echt niet. Hoewel ik veel mensen toch echt niet mag, vanwege hun handelen (en het ook wel erg veel kunnen zijn). Heb ik opzich niets tegen de mens.
En als ik me dan toch moet vergelijken met de meeste mensen hier op fok e.d. dan denk ik tenminste aan de mensen. Om maar even verder te gaan. Ik denk aan de mens bij het kopen van producten als voeding en ook kleding etc. Ik probeer alles fair trade te hebben en een deel van mijn kleren is dat ook zeker.. al dan niet allemaal. Ik ben veganist voor de dieren (en dat is inclusief de mensen). Mijn eten is van goede bedrijven die niet zomaar mensen zitten uit te buiten etc. Daar probeer ik op te letten en probeer ik te achterhalen (hoewel het soms ook wel is dat ik uit moet gaan van de goedheid van bedrijven).

Nu wil ik mij hier niet heilig voorstellen. Maar ik ben dus zeker niet een misantroop hoewel dat soms wel zo overkomt. Echter op een forum is dat denk niet altijd goed over te brengen. En ik weet het.. ik reageer soms wat hard en haatvol, maar dat zijn soms gewoon de frustraties in de perioden dat ik wat depressief ben van wat ik elke dag zie (moet zien) aan het leed in de wereld (zowel bij mensen als dieren).

Ik weet dat de mensen van de partij erg goed bezig zijn. En ze zijn allemaal ook erg filantropisch ingesteld. Denken ook juist aan het leed van mensen. De partij is ontstaan uit de visie dat wanneer men goed is voor dieren, dat men ook goed is voor zich zelf (de medemens dus), dat er dan een beschaving is die zich zelf recht in de ogen kan kijken.

Zoals ik volgens mij ook in dit topic heb gezegd zijn mensenrechten en dierenrechten iets wat bij elkaar hoort. Opkomen voor de dieren is iets wat ontstaan is uit de bewegingen die opkwamen voor andere rassen (burgerrechtenbeweging) en geslachten (feminisme). Grote bekendheden van vroeger die opkwamen voor de mensen (vrouw en zoon van Martin Luther King o.a. hebben zich uitgesproken voor dierenwelzijn en rechten.
Vanuit dierenbewegingen zijn ook interessante ontwikkelingen gekomen. De eerste kinderbeschermingsorganisaties zijn daaruit ontstaan. In het verleden heeft een dierenbeschermingsorganisatie zelfs opgekomen voor kinderen, toen er nog niemand was die dat deed. Kortom, wat ik hiermee wilde zeggen is dat mens en dier verbonden zijn en dat opkomen voor beiden in 1 zin genoemd zou moeten worden. Animal Freedom, Human Rights, One Struggle One Fight.

De Partij voor de Dieren is dus inderdaad een Partij voor Mens en Dier. Het is zoals Marianne ook zegt een beschavingsoffensief. En dat is om de denkwijze van de mens iets te veranderen in de zin van dat men goed moet omgaan met de dieren, want daarmee versterk je de compassie in de samenleving en ook de saamhorigheid.

edit: Ik moet denk eens rusten.. ik maak allemaal tikfouten.. was wat woordjes vergeten ook

[ Bericht 0% gewijzigd door TechXP op 17-05-2006 23:37:39 ]

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 23:25 schreef WeirdMicky het volgende:
Hoe duur is veganistische landbouw en hoe realistisch (een moeilijk woord voor vele PvdD stemmers in mijn ogen) is dit alternatief voor de complete wereldbevolking?

Als je weinig PvdD stemmers kent, dan moet je niet gaan denken dat je weet hoe ze denken.

Daarnaast.. veganistische landbouw kan in principe een wereldbevolking voeding. De beste combinatie is in ieder geval permacultuur met veganistische landbouw. De gedachten beiden is hetzelfde ongeveer. En de opbrengst kan afhankelijk van het gebied gelijk zijn en zelfs hoger dan wat er nu mogelijk is. De visie er achter is dat je zorgt dat de grond gezond blijft en vol voedingsstoffen. Veganistische landbouw is jammer genoeg nog niet erg ingevoerd. Stichting Proeftuin is met een project bezig en er zijn kleinere boeren die succesvol bezig zijn. En waar de klanten zeer te spreken zijn over de producten. En in Duitsland is het wat meer aanwezig. Het zou mooi zijn als men het veel meer invoert. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.

Over de kosten. Het is goed rendabel. Zeker in de manier van permaculturen, zou je per stuk grond diverse soorten kunnen laten groeien.

quote:

Plus dat ik eerder zou denken aan opheffen van de landbouwsubsidies binnen Europa, en het liefst de rest v/d wereld, zodat arme boeren in bijv. Afrika de kans zouden krijgen om hun oogst te verkopen voor een eerlijke prijs.

Er zijn dat soort punten wat besproken moet worden. Het probleem armoede en wereldvoedselprobleem is iets wat uit vele factoren bestaat.
Een groot probleem vind ik ook de grote verspilling. Als je ziet hoeveel voedsel er wordt weggegooid. Zeker in de VS. Verschrikkelijk.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 23:35 schreef TechXP het volgende:

[..]

Als je weinig PvdD stemmers kent, dan moet je niet gaan denken dat je weet hoe ze denken.
Daarnaast.. veganistische landbouw kan in principe een wereldbevolking voeding. De beste combinatie is in ieder geval permacultuur met veganistische landbouw. De gedachten beiden is hetzelfde ongeveer. En de opbrengst kan afhankelijk van het gebied gelijk zijn en zelfs hoger dan wat er nu mogelijk is. De visie er achter is dat je zorgt dat de grond gezond blijft en vol voedingsstoffen. Veganistische landbouw is jammer genoeg nog niet erg ingevoerd. Stichting Proeftuin is met een project bezig en er zijn kleinere boeren die succesvol bezig zijn. En waar de klanten zeer te spreken zijn over de producten. En in Duitsland is het wat meer aanwezig. Het zou mooi zijn als men het veel meer invoert. Maar het moet wel geleidelijk gebeuren.

Er zijn uberhaupt weinig PvdD stemmers gelukkig. Verder geef je niet een realistisch alternatief. Er zijn kleine projecten gaande, maar je gaat me niet vertellen dat dit een alternatief is dat zowel goedkoop als hoge kwaliteit betreft. Dat het hogere kwaliteit heeft geloof ik graag, maar de vraag is of de mens daarvoor wilt betalen.

quote:

Er zijn dat soort punten wat besproken moet worden. Het probleem armoede en wereldvoedselprobleem is iets wat uit vele factoren bestaat.
Een groot probleem vind ik ook de grote verspilling. Als je ziet hoeveel voedsel er wordt weggegooid. Zeker in de VS. Verschrikkelijk.

Het bestaat uiteraard aan vele factoren, maar het ligt niet aan de verspilling. Het ligt met name aan de oneerlijke concurrentie en corrupte regeringen/dictators die er de macht hebben. Toch zie ik een PvdD zich niet hard maken voor de kern van het mensenleed, maar proberen ze slechts sentiment te kweken voor de arme diertjes en gebruiken daarbij drogredenaties als: 80% van het graan wordt gebruikt voor dieren. Er wordt nooit verteld wát voor graan.