Een interview van 12 vragen levert niet echt een discussie op, vandaar dat ik in dit topic één stelling uit het interview centraal stel. De geïnterviewde, Marianne Thieme, heeft toegezegd dat ze zich vanaf morgen ook zal mengen in de discussie. Ze heeft als username MarianneThieme.
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
De bestaande partijen besteden onvoldoende aandacht aan dierenwelzijn, en een partij die zich primair daarop richt kan niet alleen de discussie aanzwengelen, maar ook de andere partijen aanzetten tot meer aandacht.
Uit het interview:
quote:Eens? Oneens? Waarom?
Omdat wij mensen zijn met de capaciteit om morele afwegingen te maken vind ik dat we die capaciteit ook moeten benutten en alles in het werk dienen te stellen om wezens die kwetsbaar zijn zoals kinderen, arme mensen en ook dieren te beschermen. En de dieren zijn hier de allerzwaksten en delven bijna altijd het onderspit. Die bescherming doe je enerzijds door belangenverenigingen in het leven te roepen, maar het kan toch niet zo zijn dat het welzijn enkel afhankelijk wordt van deze buitenparlementaire pressiegroepen hoe belangrijk hun werk ook is. We laten andere maatschappelijke vraagstukken toch ook niet uitsluitend over aan pressiegroepen? De politiek en de overheid hebben een zeer belangrijke verantwoordelijkheid, die zij onvoldoende nemen. Geen enkele dierenbeschermingsorganisatie wordt gesubsidieerd, al het werk wordt betaald door particulieren. Het lobbywerk levert maar mondjesmaat wat op en zoals we met zijn allen gezien hebben, zijn de afgelopen periode alle voorstellen voor dierenwelzijnsmaatregelen uit de afgelopen 20 jaar door CDA, VVD en de LPF in een klap van tafel geveegd. Maatregelen zoals het nertsenfokverbod, het verbod op de legbatterij zijn de nek omgedraaid en ook de plezierjacht op vossen, reeën, ganzen en kraaiachtigen mag als het aan die partijen ligt gewoon weer doorgang vinden. Dit zijn maatregelen waar dierenbeschermingsorganisaties jarenlang voor gelobbyd hebben! De nertsenfokkerij staat bijvoorbeeld al decennialang ter discussie![...]
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak. Is het beschermen van dieren van zo ondergeschikt belang dat het nimmer een hoofdzaak zou kunnen zijn voor een politieke partij? Kan een politieke partij in hoofdzaak wel opkomen voor de belangen van katholieken, gereformeerden, hervormden, ondernemers of arbeiders, maar niet in hoofdzaak voor de belangen van dieren? Waarom eigenlijk niet? Omdat het maar dieren zijn en de mens nu eenmaal bij elke maatschappelijke activiteit centraal gesteld zal moeten worden? De boerenpartij heeft het voor elkaar gekregen agrarische belangen tot een van de pijlers van het CDA beleid te verheffen, de ouderenpartijen die ondanks hun gebrekkige organisatie het seniorenbeleid bij alle partijen op de agenda wisten te krijgen en de Pacifistisch Socialistische Partij die een belangrijke stroming vormde binnen het huidige Groenlinks.
quote:Dus je bent voor?
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
V.
quote:Ik leef in een mensenmaatschappij dus de menselijke samenleving hoort hoofdzaak te zijn in de politiek, dat kost al kopzorgen genoeg. Dierenwelzijn is belangrijk, maar ik geef toch liever prioriteit aan het terugdringen van het lerarentekort, veiligheid op straat, kwaliteit zorg etc. Een partij met dierenbelang als hoofdzaak ben ik het dus niet mee eens.
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt
[Dit bericht is gewijzigd door onanymous op 21-09-2003 23:49]
quote:Natuurlijk...jij wel..
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
Maar ik ben het eens. De huidige regering doet niet veel moeite te verbloemen dat het wel en wee van dieren en natuur een zeer lage prioriteit hebben. Het lijkt me verstandig dat er mensen in de kamer komen die zich daar wel voor wensen in te zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door fuct op 22-09-2003 00:04]
quote:Want? Of ben je weer zo'n volkert wannabee die meent dat iedereen die niet zijn mening draagt dood moet? Onderbouw je geblaat eens.
Op maandag 22 september 2003 00:02 schreef Oosthoek het volgende:
Nou, als ze genoeg stemmen krijgen zou het wellicht gerechtigd zijn, maar dan nog zie ik ze liever dood dan levend.
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
quote:op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Op zondag 21 september 2003 23:56 schreef Kozzmic het volgende:
Kom op zeg, een beetje serieuze reacties graag.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
ik lees een boek "econostre" echt een aanrader.
nee, laat ze maar lekker in de waan dat de dieren het slecht hebben, komt het wel goed met die mensen.
quote:Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
Op maandag 22 september 2003 00:05 schreef Jerruh het volgende:
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
quote:Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Eens? Oneens? Waarom?
quote:Ik vind het eng dat de huidige politiek totaal geen interesse toont voor natuur, milieu en dieren.
Op maandag 22 september 2003 00:06 schreef bas-beest het volgende:[..]
op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
quote:Wat op dit moment niet aan de orde is. En misschien willen ze dat wel bereiken. Dat partijen deze onderwerpen onderschrijven en ten gehore brengen.
Op maandag 22 september 2003 00:08 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
quote:kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
Op maandag 22 september 2003 00:07 schreef fuct het volgende:[..]
Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
quote:
Burger loopt warm voor dieren; de politiek nietDe aandacht voor dieren groeit. Gisteren opende de VVD een website waarop partijleden met elkaar kunnen dicussiëren. 'Laat de dieren niet links liggen!', is het motto waarmee de partij dierenwelzijn uit de activistische hoek wil halen. Want van gewelddadige dierenactivisten hebben de minder radicalen alleen maar last.
Marianne Thieme, lijsttrekker van de Partij voor de Dieren, ziet in Nederland de aandacht voor dierenwelzijn toenemen. De aanhang van haar partij groeit, het aantal leden neemt toe. ,,Een ramp als de vogelpest droeg bijvoorbeeld bij aan het bewustzijn van dierenleed.''
De Partij voor de Dieren deed de afgelopen verkiezingen voor het eerst mee. Bijna won de partij een zetel. ,,Als er nu verkiezingen werden gehouden, zou het zeker lukken'', zegt Thieme.
,,Burgers vinden dierenwelzijn belangrijker dan integratie'', weet de partijleidster. Nipo-onderzoek wees dat vorig jaar november namelijk uit. ,,Maar de politiek heeft dat thema nergens opgepikt.'' Voor Thieme is het een teken van beschaving dat een samenleving met zoveel welvaart zich ook bekommert om het lot van de dieren, de 'meest kwetsbaren in de samenleving', zoals zij stelt. Maar de zorgen van de burgers staan in schril contrast met die van politici. ,,Bij alle partijen, zowel links als rechts, is dierenwelzijn een ondergeschoven kindje. Het is slechts bijzaak. Deze nieuwe regering zal niet veel veranderen. D66 heeft goede punten, maar het was tot voor kort geen issue binnen het CDA of de VVD. Hoewel de VVD het onderwerp laatst wel op een speciale ledenbijeenkomst heeft besproken.''
Er zijn cijfers: zo'n vier miljoen Nederlanders zijn lid van een natuur- of milieuorganisatie. En dat aantal groeit. Er is een steeds groter aantal vegetariërs. Consumenten eten steeds vaker biologisch vlees. Thieme ziet het allemaal als steun voor haar partij, die volgens haar stellige overtuiging na de volgende verkiezingen in de Kamer zal zitten.
Ook andere organisaties die het dierenwelzijn hoog in het vaandel hebben, zien steeds meer succes. ,,Een jaar geleden begonnen wij een campagne om legbatterij-eieren uit supermarkten te weren. Dat is nu al gelukt, bij alle supermarktketens'', zegt Mattheus Bleijenberg van Stichting Wakker Dier, een organisatie die zich tegen de bio-industrie keert.
Bleijenberg vertelt hoe vrijwilligers van zijn club vorig jaar met Pasen bij de C1000 stonden te posten -en daar te horen kregen dat de meeste eisen werden ingewilligd. Even later ging het ook zo bij de Super de Boer, de Aldi, de Lidl. Vanaf volgend jaar worden in supermarkten 531 miljoen minder legbatterij-eieren verkocht. ,,Op de dag voor kerst stonden we bij de Makro, om te demonstreren tegen het feit dat ze daar ganzenlever verkopen. Even later ging het uit het assortiment.'' Wakker Dier ontdekte dat de nieuwste manier van actievoeren, waarbij een specifiek bedrijf wordt gevraagd van strategie te veranderen, veel sucesvoller is dan de oude methode met algemene oproepen tot gedragsverandering.
,,Je moet oppassen dat je niet met een vingertje naar de consument gaat zwaaien'', zegt Thieme, die behalve lijsttrekker ook lobbyist is voor de stichting Bont voor Dieren. ,,Dit onderwerp raakt je heel persoonlijk. Men denkt: 'Ik eet ook wel eens een legbatterij-eitje'. Dingen gaan langzaam. Dat is frustrerend, maar zo zit het in elkaar. Je zet kleine stapjes naar een beter leven. Er zijn mensen die dat niet kunnen, die grijpen naar hardere acties.''
Zogeheten dierenrechtenactivisten sloegen al toe bij filialen van ABN Amro in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Den Haag, waar zij pinautomaten kapotmaakten en met een katapult ruiten inschoten. En sinds begin mei claimden radicale dierenrechtenorganisaties ook meer dan tien acties, variërend van bekladding en bedreiging tot brandstichting. De slachtoffers waren nertsenfokkers, bontwinkels of bedrijven die te maken hebben met dierproeven.
Als lobbyist merkt Thieme hoe dierenbevrijders haar werk frustreren. Ze probeert voor elkaar te krijgen dat Nederland een nertsenfokverbod afkondigt. Want hoewel bijna niemand in ons land meer bont draagt, blijft Nederland de op twee na grootste bontproducent van de wereld. Thieme: ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''
http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/artikelen/1059714919028.html
quote:Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
Op maandag 22 september 2003 00:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
quote:nee dat denk ik niet, maar wat ik bedoel is dat de afstand kabinet - volk steeds groter wordt. De opkomst van zon PvdD bewijst dat, omdat welzijn van dieren bij veel mensen toch wat oproept. Misschien dta het inhoudenlijk helemaal niks voorstelt, maarhet roept sympathie op en herkenning, iets wat in de politiek pas ene verloren kindje is.
Op maandag 22 september 2003 00:14 schreef fuct het volgende:[..]
Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
quote:Ze heeft een punt. Ze beseft dat het hersenloze gedrag van activisten totaal of zelfs averechts werkt. Verder het bewustzijn van de burgers dat genegeerd word door de zittende politiek weer eens aangestreept.
Op maandag 22 september 2003 00:13 schreef Kozzmic het volgende:
Een artikel van anderhalve maand geleden uit Trouw...
[..]
Reden: ze hebben niet voldoende stemmen gehaald.
V.
quote:Lees je wel of heb je je bierbril op?
Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen PvdD Thieme, M.L. (Marianne) (v) 39.900
en ter vergelijking
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen Leefbaar Nederland van de Linde, H.M.G.J. (Haitske) (v) 33.545
Er is blijkbaar geen plaats meer in het versplinterde politieke landschap..... vol=vol ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |