POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zeg jij. Misschien is in het geprek gewoon wat verwarring ontstaan. Schijnt nou niet bepaald een makkelijk persoon om te spreken te zijn. Zoals marianne al zegt dat de gesprekken kort zijn omdat die druk is. Misschien ook wel zo druk dat die dingen even niet meer weet?quote:Op donderdag 14 september 2006 14:51 schreef kollie het volgende:
en dat heeft ie dus niet gedaan
Vind het best een goed programma. Er zijn wel een aantal punten waar ik het niet mee eens ben, maar dat hou je toch wel.
Er zijn wel een aantal punten waar ik het niet mee eens ben, maar dat hou je toch wel.
Ik ben geen vegetarier, maar als je ziet hoe sommige veehandelaren met dieren omgaan, krijg je wel de neiging om dat te worden.Wat een misselijke zakken zijn dat. Van het soort dat in een vorig leven waarschijnlijk kampbeul in Auswitch was. Wanneer komt er mensenvlees op het menu, daar zijn er zo veel van.
Wanneer komt er mensenvlees op het menu, daar zijn er zo veel van. 
Yep, hij zal zo'n toezegging vast vergeten zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 15:51 schreef TechXP het volgende:
[..]
Misschien ook wel zo druk dat die dingen even niet meer weet?
Bobby Robson forever!
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Van de website:
Dit standpunt slaat op stront. Hoezo is de mens ineens geen dier meer? En hoezo hebben dieren bewustzijnquote:Het programma van de PvdD is gebaseerd op de visie dat dieren - evenals mensen - levende wezens zijn met bewustzijn en gevoel en daarom net als mensen het morele recht hebben op een respectvolle behandeling door de mens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zou het eigenlijk niet slimmer zijn voor Marianne Thieme om zich kandidaat te stellen voor een partij als Groen Links en zich net zoals Ayaan Hirsi Ali dat deed ten aanzien van haar agenda mbt de islamitische vrouw zich vanuit zo'n partij uitsluitend te richten op dierenleed?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
PvdD: verbod sportvissen, bio-industrie en dierproeven
Nu nog een financiële onderbouwing graag...quote:Ook op actuele thema's, zoals AOW (afblijven!) en kinderopvang (gratis!) spreekt de PvdD zich uit.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik ga denk ik wel stemmen op deze partij.
Ik ben het met elk puntje op hun programma eens. Dat kan ik niet zeggen van de programma's van andere partijen, dus lijkt me logisch dat ik stem op een partij die aansluit bij mijn ideeën.
Ik ben het met elk puntje op hun programma eens. Dat kan ik niet zeggen van de programma's van andere partijen, dus lijkt me logisch dat ik stem op een partij die aansluit bij mijn ideeën.
Er staat toch niet dat de mens geen dier is?quote:Op donderdag 14 september 2006 23:38 schreef Fir3fly het volgende:
Dit standpunt slaat op stront. Hoezo is de mens ineens geen dier meer? En hoezo hebben dieren bewustzijn
En dieren hebben bewustzijn wat erkent is door de wetenschap der mens.
Bij die partijen zitten mensen die met dierenwelzijn bezig zijn, maar die ruimte niet of amper krijgen om iets te doen met dierenwelzijn. Daarnaast... wie zegt dat marianne groenlinks als partij zou hebben...quote:Op vrijdag 15 september 2006 00:10 schreef onemangang het volgende:
Zou het eigenlijk niet slimmer zijn voor Marianne Thieme om zich kandidaat te stellen voor een partij als Groen Links en zich net zoals Ayaan Hirsi Ali dat deed ten aanzien van haar agenda mbt de islamitische vrouw zich vanuit zo'n partij uitsluitend te richten op dierenleed?
Ook is de PvdD niet links of rechts, omdat het onderwerpen zijn voor beiden.
Wat een onzin. Er is helemaal niets bewezen. Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe, dus dieren hebben geen bewustzijn.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:20 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er staat toch niet dat de mens geen dier is?
En dieren hebben bewustzijn wat erkent is door de wetenschap der mens.
Leuk, een partij die wetenschappelijke onwaarheden verspreidt
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, want daarmee kunnen we complex gedrag verklaren. Aanemen dat een mens bewustzijn heeft is daarom de simpelste oplossing.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jouw argumentatiewijze is al net zo onwetenschappelijk als die van de PvdD merk ik. Bewustzijn is een zweefteefbegrip, niet wetenschappelijk te definieren, noch te modelleren. Daarom wordt het bestaan juist weerlegd door Ockam's Razor en vormt het zeker geen verklaring voor complex gedrag.
Dat is wel bewezen. Niet voor elk dier hoor. Voor insecten enzo niet. Maar wel bij de meeste grote dieren.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:52 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin. Er is helemaal niets bewezen. Tot die tijd passen we Ockam's Razor toe, dus dieren hebben geen bewustzijn.
Zelfbewustzijn is maar bij enkele dieren bewezen. Apen, dolfijnen e.d.
Ook is bewezen dat de dieren pijn en stress kunnen ervaren.
Het is natuurlijk wel zo dat het altijd wel lastig te zeggen is of een dier of ander mens echt bewustzijn heeft. Het is vanuit een visie bewezen. Een eigen perspectief. En kan altijd anders zijn. Wie zegt dat andere mensen pijn kunnen ervaren en wel bewustzijn.. misschien draait alles om mezelfquote:Op vrijdag 15 september 2006 12:04 schreef thabit het volgende:
Jouw argumentatiewijze is al net zo onwetenschappelijk als die van de PvdD merk ik. Bewustzijn is een zweefteefbegrip, niet wetenschappelijk te definieren, noch te modelleren. Daarom wordt het bestaan juist weerlegd door Ockam's Razor en vormt het zeker geen verklaring voor complex gedrag.
Oh? Dan wil ik al die bewijzen ook wel eens even zien.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:06 schreef TechXP het volgende:
[..]
Dat is wel bewezen. Niet voor elk dier hoor. Voor insecten enzo niet. Maar wel bij de meeste grote dieren.
Zelfbewustzijn is maar bij enkele dieren bewezen. Apen, dolfijnen e.d.
Ook is bewezen dat de dieren pijn en stress kunnen ervaren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Google is your friend!quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
Oh? Dan wil ik al die bewijzen ook wel eens even zien.
En wil best wat voor je opzoeken als het niet lukt, maar ben erg druk dus graag zelf even googlen.
Heb nog wel ergens in mijn mailbox documenten over vissen, en dat ze pijn en stress ervaren en ook nog een document van scandinavische onderzoekers over wormen e.d., waarin ze concluderen op het eind dat ze niet goed konden vaststellen of er pijn of stress was, maar dat de aanwijzingen genoeg zijn voor een voordeel van de twijfel.
Wat een hypocriete bende. En dan nog 5 zetels halen in de peiling. Een hoop mensen kijken niet verder dan knuffelbare plaatjes. Deze partij speelt daar handig op in met die poster. Ondertussen weet het gros van de stemmers totaal niet waar ze op stemmen en wat voor (indirecte) nadelige gevolgen dit kan hebben voor zichzelf.
Wie claimt maakt hard-quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:16 schreef TechXP het volgende:
[..]
Google is your friend!
En wil best wat voor je opzoeken als het niet lukt, maar ben erg druk dus graag zelf even googlen.
Heb nog wel ergens in mijn mailbox documenten over vissen, en dat ze pijn en stress ervaren en ook nog een document van scandinavische onderzoekers over wormen e.d., waarin ze concluderen op het eind dat ze niet goed konden vaststellen of er pijn of stress was, maar dat de aanwijzingen genoeg zijn voor een voordeel van de twijfel.
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlenquote:Op vrijdag 15 september 2006 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie claimt maakt hard-
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
Wat ie dus niet doet. Meestal vallen katten hun spiegelbeeld aan....quote:Op vrijdag 15 september 2006 17:39 schreef TechXP het volgende:
[..]
Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlen
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb ook nooit gezegd dat katten zelfbewust waren. Je hebt met bewustzijn waar dieren bewust zijn van hun omgeving en hun handelen en gevolg daarvan. Maar je hebt ook diere die zichzelf herkennen in spiegel enzo. Dat zijn diverse apen, dolfijnen e.d.quote:Op vrijdag 15 september 2006 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
Wat ie dus niet doet. Meestal vallen katten hun spiegelbeeld aan....
Sowieso kan je moeilijk stellen dat dieren allemaal instinctieve wezens ('robots') zijn.
Dofijnen zijn nog enigszins intelligent. Maar ze zijn echt niet bewust van hun acties.quote:Op vrijdag 15 september 2006 18:18 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gezegd dat katten zelfbewust waren. Je hebt met bewustzijn waar dieren bewust zijn van hun omgeving en hun handelen en gevolg daarvan. Maar je hebt ook diere die zichzelf herkennen in spiegel enzo. Dat zijn diverse apen, dolfijnen e.d.
Nee, juist niet. Als je bewustzijn gaat introduceren bij dieren loop je tegen onoverkomelijke problemen aan.quote:Sowieso kan je moeilijk stellen dat dieren allemaal instinctieve wezens ('robots') zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeker wel. Als dieren oorzaak gevolg kunnen snappen, dan is een dier toch niet een robotje met ingeprogrammeerde dingen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
Dofijnen zijn nog enigszins intelligent. Maar ze zijn echt niet bewust van hun acties.
En daarnaast hebben dolfijnen zelfmoord gepleegd in gevangenschap. Weer een voorbeeld van dingen waar je kan afleiden dat dieren toch niet een hoopje cellen is wat beweegt.
Zoals?quote:Nee, juist niet. Als je bewustzijn gaat introduceren bij dieren loop je tegen onoverkomelijke problemen aan.
Waarom zou de mens het enigste dier zijn die kan nadenken, oorzaak-gevolg kan inschatten etc. ? Is dat niet een beetje apart om dat te denken?
Eigenlijk best ziek hoe de mens zichzelf overal boven kan zetten. Vroeger waren zwarte mensen ook niets, zelfs minder dan dieren. Ze zouden ook niet kunnen denken e.d. Gelukkig is die tijd over (grotendeels). Ik hoop dat de dieren ook eens meer status krijgen.
Kijk je hoeft niet te zeggen dat een dier 100% gelijk is aan een mens. De mens is wel technologisch veel verder, maar elk gedraging van de mens (op aantal na) is terug te vinden in de dierenwereld.
De mens is ook een dier. Het is alleen het enige dier met zelfbewustzijn. Dolfijnen zijn ook intelligent, maar zijn niet zelfbewust van hun dolfijn-zijn. En dat dieren oorzaak-gevolg snappen lijkt me logisch, maar dat kunnen ze alleen maar als ze dat geleerd wordt. Mensen kunnen zoiets afleiden, dieren niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En dat heeft de mens beslist... ik vind het nogal een apart standpunt om dat te bepalen. Zeker omdat we het nooit echt goed kunnen bepalen. De voordeel van de twijfel lijkt me toch iets wat gegeven moet worden.quote:Op vrijdag 15 september 2006 19:14 schreef Fir3fly het volgende:
De mens is ook een dier. Het is alleen het enige dier met zelfbewustzijn.
Verder klinkt het wel arrogant om aan te nemen dat we het enigste dier zijn die zelfbewustzijn heeft of bewustzijn. Ik zou zeggen dat al die onderzoeken vanuit een menselijk perspectief zijn en dat we daarom altijd de voordeel van de twijfel moeten houden, omdat je wel dingen kan afleiden vanuit de gedragingen e.d., maar dat je niet zeker weet.
Plus dat we als mens in zelfde manieren zijn opgebouwd als vele dieren.
Tsja, daar zijn de meningen over verdeeld blijkbaar. Als dieren zichzelf kunnen herkennen, dan vind ik dat een dier toch bewust is van zijn ik. Of een aap weet dat die een aap is.. nee tuurlijk niet. Dat kunnen wij alleen als mens omdat wij ze benoemen. Apen benoemen het niet. Wel denk ik dat de dieren zich toch echt kunnen onderscheiden als een ander wezen, dan een vogel bijvoorbeeld.quote:Dolfijnen zijn ook intelligent, maar zijn niet zelfbewust van hun dolfijn-zijn.
Kortom denk ik er anders over. Ik weet zeker dat de olifanten, dolfijnen etc. gewoon bewust van hunzelf zijn. En dat deze dieren zeker bewust zijn van hun leven.
Ben ik niet met je eens. Als er iets geleerd is, dan is dat niet een oorzaak-gevolg maar een na-aperij van wat er gevraagd wordt.quote:En dat dieren oorzaak-gevolg snappen lijkt me logisch, maar dat kunnen ze alleen maar als ze dat geleerd wordt. Mensen kunnen zoiets afleiden, dieren niet.
Een goed voorbeeld vind ik olifanten die dieren bevrijden. Komen naar een ruimte waar dieren achter hek stonden die in wild gevangen waren. Ze doen het hek open en gaan weer weg. Ondanks het eten wat er achter het hek lag. Is een bijzonder iets. Maar ook dieren die door proberen e.d. weten wat het gevolg is. En daarom in zien om iets niet te doen of juist op een bepaalde manier te doen. Je kan mij in ieder geval niet vertellen dat dieren iets niet kunnen snappen. Zelfs als het ze aangeleerd is, dan moet je toch al minimaal deze dieren bewustzijn toekennen.
Een instincief dier zou nooit iets leren.
Heel fijn allemaal, maar kun je ook echt iets bewijzen zonder met Google te komen? Dan zal ik daar verder op reageren, want dit heeft ook geen zin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan het wel opzoeken. Maar kan niet beloven dat het er zodadelijk komt. Kan even duren.quote:Op vrijdag 15 september 2006 19:27 schreef Fir3fly het volgende:
Heel fijn allemaal, maar kun je ook echt iets bewijzen zonder met Google te komen? Dan zal ik daar verder op reageren, want dit heeft ook geen zin.
Daarnaast vind ik het altijd lastig om op fok iets te plaatsen omdat men hier vaak toch alles overslaat en niet echt leest, maar goed.. zal wat stukken voor je opzoeken.
Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:04 schreef thabit het volgende:
Jouw argumentatiewijze is al net zo onwetenschappelijk als die van de PvdD merk ik. Bewustzijn is een zweefteefbegrip, niet wetenschappelijk te definieren, noch te modelleren. Daarom wordt het bestaan juist weerlegd door Ockam's Razor en vormt het zeker geen verklaring voor complex gedrag.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Er zijn altijd heel veel definities van zulke dingen. Maar bij een onderzoek om zelfbewustzijn aan te tonen deden ze met dieren voor een spiegelhouden. Als je dan een stip zet op het voorhoofd dan gaan sommige dieren niet veel ermee doen, maar chimpansees die gaan aan hun voorhoofd zitten en niet aan de spiegel.quote:Op vrijdag 15 september 2006 21:27 schreef pberends het volgende:
Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?
Wie claimt maakt hard, dat is nu eenmaal zo.quote:Op vrijdag 15 september 2006 17:39 schreef TechXP het volgende:
[..]
Waarom moet je algemene kennis hard maken? Sowieso kan iedereen googlen
Overigens kent men de spiegelproef toch wel? Zet een dier bij spiegel en kijk of die zichzelf herkent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te kunnen herkennen. (Dat is althans de gedachte achter het spiegelexperiment)quote:Op vrijdag 15 september 2006 21:27 schreef pberends het volgende:
[..]
Was de definitie van zelfbewustzijn niet dat als dieren in de spiegel keken dat ze wisten dat het zichzelf waren?
Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.
Het tegenovergestelde geldt overigens niet; dus als een dier zichzelf in een spiegel niet herkent, hoeft dat niet te betekenen dat het dier niet zelfbewust is.
Probleem is wel dat het uiteindelijk natuurlijk de wetenschapper is die moet concluderen of een dier zichzelf herkent of niet.
Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.quote:Op maandag 18 september 2006 19:25 schreef Petera het volgende:
[..]
Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.
Apen zijn best intelligent, maar ze zijn niet zelfbewust zoals wij dat zijn. Ze hebben misschien wel een soort van bewustzijn, maar dat moet iets totaal anders zijn dan wij hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De PvdA is nu ook actief voor het welzijn van de dieren:
Artikel van Harm Evert Waalkens
(lid van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en door de Dierenbescherming uitgeroepen tot Dierenbeschermer van het Jaar)
http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/
Artikel van Harm Evert Waalkens
(lid van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en door de Dierenbescherming uitgeroepen tot Dierenbeschermer van het Jaar)
http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/
Je leest niet goed. Er is een verschil tussen soortgenoten herkennen of jezelf herkennen.quote:Op maandag 18 september 2006 19:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als er al iets onzin was, was het dit.quote:Op maandag 18 september 2006 19:28 schreef Fir3fly het volgende:
[Als een dier zichzelf in een spiegel herkent moet het dus wel zelfbewust zijn.]
Grote onzin. Een dier herkent zijn soortgenoten toch ook, daar hoef je niet zelfbewust voor te zijn.
"Nee, zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te kunnen herkennen."
De zin die je quotete was hiervan een noodzakelijke conclusie. Als het dus al onzin is, dan is het feitelijk deze zin die onzin is. Een zin die overigens voornamelijk nog bedoeld was om de vraag van pberends te beantwoorden die vroeg of het niet zo was dat de definitie van zelfbewustzijn was dat je jezelf in een spiegel kon herkennen.
Dit gezegd hebbende zeg ik er toch bij dat "zelfbewustzijn is een noodzakelijke voorwaarde om jezelf in een spiegel te herkennen." een stelling is waar ik wél achter sta.
Dat een dier zijn soortgenoten ook herkent, maar dat het daar niet zelfbewust voor hoeft te te zijn, is waar; al herkennen volgens mij lang niet alle dieren hun soortgenoten.
Het is echter niet zozeer de vraag of een soortgenootherkenner zelfbewust is. Het is de vooral de vraag of een soortgenootherkenner soortgenoorbewust is. Deze vraag is immers analoog aan de vraag of een zelfherkenner zelfbewust is.
Naar mijn mening is een soortgenootherkenner inderdaad soortgenootbewust en is een zelfherkenner inderdaad zelfbewust.
Met excuses voor fantasiesamenstellingen als soortgenootherkenner
Stiekem ben ik de PvdD wel aardig gaan vinden inmiddels...
Het zijn toch geen vriendjes van Volkert van der Graaf ?
Het zijn toch geen vriendjes van Volkert van der Graaf ?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Maar 14 x staat het woord dier in hun programma. En Waalkens dierenbeschermer van het jaar.. *walg*quote:Op maandag 18 september 2006 21:26 schreef mariatrepp het volgende:
De PvdA is nu ook actief voor het welzijn van de dieren:
Artikel van Harm Evert Waalkens
(lid van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en door de Dierenbescherming uitgeroepen tot Dierenbeschermer van het Jaar)
http://www.pvda.nl/render(...)10/instanceId/37907/
Neequote:Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Ludger het volgende:
Het zijn toch geen vriendjes van Volkert van der Graaf ?
Zoals Marianne Thieme eens zei: Volkert heeft een kronkel in hoofd.
Kortom.. Volkert word niet gewaardeerd.
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
Zoek hulp!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
Dat is Robert Long toen niet in dank afgenomen, die vergelijking tussen bioindustrie en concentratiekampen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als de PvdD het hengelsportverbod wil laten varen en tevens de agressie op straat aan wil pakken maken ze kans op mijn stem.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee
Zoals Marianne Thieme eens zei: Volkert heeft een kronkel in hoofd.
Kortom.. Volkert word niet gewaardeerd.
Yeah baby Yeah!
Ach.. paar puntjes waar je het niet mee eens bent.. dan kan je helemaal op geen enkele partij stemmen?quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:14 schreef Elgigante het volgende:
Als de PvdD het hengelsportverbod wil laten varen en tevens de agressie op straat aan wil pakken maken ze kans op mijn stem.
En PvdD wil natuurlijk agressie op straat aanpakken. Zie punt 9.23 en 9.24
En daarnaast als de mensen beter omgaan en meer respect tonen naar dieren, dan word de agressie sowieso denk ik stukken minder.
Dat is waar, er is nooit een partij geweest waar ik het 100, of zelfs 90% mee kon vinden, mensen die dat wel zoeken en zeggen te vinden zijn imo niet eerlijk. Ik weet niet of agressie vanzelf zal verdwijnen, imo wordt het tijd om voorbeelden te stellen door diegenen die zich te buiten gaan genadeloos hard aan te pakken, dan denkik bijv aan dierenbeulen, straatrovers, vandalen etc.quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ach.. paar puntjes waar je het niet mee eens bent.. dan kan je helemaal op geen enkele partij stemmen?
En PvdD wil natuurlijk agressie op straat aanpakken. Zie punt 9.23 en 9.24
En daarnaast als de mensen beter omgaan en meer respect tonen naar dieren, dan word de agressie sowieso denk ik stukken minder.
Yeah baby Yeah!
Denk dat de PvdD het daar wel mee eens is (nou ja.. genadeloos klinkt ook weer erg hard ). Maar denk wel dat de PvdD vind dat niet alleen gekeken word naar de daden, maar ook naar het ontstaan er van, zodat je het op die manier ook kan bestrijden.quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:39 schreef Elgigante het volgende:
imo wordt het tijd om voorbeelden te stellen door diegenen die zich te buiten gaan genadeloos hard aan te pakken, dan denkik bijv aan dierenbeulen, straatrovers, vandalen etc.
Dierenbeulen moeten ook gewoon snel gelokaliseerd worden en organisaties moeten samenwerken, want vaak is een dierenbeul (tig voorbeelden) ook iemand die kan doorschieten naar de mensen/kinderen toe.
Dus degene die er zijn moeten m.i. ook goed bestreden worden, maar aan de andere kant moet ook naar de oorzaken gekeken worden en op die manier het voorkomen worden. Je kan niet naar de ene kant kijken en de andere kant negeren. De rechtse partijen willen vaak hard bestrijden maar kijken niet naar oorzaken en SP enzo die willen te veel preventie. M.i. moet je beide kanten bekijken.
Ik denk dat de PvdD er ook zo over denkt. Tenminste als ik wat punten eruit haal.
[ Bericht 5% gewijzigd door TechXP op 19-09-2006 11:55:38 ]
Je moet uiteraard niet alleen de symptomen bestrijden, maar ik zou geen ontstaansgrond kunnen verzinnen voor het mishandelen van bijv drachtige pony's. Dat komt alleen voor in een zieke geest die niet kan functioneren in de vrijheid die jij en ik genieten, dan is er de keus voor zelfdoding of levenslange vrijheidsbeneming. Straatroof, danwel vandalisme kun je imo ook op geen enkele manier goed praten of afzwakken. Ik weet niet of er een link is tussen het mishandelen van dieren en mensen (kinderen) en het boeit me ook niet want het is beiden eigenlijk te erg. Welke oorzaken zien de rechtse partijen in jouw ogen over het hoofd dan en je vindt de SP dus te soft?quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Denk dat de PvdD het daar wel mee eens is. Maar denk wel dat de PvdD vind dat niet alleen gekeken word naar de daden, maar ook naar het ontstaan er van, zodat je het op die manier ook kan bestrijden.
Dierenbeulen moeten ook gewoon snel gelokaliseerd worden en organisaties moeten samenwerken, want vaak is een dierenbeul (tig voorbeelden) ook iemand die kan doorschieten naar de mensen/kinderen toe.
Dus degene die er zijn moeten m.i. ook goed bestreden worden, maar aan de andere kant moet ook naar de oorzaken gekeken worden en op die manier het voorkomen worden. Je kan niet naar de ene kant kijken en de andere kant negeren. De rechtse partijen willen vaak hard bestrijden maar kijken niet naar oorzaken en SP enzo die willen te veel preventie. M.i. moet je beide kanten bekijken.
Ik denk dat de PvdD er ook zo over denkt. Tenminste als ik wat punten eruit haal.
Yeah baby Yeah!
om te huilen ditquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:52 schreef Monidique het volgende:
Wel een goede partij, want de dieren van nu zijn de negers van enkele honderden jaren geleden of de joden uit de Tweede Wereldoorlog. Mijn stem hebben ze!
Bobby Robson forever!
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
Stadio Oreste Granillo ---- Stadio Angelo Massimino ---- Stadio Euganeo ---- Stadio Olimpico
In het concept verkiezingsprogramma ben ik het volgende punt 9.51 tegen gekomen:
Voor zover ik weet is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, dus hoe kun je deze regel nu toe passen?quote:Advocaten mogen geen honorarium aannemen uit bronnen met een duidelijke criminele herkomst. Topadvocaten die enorme bedragen declareren bij topcriminelen weten dat dit geld afkomstig is uit misdaad. Dit moet als heling worden aangemerkt en dat zal de rechtsgelijkheid ten goede komen.
FBI heeft daar veel onderzoeken naar gedaan. Personen die dieren en mensen doden/martelen hebben vaak iets in vroege jeugd meegemaakt waardoor ze toch ermee zaten e.d. en dat het op die manier in uiting kwam.quote:Op dinsdag 19 september 2006 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Je moet uiteraard niet alleen de symptomen bestrijden, maar ik zou geen ontstaansgrond kunnen verzinnen voor het mishandelen van bijv drachtige pony's. Dat komt alleen voor in een zieke geest die niet kan functioneren in de vrijheid die jij en ik genieten, dan is er de keus voor zelfdoding of levenslange vrijheidsbeneming.
Dingen als een vader die het kind geslagen heeft, iemand die gepest is etc. Allemaal punten die zouden kunnen resulteren erin.
Zeker niet, maar uit bijvoorbeeld straatroof zou je wel terug kunnen leiden naar bijvoorbeeld mensen die geen vooruitzichten hebben, problemen met ouders, problemen met integratie / cultuurverschillen etc.quote:Straatroof, danwel vandalisme kun je imo ook op geen enkele manier goed praten of afzwakken.
Hier zou je dus wel kunnen kijken naar waar het vandaan komt, wat voor soort mensen dat doen etc. Wat zijn de overeenkomsten, de achtergronden etc. Daar moet m.i. altijd naar gekeken worden. Een crimineel opsluiten, en daarmee de wet volgen etc is goed, maar dan kijk je vooral naar het individuele geval en er moet ook naar het grotere plaatje gekeken worden.
Inderdaad. En er is inderdaad een sterk verband. Een tijd terug was er zelfs een congres met o.a. dierenartsen, politie etc. over het onderwerp. Dierenartsen, dierenbeschermingsorganisaties e.d. kunnen namelijk ook een rol spelen in bescherming van kinderen en ook kinderbescherming/politie inzake dierenbescherming, omdat er een grote kans is dat wanneer er dieren mishandelt worden er ook kindermishandeling is e.d.quote:Ik weet niet of er een link is tussen het mishandelen van dieren en mensen (kinderen) en het boeit me ook niet want het is beiden eigenlijk te erg.
Meer info: (dit is uit een mail van iemand die ik ken die daar mee bezig is, die ook bij dat congres was geweest)
quote:Interessant zijn de teksten en onderzoeken van de heer Frank R. Ascione. Ik heb wat stukken van hem hier liggen. Hij schreef oa: The Abuse of Animals and Domestic Violence, Safe Havens for Pets: Guidelines for Programs Sheltering Pets for Women Who Are Battered, Animal Welfare and Domestic Violence.
Frank Ascione
http://www.alibris.com/search/search.cfm?S=R&wauth=frank+ascione&siteID=wv1I9XM390g-sK6I8rTl0GM4TqY7XI.UIg
http://www.peoples-law.org/domviol/pets/protect_pet.html
http://www.parkc.org/domestic.htm
http://www.vachss.com/guest_dispatches/ascione_2.html
Rechts is totaal niet sociaal, tenminste dat is mijn indruk. Ze denken veel in nummers, mensen krijgen nummers op hun hoofd. Wel een plus is dat ze wel hard durfen door te zetten. Maar dat is ook weer een nadeel met betrekking tot het sociale. SP is sociaal, zien de mensen veel meer als mensen. Maar zijn, naar mijn mening en hoe ze overkomen, wat soft.. Ik heb het gevoel dat ze koste wat het kost te doen alsof criminelen bijvoorbeeld niet veel allochtoon zijn en dat ze ze zonder dat woord willen hebben. Maar feit is dat allochtonen toch veel problemen zorgen. Niet allemaal natuurlijk, maar wel een groot deel. Ze doen soms een beetje te sociaalquote:Welke oorzaken zien de rechtse partijen in jouw ogen over het hoofd dan en je vindt de SP dus te soft?
Maar goed.. dat is mijn mening visie erop Verder geeft VVD, CDA e.d. geen ruk om dieren. SP wel wat meer. Maar denk alleen een paar individuen. Krista van Velzen is natuurlijk top!
Jammer genoeg denk ik dat ze niet genoeg ruimte krijgt voor de dieren. Zelfde voor andere individuen bij andere partijen. Denk dat de PvdD daar ook wel ruimte voor kan creeeren als ze er in zitten.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:18 schreef Wolfje het volgende:
In het concept verkiezingsprogramma ben ik het volgende punt 9.51 tegen gekomen:
Voor zover ik weet is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, dus hoe kun je deze regel nu toe passen?
Kortom een advocaat mag geen geld aannemen wanneer deze weet dat dit geld afkomstig is van criminele bezigheden.quote:Advocaten mogen geen honorarium aannemen uit bronnen met een duidelijke criminele herkomst.
Een advocaat mag toch gerust van de onschuld van zijn client uit gaan? En dus ook zonder meer het geld accepteren?quote:Op dinsdag 19 september 2006 23:01 schreef TechXP het volgende:
Kortom een advocaat mag geen geld aannemen wanneer deze weet dat dit geld afkomstig is van criminele bezigheden.
Ja. Maar dan weet de advocaat ook niet dat het crimineel geld is. Als een advocaat wel op de hoogte is van de praktijken van zijn client, dan moet deze dat soort geld toch niet accepteren lijkt me.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:39 schreef Wolfje het volgende:
Een advocaat mag toch gerust van de onschuld van zijn client uit gaan? En dus ook zonder meer het geld accepteren?
Het moet niet zo zijn dat criminelen lekker hun gang kunnen gaan en speciale advocaten hebben die weten wat ze doen en die hun steeds door de mazen van de wet slepen zeg maar.
Maar een advocaat is nu eenmaal op geen enkele manier verplicht om er blijk van te geven dat hij op de hoogte is van de schuld van zijn client. Een advocaat kan normaal gesproken dus niet verhoord worden over wat hij over zijn client weet. Het zou althans zou moeten zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 00:57 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja. Maar dan weet de advocaat ook niet dat het crimineel geld is. Als een advocaat wel op de hoogte is van de praktijken van zijn client, dan moet deze dat soort geld toch niet accepteren lijkt me.
Het moet niet zo zijn dat criminelen lekker hun gang kunnen gaan en speciale advocaten hebben die weten wat ze doen en die hun steeds door de mazen van de wet slepen zeg maar.
Gevolg daarvan is helaas dat een advocaat inderdaad, wetende dat hij betaald wordt met crimineel geld, gewoon mag doen of hij van niets weet.
Voor mensen zonder moraal is het goed verdienen als advocaat.
Tuurlijk. Dat kan, maar wanneer een advocaat zich schuldig maakt aan deze praktijken, terwijl die het weet, dan moet dat strafbaar zijn. We moeten niet hebben dat topcriminelen zomaar weer op straat komen omdat ze een goede advocaat hebben die met veel crimineel geld betaald word. Of wat te denken van pedo's.. nee liever achter tralies... niet vrij doordat een slimme advocaat zo iemand vrij krijgt.quote:Op woensdag 20 september 2006 10:54 schreef Petera het volgende:
Gevolg daarvan is helaas dat een advocaat inderdaad, wetende dat hij betaald wordt met crimineel geld, gewoon mag doen of hij van niets weet.
