Wie heeft god gemaakt?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:14 schreef roobje het volgende:
Vroeger werd god helemaal niet zo vaag gedefinieerd als nu. Ik vraag me af religies daartoe gedwongen worden door de wetenschap. Immers als je iets duidelijk beschrijft dan kan je de wetenschap erop loslaten om het te bewijzen of te ontkrachtigen en dat willen de gelovigen natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
God is geen entiteit die uit materie bestaat, en dus valt "ontstaan" niet onder zijn beschrijving.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Iedereen zit ernaast. Ik heb god gemaakt. Geen ingewikkelde theorieën, gewoon een mallotig idee van een kiwi.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 14:38 schreef thefunny het volgende:

[..]

En wie heeft de kiwi gemaakt?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
God is geen entiteit die uit materie bestaat, en dus valt "ontstaan" niet onder zijn beschrijving.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is het juist, God heeft geen begin en ook geen einde

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:16 schreef thefunny het volgende:

[..]

Ik ben de Eerste en de Laatste, de Alfa en de Omega, staat in de Bijbel. Dus vroeger werd het ook vaag gedefinieerd.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:09 schreef roobje het volgende:

[..]

Sorry, ik bedoelde in eerdere religies. Bijvoorbeeld de griekse goden of de germaanse. Het zou mij niks verbazen dat als je alle religlies van de afgelopen paar duizend jaar op een rij zet er een stijgende mate van vaagheid in zit. Dit door druk van de wetenschap die allerlei zaken die eerst aan een god werden toegedeeld nu kunnen verklaren als zijnde een natuurlijk proces.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is het juist, God heeft geen begin en ook geen einde

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef LudoSanders het volgende:
Nico Zwinkels.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een veel interessantere vraag vind ik: waarom bestaat er überhaupt iets?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, ik weet

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Bestaat er uberhaubt iets dan ?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik sprak namens mijzelf, voor mij is het bestaan van God bewezen.. Jij gelooft er niet, jij bent op zoek, allemaal prima. Maar mijn woorden zijn alleen op toepassing van jou als je je aangesproken voeld in wat ik beweer

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat God een bedenksel is is een idee van mensen die door God zijn geschapen

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik sprak namens mijzelf, voor mij is het bestaan van God bewezen.. Jij gelooft er niet, jij bent op zoek, allemaal prima. Maar mijn woorden zijn alleen op toepassing van jou als je je aangesproken voeld in wat ik beweer

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

voeld

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Oude maagden reeksen zullen altijd bestaan bijvoorbeeld ...

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Persoonlijk kwestie.
(niet van drama, drama, drama.. Ik heb veel meegemaakt en toen redde God mij van mijn moelijke periode blablabla)

Het is eerder een gevoel, een band die je met God, om meer specifiek te zijn. Een band met Allah.
Albekende verhaal als dat een blinde in de zon gelooft, niet omdat men hem ziet, maar omdat je hem om je heen voelt

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:18 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Vijf ballen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Vijf ballen !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nu moet ik wel in god geloven

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:21 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Volgens mij is het nep.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Persoonlijk kwestie.
(niet van drama, drama, drama.. Ik heb veel meegemaakt en toen redde God mij van mijn moelijke periode blablabla)

Het is eerder een gevoel, een band die je met God, om meer specifiek te zijn. Een band met Allah.
Albekende verhaal als dat een blinde in de zon gelooft, niet omdat men hem ziet, maar omdat je hem om je heen voelt

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hallo ik had een 4.7 @ mijn inburgeringstoets, wat verwacht je?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is eerder een gevoel, een band die je met God, om meer specifiek te zijn. Een band met Allah.
Albekende verhaal als dat een blinde in de zon gelooft, niet omdat men hem ziet, maar omdat je hem om je heen voelt

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Da_Sandman het volgende:
Jack Bauer.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:58 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Die is zooooo slecht . Een blinde kan de zon fysiek voelen; je huid wordt warm als je in contact komt met zonnestralen. Het 'voelen' van God daarentegen is iets heel anders. Je kan God allee voelen als je in God gelooft, terwijl een blinde altijd de zon kan voelen door de warmte. Het voelen van God zit in je hooft, net als dat mensen geesten kunnen voelen en zien en shizzle...

quote:

Op donderdag 6 april 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]


_{Oow God, hier ga ik een berg reactie s op krijgen.}

quote:

Op donderdag 6 april 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Absoluut niet mee eens, iedereen voelt God om zich heen, enige verschil is dat gelovigen het realiseren en atheisten het proberen te verklaren met dit en dat...


_{Oow God, hier ga ik een berg reacties op krijgen.}

quote:

Op donderdag 6 april 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gelovigen verklaren het boven-natuurlijke als divine intervention. Hoe zouden atheisten dat doen, _wetenschap?
[..]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 02:52 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

een simpele doch zeer domme vraag.

God is, was en zal zijn. Hij is 'eeuwig'. Hij IS.

_{maar dat is al 10x gezegd}

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 08:29 schreef LDL het volgende:
God is de Oorzaakloze Oorzaak, het opperwezen dat de schepper van alles is.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 08:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Gemakkelijke verklaring noem ik bovenstaande. Mede daarom vind ik dat het "geloof" niet meer dan een fantasie voor het onverklaarbare is.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 02:52 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

een simpele doch zeer domme vraag.

God is, was en zal zijn. Hij is 'eeuwig'. Hij IS.

_{maar dat is al 10x gezegd}

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 09:52 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

aka 'Het Lichtknopje'?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de waarheid moet per se ingewikkeld zijn?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 11:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je dat een domme vraag vind, ben je behoorlijk bekrompen. Maar het is wel een mooi voorbeeldje van het vasthouden aan dogma's en ontwijken van eventueel belangrijke vragen

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:32 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, natuurlijk is het wel een domme vraag.
God IS eeuwig, anders is het God niet. het is inherent aan het God zijn.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:32 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, natuurlijk is het wel een domme vraag.
God IS eeuwig, anders is het God niet. het is inherent aan het God zijn.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:32 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, natuurlijk is het wel een domme vraag.
God IS eeuwig, anders is het God niet. het is inherent aan het God zijn.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat God een bedenksel is is een idee van mensen die door God zijn geschapen

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:19 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Het is nogal beledigend dat je mij, een atheïst, een schepsel van God noemt.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:35 schreef onemangang het volgende:

[..]

Aangezien God niet bestaat kan dit geen belediging zijn.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 17:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Erg vreemd dat je je desondanks aangesproken voelt

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:51 schreef Sidekick het volgende:
Als God altijd al heeft bestaan, waarom heeft hij dan pas 6000 jaar (?) geleden de aarde gecreeerd? Wat bewoog Hem om in precies die ene week het leven de scheppen? Wat deed hij in die eeuwigheid die daaraan vooraf ging?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus? Nu hoor ik jou te corrigeren en zeggen dat wanneer je beweren zou dat God niet bestaat, moet zeggen dat hij voor jou niet bestaat?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik sprak namens mijzelf, voor mij is het bestaan van God bewezen.. Jij gelooft er niet, jij bent op zoek, allemaal prima. Maar mijn woorden zijn alleen op toepassing van jou als je je aangesproken voeld in wat ik beweer

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Corrigeer je dan ook meteen mensen die het wel deden?

quote:

"The Babel fish," said The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy
quietly, "is small, yellow and leech-like, and probably the
oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy not
from its carrier but from those around it. It absorbs all
unconscious mental frequencies from this brainwave energy to
nourish itself with. It then excretes into the mind of its
carrier a telepathic matrix formed by combining the conscious
thought frequencies with nerve signals picked up from the speech
centres of the brain which has supplied them. The practical
upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear
you can instantly understand anything said to you in any form of
language. The speech patterns you actually hear decode the
brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel
fish.

"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything
so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that
some thinkers have chosen to see it as the final and clinching
proof of the non-existence of God.

"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I
exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am
nothing.'

"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it?
It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so
therefore, by your own arguments, you don't. QED.'

"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly
vanished in a puff of logic.

"`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to
prove that black is white and gets himself killed on the next
zebra crossing.

"Most leading theologians claim that this argument is a load of
dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a
small fortune when he used it as the central theme of his best-
selling book Well That About Wraps It Up For God.

"Meanwhile, the poor Babel fish, by effectively removing all
barriers to communication between different races and cultures,
has caused more and bloddier wars than anything else in the
history of creation."

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als ik met jou in gesprek ben moeten we bij voorbaat even duidelijk stellen dat wanneer we voor argument sake aan nemen dat God bestaat we het doen omdat ik er in geloof.

God bestaat voor mij of jij er nu in gelooft of niet, voor jou is het een ander verhaal

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik kan je wel ontvoeren, opsluiten, brainwashen.. En zo God voor jou laten bestaan, als je dat wilt?

Voor argument sake kan alles ja

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Ja.
[..]

Vrije wil
[..]

Of God voor jou bestaat of niet bepaal jij alleen, zijn we het daarmee eens?
God heeft naar mijn overtuiging idd alles geschapen inclusief satan en engelen, goede/slechte pad... Jij bepaalt welke pad je bewandeld, met goed krijg je goed en vice versa, je oordeel komt pas na je dood bent

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah, je let dus op een gelovige die iets neerzet, terwijl het niet eens ging om een reply op jou?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:13 schreef Aarde het volgende:

[..]

nee ik geloof niet in god... god is een bedenksel

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zou je in eerste instantie niet zeggen.
[..]

Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.
[..]

Onvolkomendheden zijn ook subjectief, niet?
Kan je paar voorbeelden noemen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef K-jozz het volgende:

Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief. Het feit dat ik niet geloof brengt met zich mee dat er dingen zijn en gebeuren die ik niet kan verklaren. Ik neem dat voor lief.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:29 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Hier ga je een beetje de fout in met het woord geloven... als ongelovige kan je imo beter: 'het is voor mij niet aannemelijk dat god bestaat' gebruiken.

quote:

Anders kan je door iets te geloven of niet te geloven alles wel bekrachtigen en ontkrachten.

quote:

God is slechts een concept.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er zijn ook zoveel vieze baarden en kapsels in de wereld omdat men niet naar de kapper gaat.
Een almachtige God die verspreid mijn genade alleen over mensen die in hem geloven, er is zoveel ellende en leed op aarde omdat men God rug toe heeft gekeerd en denkt beter af te zijn

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:34 schreef K-jozz het volgende:

Dat is feitelijk iets heel ander dan wanneer ik zeg dat ik niet geloof dat er een god is. Atheïsme is ook een geloof.

quote:

Voor sommige mensen iets meer dan een concept.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.

quote:

[..]

Zo een beetje karma gebeuren idd.
[..]


Iedereen die verlangt naar deze wereld zal op aarde zijn beloning krijgen.
[..]

De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:46 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Euh, nee... atheisme is geen geloof. Er is namelijk een verschil tussen: 'iets niet geloven' en 'geloven dat iets niet...'
[..]

Tsja, net als voor een hypochonder iets wat er niet is toch z'n hele leven bepaalt.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
Vrije wil

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:56 schreef K-jozz het volgende:

[..]

Atheïsme is naar mijn mening 'geloven dat iets niet'. Als er sprake is van 'iets niet geloven' hebben we het over agnosme.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat jij besloot omdat aan me te vragen zegt niet genoeg?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:


De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:01 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

I noticed
[..]

Als je vanuit context van betreffende hadith leest, twijfel je natuurlijk niet.

quote:

[..]

Geen religieuze persoon en een persoon die niet gelooft in een God zijn niet zelfde soort "gelovigen

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je vroeg het aan mij zonder zelf te willen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geloven in een God en geloven dat God niet bestaat is heel wat anders.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:13 schreef K-jozz het volgende:

[..]

Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide en vorm van geloof.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 21:11 schreef HunterSThompson het volgende:
Chuck Norris heeft God gemaakt, dat staat overal op het internet.

Chuck Norris Facts

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ongeloof in context van een islamiet, akkoord?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Maar niet geloven dat god bestaat is weer geen geloof.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:14 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dan is het nog wel steeds je wil; alleen is het niet zo vrij als beweert wordt.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:19 schreef K-jozz het volgende:

You got the point

quote:

O god, nu komt straks de predestinatieleer er ook nog bij. Ik haak af.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:55 schreef K-jozz het volgende:

[..]

Beetje slap argument.

quote:

Er wordt ten eerste al nergens beweerd dat de god waar we het over hebben de christelijke God is. En ten tweede staat er in de boeken van de Thora, waar jij zo te zien op baseert hier, ook dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als een dag. Het is een kwestie van interpretatie dat mensen geloven dat de aarde 6000 jaar oud is.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:13 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is geen argument; het is een vraag.
[..]

Of de aarde nu 6000 jaar bestaat, of anders, al dan niet in de visie van een ander geloof is niet zo relevant. Er is een moment geweest dat de aarde en het leven gecreeerd zijn door de schepper volgens alle religies. En daarom mijn vragen om te weten in hoeverre daar over gedacht wordt:

Wat bewoog Hem om in precies die ene week het leven de scheppen? Wat deed hij in die eeuwigheid die daaraan vooraf ging?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.
[..]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik geloof dat hun daden vruchteloos zijn

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dude, voor jou is er niets

God die jou uit het niets heeft geschapen (volgens mijn visie) zal je makkelijker weer tot leven wekken na je beenderen over zijn gebleven.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Laat ik het zo proberen.

Ik verbied jou om verder te fokken, jij besluit er tegen in te gaan en toch door te fokken.. leg mij hier eens fysieke processen uit die jouw besluit beinvloedden

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Naar mijn weten hoeft een God helemaal niet eeuwig te zijn. Zo dom is die vraag niet. Het idee dat er geen domme vragen bestaan, alleen maar domme antwoorden vind ik hier wel gepast.

Maar jij bent dus voor het afkappen van elke soort vraaggeving in deze richting? Doet me denken aan redenaties in de trend "da's nou eenmaal zo".

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
Dat is inherent aan de God zoals Hij gedefinieerd is in mijn beleving
Je kunt pas gaan discussieren over deze vraag als je God gedefinieerd hebt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 00:53 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat is juist het probleem. Hoe kun je God objectief (of zo objectief mogelijk) definieren als iedere gelovige Hem volgens zijn (of haar) beleving definieert? Dan zijn er veel verschillende definities en door subjectiviteit is een rationeel debat erg moeilijk. En we kunnen God's eigenschappen helaas ook niet even empirisch confirmeren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 23:04 schreef BaajGuardian het volgende:
de enige manier waarom iets als god KAN bestaan is als alles wat bestaat god is,
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.

god kan geen wezen zijn

de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 19:13 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik merk dat BaajGuardian en Boswachtertje trouwe Spinozisten zijn.

quote:

Op zondag 9 april 2006 12:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sorry voor mijn late reactie, je reply helemaal over het hoofd gezien

Natuurlijk ben ik het met je eens dat er externe factoren zijn die een keus van je beinvloedden hetzij
fysiek, emotioneel/psycholisch of welke vlak dan ook. Maar ik voer mijn stelling dan op basis van een individuele wil, een voorbeeld dat je lichaam je oproept om te gaan slapen omdat je moe bent, maar dat jij toch moet door leren en besluit verder te gaan, tegen hetgene wat je lichaam van jou eist. In zo een voorbeeld heb jij een vrije keuze om te doen en laten wat je wilt. Wanneer je een keuze moet maken tussen plezier en verplichtingen ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze, ondanks dat beiden moet kiezen.. Een gezonde vrije wil leidt uiteindelijk wel naar vrijheid.. Een "wil" die zich (on)willig laat beinvloedden door externe factoren sluit alleen maar zichzelf op en dat je idd niet van een vrije wil spreken.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

In mijn beleving is de gangbare definitie van God gewoon dat Hij eeuwig is.... of is dat heel raar?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:

[..]

Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De ideale gaswet verklaart ook niet waarom een konijn van sla en worteltjes houdt.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef MrBean het volgende:
Ja, dat bedoel ik toch?

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:41 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het is niet de wetenschap die de denkfout maakt, het zijn sommige creationalisten/gelovigen die dat aan de evolutietheorie toevoegen. De wetenschap heeft nooit gezegd dat evolutie het onstaan van het universum verklaart. Vandaar de worteltjesvergelijking

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef MrBean het volgende:

[..]

Ja, dat bedoel ik toch?

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Er zit toch een rare eigenschap aan de eeuwigheid:
EEUWIG DUURT HET LANGST.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik hoop dat Rudolf Steiner in zijn "Filosofie van de vrijheid" mij het principe vrije wil weer wat actueler en duidelijker kan voorleggen.. Kortom, ik hou u op de hoogte

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 07:53 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Heel niet, 'twee keer eeuwig' duurt al twee keer zo lang, of 'eeuwig en nog een beetje', 'eeuwig plus een dag' duren ook allebij langer dan 'eeuwig'.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat kan zelfs (!) in de wiskunde niet
(toch?)

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:

Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.

In getallen kun je zeggen:

Niets =0
Iets=1

Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.

0 \
....} - > 2
1 /

Deze bij elkaar zijn allen weer 3:

---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------

Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.

God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.

Easy.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:18 schreef MrBean het volgende:

[..]

Ik snap er niks van. Je bedoelt dat er altijd een "iets" is en een "niet iets"?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:

Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.

In getallen kun je zeggen:

Niets =0
Iets=1

Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.

0 \
....} - > 2
1 /

Deze bij elkaar zijn allen weer 3:

---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------

Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.

God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.

Easy.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

yep

quote:

Op donderdag 6 april 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Iets hoeft niet uit materie te bestaan wil het een begin of een eind hebben. Dus alleen omdat God niet stoffelijk is, is een nonargument voor zijn "eeuwige bestaan". Sowieso kun je dat niet aannemelijk maken zonder in clichématige uitspraken te vervallen, denk ik.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:41 schreef pmb_rug het volgende:

Steiner is een idioot (een fascist ook trouwens, wat eigenlijk hetzelfde is)
ik heb op de vrije school gezeten en het aan de lijve onder vonden

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 10:03 schreef synthesix het volgende:

[..]

Nee, maar het moet wel dimensionaal zijn, en aangezien god ruimte en tijd gemaakt heeft, kan hij dus niet dimensionaal, en dus niet eindig zijn.

En, nee ik geloof niet in god, ik wou alleen ff je theorietje ontkrachten..

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:48 schreef synthesix het volgende:
@haushofer hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef 3733 het volgende:
welke piemel heeft ooit bedacht dat god zonodig een oude vent met een lange baard boven op een wolk moet zijn?

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef LudoSanders het volgende:
Nico Zwinkels.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 11:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wanneer heb jij God afgebeeld gezien?
dat gebeurd zelde of nooit.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Wie had ook weer gezegd dat de mens een onstoffelijke geest heeft, of dat geesten uberhaupt zouden bestaan?
Als we een geest hadden zouden we geen stoffelijk lichaam nodig hebben.
Die geest zou volgens sommigen kunnen reincarneren, dat is ook weer zo`n dilemma.
In dit leven geloof ik niet in reincarnatie, in een volgend leven zal ik dat dus ook niet doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat ik in mijn vorige leven er wel in geloofd heb.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.

Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..

(Ok, voorspelbaar)

quote:

god zn. ‘opperwezen’
categorie: substraatwoord, geleed woord, geleed woord
Onl. got ‘(de christelijke) God’ [eind 8e eeuw; CG II-1, 26]; mnl. god, zelden gespeld als got, dit in tegenstelling tot andere woorden die in de uitspraak eindigen op /-t/.
Os. god (mnd. got); ohd. got (nhd. Gott); ofri. god (nfri. god); oe. god (ne. god); on. guð, goð (nzw. gud); got. guþ, verbogen gud-; < pgm. *guda-.
Verdere etymologie onzeker. a) Meestal veronderstelt men (NEW, Pfeifer, BDE, ODEE) afleiding van pie. *ǵheuH- ‘aanroepen’ (IEW 413), waarbij o.a. Oudkerkslavisch zŭvati ‘roepen’; Litouws ¸avėti ‘betoveren’; Sanskrit -hūta- ‘aangeroepen’, havate ‘hij roept’. Pgm. *guda- zou dan betekenen ‘datgene wat aangeroepen wordt’, wat dan ook de onzijdige vorm van het woord verklaart; de laryngaal H zou echter in het Germaans een lange ū moeten veroorzaken. (b) Kluge, Bjorvand/Lindeman gaan daarom uit van pie. *ǵheu- ‘gieten’ (IEW 447), met voor het zn. een betekenisontwikkeling van ‘drankoffer, plengoffer’ naar ‘degene aan wie dit offer wordt gebracht’; dit lijkt echter vergezocht. (c) Zeer onwrsch., mede vanwege de ook hier niet verklaarde korte Germaanse u, is de aanname van Shields 1996, die pie. *gho-ut-óm reconstrueert, uit een aanwijzend partikel *gho- (vergelijk Latijn hic, haec, hunc ‘deze, die’) en een partikel *ut ‘omhoog, buiten’ (zie uit), en daarmee een oorspr. betekenis ‘die daarboven’ veronderstelt. (d) Wrsch. moet men daarom uitgaan van ontlening aan een voor-Germaanse substraattaal (Beekes 2000, eerder ook al Feist en Lehmann).

Het Proto-Indo-Europese woord voor het begrip ‘god’ was *déiu-os, waarbij o.a. de Germaanse godennaam *Tiwaz (Oudnoords Týr, etc., zie dinsdag) en Latijn deus, zie verder joviaal.
Het Germaanse woord was oorspr. onzijdig, maar is onder invloed van het christendom mannelijk geworden. Zie ook afgod.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.

Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..

(Ok, voorspelbaar)

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

dan is god gewoon licht..

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Da_Sandman het volgende:
Jack Bauer.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
dan is god gewoon licht..

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:

[..]

God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:

[..]

God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.

quote:

Op maandag 17 april 2006 23:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De stekker heeft God nodig, God geen stekker

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met alle respect, maar op welke manier is het inhoudelijk op het gene wat je van me quote, dat God niet behoeftig is aan de mens op geen enkel manier?

Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 15:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

God ziet dat zijn schepping uit de hand loopt, en beslist vervolgens om met een schone lei te beginnen door Noach te redden en de rest van zijn schepping te laten verzuipen. Dat noem ik geen alwetendheid, dat zie ik als een God die zijn eigen schepping kennelijk niet goed heeft ingeschat.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 16:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tijd en plaats is niet van toepassing op god

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie niet waarom het in strijd zou zijn met het voorgeschreven lot, dat brengt nou vrije wil met zich mee, tenzij jij wil dat God zijn schepping dwingt?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 16:16 schreef Nekto het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 17:05 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat kan niet rationeel worden verdedigd, want dat is een geloofsaanname. Sowieso vind ik de begrippen lot en vrije wil moeilijk samengaan. Wat is gedetermineerd en wat niet? Waar leg je de grenzen en criteria?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 17:12 schreef Nekto het volgende:

[..]

Wat maakt het dat die aanname enige geldigheid bezit?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:
Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:

Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah:

quote:

Imam Al-Ghazaliej: “… Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) ..."

quote:

Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit:

Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !!
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.

quote:

Men zou het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid). Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]
Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah: “Allah bestond vóór de schepping. Hij heeft geen ‘ervoor’ of een ‘erna’, een boven of onder, een rechts of een links, een voor of achter, een geheel of een deel. Men moet niet zeggen wanneer was Hij, waar was Hij, of hoe was Hij? Allah bestaat zonder plaats. Hij heeft het universum (al het geschapene) geschapen en Hij heeft gewild dat tijd ging bestaan. Hij is niet onderhevig aan tijd en aan Hem wordt geen plaats toegeschreven.”

Imam Al-Ghazaliej: “…plaatsen bevatten Hem niet, en de richtingen, de Aarde, of Hemelen ook niet. Hij is geattributeerd met een istiwa’ over de ^Arsj zoals Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) --met de betekenis die Hij heeft gewild-- en niet zoals de illusies die bij mensen kunnen worden gewekt. Het is een istiwa’ die niets te maken heeft met aanraken, rusten, vasthouden, bewegen en bevat worden".
[..]

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is een uitgebreider "verklaring" waarom tijd en plaats niet van toepassing zijn op God.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 09:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Informatie gaat juist niet sneller dan het licht. Niet dat dat er toe doet ofzo.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:19 schreef logicum het volgende:

[..]

Volgend die kwantum-onzin wel.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla

Maar was dit het wel? was het niet gewoon 1 of andere rare kracht die op dat moment zijn kracht uitoefende op iemand die in de buurt was? Waar die kracht vandaan komt? Er zijn krachten zie we niet eens kunnen bevatten, maar mensen willen die wel bevatten, en gaan ze denken en denken, en als ze er niet meer uitkomen maken ze zelf feiten van het gebeurde aka 'wetenschappers'

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Postmoderne flauwekul post. Als je hevig twijfelt aan de uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek dan doe je toch een herhaalde meting/experiment om te zien of er iets anders uitkomt? Dat is de kracht van wetenschap; betrouwbaarheid door herhaalbaarheid. Wetenschap is de meest betrouwbare manier om uitspraken te doen over de werkelijkheid. Het neemt niets bij voorbaat aan en staat sceptisch tegenover alles. Als jij betere methoden weet...

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:

[..]

Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, echte wetenschappers zullen zo simpel als jij het voorstelt niet onderzoeken. Die gaan TESTEN of dat jij recht tegen de muur op kan lopen en verbinden daar pas een conclusie aan zodra vast staat wat de werkelijke oorzaak is van dat fenomeen, niet omdat ze geloven in iets. Want er lopen heel veel domme wezens rond op deze aardbol die achter fenomenen die ze niet begrijpen allerlei niet bestaande hocuspocus gaan zoeken. We hebben de wetenschap er voor om ons te behoeden voor het trekken van foute conclusies.

quote:

[..]

Oh? Kun je me vertellen wat je redenen zijn voor deze aanname? Waarop is dit gebaseerd?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:

[..]

De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch loopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:

[..]

De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:

[..]

Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:

[..]

De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder