WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Natuurlijk, één ding hebben alle geloven gemeen, ze beloven hun volgers altijd een betere toekomst dan de niet-gelovigen. Als er geen beloning aan vast hing zou niemand belangstelling hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat hun daden vruchteloos zijn
Ook in religieus context is dat meer dan logisch, niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:00 schreef Doderok het volgende:
[..]
Natuurlijk, één ding hebben alle geloven gemeen, ze beloven hun volgers altijd een betere toekomst dan de niet-gelovigen. Als er geen beloning aan vast hing zou niemand belangstelling hebben.
Er is niks na de dood. Wie, wat en hoe jij bent en wat je waarneemt zit allemaal in je hersenen. Zonder je hersenen "ben" je eigenlijk niks, behalve een hoopje organische stoffen (mét hersenen ook, alleen ben je je dan bewust van je omgeving). Je moet niet denken dat je zo speciaal bent, wij zijn ook maar dieren alleen dan wel hele intelligente dieren. Maar uiteindelijk zijn we slechts een groot chemisch proces...quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dude, voor jou is er niets
God die jou uit het niets heeft geschapen (volgens mijn visie) zal je makkelijker weer tot leven wekken na je beenderen over zijn gebleven.
Zoals ik al eerder zei.. Volgens jouquote:Op vrijdag 7 april 2006 22:22 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Er is niks na de dood. Wie, wat en hoe jij bent en wat je waarneemt zit allemaal in je hersenen. Zonder je hersenen "ben" je eigenlijk niks, behalve een hoopje organische stoffen (mét hersenen ook, alleen ben je je dan bewust van je omgeving). Je moet niet denken dat je zo speciaal bent, wij zijn ook maar dieren alleen dan wel hele intelligente dieren. Maar uiteindelijk zijn we slechts een groot chemisch proces...
de enige manier waarom iets als god KAN bestaan is als alles wat bestaat god is,
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is zo ingewikkeld dat je hiervoor een heel paper kan schrijven. Mijn perceptiesysteem vangt informatie op, de optische zenuwen versturen de info naar de visuele cortex, mijn motorische cortex wordt getriggerd zodat ik op mijn muis klik etc. En dan heb ik bijv. de sociale determinanten nog niet gebruikt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik het zo proberen.
Ik verbied jou om verder te fokken, jij besluit er tegen in te gaan en toch door te fokken.. leg mij hier eens fysieke processen uit die jouw besluit beinvloedden
Alles wat een mens doet en denkt wordt bepaald door neurale, genetische en sociale determinanten. En deze determinanten kennen geen vrijheid, maar zijn een causaal geheel van reacties. Vrije wil zou dan moeten worden verdedigd als een soort onzichtbare kracht, een ghost in the machine, die de gesloten, causale kracht van fysieke processen kan omzeilen. En hiervoor is geen enkel bewijs...Het is dus niet gek dat determinisme van de mens een positie is die tegenwoordig veel wordt verdedigd in academische kringen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
als 'god' niet eeuwig is is het geen god. dan is de hele discussie omtrent een schepper niet meer geinterresseerd in het Christelijke idee van God, waarin God sowieso eeuwig. Dat is inherent aan de God zoals Hij gedefinieerd is in mijn beleving. God is God niet als hij niet eeuwig is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar mijn weten hoeft een God helemaal niet eeuwig te zijn. Zo dom is die vraag niet. Het idee dat er geen domme vragen bestaan, alleen maar domme antwoorden vind ik hier wel gepast.
Maar jij bent dus voor het afkappen van elke soort vraaggeving in deze richting? Doet me denken aan redenaties in de trend "da's nou eenmaal zo".
Je kunt pas gaan discussieren over deze vraag als je God gedefinieerd hebt. In mijn beleving is de gangbare definitie van God gewoon dat Hij eeuwig is.... of is dat heel raar?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is juist het probleem. Hoe kun je God objectief (of zo objectief mogelijk) definieren als iedere gelovige Hem volgens zijn (of haar) beleving definieert? Dan zijn er veel verschillende definities en door subjectiviteit is een rationeel debat erg moeilijk. En we kunnen God's eigenschappen helaas ook niet even empirisch confirmeren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Dat is inherent aan de God zoals Hij gedefinieerd is in mijn beleving
Je kunt pas gaan discussieren over deze vraag als je God gedefinieerd hebt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je kunt een definitie gewoon arbitraire bepalen hoor. De vraag is dan alleen of het een waarheidsgetrouwe definitie is, DAT is het probleem.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem. Hoe kun je God objectief (of zo objectief mogelijk) definieren als iedere gelovige Hem volgens zijn (of haar) beleving definieert? Dan zijn er veel verschillende definities en door subjectiviteit is een rationeel debat erg moeilijk. En we kunnen God's eigenschappen helaas ook niet even empirisch confirmeren.
Ik kies ervoor om God te definieren als Schepper van plaats, tijd en ruimte. Hij is in die definitie eeuwig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zeg ik dus. Er is geen objectief criterium, dus speelt subjectiviteit een te grote rol. Als men de premissen waarmee men redeneert niet kan controleren op hun waarheidswaarde, dan mondt een discussie vaak uit in ongegrond orakel (zoals in de traditionele metafysica).
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
My thoughts exactlyquote:Op vrijdag 7 april 2006 23:04 schreef BaajGuardian het volgende:
de enige manier waarom iets als god KAN bestaan is als alles wat bestaat god is,
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik merk dat BaajGuardian en Boswachtertje trouwe Spinozisten zijn.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Oh? Komt dit er dan ook mee overeen? Mijn idee over 'God': Topic op FOK!quote:Op zaterdag 8 april 2006 19:13 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik merk dat BaajGuardian en Boswachtertje trouwe Spinozisten zijn.
Ik weet nooit zo goed wie wat heeft gezegd en zo.. zelf zie ik wel wat in de oosterse gedachtengoed, maar eigenlijk alles wat mij inspireert (waar ik het dus niet mee eens hoef te zijn) vind ik leuk om mee te nemen..
*heb toevallig wel Spinoza's Ethica bij me.. toch maar even in bladeren dan morgen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
@ Boswachtertje
Spinoza is ook pantheïst. Hij verdedigt de opvatting dat alles wat is een uitbreiding is van een substantie, genaamd God. God is dus niet een wezen of man met een baard, maar gewoon alles wat is. God als alles omvattende ontologie van alle bestaande dingen, dus ook abstracte zaken als natuurwetten. Ik denk dat dit redelijk overeenkomt met wat jij verdedigt. Eigenlijk is dit zo'n abstract wereldbeeld dat het mijlenver staat van vele religies. Spinoza werd in zijn tijd ook gezien als een ketter. Hij vond de Bijbel bijvoorbeeld ook onzin.
P.S. Spinoza was bovendien determinist. God is het substraat verantwoordelijk voor ieder ding bepaald door natuurwetten. Vrijheid is volgens Spinoza dus een illusie. Ik weet niet of je het daarmee eens bent. Spinoza legt deze ideeën over God en determinisme al uit in het eerste hoofdstuk van Ethica.
Spinoza is ook pantheïst. Hij verdedigt de opvatting dat alles wat is een uitbreiding is van een substantie, genaamd God. God is dus niet een wezen of man met een baard, maar gewoon alles wat is. God als alles omvattende ontologie van alle bestaande dingen, dus ook abstracte zaken als natuurwetten. Ik denk dat dit redelijk overeenkomt met wat jij verdedigt. Eigenlijk is dit zo'n abstract wereldbeeld dat het mijlenver staat van vele religies. Spinoza werd in zijn tijd ook gezien als een ketter. Hij vond de Bijbel bijvoorbeeld ook onzin.
P.S. Spinoza was bovendien determinist. God is het substraat verantwoordelijk voor ieder ding bepaald door natuurwetten. Vrijheid is volgens Spinoza dus een illusie. Ik weet niet of je het daarmee eens bent. Spinoza legt deze ideeën over God en determinisme al uit in het eerste hoofdstuk van Ethica.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Sorry voor mijn late reactie, je reply helemaal over het hoofd gezienquote:Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is zo ingewikkeld dat je hiervoor een heel paper kan schrijven. Mijn perceptiesysteem vangt informatie op, de optische zenuwen versturen de info naar de visuele cortex, mijn motorische cortex wordt getriggerd zodat ik op mijn muis klik etc. En dan heb ik bijv. de sociale determinanten nog niet gebruikt.
Alles wat een mens doet en denkt wordt bepaald door neurale, genetische en sociale determinanten. En deze determinanten kennen geen vrijheid, maar zijn een causaal geheel van reacties. Vrije wil zou dan moeten worden verdedigd als een soort onzichtbare kracht, een ghost in the machine, die de gesloten, causale kracht van fysieke processen kan omzeilen. En hiervoor is geen enkel bewijs...Het is dus niet gek dat determinisme van de mens een positie is die tegenwoordig veel wordt verdedigd in academische kringen.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat er externe factoren zijn die een keus van je beinvloedden hetzij
fysiek, emotioneel/psycholisch of welke vlak dan ook. Maar ik voer mijn stelling dan op basis van een individuele wil, een voorbeeld dat je lichaam je oproept om te gaan slapen omdat je moe bent, maar dat jij toch moet door leren en besluit verder te gaan, tegen hetgene wat je lichaam van jou eist. In zo een voorbeeld heb jij een vrije keuze om te doen en laten wat je wilt. Wanneer je een keuze moet maken tussen plezier en verplichtingen ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze, ondanks dat beiden moet kiezen.. Een gezonde vrije wil leidt uiteindelijk wel naar vrijheid.. Een "wil" die zich (on)willig laat beinvloedden door externe factoren sluit alleen maar zichzelf op en dat je idd niet van een vrije wil spreken.
Ja, ik snap je opvatting. Ik begin eigenlijk steeds meer te twijfelen, want vroeger verdedigde ik ook de vrije wil. Maar mijn probleem is: wie is die jij die al die besluiten maakt? Dat is naar mijn weten ook niets anders dan een verzameling neurale en biologische processen die mechanisch werken (en dus geen vrijheid kennen). Het is inderdaad wel moeilijk te behappen, omdat ieder mens het idee heeft dat hij/zij vrij is. Dat je handelingen zelf vrij en bewust kan kiezen. Toch vind ik het maar problematisch...quote:Op zondag 9 april 2006 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry voor mijn late reactie, je reply helemaal over het hoofd gezien
Natuurlijk ben ik het met je eens dat er externe factoren zijn die een keus van je beinvloedden hetzij
fysiek, emotioneel/psycholisch of welke vlak dan ook. Maar ik voer mijn stelling dan op basis van een individuele wil, een voorbeeld dat je lichaam je oproept om te gaan slapen omdat je moe bent, maar dat jij toch moet door leren en besluit verder te gaan, tegen hetgene wat je lichaam van jou eist. In zo een voorbeeld heb jij een vrije keuze om te doen en laten wat je wilt. Wanneer je een keuze moet maken tussen plezier en verplichtingen ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze, ondanks dat beiden moet kiezen.. Een gezonde vrije wil leidt uiteindelijk wel naar vrijheid.. Een "wil" die zich (on)willig laat beinvloedden door externe factoren sluit alleen maar zichzelf op en dat je idd niet van een vrije wil spreken.
Blijft een interessant probleem.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik hoop dat Rudolf Steiner in zijn "Filosofie van de vrijheid" mij het principe vrije wil weer wat actueler en duidelijker kan voorleggen.. Kortom, ik hou u op de hoogte
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Neuh, maar in mijn ogen niet absoluut noodzakelijk. Ik bedoel, als je al zoiets onlogisch als een "eeuwige schepper die niet geschapen is" wilt aannemen, dan kun je vast wel constructies bedenken die God eindig maken. En net zo aannemelijk zijn.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
In mijn beleving is de gangbare definitie van God gewoon dat Hij eeuwig is.... of is dat heel raar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...quote:Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?
Dat is inderdaad een denkfout die volgens mij redelijk de wetenschap is ingeslopen..quote:Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...
En ik hou alles voor mogelijk; evolutietheorie als foutieve theorie inclusief..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De ideale gaswet verklaart ook niet waarom een konijn van sla en worteltjes houdt.quote:Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat bedoel ik toch?quote:Op zondag 9 april 2006 22:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De ideale gaswet verklaart ook niet waarom een konijn van sla en worteltjes houdt.
Het is niet de wetenschap die de denkfout maakt, het zijn sommige creationalisten/gelovigen die dat aan de evolutietheorie toevoegen. De wetenschap heeft nooit gezegd dat evolutie het onstaan van het universum verklaart. Vandaar de worteltjesvergelijkingquote:Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef MrBean het volgende:
Ja, dat bedoel ik toch?
Nu met gitaar!
Daaraan ligt een inherent probleem van de biologie ten grondslag, trouwens niet alleen van de biologie maar ook van een aantal andere wetenschappen. Natuurkunde heeft samen met wiskunde en scheikunde een dusdanig abstractie niveau dat er voor de gemiddelde persoon (en daarmee gemiddelde creationist) weining mee te beginnen is op het moment dat je er voor kiest in de systematiek van die 'takken van sport' iets te ontkennen. Zouden creationistische bewegingen zich storten op de BigBang en die in het juiste vakgebied bevechten lopen ze al vrij snel stuk op de eigenlijke kennis en op het afbrokkelen van de kracht van religie, massaliteit. Een boek over konijnen en wortels scoort goed, want heel leesbaar. Als je een boek schijft over het al dan niet 3.nogwat kelvin zijn van de 'ruimte', wie dat op welke manier heeft vastgesteld en waarom het zo verrassend was dat dat ook nog klopte in combinatie met roodverschuiving en de magische wereld van het proces van radioactiefverval op subatomair niveau; dat word geen bestseller.quote:Op maandag 10 april 2006 09:41 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het is niet de wetenschap die de denkfout maakt, het zijn sommige creationalisten/gelovigen die dat aan de evolutietheorie toevoegen. De wetenschap heeft nooit gezegd dat evolutie het onstaan van het universum verklaart. Vandaar de worteltjesvergelijking
Daar het 'jargon' van biologie en de aardwetenschappen minder abstract is is het makkelijker te riddiculiseren met slangen zonder pootjes en zeeën die bergen worden dan dat je kunt ridiculiseren dat 0.5468*10-12 toch echt 0.546845*10-12 is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik benadruk nog evenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel niet, 'twee keer eeuwig' duurt al twee keer zo lang, of 'eeuwig en nog een beetje', 'eeuwig plus een dag' duren ook allebij langer dan 'eeuwig'.quote:Op maandag 10 april 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Er zit toch een rare eigenschap aan de eeuwigheid:
EEUWIG DUURT HET LANGST.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 9 april 2006 16:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik hoop dat Rudolf Steiner in zijn "Filosofie van de vrijheid" mij het principe vrije wil weer wat actueler en duidelijker kan voorleggen.. Kortom, ik hou u op de hoogte
Steiner is een idioot (een fascist ook trouwens, wat eigenlijk hetzelfde is)
ik heb op de vrije school gezeten en het aan de lijve onder vonden
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat kan zelfs (!) in de wiskunde nietquote:Op dinsdag 11 april 2006 07:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heel niet, 'twee keer eeuwig' duurt al twee keer zo lang, of 'eeuwig en nog een beetje', 'eeuwig plus een dag' duren ook allebij langer dan 'eeuwig'.
(toch?)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tuurlijk wel, je kunt toch gewoon "oneindig + 1" doen? Waarom zou het niet kunnen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat kan zelfs (!) in de wiskunde niet
(toch?)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
oneindig + 1 = oneindig. Volgens mij gaan de normale rekenregels niet op voor oneindig. Je mag bijv. niet stellen dat oneindig/oneindig 1 is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb een stukje van dat programma over het evangelie van Judas gekeken op National Geographic, het schijnt dat Jezus tegen Judas had gezegt dat de God die de aarde schiep niet dezelfde was als diegene die zij aanbidden, de God die de aarde schiep zou de moeite niet waard zijn.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Ik snap er niks van. Je bedoelt dat er altijd een "iets" is en een "niet iets"?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
yepquote:Op dinsdag 11 april 2006 09:18 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik snap er niks van. Je bedoelt dat er altijd een "iets" is en een "niet iets"?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Da's een interessante hypothese, echter, energie kun je niet maken of vernietigen. Je kan dus niet simpelweg van nul naar één naar twee gaan.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Nee, maar het moet wel dimensionaal zijn, en aangezien god ruimte en tijd gemaakt heeft, kan hij dus niet dimensionaal, en dus niet eindig zijn.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Iets hoeft niet uit materie te bestaan wil het een begin of een eind hebben. Dus alleen omdat God niet stoffelijk is, is een nonargument voor zijn "eeuwige bestaan". Sowieso kun je dat niet aannemelijk maken zonder in clichématige uitspraken te vervallen, denk ik.
En, nee ik geloof niet in god, ik wou alleen ff je theorietje ontkrachten..
Dat heb ik nog niet kunnen concluderen uit de eerste 20 pagina's.. maar bedankt voor de waarschuwing zal ik maar zeggen. I'll continue to read by the wayquote:Op dinsdag 11 april 2006 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
Steiner is een idioot (een fascist ook trouwens, wat eigenlijk hetzelfde is)
ik heb op de vrije school gezeten en het aan de lijve onder vonden
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat zie ik niet.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:03 schreef synthesix het volgende:
[..]
Nee, maar het moet wel dimensionaal zijn, en aangezien god ruimte en tijd gemaakt heeft, kan hij dus niet dimensionaal, en dus niet eindig zijn.
En, nee ik geloof niet in god, ik wou alleen ff je theorietje ontkrachten..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn ouders
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Ik snap je redenering niet.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:48 schreef synthesix het volgende:
@haushofer hoe bedoel je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij nader inzien, is mijn redenering ook wel lek eigenlijk,
Je hebt op aarde (volgens de huidige algemeen aangenomen theorieën, je hebt ze ook met meer), 4 dimensies: 3 van ruimte en tijd. God heeft deze dimensies gecreërd, wat dus impliceert, dat hij zelf deze dimensies niet heeft, je kun jezelf niet creëren. Oneindigheid, is een eigenschap van een 'ding' (bij gebrek aan beter woord) wat dimensies heeft, iets kan in een bepaalde dimensie oneindig zijn, of eindig, en dat heeft die dimensie dus een waarde.
Maar je hebt eigenlijk ook wel een soort van abstracte dimensies, zoals bijvoorbeeld getallen, in principe zou je kunnen zeggen dat getallen (1-)dimensionaal zijn, de reeks 1-10, heeft een grootte van 9, 1 is oneindig klein, een reeks van alle Natuurlijk getallen is oneindig groot.
Aan de andere kant, is abstract natuurlijk abstract, omdat het niet bestaat.
Maar stel dat god vanuit ons gezien abstract is, heeft god (zou hij bestaan), ons wel gecreërd in zijn gedachte, i.e. wij bestaan alleen in zijn gedachtes, die dimensies die hij gecreërd heeft, zijn het product van zijn geest, wij zijn alleen processen, in een andere wereld... Wie weet..
Maarja dit word waarschijnlijk iets te filosofisch voor het topic
Je hebt op aarde (volgens de huidige algemeen aangenomen theorieën, je hebt ze ook met meer), 4 dimensies: 3 van ruimte en tijd. God heeft deze dimensies gecreërd, wat dus impliceert, dat hij zelf deze dimensies niet heeft, je kun jezelf niet creëren. Oneindigheid, is een eigenschap van een 'ding' (bij gebrek aan beter woord) wat dimensies heeft, iets kan in een bepaalde dimensie oneindig zijn, of eindig, en dat heeft die dimensie dus een waarde.
Maar je hebt eigenlijk ook wel een soort van abstracte dimensies, zoals bijvoorbeeld getallen, in principe zou je kunnen zeggen dat getallen (1-)dimensionaal zijn, de reeks 1-10, heeft een grootte van 9, 1 is oneindig klein, een reeks van alle Natuurlijk getallen is oneindig groot.
Aan de andere kant, is abstract natuurlijk abstract, omdat het niet bestaat.
Maar stel dat god vanuit ons gezien abstract is, heeft god (zou hij bestaan), ons wel gecreërd in zijn gedachte, i.e. wij bestaan alleen in zijn gedachtes, die dimensies die hij gecreërd heeft, zijn het product van zijn geest, wij zijn alleen processen, in een andere wereld... Wie weet..
Maarja dit word waarschijnlijk iets te filosofisch voor het topic
welke piemel heeft ooit bedacht dat god zonodig een oude vent met een lange baard boven op een wolk moet zijn?
in mijn ogen is goed het 'alles', het oneindige. god is alles dus zit in alles. en omdat er altijd iets zal zijn zal er altijd god zijn.
in mijn ogen is goed het 'alles', het oneindige. god is alles dus zit in alles. en omdat er altijd iets zal zijn zal er altijd god zijn.
wanneer heb jij God afgebeeld gezien?quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef 3733 het volgende:
welke piemel heeft ooit bedacht dat god zonodig een oude vent met een lange baard boven op een wolk moet zijn?
dat gebeurd zelde of nooit.
oh ja, in Bruce Almighty is het een NEGER in een wit pak....
verder kan ik me geen Godsbeelden herinneren, het is nml 'verboden' om een afbeelding van God te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'Een grebbenhouten God, afgewerkt met beuken sandaaltjes"
quote:Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef LudoSanders het volgende:
Nico Zwinkels.
quote:Op woensdag 12 april 2006 11:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wanneer heb jij God afgebeeld gezien?
dat gebeurd zelde of nooit.
Ik vind deze beter echter:
