WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Corrigeer je dan ook meteen mensen die het wel deden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:58 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Wanneer ik ergens gezegd zou hebben dat god niet bestaat in plaats van dat hij voor mij niet bestaat zou je me inderdaad op dat punt moeten corrigeren.
Aha... dus god bestaat alleen als je erin gelooft; dus als niemand erin zou geloven zou god ook niet bestaan. Interessant.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik sprak namens mijzelf, voor mij is het bestaan van God bewezen.. Jij gelooft er niet, jij bent op zoek, allemaal prima. Maar mijn woorden zijn alleen op toepassing van jou als je je aangesproken voeld in wat ik beweer
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Niet altijd, of beter gezegd meestal niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Corrigeer je dan ook meteen mensen die het wel deden?
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Ik vind dit wel een goede toevoeging, eigenlijk.
Uit 'the hitchhiker's guide to the galaxy'
bron: http://www.totse.com/en/ego/science_fiction/hitch1.html
Uit 'the hitchhiker's guide to the galaxy'
bron: http://www.totse.com/en/ego/science_fiction/hitch1.html
quote:"The Babel fish," said The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy
quietly, "is small, yellow and leech-like, and probably the
oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy not
from its carrier but from those around it. It absorbs all
unconscious mental frequencies from this brainwave energy to
nourish itself with. It then excretes into the mind of its
carrier a telepathic matrix formed by combining the conscious
thought frequencies with nerve signals picked up from the speech
centres of the brain which has supplied them. The practical
upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear
you can instantly understand anything said to you in any form of
language. The speech patterns you actually hear decode the
brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel
fish.
"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything
so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that
some thinkers have chosen to see it as the final and clinching
proof of the non-existence of God.
"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I
exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am
nothing.'
"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it?
It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so
therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly
vanished in a puff of logic.
"`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to
prove that black is white and gets himself killed on the next
zebra crossing.
"Most leading theologians claim that this argument is a load of
dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a
small fortune when he used it as the central theme of his best-
selling book Well That About Wraps It Up For God.
"Meanwhile, the poor Babel fish, by effectively removing all
barriers to communication between different races and cultures,
has caused more and bloddier wars than anything else in the
history of creation."
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als ik met jou in gesprek ben moeten we bij voorbaat even duidelijk stellen dat wanneer we voor argument sake aan nemen dat God bestaat we het doen omdat ik er in geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:00 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Aha... dus god bestaat alleen als je erin gelooft; dus als niemand erin zou geloven zou god ook niet bestaan. Interessant.
God bestaat voor mij of jij er nu in gelooft of niet, voor jou is het een ander verhaal
Ah, je let dus op een gelovige die iets neerzet, terwijl het niet eens ging om een reply op jou?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:01 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Niet altijd, of beter gezegd meestal niet.
Maar dan kan god voor jou wel bestaan, maar voor mij dus niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik met jou in gesprek ben moeten we bij voorbaat even duidelijk stellen dat wanneer we voor argument sake aan nemen dat God bestaat we het doen omdat ik er in geloof.
God bestaat voor mij of jij er nu in gelooft of niet, voor jou is het een ander verhaal
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik kan je wel ontvoeren, opsluiten, brainwashen.. En zo God voor jou laten bestaan, als je dat wilt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar dan kan god voor jou wel bestaan, maar voor mij dus niet?
Voor argument sake kan alles ja
Maar als god voor mij niet bestaat, en god heeft alles geschapen... hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan je wel ontvoeren, opsluiten, brainwashen.. En zo God voor jou laten bestaan, als je dat wilt?
Voor argument sake kan alles ja
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar als god voor mij niet bestaat,
Ja.quote:en god heeft alles geschapen...
Vrije wilquote:hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?
Of God voor jou bestaat of niet bepaal jij alleen, zijn we het daarmee eens?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
Maar als god voor mij niet bestaat, en god heeft alles geschapen... hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?
God heeft naar mijn overtuiging idd alles geschapen inclusief satan en engelen, goede/slechte pad... Jij bepaalt welke pad je bewandeld, met goed krijg je goed en vice versa, je oordeel komt pas na je dood bent
Je begrijpt me verkeerd denk ik... als god voor jou wel bestaat, maar voor mij niet... dan had ik nooit kunnen bestaan omdat god alles gemaakt heeft; of wil je soms beweren dat ik het fout heb?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Ja.
[..]
Vrije wil
[..]
Of God voor jou bestaat of niet bepaal jij alleen, zijn we het daarmee eens?
God heeft naar mijn overtuiging idd alles geschapen inclusief satan en engelen, goede/slechte pad... Jij bepaalt welke pad je bewandeld, met goed krijg je goed en vice versa, je oordeel komt pas na je dood bent
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Je hebt gelijk..quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd denk ik... als god voor jou wel bestaat, maar voor mij niet... dan had ik nooit kunnen bestaan omdat god alles gemaakt heeft; of wil je soms beweren dat ik het fout heb?
Ik begrijp je idd niet
Ik let niet in het bijzonder op een gelovige die iets neerzet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, je let dus op een gelovige die iets neerzet, terwijl het niet eens ging om een reply op jou?
Wanneer jij van mening bent dat ik dit ook had moeten corrigeren voordat ik jou corrigeerde moet ik je daar gelijk in geven. Voor hem is god een bedenksel dat geldt niet voor iedereen.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:13 schreef Aarde het volgende:
[..]
nee ik geloof niet in god... god is een bedenksel
Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief. Het feit dat ik niet geloof brengt met zich mee dat er dingen zijn en gebeuren die ik niet kan verklaren. Ik neem dat voor lief.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Zou je in eerste instantie niet zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Ik let niet in het bijzonder op een gelovige die iets neerzet.
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.quote:Wanneer jij van mening bent dat ik dit ook had moeten corrigeren voordat ik jou corrigeerde moet ik je daar gelijk in geven. Voor hem is god een bedenksel dat geldt niet voor iedereen..
Onvolkomendheden zijn ook subjectief, niet?quote:Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief
Kan je paar voorbeelden noemen?
Er is onrecht in de wereld. Een almachtige en alwetende god zoals in bijbel, thora en koran wordt beschreven, zou dat onrecht tegen kunnen gaan. Dat doet hij/zij/het niet. Ik ben van mening dat deze "god" een nogal zwakke moraal hanteert als hij pretendeert oneindig goed te zijn. Een oneindig goede, almachtige, alwetende god zou onrecht niet toelaten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je in eerste instantie niet zeggen.
[..]
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.
[..]
Onvolkomendheden zijn ook subjectief, niet?
Kan je paar voorbeelden noemen?
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Hier ga je een beetje de fout in met het woord geloven... als ongelovige kan je imo beter: 'het is voor mij niet aannemelijk dat god bestaat' gebruiken. Anders kan je door iets te geloven of niet te geloven alles wel bekrachtigen en ontkrachten. God is slechts een concept.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef K-jozz het volgende:
Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief. Het feit dat ik niet geloof brengt met zich mee dat er dingen zijn en gebeuren die ik niet kan verklaren. Ik neem dat voor lief.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er zijn ook zoveel vieze baarden en kapsels in de wereld omdat men niet naar de kapper gaat.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:28 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Er is onrecht in de wereld. Een almachtige en alwetende god zoals in bijbel, thora en koran wordt beschreven, zou dat onrecht tegen kunnen gaan. Dat doet hij/zij/het niet. Ik ben van mening dat deze "god" een nogal zwakke moraal hanteert als hij pretendeert oneindig goed te zijn. Een oneindig goede, almachtige, alwetende god zou onrecht niet toelaten.
Een almachtige God die verspreid mijn genade alleen over mensen die in hem geloven, er is zoveel ellende en leed op aarde omdat men God rug toe heeft gekeerd en denkt beter af te zijn
Dat is feitelijk iets heel ander dan wanneer ik zeg dat ik niet geloof dat er een god is. Atheïsme is ook een geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hier ga je een beetje de fout in met het woord geloven... als ongelovige kan je imo beter: 'het is voor mij niet aannemelijk dat god bestaat' gebruiken.
Ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoelt.quote:Anders kan je door iets te geloven of niet te geloven alles wel bekrachtigen en ontkrachten.
Voor sommige mensen iets meer dan een concept.quote:God is slechts een concept.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Als god oneindig goed zou zijn dan zou hij er weinig maling aan hebben dat mensen hem de rug toekeren. Hij zou ervoor zorgen dat iedereen het goed heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn ook zoveel vieze baarden en kapsels in de wereld omdat men niet naar de kapper gaat.
Een almachtige God die verspreid mijn genade alleen over mensen die in hem geloven, er is zoveel ellende en leed op aarde omdat men God rug toe heeft gekeerd en denkt beter af te zijn
Jij zegt met het bovenstaande dat mensen het onrecht dat ze wordt aangedaan over zichzelf afroepen door niet (goed) te geloven. Waarom heb ik het dan zo goed? Waarom worden christenen, moslims, hindoes, boeddhisten. Joden en wie anders dan getroffen door zoveel onrecht??
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Misschien zijn er een hele hoop godjes, elk met z'n eigen heelalletje, en is er een Godgod die over hen oordeelt.
Hebben wij de pech in het heelal van een minder begaafde te zitten...
Hebben wij de pech in het heelal van een minder begaafde te zitten...
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:38 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Als god oneindig goed zou zijn dan zou hij er weinig maling aan hebben dat mensen hem de rug toekeren. Hij zou ervoor zorgen dat iedereen het goed heeft.
Zo een beetje karma gebeuren idd.quote:Jij zegt met het bovenstaande dat mensen het onrecht dat ze wordt aangedaan over zichzelf afroepen door niet (goed) te geloven.
Iedereen die verlangt naar deze wereld zal op aarde zijn beloning krijgen.quote:Waarom heb ik het dan zo goed?
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)quote:Waarom worden christenen, moslims, hindoes, boeddhisten. Joden en wie anders dan getroffen door zoveel onrecht??
Euh, nee... atheisme is geen geloof. Er is namelijk een verschil tussen: 'iets niet geloven' en 'geloven dat iets niet...'quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:34 schreef K-jozz het volgende:
Dat is feitelijk iets heel ander dan wanneer ik zeg dat ik niet geloof dat er een god is. Atheïsme is ook een geloof.
Tsja, net als voor een hypochonder iets wat er niet is toch z'n hele leven bepaalt.quote:Voor sommige mensen iets meer dan een concept.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Goed dan weet ik waar de schoen wringt en kan ik je meedelen dat wij het op het gebied van religie fundamenteneel oneens zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.
Voor een gelovigen is de wereld een gevangenis en moet nog maar blijken of hetgeen dat daarop volgt beter is. Een ongelovige zou in een paradijs op aarde leven en wat daarna komt kan enkel meevallen.quote:[..]
Zo een beetje karma gebeuren idd.
[..]
Iedereen die verlangt naar deze wereld zal op aarde zijn beloning krijgen.
[..]
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)
Maar alsjeblieft, noem mij niet ongelovig, ik geloof wel degelijk, ik geloof dat god niet bestaat.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Atheïsme is naar mijn mening 'geloven dat iets niet'. Als er sprake is van 'iets niet geloven' hebben we het over agnosme.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Euh, nee... atheisme is geen geloof. Er is namelijk een verschil tussen: 'iets niet geloven' en 'geloven dat iets niet...'
[..]
Tsja, net als voor een hypochonder iets wat er niet is toch z'n hele leven bepaalt.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
I noticedquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:54 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Goed dan weet ik waar de schoen wringt en kan ik je meedelen dat wij het op het gebied van religie fundamenteneel oneens zijn.
Als je vanuit context van betreffende hadith leest, twijfel je natuurlijk niet.quote:Voor een gelovigen is de wereld een gevangenis en moet nog maar blijken of hetgeen dat daarop volgt beter is.
Zelfde geldt voor vanuit welke context je het bekijkt.quote:Een ongelovige zou in een paradijs op aarde leven en wat daarna komt kan enkel meevallen.
deed ik dat dan?quote:Maar alsjeblieft, noem mij niet ongelovig,
Geen religieuze persoon en een persoon die niet gelooft in een God zijn niet zelfde soort "gelovigenquote:ik geloof wel degelijk, ik geloof dat god niet bestaat.
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
Vrije wil
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Bij deze okee?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Dat jij besloot omdat aan me te vragen zegt niet genoeg?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:01 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?
Net andersomquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:56 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Atheïsme is naar mijn mening 'geloven dat iets niet'. Als er sprake is van 'iets niet geloven' hebben we het over agnosme.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij besloot omdat aan me te vragen zegt niet genoeg?
Nee. Ik kan ook zeggen dat mijn handelen helemaal neurologisch gedetermineerd is. Zo makkelijk ligt het niet.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dan begrijp ik helemaal niet dat je nog gelovig bent. Dan leef je je hele leven in een gevangenis, en dan ga je dood en dan.......niks . Na je dood is er gewoon niks, is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Het jammere is alleen dat gelovigen er nooit achter zullen komen dat hun geloof nergens op slaat, aangezien je als je dood bent niet meer kan denken en dus niet kan beseffen dat er helemaal niks is...quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)
. Na je dood is er gewoon niks, is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Het jammere is alleen dat gelovigen er nooit achter zullen komen dat hun geloof nergens op slaat, aangezien je als je dood bent niet meer kan denken en dus niet kan beseffen dat er helemaal niks is...
Je vroeg het aan mij zonder zelf te willen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:06 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Nee. Ik kan ook zeggen dat mijn handelen helemaal neurologisch gedetermineerd is. Zo makkelijk ligt het niet.
Je bent in alles vrij om te willen; alleen maar zelden vrij om het ook te doen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:01 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dude, voor jou is er nietsquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:06 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dan begrijp ik helemaal niet dat je nog gelovig bent. Dan leef je je hele leven in een gevangenis, en dan ga je dood en dan.......niks . Na je dood is er gewoon niks, is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
God die jou uit het niets heeft geschapen (volgens mijn visie) zal je makkelijker weer tot leven wekken na je beenderen over zijn gebleven.
Bij deze ga ik je heeeeeeeel veel succes wense.quote:Het jammere is alleen dat gelovigen er nooit achter zullen komen dat hun geloof nergens op slaat, aangezien je als je dood bent niet meer kan denken en dus niet kan beseffen dat er helemaal niks is...
Het feit dat je je bewust bent dat je daaraan kúnt twijfelen zegt wel erg veel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
I noticed
[..]
Als je vanuit context van betreffende hadith leest, twijfel je natuurlijk niet.
Een beetje een kromme zin waarvan de strekking me niet helemaal duidelijk is. Maar volgens mij ben ik het met je eens.quote:[..]
Geen religieuze persoon en een persoon die niet gelooft in een God zijn niet zelfde soort "gelovigen
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vroeg het aan mij zonder zelf te willen?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Geloven in een God en niet geloven in een God is heel wat andersquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef K-jozz het volgende:
Een beetje een kromme zin waarvan de strekking me niet helemaal duidelijk is. Maar volgens mij ben ik het met je eens.
Laat ik het zo proberen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.
Ik verbied jou om verder te fokken, jij besluit er tegen in te gaan en toch door te fokken.. leg mij hier eens fysieke processen uit die jouw besluit beinvloedden
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide een vorm van geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een God en geloven dat God niet bestaat is heel wat anders.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Dan is het nog wel steeds je wil; alleen is het niet zo vrij als beweert wordt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar niet geloven dat god bestaat is weer geen geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:13 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide en vorm van geloof.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ongeloof in context van een islamiet, akkoord?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:13 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide een vorm van geloof.
Chuck Norris Factsquote:Op donderdag 6 april 2006 21:11 schreef HunterSThompson het volgende:
Chuck Norris heeft God gemaakt, dat staat overal op het internet.
1tje voor de fun: Outer space exists because it's afraid to be on the same planet with Chuck Norris.
Verder moeilijke vraag, aangezien die misschien wel alleen vanuit emotie en niet vanuit ratio te beantwoorden valt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
akkoordquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ongeloof in context van een islamiet, akkoord?
You got the pointquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar niet geloven dat god bestaat is weer geen geloof.
O god, nu komt straks de predestinatieleer er ook nog bij. Ik haak af.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan is het nog wel steeds je wil; alleen is het niet zo vrij als beweert wordt.
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
I know... dat had ik je een paar posts terug al uitgelegd.quote:
Nee... maar het is wel te verdedigen dat ieders wil altijd gebrekkig gevormd is.quote:O god, nu komt straks de predestinatieleer er ook nog bij. Ik haak af.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het is geen argument; het is een vraag.quote:
Of de aarde nu 6000 jaar bestaat, of anders, al dan niet in de visie van een ander geloof is niet zo relevant. Er is een moment geweest dat de aarde en het leven gecreeerd zijn door de schepper volgens alle religies. En daarom mijn vragen om te weten in hoeverre daar over gedacht wordt:quote:Er wordt ten eerste al nergens beweerd dat de god waar we het over hebben de christelijke God is. En ten tweede staat er in de boeken van de Thora, waar jij zo te zien op baseert hier, ook dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als een dag. Het is een kwestie van interpretatie dat mensen geloven dat de aarde 6000 jaar oud is.
Wat bewoog Hem om in precies die ene week het leven de scheppen? Wat deed hij in die eeuwigheid die daaraan vooraf ging?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als ik godsdienstig zou zijn zou ik zeggen: God staat buiten tijd. Tijd is een creatie van God. Hij heeft alles nu, 10 miljoen jaar geleden en overmorgen gemaakt. Hij staat er buiten. Er gaat geen eeuwigheid vooraf aan de schepping want God heeft die eeuwigheid gecreëerd.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is geen argument; het is een vraag.
[..]
Of de aarde nu 6000 jaar bestaat, of anders, al dan niet in de visie van een ander geloof is niet zo relevant. Er is een moment geweest dat de aarde en het leven gecreeerd zijn door de schepper volgens alle religies. En daarom mijn vragen om te weten in hoeverre daar over gedacht wordt:
Wat bewoog Hem om in precies die ene week het leven de scheppen? Wat deed hij in die eeuwigheid die daaraan vooraf ging?
Maar hier ben ik het zelf niet mee eens
the answer is..........42
ta-tadaaa.... tadadada
ta-tadaaa.... tadadada
Ik geloof dat een eventuele God de ongelovigen die goed voor hun medemens geweest zijn zal belonen. Die deden het uit vrije wil, niet om hun hemel te verdienen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.
[..]
Ik geloof dat hun daden vruchteloos zijnquote:Op vrijdag 7 april 2006 21:33 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ik geloof dat een eventuele God de ongelovigen die goed voor hun medemens geweest zijn zal belonen. Die deden het uit vrije wil, niet om hun hemel te verdienen.
Natuurlijk, één ding hebben alle geloven gemeen, ze beloven hun volgers altijd een betere toekomst dan de niet-gelovigen. Als er geen beloning aan vast hing zou niemand belangstelling hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat hun daden vruchteloos zijn
Ook in religieus context is dat meer dan logisch, niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:00 schreef Doderok het volgende:
[..]
Natuurlijk, één ding hebben alle geloven gemeen, ze beloven hun volgers altijd een betere toekomst dan de niet-gelovigen. Als er geen beloning aan vast hing zou niemand belangstelling hebben.
Er is niks na de dood. Wie, wat en hoe jij bent en wat je waarneemt zit allemaal in je hersenen. Zonder je hersenen "ben" je eigenlijk niks, behalve een hoopje organische stoffen (mét hersenen ook, alleen ben je je dan bewust van je omgeving). Je moet niet denken dat je zo speciaal bent, wij zijn ook maar dieren alleen dan wel hele intelligente dieren. Maar uiteindelijk zijn we slechts een groot chemisch proces...quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dude, voor jou is er niets
God die jou uit het niets heeft geschapen (volgens mijn visie) zal je makkelijker weer tot leven wekken na je beenderen over zijn gebleven.
Zoals ik al eerder zei.. Volgens jouquote:Op vrijdag 7 april 2006 22:22 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Er is niks na de dood. Wie, wat en hoe jij bent en wat je waarneemt zit allemaal in je hersenen. Zonder je hersenen "ben" je eigenlijk niks, behalve een hoopje organische stoffen (mét hersenen ook, alleen ben je je dan bewust van je omgeving). Je moet niet denken dat je zo speciaal bent, wij zijn ook maar dieren alleen dan wel hele intelligente dieren. Maar uiteindelijk zijn we slechts een groot chemisch proces...
de enige manier waarom iets als god KAN bestaan is als alles wat bestaat god is,
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is zo ingewikkeld dat je hiervoor een heel paper kan schrijven. Mijn perceptiesysteem vangt informatie op, de optische zenuwen versturen de info naar de visuele cortex, mijn motorische cortex wordt getriggerd zodat ik op mijn muis klik etc. En dan heb ik bijv. de sociale determinanten nog niet gebruikt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat ik het zo proberen.
Ik verbied jou om verder te fokken, jij besluit er tegen in te gaan en toch door te fokken.. leg mij hier eens fysieke processen uit die jouw besluit beinvloedden
Alles wat een mens doet en denkt wordt bepaald door neurale, genetische en sociale determinanten. En deze determinanten kennen geen vrijheid, maar zijn een causaal geheel van reacties. Vrije wil zou dan moeten worden verdedigd als een soort onzichtbare kracht, een ghost in the machine, die de gesloten, causale kracht van fysieke processen kan omzeilen. En hiervoor is geen enkel bewijs...Het is dus niet gek dat determinisme van de mens een positie is die tegenwoordig veel wordt verdedigd in academische kringen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
als 'god' niet eeuwig is is het geen god. dan is de hele discussie omtrent een schepper niet meer geinterresseerd in het Christelijke idee van God, waarin God sowieso eeuwig. Dat is inherent aan de God zoals Hij gedefinieerd is in mijn beleving. God is God niet als hij niet eeuwig is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar mijn weten hoeft een God helemaal niet eeuwig te zijn. Zo dom is die vraag niet. Het idee dat er geen domme vragen bestaan, alleen maar domme antwoorden vind ik hier wel gepast.
Maar jij bent dus voor het afkappen van elke soort vraaggeving in deze richting? Doet me denken aan redenaties in de trend "da's nou eenmaal zo".
Je kunt pas gaan discussieren over deze vraag als je God gedefinieerd hebt. In mijn beleving is de gangbare definitie van God gewoon dat Hij eeuwig is.... of is dat heel raar?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is juist het probleem. Hoe kun je God objectief (of zo objectief mogelijk) definieren als iedere gelovige Hem volgens zijn (of haar) beleving definieert? Dan zijn er veel verschillende definities en door subjectiviteit is een rationeel debat erg moeilijk. En we kunnen God's eigenschappen helaas ook niet even empirisch confirmeren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Dat is inherent aan de God zoals Hij gedefinieerd is in mijn beleving
Je kunt pas gaan discussieren over deze vraag als je God gedefinieerd hebt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je kunt een definitie gewoon arbitraire bepalen hoor. De vraag is dan alleen of het een waarheidsgetrouwe definitie is, DAT is het probleem.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem. Hoe kun je God objectief (of zo objectief mogelijk) definieren als iedere gelovige Hem volgens zijn (of haar) beleving definieert? Dan zijn er veel verschillende definities en door subjectiviteit is een rationeel debat erg moeilijk. En we kunnen God's eigenschappen helaas ook niet even empirisch confirmeren.
Ik kies ervoor om God te definieren als Schepper van plaats, tijd en ruimte. Hij is in die definitie eeuwig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zeg ik dus. Er is geen objectief criterium, dus speelt subjectiviteit een te grote rol. Als men de premissen waarmee men redeneert niet kan controleren op hun waarheidswaarde, dan mondt een discussie vaak uit in ongegrond orakel (zoals in de traditionele metafysica).
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
My thoughts exactlyquote:Op vrijdag 7 april 2006 23:04 schreef BaajGuardian het volgende:
de enige manier waarom iets als god KAN bestaan is als alles wat bestaat god is,
hence, alles wat is was en zal zijn is altijd al geweest en IS god.
god kan geen wezen zijn
de schepper van de mens was niet direct de al wat is god.
de schepper van de schepper van de mens was de al wat is god.
de schepper van god is uiteindelijk alles wat is.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik merk dat BaajGuardian en Boswachtertje trouwe Spinozisten zijn.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Oh? Komt dit er dan ook mee overeen? Mijn idee over 'God': Topic op FOK!quote:Op zaterdag 8 april 2006 19:13 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik merk dat BaajGuardian en Boswachtertje trouwe Spinozisten zijn.
Ik weet nooit zo goed wie wat heeft gezegd en zo.. zelf zie ik wel wat in de oosterse gedachtengoed, maar eigenlijk alles wat mij inspireert (waar ik het dus niet mee eens hoef te zijn) vind ik leuk om mee te nemen..
*heb toevallig wel Spinoza's Ethica bij me.. toch maar even in bladeren dan morgen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
@ Boswachtertje
Spinoza is ook pantheïst. Hij verdedigt de opvatting dat alles wat is een uitbreiding is van een substantie, genaamd God. God is dus niet een wezen of man met een baard, maar gewoon alles wat is. God als alles omvattende ontologie van alle bestaande dingen, dus ook abstracte zaken als natuurwetten. Ik denk dat dit redelijk overeenkomt met wat jij verdedigt. Eigenlijk is dit zo'n abstract wereldbeeld dat het mijlenver staat van vele religies. Spinoza werd in zijn tijd ook gezien als een ketter. Hij vond de Bijbel bijvoorbeeld ook onzin.
P.S. Spinoza was bovendien determinist. God is het substraat verantwoordelijk voor ieder ding bepaald door natuurwetten. Vrijheid is volgens Spinoza dus een illusie. Ik weet niet of je het daarmee eens bent. Spinoza legt deze ideeën over God en determinisme al uit in het eerste hoofdstuk van Ethica.
Spinoza is ook pantheïst. Hij verdedigt de opvatting dat alles wat is een uitbreiding is van een substantie, genaamd God. God is dus niet een wezen of man met een baard, maar gewoon alles wat is. God als alles omvattende ontologie van alle bestaande dingen, dus ook abstracte zaken als natuurwetten. Ik denk dat dit redelijk overeenkomt met wat jij verdedigt. Eigenlijk is dit zo'n abstract wereldbeeld dat het mijlenver staat van vele religies. Spinoza werd in zijn tijd ook gezien als een ketter. Hij vond de Bijbel bijvoorbeeld ook onzin.
P.S. Spinoza was bovendien determinist. God is het substraat verantwoordelijk voor ieder ding bepaald door natuurwetten. Vrijheid is volgens Spinoza dus een illusie. Ik weet niet of je het daarmee eens bent. Spinoza legt deze ideeën over God en determinisme al uit in het eerste hoofdstuk van Ethica.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Sorry voor mijn late reactie, je reply helemaal over het hoofd gezienquote:Op zaterdag 8 april 2006 00:45 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is zo ingewikkeld dat je hiervoor een heel paper kan schrijven. Mijn perceptiesysteem vangt informatie op, de optische zenuwen versturen de info naar de visuele cortex, mijn motorische cortex wordt getriggerd zodat ik op mijn muis klik etc. En dan heb ik bijv. de sociale determinanten nog niet gebruikt.
Alles wat een mens doet en denkt wordt bepaald door neurale, genetische en sociale determinanten. En deze determinanten kennen geen vrijheid, maar zijn een causaal geheel van reacties. Vrije wil zou dan moeten worden verdedigd als een soort onzichtbare kracht, een ghost in the machine, die de gesloten, causale kracht van fysieke processen kan omzeilen. En hiervoor is geen enkel bewijs...Het is dus niet gek dat determinisme van de mens een positie is die tegenwoordig veel wordt verdedigd in academische kringen.
Natuurlijk ben ik het met je eens dat er externe factoren zijn die een keus van je beinvloedden hetzij
fysiek, emotioneel/psycholisch of welke vlak dan ook. Maar ik voer mijn stelling dan op basis van een individuele wil, een voorbeeld dat je lichaam je oproept om te gaan slapen omdat je moe bent, maar dat jij toch moet door leren en besluit verder te gaan, tegen hetgene wat je lichaam van jou eist. In zo een voorbeeld heb jij een vrije keuze om te doen en laten wat je wilt. Wanneer je een keuze moet maken tussen plezier en verplichtingen ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze, ondanks dat beiden moet kiezen.. Een gezonde vrije wil leidt uiteindelijk wel naar vrijheid.. Een "wil" die zich (on)willig laat beinvloedden door externe factoren sluit alleen maar zichzelf op en dat je idd niet van een vrije wil spreken.
Ja, ik snap je opvatting. Ik begin eigenlijk steeds meer te twijfelen, want vroeger verdedigde ik ook de vrije wil. Maar mijn probleem is: wie is die jij die al die besluiten maakt? Dat is naar mijn weten ook niets anders dan een verzameling neurale en biologische processen die mechanisch werken (en dus geen vrijheid kennen). Het is inderdaad wel moeilijk te behappen, omdat ieder mens het idee heeft dat hij/zij vrij is. Dat je handelingen zelf vrij en bewust kan kiezen. Toch vind ik het maar problematisch...quote:Op zondag 9 april 2006 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry voor mijn late reactie, je reply helemaal over het hoofd gezien
Natuurlijk ben ik het met je eens dat er externe factoren zijn die een keus van je beinvloedden hetzij
fysiek, emotioneel/psycholisch of welke vlak dan ook. Maar ik voer mijn stelling dan op basis van een individuele wil, een voorbeeld dat je lichaam je oproept om te gaan slapen omdat je moe bent, maar dat jij toch moet door leren en besluit verder te gaan, tegen hetgene wat je lichaam van jou eist. In zo een voorbeeld heb jij een vrije keuze om te doen en laten wat je wilt. Wanneer je een keuze moet maken tussen plezier en verplichtingen ben je zelf verantwoordelijk voor je keuze, ondanks dat beiden moet kiezen.. Een gezonde vrije wil leidt uiteindelijk wel naar vrijheid.. Een "wil" die zich (on)willig laat beinvloedden door externe factoren sluit alleen maar zichzelf op en dat je idd niet van een vrije wil spreken.
Blijft een interessant probleem.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik hoop dat Rudolf Steiner in zijn "Filosofie van de vrijheid" mij het principe vrije wil weer wat actueler en duidelijker kan voorleggen.. Kortom, ik hou u op de hoogte
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Neuh, maar in mijn ogen niet absoluut noodzakelijk. Ik bedoel, als je al zoiets onlogisch als een "eeuwige schepper die niet geschapen is" wilt aannemen, dan kun je vast wel constructies bedenken die God eindig maken. En net zo aannemelijk zijn.quote:Op zaterdag 8 april 2006 00:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
In mijn beleving is de gangbare definitie van God gewoon dat Hij eeuwig is.... of is dat heel raar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...quote:Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?
Dat is inderdaad een denkfout die volgens mij redelijk de wetenschap is ingeslopen..quote:Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...
En ik hou alles voor mogelijk; evolutietheorie als foutieve theorie inclusief..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De ideale gaswet verklaart ook niet waarom een konijn van sla en worteltjes houdt.quote:Op zondag 9 april 2006 17:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Evolutietheorie verklaart ook niet wie/wat het universum heeft gemaakt ...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat bedoel ik toch?quote:Op zondag 9 april 2006 22:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De ideale gaswet verklaart ook niet waarom een konijn van sla en worteltjes houdt.
Het is niet de wetenschap die de denkfout maakt, het zijn sommige creationalisten/gelovigen die dat aan de evolutietheorie toevoegen. De wetenschap heeft nooit gezegd dat evolutie het onstaan van het universum verklaart. Vandaar de worteltjesvergelijkingquote:Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef MrBean het volgende:
Ja, dat bedoel ik toch?
Nu met gitaar!
Daaraan ligt een inherent probleem van de biologie ten grondslag, trouwens niet alleen van de biologie maar ook van een aantal andere wetenschappen. Natuurkunde heeft samen met wiskunde en scheikunde een dusdanig abstractie niveau dat er voor de gemiddelde persoon (en daarmee gemiddelde creationist) weining mee te beginnen is op het moment dat je er voor kiest in de systematiek van die 'takken van sport' iets te ontkennen. Zouden creationistische bewegingen zich storten op de BigBang en die in het juiste vakgebied bevechten lopen ze al vrij snel stuk op de eigenlijke kennis en op het afbrokkelen van de kracht van religie, massaliteit. Een boek over konijnen en wortels scoort goed, want heel leesbaar. Als je een boek schijft over het al dan niet 3.nogwat kelvin zijn van de 'ruimte', wie dat op welke manier heeft vastgesteld en waarom het zo verrassend was dat dat ook nog klopte in combinatie met roodverschuiving en de magische wereld van het proces van radioactiefverval op subatomair niveau; dat word geen bestseller.quote:Op maandag 10 april 2006 09:41 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Het is niet de wetenschap die de denkfout maakt, het zijn sommige creationalisten/gelovigen die dat aan de evolutietheorie toevoegen. De wetenschap heeft nooit gezegd dat evolutie het onstaan van het universum verklaart. Vandaar de worteltjesvergelijking
Daar het 'jargon' van biologie en de aardwetenschappen minder abstract is is het makkelijker te riddiculiseren met slangen zonder pootjes en zeeën die bergen worden dan dat je kunt ridiculiseren dat 0.5468*10-12 toch echt 0.546845*10-12 is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik benadruk nog evenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel niet, 'twee keer eeuwig' duurt al twee keer zo lang, of 'eeuwig en nog een beetje', 'eeuwig plus een dag' duren ook allebij langer dan 'eeuwig'.quote:Op maandag 10 april 2006 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Er zit toch een rare eigenschap aan de eeuwigheid:
EEUWIG DUURT HET LANGST.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 9 april 2006 16:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik hoop dat Rudolf Steiner in zijn "Filosofie van de vrijheid" mij het principe vrije wil weer wat actueler en duidelijker kan voorleggen.. Kortom, ik hou u op de hoogte
Steiner is een idioot (een fascist ook trouwens, wat eigenlijk hetzelfde is)
ik heb op de vrije school gezeten en het aan de lijve onder vonden
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat kan zelfs (!) in de wiskunde nietquote:Op dinsdag 11 april 2006 07:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heel niet, 'twee keer eeuwig' duurt al twee keer zo lang, of 'eeuwig en nog een beetje', 'eeuwig plus een dag' duren ook allebij langer dan 'eeuwig'.
(toch?)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tuurlijk wel, je kunt toch gewoon "oneindig + 1" doen? Waarom zou het niet kunnen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat kan zelfs (!) in de wiskunde niet
(toch?)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
oneindig + 1 = oneindig. Volgens mij gaan de normale rekenregels niet op voor oneindig. Je mag bijv. niet stellen dat oneindig/oneindig 1 is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb een stukje van dat programma over het evangelie van Judas gekeken op National Geographic, het schijnt dat Jezus tegen Judas had gezegt dat de God die de aarde schiep niet dezelfde was als diegene die zij aanbidden, de God die de aarde schiep zou de moeite niet waard zijn.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Ik snap er niks van. Je bedoelt dat er altijd een "iets" is en een "niet iets"?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
yepquote:Op dinsdag 11 april 2006 09:18 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik snap er niks van. Je bedoelt dat er altijd een "iets" is en een "niet iets"?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Da's een interessante hypothese, echter, energie kun je niet maken of vernietigen. Je kan dus niet simpelweg van nul naar één naar twee gaan.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Simpel:
Als er geen schepping zou zijn, zou er niets zijn. Maar niets betekent "niet iets". Dit houdt in dat als je niets hebt je ook iets moet hebben. Deze twee kunnen niet los van elkaar bestaan.
In getallen kun je zeggen:
Niets =0
Iets=1
Dit zijn twee "dingen", dus na 0 en 1 krijg je automatisch 2.
0 \
....} - > 2
1 /
Deze bij elkaar zijn allen weer 3:
---------
0 \ .......\
....} - 2 }---> 3
1 / ......./
--------
Deze zijn bij elkaar weer 4 en dit gaat oneindig door. Wat je hier eigenlijk ziet is de oerknal en alles wat daar opvolgde.
God is dus in eerste instantie de nul, vervolgens de 1, vervolgens de 2 enz. enz.
Easy.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Nee, maar het moet wel dimensionaal zijn, en aangezien god ruimte en tijd gemaakt heeft, kan hij dus niet dimensionaal, en dus niet eindig zijn.quote:Op donderdag 6 april 2006 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Iets hoeft niet uit materie te bestaan wil het een begin of een eind hebben. Dus alleen omdat God niet stoffelijk is, is een nonargument voor zijn "eeuwige bestaan". Sowieso kun je dat niet aannemelijk maken zonder in clichématige uitspraken te vervallen, denk ik.
En, nee ik geloof niet in god, ik wou alleen ff je theorietje ontkrachten..
Dat heb ik nog niet kunnen concluderen uit de eerste 20 pagina's.. maar bedankt voor de waarschuwing zal ik maar zeggen. I'll continue to read by the wayquote:Op dinsdag 11 april 2006 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
Steiner is een idioot (een fascist ook trouwens, wat eigenlijk hetzelfde is)
ik heb op de vrije school gezeten en het aan de lijve onder vonden
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat zie ik niet.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:03 schreef synthesix het volgende:
[..]
Nee, maar het moet wel dimensionaal zijn, en aangezien god ruimte en tijd gemaakt heeft, kan hij dus niet dimensionaal, en dus niet eindig zijn.
En, nee ik geloof niet in god, ik wou alleen ff je theorietje ontkrachten..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn ouders
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Ik snap je redenering niet.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:48 schreef synthesix het volgende:
@haushofer hoe bedoel je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij nader inzien, is mijn redenering ook wel lek eigenlijk,
Je hebt op aarde (volgens de huidige algemeen aangenomen theorieën, je hebt ze ook met meer), 4 dimensies: 3 van ruimte en tijd. God heeft deze dimensies gecreërd, wat dus impliceert, dat hij zelf deze dimensies niet heeft, je kun jezelf niet creëren. Oneindigheid, is een eigenschap van een 'ding' (bij gebrek aan beter woord) wat dimensies heeft, iets kan in een bepaalde dimensie oneindig zijn, of eindig, en dat heeft die dimensie dus een waarde.
Maar je hebt eigenlijk ook wel een soort van abstracte dimensies, zoals bijvoorbeeld getallen, in principe zou je kunnen zeggen dat getallen (1-)dimensionaal zijn, de reeks 1-10, heeft een grootte van 9, 1 is oneindig klein, een reeks van alle Natuurlijk getallen is oneindig groot.
Aan de andere kant, is abstract natuurlijk abstract, omdat het niet bestaat.
Maar stel dat god vanuit ons gezien abstract is, heeft god (zou hij bestaan), ons wel gecreërd in zijn gedachte, i.e. wij bestaan alleen in zijn gedachtes, die dimensies die hij gecreërd heeft, zijn het product van zijn geest, wij zijn alleen processen, in een andere wereld... Wie weet..
Maarja dit word waarschijnlijk iets te filosofisch voor het topic
Je hebt op aarde (volgens de huidige algemeen aangenomen theorieën, je hebt ze ook met meer), 4 dimensies: 3 van ruimte en tijd. God heeft deze dimensies gecreërd, wat dus impliceert, dat hij zelf deze dimensies niet heeft, je kun jezelf niet creëren. Oneindigheid, is een eigenschap van een 'ding' (bij gebrek aan beter woord) wat dimensies heeft, iets kan in een bepaalde dimensie oneindig zijn, of eindig, en dat heeft die dimensie dus een waarde.
Maar je hebt eigenlijk ook wel een soort van abstracte dimensies, zoals bijvoorbeeld getallen, in principe zou je kunnen zeggen dat getallen (1-)dimensionaal zijn, de reeks 1-10, heeft een grootte van 9, 1 is oneindig klein, een reeks van alle Natuurlijk getallen is oneindig groot.
Aan de andere kant, is abstract natuurlijk abstract, omdat het niet bestaat.
Maar stel dat god vanuit ons gezien abstract is, heeft god (zou hij bestaan), ons wel gecreërd in zijn gedachte, i.e. wij bestaan alleen in zijn gedachtes, die dimensies die hij gecreërd heeft, zijn het product van zijn geest, wij zijn alleen processen, in een andere wereld... Wie weet..
Maarja dit word waarschijnlijk iets te filosofisch voor het topic
welke piemel heeft ooit bedacht dat god zonodig een oude vent met een lange baard boven op een wolk moet zijn?
in mijn ogen is goed het 'alles', het oneindige. god is alles dus zit in alles. en omdat er altijd iets zal zijn zal er altijd god zijn.
in mijn ogen is goed het 'alles', het oneindige. god is alles dus zit in alles. en omdat er altijd iets zal zijn zal er altijd god zijn.
wanneer heb jij God afgebeeld gezien?quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:38 schreef 3733 het volgende:
welke piemel heeft ooit bedacht dat god zonodig een oude vent met een lange baard boven op een wolk moet zijn?
dat gebeurd zelde of nooit.
oh ja, in Bruce Almighty is het een NEGER in een wit pak....
verder kan ik me geen Godsbeelden herinneren, het is nml 'verboden' om een afbeelding van God te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'Een grebbenhouten God, afgewerkt met beuken sandaaltjes"
quote:Op donderdag 6 april 2006 13:50 schreef LudoSanders het volgende:
Nico Zwinkels.
quote:Op woensdag 12 april 2006 11:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wanneer heb jij God afgebeeld gezien?
dat gebeurd zelde of nooit.
Ik vind deze beter echter:
