Corrigeer je dan ook meteen mensen die het wel deden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:58 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Wanneer ik ergens gezegd zou hebben dat god niet bestaat in plaats van dat hij voor mij niet bestaat zou je me inderdaad op dat punt moeten corrigeren.
Aha... dus god bestaat alleen als je erin gelooft; dus als niemand erin zou geloven zou god ook niet bestaan. Interessant.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik sprak namens mijzelf, voor mij is het bestaan van God bewezen.. Jij gelooft er niet, jij bent op zoek, allemaal prima. Maar mijn woorden zijn alleen op toepassing van jou als je je aangesproken voeld in wat ik beweer
Niet altijd, of beter gezegd meestal niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Corrigeer je dan ook meteen mensen die het wel deden?
quote:"The Babel fish," said The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy
quietly, "is small, yellow and leech-like, and probably the
oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy not
from its carrier but from those around it. It absorbs all
unconscious mental frequencies from this brainwave energy to
nourish itself with. It then excretes into the mind of its
carrier a telepathic matrix formed by combining the conscious
thought frequencies with nerve signals picked up from the speech
centres of the brain which has supplied them. The practical
upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear
you can instantly understand anything said to you in any form of
language. The speech patterns you actually hear decode the
brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel
fish.
"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything
so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that
some thinkers have chosen to see it as the final and clinching
proof of the non-existence of God.
"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I
exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am
nothing.'
"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it?
It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so
therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly
vanished in a puff of logic.
"`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to
prove that black is white and gets himself killed on the next
zebra crossing.
"Most leading theologians claim that this argument is a load of
dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a
small fortune when he used it as the central theme of his best-
selling book Well That About Wraps It Up For God.
"Meanwhile, the poor Babel fish, by effectively removing all
barriers to communication between different races and cultures,
has caused more and bloddier wars than anything else in the
history of creation."
Als ik met jou in gesprek ben moeten we bij voorbaat even duidelijk stellen dat wanneer we voor argument sake aan nemen dat God bestaat we het doen omdat ik er in geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:00 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Aha... dus god bestaat alleen als je erin gelooft; dus als niemand erin zou geloven zou god ook niet bestaan. Interessant.
Ah, je let dus op een gelovige die iets neerzet, terwijl het niet eens ging om een reply op jou?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:01 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Niet altijd, of beter gezegd meestal niet.
Maar dan kan god voor jou wel bestaan, maar voor mij dus niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik met jou in gesprek ben moeten we bij voorbaat even duidelijk stellen dat wanneer we voor argument sake aan nemen dat God bestaat we het doen omdat ik er in geloof.
God bestaat voor mij of jij er nu in gelooft of niet, voor jou is het een ander verhaal
Ik kan je wel ontvoeren, opsluiten, brainwashen.. En zo God voor jou laten bestaan, als je dat wilt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar dan kan god voor jou wel bestaan, maar voor mij dus niet?
Maar als god voor mij niet bestaat, en god heeft alles geschapen... hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan je wel ontvoeren, opsluiten, brainwashen.. En zo God voor jou laten bestaan, als je dat wilt?
Voor argument sake kan alles ja
Ja.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar als god voor mij niet bestaat,
Ja.quote:en god heeft alles geschapen...
Vrije wilquote:hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?
Of God voor jou bestaat of niet bepaal jij alleen, zijn we het daarmee eens?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
Maar als god voor mij niet bestaat, en god heeft alles geschapen... hoe kan het dan dat ik hier zit te typen?
Je begrijpt me verkeerd denk ik... als god voor jou wel bestaat, maar voor mij niet... dan had ik nooit kunnen bestaan omdat god alles gemaakt heeft; of wil je soms beweren dat ik het fout heb?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Ja.
[..]
Vrije wil
[..]
Of God voor jou bestaat of niet bepaal jij alleen, zijn we het daarmee eens?
God heeft naar mijn overtuiging idd alles geschapen inclusief satan en engelen, goede/slechte pad... Jij bepaalt welke pad je bewandeld, met goed krijg je goed en vice versa, je oordeel komt pas na je dood bent
Je hebt gelijk..quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd denk ik... als god voor jou wel bestaat, maar voor mij niet... dan had ik nooit kunnen bestaan omdat god alles gemaakt heeft; of wil je soms beweren dat ik het fout heb?![]()
Ik let niet in het bijzonder op een gelovige die iets neerzet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, je let dus op een gelovige die iets neerzet, terwijl het niet eens ging om een reply op jou?
Wanneer jij van mening bent dat ik dit ook had moeten corrigeren voordat ik jou corrigeerde moet ik je daar gelijk in geven. Voor hem is god een bedenksel dat geldt niet voor iedereen.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:13 schreef Aarde het volgende:
[..]
nee ik geloof niet in god... god is een bedenksel![]()
Zou je in eerste instantie niet zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Ik let niet in het bijzonder op een gelovige die iets neerzet.
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.quote:Wanneer jij van mening bent dat ik dit ook had moeten corrigeren voordat ik jou corrigeerde moet ik je daar gelijk in geven. Voor hem is god een bedenksel dat geldt niet voor iedereen..
Onvolkomendheden zijn ook subjectief, niet?quote:Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief
Er is onrecht in de wereld. Een almachtige en alwetende god zoals in bijbel, thora en koran wordt beschreven, zou dat onrecht tegen kunnen gaan. Dat doet hij/zij/het niet. Ik ben van mening dat deze "god" een nogal zwakke moraal hanteert als hij pretendeert oneindig goed te zijn. Een oneindig goede, almachtige, alwetende god zou onrecht niet toelaten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je in eerste instantie niet zeggen.
[..]
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.
[..]
Onvolkomendheden zijn ook subjectief, niet?
Kan je paar voorbeelden noemen?
Hier ga je een beetje de fout in met het woord geloven... als ongelovige kan je imo beter: 'het is voor mij niet aannemelijk dat god bestaat' gebruiken. Anders kan je door iets te geloven of niet te geloven alles wel bekrachtigen en ontkrachten. God is slechts een concept.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef K-jozz het volgende:
Het probleem bij een discussie als deze is dat je een geloof bediscussieerd. Wat iemand gelooft is puur persoonlijk. Ik geloof dat er geen god is, jij gelooft dat er wel een god is. We baseren ons beide niet op feiten. Ik baseer me op enkele onvolkomenheden in het geloof in een god. Jij neemt die onvolkomenheden blijkbaar voor lief. Het feit dat ik niet geloof brengt met zich mee dat er dingen zijn en gebeuren die ik niet kan verklaren. Ik neem dat voor lief.
Er zijn ook zoveel vieze baarden en kapsels in de wereld omdat men niet naar de kapper gaat.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:28 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Er is onrecht in de wereld. Een almachtige en alwetende god zoals in bijbel, thora en koran wordt beschreven, zou dat onrecht tegen kunnen gaan. Dat doet hij/zij/het niet. Ik ben van mening dat deze "god" een nogal zwakke moraal hanteert als hij pretendeert oneindig goed te zijn. Een oneindig goede, almachtige, alwetende god zou onrecht niet toelaten.
Dat is feitelijk iets heel ander dan wanneer ik zeg dat ik niet geloof dat er een god is. Atheïsme is ook een geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hier ga je een beetje de fout in met het woord geloven... als ongelovige kan je imo beter: 'het is voor mij niet aannemelijk dat god bestaat' gebruiken.
Ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoelt.quote:Anders kan je door iets te geloven of niet te geloven alles wel bekrachtigen en ontkrachten.
Voor sommige mensen iets meer dan een concept.quote:God is slechts een concept.
Als god oneindig goed zou zijn dan zou hij er weinig maling aan hebben dat mensen hem de rug toekeren. Hij zou ervoor zorgen dat iedereen het goed heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn ook zoveel vieze baarden en kapsels in de wereld omdat men niet naar de kapper gaat.
Een almachtige God die verspreid mijn genade alleen over mensen die in hem geloven, er is zoveel ellende en leed op aarde omdat men God rug toe heeft gekeerd en denkt beter af te zijn
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:38 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Als god oneindig goed zou zijn dan zou hij er weinig maling aan hebben dat mensen hem de rug toekeren. Hij zou ervoor zorgen dat iedereen het goed heeft.
Zo een beetje karma gebeuren idd.quote:Jij zegt met het bovenstaande dat mensen het onrecht dat ze wordt aangedaan over zichzelf afroepen door niet (goed) te geloven.
Iedereen die verlangt naar deze wereld zal op aarde zijn beloning krijgen.quote:Waarom heb ik het dan zo goed?
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)quote:Waarom worden christenen, moslims, hindoes, boeddhisten. Joden en wie anders dan getroffen door zoveel onrecht??
Euh, nee... atheisme is geen geloof. Er is namelijk een verschil tussen: 'iets niet geloven' en 'geloven dat iets niet...'quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:34 schreef K-jozz het volgende:
Dat is feitelijk iets heel ander dan wanneer ik zeg dat ik niet geloof dat er een god is. Atheïsme is ook een geloof.
Tsja, net als voor een hypochonder iets wat er niet is toch z'n hele leven bepaalt.quote:Voor sommige mensen iets meer dan een concept.
Goed dan weet ik waar de schoen wringt en kan ik je meedelen dat wij het op het gebied van religie fundamenteneel oneens zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.
Voor een gelovigen is de wereld een gevangenis en moet nog maar blijken of hetgeen dat daarop volgt beter is. Een ongelovige zou in een paradijs op aarde leven en wat daarna komt kan enkel meevallen.quote:[..]
Zo een beetje karma gebeuren idd.
[..]
Iedereen die verlangt naar deze wereld zal op aarde zijn beloning krijgen.
[..]
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)
Atheïsme is naar mijn mening 'geloven dat iets niet'. Als er sprake is van 'iets niet geloven' hebben we het over agnosme.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Euh, nee... atheisme is geen geloof. Er is namelijk een verschil tussen: 'iets niet geloven' en 'geloven dat iets niet...'
[..]
Tsja, net als voor een hypochonder iets wat er niet is toch z'n hele leven bepaalt.
I noticedquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:54 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Goed dan weet ik waar de schoen wringt en kan ik je meedelen dat wij het op het gebied van religie fundamenteneel oneens zijn.
![]()
Als je vanuit context van betreffende hadith leest, twijfel je natuurlijk niet.quote:Voor een gelovigen is de wereld een gevangenis en moet nog maar blijken of hetgeen dat daarop volgt beter is.
Zelfde geldt voor vanuit welke context je het bekijkt.quote:Een ongelovige zou in een paradijs op aarde leven en wat daarna komt kan enkel meevallen.
deed ik dat dan?quote:Maar alsjeblieft, noem mij niet ongelovig,
Geen religieuze persoon en een persoon die niet gelooft in een God zijn niet zelfde soort "gelovigenquote:ik geloof wel degelijk, ik geloof dat god niet bestaat.
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
Vrije wil
Bij deze okee?quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
Had je dat gedaan, zou ik vinden dat je rechtvaardig had gehandeld.
Dat jij besloot omdat aan me te vragen zegt niet genoeg?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:01 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?
Net andersomquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:56 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Atheïsme is naar mijn mening 'geloven dat iets niet'. Als er sprake is van 'iets niet geloven' hebben we het over agnosme.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij besloot omdat aan me te vragen zegt niet genoeg?
Dan begrijp ik helemaal niet dat je nog gelovig bent. Dan leef je je hele leven in een gevangenis, en dan ga je dood en dan.......niksquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
De Profeet (v.z.m.h.) heeft gezegd: ‘De wereld is een gevangenis voor de gelovige, en een paradijs voor de ongelovige’. (Sah'ih' Moeslim)
Je vroeg het aan mij zonder zelf te willen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:06 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
![]()
Nee. Ik kan ook zeggen dat mijn handelen helemaal neurologisch gedetermineerd is. Zo makkelijk ligt het niet.
Je bent in alles vrij om te willen; alleen maar zelden vrij om het ook te doen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:01 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Vrije wil? Heb je bewijs dat zoiets bestaat?
Dude, voor jou is er nietsquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:06 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dan begrijp ik helemaal niet dat je nog gelovig bent. Dan leef je je hele leven in een gevangenis, en dan ga je dood en dan.......niks. Na je dood is er gewoon niks, is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Bij deze ga ik je heeeeeeeel veel succes wense.quote:Het jammere is alleen dat gelovigen er nooit achter zullen komen dat hun geloof nergens op slaat, aangezien je als je dood bent niet meer kan denken en dus niet kan beseffen dat er helemaal niks is...
Het feit dat je je bewust bent dat je daaraan kúnt twijfelen zegt wel erg veel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
I noticed
[..]
Als je vanuit context van betreffende hadith leest, twijfel je natuurlijk niet.
Een beetje een kromme zin waarvan de strekking me niet helemaal duidelijk is. Maar volgens mij ben ik het met je eens.quote:[..]
Geen religieuze persoon en een persoon die niet gelooft in een God zijn niet zelfde soort "gelovigen
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vroeg het aan mij zonder zelf te willen?
Geloven in een God en niet geloven in een God is heel wat andersquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef K-jozz het volgende:
Een beetje een kromme zin waarvan de strekking me niet helemaal duidelijk is. Maar volgens mij ben ik het met je eens.
Laat ik het zo proberen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide een vorm van geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een God en geloven dat God niet bestaat is heel wat anders.
Dan is het nog wel steeds je wil; alleen is het niet zo vrij als beweert wordt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:09 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Je wil is ook afhankelijk van biologische en neurale processen. Kennelijk heb je nooit de debatten binnen de philosphy of free will gevolgd. Er zijn veel wetenschappers en filosofen die beweren dat er geen vrije wil is. Dat is enkel een illusie. Zo gek is het niet hoor.
Maar niet geloven dat god bestaat is weer geen geloof.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:13 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide en vorm van geloof.
Ongeloof in context van een islamiet, akkoord?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:13 schreef K-jozz het volgende:
[..]
Dat klopt het is iets heel anders maar het is beide een vorm van geloof.
Chuck Norris Factsquote:Op donderdag 6 april 2006 21:11 schreef HunterSThompson het volgende:
Chuck Norris heeft God gemaakt, dat staat overal op het internet.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ongeloof in context van een islamiet, akkoord?
You got the pointquote:Op vrijdag 7 april 2006 20:15 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar niet geloven dat god bestaat is weer geen geloof.![]()
O god, nu komt straks de predestinatieleer er ook nog bij. Ik haak af.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan is het nog wel steeds je wil; alleen is het niet zo vrij als beweert wordt.
I know... dat had ik je een paar posts terug al uitgelegd.quote:
Nee... maar het is wel te verdedigen dat ieders wil altijd gebrekkig gevormd is.quote:O god, nu komt straks de predestinatieleer er ook nog bij. Ik haak af.![]()
Het is geen argument; het is een vraag.quote:
Of de aarde nu 6000 jaar bestaat, of anders, al dan niet in de visie van een ander geloof is niet zo relevant. Er is een moment geweest dat de aarde en het leven gecreeerd zijn door de schepper volgens alle religies. En daarom mijn vragen om te weten in hoeverre daar over gedacht wordt:quote:Er wordt ten eerste al nergens beweerd dat de god waar we het over hebben de christelijke God is. En ten tweede staat er in de boeken van de Thora, waar jij zo te zien op baseert hier, ook dat voor god een dag is als duizend jaar en duizend jaar als een dag. Het is een kwestie van interpretatie dat mensen geloven dat de aarde 6000 jaar oud is.
Als ik godsdienstig zou zijn zou ik zeggen: God staat buiten tijd. Tijd is een creatie van God. Hij heeft alles nu, 10 miljoen jaar geleden en overmorgen gemaakt. Hij staat er buiten. Er gaat geen eeuwigheid vooraf aan de schepping want God heeft die eeuwigheid gecreëerd.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is geen argument; het is een vraag.
[..]
Of de aarde nu 6000 jaar bestaat, of anders, al dan niet in de visie van een ander geloof is niet zo relevant. Er is een moment geweest dat de aarde en het leven gecreeerd zijn door de schepper volgens alle religies. En daarom mijn vragen om te weten in hoeverre daar over gedacht wordt:
Wat bewoog Hem om in precies die ene week het leven de scheppen? Wat deed hij in die eeuwigheid die daaraan vooraf ging?
Ik geloof dat een eventuele God de ongelovigen die goed voor hun medemens geweest zijn zal belonen. Die deden het uit vrije wil, niet om hun hemel te verdienen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn overtuiging is dat God oneindig goed is voor mensen die in hem geloven en niet mensen die hem weigeren nadat hij ze leven heeft geschonken, voedt en alle voorzieningen voor ze heeft geschapen.
[..]
Ik geloof dat hun daden vruchteloos zijnquote:Op vrijdag 7 april 2006 21:33 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ik geloof dat een eventuele God de ongelovigen die goed voor hun medemens geweest zijn zal belonen. Die deden het uit vrije wil, niet om hun hemel te verdienen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |