WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dit is eenzelfde vraagstelling als: wie heeft het paard met vleugels gemaakt?
weet ik niet. ik ken geen paard met vleugels. ik ken ook geen God.
weet ik niet. ik ken geen paard met vleugels. ik ken ook geen God.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Ik denk dat onze geest God heeft gemaakt...
maar dit zegt niets over
- de validiteit van deze gedachte/dit idee
- de mogelijkheid van een werkelijk bestaan van (een) God
- wat God voor moet stellen
Kortom denk ik dat het altijd de interpretatie blijft van mensen; hun gedachten over God worden zodanig geprojecteerd, dat het beeld overeenkomt met hun perceptie ervan. En zo krijg je in mijn ogen een cirkelredenatie, waarin je een grote kans hebt jezelf af te sluiten van alles wat buiten jouw perceptie van God valt. Clash of ego's one might call this.
Wat dat betreft is het dus denk ik goed, op te merken dat jouw perceptie niet per sé goed of fout is. Maar hij is anders dan de perceptie van iemand anders. Anders betekent niet beter of slechter en daar ligt naar mijn mening de essentie. Wanneer wij van elkaar niet eens een andere perceptie kunnen accepteren, kunnen we dus klaarblijkelijk ook onze eigen perceptie niet volledig accepteren en zo vormen wij dus een blok voor onszelf. Een onnodige interne strijd kan zo zonder veel problemen ontbrand worden; de brandstof wordt namelijk continu aangevoerd..
maar dit zegt niets over
- de validiteit van deze gedachte/dit idee
- de mogelijkheid van een werkelijk bestaan van (een) God
- wat God voor moet stellen
Kortom denk ik dat het altijd de interpretatie blijft van mensen; hun gedachten over God worden zodanig geprojecteerd, dat het beeld overeenkomt met hun perceptie ervan. En zo krijg je in mijn ogen een cirkelredenatie, waarin je een grote kans hebt jezelf af te sluiten van alles wat buiten jouw perceptie van God valt. Clash of ego's one might call this.
Wat dat betreft is het dus denk ik goed, op te merken dat jouw perceptie niet per sé goed of fout is. Maar hij is anders dan de perceptie van iemand anders. Anders betekent niet beter of slechter en daar ligt naar mijn mening de essentie. Wanneer wij van elkaar niet eens een andere perceptie kunnen accepteren, kunnen we dus klaarblijkelijk ook onze eigen perceptie niet volledig accepteren en zo vormen wij dus een blok voor onszelf. Een onnodige interne strijd kan zo zonder veel problemen ontbrand worden; de brandstof wordt namelijk continu aangevoerd..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wie had ook weer gezegd dat de mens een onstoffelijke geest heeft, of dat geesten uberhaupt zouden bestaan?
Als we een geest hadden zouden we geen stoffelijk lichaam nodig hebben.
Die geest zou volgens sommigen kunnen reincarneren, dat is ook weer zo`n dilemma.
In dit leven geloof ik niet in reincarnatie, in een volgend leven zal ik dat dus ook niet doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat ik in mijn vorige leven er wel in geloofd heb.
Als we een geest hadden zouden we geen stoffelijk lichaam nodig hebben.
Die geest zou volgens sommigen kunnen reincarneren, dat is ook weer zo`n dilemma.
In dit leven geloof ik niet in reincarnatie, in een volgend leven zal ik dat dus ook niet doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat ik in mijn vorige leven er wel in geloofd heb.
Heerlijk cynisme overgoten met zelfkennis Toppertjequote:Op donderdag 13 april 2006 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Wie had ook weer gezegd dat de mens een onstoffelijke geest heeft, of dat geesten uberhaupt zouden bestaan?
Als we een geest hadden zouden we geen stoffelijk lichaam nodig hebben.
Die geest zou volgens sommigen kunnen reincarneren, dat is ook weer zo`n dilemma.
In dit leven geloof ik niet in reincarnatie, in een volgend leven zal ik dat dus ook niet doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat ik in mijn vorige leven er wel in geloofd heb.
Toppertje 
Ik heb af en toe van die momenten dat ik hier wel in geloof en dan denk ik altijd zo:
de geest heeft in deze wereld van 3 dimensies een lichaam nodig om zichzelf te ervaren. Daarom creëert de geest een materiëel lichaam om te kunnen ervaren in deze wereld.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.
Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..
(Ok, voorspelbaar)
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.
Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..
(Ok, voorspelbaar)
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
Waar haal je die theorie vandaan. Uit het Etymologisch woordenboek van het Nederlands komt dit, en dat vermeldt jouw theorie niet:quote:Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.
Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..
(Ok, voorspelbaar)
quote:god zn. ‘opperwezen’
categorie: substraatwoord, geleed woord, geleed woord
Onl. got ‘(de christelijke) God’ [eind 8e eeuw; CG II-1, 26]; mnl. god, zelden gespeld als got, dit in tegenstelling tot andere woorden die in de uitspraak eindigen op /-t/.
Os. god (mnd. got); ohd. got (nhd. Gott); ofri. god (nfri. god); oe. god (ne. god); on. guð, goð (nzw. gud); got. guþ, verbogen gud-; < pgm. *guda-.
Verdere etymologie onzeker. a) Meestal veronderstelt men (NEW, Pfeifer, BDE, ODEE) afleiding van pie. *ǵheuH- ‘aanroepen’ (IEW 413), waarbij o.a. Oudkerkslavisch zŭvati ‘roepen’; Litouws ¸avėti ‘betoveren’; Sanskrit -hūta- ‘aangeroepen’, havate ‘hij roept’. Pgm. *guda- zou dan betekenen ‘datgene wat aangeroepen wordt’, wat dan ook de onzijdige vorm van het woord verklaart; de laryngaal H zou echter in het Germaans een lange ū moeten veroorzaken. (b) Kluge, Bjorvand/Lindeman gaan daarom uit van pie. *ǵheu- ‘gieten’ (IEW 447), met voor het zn. een betekenisontwikkeling van ‘drankoffer, plengoffer’ naar ‘degene aan wie dit offer wordt gebracht’; dit lijkt echter vergezocht. (c) Zeer onwrsch., mede vanwege de ook hier niet verklaarde korte Germaanse u, is de aanname van Shields 1996, die pie. *gho-ut-óm reconstrueert, uit een aanwijzend partikel *gho- (vergelijk Latijn hic, haec, hunc ‘deze, die’) en een partikel *ut ‘omhoog, buiten’ (zie uit), en daarmee een oorspr. betekenis ‘die daarboven’ veronderstelt. (d) Wrsch. moet men daarom uitgaan van ontlening aan een voor-Germaanse substraattaal (Beekes 2000, eerder ook al Feist en Lehmann).
Het Proto-Indo-Europese woord voor het begrip ‘god’ was *déiu-os, waarbij o.a. de Germaanse godennaam *Tiwaz (Oudnoords Týr, etc., zie dinsdag) en Latijn deus, zie verder joviaal.
Het Germaanse woord was oorspr. onzijdig, maar is onder invloed van het christendom mannelijk geworden. Zie ook afgod.
dan is god gewoon licht..quote:Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.
Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..
(Ok, voorspelbaar)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Heden verwekt door electrabel, ben je god beu? Trek dan de stekker uit.quote:
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
das een goeiequote:Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Da_Sandman het volgende:
Jack Bauer.
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
De stekker heeft God nodig, God geen stekkerquote:Op donderdag 13 april 2006 22:37 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
[..]
Heden verwekt door electrabel, ben je god beu? Trek dan de stekker uit.
God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.quote:
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Ik zou God dan eerder desinformatie noemen aangezien God een gigantisch communicatieprobleem heeft.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:
[..]
God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Informatie gaat juist niet sneller dan het licht. Niet dat dat er toe doet ofzo.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:
[..]
God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God heeft ons dan blijkbaar wel nodig, anders had ie ons niet geschapen toch?quote:Op maandag 17 april 2006 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De stekker heeft God nodig, God geen stekker
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ookquote:Op dinsdag 18 april 2006 13:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
God heeft ons dan blijkbaar wel nodig, anders had ie ons niet geschapen toch?
God er altijd was, what does that tell you?
Ik zie een sterke correlatie met Bush. Die begon immers ook aan de invasie in Irak, maar voorzag de nasleep daarvan niet. Net als God. Nou heeft Hij het kort na de schepping es flink laten regenen om zijn eigen Schepping weg te spoelen ( wat al laat zien dat hij ook niet alles in de hand heeft ) maar daarna is het er niet beter op geworden, lijkt me.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met alle respect, maar op welke manier is het inhoudelijk op het gene wat je van me quote, dat God niet behoeftig is aan de mens op geen enkel manier?quote:Op dinsdag 18 april 2006 14:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie een sterke correlatie met Bush. Die begon immers ook aan de invasie in Irak, maar voorzag de nasleep daarvan niet. Net als God. Nou heeft Hij het kort na de schepping es flink laten regenen om zijn eigen Schepping weg te spoelen ( wat al laat zien dat hij ook niet alles in de hand heeft ) maar daarna is het er niet beter op geworden, lijkt me.
Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.
God ziet dat zijn schepping uit de hand loopt, en beslist vervolgens om met een schone lei te beginnen door Noach te redden en de rest van zijn schepping te laten verzuipen. Dat noem ik geen alwetendheid, dat zie ik als een God die zijn eigen schepping kennelijk niet goed heeft ingeschat.quote:Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, maar op welke manier is het inhoudelijk op het gene wat je van me quote, dat God niet behoeftig is aan de mens op geen enkel manier?
Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is Alwetend en kan dat zeg maar wel voorzien, betekent niet dat we geen vrije wil kunnen hebben. Of God ons dan alsnog had moeten schapen, tja.....quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God ziet dat zijn schepping uit de hand loopt, en beslist vervolgens om met een schone lei te beginnen door Noach te redden en de rest van zijn schepping te laten verzuipen. Dat noem ik geen alwetendheid, dat zie ik als een God die zijn eigen schepping kennelijk niet goed heeft ingeschat.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik zie niet waarom het in strijd zou zijn met het voorgeschreven lot, dat brengt nou vrije wil met zich mee, tenzij jij wil dat God zijn schepping dwingt?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God ziet dat zijn schepping uit de hand loopt, en beslist vervolgens om met een schone lei te beginnen door Noach te redden en de rest van zijn schepping te laten verzuipen. Dat noem ik geen alwetendheid, dat zie ik als een God die zijn eigen schepping kennelijk niet goed heeft ingeschat.
Waarom? Hij is toch overal en tegelijkertijd? Kan ie z'n eigen zaakjes niet regelen?quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?
Kan ie z'n eigen zaakjes niet regelen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Tijd en plaats is niet van toepassing op godquote:Op dinsdag 18 april 2006 16:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Waarom? Hij is toch overal en tegelijkertijd? Kan ie z'n eigen zaakjes niet regelen?
Want?quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tijd en plaats is niet van toepassing op god
Tja interessant punt wordt hier toch wel naar voren gehaald.. Wat is het nut geweest van de zondvloed? Moet ik het zien als een wijze metaforische les? Zijn de andere mensen gestraft? Zijn zij slechts ontwetend gebleven?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie niet waarom het in strijd zou zijn met het voorgeschreven lot, dat brengt nou vrije wil met zich mee, tenzij jij wil dat God zijn schepping dwingt?
[brainwave]Aan de andere kant, stel dat wij - net als in de Matrix - de nieuwste versie mens zijn, V5.0. Dat het steeds beter wordt (evolutie) en dat we nu met zo'n pipo als Bush in een stroomversnelling komen, die zowel een goede als een slechte uitkomst kan hebben (door onze collectieve vrije wil als mensheid zijnde).. Wint het kwaad (het ego/materalistische/machtsbeluste) in de mens, dan komen er rampen en gaan we door naar V6.0. Wint het goede (collectieve/spirituele/vredelievende) in de mens, dan krijgt de mensheid een enorme boost qua ontwikkeling en komen we het tijdperk van Aquarius met zijn allen als herboren 'terug'... [/brainwave]
Het is moeilijk om de zondvloed te plaatsen in onze geschiedenis, temeer hij niet exact gedateerd kan worden. Met archeologische bevindingen kunnen we een schatting maken, maar over de omvang is niets bekend (behalve dan in de mythologiën over de hele wereld).
Letterlijk kan ik zo'n zondvloed niet noemen, omdat ik het idee heb, dat bv de Bijbel meer aan de persoon is geschreven. De inhoud is volgens mij vooral bedoeld om symbolisch op te vatten en juist niet letterlijk. De zondvloed zie ik dan ook meer als een periode van depressie/diep in de put zitten en er dan opeens de doorbraak inzien. Al het oude denken wordt weggevaagd en vervangen door de nieuwe frissere en veel bredere en veel openere kijk op het leven. Dat zou voor mij wel eens een symbolische verklaring van de zondvloed kunnen zijn..
Maar goed, slechts mijn perceptie. Iedereen is gelukkig vrij om hier zijn eigen invulling aan te geven..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat kan niet rationeel worden verdedigd, want dat is een geloofsaanname. Sowieso vind ik de begrippen lot en vrije wil moeilijk samengaan. Wat is gedetermineerd en wat niet? Waar leg je de grenzen en criteria?quote:
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dr_Jack op 18-04-2006 17:07:25 (Dubbelpost) ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wat maakt het dat die aanname enige geldigheid bezit?quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:05 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat kan niet rationeel worden verdedigd, want dat is een geloofsaanname. Sowieso vind ik de begrippen lot en vrije wil moeilijk samengaan. Wat is gedetermineerd en wat niet? Waar leg je de grenzen en criteria?
Dat kun je niet weten, dus vind ik zo'n propositie betekenisloos (denkt aan het Logisch Positivisme ). Vandaar dat ik ook geen gelovige ben...quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:12 schreef Nekto het volgende:
[..]
Wat maakt het dat die aanname enige geldigheid bezit?
). Vandaar dat ik ook geen gelovige ben...
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Als alles al vooraf vast zou staan, wat heeft het dan voor nut God te aanbidden? Dat s hetzelfde als een computeragenda aanbidden. Wat je ook doet, het maakt niets uit, want alles staat al vast.quote:Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:
Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
"Nut" van de zondvloed was het reinigen van de aarde van de "onrechtplegers"quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja interessant punt wordt hier toch wel naar voren gehaald.. Wat is het nut geweest van de zondvloed?
De koran ziet het inderdaad als een les om niet met hoogmoed op aarde te lopen en koppig te zijn, in de soerahs waar de koran er over spreekt ziet het dan ook als eigenschappen waar men afstand van moet nemenquote:Moet ik het zien als een wijze metaforische les? Zijn de andere mensen gestraft? Zijn zij slechts ontwetend gebleven?
Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah: “Allah bestond vóór de schepping. Hij heeft geen ‘ervoor’ of een ‘erna’, een boven of onder, een rechts of een links, een voor of achter, een geheel of een deel. Men moet niet zeggen wanneer was Hij, waar was Hij, of hoe was Hij? Allah bestaat zonder plaats. Hij heeft het universum (al het geschapene) geschapen en Hij heeft gewild dat tijd ging bestaan. Hij is niet onderhevig aan tijd en aan Hem wordt geen plaats toegeschreven.”quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:05 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat kan niet rationeel worden verdedigd, want dat is een geloofsaanname.
Imam Al-Ghazaliej: “…plaatsen bevatten Hem niet, en de richtingen, de Aarde, of Hemelen ook niet. Hij is geattributeerd met een istiwa’ over de ^Arsj zoals Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) --met de betekenis die Hij heeft gewild-- en niet zoals de illusies die bij mensen kunnen worden gewekt. Het is een istiwa’ die niets te maken heeft met aanraken, rusten, vasthouden, bewegen en bevat worden".
Het Islamitische geloof in al-Qadar (predestinatie of goddelijke voorbeschiktheid) betekent echter niet dat de mens geen vrije wil heeft. Integendeel, Muslims geloven dat God de mens vrije wil gegeven heeft. Islam betekent: zich onderwerpen aan God. Dit impliceert dat men vrij is om dat te doen, of niet te doen. Vrije wil en daarop gebaseerde godsdienstvrijheid is een cruciaal element zonder hetwelke Islam niet mogelijk is, vandaar dat godsdienstvrijheid zo hoog aangeschreven staat in de Islam.quote:Sowieso vind ik de begrippen lot en vrije wil moeilijk samengaan. Wat is gedetermineerd en wat niet? Waar leg je de grenzen en criteria?
Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit:
Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !!
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Men zou het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid). Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.
Al-Qadar betekent dus niet inactiviteit noch defaitisme of inertie, maar kracht te veranderen wat kan veranderd worden, en standvastigheid om te aanvaarden wat niet kan veranderd worden.
Het staat vast van te voren waar je zult eindigen, maar op basis dus van de daden die jij hebt verricht op de aarde, kennis is waargenomen bij Allah over de toekomst, maar niet bij betreffende individuquote:Op dinsdag 18 april 2006 17:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als alles al vooraf vast zou staan, wat heeft het dan voor nut God te aanbidden? Dat s hetzelfde als een computeragenda aanbidden. Wat je ook doet, het maakt niets uit, want alles staat al vast.
En hoe weet meneer Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir dat?quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah:
Hoe weten we dat de Koran waar is?quote:Imam Al-Ghazaliej: “… Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) ..."
Dat impliceert eigenlijk dat alles wat gebeurt je lot is. Dat ik nu dit bericht type, is dat mijn lot? Dat ik jeuk aan m'n wang heb, is dat ook m'n lot? Waar houdt lot op en waar begint vrije wil? Dat is de hele zwakte van dit verhaaltje, dat moet je duidelijk hebben, dit is alleen gezwam om je eruit te draaien. Volledige voorbestemdheid ontneemt je vrije wil. En als dat niet zo is dan is het geneuzel om te zeggen dat er überhaupt iets voorbestemd is. Want je kunt nu zelfmoord plegen, en dan houdt jouw levenslijn op. Dan kan er niets mee voorbestemd zijn. Als je die optie aanvaardt, dat je op elk moment uit het leven kunt stappen ontneemt deze optie enige mogelijke voorbestemdheid.quote:Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit:
Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !!
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.
Manke vergelijking. Als je pinda-allergie hebt, dan kun je kiezen die niet te eten, en dan is het helemaal niet voorbestemd dat je er dood aan gaat; sterker nog, er is alleen voorbestemd dat je die allergie hebt, en dat is ook het enige. Meer is er niet voorbestemd. Een eventuele aanval is niet voorbestemd. Voorbestemd betekent dat het hoe dan ook gebeurt.quote:Men zou het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid). Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.
Dat is geen argument. Integendeels zelfs, het is een autoriteitsdrogreden.quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah: “Allah bestond vóór de schepping. Hij heeft geen ‘ervoor’ of een ‘erna’, een boven of onder, een rechts of een links, een voor of achter, een geheel of een deel. Men moet niet zeggen wanneer was Hij, waar was Hij, of hoe was Hij? Allah bestaat zonder plaats. Hij heeft het universum (al het geschapene) geschapen en Hij heeft gewild dat tijd ging bestaan. Hij is niet onderhevig aan tijd en aan Hem wordt geen plaats toegeschreven.”
Imam Al-Ghazaliej: “…plaatsen bevatten Hem niet, en de richtingen, de Aarde, of Hemelen ook niet. Hij is geattributeerd met een istiwa’ over de ^Arsj zoals Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) --met de betekenis die Hij heeft gewild-- en niet zoals de illusies die bij mensen kunnen worden gewekt. Het is een istiwa’ die niets te maken heeft met aanraken, rusten, vasthouden, bewegen en bevat worden".
[..]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Het is een uitgebreider "verklaring" waarom tijd en plaats niet van toepassing zijn op God.quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:51 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Integendeels zelfs, het is een autoriteitsdrogreden.
Nee, het is hetzelfde zeggen met meer woorden en met meer wolligheid en waarschijnlijk meer autoriteit maar met even weinig verklaringskracht.quote:Op dinsdag 18 april 2006 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is een uitgebreider "verklaring" waarom tijd en plaats niet van toepassing zijn op God.
Volgend die kwantum-onzin wel.quote:Op dinsdag 18 april 2006 09:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Informatie gaat juist niet sneller dan het licht. Niet dat dat er toe doet ofzo.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Neehoor, zelfs volgens die kwantum-onzin nietquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel je voor.
Ik loop opeens recht tegen de muur op , via mijn plafond, zo de andere kant weer naar beneden. Mensen zien dit en denken hej hoe deed hij dat nu?
Er staan 5 wetenschappers bij te kijken en lopen gelijk op me af..gaa zitten denken, want ik liep op mn sokken. Ze denken hej als je de druk nu genoeg opvoert/afvoert denk aan heelal etc krijg hij dat voor elkaar:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla
Maar was dit het wel? was het niet gewoon 1 of andere rare kracht die op dat moment zijn kracht uitoefende op iemand die in de buurt was? Waar die kracht vandaan komt? Er zijn krachten zie we niet eens kunnen bevatten, maar mensen willen die wel bevatten, en gaan ze denken en denken, en als ze er niet meer uitkomen maken ze zelf feiten van het gebeurde aka 'wetenschappers'
Mensen zijn vreselijke domme wezens en alles wat boven hun denkbare vermogen uitkomt, vinden ze stom en zou volgens de mensheid niet kunnen.
Denk verder.....ownee dat kan niet he :|
Ik loop opeens recht tegen de muur op , via mijn plafond, zo de andere kant weer naar beneden. Mensen zien dit en denken hej hoe deed hij dat nu?
Er staan 5 wetenschappers bij te kijken en lopen gelijk op me af..gaa zitten denken, want ik liep op mn sokken. Ze denken hej als je de druk nu genoeg opvoert/afvoert denk aan heelal etc krijg hij dat voor elkaar:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla
Maar was dit het wel? was het niet gewoon 1 of andere rare kracht die op dat moment zijn kracht uitoefende op iemand die in de buurt was? Waar die kracht vandaan komt? Er zijn krachten zie we niet eens kunnen bevatten, maar mensen willen die wel bevatten, en gaan ze denken en denken, en als ze er niet meer uitkomen maken ze zelf feiten van het gebeurde aka 'wetenschappers'
Mensen zijn vreselijke domme wezens en alles wat boven hun denkbare vermogen uitkomt, vinden ze stom en zou volgens de mensheid niet kunnen.
Denk verder.....ownee dat kan niet he :|
Lang haar to get eunt!
Nee, echte wetenschappers zullen zo simpel als jij het voorstelt niet onderzoeken. Die gaan TESTEN of dat jij recht tegen de muur op kan lopen en verbinden daar pas een conclusie aan zodra vast staat wat de werkelijke oorzaak is van dat fenomeen, niet omdat ze geloven in iets. Want er lopen heel veel domme wezens rond op deze aardbol die achter fenomenen die ze niet begrijpen allerlei niet bestaande hocuspocus gaan zoeken. We hebben de wetenschap er voor om ons te behoeden voor het trekken van foute conclusies.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Postmoderne flauwekul post. Als je hevig twijfelt aan de uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek dan doe je toch een herhaalde meting/experiment om te zien of er iets anders uitkomt? Dat is de kracht van wetenschap; betrouwbaarheid door herhaalbaarheid. Wetenschap is de meest betrouwbare manier om uitspraken te doen over de werkelijkheid. Het neemt niets bij voorbaat aan en staat sceptisch tegenover alles. Als jij betere methoden weet...quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla
Maar was dit het wel? was het niet gewoon 1 of andere rare kracht die op dat moment zijn kracht uitoefende op iemand die in de buurt was? Waar die kracht vandaan komt? Er zijn krachten zie we niet eens kunnen bevatten, maar mensen willen die wel bevatten, en gaan ze denken en denken, en als ze er niet meer uitkomen maken ze zelf feiten van het gebeurde aka 'wetenschappers'
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Postmoderne flauwekul post. Als je hevig twijfelt aan de uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek dan doe je toch een herhaalde meting/experiment om te zien of er iets anders uitkomt? Dat is de kracht van wetenschap; betrouwbaarheid door herhaalbaarheid. Wetenschap is de meest betrouwbare manier om uitspraken te doen over de werkelijkheid. Het neemt niets bij voorbaat aan en staat sceptisch tegenover alles. Als jij betere methoden weet...
Ook als het totaal onbegrijpelijk is
Lang haar to get eunt!
Oh? Kun je me vertellen wat je redenen zijn voor deze aanname? Waarop is dit gebaseerd?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:
[..]
Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Zwart gedrukte:quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, echte wetenschappers zullen zo simpel als jij het voorstelt niet onderzoeken. Die gaan TESTEN of dat jij recht tegen de muur op kan lopen en verbinden daar pas een conclusie aan zodra vast staat wat de werkelijke oorzaak is van dat fenomeen, niet omdat ze geloven in iets. Want er lopen heel veel domme wezens rond op deze aardbol die achter fenomenen die ze niet begrijpen allerlei niet bestaande hocuspocus gaan zoeken. We hebben de wetenschap er voor om ons te behoeden voor het trekken van foute conclusies.
Als dat zo is, dan zou je er vanuit kunnen gaan dat het verklaren niet verder reikt dan de menselijke hersens....
Lang haar to get eunt!
De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verderquote:[..]
Oh? Kun je me vertellen wat je redenen zijn voor deze aanname? Waarop is dit gebaseerd?
Lang haar to get eunt!
quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:
[..]
De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch loopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder
Lang haar to get eunt!
De reden daarvoor is dat we met de theorie de beste verklaring hebben van het leven tot nu toe en het is onredelijk om stellen dat evolutietheorie incorrect is omdat er nog onvolledigheden inzitten. De theorie is nog niet compleet en dat erkennen wetenschappers ook, dus moet men geduldig zijn en nog veel meer onderzoek verrichten. Het is dus veel te voorbarig om een theorie af te schrijven in een ontwikkelingsstadium. Wetenschapsfilosofen spreken in deze context van waarheidsbenadering. De evolutietheorie mag dan gebrekkig zijn, maar het een theorie die de meeste raakvlakken heeft met de empirische realiteit qua verklaring/voorspellingskracht qua verklaring van het leven. Zij is natuurlijk voor verbetering vatbaar, maar je moet ook kijken naar wat evolutie WEL bereikt heeft qua succesen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:
[..]
De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Waarom niet? Misschien wat sneu om te zeggen, maar ik zie dit soort uitspraken als een semi-hippe poging om de nietigheid van het menselijk denken te benadrukken. Maar een enigszins goede onderbouwing ontbreekt. Wat is bijvoorbeeld "totaal onbegrijpelijk"? Ik denk dat de mensheid 1000 jaar terug vrij veel zaken als "onbegrijpelijk" zouden bestempelen, die nu prima te begrijpen zijn.quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:
[..]
Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is
Daarbij heb ik het idee dat je niet echt het wetenschappelijke proces begrijpt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou ook graag willen weten wat die "fouten en obstakels" dan precies zijn - je bent er blijkbaar goed in thuis. Zou je dat in Waarom Evolutie #8 willen toelichten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:
[..]
De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder
'Nuff said
Ten eerste:
Het leven begint met geloof...
En geloof heeft God gemaakt...
God heeft vervolgens de wereld gemaakt, zoals wij die kennen (?)...
Voordat God bestond, bestond er geloof....
Wat is dan 'Geloof' zul je je dan afvragen ?!
Enzo zal de mens zich altijd afvragen of er niet iets 'hogers' is of iets dat nog eerder komt.
Of iets anders gezegd/Ten tweede:
De gedachte 'God', de naam god, is door de mens gemaakt, bedacht toen hij/zij eens heel lang geleden, begon te denken over het leven. Hij of zij vroeg zich ook af of er een hoger wezen/Opperwezen bestond.
Toen, op een gegeven moment in onze geschiedenis van de mensheid, is de mens dit opperwezen 'God ' gaan noemen. Zo in de trant van 'Geef het beestje maar een naampje...'
Zo is God gemaakt.
In de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest,
Amen.
Het leven begint met geloof...
En geloof heeft God gemaakt...
God heeft vervolgens de wereld gemaakt, zoals wij die kennen (?)...
Voordat God bestond, bestond er geloof....
Wat is dan 'Geloof' zul je je dan afvragen ?!
Enzo zal de mens zich altijd afvragen of er niet iets 'hogers' is of iets dat nog eerder komt.
Of iets anders gezegd/Ten tweede:
De gedachte 'God', de naam god, is door de mens gemaakt, bedacht toen hij/zij eens heel lang geleden, begon te denken over het leven. Hij of zij vroeg zich ook af of er een hoger wezen/Opperwezen bestond.
Toen, op een gegeven moment in onze geschiedenis van de mensheid, is de mens dit opperwezen 'God ' gaan noemen. Zo in de trant van 'Geef het beestje maar een naampje...'
Zo is God gemaakt.
In de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest,
Amen.
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Hoe meer je je in de evolutietheorie verdiept hoe minder fouten en obstakels je tegenkomt. Ik denk dat je niet eens 1 obstakel of fout weet te benoemen die niet al 1000x door evolutie-experts zijn ontkracht.quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:
De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder
Verdiep je eerst in de materie voordat je begint te blaten
Nu met gitaar!
doet me denken aan Doffy's sigquote:Op zaterdag 22 april 2006 20:31 schreef deedeetee het volgende:
De mens heeft god gemaakt.
Zonder de * God created man * dan, bij mij is 't alleen * man created God *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waarom moet God perse gecreeerd zijn en kan het niet altijd zijn geweest? Hoezo moet alles een oorzaak hebben? Waarom kunnen onze hersenen dat gegeven niet accepteren? Weleens je eigen gedachten geobserveeerd bij deze gedachten?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
verstandig commentaarquote:Op zaterdag 22 april 2006 21:56 schreef bagelhole het volgende:
Waarom moet God perse gecreeerd zijn en kan het niet altijd zijn geweest? Hoezo moet alles een oorzaak hebben? Waarom kunnen onze hersenen dat gegeven niet accepteren? Weleens je eigen gedachten geobserveeerd bij deze gedachten?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daar bedoelt ie mee dat god niet noodzakelijk is hoor.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
dan kan het nog wel nuttig commentaar zijn!quote:Op zondag 23 april 2006 00:27 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar bedoelt ie mee dat god niet noodzakelijk is hoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom? Het brengt de hele discussie weer naar het eerste punt.quote:Op zondag 23 april 2006 00:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan kan het nog wel nuttig commentaar zijn!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
als je ouders je niet hadden opgevoed als dat god zogenaamd bestaat, dan had je er nooit vanaf geweten oftewel als jou ouders je van je geboorte hadden gezegt dat aliens de wereld hebben gemaakt zouden jullie hier allemaal gaan zeggen dat aliens de wereld hebben geschapen en al die onzin die er bij komt kijken.
ik zeg 1 pot nat.
ik zeg 1 pot nat.
Niet noodzakelijk? Sorrie maar ik zeg of bedoel: zonder een Absolute, een constante, een God geen bewustzijn van het Leven.quote:Op zondag 23 april 2006 00:27 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar bedoelt ie mee dat god niet noodzakelijk is hoor.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
leuke vraag idd, wie heeft het opperwezen gemaakt? (en wie heet die persoon gemaakt, en wie...)quote:Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?
andere vraag: waar stopt het heelal? en wat is daarachter? en..
Het zoeken naar een Absolute, het zoeken naar Waarheid en het zoeken naar onvoorwaardelijke Liefde heeft niets te maken met indoctrinatie of opvoeding. Dit zoeken wordt van binnen uit aangewakkert door een zekere heimwee naar een toestand van Zijn.quote:Op zondag 23 april 2006 00:40 schreef oelewappers het volgende:
als je ouders je niet hadden opgevoed als dat god zogenaamd bestaat, dan had je er nooit vanaf geweten oftewel als jou ouders je van je geboorte hadden gezegt dat aliens de wereld hebben gemaakt zouden jullie hier allemaal gaan zeggen dat aliens de wereld hebben geschapen en al die onzin die er bij komt kijken.
ik zeg 1 pot nat.
Overigens ben ik geheel ongelovig opgevoedt mijn beide ouders zijn Darwinisten. Hen goed recht zeg ik maar.
Zonder mijn ouders had ik God waarschijnlijk veel eerder gevonden. Het waren mijn ouders die mij ervan weerhielden. Het waren mijn leeraren op schooltje, mijn vriendjes die mij met allerlei bagage opzadelde waardoor ik jaren lang heb moeten wroeten naar de Waarheid, beter gezegd een Waarheid.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
God wanted 10 days to create the world. Chuck Norris gave him 6
Lieutenant General Omar Bradley
"I have returned many times to honour the valiant men who died…every man who set foot on Omaha Beach was a hero."
"I have returned many times to honour the valiant men who died…every man who set foot on Omaha Beach was a hero."
een waarheid willen is iets anders als de waarheid.quote:Op zondag 23 april 2006 00:54 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Het zoeken naar een Absolute, het zoeken naar Waarheid en het zoeken naar onvoorwaardelijke Liefde heeft niets te maken met indoctrinatie of opvoeding. Dit zoeken wordt van binnen uit aangewakkert door een zekere heimwee naar een toestand van Zijn.
Overigens ben ik geheel ongelovig opgevoedt mijn beide ouders zijn Darwinisten. Hen goed recht zeg ik maar.
Zonder mijn ouders had ik God waarschijnlijk veel eerder gevonden. Het waren mijn ouders die mij ervan weerhielden. Het waren mijn leeraren op schooltje, mijn vriendjes die mij met allerlei bagage opzadelde waardoor ik jaren lang heb moeten wroeten naar de Waarheid, beter gezegd een Waarheid.
Om God te leren kennen moet men eerst zichZelf kennen. Wat ben jij feitelijk? We breken onze nek om te ontraffelen wie God is of wie de schepper is van God zonder te weten waar ons Zelf vandaan komt?quote:Op zondag 23 april 2006 00:42 schreef DeVinger het volgende:
[..]
leuke vraag idd, wie heeft het opperwezen gemaakt? (en wie heet die persoon gemaakt, en wie...)
andere vraag: waar stopt het heelal? en wat is daarachter? en..
zonder te weten waar ons Zelf vandaan komt? Laten we bij ons Zelf beginnen eer we beginnen bij God.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee... wat je zegt is: dat wat voor god geldt, ook geldt voor het universum.quote:Op zondag 23 april 2006 00:42 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk? Sorrie maar ik zeg of bedoel: zonder een Absolute, een constante, een God geen bewustzijn van het Leven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoe weet jij dat nou? Heb jij de Waarheid in pacht? Weet jij de Waarheid te herkennen? Een Waarheid is dat jij geen idee hebt waar je over praat!quote:Op zondag 23 april 2006 01:04 schreef oelewappers het volgende:
[..]
een waarheid willen is iets anders als een de waarheid.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wat is het verschil?quote:Op zondag 23 april 2006 01:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee... wat je zegt is: dat wat voor god geldt, ook geldt voor het universum.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
over 100jaar lezen de mensen die dan leven dit nog eens na en lachen zich dood om de raarste terorien
ik dacht altijd wel dat het vrij duidelijk was, maar mensen blijven maar ontkennen dat er niets is.
jah haha houd iemand anders voor de gek
ik dacht altijd wel dat het vrij duidelijk was, maar mensen blijven maar ontkennen dat er niets is.
jah haha houd iemand anders voor de gek
Dat jij jezelf als niets ervaart is geheel je goed recht maar om nu ook anders voor niets uit te maken gaat wel een beetje ver niet waar... Overigens ben jij hetzelf die je zichzelf voor de gek houdt.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik probeer niemand te overtuigen of te bekeren een ieder moet mooi doen wat hij of zij goed vinden geloven wat hij of zij wil. Maar het staat mij wel vrij om mijn mening te geven wat ik van andermans stellingen vind nietwaar? Das het doel van dit forum toch!
Het is toch logisch dat wanneer er een religeuze/etische/what ever discusdie wordt gevoerd, iedereen zich wat meer op zijn eigen standpunt terugtrekt om zo dat beeld duidlijker te laten overkomen... misschien dat ik en/of anderen daarom wat meer fundies lijken dan dat we in de praktijk zijn.
[ Bericht 36% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 02:27:26 ]
Het is toch logisch dat wanneer er een religeuze/etische/what ever discusdie wordt gevoerd, iedereen zich wat meer op zijn eigen standpunt terugtrekt om zo dat beeld duidlijker te laten overkomen... misschien dat ik en/of anderen daarom wat meer fundies lijken dan dat we in de praktijk zijn.
[ Bericht 36% gewijzigd door bagelhole op 23-04-2006 02:27:26 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Mensen kunnen we eventjes on-topic blijven? Mensen bejegenen voor het hebben van een plaat voor hen kop is een teken van zwakte.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee dat bedoelde ik er niet mee, ik vond het gewoon wel een mooie quote
Ieder zijn eigen ding, het zou toch verschrikkelijk zijn als iedereen het met elkaar eens was.
Ieder zijn eigen ding, het zou toch verschrikkelijk zijn als iedereen het met elkaar eens was.
Oneindige tijd en grootte en een brein zo groot als een Airbus.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
ok ontopic.
god is gemaakt door mensen die graag willen dat er iets is en daarom hebben ze van alles verzonnen, maar feiten zijn er niet.
komt de tegenpartij met feiten, dan wordt er simpel weg iets op verzonnen maar waar door je nog niks wijzer bent. alleen een paar moeilijke woorden en weer iets wat totaal niet is gebaseerd is op feiten en/of de kern van de stelling temaken heeft, maar puur een ontkenning om toch maar stug door te blijven ontkennen dat alles is verzonnen.
mee eens?
btw,
steeds minder mensen geloven en zeg pak 'm beet over 100 jaar is nog 5% van de mensen gelovig.
het is niet voor niks dat steeds minder mensen geloven, de mensheid voor steeds slimmer en waar vroeger dingen werden verzonnen komen langzaam de feiten op tafel
[ Bericht 30% gewijzigd door oelewappers op 23-04-2006 14:23:20 ]
god is gemaakt door mensen die graag willen dat er iets is en daarom hebben ze van alles verzonnen, maar feiten zijn er niet.
komt de tegenpartij met feiten, dan wordt er simpel weg iets op verzonnen maar waar door je nog niks wijzer bent. alleen een paar moeilijke woorden en weer iets wat totaal niet is gebaseerd is op feiten en/of de kern van de stelling temaken heeft, maar puur een ontkenning om toch maar stug door te blijven ontkennen dat alles is verzonnen.
mee eens?
btw,
steeds minder mensen geloven en zeg pak 'm beet over 100 jaar is nog 5% van de mensen gelovig.
het is niet voor niks dat steeds minder mensen geloven, de mensheid voor steeds slimmer en waar vroeger dingen werden verzonnen komen langzaam de feiten op tafel
[ Bericht 30% gewijzigd door oelewappers op 23-04-2006 14:23:20 ]
Feit is dat ik hier ben en dat wij als mens zijnde scheppende krachten hebben maar deze krachten hedendaags een vals uitwerking hebben op de natuur en ons zelf.quote:Op zondag 23 april 2006 14:14 schreef oelewappers het volgende:
ok ontopic.
god is gemaakt door mensen die graag willen dat er iets is en daarom hebben ze van alles verzonnen, maar feiten zijn er niet.
komt de tegenpartij met feiten, dan wordt er simpel weg iets op verzonnen maar waar door je nog niks wijzer bent. alleen een paar moeilijke woorden en weer iets wat totaal niet is gebaseerd is op feiten en/of de kern van de stelling temaken heeft, maar puur een ontkenning om toch maar stug door te blijven ontkennen dat alles is verzonnen.
mee eens?
Je roept dat mensen die een scheppende kracht zien in hen zelf en de natuur geen feiten hebben maar heb jij die wel dan voor het tegendeel?
Voel jij jezelf als een verzonnen persoon? Hoe ervaar jij jezelf dan als ik vragen mag? Als een aftreksel van een 1cellig wezen?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Pesies, maar das niet zo belangrijk feit is dat wij zelf bestaan en mochten we een God willen vinden wij deze alleen binnen in ons kunnen vinden en niet in een of andere theorie. Als God een theorie zou zij zou deze niet over een Absolute Intelligentie beschikken nietwaar? Feit is dat deze beyond alle reden is en alleen 'ervaren' kan worden. Dat er mensen zijn op deze aardbol die geen Liefde ervaren is een feit. Lees de kranten en kijk het nieuws maar op tv. God is Liefde en een ieder die dat ontkent kent geen Liefde, jawel voorwaardelijke Liefde.quote:Op zondag 23 april 2006 14:20 schreef DeVinger het volgende:
Wat zijn de feiten dat hij niet zou bestaan dan?
Zijn we niet allemaal zoekende naar Onvoorwaardelijke Liefde. Dat we kunnen zijn zoals we werkelijk zijn? Zonder schaamte of angst of maar iets te doen. Zouden jullie niet allemaal weer als kinderen wil zijn? Lekker naief het leven exploreren?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wie heeft God gemaakt?
De mens, om andere mensen zoveel mogelijk onder controle te houden. Zonder het bestaan van iets dat mensen bang maakt, zou anarchie heersen.
Waarom anarchie? Omdat veel mensen niet kunnen leven zonder iemand die hun vertelt wat goed en slecht is.
This is what I believe.
De mens, om andere mensen zoveel mogelijk onder controle te houden. Zonder het bestaan van iets dat mensen bang maakt, zou anarchie heersen.
Waarom anarchie? Omdat veel mensen niet kunnen leven zonder iemand die hun vertelt wat goed en slecht is.
This is what I believe.
Hornblower 4 life, y'all!
Alle kanten hebben een kern van waarheid, tis maar net hoe je er naar kijkt.
Ik ben nog nooit door iemand overtuigd dat er een 'god' bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat.
We zullen het waarschijnlijk ook nooit te weten komen. Objectieve feiten doel ik dan op.
Ik ben nog nooit door iemand overtuigd dat er een 'god' bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat.
We zullen het waarschijnlijk ook nooit te weten komen. Objectieve feiten doel ik dan op.
Ik heb deze hele discussie gevolgd, ik ben een beetje blijven hangen bij een opmerking over: als je gelooft dan komt het goed, geloof je niet heb je een probleem. Dat heeft God dus bepaalt, dat je alleen in aanmerking komt voor het hiernamaals als je in hem (haar, het) gelooft. Is dat nu goedheid? Barmhartigheid? Of geef nog maar eens meer kreten die aan God worden toegedicht.
Stel je woont midden in de rimboe, je hebt nog nooit van wie dan ook van God gehoord, je gelooft dus niet, hoe kan je ook, je leeft je leven naar je mogelijkheden, en bent dus vervolgens verloren. Mooie God is dat zeg, zet mensen hier op de wereld neer en stelt vervolgens allerlei eisen. Een veelvragende God? Een God met nogal wat kapsones? Als je mij niet wil, wil ik jou ook niet? Waarom maak je me dan?? Ben ik hier als een soort testobject dan? Is het een examen of ik uiteindelijk wel goed genoeg ben??? En je mag dus niet genieten hier he, want dat genieten komt later pas toch???? Vandaar dat zoveel gelovigen (vooral ook rechts christenen) niet durven genieten, want veronderstel zeg, dat God hen dan niet meer wil.
Ik weet niet of er meer is, dan wat ik op aarde waarneem, misschien wel, misschien niet. Wat ik in ieder geval heel zeker weet, is dat de God zoals voorgespiegeld wordt door die zogenaamde gelovigen zeker niet kan bestaan. Want dat zou wel een heel erg wreed iets zijn dan. Dit is alleen maar zo voorgesteld om mensen door de eeuwen heen te kunnen onderdrukken. Heel veel geschriften zijn ook gewoon niet in de Bijbel (Koran) terechtgekomen, omdat de heren die dat ooit bepaalden ze niet geschikt vonden voor het doel wat ze voor ogen hadden, de mensen onderdrukken namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door KittyD op 23-04-2006 15:34:02 ]
Stel je woont midden in de rimboe, je hebt nog nooit van wie dan ook van God gehoord, je gelooft dus niet, hoe kan je ook, je leeft je leven naar je mogelijkheden, en bent dus vervolgens verloren. Mooie God is dat zeg, zet mensen hier op de wereld neer en stelt vervolgens allerlei eisen. Een veelvragende God? Een God met nogal wat kapsones? Als je mij niet wil, wil ik jou ook niet? Waarom maak je me dan?? Ben ik hier als een soort testobject dan? Is het een examen of ik uiteindelijk wel goed genoeg ben??? En je mag dus niet genieten hier he, want dat genieten komt later pas toch???? Vandaar dat zoveel gelovigen (vooral ook rechts christenen) niet durven genieten, want veronderstel zeg, dat God hen dan niet meer wil.
Ik weet niet of er meer is, dan wat ik op aarde waarneem, misschien wel, misschien niet. Wat ik in ieder geval heel zeker weet, is dat de God zoals voorgespiegeld wordt door die zogenaamde gelovigen zeker niet kan bestaan. Want dat zou wel een heel erg wreed iets zijn dan. Dit is alleen maar zo voorgesteld om mensen door de eeuwen heen te kunnen onderdrukken. Heel veel geschriften zijn ook gewoon niet in de Bijbel (Koran) terechtgekomen, omdat de heren die dat ooit bepaalden ze niet geschikt vonden voor het doel wat ze voor ogen hadden, de mensen onderdrukken namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door KittyD op 23-04-2006 15:34:02 ]
Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg.
[ Bericht 100% gewijzigd door KittyD op 23-04-2006 15:34:33 ]
Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg.
Ik heb nog nooit God als een verklaring hoeven aan te nemen voor iets spiritueels of fysiek wat ik heb waargenomen. Ik Ben, wij Zijn. Meer is er niet nodig. En als ik iets wil weten zoek ik het op in een woordenboek of encyclopedie en tot nu toe heb ik altijd antwoord gevonden. Ik hoef me dus niet af te vragen waar God vandaan komt, want ik heb nooit een reden gezien om het bestaan van een God uberhaupt aan te nemen.
Nu met gitaar!
idd.. Ik ben God.. of God is slechts een klein onderdeel van ons, het ideaalbeeld wat wij kunnen worden..quote:Op zondag 23 april 2006 18:52 schreef Funkytrip het volgende:
Ik heb nog nooit God als een verklaring hoeven aan te nemen voor iets spiritueels of fysiek wat ik heb waargenomen. Ik Ben, wij Zijn. Meer is er niet nodig. En als ik iets wil weten zoek ik het op in een woordenboek of encyclopedie en tot nu toe heb ik altijd antwoord gevonden. Ik hoef me dus niet af te vragen waar God vandaan komt, want ik heb nooit een reden gezien om het bestaan van een God uberhaupt aan te nemen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Precies. Het aannemen van een god heeft totaal geen verklarende kracht. En laten we eerlijk zijn, de mensen die geloven in een almachtige en alwetende god hebben echt een plank voor hun kop. Als er een almachtige en alwetende god zou zijn dan had hij de tsunami wel kunnen voorkomen bijvoorbeeld. Als je aanneemt dat god almachtig en alwetend is dan moet je concluderen dat hij of dood is of kwaadwillend.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
gelukkig hebben ze altijd wel een argument (waar door je alleen maar verder van huis bent) om zich achter te verschuilen.
soms vraag ik me ook wel is af waarom je uberhoud gelooft.
soms vraag ik me ook wel is af waarom je uberhoud gelooft.
God is goed !
KittyD: Wat jij daar stelt is niet helemaal waar. God stelt geen eisen aan de mensen. God is er voor iedereen. God's liefde is onvoorwaardelijk. En je stelt God voor als iemand die mensen 'test.'
Dat is niet waar...God is zachtmoedig, en iedereen kan God's liefde ervaren, als hij/zij er zich voor open stelt. Zijn/haar hart voor God openen/openmaken...Dat is het enige wat je hoeft te doen...
Aan Oelewappers: Geloof geeft je geestelijke kracht. Het maakt je geestelijk sterker, en sleept je door moeilijke momenten in het leven.
Maar goed..., dit zijn volgens jullie ook allemaal argumenten om erachter te verschuilen...?
KittyD: Wat jij daar stelt is niet helemaal waar. God stelt geen eisen aan de mensen. God is er voor iedereen. God's liefde is onvoorwaardelijk. En je stelt God voor als iemand die mensen 'test.'
Dat is niet waar...God is zachtmoedig, en iedereen kan God's liefde ervaren, als hij/zij er zich voor open stelt. Zijn/haar hart voor God openen/openmaken...Dat is het enige wat je hoeft te doen...
Aan Oelewappers: Geloof geeft je geestelijke kracht. Het maakt je geestelijk sterker, en sleept je door moeilijke momenten in het leven.
Maar goed..., dit zijn volgens jullie ook allemaal argumenten om erachter te verschuilen...?
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Het zegt in ieder geval niets over de waarheid van de geloofsleer.quote:Op dinsdag 25 april 2006 19:25 schreef renetan het volgende:
Aan Oelewappers: Geloof geeft je geestelijke kracht. Het maakt je geestelijk sterker, en sleept je door moeilijke momenten in het leven.
Maar goed..., dit zijn volgens jullie ook allemaal argumenten om erachter te verschuilen...?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
,
Dit zegt mij ook niets, want ik ben geen wetenschapper of iets in die geest..
Om te beginnen wat is geloofsleer ? En wat is waarheid ?...
De waarheid van de geloofsleer is niet te achterhalen, mijns inziens. Want aanname van een bepaalde geloofsleer is op liefde gebaseerd, en barmhartigheid. Zelfs als de waarheid van de geloofsleer een onwaarheid is, dan nog kan liefde en barmhartigheid waarachtig zijn.
Eigenlijk weet ik niet (meer) waar ik over praat, maar het is wel goed zo, geloof ik...
Dit zegt mij ook niets, want ik ben geen wetenschapper of iets in die geest..
Om te beginnen wat is geloofsleer ? En wat is waarheid ?...
De waarheid van de geloofsleer is niet te achterhalen, mijns inziens. Want aanname van een bepaalde geloofsleer is op liefde gebaseerd, en barmhartigheid. Zelfs als de waarheid van de geloofsleer een onwaarheid is, dan nog kan liefde en barmhartigheid waarachtig zijn.
Eigenlijk weet ik niet (meer) waar ik over praat, maar het is wel goed zo, geloof ik...
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Ik vind het mooi verwoord.. de informatie die je door je leven heen krijgt, is niet de informatie die je zoekt om de waarheid te vinden. Die informatie verkrijg je juist, door alle rotzooi er uit te gooien - idd die informatie die je er juist uit wil kicken..quote:Op zondag 23 april 2006 00:54 schreef bagelhole het volgende:
Het zoeken naar een Absolute, het zoeken naar Waarheid en het zoeken naar onvoorwaardelijke Liefde heeft niets te maken met indoctrinatie of opvoeding. Dit zoeken wordt van binnen uit aangewakkert door een zekere heimwee naar een toestand van Zijn.
Overigens ben ik geheel ongelovig opgevoedt mijn beide ouders zijn Darwinisten. Hen goed recht zeg ik maar.
Zonder mijn ouders had ik God waarschijnlijk veel eerder gevonden. Het waren mijn ouders die mij ervan weerhielden. Het waren mijn leeraren op schooltje, mijn vriendjes die mij met allerlei bagage opzadelde waardoor ik jaren lang heb moeten wroeten naar de Waarheid, beter gezegd een Waarheid.
Ik ben het dus met je eens, dat geloven niet hetzelfde is als zoeken naar de Waarheid. Zoeken naar de Waarheid is een levenslange zoektocht, die nooit eindigt. Slechts 1 moment beëindigt het, en dat is de onoverkomelijke dood..
Ik moet eerlijk bekennen dat ik nergens in de text van Bagelhole haal, dat hij de Waarheid wil. Echter haal ik er uit dat hij de Waarheid - net als iedereen anders overigens - zoekt. En daar zit toch echt een verschil in. En daarbij wil ik graag zeggen dat de Waarheid imho een persoonlijke Waarheid is, temidden van 1 Universele Waarheid. Want vanuit je eigen perceptie kun je niet oordelen over andere 'Waarheden' van andere mensen. Je hebt slechts je beperkte kennen vanuit je eigen perceptie; dit zegt echter niets over de Waarheid van iemand anders..quote:Op zondag 23 april 2006 01:04 schreef oelewappers het volgende:
een waarheid willen is iets anders als de waarheid.
Willen is niet kunnen. Doen is iets willen en het vervolgens bereiken..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
