Wie heeft god gemaakt?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Wie had ook weer gezegd dat de mens een onstoffelijke geest heeft, of dat geesten uberhaupt zouden bestaan?
Als we een geest hadden zouden we geen stoffelijk lichaam nodig hebben.
Die geest zou volgens sommigen kunnen reincarneren, dat is ook weer zo`n dilemma.
In dit leven geloof ik niet in reincarnatie, in een volgend leven zal ik dat dus ook niet doen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat ik in mijn vorige leven er wel in geloofd heb.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.

Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..

(Ok, voorspelbaar)

quote:

god zn. ‘opperwezen’
categorie: substraatwoord, geleed woord, geleed woord
Onl. got ‘(de christelijke) God’ [eind 8e eeuw; CG II-1, 26]; mnl. god, zelden gespeld als got, dit in tegenstelling tot andere woorden die in de uitspraak eindigen op /-t/.
Os. god (mnd. got); ohd. got (nhd. Gott); ofri. god (nfri. god); oe. god (ne. god); on. guð, goð (nzw. gud); got. guþ, verbogen gud-; < pgm. *guda-.
Verdere etymologie onzeker. a) Meestal veronderstelt men (NEW, Pfeifer, BDE, ODEE) afleiding van pie. *ǵheuH- ‘aanroepen’ (IEW 413), waarbij o.a. Oudkerkslavisch zŭvati ‘roepen’; Litouws ¸avėti ‘betoveren’; Sanskrit -hūta- ‘aangeroepen’, havate ‘hij roept’. Pgm. *guda- zou dan betekenen ‘datgene wat aangeroepen wordt’, wat dan ook de onzijdige vorm van het woord verklaart; de laryngaal H zou echter in het Germaans een lange ū moeten veroorzaken. (b) Kluge, Bjorvand/Lindeman gaan daarom uit van pie. *ǵheu- ‘gieten’ (IEW 447), met voor het zn. een betekenisontwikkeling van ‘drankoffer, plengoffer’ naar ‘degene aan wie dit offer wordt gebracht’; dit lijkt echter vergezocht. (c) Zeer onwrsch., mede vanwege de ook hier niet verklaarde korte Germaanse u, is de aanname van Shields 1996, die pie. *gho-ut-óm reconstrueert, uit een aanwijzend partikel *gho- (vergelijk Latijn hic, haec, hunc ‘deze, die’) en een partikel *ut ‘omhoog, buiten’ (zie uit), en daarmee een oorspr. betekenis ‘die daarboven’ veronderstelt. (d) Wrsch. moet men daarom uitgaan van ontlening aan een voor-Germaanse substraattaal (Beekes 2000, eerder ook al Feist en Lehmann).

Het Proto-Indo-Europese woord voor het begrip ‘god’ was *déiu-os, waarbij o.a. de Germaanse godennaam *Tiwaz (Oudnoords Týr, etc., zie dinsdag) en Latijn deus, zie verder joviaal.
Het Germaanse woord was oorspr. onzijdig, maar is onder invloed van het christendom mannelijk geworden. Zie ook afgod.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:18 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Het woord 'god' is fenicisch. Het betekent: onweer.
Alle woorden die 'god' betekenen in de Indogermaanse talen hebben de stam: djoe - dgoe. Dat betekent 'bliksem'. Aangezien de electrische ontlading de enige manier is, waarvan bewezen is dat zij 'leven' kan creëren bidden de gelovigen in feite tot de electriciteit.

Vandaar het hardnekkig vasthouden aan de stoel in de US..

(Ok, voorspelbaar)

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

dan is god gewoon licht..

quote:

Op donderdag 6 april 2006 13:15 schreef Da_Sandman het volgende:
Jack Bauer.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 22:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
dan is god gewoon licht..

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:

[..]

God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef logicum het volgende:

[..]

God is informatie, informatie heeft geen massa en gaat sneller dan het licht.

quote:

Op maandag 17 april 2006 23:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De stekker heeft God nodig, God geen stekker

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Met alle respect, maar op welke manier is het inhoudelijk op het gene wat je van me quote, dat God niet behoeftig is aan de mens op geen enkel manier?

Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 15:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

God ziet dat zijn schepping uit de hand loopt, en beslist vervolgens om met een schone lei te beginnen door Noach te redden en de rest van zijn schepping te laten verzuipen. Dat noem ik geen alwetendheid, dat zie ik als een God die zijn eigen schepping kennelijk niet goed heeft ingeschat.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God heeft de mens geschapen om een vertegenwoordiger op Aarde te hebben, de verantwoordelijkheid over de wereld onder Godsbevel. Gezien er ook voor de schepping ook
God er altijd was, what does that tell you?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 16:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tijd en plaats is niet van toepassing op god

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie niet waarom het in strijd zou zijn met het voorgeschreven lot, dat brengt nou vrije wil met zich mee, tenzij jij wil dat God zijn schepping dwingt?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 16:16 schreef Nekto het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 17:05 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat kan niet rationeel worden verdedigd, want dat is een geloofsaanname. Sowieso vind ik de begrippen lot en vrije wil moeilijk samengaan. Wat is gedetermineerd en wat niet? Waar leg je de grenzen en criteria?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 17:12 schreef Nekto het volgende:

[..]

Wat maakt het dat die aanname enige geldigheid bezit?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:
Over je voorbeeld van het spoelen van zijn eigen schepping betreft, ben ik het niet met je eens, vanuit religieus oogpunt is alles al vooraf besloten door je vrije wil en Gods alwetendheid.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:

Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah:

quote:

Imam Al-Ghazaliej: “… Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) ..."

quote:

Voorbestemdheid en vrije wil vormen een complexe materie. Een geleerde legde het verschil tussen voorbestemdheid en vrije wil als volgt uit:

Hij vroeg aan zijn leerling om recht te staan, en één been op te heffen. De leerling deed dit.
Daarop vroeg de geleerde aan de leerling om ook zijn tweede been op te heffen.
De leerling antwoordde: als ik dat doe, dan val ik !!
Waarop de geleerde zei: dit is het verschil tussen vrije wil en lot. Als u uw been niet opheft, en u valt toch, dan was het uw lot dat u zou vallen.

quote:

Men zou het verschil ook kunnen uitleggen door te verwijzen naar ons erfelijk materiaal: gebaseerd op ons genetisch materiaal hebben we een kleinere of grotere kans om bepaalde ziekten op te lopen (de voorbestemdheid). Of we deze ziekten ook krijgen, hangt echter in zekere mate ook af van de manier waarop we leven (onze voeding, leefgewoonten, enz., zaken die we met onze vrije wil kunnen kiezen). Dit voorbeeld toont aan hoe we binnen onze vooraf bepaalde grenzen, door onze eigen wil de situatie ten goede of ten kwade kunnen beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]
Imam Aboel-Qasim^Aliej Ibnoel-Hasan Ibn Hibatillah Ibn^Asakir zei in zijn ^Aqiedah: “Allah bestond vóór de schepping. Hij heeft geen ‘ervoor’ of een ‘erna’, een boven of onder, een rechts of een links, een voor of achter, een geheel of een deel. Men moet niet zeggen wanneer was Hij, waar was Hij, of hoe was Hij? Allah bestaat zonder plaats. Hij heeft het universum (al het geschapene) geschapen en Hij heeft gewild dat tijd ging bestaan. Hij is niet onderhevig aan tijd en aan Hem wordt geen plaats toegeschreven.”

Imam Al-Ghazaliej: “…plaatsen bevatten Hem niet, en de richtingen, de Aarde, of Hemelen ook niet. Hij is geattributeerd met een istiwa’ over de ^Arsj zoals Hij heeft gezegd in de Koran (Qoer’an) --met de betekenis die Hij heeft gewild-- en niet zoals de illusies die bij mensen kunnen worden gewekt. Het is een istiwa’ die niets te maken heeft met aanraken, rusten, vasthouden, bewegen en bevat worden".
[..]

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 18:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is een uitgebreider "verklaring" waarom tijd en plaats niet van toepassing zijn op God.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 09:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Informatie gaat juist niet sneller dan het licht. Niet dat dat er toe doet ofzo.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 14:19 schreef logicum het volgende:

[..]

Volgend die kwantum-onzin wel.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:36 schreef Longer het volgende:
De wetenschappers DENKEN dat ze het weten, hierdoor maken ze er ook een feit van, en de mensen die de wetenschap achterna lopen (bijna alle mensen omdat mensen nieuwschierig zijn en denken dat ze het in zich hebben om alles te begrijpen) geloven de wetenschappers en zeggen hej dat kan ik ook, en het gebeurde omdat de druk blablabla

Maar was dit het wel? was het niet gewoon 1 of andere rare kracht die op dat moment zijn kracht uitoefende op iemand die in de buurt was? Waar die kracht vandaan komt? Er zijn krachten zie we niet eens kunnen bevatten, maar mensen willen die wel bevatten, en gaan ze denken en denken, en als ze er niet meer uitkomen maken ze zelf feiten van het gebeurde aka 'wetenschappers'

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Postmoderne flauwekul post. Als je hevig twijfelt aan de uitkomsten van een wetenschappelijk onderzoek dan doe je toch een herhaalde meting/experiment om te zien of er iets anders uitkomt? Dat is de kracht van wetenschap; betrouwbaarheid door herhaalbaarheid. Wetenschap is de meest betrouwbare manier om uitspraken te doen over de werkelijkheid. Het neemt niets bij voorbaat aan en staat sceptisch tegenover alles. Als jij betere methoden weet...

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:

[..]

Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, echte wetenschappers zullen zo simpel als jij het voorstelt niet onderzoeken. Die gaan TESTEN of dat jij recht tegen de muur op kan lopen en verbinden daar pas een conclusie aan zodra vast staat wat de werkelijke oorzaak is van dat fenomeen, niet omdat ze geloven in iets. Want er lopen heel veel domme wezens rond op deze aardbol die achter fenomenen die ze niet begrijpen allerlei niet bestaande hocuspocus gaan zoeken. We hebben de wetenschap er voor om ons te behoeden voor het trekken van foute conclusies.

quote:

[..]

Oh? Kun je me vertellen wat je redenen zijn voor deze aanname? Waarop is dit gebaseerd?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:

[..]

De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch loopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:41 schreef Longer het volgende:

[..]

De evolutie theorie. Hoeveel fouten en opstakels er in die theorie zitten is ongekend. Maar toch llopt iedereen die theorie achterna, omdat het zogenaamd verklaarbaar zou zijn. Als je het hele verhaal leest denk je bij veel dingen...hmm oja eh ok...we lezen verder

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:34 schreef Longer het volgende:

[..]

Daar zijn we weer, nieuwe testen doen..omdat we er een verklaring voor willen hebben. EN de beste verklaring wordt een feit. Waarom wil je er een verklaring voor hebben? Sommige dingen zijn NIET verklaarbaar en toch wil de mensheid die dingen begrijpelijk maken voor elkaar.
Ook als het totaal onbegrijpelijk is