WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Op speciaal verzoek:
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwdquote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zou zeggen, doe de moeite om deze vraag in WFL te stellen en ik zal er op ingaan.
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Big Bang theorie, met de daaruit voortvloeiende chemische reacties, zwaartekracht, tijd etc. De oersoep is prima te verklaren, daar vroeg ik niet naar. on topic svp.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wie heeft de oersoep gemaakt? de oerkok?
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwd
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Ik geloof dat ik ook gerechtigd ben mijn mening/visie te geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:02 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tuurlijk, vrijheid van meningsuiting;) maar ik heb het recht om te zeggen dat er niet om jouw mening gevraagd werd;)
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Persoonlijk stel ik me op het standpunt dat ik het gewoon niet weet en me er derhalve niet druk om maak. Pure nieuwsgierigheid doet het onderwerp wel eens opborrelen, zoals nu, maar in mijn dagelijks leven laat ik me niet door een ongefundeerd geloof in iets leiden. Ik leef met wat ik nu voor handen heb en daar heb ik het maar mee te doen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:09 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Dat is geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.
Als het topic je niet bevalt, kan je ook gewoon niet postenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Newien het volgende:
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
En van jou mocht ik niet eens reageren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie.
Hier komen er op een (noem het filosofisch) probleem, iets en niets. Daar we de BigBang zien als de gebeurtenis waarbij onze werkelijkheid (inclusief natuurwetten) is ontstaan zou je kunnen stellen dat het 'iets' dat wij zo noemen toen is ontstaan. Dan zou volgen dat er voor de BigBang 'niets' zou zijn geweest. Het 'niets' van voor de BB is echter ook te definieren als 'iets' (net zoals een vacuum 'iets' is, namelijk een gebrek aan 'iets'). Wat het 'niet-iets' voor de BigBang is, kan niemand beantwoorden, dus om er een 'bovennatuurlijke bewuste entiteit' van te maken is onzin.quote:We zijn het dus eens dat er altijd iets was.
Iets levends zou sporen achter laten, waar zijn die?quote:Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-03-2006 11:20:05 (additie) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...
Moet je dan niet eigelijk concluderen dat je het gewoon niet weet, in tegenstelling tot wat vele radicalen (Van welk geloof dan ook) als (hun) waarheid verkondigen?
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
Als jij stelt dat je niet iets uit niets kunt maken, stel je dus ook dat niet alleen "iets" maar wij en alles wat nu bestaat, altijd al heeft bestaan en dus dat we niet gecreërd zijn door een God?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
Doet niet iedere gelovige dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kan iets ontstaan zijn, die geen begin heeft?
My point exactlyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:23 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.
Als dat zo is, kan je ook stellen dat de boeken die voor de diverse geloven geschreven zijn, de interpretaties van de schrijvers van hun geloof zijn en dat het leven naar de wetten genoemd in die boeken, niet noodzakelijkerwijs het leven naar de wetten van die hogere intentiteit zijn, omdat het interpretaties van mensen zijn?quote:
We gaan diep vandaag
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me hier bij aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef Invictus_ het volgende:
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Waarom is de vraag misplaatst?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Omdat God buiten zijn schepping valtquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:28 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom is de vraag misplaatst?
De mens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Wie of wat heeft God dan gecreërd?
Godsgeloof is immers helemaal niet zo oud. Minder oud dan dat mensen op deze planeet rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God buiten zijn schepping valt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ach ja, zie hier weer de tegenstrijdigheid van de gelovigen.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je schuift de vraag iets te makkelijk weg. Je stelt dat hij "tijd" geschapen heeft, echter, als hij tijd kan schapen, zou hij ook geen tijd nodig hebben om iets anders te schapen. Toch duurde het zeven dagen voordat hij met de rest klaar was. Een verklaring?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Dus God als schepper is een onzinnig argument omdat er dingen kunnen bestaan zonder schepper/schepping?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat God de schepping in stand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God de schepping in stand houdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is jouw bewijs dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)
Neeee... echt? De bijbel spreekt zichzelf tegen? dat kan toch niet! dat moet een uitzondering zijn..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
