WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Op speciaal verzoek:
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwdquote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zou zeggen, doe de moeite om deze vraag in WFL te stellen en ik zal er op ingaan.
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Big Bang theorie, met de daaruit voortvloeiende chemische reacties, zwaartekracht, tijd etc. De oersoep is prima te verklaren, daar vroeg ik niet naar. on topic svp.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wie heeft de oersoep gemaakt? de oerkok?
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwd
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Ik geloof dat ik ook gerechtigd ben mijn mening/visie te geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:02 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tuurlijk, vrijheid van meningsuiting;) maar ik heb het recht om te zeggen dat er niet om jouw mening gevraagd werd;)
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Persoonlijk stel ik me op het standpunt dat ik het gewoon niet weet en me er derhalve niet druk om maak. Pure nieuwsgierigheid doet het onderwerp wel eens opborrelen, zoals nu, maar in mijn dagelijks leven laat ik me niet door een ongefundeerd geloof in iets leiden. Ik leef met wat ik nu voor handen heb en daar heb ik het maar mee te doen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:09 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Dat is geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.
Als het topic je niet bevalt, kan je ook gewoon niet postenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Newien het volgende:
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
En van jou mocht ik niet eens reageren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie.
Hier komen er op een (noem het filosofisch) probleem, iets en niets. Daar we de BigBang zien als de gebeurtenis waarbij onze werkelijkheid (inclusief natuurwetten) is ontstaan zou je kunnen stellen dat het 'iets' dat wij zo noemen toen is ontstaan. Dan zou volgen dat er voor de BigBang 'niets' zou zijn geweest. Het 'niets' van voor de BB is echter ook te definieren als 'iets' (net zoals een vacuum 'iets' is, namelijk een gebrek aan 'iets'). Wat het 'niet-iets' voor de BigBang is, kan niemand beantwoorden, dus om er een 'bovennatuurlijke bewuste entiteit' van te maken is onzin.quote:We zijn het dus eens dat er altijd iets was.
Iets levends zou sporen achter laten, waar zijn die?quote:Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-03-2006 11:20:05 (additie) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...
Moet je dan niet eigelijk concluderen dat je het gewoon niet weet, in tegenstelling tot wat vele radicalen (Van welk geloof dan ook) als (hun) waarheid verkondigen?
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
Als jij stelt dat je niet iets uit niets kunt maken, stel je dus ook dat niet alleen "iets" maar wij en alles wat nu bestaat, altijd al heeft bestaan en dus dat we niet gecreërd zijn door een God?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
Doet niet iedere gelovige dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kan iets ontstaan zijn, die geen begin heeft?
My point exactlyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:23 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.
Als dat zo is, kan je ook stellen dat de boeken die voor de diverse geloven geschreven zijn, de interpretaties van de schrijvers van hun geloof zijn en dat het leven naar de wetten genoemd in die boeken, niet noodzakelijkerwijs het leven naar de wetten van die hogere intentiteit zijn, omdat het interpretaties van mensen zijn?quote:
We gaan diep vandaag
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me hier bij aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef Invictus_ het volgende:
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Waarom is de vraag misplaatst?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Omdat God buiten zijn schepping valtquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:28 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom is de vraag misplaatst?
De mens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Wie of wat heeft God dan gecreërd?
Godsgeloof is immers helemaal niet zo oud. Minder oud dan dat mensen op deze planeet rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God buiten zijn schepping valt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ach ja, zie hier weer de tegenstrijdigheid van de gelovigen.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je schuift de vraag iets te makkelijk weg. Je stelt dat hij "tijd" geschapen heeft, echter, als hij tijd kan schapen, zou hij ook geen tijd nodig hebben om iets anders te schapen. Toch duurde het zeven dagen voordat hij met de rest klaar was. Een verklaring?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Dus God als schepper is een onzinnig argument omdat er dingen kunnen bestaan zonder schepper/schepping?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat God de schepping in stand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God de schepping in stand houdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is jouw bewijs dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)
Neeee... echt? De bijbel spreekt zichzelf tegen? dat kan toch niet! dat moet een uitzondering zijn..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...quote:Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...
quote:"Zijn zij door niets geschapen of zijn zij de scheppers?
Stap 1: In het begin maakte God de hemel en de aardequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.
Stap 2: De aarde was woest en leeg
Klopt prima. Je kan best iets maken dat woest en leeg is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Humbug!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)
Humbug!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 11:44:31 ]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet dat je dan nog Allah kan ontkennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
http://forum.fok.nl/topic/829250/1/100#35905928quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
jouw beurt
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Het gaat een beetje snel, welke post?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Zeg, waarom negeren jullie mijn post? :|
deze: Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Ik zie God als een entiteit die buiten onze schepping valt, meaning hij is niet gebonden aan regels van de schepping, tijd/plaats/ een begin/einde kennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?
Daar komt geloof dus te pas.quote:Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Er is geen sprake van een ontstaan van God, omdat hij geen schepping is/afhankelijk van een externe bron.quote:Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:40 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, want dan ga je daar niet heen en kan je dus niet verbeterd worden. Mensen moeten toch wel behoorlijk kunnen spellen na de basisschool vind ikquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?
joh?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
onzin, bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Het probleem met mensen zoals jij is vaak dat je zo vastgeroest zit in je eigen waarheid dat je niet naar andere argumenten zal luisteren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
Die waarheid is jou verteld door wetenschappers, net zoals de waarheid van gelovigen hun verteld is door priesters/imams/rabbis/etc.
Wat ik altijd belachelijk hypocriet vind aan mensen die in wetenchap geloven is dat ze mensen die in een religie geloven afkraken (je gelooft toch niet in een sprookjesboek/imam/kerk) terwijl ze precies hetzelfde zijn. Je hebt je kennis uit boeken en gehoord van mensen, net als gelovigen.
Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)
En mensen die claimen dat ze de waarheid kennen zijn heel gevaarlijk, of het nou om geloof of wetenschap gaat.
*Viajero heeft geen idee welke versie waar is aangezien hij er niet bij was. Voor beide valt wat te zeggen, het belangrijkste lijkt mij respect voor een andere mening dan je eigen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
CA211quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Volgens welke demarcatieprincipes is de evolutietheorie wetenschappelijk?
Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.
Welke zaken denk jij dat de schepping (wij als mens zijnde bijv) in stand houdt? ons leven hier op aarde, wat wij ervan maken etc...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.
[..]
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.
X
Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:
Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?
Bewijzen te over. Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering. Logica is subjectief en gebaseerd op eigen waarnemingen. Neem de eerste de beste patient van een willekeurige instelling. Wie bepaalt of zijn logica correct is of niet. Hij ziet de dingen zoals hij ze ziet en voor hem zal dat logica zijn. Het getuigt van de zwakheid en de tekortkomingen van de mens in het algemeen. De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica. Ja, we weten welke stadia deze cellen doorlopen, maar daar blijft het ook bij. En toch geloven we dat hieruit een kind wordt geboren.quote:[..]
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...
De mens heeft regels voor zichzelf opgesteld om bepaalde dingen te verklaren. Zo is tijd ook een uitvinding van de mens.
Voor mij is het een feit dat God de schepping in stand houdt, hoe wil je dan een alternatieve iets vinden die alles in stand houdt? Voor religie is er geen externa factor die iets in stand kan houden zonder goedkeuring van God, zelfs je hart vraagt bij elke klop toestemming aan God om een 2e maal te kloppen, een nieuwe functie voor God zou inderdaad alleen weg gelegd zijn als je God ziet als een verzinsel van de mens om niet te beantwoorden vragen een reply te kunnen geven, hetgene wat bij mij niet geval is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?
Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etcquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...
En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sneu, nog een keer:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?
Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen. Misschien iemand die snapt wat de evolutietheorie behelst wel, maar jij zeker niet. En ja, daar durf ik mijn leven onder te verwedden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Katholieken!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.
Hij is ook nog de Zoon en de Heilige Geest, maar dan gaan we off topic..
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden. Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
CA211
Response:
There are many conceivable lines of evidence that could falsify evolution. For example:
a static fossil record;
true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together;
a mechanism that would prevent mutations from accumulating;
observations of organisms being created.
Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?
Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).quote:
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:47 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie God als een entiteit die buiten onze schepping valt, meaning hij is niet gebonden aan regels van de schepping, tijd/plaats/ een begin/einde kennen.
Dus ik had gelijk, je ziet God als een entiteit buiten onze werkelijkheid.
Je gelooft dus in iets waar je geen enkel bewijs voor hebt en alleen maar kent omdat andere mensen je dat vertelt hebben? Als iemand je had vertelt dat de boom om de hoek de wereld geschapen had, had je dat dus ook gegeloofd?quote:Daar komt geloof dus te pas.
p.s. Ik respecteer een ieder z'n geloof hoor, ik acht het niet onmogelijk, aangezien ik het simpelweg niet weet (En ik hoop dat je gelijk hebt, niets is ook niets he? ), maar ik ben best benieuwd naar de motivatie van mensen, waarom men soms wel erg stellig gelooft in iets waar geen enkele aanwijzing voor bestaat.
Nogmaals, waarom is de persoon die jij als vader ziet ook daadwerkelijk je vader is? Door trekkend naar jouw initiele vergelijking, waarom is de god die jij als schepper ziet ook daadwerkeloijk jouw schepper? Op vraag 1 is een vrij simpel antwoord te geven, op vraag 2 heb ik die nog nooit gezien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.
Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.quote:Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering.
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.quote:De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo 'geen echte falsificatiemogelijkheden'?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden.
Voorbeeldje?quote:Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc
Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...
En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.
Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.
Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?quote:Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.
Het is maar hoe je het ziet, hij staat wel in contact met de schepping, maar door niet in het universum aanwezig te zijn, door middel van engelen etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus ik had gelijk, je ziet God als een entiteit buiten onze werkelijkheid.
Er is geen enkel ding, waar jij in gelooft waar je geen tastbaar bewijs hebt voor een tegenpartij?quote:Je gelooft dus in iets waar je geen enkel bewijs voor hebt en alleen maar kent omdat andere mensen je dat vertelt hebben? Als iemand je had vertelt dat de boom om de hoek de wereld geschapen had, had je dat dus ook gegeloofd?
Uiteraard, bij mij komt respect ook vooropquote:p.s. Ik respecteer een ieder z'n geloof hoor, ik acht het niet onmogelijk, aangezien ik het simpelweg niet weet (En ik hoop dat je gelijk hebt, niets is ook niets he? ), maar ik ben best benieuwd naar de motivatie van mensen, waarom men soms wel erg stellig gelooft in iets waar geen enkele aanwijzing voor bestaat.
Teneerste geloof en wetenschap zijn 2 aparte dingen, ze hoeven elkaar niet tegen te spreken, zodat je afstand moet doen van je geloof, wetenschap is een iets dat zich constant moet corrigeren/ nieuwere ontdekkingen moet opdoen, maar een religie blijft zoals hij is, daar komen geen invloed van externe bronnen/factoren in. Er is geen echte punt waar religie/wetenschap botsen buiten evolutie en schepping en voor beiden zie ik niet echt een absoluut bewijs, jij wel?
Welke tegenpartij? Ik zoek alleen maar naar antwoorden. Ik ontken het bestaan van een God niet, ik weet dat immers niet. Ik zeg niet dat een God bestaat, net zomin als ik zeg dat ie niet bestaat. Ik weet het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.
Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Weer zo een heerlijke reactiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef Invictus_ het volgende:
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.
Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.
Het vinden van een Chimera vind ik een weinig reëele falsificatiemogelijkheid persoonlijk.
Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
Het vinden van een Chimera vind ik een weinig reëele falsificatiemogelijkheid persoonlijk.
Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?quote:[..]
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.
Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Kom op, niet zo flauw Trigger. Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.quote:
Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
