WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als jij stelt dat je niet iets uit niets kunt maken, stel je dus ook dat niet alleen "iets" maar wij en alles wat nu bestaat, altijd al heeft bestaan en dus dat we niet gecreërd zijn door een God?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
Doet niet iedere gelovige dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kan iets ontstaan zijn, die geen begin heeft?
My point exactlyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:23 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.
Als dat zo is, kan je ook stellen dat de boeken die voor de diverse geloven geschreven zijn, de interpretaties van de schrijvers van hun geloof zijn en dat het leven naar de wetten genoemd in die boeken, niet noodzakelijkerwijs het leven naar de wetten van die hogere intentiteit zijn, omdat het interpretaties van mensen zijn?quote:
We gaan diep vandaag
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me hier bij aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef Invictus_ het volgende:
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Waarom is de vraag misplaatst?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Omdat God buiten zijn schepping valtquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:28 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom is de vraag misplaatst?
De mens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Wie of wat heeft God dan gecreërd?
Godsgeloof is immers helemaal niet zo oud. Minder oud dan dat mensen op deze planeet rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God buiten zijn schepping valt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ach ja, zie hier weer de tegenstrijdigheid van de gelovigen.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je schuift de vraag iets te makkelijk weg. Je stelt dat hij "tijd" geschapen heeft, echter, als hij tijd kan schapen, zou hij ook geen tijd nodig hebben om iets anders te schapen. Toch duurde het zeven dagen voordat hij met de rest klaar was. Een verklaring?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Dus God als schepper is een onzinnig argument omdat er dingen kunnen bestaan zonder schepper/schepping?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat God de schepping in stand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God de schepping in stand houdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is jouw bewijs dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)
Neeee... echt? De bijbel spreekt zichzelf tegen? dat kan toch niet! dat moet een uitzondering zijn..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
