Hoe is God (van welk geloof dan ook) ontstaan?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Volgens welke demarcatieprincipes is de evolutietheorie wetenschappelijk?

CA211

Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.

Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.
[..]

Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.

Welke zaken denk jij dat de schepping (wij als mens zijnde bijv) in stand houdt? ons leven hier op aarde, wat wij ervan maken etc...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:

Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?

Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.

quote:

[..]
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...

Bewijzen te over. Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering. Logica is subjectief en gebaseerd op eigen waarnemingen. Neem de eerste de beste patient van een willekeurige instelling. Wie bepaalt of zijn logica correct is of niet. Hij ziet de dingen zoals hij ze ziet en voor hem zal dat logica zijn. Het getuigt van de zwakheid en de tekortkomingen van de mens in het algemeen. De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica. Ja, we weten welke stadia deze cellen doorlopen, maar daar blijft het ook bij. En toch geloven we dat hieruit een kind wordt geboren.

De mens heeft regels voor zichzelf opgesteld om bepaalde dingen te verklaren. Zo is tijd ook een uitvinding van de mens.

Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.

Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Als God onze vader is, wie is dan onze opa?

Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.

Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.

Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc

Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...

En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef MalotauxBastiaan het volgende:

[..]

Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?

Sneu, nog een keer:
Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen. Misschien iemand die snapt wat de evolutietheorie behelst wel, maar jij zeker niet. En ja, daar durf ik mijn leven onder te verwedden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.

Katholieken!

Hij is ook nog de Zoon en de Heilige Geest, maar dan gaan we off topic..

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

CA211
Response:
There are many conceivable lines of evidence that could falsify evolution. For example:
a static fossil record;
true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together;
a mechanism that would prevent mutations from accumulating;
observations of organisms being created.


Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?

creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden. Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:51 schreef MalotauxBastiaan het volgende:

[..]

onzin, bron?

Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.

Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.

Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.

Nogmaals, waarom is de persoon die jij als vader ziet ook daadwerkelijk je vader is? Door trekkend naar jouw initiele vergelijking, waarom is de god die jij als schepper ziet ook daadwerkeloijk jouw schepper? Op vraag 1 is een vrij simpel antwoord te geven, op vraag 2 heb ik die nog nooit gezien.

quote:

Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering.

Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.

quote:

De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.

Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:

[..]

creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden.

Hoezo 'geen echte falsificatiemogelijkheden'?

quote:

Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.

Voorbeeldje?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:59 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc

Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...

En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.

Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.

Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.

quote:

Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)

Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.

De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:

[..]

De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.

Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?

Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.

Het vinden van een Chimera vind ik een weinig reëele falsificatiemogelijkheid persoonlijk.
Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.

Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.

quote:

[..]
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.

De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?

Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Weer zo een heerlijke reactie

Kom op, niet zo flauw Trigger. Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.

Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.