WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...quote:Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...
quote:"Zijn zij door niets geschapen of zijn zij de scheppers?
Stap 1: In het begin maakte God de hemel en de aardequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.
Stap 2: De aarde was woest en leeg
Klopt prima. Je kan best iets maken dat woest en leeg is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Humbug!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)
Humbug!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 11:44:31 ]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet dat je dan nog Allah kan ontkennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
http://forum.fok.nl/topic/829250/1/100#35905928quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
jouw beurt
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Het gaat een beetje snel, welke post?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Zeg, waarom negeren jullie mijn post? :|
deze: Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Ik zie God als een entiteit die buiten onze schepping valt, meaning hij is niet gebonden aan regels van de schepping, tijd/plaats/ een begin/einde kennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?
Daar komt geloof dus te pas.quote:Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Er is geen sprake van een ontstaan van God, omdat hij geen schepping is/afhankelijk van een externe bron.quote:Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:40 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, want dan ga je daar niet heen en kan je dus niet verbeterd worden. Mensen moeten toch wel behoorlijk kunnen spellen na de basisschool vind ikquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?
joh?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
onzin, bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Het probleem met mensen zoals jij is vaak dat je zo vastgeroest zit in je eigen waarheid dat je niet naar andere argumenten zal luisteren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
Die waarheid is jou verteld door wetenschappers, net zoals de waarheid van gelovigen hun verteld is door priesters/imams/rabbis/etc.
Wat ik altijd belachelijk hypocriet vind aan mensen die in wetenchap geloven is dat ze mensen die in een religie geloven afkraken (je gelooft toch niet in een sprookjesboek/imam/kerk) terwijl ze precies hetzelfde zijn. Je hebt je kennis uit boeken en gehoord van mensen, net als gelovigen.
Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)
En mensen die claimen dat ze de waarheid kennen zijn heel gevaarlijk, of het nou om geloof of wetenschap gaat.
*Viajero heeft geen idee welke versie waar is aangezien hij er niet bij was. Voor beide valt wat te zeggen, het belangrijkste lijkt mij respect voor een andere mening dan je eigen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
