Jouw reactie is van onderbouwde kwaliteitquote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
die laatste vergelijking is echt totaal mank hoor
Volgens mij is het nep.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Vijf ballen!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nu moet ik wel in god geloven
fotoshop zeker !quote:
Ik bedoel meer: wat is het nut van een god, of van het feit dat er überhaupt iets bestaat. Had er niet net zo goed niks kunnen zijn?quote:Op donderdag 6 april 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk kwestie.
(niet van drama, drama, drama.. Ik heb veel meegemaakt en toen redde God mij van mijn moelijke periode blablabla)
Het is eerder een gevoel, een band die je met God, om meer specifiek te zijn. Een band met Allah.
Albekende verhaal als dat een blinde in de zon gelooft, niet omdat men hem ziet, maar omdat je hem om je heen voelt
Laat Rita het maar niet horen!quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hallo ik had een 4.7 @ mijn inburgeringstoets, wat verwacht je?![]()
Ik wil niet dat kort door bocht klinkt, maar gezien ik niet Goddelijk ben, zou ik niet weten hoe ik daar een antwoord opzou moeten gevenquote:
Nou ja gezien het feit dat we kunnen bewijzen dat jij bestaat, wil ik mijn grenzen verleggen en er vanuit gaan dat er iets boven menselijk/natuurlijks is die het allemaal in de gaten houdt en zorgt dat alles in stand blijft, voor veel mensen is leven op aarde een doelloos ontwikkeling via toeval, maar voor mij is het veel meer dan datquote:of van het feit dat er überhaupt iets bestaat. Had er niet net zo goed niks kunnen zijn?
Die is zooooo slechtquote:Op donderdag 6 april 2006 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is eerder een gevoel, een band die je met God, om meer specifiek te zijn. Een band met Allah.
Albekende verhaal als dat een blinde in de zon gelooft, niet omdat men hem ziet, maar omdat je hem om je heen voelt
Absoluut niet mee eens, iedereen voelt God om zich heen, enige verschil is dat gelovigen het realiseren en atheisten het proberen te verklaren met dit en dat...quote:Op donderdag 6 april 2006 19:58 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Het 'voelen' van God daarentegen is iets heel anders. Je kan God allee voelen als je in God gelooft, terwijl een blinde altijd de zon kan voelen door de warmte.
maar dan nog kan hij het anders interpreteren!quote:Op donderdag 6 april 2006 19:58 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Die is zooooo slecht. Een blinde kan de zon fysiek voelen; je huid wordt warm als je in contact komt met zonnestralen. Het 'voelen' van God daarentegen is iets heel anders. Je kan God allee voelen als je in God gelooft, terwijl een blinde altijd de zon kan voelen door de warmte. Het voelen van God zit in je hooft, net als dat mensen geesten kunnen voelen en zien en shizzle...
quote:Op donderdag 6 april 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oow God, hier ga ik een berg reactie s op krijgen.
Ja, want daar ga je sterk de mist in. Atheisten proberen niet "iets te verklaren", atheisten stellen simpelweg dat er geen reden is om God aan te nemen.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Absoluut niet mee eens, iedereen voelt God om zich heen, enige verschil is dat gelovigen het realiseren en atheisten het proberen te verklaren met dit en dat...
Oow God, hier ga ik een berg reacties op krijgen.
Gelovigen verklaren het boven-natuurlijke als divine intervention. Hoe zouden atheisten dat doen, wetenschap?quote:Op donderdag 6 april 2006 20:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want daar ga je sterk de mist in. Atheisten proberen niet "iets te verklaren", atheisten stellen simpelweg dat er geen reden is om God aan te nemen.
iddquote:Maar je redenatie is inhoudsloos, want het is met het grootste gemak om te draaien, en blijft net zo aannemelijk.
Yep, er is geen reden om uberhaupt iets een 'bovennatuurlijk' etiketje op te plakken. Alles is verklaarbaar. Ik heb nog nooit iets gelezen over iets totaals onverklaarbaars zonder dat er niet een mogelijke plausibele verklaring van is.quote:Op donderdag 6 april 2006 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelovigen verklaren het boven-natuurlijke als divine intervention. Hoe zouden atheisten dat doen, wetenschap?
[..]
Nu spreek je jezelf tegen, aan de ene kant zeg je dat God niet uit materie bestaat, maar aan de andere hand weet je wel zeker dat God een man is... Een man heeft testikels = materie.quote:God is geen entiteit die uit materie bestaat, en dus valt "ontstaan" niet onder zijn beschrijving.
een simpele doch zeer domme vraag.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:54 schreef chriszeh het volgende:
Veel mensen geloven dat een opperwezen het gehele universum gemaakt heeft, en gebruiken vaak handen en voeten om de evulutietheorie te ontkennen. Ik heb 1 simpele vraag, wie heeft god gemaakt?
Nee hoor, enige reden waarom ik God als "hij/hem" noem is omdat "it" nie echt veel respect zou tonen. God is geen man of geen vrouwquote:Op vrijdag 7 april 2006 00:40 schreef chriszeh het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen, aan de ene kant zeg je dat God niet uit materie bestaat, maar aan de andere hand weet je wel zeker dat God een man is... Een man heeft testikels = materie.
Laten we even voor argument sake zeggen dat je gelijk hebt, hoe ver wou je gaan, want volgens jouw beredenering moet die dan ook weer een God hebben en die ook weer een schepper etc.. Hoe ver wou je gaan?quote:Misschien is God zelf wel gemaakt door het opper opper wezen uit een nog hogere dimentie en met nog meer skills...
Gemakkelijke verklaring noem ik bovenstaande. Mede daarom vind ik dat het "geloof" niet meer dan een fantasie voor het onverklaarbare is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 02:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een simpele doch zeer domme vraag.
God is, was en zal zijn. Hij is 'eeuwig'. Hij IS.
maar dat is al 10x gezegd
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |