het bewustzijn creeert het heelal?

Ga toch nog eens proberen medestanderds te vinden voor mijn theorie. Ik zou jullie willen vragen om mijn idee iig proberen te visualiseren. Een discussie over mijn manier van wiskunde is denk ik niet nodig omdat ik in deze theorie de normale wiskunde gebruik die nu ook wordt gebruikt. Ik tracht met mijn theorie aan te tonen dat als men de relativiteitstheoerie 180 graden zou omdraaien ( het is tenslotte de relativiteitstheorie..) men zou kunnen aantonen dat ons eigen bewustzijn de werkelijke grens van het universum zou "kunnen" zijn. Voorbij de grens ligt dan de toekomst, de tijd en ruimte van morgen bestaat immers nog niet. Ik hoop dat jullie serrieus op mijn idee in willen gaan, hetgene wat ik stel komt ook voor in de film staya erusa, zij noemden echter alleen maar een bepaalde visie n.l. : Het bewustzijn creeert het heelal. Misschien alleen maar een mooie filosofie, ik denk dat het ook valt te bewijzen. We zouden de lichtsnelheid dan echter wel als nulpunt moeten proberen te aanschouwen. Ik zou in deze discussie voornamelijk willen proberen uit te leggen over de manier waarop ik denk dat je de werkelijkheid "ook" zou kunnen proberen te aanschouwen.


De relativiteitstheorie klopt maar wordt verkeerd geïnterpreteerd..


Grote veranderingen van onze werkelijkheid zijn nooit zonder schok of stoot de wereld in gebracht. Ideeën en theorieën over het heelal en de werkelijkheid komen dan ook langzaam tot stand vooral omdat men zich liever vastbijt in datgene wat we nu denken te weten. Het geeft ons ook een zeker gevoel van veiligheid. Het is fijn als je weet waar je je bevindt. Toch is het goed om soms een stapje verder te gaan en het avontuur te kiezen van de onbekende weg. De kijk op de werkelijkheid kan zo behoorlijk veranderen. Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt. En zelfs dan…. toen bewezen werd dat de aarde rond was duurde het nog enige tijd voordat de gewone man in de straat dit kon bevatten. Nu begrijpt een klein kind dat de aarde rond is en mede door de kennis hiervan is men in staat om de aarde ook als ronde planeet te kunnen aanschouwen.

We kunnen nu heel simpel verklaren waarom schepen achter de horizon verdwijnen doordat zij gewoon over een gigantische bol bewegen. Het idee van een platte aarde is nu gewoon niet meer te bevatten. Men zou zich nu zelfs afvragen hoe men dit ooit kon hebben gedacht. We zien immers genoeg aanwijzingen waaruit blijkt dat de aarde wel rond moet zijn. Denk maar aan de schaduw die de zon en de maan ondervinden bij een verduistering. Deze schaduwen geven ons al heel snel het bewijs dat de aarde rond moet zijn. Waarom zagen de mensen dit lang geleden niet, wat dachten zij toen. Een platte aarde leunend op een enorme reuzenschildpad is eigenlijk te gek voor woorden. Hoe konden intelligente wezens dit ooit bedenken? De tijd heeft ons veel geleerd en nog steeds leren wij bij. Wat ik u wil vertellen is in zekere zin schokkend, de werkelijkheid is zo anders als dat wij altijd dachten dat het ook enige tijd zal duren voordat wij zover zijn om dit allemaal te bevatten. Ik vraag u daarom ook om gewoon de informatie te lezen die u hier ziet en daar gewoon eens rustig over na te denken. Wetenschap en filosofie zullen duidelijk samenvallen en uw begrip over ruimte en tijd zullen totaal anders worden. Misschien vindt u dat ik wat hoog van de toren blaas, maar het enige wat ik wil bereiken met mijn stelling is dat er serieus nagedacht gaat worden over ons bewustzijn en onze link met de werkelijkheid. De basis van mijn stelling is dat het heden wat alleen maar uit ons bewustzijn bestaat de werkelijke grens van het universum is. De ruimte en tijd van morgen bestaan nog niet. Onze reis door de tijd brengt ons er naar toe.


Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie en de huidige wetenschap..

In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

1. Beweging is relatief
Iemand die op het station staat, ziet de passagiers in de trein langskomen. Terwijl de passagiers toch echt zeggen dat ze stil zitten. Conclusie: beweging is relatief en hangt af van de beweging van de waarnemer.

2. De lichtsnelheid is constant
Of je nu heel hard op een lamp afrent, of er in een ruimteschip razendsnel vanaf vliegt; de snelheid waarmee licht op je afkomt, is voor iedereen altijd gelijk. Het beweegt met 300.000 kilometer per seconde, ofwel ruim een miljard kilometer per uur. Dat druist in tegen het gezonde verstand. Maar Einsteins meesterzet was om te zeggen: blijkbaar zit ons gezonde verstand ernaast. Als de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is, dan is dat gewoon zo.

3. Wat beweegt, wordt kleiner
Maar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang.

4. Wat beweegt, vertraagt
En dat is niet het enige. Om de lichtsnelheid te meten, heb je behalve een meetlat ook een klok nodig. En omdat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer hetzelfde is, loopt de klok van iemand die een lamp nadert langzamer dan de klok van degene van degene die van de lamp wegvliegt. Maar ook daarvan merken beiden niets.

5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.

6. Wat beweegt, wordt zwaarder
Aangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan.

7. E=mc²
Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.

8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.

9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.

10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.

De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen, maar de bovengenoemde aannames kloppen en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieën worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein. En ook ik geloof dat veel van de RT ( relativiteitstheorie) klopt, ik denk alleen dat we hem eens zouden moeten omdraaien. Veel onbegrijpelijke begrippen uit de RT zouden dan veel logischer worden en voor veel meer mensen te begrijpen. Ik heb als uitgangspunt dat iedereen de RT kan begrijpen met betrekking tot de lichtsnelheid. Daar hebben we maar weinig kennis van wiskunde voor nodig, ons voorstellingvermogen zal wel getoetst worden. Maar als we eenmaal tot het juiste inzicht komen is datgene waar ik het over wil hebben te begrijpen door een klein kind. Net als dat hetzelfde kleine kind begrijpt waarom de aarde rond is.


Lichtsnelheid….. 0.

Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Voordat ik met de wetenschappelijke bewijzen kom, dat komt later, zou u eerst eens moeten proberen om uw kijk op ruimte en tijd een beetje anders te interpreteren. Onderstaande kan u wellicht op weg helpen waardoor u op een nieuwe manier kunt leren kijken.


1) Tijd en ruimte.

Een van de eerste dingen die u moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies.

Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Als er immers een massa is, dan neemt deze ook ruimte in. Zonder ruimte zou de bal geen plaats hebben gehad om in te bestaan. Ruimte en tijd kunnen dus nooit afzonderlijk van elkaar bestaan. Zonder ruimte is er geen tijd. Zonder tijd is er ook geen ruimte. Ze vormen samen een eenheid. Tijd is gelijk aan ruimte.
Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.

Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.

Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.

Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.


2) Lengte contractie.

Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen versnelt richting de lichtsnelheid dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Tussen atomen onderling bestaat immers ruimte en als deze minder wordt krimpt het voorwerp ineen. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.


Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt.
Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd. Geen wetenschapper die dat niet bevestigt. Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat het punt aan jouw zijde begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stuk verder van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes. Vergeet niet dat alles wat wij zien eigenlijk alleen maar bestaat uit licht. Onze ogen zijn het scherm waarop de werkelijkheid geprojecteerd wordt.

De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Ik zeg denkt te versnellen omdat ik vermoed dat we eigenlijk vertragen. Dat zou ook mogen blijken uit het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het traagst gaat bij de lichtsnelheid, iets wat de wetenschap ook onderkend. Ruimte en tijd werken als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal.
Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is. Het is ook niet vreemd dat een massa oneindig groot zou worden bij het bereiken van de lichtsnelheid, alle materie van de massa moet bestaan in een ruimte die er niet meer is.


3) Snelheid van tijd.

Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde weg per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid heeft. Dan vraag ik mij toch ook af wat tijdsdilatie dan is, het betekend immers dat de tijd langzamer of trager gaat. Dit berust dan op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is af te leiden van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur.
Als u zich bedenkt dat een jaar 12maanden lang dagen heeft en 12 maanden lang nachten kun u zich makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeeld werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.

Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. De snelheid van de zon zelf rond het middelpunt van de melkweg laten we nog buiten beschouwing. Hoe snel beweegt de melkweg, ooit over nagedacht? Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..


4) Hoe ontstaat tijdsverschil?

Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg heeft en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.

Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen.
Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon gaan zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.

Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd.
Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.


5) Waarnemen bij stilstaand licht.

Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.

Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.

Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.

Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.

De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.

Een eenvoudige manier om aan te tonen dat licht daadwerkelijk stilstaat zijn de volgende 2 voorbeelden. Ik zal eerst volgens de bestaande tijdsdilatie formule aantonen wat er gebeurt met massa’s die t.o.v. elkaar met verschillende snelheden door het heelal bewegen.


6) Wiskundig bewijs en proef.


Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over


Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest t.o.v. de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.

Met enige kennis van wiskunde valt hiermee aan te tonen dat elke snelheid die de lichtsnelheid nadert steeds minder kilometers aflegt, men gaat eigenlijk steeds trager.

Om mijn theorie ook te bewijzen kunnen we het volgende doen.

Bovengenoemde waarnemers kunnen nooit bepalen wie er nu werkelijk het snelst beweegt. Beide kunnen immers zeggen dat zij stilstaan en dat de ander beweegt. Iedere waarnemer staat immers stil t.o.v. zichzelf. Om het verschil in hun afgelegde weg te bepalen kunnen ze het volgende afspreken. Ze besluiten om iedere keer als er voor hen een seconde voorbij gaat dat ze 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen dus voor dat ze 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.


Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

Ze spreken het volgende af..

Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

Inderdaad, de persoon die achterbleef op aarde. Deze persoon heeft dus meer kilometers afgelegd dan de persoon die een reis maakte. Ze hadden namelijk in plaats van dat touw ook de lichtsnelheid als constante kunnen gebruiken. Stel maar even eenvoudig voor dat 1 meter touw staat voor 300.000km. Dat maakt geen verschil, minder tijd is minder kilometers.

Bij het bereiken van de lichtsnelheid staan we stil in ruimte en tijd. De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Wij verplaatsen ons door de tijd waarbij licht achterblijft als spoor van verbruikte tijd en ruimte. De grens van het universum breidt zich uit met de lichtsnelheid, wij zijn de grens. Morgen bestaat nog niet. Daar is ook nog geen ruimte.

Op veler verzoek, een ingekorte versie..

quote:

Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v. jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogelijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v. jou uiteindelijk ook tegelijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v. elke massa achter in alle richtingen tegelijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moeilijk om te begrijpen, maar d.m.v. het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegelijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop dat iemand van jullie dit enigszins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het de tijd om te begrijpen dat het heden de grens is, en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.

quote:

Ik ben gelukkig weer afgestapt van die bewering dat tijd gelijk is aan ruimte.

En waarom ben je van die bewering afgestapt? Einstein beweerde immers hetzelfde maar gaf er een andere draai aan. Vertel mij dan a.u.b. hoe jij het ziet, dan kunnen we daar een discussie over voeren. Ik wil ook niet met 100% beweren dat ik gelijk zou moeten hebben. Ik stel alleen maar dat als de relativiteitstheorie echt relatief zou zijn je hem dus ook 180 graden moet kunnen omdraaien.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 19:05 schreef Devolution het volgende:

[..]

Hij zei niet dat het hetzelfde is, hij zei dat er een verband tussen is.

Wat is het berband dan volgens jullie?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 06:28 schreef Castor het volgende:

[..]

Zijn deze uitspraken van jou niet met elkaar in conflict? Bedoel je dat massa kleiner wordt als deze richting lichtsnelheid gaan, maar ineens oneindig groot bij het bereiken van deze lichtsnelheid?

Het volume van een massa neemt af wanneer het richting de "lichtsnelheid" gaat. Omdat de massa in principe gelijk blijft wordt het soortelijk gewicht van deze massa groter. Ik stel me daar zoiets bij voor als dat een massa samengeperst wordt. Een gewicht van 1kg met een volume van 0cm3 is toch ook zoiets als een oneindig grote massa..?

quote:

Op maandag 3 april 2006 13:54 schreef Devolution het volgende:

[..]

Massa wordt uitgedrukt in kg. Aangezien je 1 kg noemt, is de massa dus 1kg en niet oneindig

Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken. Stel je maar eens een speldekopje van 1kg voor. Dat is dan toch een behoorlijk zware massa. Zo'n massa zou maar weinig ruimte over laten voor ruimte tussen te atomen in. Bij de lichtsnelheid bestaat er geen ruimte meer, in welke ruimte zou die massa zich dan moeten bevinden? Als je dit begrijpt zie misschien ook meteen in waarom de "lichtsnelheid" niet grhaalt kan worden door massa. Er is geen ruimte.

on topic aub

quote:

Op maandag 3 april 2006 15:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

_{JIJ begon hoor, jij quote mij en verwijst vervolgens naar 911. Nu niet weer die slachtofferrol in man, flikker gewoon een end op man}

Maar ontopic: Rude, check die post eens van A-Tuinhek. 1 kg = 1 kg...snap je die? Waarschijnlijk niet, maar het is veelzeggender dan het lijkt...

Dat snap ik heel goed hoor, alleen vraag ik mij af of je een massa van 1Kg kwijt kunt in een volume van 0cm3.. En waarom is 1Kg = 1Kg als massa zwaarder wordt als het beweegt?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:15 schreef UncleScorp het volgende:
En hoe zit het met massa die implodeert als het té snel beweegt ?

Welke massa heb je het over?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou ik had video gezien over reizen door het heelal, lichtsnelheid of reizen door hyperspace ... en daarin werd gezegd dat té grote snelheid massa kan doen imploderen.
Verder ken ik er niets van hoor

Dat is helemaal niets bijzonders, bij het bereiken van de "lichtsnelheid" bestaat er geen ruimte meer. Een massa kan dan niks anders doen als nog verder imploderen. Waarschijnlijk gaat een massa bij het bereiken van de lichtsnelheid over in licht. Dat is eigenlijk exact wat er gebeurt bij een kernexplosie. Massa gaat dan ook over in straling. Straling/licht zelf beweegt echter niet vermoed ik, straling/licht zijn sporen die achter blijven.

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:29 schreef UncleScorp het volgende:
Daarom kan iets fysieks ook niet via hyperspace reizen ...

Dus je bent het wel een "beetje" met mij eens?

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:38 schreef Devolution het volgende:

[..]

Rude, je haalt massa en dichtheid door elkaar.
[..]

Nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie, niet in licht. En verder weet je zelf ook wel dat een massa niet de lichtsnelheid kan bereiken (althans, ik neem aan dat je dat wel weet anders zou je niet op je theorie gekomen zijn).

Wat is het verschil tussen zichtbaar licht en straling?

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:58 schreef Devolution het volgende:

[..]

Hetzelfde verschil als het verschil tussen en appel en fruit. (Zichtbaar) licht is een vorm van straling, namelijk elektromagnetische straling.

Zo groot is dat verschil dus niet, helemaal niet als we het hebben over de snelheid van licht of straling. Dat is exact gelijk. En volgens mij dus ook beide 0km/0sec.

quote:

En alles is een gegeven nog. Wie weet of we in de toekomst zelf gegevens kunnen toevoegen nog. I hope so. Dat we niet meer afhankelijk zijn van grenzen en beperkingen. Dat zou mooi zijn. Alles zelf in de hand hebben. En zelf bepalen hoe ver je gaat in het hele gebeuren.

Een mooie lange post. Wat je hier stelt is gewoon al helemaal waar. Je moet het alleen leren zien. Onbewust creeeren wij onze eigen toekomst. Dat doe je door al je handelingen en beweingen. t.o.v. jezelf bied de ruimte en tijd jou continue mogelijkheden waarin je een soort van eigen toekomst kan bepalen. Als ik ergens sta kan ik continue zelf bepalen of ik links of rechtsom ga. Ook bepaal ik zelf wat ik zeg of schrijf. Door dit te doen bepaal ik een soort van toekomst. Ga ik vanavond naar de film met een aantal vrienden, dan is dat bepalend voor een deel van mijn eigen toekomst en die van mijn vrienden. Blijf ik vannavond thuis, dan zal mijn avond en die van mijn vrienden geheel anders verlopen. Door zelf mijn keuzes te maken bepaal ik een soort van toekomst, andere personen die ook hun eigen keuzes maken bepalen voor een deel ook mijn toekomst. Als iemand mij vanavond belt om naar de fim te gaan beinvloed hij mijn toekomst doordat ik iets anders dan b.v. juist weer niet ga doen.

Als je bovenstaande begrijpt kun je je misschien ook voorstellen dat dromen uit het verleden ( kunnen vliegen of naar de maan gaan) gevolgen zijn van mensen die in het verleden voor een bepaald soort toekomst kozen. Door continue te kiezen realiseren we zo eigenlijk onze eigen toekomst. Alle ruimte om jou heen zijn slechts eventuele mogelijkheden voor een zelf te kiezen toekomst. t.o.v. jezelf bevindt alles zich in die mogelijke toekomst. Het licht wat je ziet geeft jou de keuze om die richting te bepalen.

We kunnen het natuurlijk ook op de filosofische boeg gooien, niks mis mee..

De goden, dat zijn we eigenlijk zelf. Wij creeeren de werkelijkheid naar onze eigen mogelijkheden en inzichten. God is de kracht die ons allen met elkaar verbind en is eigenlijk een soort van eenheid. Vandaar ook eerder mijn stelling dat alles eigenlijk 1 is, alles en iedereen maakt daar een klein stukje van deel.

Overigens is mijn score helemaal niet zo slecht..

marktonderzoekje van rudeonline..

quote:

Gisteren had ik het over uitbreiding van fantasie. Heeft ook met het bewustzijn te maken, en tevens uitbreiding van het bewustzijn. Ik was aan het denken of het bewustzijn misschien niet groter kan zijn dan het heelal. Dat je het heelal overstijgt met je bewustzijn.

Ik zou hier op willen reageren met het volgense..

Het heelal is in principe niet groter dan je eigen "ïk". Duidelijk mag zijn dat "gisteren" geweest is en dus ook niet meer bestaat. Hetzelfde geldt voor morgen, de plaats en tijd van morgen bestaat letterlijk nog niet. Natuurlijk zien we wel allemaal ruimte om ons heen, maar alles wat je ziet bestaat op een iets ander tijdstip als jouw eigen "nu". Dat we de zon met 1sec vertraging zien is voor de meeste mensen wel duidelijk, dat we onze hele omgeving met een bepaalde vertraging zien ontgaat de meeste mensen volgens mij. Je kunt niks in real time zien, er is altijd een tijdsverschil. Als je nu om je heen kijkt, dan zie je allemaal mogelijke plaatsen waar je heen kunt gaan. Dat kan een wandelling naar het toilet zijn of een wandelling naar de tuin. Wat je ook doet, je beweegt je altijd naar de toekomst. Alles wat jij om je heen waarneemt zijn slechts mogelijke opties voor jouw eigen toekomst. Op een tijdslijn bevindt alles zich voor jou in de tijd. Het licht bied je slechts de mogelijkheden om te kiezen voor welke toekomst jij wilt kiezen. Als jij b.v. besluit om nooit naar de noordpool te gaan, dan zal er ook nooit een werkelijkheid bestaan waarin jij op de noordpool bent. De noordpool bezoeken is dan een soort van toekomst die nooit zal bestaan. Zodoende creeen we met onze gedachte onze eigen werklijkheid. Alles wat we zien zijn slechts opties voor een mogelijke toekomst.

@haus, wetenschap IS filosofie...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Ga je nog in op je fout over straling rude?

Stel je vraag iets nauwkeuriger s.v.p. Wat was er fout aan mijn idee over straling en licht?

En ga anders zelf eens ergens inhoudelijk op in..

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Die hele uitspraak was fout. Sommige vormen van straling gaan idd met de lichtsnelheid. Andere niet.

Heel knap van je, kun je ook in gaan op de wat meer filosofische posts in dit topic? En waarom gaan sommige soorten van straling "minder" snel? Heeft dat misschien te maken met de absorbatietijd die massa nodig heeft om een bepaalde straling te kunnen afgeven?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee het heeft te maken met de verschillende typen straling en wat ze zijn. Zoek het maar op op wikipedia.

Als je dit topic een beetje hebt gelezen dan zou je moeten weten dat we het hier niet over straling hebben met verschillende snelheden. Heb je ook nog een filosofische kijk op het geheel? En als je mij doorverwijst naar wikipedia blijkt wel dat je zelf niet in staat bent om een antwoord te geven. Is wikipedia heilig?

Jammer dat er zo weinig reactie komen op deze post, het bewustzijn creeert het heelal? en de opvolgende 2. Gaan we weer miereneuken over de interpretatie van snelheid. Snelheid was relatief, als licht altijd dezelfde snelheid heeft kan het net zo goed 1, 0, of 300.000 km/sec zijn. Je kunt net zo goed stellen dat wij met 300.000km/sec bewegen. Met onze beging door het heelal meten we iig wel secondes. Iets wat aantoonbaar niet het geval is voor iets wat de lichtsnelheid nadert. Geen tijd, geen beweging. Ga hypothetisch naar pluto met c en kom terug met c, er is dan geen seconde voor je verstreken. Wat heeft er dan ooit kunnen bewegen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook hypotetisch kan dat laatste niet. Dat zou je ondertussen wel moeten weten

Moet je toch wat vaker naar SF films kijken, die zijn 99% hyphotetisch... Hypothetisch kan ik in 2 tellen op mars zijn...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook hypotetisch kan dat laatste niet. Dat zou je ondertussen wel moeten weten

Dit is ook eigenlijk veel te erg om jou ooit nog serriues te kunnen nemen.

"Hypothetisch kan dit niet" by A Tuin-hek...

En nu on topic aub. Ga anders even naar feedback.

Welke opmerking?

En kun je nu ook nog ingaan op mijn theorie met een duidelijk argument?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Er zijn 51 topics waarin wordt ingegaan op jouw theorie met duidelijke argumenten, maar die worden door jou gewoon aan de kant geschoven omdat die niet zijn wat jij wil horen Rude. Reeds in een van de eerste topics werd je theorie ontkracht (zelfs het 1e topic al volgens mij). Dat jij dat niet snapt of wil snappen is jouw probleem. Live with it.

En wat had jij in te brengen dan? Behalve dan dat je een aantal andere fokkers "denkt" te begrijpen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 16:34 schreef Sight_key het volgende:
Is het heelal wel zo belangrijk?

Ik bedoel, het zit toch allemaal tussen de oren?

En dan bedoel ik niet dat het heelal tussen de oren zit. Tussen de oren zit je hele besef. Het heelal zou je kunnen weghalen, maar dan heb je geen zon.

Wat ervaar je als het heelal niet bestaat? Wat ervaar je als de omgeving weg is? Of zit de omgeving toch tussen de oren? Nee de omgeving wordt geprojecteerd op je netvlies en zo vang je alles op. De rest van het besef staat daar los van volgens mij.

Maar ik ben niet 100 procent zeker ervan. Weet wel dat dit een deja vus is wederom. Maar daar raak ik ondertussen aan gewend.

Wat je zegt, de omgeving wordt op je netvlies geprojecteerd. De hersenen maken daar een bepaald beeld van. Als je nu puur in tijd zou proberen te denken, dan kun je ook stellen dat jouw hele omgeving zich t.o.v. jou in de toekomst afspeelt. Jij neemt echter continue het verleden waar. Letterlijk is alles wat je ziet al eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarneemt.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:54 schreef Sight_key het volgende:

[..]

Nu even over tijd denken dan maar, toch even helemaal inhoudelijk ingaan op jou bericht nu. Als ik denk in tijd, en het is nu 17:51:33.999999 dan is het volgende fragment van de film dat ik opvang 17:51:34. Dus als ik denk in fragmenten en in tijd dan is het inderdaad zo dat het heden de toekomst is. Maar het is ook zo flinterdun te noemen, je moet dan zover gaan hakken en zagen dat je komt tot ..... tot de waarheid, dan zie je de realiteit zoals hij is als je kunt kijken op die manier, misschien leven we wel continu in de toekomst inderdaad, dat het heden verleden is ook, alles kan Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.

Heb veel verwijderd van het bericht dus. Was aan het praten over het loslaten van het verleden in je leven, maar dat kan ik beter in R&P vertellen

Best een vreemde gedachte dat er alleen maar toekomst is. En wie weet ook wel logica. Als er alleen maar toekomst is, wat dan?

Wat zegt het heden dan?

Ik heb je vorige post nog wel even vluchting kunnen lezen, had je best mogen laten staan.

Het heden is het absolute "nu", vanuit dat punt bepalen we onze eigen toekomst. Door verder te gaan in de tijd zijn we in staat om van plaats te veranderen. De richting die we dan opgaan leggen we af door de tijd, alles wat geweest is blijft achter als spoor van licht en verlaat ons met de "lichtsnelheid". Alleen als we die snelheid zouden kunnen bereiken dan zouden we stil in de tijd kunnen staan en geen beweging meer kunnen waarnemen. Zou je je op dit moment b.v op een planeet bevinden 5 lichtjaar hier vandaan, dan neem je de aarde daar waar met 5 jaar vertraging. t.o.v. die planeet daar is alles wat hier gebeurt iets in de toekomst. Daar zien ze immers pas over 5 jaar wat er nu hier gebeurt. Zou je letterlijk met die lichtstraal mee kunnen reizen dan zou je zelf 5 jaar lang niet bewegen, je komt net zo oud aan als dat je hier vertrok. Je klokje zou dan geen seconde bewogen hebben. Wat voor lichtsnelheid had je dan kunnen meten, en hoeveel ouder is jouw lichaam in die tijd geworden. Ook jouw hele celdeling lag dan stil gedurende die hele "reis".

Wat heeft er dan ooit kunnen bewegen?

Zal je hersens niet teveel bealsten vandaag, maar wat ik nog wil toevoegen is dat je continue leeft naar de toekomst toe. Het is goed om verleden, heden en toekomst als 3 afzondelijke plaatst, het enige wat immers echt bestaat is het heden. Echter alles wat je ziet is in wezen al eerder gebeurt, alles wat je ziet is eigenlijk verleden tijd. Iets wat nu gebeurt op de maan kunnen wij immers pas over een seconde waarnemen. Dichter bij huis is dat verschil natuurlijk kleiner, maar je ziet alles letterlijk met een vertraging van 1sec/300.000km. iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:32 schreef Devolution het volgende:

[..]

Ik kan het je nog mooier vertellen, want de vertraging is zelfs nóg groter. Het kost namelijk ook tijd om het waargenomen beeld naar de hersenen te sturen en het daar te verwerken.

Helemaal goed, om nog dieper hier op in te gaan. De hele werkelijkheid speelt zich af tussen jouw oren. Letterlijk gezien neem je helemaal geen afstanden waar, je hersenen geven je die illusie..

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij alwetend, en weet jij dat ik andere Fokkers 'denk' te begrijpen. Jij bent echt de meest arrogante user op dit forum. "Ik zal je hersens niet teveel belasten vandaag", alsof jij alwetend bent en alles aan de rest, de onwetenden, moet uitleggen. Alsjeblieft zeg. Het feit dat je op meerdere plaatsen geband werd zegt genoeg. Daarnaast zijn hier een aantal mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, iets wat jij niet gedaan hebt, en die vertellen je dat je fout zit. Al topics lang. En nu wil jij mij in dat hoekje duwen waar ik niets weet, maar vraag jij je dit eens af. Als ik geen natuurkunde gestudeerd heb, en iemand die dat wel heeft, die kan jou al niet overtuigen, waarom zou ik dat dan nog proberen?

Het is trouwens niet zo dat zij niet slim genoeg zijn om jouw te overtuigen, het is eerder dat jij te koppig/eigenwijs, of te dom bent om te snappen dat je fout zit.

Dat over die hersens belasten was niet voor jou bedoelt, maar voor iemand die zich wel iets probeerde voor te stellen bij het leven in het nu. Sorry als je je aangesproken voelt, had overigens niks met arrogantie te maken maar meer met inlevingsvermogen waarbij ik denk te begrijpen wat de user bedoelde te zeggen.

Kun jij nu ook inhoudelijk reageren of heb je alleen iets off topic's te melden?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees daar je topichistorie maar voor door...

Als je niks te melden hebt, blijf dan gewoon weg. Je vraag over sraling slaat nergens op. Ik stel alleen maar dat als niets sneller gaat dan het licht waarbij ook nog eens de tijd tot stilstand komt dat licht dan helemaal niet kan bewegen. Als er straling is die trager gaat, dan komt dat vast door het feit dat sommige soorten straling wel iets van een massa hebben. Kun je ook nog op nieuwe posts van mij echt inhoudelijk ingaan of blijf je nalleen maar one liners plaatsen?

[ Bericht 8% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:20:42 ]

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij doet een bewering die niet klopt. Ik verbeter je. Simpel....
[..]

Dat is idd het geval. Dan zou je nu dus moeten weten wat er fout was aan die uitspraak van je.

Welke bewering klopt er niet?

En dat punt van die straling hebben we hierbij dus opgelost. Als straling een soort van massa heeft kan het niet de absolute lichtsnelheid halen (0km/0sec, volgens mij..) omdat massa tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Iets wat bij de lichtsnelheid niet bestaat. ( lengtecontractie, tijdsdilatie)

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:37:15 ]

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nougoed nog 1 keer dan... Licht is een vorm van straling. Sommige andere vormen van straling hebben wel massa en gaan dus niet met de lichtsnelheid.
[..]

Sommige vormen van straling hebben massa ja. Niet allemaal. Dat idee over lichtsnelheid wat jij hebt ben ik samen met genoeg anderen nu toch wel afdoende op ingegaan lijkt me.

En dat kon ik allemaal zo bedenken zonder daar ooit 1 boek over te hebben gelezen..

Verder blijven mijn ideeen over het licht nog altijd overeind. Niemand heeft me tot nu toe echt kunnen overtuigen waarom ik het fout zou hebben. Als iemand dat wel kan moet hij mij toch eens uitleggen hoe je over een constante snelheid durft te spreken als tijd en ruimte niet constant zijn...
( lengtecontractie, tijdsdilatie) op die manier kan ik van elke snelheid een constante snelheid maken.

Als ik eerst met 100km/u naar Den Haag rijdt en doe daat 1 uur over kan ik ook stellen dat ik in 1uur naar Maastrichtkan rijden met 100km/u in 1 uur. Laat m'n klok wat langzamer lopen of zeg gewoon dat de weg was uitgerekt..

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bedacht het anders toch echt wel fout...
[..]

Jij laat je niet overtuigen. Das iets geheel anders.

Ik zou me graag laten overtuigen. Maar iets geloven doe ik niet. Ook niet als de man er erg wijs uitziet met een hele lange baard.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef displission het volgende:
komop atuin hek zet dat deurtje van je tuin "open" waarom doe je het hekje dicht?

Welk deurtje?

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:22 schreef displission het volgende:
hmm aTuin-hek correctie op jouw bewoording van dat licht een vorm van straling is..

er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door

Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af in je hoofd. Je hersens maken het licht wat je ziet tot een 3 dimensionale projectie. Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af op jouw netvlies.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:57 schreef displission het volgende:
Uhm daar ben ik niet zo in thuis..maar dat is jouw pakkie an.. het is ook niet mijn projectje moet ik zeggen..ik reageerde alleen even op de opmerking van atuinhek..dat licht straling is..er zijn zoveel soorten van licht. Vroeger was het zonnelicht zelfs magisch..nu nog trouwens..maar heel veel mensen zien het alleen maar als "stralingslicht", terwijl juist de zon een soort onzichtbaar " licht" projecteerd wat er weer voor zorgt dat mensen vrolijk worden..heel logisch opzich, maar het werkt tevens ook heel aanstekelijk..en op deze manier kun je elkaar fijn helpen..en dan nog mag je je pik in een potloodmachine duwen als het lukt tenminste om alleen maar eens wat anders te doen dan het "automatische"..haha ik sta alleen niet in voor de gevolgen keuzes he..

Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoor

En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus?

De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.

Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.

Hoezo beweegt het wel in "onze" tijd? Kun je dat toelichten?

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?

Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo

Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.

Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?

En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.

Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.

Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?

Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.
[..]

Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.

Heeft massa wel een rustmassa? Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen. Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.

Doe jij anders een poging...

quote:

Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.

Maar als er massa overblijft, dan is er dus nog steeds een hele berg energie aanwezig. Het enige om die energie dan weer vrij te krijgen is door deze massa weer te splijten. Verder begrijp ik niet precies hoe jij het bewustzijn koppelt aan het waarnemen van massa, als je daar iets meer over zou willlen vertellen, graag...

Verder is het ook interesant dat afstanden er op een bepaalt punt niet toe doen. Logisch eigenlijk, afstanden nemen we waar in ons hoofd en kunnen slechts een illusie zijn die onze hersens ons geven.

het bewustzijn creeert het heelal?


Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.

Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.

Tijd en snelheid zijn verbonden met elkaar.

Hoe kan iets bewegen als de tijd stil staat?

Ik zou dan logischerwijs zeggen...

Zonder beweging geen tijd.

Dat moet je helemaal voor jezelf bepalen. Zoals je nu in WFL op me reageert ben je helemaal niet uit op discussie maar zit je je eigen frustatie alleen maar op mij af te reageren. Dat ik de theorie niet snap mag je best zeggen van mij, het verschil is alleen dat jij hem ook niet snapt maar gewoon hebt aangenomen. Reageer anders even op mijn vraag in je eigen woorden...

Hoe kan iets bewegen als de tijd stilstaat? Afstand afleggen kost immers tijd. t.o.v. het licht leggen wij altijd 300.000km/sec af.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.

Kun je dit een beetje toelichten? Over welke energie heb je het? En wat bind zich?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction#Energy
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy

In eigen woorden a.u.b.

Juist... ook de huidige wetenschap bestaat uit niets anders als door ideeen die oioit door mensen bedacht zijn. Feit blijft dat ik niet helemaal alleen sta met mijn gedachte en dat er dus duidelijk ruimte ( en tijd ) voor discussie zou moeten bestaan. Het belangrijkste argument wat ik zou willen aanvoeren is dat wij letterlijk met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht en dat massa relatief gezien gewoon met 300.000km/sec kan bewegen. Wat er met de tijd gebeurd is dan een 2e vraag. .

Staat de tijd stil bij de lichtsnelheid? En voor zover ik weet zijn de meeste wetenschappers het daar wel mee eens. Ook ik. Wie kan deze vraag met een simpel ja of nee beantwoorden?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vraagt wat het is. Die 2 links zijn daar beschrijvingen van. Wat hebben eigen woorden daar verder nog in te zoeken dan?

Eigen woorden bewijzen voor mij of je iets echt snapt. Ik kan je wel 100 linkjes geven van verschillende teksten, maakt dat ze dan meteen waar?

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is waar Maar dan moet hij het niet als een wetenschappelijke theorie brengen of er een wetenschappelijke theorie mee proberen te ontkrachten. Ter indicatie: volgens rude zijn 'theorie' is het makkelijker om naar achter te lopen in een bewegende trein dan naar voren. Je zou dus op het toilet goed uit moeten kijken dat je niet de verkeerde kant op staat Ook zou het GPS systeem niet kunnen werken. Zaken die dus niet kloppen met de praktijk.

Noem eens even 5 punten waarom mijn theorie niet zou kloppen.
Het enige wat ik stel is dat niet het licht beweegt maar wij. Wiskundig maakt dat geen moer uit omdat je i.p.v. c = 300.000km/sec ook 1 zou kunnen invullen. Beter nog zou het zijn om voor c 0 in te vullen omdat c onveranderlijk is.

Ook maakt het uit welke kant je op pist in een trein. Je zult er niet veel van merken zelf, maar waarom denk je dat de draairichting van de aarde er wel toe doet bij raketlanceringen b.v? Heeft toch echt met een bewegingsrichting te maken.

GPS systemen zouden natuurlijk gewoon blijven werken volgens mijn theorie. Wiskundig zullen we dan enkelle +jes in -nnetjes moeten veranderen. Dat is alles.

Gaat A Tuin-hek reageren op deze post? ( liefts inhoudelijk..)

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom 5? 1 tegenspraak is al voldoende om een gehele theorie te ontkrachten.
[..]

Nee dat doet het niet. Tussen 2 inertiaalstelsels is geen verschil te merken in de natuurwetten etc. Daar zijn experimenten voor gedaan. Dat is bewezen. Je vergelijking met een lancering gaat niet op omdat het geen inertiaalstelsel is.
[..]

Jij voorspelde een totaal andere correctie dan wat RT voorspelt. Die van RT wordt gebruikt en komt erg nauwkeurig uit. Dus nee... volgens jou 'theorie' kan het GPS systeem niet werken.

Wat is het verschil tussen de lancering van je eigen urine in een bepaalde bewegingsrichting en de lancering van een raket? In beide gevallen hebben we het over een "massa".

Over welke voorspelling van mij heb je het? En waaron zou je niet met een andere wiskundige formule op dezelfde uitkomst uit kunnen komen?

Een simpel voorbeeld..

2 + 3 = 5 of 1 + 4 = 5

10 - 5 = 5 of 7 -2 = 5

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar niet over versnelling.
[..]

Zoek dat maar op in je topichistorie. Je had een compleet verkeerde voorspelling voor die correctie. Niet zomaar een beetje ernaast ofzo

Hoezo geen versnelling?

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een constant bewegende trein versnelt niet. Een raket met zijn motor aan wel.

Relatief gezien vertraagd de urine t.o.v. de trein en maakt het niet uit of je een raket afschiet vanaf een draaiende aarde of dat je urineerd vanuit een bewegende trein. Da's allemaal relatief.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Want?
[..]

Die term gebruik je wel maar je snapt hem duidelijk niet.

Anders zou je geen urine kunnen lozen... 't is te simpel voor woorden.

Wat begrijp ik niet aan de term relatief?

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 14:25 schreef Devolution het volgende:
Rude, ik heb nog één vraag voor je. Ben je het ermee eens dat massa om te zetten is in energie en andersom (al is het maar in theorie)?

Dat ben ik met je eens. Kijk maar b.v naar het groeien van planten. Deze zetten door te groeien licht over in massa.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou de urine vertragen tov. de trein? Er is verder geen kracht die er op inwerkt. Die zal er ook niet zijn omdat er tussen 2 inertiaalstelsels geen verschil is in de natuurwetten. Dat is 1 van de dingen die je niet snapt of niet wil snappen.

Oke, als volgens jou de urine met dezelfde snelheid mee beweegt als de trein vraag ik mij af waarom ik op een gegeven moment enkelle km verwijdert ben van de plaats waar ik uit de trein pieste. En ook als ik in een pot zou piezen zou het daar noiit terecht kunnen komen als het zich niet met een andere snelheid zou bewegen als de trein.

quote:

Op zondag 16 april 2006 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vanuit een referentiepunt buiten de trein wel ja.
[..]

Want? Ga je nu echt beweren dat de pot met een andere snelheid gaat?

Wat eigenlijk gebeurt is dat de massa ( urine, beetje klote voorbeeld) eerst vertraagd en dan weer versnelt. t.o.v. jou vertraagd de massa richting de pot, eenmaal aangekomen neemt het weer de snelheid van de trein aan.

quote:

Op zondag 16 april 2006 14:32 schreef SHE het volgende:
Wat een gezwam...zonde, want de intentie is super


Idee, een 10
Uitvoering , een 3

Dank je, ben benieuwt of je mijn theorie hier achter ook gelezen hebt. Ik geloof niet dat ik de gene ben die het niveau van de discussie omlaag haalt..

En welke 6 punten zou je willen noemen? Ik stel eigenliojk maar 1 ding. En dat is dat de RT verkeerd om wordt gehouden. Niet het licht beweegt, maar wij bewegen. Door onze beweging creeeren we steeds meer tijd en ruimte. Ruimte en tijd van morgen ( of straks) bestaan op het moment "nu" nu nog niet.

Hoe bedoel je dat ik mijn denken niet controleer? En natuurlijk spuug ik op een aantal fundamenten van de RT. Ik stel tijd en ruimte exact aan elkaar gelijk. De 6 genoemde punten vind ik trouwens vrij zwak. Ik stel trouwens helemaal niet dat natuurwetten veranderlijk zijn. Ik stel dat de natuur exact hetzelfde blijft bij 99%c of 10%c. Hoe je het wend of keert, we gaan altijd 0%c. Voor c meet jre immers altijd dezelfde.

quote:

Op zondag 16 april 2006 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ermm.. nee. Dat is niet wat er gebeurt.

Hoe komt die massa anders ooit in die pot terecht? Het zal toch van snelheid moeten veranderen om van plaats te kunnen veranderen..

quote:

Op zondag 16 april 2006 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jazeker. Dat doe je wel Als jij stelt dat er een verschil is tussen 2 inertiaalstelsels...

Iedereen leeft in een ander intertiaalstelsel, niemand heeft exact dezelfde snelheid.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:20 schreef SHE het volgende:
Eh...begin eens bij het begin...daar ga je namelijk al de mist in

Je durft zonder schroom te stellen dat tijd en ruimte een mentale projectie is, terwijl toch onomstotelijk is bewezen dat er al ruimte bestond voor de mens er zich met zijn superieur bewustzijn mee ging bemoeien.

Overigens kan ik het niet laten even een grote held te quoten die ik naar dit stuk heb verwezen en hiermee de vinger op je zere plek legt

' overigens is de veronderstelling dat buiten ons bewustzijnsniveau de toekomst ligt veel te kort door de bocht, omdat dit ook betekent dat alles wat wel gebeurt maar waar we ons niet van bewust zijn ook in de toekomst plaatsvindt. ook creëer je hiermee de suggestie dat een verhoging van ons bewustzijnsniveau ertoe leidt dat we in de toekomst kunnen kijken.'


Het probleem met je epistel is dat je wiskunde, theologie en filosofie zo gruwelijk door de war haalt dat je de fundamenten van je eigen theorie bij voorbaat al wankel maakt.

De mens was niet de eerste met een bewustzijn. Verder is alles wat gebeurt om jou heen letterlijk iets in de toekomst. Je kunt slechts het verleden waarnemen wat jijzelf als het "nu" beschouwt.

En niemand kan bewijzen dat er al ruimte was voor het bewustzijn. Er was immers niemand die dat waar had kunnen nemen.

Hoezo?

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het over snelheid in de bewegingsrichting van de trein

De snelheid van de massa die jij in de pot pist is toch echt anders. Zonder vetraging of versnelling t.o.v. jou kun je helemaal niet pissen. ( laten we het vanaf nu over massa hebben)

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft dat (afgezien dat het fout is) te maken met het feit dat jij zegt dat er een verschil is in de natuurwetten tussen 2 van die stelsels?

Laat ik hier dan maar beginnen.

Wat was er precies fout? Wat bedoel je met "het"?

En er is inderdaad een groot verschil in de natuurwet van 2 stelsels. Niemand ervaart een seconde exact net zo lang als een ander. Bewegende klokken lopen namelijk langzamer.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat wordt niet verstaan onder "andere natuurwetten", Rude. Typisch weer een gevalletje "ken uw terminologie".

De volgende vraag is tamelijk relevant, en die hoef je alleen maar te beantwoorden met nee of ja.
Als iemand zich in een trein oid bevindt, die met een constante snelheid rijdt in een rechte lijn, kan hij dan een experiment bedenken dat expliciet aantoont dat de trein beweegt? En verschilt jouw antwoord met het antwoord van de relativiteitstheorie?

Ja.

Hij zou een raampje kunnen opendraaien en dan een voorwerp naar beneden kunnen laten vallen. Verwijdert hij zich dan van het voorwerp, dan weet hij dat de trein beweegt. Het voorwerp blijft dan liggen op het tijdstip waar hij zich dan verder van verwijdert.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:50 schreef Solitarias het volgende:
En wat als er geen raampjes in de trein zitten? Als het gewoon een gesloten wagon is met 6 massieve wanden?

Dan moet je je afvragen hoe je daar ooit ingekomen bent..