TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je merkt verschil in elkaars tijdsverloop.quote:Op dinsdag 18 april 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, je merkt geen verschil in je tijdsverloop.
Alleen als je niet in hetzelfde stelsel zit...quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je merkt verschil in elkaars tijdsverloop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zit nooit in exact hetzelfde intertiaal stelsel.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alleen als je niet in hetzelfde stelsel zit...
Tuurlijk kan dat wel. Als ik 2 stalen balken aan elkaar las dan zitten ze echt wel in hetzelfde stelsel. Dan bewegen ze niet ten opzichte van elkaar.quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zit nooit in exact hetzelfde intertiaal stelsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inhoudelijk heb ik je al een keer of 30 onderuit gehaald. Tel daarbij op hoevaak anderen je onderuit gehaald hebben en dan vraag ik me af wat je bedoeld... Je bent gewoon bezig met een kansloze missie.quote:Op maandag 17 april 2006 23:32 schreef rudeonline het volgende:
Inhoudelijk zeg je niet zoveel.. En al die d's en t's vind ik niet zo belangrijk. Ieder zijn sterke punt.
Als je heilig geloofd in je theorie, waarom publiceer je hem dan niet? Dan wordt er door een professionele deskundige comissie naar gekeken. Dan weet je precies wat het geheel waard is.
Dra-ma-tisch! Echt, 2e klas VMBO natuurkunde haalt dit al onderuit.quote:Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken. Stel je maar eens een speldekopje van 1kg voor. Dat is dan toch een behoorlijk zware massa. Zo'n massa zou maar weinig ruimte over laten voor ruimte tussen te atomen in. Bij de lichtsnelheid bestaat er geen ruimte meer, in welke ruimte zou die massa zich dan moeten bevinden? Als je dit begrijpt zie misschien ook meteen in waarom de "lichtsnelheid" niet grhaalt kan worden door massa. Er is geen ruimte.
He Rude, wat is zwaarder, 1kg veren of 1kg lood?
Lood is wel een hele zware massa he?
Het heet dichtheid droppie!
Bij lichtsnelheid bestaat er trouwens wel ruimte, alleen voor een observant die iets met lichtsnelheid voorbij ziet komen lijkt het object verkleind.
Kijk, en dat is heel interessant, want daar spreek je heel concreet de relativiteitstheorie tegen. Jij zegt dus: als de trein met een constante snelheid rijdt, dan is dat een fundamenteel andere situatie dan dat de aarde met tegenovergestelde snelheid ( in grootte gelijk ) onder de trein door gaat. Probeer in je hoofd dan nog es dat gedachtenexperiment te doen in beide gevallen. Waar komt het voorwerp in beide gevallen terecht, gezien vanuit verschillende plaatsen?quote:Op maandag 17 april 2006 21:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja.
Hij zou een raampje kunnen opendraaien en dan een voorwerp naar beneden kunnen laten vallen. Verwijdert hij zich dan van het voorwerp, dan weet hij dat de trein beweegt. Het voorwerp blijft dan liggen op het tijdstip waar hij zich dan verder van verwijdert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, Haushofer heeft ook wel es andere dingen te doenquote:Op maandag 17 april 2006 22:40 schreef rudeonline het volgende:
Ik kreeg 1 reactie op mijn post. Slap gelul over een trein waar geen raampjes in zouden zitten. Wie reageerd hier niet normaal? Haushover heb ik ook niks meer horen zeggen over mijn simpele "ja"..
Want Solitarias bedoelde met "Raampjes" : dan kun je niet kijken of je beweegt, en dus moet je een vernuftig experiment bedenken in plaats van simpel uit het raampje te kijken. Als je uit het raam kijkt, kun je toch geen onderscheid maken tussen of de aarde beweegt of de trein? Behalve natuurlijk als de snelheid niet constant is, want dan wordt je in je stoel gedrukt, en kun je wel degelijk zeggen wie er beweegt.
Ik ben heel benieuwd, want in 100 jaar tijd is er nog niet zo'n experiment bedacht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus niet zo. Als ik een balk van 300.000km lengte zou hebben dan bewegen de 2 uiterste punten met een iets andere snelheid. Denk b.v. aan de kerklok en de klok op zeeniveau.quote:Op dinsdag 18 april 2006 03:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Als ik 2 stalen balken aan elkaar las dan zitten ze echt wel in hetzelfde stelsel. Dan bewegen ze niet ten opzichte van elkaar.
Zolang jij beweging kan waarnemen, als is het je ademhaling, dan kun je stellen dat je in beweging bent.quote:Op dinsdag 18 april 2006 09:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, Haushofer heeft ook wel es andere dingen te doen
Want Solitarias bedoelde met "Raampjes" : dan kun je niet kijken of je beweegt, en dus moet je een vernuftig experiment bedenken in plaats van simpel uit het raampje te kijken. Als je uit het raam kijkt, kun je toch geen onderscheid maken tussen of de aarde beweegt of de trein? Behalve natuurlijk als de snelheid niet constant is, want dan wordt je in je stoel gedrukt, en kun je wel degelijk zeggen wie er beweegt.
Ik ben heel benieuwd, want in 100 jaar tijd is er nog niet zo'n experiment bedacht
Daar gaat het niet om Het gaat erom dat je niet absoluut kunt vaststellen of de trein beweegt, of de aarde er onder door. Bedenk eens een experiment waarmee je dat wel zou kunnen. Dus een experiment, waarbij de uitkomst eenduidig vaststelt dat de trein beweegt, en niet de aarde. Als je dat succesvol lukt, dan denk ik dat je binnen een paar maand voorpagina nieuws bent. Het lijkt me een goed plan als je hier heel lang over nadenkt, in plaats van binnen een dag weer met een nonsens antwoord te komen. Dit is namelijk een heel erg belangrijke stap in je denken, dus neem er de tijd voor.quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zolang jij beweging kan waarnemen, als is het je ademhaling, dan kun je stellen dat je in beweging bent.
Het gaat erom dat je niet absoluut kunt vaststellen of de trein beweegt, of de aarde er onder door. Bedenk eens een experiment waarmee je dat wel zou kunnen. Dus een experiment, waarbij de uitkomst eenduidig vaststelt dat de trein beweegt, en niet de aarde. Als je dat succesvol lukt, dan denk ik dat je binnen een paar maand voorpagina nieuws bent. Het lijkt me een goed plan als je hier heel lang over nadenkt, in plaats van binnen een dag weer met een nonsens antwoord te komen. Dit is namelijk een heel erg belangrijke stap in je denken, dus neem er de tijd voor. Om het es door te trekken: Als jij in een lift zit boven de aarde, en je laat een steen vallen, dan kan dat 2 dingen betekenen: er is een zwaartekrachtsveld onder de lift, of de lift versnelt met een tegenovergestelde versnelling de andere kant op. Als je nou die lift groot genoeg maakt, dan kun je makkelijk een experiment bedenken waarin het onderscheid tussen de 2 gevallen wordt gemaakt, maar in een infinitesimaal klein ruimte-tijd gebiedje kun je dat niet met massa's. Wel bijvoorbeeld met een geladen deeltje; je kunt immers de lading omdraaien en kijken of daardoor de beweging verandert. Als dat wel zo is, dan heb je te maken met een elektrisch veld. Dit voorbeeld doet er verder nog niet zo toe, maar dan snap je wat er bedoelt wordt met "onderscheid maken".
Niet dat ik verwacht dat je dit ook daadwerkelijk gaat doen ofzo, maar ik vertoon weer es studieontwijkend gedrag.
[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 18-04-2006 13:06:21 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om Het gaat erom dat je niet absoluut kunt vaststellen of de trein beweegt, of de aarde er onder door. Bedenk eens een experiment waarmee je dat wel zou kunnen. Dus een experiment, waarbij de uitkomst eenduidig vaststelt dat de trein beweegt, en niet de aarde. Als je dat succesvol lukt, dan denk ik dat je binnen een paar maand voorpagina nieuws bent. Het lijkt me een goed plan als je hier heel lang over nadenkt, in plaats van binnen een dag weer met een nonsens antwoord te komen. Dit is namelijk een heel erg belangrijke stap in je denken, dus neem er de tijd voor.
Om het es door te trekken: Als jij in een lift zit boven de aarde, en je laat een steen vallen, dan kan dat 2 dingen betekenen: er is een zwaartekrachtsveld onder de lift, of de lift versnelt met een tegenovergestelde versnelling de andere kant op. Als je nou die lift groot genoeg maakt, dan kun je makkelijk een experiment bedenken waarin het onderscheid tussen de 2 gevallen wordt gemaakt, maar in een infinitesimaal klein ruimte-tijd gebiedje kun je dat niet met massa's. Wel bijvoorbeeld met een geladen deeltje; je kunt immers de lading omdraaien en kijken of daardoor de beweging verandert. Als dat wel zo is, dan heb je te maken met een elektrisch veld. Dit voorbeeld doet er verder nog niet zo toe, maar dan snap je wat er bedoelt wordt met "onderscheid maken".
Niet dat ik verwacht dat je dit ook daadwerkelijk gaat doen ofzo, maar ik vertoon weer es studieontwijkend gedrag.
Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
[vader-modus]quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:59 schreef Haushofer het volgende:
Niet dat ik verwacht dat je dit ook daadwerkelijk gaat doen ofzo, maar ik vertoon weer es studieontwijkend gedrag.
Ga eens leren jongen, in plaats van S.O.G. te vertonen. Jezelf kun je nog wat bij leren, en de persoon waar jij steeds op reageert niet, dat is inmiddels wel gebleken.
[/vader-modus]
Breitling - Instruments for Professionals
Dan zitten ze niet in hetzelfde zwaartekrachtsveld. Daar gelden weer andere regels voor.quote:Op dinsdag 18 april 2006 10:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Als ik een balk van 300.000km lengte zou hebben dan bewegen de 2 uiterste punten met een iets andere snelheid. Denk b.v. aan de kerklok en de klok op zeeniveau.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch fijn dat je die optie openhoud..quote:Als je dat succesvol lukt, dan denk ik dat je binnen een paar maand voorpagina nieuws bent.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..
Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Kom je nu weer met die draden aan? Ik dacht dat je daar vanaf was. Ik heb het een en ander gelezen over Eit Gaastra, nu weet ik dat jij anders heet, maar is het dan niet je neef of zo, want hij is net zo koppig en heeft net zo'n grote plaat voor zn kop als jij.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Breitling - Instruments for Professionals
Post stond tussen de tekst van Rudeonline, en kan niet editten dus nogmaals gepost.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..
Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Kom je nu weer met die draden aan? Ik dacht dat je daar vanaf was. Ik heb het een en ander gelezen over Eit Gaastra, nu weet ik dat jij anders heet, maar is het dan niet je neef of zo, want hij is net zo koppig en heeft net zo'n grote plaat voor zn kop als jij.
Breitling - Instruments for Professionals
Rude...quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..
Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Tijd terug heb je al een keer toegegeven dat de draad hier volledig inrelevant is. De tijd bijhouden heeft hetzelfde effect. Wat er dan gebeurt zoek je maar op in je topic historie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toch fijn dat je die optie openhoud..
It ain't gonna happen, en als t wel gebeurd (al betwijfel ik dat t voorpagina nieuws wordt) dan zal het niet zijn omdat je iets revolutionairs hebt, maar meer omdatr je een beetje in de zeik wordt gezet of omdat je van de brug bent gesprongen omdat je 'theorie' niet werd geaccepteerd of zo
Breitling - Instruments for Professionals
Nou ja, laat maar. Dit is al veel vaker besproken. Bovendien vroeg ik je of je hier eens heel diep over na wilde denken, in plaats van dit soort flauwekul weer te poneren. Kijk, het antwoord van de RT gaat tegen jouw antwoord in. Dus het is de RT tegen jouw theorie. Zolang jouw theorie niks nuttigs doet en ook nog eens experimenten tegenspreekt, is het antwoord op deze vraag triviaal. En al 100 keer eerder gegeven.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hej ja, geef me es een schop onder mn reet, ga ik weer ff verderquote:Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[vader-modus]
Ga eens leren jongen, in plaats van S.O.G. te vertonen. Jezelf kun je nog wat bij leren, en de persoon waar jij steeds op reageert niet, dat is inmiddels wel gebleken.
[/vader-modus]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb m'n tentamens net gehad en nu een weekje vakantiequote:Op dinsdag 18 april 2006 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hej ja, geef me es een schop onder mn reet, ga ik weer ff verder
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik zeker niet gezegt. Stel dat we 1 meter touw nemen en zeggen dat 1 meter staat voor 300.000km, de richitng die af rolt maakt niet uit, want ook het licht gaat alle kanten tegelijk op met dezelfde "snelheid". Wat verteld de draadlengte jou dan t.o.v. het licht? Elke meter touw staat dan toch voor 300.000 afgelegde km van het licht? Minder draad, minder lichtkilometers. Zo simpel kan het zijn..quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude...
Tijd terug heb je al een keer toegegeven dat de draad hier volledig inrelevant is. De tijd bijhouden heeft hetzelfde effect. Wat er dan gebeurt zoek je maar op in je topic historie.
Jazeker wel. Kwam er op neer dat je een willekeurige waarde in kon vullen voor het touw. Dan maakt het hele touw dus niet uit.quote:
Precies hetzelfde als je klokje...quote:Stel dat we 1 meter touw nemen en zeggen dat 1 meter staat voor 300.000km, de richitng die af rolt maakt niet uit, want ook het licht gaat alle kanten tegelijk op met dezelfde "snelheid". Wat verteld de draadlengte jou dan t.o.v. het licht? Elke meter touw staat dan toch voor 300.000 afgelegde km van het licht? Minder draad, minder lichtkilometers. Zo simpel kan het zijn..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er geen tijd is om draad af te rollen, waarom zou er dan nog wel tijd zijn om te bewegen? Zou je het touw verbinden met de waarnemer op aarde en de waarnemer in de raket met een vrijlopende katrol tussen hun in, dan rolde het touw harder af bij de aardbewoner dan bij de persoon in de raket. Wie beweegt er dan relatief gezien het snelst t.o.v. dat touw?quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jazeker wel. Kwam er op neer dat je een willekeurige waarde in kon vullen voor het touw. Dan maakt het hele touw dus niet uit.
[..]
Precies hetzelfde als je klokje...
En je doet die bewering omdat?quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er geen tijd is om draad af te rollen, waarom zou er dan nog wel tijd zijn om te bewegen? Zou je het touw verbinden met de waarnemer op aarde en de waarnemer in de raket met een vrijlopende katrol tussen hun in, dan rolde het touw harder af bij de aardbewoner dan bij de persoon in de raket. Wie beweegt er dan relatief gezien het snelst t.o.v. dat touw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat er helemaal niet kan bewegen als de tijd stil zou blijven staan. En bij het naderen van de lichtsnelheid komt dat erg dicht in de buurt.quote:
<herhaal>quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat er helemaal niet kan bewegen als de tijd stil zou blijven staan. En bij het naderen van de lichtsnelheid komt dat erg dicht in de buurt.
Bij nadering van de lichtsnelheid staat je tijd niet bijna stil. Je ziet de tijd bij voorwerpen die ten opzichte van jou bijna met de lichtsnelheid gaan bijna stilstaan.
</herhaal>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onzin, je klok loopt bewezen langzamer. Laten we mijn experiment dan maar doen. Wedden dat ik gelijk heb over die topuwlengte.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
<herhaal>
Bij nadering van de lichtsnelheid staat je tijd niet bijna stil. Je ziet de tijd bij voorwerpen die ten opzichte van jou bijna met de lichtsnelheid gaan bijna stilstaan.
</herhaal>
Langzamer ten opzichte van wat? Je tijdsgevoel?quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Onzin, je klok loopt bewezen langzamer. Laten we mijn experiment dan maar doen. Wedden dat ik gelijk heb over die topuwlengte.
Je tijdsgevoel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat je niet lukken he?quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Langzamer ten opzichte van wat? Je tijdsgevoel?
2 waarnemers, beide rollen een touw af met 1msec en komen elkaar na een bepaalde tijd weer tegen.
Er is dan een verschil in touwlengte. Klopt mijn voorspelling? Heeft niks met tijdsgevoel te maken.
Je zou iets bedenken om BEWEGING te bewijzen, niet VERSNELLING. Bij jouw situatie komt versnelling voor.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het gaat je niet lukken he?
2 waarnemers, beide rollen een touw af met 1msec en komen elkaar na een bepaalde tijd weer tegen.
Er is dan een verschil in touwlengte. Klopt mijn voorspelling? Heeft niks met tijdsgevoel te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien kun je het niet direct zien. Maar als je bestaat, dan beweeg je ook. Ook celdeling is een vorm van beweging.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou iets bedenken om BEWEGING te bewijzen, niet VERSNELLING. Bij jouw situatie komt versnelling voor.
Bygg- och Transportekonomi.quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je het niet direct zien. Maar als je bestaat, dan beweeg je ook. Ook celdeling is een vorm van beweging.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wie weet is beweging wel een illusie.. Immers het gaat slechts om de waarneming die het idee van beweging creëert..
Als alles in verbinding met elkaar staat (wat ik zelf wel denk), is er dus enkel sprake van wisselwerking tussen de verbindingen (atomen, cellen enz..) Misschien ruilen ze wel gewoon van plek
Maar goed, ik vind het leuk om iemand te zien (rude) die fel tegen de wetenschap in gaat. Zie je niet zo vaak meer (behalve bij crea-fundi's) dus een welkome afwisseling
Als alles in verbinding met elkaar staat (wat ik zelf wel denk), is er dus enkel sprake van wisselwerking tussen de verbindingen (atomen, cellen enz..) Misschien ruilen ze wel gewoon van plek
Maar goed, ik vind het leuk om iemand te zien (rude) die fel tegen de wetenschap in gaat. Zie je niet zo vaak meer (behalve bij crea-fundi's) dus een welkome afwisseling
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jij bent niet zo veel bezig met wetenschap denk ik?quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Wie weet is beweging wel een illusie.. Immers het gaat slechts om de waarneming die het idee van beweging creëert..
Als alles in verbinding met elkaar staat (wat ik zelf wel denk), is er dus enkel sprake van wisselwerking tussen de verbindingen (atomen, cellen enz..) Misschien ruilen ze wel gewoon van plek
Maar goed, ik vind het leuk om iemand te zien (rude) die fel tegen de wetenschap in gaat. Zie je niet zo vaak meer (behalve bij crea-fundi's) dus een welkome afwisseling
Topicstarter, het stukje theorie dat totsy in dit topic naar voren haalde presenteert een theorie die naar voren komt in de trilogie van Walsch. Wellicht heb je zijn boeken waarin hij zijn dialoog met 'god' uiteenzet gelezen. Zo niet, dan is het een aanrader voor je. Je lijkt me een waarom-denker.
Het boek gaat ook op tijd in, maar niet zodanig wiskundig/natuurkundig zoals geleerden dat doen aangezien het boek is bedoeld voor een groter publiek. Toch vind ik een bepaalde logica in de gedachte dat tijd een illusionair rationeel concept is en dat er in de absolute werkelijkheid geen tijd bestaat. Anders gezegd, alles gebeurt op hetzelfde moment.
Waarom ik dit logisch vind klinken wil ik nu niet uiteenzetten. Waar ik geinteresseerd naar ben is jouw visie op het idee dat alles op hetzelfde moment gebeurt (in het absolute).
Het boek gaat ook op tijd in, maar niet zodanig wiskundig/natuurkundig zoals geleerden dat doen aangezien het boek is bedoeld voor een groter publiek. Toch vind ik een bepaalde logica in de gedachte dat tijd een illusionair rationeel concept is en dat er in de absolute werkelijkheid geen tijd bestaat. Anders gezegd, alles gebeurt op hetzelfde moment.
Waarom ik dit logisch vind klinken wil ik nu niet uiteenzetten. Waar ik geinteresseerd naar ben is jouw visie op het idee dat alles op hetzelfde moment gebeurt (in het absolute).
Want? Omdat ik niet al mijn vertrouwen in enkel de wetenschap leg?quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:48 schreef JeroenMeloen het volgende:
Jij bent niet zo veel bezig met wetenschap denk ik?
Ik zie de wetenschap juist als een stap in de goede richting. Het is het beste wat we op dat gebied nu hebben. Maar omdat ik een raar ideetje opschrijf, wat wetenschappelijk totaal niet te onderbouwen valt, kun je gaan denken dat ik niets met de wetenschap heb.. Maar ik vind het heerlijk om er af en toe radicaal anders tegen aan te kijken. Anders kom je nooit op bijzondere ideeën..
Het tegendeel is ook niet waar, maar ik volg een Universitaire opleiding.. Ik ben dus wel bezig met de wetenschap..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
over vastroesten van de wetenschap enzoquote:Op dinsdag 18 april 2006 20:36 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Want? Omdat ik niet al mijn vertrouwen in enkel de wetenschap leg?
Ik zie de wetenschap juist als een stap in de goede richting. Het is het beste wat we op dat gebied nu hebben. Maar omdat ik een raar ideetje opschrijf, wat wetenschappelijk totaal niet te onderbouwen valt, kun je gaan denken dat ik niets met de wetenschap heb.. Maar ik vind het heerlijk om er af en toe radicaal anders tegen aan te kijken. Anders kom je nooit op bijzondere ideeën..
Het tegendeel is ook niet waar, maar ik volg een Universitaire opleiding.. Ik ben dus wel bezig met de wetenschap..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk... dat vind ik dan weer leuk om te zien, dat soort topics.. Want of wetenschap vastgeroest is of niet, het gaat natuurlijk om de vooruitgang die je wilt boeken..quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:32 schreef Haushofer het volgende:
over vastroesten van de wetenschap enzo
Die grens is alleen vast te stellen door het collectief (de gehele mensheid wat dat betreft, maar in dit geval dus een grote groep wetenschappers.. daar zit wel het probleem.. maar goed); voor het individu zouden grenzen niet hoeven te gelden, wanneer deze inziet dat zijn perceptie van de werkelijkheid voor hem altijd juist is en met hem meeverandert. Wat dat betreft komt dit ook wel een beetje neer op wetenschap, maar ik wil de link niet vastleggen. Laten we het een zwavelstofbruggetje noemen (goh, toch nog wat geleerd van scheikunde.. )quote:En waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
Verder zal ik me in dat topic eens gaan inlezen..
En nu weer OT!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je het niet direct zien. Maar als je bestaat, dan beweeg je ook. Ook celdeling is een vorm van beweging.
Goed dan vraag ik het nog wat duidelijker. Bedenk een experiment om beweging van een inertiaalstelsel te bewijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waardoor de primaire interrelatie van technologieën niet te onderschatten systeemonderzoek vergt om te komen tot het testen van de bedrijfszekerheid van het subsysteemquote:Op dinsdag 18 april 2006 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan vraag ik het nog wat duidelijker. Bedenk een experiment om beweging van een inertiaalstelsel te bewijzen.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik voel me een beetje down vandaag ... kan ik nu geen ander universum creeeren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Alles wat beweegt zit in zijn eigen intertiaal stelsel. Een afstand van 1mm tussen 2 massa's is al voldoende om over 2 intertiaal stelsels te spreken.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan vraag ik het nog wat duidelijker. Bedenk een experiment om beweging van een inertiaalstelsel te bewijzen.
Dat is geen antwoord op de vraag. Jij moet een experiment bedenken, en daar draai je om heen, dus ik vermoed (of je er nou omheen draait of niet, ik vermoed het toch wel trouwens ) dat je dat niet kunt. Wel grappig, want in den beginne van jouw carriere hier op dit forum had jij nog nooit van het woord inertiaalstelsel gehoord, ik heb het je niet zien gebruiken in ieder geval, en nu ga je met dat woord ook al gooien alsof je weet waar je over praat.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alles wat beweegt zit in zijn eigen intertiaal stelsel. Een afstand van 1mm tussen 2 massa's is al voldoende om over 2 intertiaal stelsels te spreken.
Breitling - Instruments for Professionals
Je snapt de vraag echt niet, ej? Bedenk een experiment, wat in 2 verschillende inertiaalstelsel 2 verschillende antwoorden geeft, en wat dus aantoont dat de inertiaalstelsels niet equivalent zijn.quote:Op woensdag 19 april 2006 08:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alles wat beweegt zit in zijn eigen intertiaal stelsel. Een afstand van 1mm tussen 2 massa's is al voldoende om over 2 intertiaal stelsels te spreken.
Een inertiaalstelsel is een stelsel wat geen kracht ondervindt; derhalve is de beweging eenparig. Dus met een constante snelheid in een rechte lijn. Of het heeft snelheid 0 natuurlijk, dat kan ook.
Dus een voorbeeldje: Ik rij in een auto met 10 m/s, jij rijdt in een auto 20 m/s, dan zitten we beide in een inertiaalstelsel. De richtingen hoeven niet hetzelfde te zijn. Onze snelheden zijn constant, en dus worden we niet in onze stoelen gedrukt. Dus we kunnen ook beide bv gaan pingpongen in de auto, en dat potje pingpong zal exact hetzelfde zijn alsof we zouden stilstaan. Dat laatste kun je moeilijk ontkennen, lijkt me; dat kun je zelf makkelijk nagaan. Desnoods ga je jongleren in de trein als die met een constante snelheid rijdt ofzo. En probeer het daarna nog eens als de trein stopt. Eenvoudig experiment, kost bijna niks ( al helemaal niet met een NS-kortingskaart! ), en het zal je versteld doen staan mocht het nog niet tot je doordringen.
Dus nog eens de vraag aan jou: bedenk es een experiment, wat aantoont dat jouw auto beweegt, en niet die van mij. Of als je in een trein zit: bedenk een experiment dat aantoont dat de trein beweegt, en niet dat de aarde onder de trein door beweegt. Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Al bemoei ik me niet meer met het beleid hier, (mag ik niet anders wordt ik door de twee truth-lods onder handen genomen - ja, lods, dat zijn loeder-mods ) maar serieus Ruud, denk echt na voor je antwoord, als deze serie hier wordt gekild kan ik niks meer voor je doenquote:Op woensdag 19 april 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:
Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.
[vader-modus]quote:Op woensdag 19 april 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je snapt de vraag echt niet, ej? Bedenk een experiment, wat in 2 verschillende inertiaalstelsel 2 verschillende antwoorden geeft, en wat dus aantoont dat de inertiaalstelsels niet equivalent zijn.
Een inertiaalstelsel is een stelsel wat geen kracht ondervindt; derhalve is de beweging eenparig. Dus met een constante snelheid in een rechte lijn. Of het heeft snelheid 0 natuurlijk, dat kan ook.
Dus een voorbeeldje: Ik rij in een auto met 10 m/s, jij rijdt in een auto 20 m/s, dan zitten we beide in een inertiaalstelsel. De richtingen hoeven niet hetzelfde te zijn. Onze snelheden zijn constant, en dus worden we niet in onze stoelen gedrukt. Dus we kunnen ook beide bv gaan pingpongen in de auto, en dat potje pingpong zal exact hetzelfde zijn alsof we zouden stilstaan. Dat laatste kun je moeilijk ontkennen, lijkt me; dat kun je zelf makkelijk nagaan. Desnoods ga je jongleren in de trein als die met een constante snelheid rijdt ofzo. En probeer het daarna nog eens als de trein stopt. Eenvoudig experiment, kost bijna niks ( al helemaal niet met een NS-kortingskaart! ), en het zal je versteld doen staan mocht het nog niet tot je doordringen.
Dus nog eens de vraag aan jou: bedenk es een experiment, wat aantoont dat jouw auto beweegt, en niet die van mij. Of als je in een trein zit: bedenk een experiment dat aantoont dat de trein beweegt, en niet dat de aarde onder de trein door beweegt. Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.
Vertoon jij nu weer S.O.G. jongen? Ga nou toch eens studeren...
[/vader-modus]
Je weet toch net zo goed als ik dat je tegen dovemansoren lult? Er komt toch weer een of ander verhaal wat geen steek houdt en wat om de hete brij heendraait? Ik heb nog geen post van Rude gezien waarin hij stelselmatig in gaat op punten die zijn aangedragen door iemand. Hij pakt er dan 1 punt uit waar hij een antwoord op denkt te hebben en dan volgt er een heel verhaal. De rest van de punten negeert hij voor het gemak even.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, ik weet dat dit geen zin heeft, maar zolang hij maar beseft dat deze stap cruciaal is, vind ik het best. De wil om te overtuigen heb ik al lang laten varen Jammer alleen dat zijn antwoorden laten zien dat hij echt de essentie niet snapt, en dat hij in vorige topics mijn genoemde punten tegensprak; daar stelde Rude dat het letterlijk anders is om in een trein te jongleren met een constante snelheid dan in een trein die stilstaat. En dat is een experiment dat heel makkelijk zelf is na te gaan; ik denk dat iedereen die het heeft geprobeerd kan beamen dat er echt geen verschil tussen die 2 situaties zit. En dat is ook logisch vanuit Newton's standpunt; er werkt geen kracht op de bal omdat a=0, en dus zijn de bewegingsvergelijkingen exact hetzelfde.quote:Op woensdag 19 april 2006 10:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[vader-modus]
Vertoon jij nu weer S.O.G. jongen? Ga nou toch eens studeren...
[/vader-modus]
Je weet toch net zo goed als ik dat je tegen dovemansoren lult? Er komt toch weer een of ander verhaal wat geen steek houdt en wat om de hete brij heendraait? Ik heb nog geen post van Rude gezien waarin hij stelselmatig in gaat op punten die zijn aangedragen door iemand. Hij pakt er dan 1 punt uit waar hij een antwoord op denkt te hebben en dan volgt er een heel verhaal. De rest van de punten negeert hij voor het gemak even.
Dit soort redeneringen komen ook weer naar voren bij bv het Coriolis-effect. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline dat kan verklaren met zijn gedachtenspinsels. Zowel kwalitatief als kwantitatief. En daarbij komt nog helemaal geen relativiteit om de hoek kijken; dat is gewoon klassieke mechanica, van zo'n 300 jaar oud.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
