het bewustzijn creeert het heelal?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je merkt verschil in elkaars tijdsverloop.

Alleen als je niet in hetzelfde stelsel zit...

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 01:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je zit nooit in exact hetzelfde intertiaal stelsel.

Tuurlijk kan dat wel. Als ik 2 stalen balken aan elkaar las dan zitten ze echt wel in hetzelfde stelsel. Dan bewegen ze niet ten opzichte van elkaar.

quote:

Op maandag 17 april 2006 23:32 schreef rudeonline het volgende:
Inhoudelijk zeg je niet zoveel.. En al die d's en t's vind ik niet zo belangrijk. Ieder zijn sterke punt.

Inhoudelijk heb ik je al een keer of 30 onderuit gehaald. Tel daarbij op hoevaak anderen je onderuit gehaald hebben en dan vraag ik me af wat je bedoeld... Je bent gewoon bezig met een kansloze missie.

Als je heilig geloofd in je theorie, waarom publiceer je hem dan niet? Dan wordt er door een professionele deskundige comissie naar gekeken. Dan weet je precies wat het geheel waard is.

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken. Stel je maar eens een speldekopje van 1kg voor. Dat is dan toch een behoorlijk zware massa. Zo'n massa zou maar weinig ruimte over laten voor ruimte tussen te atomen in. Bij de lichtsnelheid bestaat er geen ruimte meer, in welke ruimte zou die massa zich dan moeten bevinden? Als je dit begrijpt zie misschien ook meteen in waarom de "lichtsnelheid" niet grhaalt kan worden door massa. Er is geen ruimte.

Dra-ma-tisch! Echt, 2e klas VMBO natuurkunde haalt dit al onderuit.

He Rude, wat is zwaarder, 1kg veren of 1kg lood?
Lood is wel een hele zware massa he?
Het heet dichtheid droppie!

Bij lichtsnelheid bestaat er trouwens wel ruimte, alleen voor een observant die iets met lichtsnelheid voorbij ziet komen lijkt het object verkleind.

quote:

Op maandag 17 april 2006 21:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja.

Hij zou een raampje kunnen opendraaien en dan een voorwerp naar beneden kunnen laten vallen. Verwijdert hij zich dan van het voorwerp, dan weet hij dat de trein beweegt. Het voorwerp blijft dan liggen op het tijdstip waar hij zich dan verder van verwijdert.

Kijk, en dat is heel interessant, want daar spreek je heel concreet de relativiteitstheorie tegen. Jij zegt dus: als de trein met een constante snelheid rijdt, dan is dat een fundamenteel andere situatie dan dat de aarde met tegenovergestelde snelheid ( in grootte gelijk ) onder de trein door gaat. Probeer in je hoofd dan nog es dat gedachtenexperiment te doen in beide gevallen. Waar komt het voorwerp in beide gevallen terecht, gezien vanuit verschillende plaatsen?

quote:

Op maandag 17 april 2006 22:40 schreef rudeonline het volgende:
Ik kreeg 1 reactie op mijn post. Slap gelul over een trein waar geen raampjes in zouden zitten. Wie reageerd hier niet normaal? Haushover heb ik ook niks meer horen zeggen over mijn simpele "ja"..

Nee, Haushofer heeft ook wel es andere dingen te doen

Want Solitarias bedoelde met "Raampjes" : dan kun je niet kijken of je beweegt, en dus moet je een vernuftig experiment bedenken in plaats van simpel uit het raampje te kijken. Als je uit het raam kijkt, kun je toch geen onderscheid maken tussen of de aarde beweegt of de trein? Behalve natuurlijk als de snelheid niet constant is, want dan wordt je in je stoel gedrukt, en kun je wel degelijk zeggen wie er beweegt.

Ik ben heel benieuwd, want in 100 jaar tijd is er nog niet zo'n experiment bedacht

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 12:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zolang jij beweging kan waarnemen, als is het je ademhaling, dan kun je stellen dat je in beweging bent.

Daar gaat het niet om Het gaat erom dat je niet absoluut kunt vaststellen of de trein beweegt, of de aarde er onder door. Bedenk eens een experiment waarmee je dat wel zou kunnen. Dus een experiment, waarbij de uitkomst eenduidig vaststelt dat de trein beweegt, en niet de aarde. Als je dat succesvol lukt, dan denk ik dat je binnen een paar maand voorpagina nieuws bent. Het lijkt me een goed plan als je hier heel lang over nadenkt, in plaats van binnen een dag weer met een nonsens antwoord te komen. Dit is namelijk een heel erg belangrijke stap in je denken, dus neem er de tijd voor.

Om het es door te trekken: Als jij in een lift zit boven de aarde, en je laat een steen vallen, dan kan dat 2 dingen betekenen: er is een zwaartekrachtsveld onder de lift, of de lift versnelt met een tegenovergestelde versnelling de andere kant op. Als je nou die lift groot genoeg maakt, dan kun je makkelijk een experiment bedenken waarin het onderscheid tussen de 2 gevallen wordt gemaakt, maar in een infinitesimaal klein ruimte-tijd gebiedje kun je dat niet met massa's. Wel bijvoorbeeld met een geladen deeltje; je kunt immers de lading omdraaien en kijken of daardoor de beweging verandert. Als dat wel zo is, dan heb je te maken met een elektrisch veld. Dit voorbeeld doet er verder nog niet zo toe, maar dan snap je wat er bedoelt wordt met "onderscheid maken".

Niet dat ik verwacht dat je dit ook daadwerkelijk gaat doen ofzo, maar ik vertoon weer es studieontwijkend gedrag.

[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 18-04-2006 13:06:21 ]

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 12:59 schreef Haushofer het volgende:


Niet dat ik verwacht dat je dit ook daadwerkelijk gaat doen ofzo, maar ik vertoon weer es studieontwijkend gedrag.

[vader-modus]
Ga eens leren jongen, in plaats van S.O.G. te vertonen. Jezelf kun je nog wat bij leren, en de persoon waar jij steeds op reageert niet, dat is inmiddels wel gebleken.
[/vader-modus]

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 10:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Als ik een balk van 300.000km lengte zou hebben dan bewegen de 2 uiterste punten met een iets andere snelheid. Denk b.v. aan de kerklok en de klok op zeeniveau.

Dan zitten ze niet in hetzelfde zwaartekrachtsveld. Daar gelden weer andere regels voor.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..

Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.


Kom je nu weer met die draden aan? Ik dacht dat je daar vanaf was. Ik heb het een en ander gelezen over Eit Gaastra, nu weet ik dat jij anders heet, maar is het dan niet je neef of zo, want hij is net zo koppig en heeft net zo'n grote plaat voor zn kop als jij.


Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

Ze spreken het volgende af..

Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..

Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.

Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

Ze spreken het volgende af..

Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

Post stond tussen de tekst van Rudeonline, en kan niet editten dus nogmaals gepost.

Kom je nu weer met die draden aan? Ik dacht dat je daar vanaf was. Ik heb het een en ander gelezen over Eit Gaastra, nu weet ik dat jij anders heet, maar is het dan niet je neef of zo, want hij is net zo koppig en heeft net zo'n grote plaat voor zn kop als jij.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Onderstaande zou je toch aan het denken moeten zetten..

Om het verschil in afgelegde weg te bepalen kunnen we het volgende doen. We besluiten om iedere keer als er voor ons een seconde voorbij gaat dat we 1 meter draad afrollen op een enorme katrol. Beide stellen we ons voor dat we 1m/sec bewegen t.o.v. de draadlengte.


Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft, iedere seconde 1 meter draad meten geeft hetzelfde effect.

1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.

Ze spreken het volgende af..

Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?

Rude...
Tijd terug heb je al een keer toegegeven dat de draad hier volledig inrelevant is. De tijd bijhouden heeft hetzelfde effect. Wat er dan gebeurt zoek je maar op in je topic historie.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Toch fijn dat je die optie openhoud..

It ain't gonna happen, en als t wel gebeurd (al betwijfel ik dat t voorpagina nieuws wordt) dan zal het niet zijn omdat je iets revolutionairs hebt, maar meer omdatr je een beetje in de zeik wordt gezet of omdat je van de brug bent gesprongen omdat je 'theorie' niet werd geaccepteerd of zo

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef rudeonline het volgende:

...

Nou ja, laat maar. Dit is al veel vaker besproken. Bovendien vroeg ik je of je hier eens heel diep over na wilde denken, in plaats van dit soort flauwekul weer te poneren. Kijk, het antwoord van de RT gaat tegen jouw antwoord in. Dus het is de RT tegen jouw theorie. Zolang jouw theorie niks nuttigs doet en ook nog eens experimenten tegenspreekt, is het antwoord op deze vraag triviaal. En al 100 keer eerder gegeven.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

[vader-modus]
Ga eens leren jongen, in plaats van S.O.G. te vertonen. Jezelf kun je nog wat bij leren, en de persoon waar jij steeds op reageert niet, dat is inmiddels wel gebleken.
[/vader-modus]

Hej ja, geef me es een schop onder mn reet, ga ik weer ff verder

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hej ja, geef me es een schop onder mn reet, ga ik weer ff verder

Ik heb m'n tentamens net gehad en nu een weekje vakantie

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat heb ik zeker niet gezegt.

Jazeker wel. Kwam er op neer dat je een willekeurige waarde in kon vullen voor het touw. Dan maakt het hele touw dus niet uit.

quote:

Stel dat we 1 meter touw nemen en zeggen dat 1 meter staat voor 300.000km, de richitng die af rolt maakt niet uit, want ook het licht gaat alle kanten tegelijk op met dezelfde "snelheid". Wat verteld de draadlengte jou dan t.o.v. het licht? Elke meter touw staat dan toch voor 300.000 afgelegde km van het licht? Minder draad, minder lichtkilometers. Zo simpel kan het zijn..

Precies hetzelfde als je klokje...