het bewustzijn creeert het heelal?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als er geen tijd is om draad af te rollen, waarom zou er dan nog wel tijd zijn om te bewegen? Zou je het touw verbinden met de waarnemer op aarde en de waarnemer in de raket met een vrijlopende katrol tussen hun in, dan rolde het touw harder af bij de aardbewoner dan bij de persoon in de raket. Wie beweegt er dan relatief gezien het snelst t.o.v. dat touw?

En je doet die bewering omdat?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Omdat er helemaal niet kan bewegen als de tijd stil zou blijven staan. En bij het naderen van de lichtsnelheid komt dat erg dicht in de buurt.

<herhaal>

Bij nadering van de lichtsnelheid staat je tijd niet bijna stil. Je ziet de tijd bij voorwerpen die ten opzichte van jou bijna met de lichtsnelheid gaan bijna stilstaan.

</herhaal>

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Onzin, je klok loopt bewezen langzamer. Laten we mijn experiment dan maar doen. Wedden dat ik gelijk heb over die topuwlengte.

Langzamer ten opzichte van wat? Je tijdsgevoel?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het gaat je niet lukken he?

2 waarnemers, beide rollen een touw af met 1msec en komen elkaar na een bepaalde tijd weer tegen.

Er is dan een verschil in touwlengte. Klopt mijn voorspelling? Heeft niks met tijdsgevoel te maken.

Je zou iets bedenken om BEWEGING te bewijzen, niet VERSNELLING. Bij jouw situatie komt versnelling voor.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misschien kun je het niet direct zien. Maar als je bestaat, dan beweeg je ook. Ook celdeling is een vorm van beweging.

Bygg- och Transportekonomi.

Wie weet is beweging wel een illusie.. Immers het gaat slechts om de waarneming die het idee van beweging creëert..

Als alles in verbinding met elkaar staat (wat ik zelf wel denk), is er dus enkel sprake van wisselwerking tussen de verbindingen (atomen, cellen enz..) Misschien ruilen ze wel gewoon van plek

Maar goed, ik vind het leuk om iemand te zien (rude) die fel tegen de wetenschap in gaat. Zie je niet zo vaak meer (behalve bij crea-fundi's) dus een welkome afwisseling

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 19:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Wie weet is beweging wel een illusie.. Immers het gaat slechts om de waarneming die het idee van beweging creëert..

Als alles in verbinding met elkaar staat (wat ik zelf wel denk), is er dus enkel sprake van wisselwerking tussen de verbindingen (atomen, cellen enz..) Misschien ruilen ze wel gewoon van plek

Maar goed, ik vind het leuk om iemand te zien (rude) die fel tegen de wetenschap in gaat. Zie je niet zo vaak meer (behalve bij crea-fundi's) dus een welkome afwisseling

Jij bent niet zo veel bezig met wetenschap denk ik?

Topicstarter, het stukje theorie dat totsy in dit topic naar voren haalde presenteert een theorie die naar voren komt in de trilogie van Walsch. Wellicht heb je zijn boeken waarin hij zijn dialoog met 'god' uiteenzet gelezen. Zo niet, dan is het een aanrader voor je. Je lijkt me een waarom-denker.

Het boek gaat ook op tijd in, maar niet zodanig wiskundig/natuurkundig zoals geleerden dat doen aangezien het boek is bedoeld voor een groter publiek. Toch vind ik een bepaalde logica in de gedachte dat tijd een illusionair rationeel concept is en dat er in de absolute werkelijkheid geen tijd bestaat. Anders gezegd, alles gebeurt op hetzelfde moment.

Waarom ik dit logisch vind klinken wil ik nu niet uiteenzetten. Waar ik geinteresseerd naar ben is jouw visie op het idee dat alles op hetzelfde moment gebeurt (in het absolute).

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 19:48 schreef JeroenMeloen het volgende:
Jij bent niet zo veel bezig met wetenschap denk ik?

Want? Omdat ik niet al mijn vertrouwen in enkel de wetenschap leg?
Ik zie de wetenschap juist als een stap in de goede richting. Het is het beste wat we op dat gebied nu hebben. Maar omdat ik een raar ideetje opschrijf, wat wetenschappelijk totaal niet te onderbouwen valt, kun je gaan denken dat ik niets met de wetenschap heb.. Maar ik vind het heerlijk om er af en toe radicaal anders tegen aan te kijken. Anders kom je nooit op bijzondere ideeën..

Het tegendeel is ook niet waar, maar ik volg een Universitaire opleiding.. Ik ben dus wel bezig met de wetenschap..

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 20:36 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Want? Omdat ik niet al mijn vertrouwen in enkel de wetenschap leg?
Ik zie de wetenschap juist als een stap in de goede richting. Het is het beste wat we op dat gebied nu hebben. Maar omdat ik een raar ideetje opschrijf, wat wetenschappelijk totaal niet te onderbouwen valt, kun je gaan denken dat ik niets met de wetenschap heb.. Maar ik vind het heerlijk om er af en toe radicaal anders tegen aan te kijken. Anders kom je nooit op bijzondere ideeën..

Het tegendeel is ook niet waar, maar ik volg een Universitaire opleiding.. Ik ben dus wel bezig met de wetenschap..

over vastroesten van de wetenschap enzo

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 22:32 schreef Haushofer het volgende:
over vastroesten van de wetenschap enzo

Kijk... dat vind ik dan weer leuk om te zien, dat soort topics.. Want of wetenschap vastgeroest is of niet, het gaat natuurlijk om de vooruitgang die je wilt boeken..

quote:

En waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?

Die grens is alleen vast te stellen door het collectief (de gehele mensheid wat dat betreft, maar in dit geval dus een grote groep wetenschappers.. daar zit wel het probleem.. maar goed); voor het individu zouden grenzen niet hoeven te gelden, wanneer deze inziet dat zijn perceptie van de werkelijkheid voor hem altijd juist is en met hem meeverandert. Wat dat betreft komt dit ook wel een beetje neer op wetenschap, maar ik wil de link niet vastleggen. Laten we het een zwavelstofbruggetje noemen (goh, toch nog wat geleerd van scheikunde.. )

Verder zal ik me in dat topic eens gaan inlezen..

En nu weer OT!

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 19:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misschien kun je het niet direct zien. Maar als je bestaat, dan beweeg je ook. Ook celdeling is een vorm van beweging.

Goed dan vraag ik het nog wat duidelijker. Bedenk een experiment om beweging van een inertiaalstelsel te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]



Goed dan vraag ik het nog wat duidelijker. Bedenk een experiment om beweging van een inertiaalstelsel te bewijzen.

Waardoor de primaire interrelatie van technologieën niet te onderschatten systeemonderzoek vergt om te komen tot het testen van de bedrijfszekerheid van het subsysteem

Ik voel me een beetje down vandaag ... kan ik nu geen ander universum creeeren

quote:

Op woensdag 19 april 2006 08:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Alles wat beweegt zit in zijn eigen intertiaal stelsel. Een afstand van 1mm tussen 2 massa's is al voldoende om over 2 intertiaal stelsels te spreken.

Dat is geen antwoord op de vraag. Jij moet een experiment bedenken, en daar draai je om heen, dus ik vermoed (of je er nou omheen draait of niet, ik vermoed het toch wel trouwens ) dat je dat niet kunt. Wel grappig, want in den beginne van jouw carriere hier op dit forum had jij nog nooit van het woord inertiaalstelsel gehoord, ik heb het je niet zien gebruiken in ieder geval, en nu ga je met dat woord ook al gooien alsof je weet waar je over praat.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 08:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Alles wat beweegt zit in zijn eigen intertiaal stelsel. Een afstand van 1mm tussen 2 massa's is al voldoende om over 2 intertiaal stelsels te spreken.

Je snapt de vraag echt niet, ej? Bedenk een experiment, wat in 2 verschillende inertiaalstelsel 2 verschillende antwoorden geeft, en wat dus aantoont dat de inertiaalstelsels niet equivalent zijn.

Een inertiaalstelsel is een stelsel wat geen kracht ondervindt; derhalve is de beweging eenparig. Dus met een constante snelheid in een rechte lijn. Of het heeft snelheid 0 natuurlijk, dat kan ook.

Dus een voorbeeldje: Ik rij in een auto met 10 m/s, jij rijdt in een auto 20 m/s, dan zitten we beide in een inertiaalstelsel. De richtingen hoeven niet hetzelfde te zijn. Onze snelheden zijn constant, en dus worden we niet in onze stoelen gedrukt. Dus we kunnen ook beide bv gaan pingpongen in de auto, en dat potje pingpong zal exact hetzelfde zijn alsof we zouden stilstaan. Dat laatste kun je moeilijk ontkennen, lijkt me; dat kun je zelf makkelijk nagaan. Desnoods ga je jongleren in de trein als die met een constante snelheid rijdt ofzo. En probeer het daarna nog eens als de trein stopt. Eenvoudig experiment, kost bijna niks ( al helemaal niet met een NS-kortingskaart! ), en het zal je versteld doen staan mocht het nog niet tot je doordringen.

Dus nog eens de vraag aan jou: bedenk es een experiment, wat aantoont dat jouw auto beweegt, en niet die van mij. Of als je in een trein zit: bedenk een experiment dat aantoont dat de trein beweegt, en niet dat de aarde onder de trein door beweegt. Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:
Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.

Al bemoei ik me niet meer met het beleid hier, (mag ik niet anders wordt ik door de twee truth-lods onder handen genomen - ja, lods, dat zijn loeder-mods ) maar serieus Ruud, denk echt na voor je antwoord, als deze serie hier wordt gekild kan ik niks meer voor je doen

quote:

Op woensdag 19 april 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je snapt de vraag echt niet, ej? Bedenk een experiment, wat in 2 verschillende inertiaalstelsel 2 verschillende antwoorden geeft, en wat dus aantoont dat de inertiaalstelsels niet equivalent zijn.

Een inertiaalstelsel is een stelsel wat geen kracht ondervindt; derhalve is de beweging eenparig. Dus met een constante snelheid in een rechte lijn. Of het heeft snelheid 0 natuurlijk, dat kan ook.

Dus een voorbeeldje: Ik rij in een auto met 10 m/s, jij rijdt in een auto 20 m/s, dan zitten we beide in een inertiaalstelsel. De richtingen hoeven niet hetzelfde te zijn. Onze snelheden zijn constant, en dus worden we niet in onze stoelen gedrukt. Dus we kunnen ook beide bv gaan pingpongen in de auto, en dat potje pingpong zal exact hetzelfde zijn alsof we zouden stilstaan. Dat laatste kun je moeilijk ontkennen, lijkt me; dat kun je zelf makkelijk nagaan. Desnoods ga je jongleren in de trein als die met een constante snelheid rijdt ofzo. En probeer het daarna nog eens als de trein stopt. Eenvoudig experiment, kost bijna niks ( al helemaal niet met een NS-kortingskaart! ), en het zal je versteld doen staan mocht het nog niet tot je doordringen.

Dus nog eens de vraag aan jou: bedenk es een experiment, wat aantoont dat jouw auto beweegt, en niet die van mij. Of als je in een trein zit: bedenk een experiment dat aantoont dat de trein beweegt, en niet dat de aarde onder de trein door beweegt. Dit is een heel essentieel gedankenexperiment, Ruudje. Denk er eens heel, heel diep over na, zonder hier gelijk een post neer te kwakken.

[vader-modus]
Vertoon jij nu weer S.O.G. jongen? Ga nou toch eens studeren...
[/vader-modus]

Je weet toch net zo goed als ik dat je tegen dovemansoren lult? Er komt toch weer een of ander verhaal wat geen steek houdt en wat om de hete brij heendraait? Ik heb nog geen post van Rude gezien waarin hij stelselmatig in gaat op punten die zijn aangedragen door iemand. Hij pakt er dan 1 punt uit waar hij een antwoord op denkt te hebben en dan volgt er een heel verhaal. De rest van de punten negeert hij voor het gemak even.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 10:24 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

[vader-modus]
Vertoon jij nu weer S.O.G. jongen? Ga nou toch eens studeren...
[/vader-modus]

Je weet toch net zo goed als ik dat je tegen dovemansoren lult? Er komt toch weer een of ander verhaal wat geen steek houdt en wat om de hete brij heendraait? Ik heb nog geen post van Rude gezien waarin hij stelselmatig in gaat op punten die zijn aangedragen door iemand. Hij pakt er dan 1 punt uit waar hij een antwoord op denkt te hebben en dan volgt er een heel verhaal. De rest van de punten negeert hij voor het gemak even.

Ja, ik weet dat dit geen zin heeft, maar zolang hij maar beseft dat deze stap cruciaal is, vind ik het best. De wil om te overtuigen heb ik al lang laten varen Jammer alleen dat zijn antwoorden laten zien dat hij echt de essentie niet snapt, en dat hij in vorige topics mijn genoemde punten tegensprak; daar stelde Rude dat het letterlijk anders is om in een trein te jongleren met een constante snelheid dan in een trein die stilstaat. En dat is een experiment dat heel makkelijk zelf is na te gaan; ik denk dat iedereen die het heeft geprobeerd kan beamen dat er echt geen verschil tussen die 2 situaties zit. En dat is ook logisch vanuit Newton's standpunt; er werkt geen kracht op de bal omdat a=0, en dus zijn de bewegingsvergelijkingen exact hetzelfde.

Dit soort redeneringen komen ook weer naar voren bij bv het Coriolis-effect. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline dat kan verklaren met zijn gedachtenspinsels. Zowel kwalitatief als kwantitatief. En daarbij komt nog helemaal geen relativiteit om de hoek kijken; dat is gewoon klassieke mechanica, van zo'n 300 jaar oud.

Zou Rude wel weten wat een inertiaalstelsel is?