het bewustzijn creeert het heelal?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:01 schreef UncleScorp het volgende:
ok
mijn was grappig bedoeld idd

Dat zeg ik, dan trek ik mijn opmerking bij deze terug (of ik plaats er een smilie achter maar om de een of andere reden kan ik niet editten als ik @ work ben).

En hoe zit het met massa die implodeert als het té snel beweegt ?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat snap ik heel goed hoor, alleen vraag ik mij af of je een massa van 1Kg kwijt kunt in een volume van 0cm3.. En waarom is 1Kg = 1Kg als massa zwaarder wordt als het beweegt?

Dus van al je eigen topics heb je niets geleerd, of niets willen leren? Want als je dit vraagt trek ik die conclusie. Dat brengt me bij mijn volgende vraag, nl wat je dan hebt willen bereiken met die stroom topics. Dat mensen zeiden dat je gelijk had of dat je iets wilde leren? Ik gok op het eerste. Niet dat ik je nou wil pesten of zo hoor, maar Rude kom op, dit is je toch al zoveel malen uitgelegd, het kan toch niet zo zijn dat je daar constant aan voorbij leest en maar de volgende vraag post? Dat is gewoon niet WILLEN zien hoor, als je het mij vraagt. Ik zie niet in waarom jij hier steeds topics opent, en dan steeds verwacht dat mensen blijven reageren als alles wat je doet alleen maar herhalingen van eerdere posten is etc. Ik vind dat het eens afgelopen moet zijn met die topics van je.

Waarom (en dat vraag ik serieus) post jij niet gewoon eens gezellig mee in andere topics die niet in TRU of WFL staan? Gewoon, in een grappig topic, of gewoon iig iets wat niet hier mee te maken heeft. Je hebt toch nog wel meer interesses etc dan dit in je leven?

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
Welke massa heb je het over?

Nou ik had video gezien over reizen door het heelal, lichtsnelheid of reizen door hyperspace ... en daarin werd gezegd dat té grote snelheid massa kan doen imploderen.
Verder ken ik er niets van hoor

Daarom kan iets fysieks ook niet via hyperspace reizen ...

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Dus je bent het wel een "beetje" met mij eens?

Eerlijk gezegd heb ik jouw topic/stelling nog niet in detail gevolgd , en wat ik hier net postte heb ik maar opgevangen uit een video die ik dit weekend gezien heb, maar waarvan ik ook nog niet echt weet wat ik ervan moet geloven.

quote:

Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken. Stel je maar eens een speldekopje van 1kg voor. Dat is dan toch een behoorlijk zware massa. Zo'n massa zou maar weinig ruimte over laten voor ruimte tussen te atomen in. Bij de lichtsnelheid bestaat er geen ruimte meer, in welke ruimte zou die massa zich dan moeten bevinden? Als je dit begrijpt zie misschien ook meteen in waarom de "lichtsnelheid" niet grhaalt kan worden door massa. Er is geen ruimte.

Rude, je haalt massa en dichtheid door elkaar.

quote:

Op maandag 3 april 2006 16:28 schreef rudeonline het volgende:
Waarschijnlijk gaat een massa bij het bereiken van de lichtsnelheid over in licht. Dat is eigenlijk exact wat er gebeurt bij een kernexplosie.

Nee. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie, niet in licht. En verder weet je zelf ook wel dat een massa niet de lichtsnelheid kan bereiken (althans, ik neem aan dat je dat wel weet anders zou je niet op je theorie gekomen zijn).

quote:

Op maandag 3 april 2006 17:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen zichtbaar licht en straling?

Hetzelfde verschil als het verschil tussen en appel en fruit. (Zichtbaar) licht is een vorm van straling, namelijk elektromagnetische straling.

quote:

Op maandag 3 april 2006 18:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo groot is dat verschil dus niet, helemaal niet als we het hebben over de snelheid van licht of straling. Dat is exact gelijk. En volgens mij dus ook beide 0km/0sec.

Nee dat is het niet.

Komt even mijn visie.

Er is een standaard geheel, en wie weet is dat geheel onbeperkt. Maar het is een standaard en je kunt niet met je bewustzijn die standaard veranderen. Hoewel die standaard gigantisch groot kan zijn.

Maar je bent met je bewustzijn actief binnen het grote geheel, en kunt met je bewustzijn richting de grens aangaan van de standaard. Maar die standaard die is geldig voor iedereen. Die standaard zit er in vanaf het begin.

Je kunt wellicht wel boven jezelf uitstijgen in veel zaken, maar je bent nog steeds gebonden aan het universele gegeven.

Je kunt niet zeggen dat jij met je bewustzijn het heelal doet maken. Het heelal is een gegeven en wij zijn met z'n allen actief in dat gegeven.

Het heelal kan ik dan nog over verder gaan, meerdere heelallen. Dat ons heelal slecht een van de duizenden heelallen is.

Zou ik gaan denken dat ik met mijn bewustzijn dit heelal doe creeëren dan zou ik doordraaien omdat het totaal niet logisch is. Er is iets gelanceerd en wij zjin gelanceerd en that's it.

Wij hebben dan een bewustzijn die het geprogrammeerde geheel doet opvangen. Maar het heelal is afzonderlijk gemaakt volgens mij. Het heelal is niet in ons hoofd gemaakt. Het heelal bestaat afzonderlijk en wij bestaan afzonderlijk en doordat we onderdeel uitmaken en verbonden zijn aan. Kan het zo zijn dat je het ervaart als 1 geheel.

Maar ga je spreken erover dat je zelf het heelal maakt, hoe verklaar je dan de materie waaruit de planeten bestaan? Het zijn dus waarschijnlijk niet alleen gedachtes. Je hebt nog altijd te maken met keiharde stoffen in het gebeuren. Maar ook veel space natuurlijk.

En zo heb ik wel wat aan deze topic. Zaken combineren.

Mijn bewustzijn daar vang ik het heelal mee op, ik ben onderdeel van de ruimte en voel de ruimte. Maar goed, ik denk dus niet dat ik de ruimte zelf maak met mijn bewustzijn. Misschien dat jij dat wel hebt rude, dat jij sterk van mening bent dat jij mars en de maan zelf maakt helemaal. Ik denk nog altijd dat mars en de maan en de aarde en de melkweg er gewoon zijn omdat ze er eerst waren.

En hoe ik dan alles opvang is dan weer een heel ander verhaal te noemen.

Alsof het in elkaar past als een puzzel wederom. Het heelal is gemaakt en het heelal vormt een onderdeel van het bewustzijn. Alsof je direct verbonden wordt eraan. Maar dan is het nogmaals niet zo dat je door die verbondenheid zelf alles gemaakt hebt.

It's just my opinion.

Kleine toevoeging, je kunt wel als je alle poorten open zet de grens van het heelal bereiken en meer space ervaren in je hoofd of bewustzijn. Je kunt tot de grens gaan van alles, maar je zult naar mijn idee nooit verder kunnen gaan dan hetgeen dat bepaald is van hogere hand.

Ik denk zelf soms dat het wel mogelijk is toch, dat je de grens kunt overschreiden, maar zelfs al ga je verder dan de grens van het universum..............................

Wat ligt er achter het universum dus? Dat is dan een vraag. Is dat dan bepaald weer, ben je afhankelijk van dat gegeven? Ben je overal afhankelijk van? Ik zeg op dit moment "Jah, je bent overal afhankelijk van".

Hoe triest het ook moge klinken. En dan ben ik zelf vaak bezig met berekeningen uitvoeren om zelf zaken te bepalen. Om onafhankelijk te worden van het gegeven. Maar op dit moment ben ik puur afhankelijk van alles wat gegeven is.

En alles is een gegeven nog. Wie weet of we in de toekomst zelf gegevens kunnen toevoegen nog. I hope so. Dat we niet meer afhankelijk zijn van grenzen en beperkingen. Dat zou mooi zijn. Alles zelf in de hand hebben. En zelf bepalen hoe ver je gaat in het hele gebeuren.

Met denken kun je ver gaan, maar zelfs het denken kent vaak grenzen. Ik probeer zo diep mogelijk te gaan met denken continu. Maar zelfs al graaf ik tot het diepste eind, dan nog is er een bodem in de put. Alsof er gewoon een grens zit aan alles.

Of is het dan een kwestie van..." Push the limits???"

En dan heb je misschien gelijk rude, als je zelf de limits doet pushen en de grenzen doet uitbreiden in je eigen bewustzijn, dan kun je zelf creeëren. Maar mars en de maan, dat is een gegeven waar we niet onderuit komen. De maan is erin gezet en de maan zijn we afhankelijk van, net zoals de zon.

Dan moet je het misschien elders zoeken als je zelf de touwtjes in handen wilt krijgen. Dan moet je ook niet denken in termen van dit heelal, dan moet je een toevlucht zoeken in een hele andere realiteit. Sub-realiteiten ook wel. Een plek vinden waar je baas bent over je eigen wereld ook. Een wereld voor jezelf. Uitloggen hier, en dan kun je nog altijd eens inloggen om te kijken hoe het met deze realiteit staat.

Vervolgens kun je je ook afvragen hoe bouw je een eigen realiteit op. Je begint met nul, met leegte, en gaat zaken toevoegen voor jezelf. Maar dat gaat weer te ver. Ontsnappen aan deze realiteit dus. Ben daar vaak mee bezig, en dan is het niet eens zo dat het hier extreem saai of slecht is. Het is een kwestie van zoeken naar meer mogelijkheden.

Zelf de wet bepalen van de zwaarte-kracht en alles. Niet afhankelijk zijn van bestaande natuurwetten ook.

[ Bericht 17% gewijzigd door Sight_key op 04-04-2006 07:27:13 ]

Als je stil staat bij de keuze's die je maakt, dan zul je vast en zeker invloed hebben erop. Maar hoe vaak worden keuze's gemaakt met vol bewustzijn en hoe vaak is het gokken geblazen bij beslissingen die genomen worden?

Keuze's maken....ook een mooi onderwerp om op verder te gaan. Het pad dat bewandeld wordt en hoe je eindigt op het rechte spoor, en rechte spoor is dan een open weg waar het duidelijk is hoe je moet handelen en wat je moet doen, waar alles helder is en waar je weet welke richting je op moet gaan richting de toekomst, dan is het makkelijker leven ook, voor mij zeer zeker. Duidelijkheid is gewoon fijn

Wordt je geboren in een 3e wereld land dan kun je niet veel kiezen. Wordt je hier geboren dan is het ook weer van belang hoe vrij je gelaten wordt in je hele ontwikkeling. Hoe hard je ouders pushen ook en dan kun je meer zaken toevoegen die voor jou bepaald zijn geworden.

Welke school je naar toe moest in het begin, hoe je materiaal moest studeren die misschien niet eens relevant was en zo kun je verder gaan. Dan hebben ze van alle kanten informatie in je hoofd gestampt, ze hebben je helemaal voorgeprogrammeerd tijdens school en studie, en dan vraag ik me af, in hoeverre is dat schadelijk voor het vrije denken en hoe zinvol is dat allemaal.

Automatische piloot ben ik proberen van af te stappen. Bewuster leven en kiezen. Dat begint al bij de dagelijkse boodschappen. Niet zomaar het eerste de beste product uit de schappen halen maar kiezen en kijken naar de kwaliteit en prijs en zo kun je de keuze's die je maakt verder doorvoeren.

Als ik nu beslis dat ik naar de bibliotheek ga, dan is het ook een kwestie van willen. Als ik geen zin heb en ik wil niet, dan ga ik niet. Wilskracht en motivatie komen ook naar voren in de keuze's die je maakt denk ik. Sowieso is wilskracht van groot belang bij het maken van keuze's. Daadkracht en wilskracht. En ook weten of een keuze al dan niet juist of onjuist is.

En zo spelen meer factoren mee.

Over de grens van het heelal waar je over schreef wil ik best een andere keer nog op ingaan. Heb daar ook nog wat bedenkingen bij. Ik bedoel, een aantal gedachte dus

Tis maar mijn visie, ik schrijf soms alsof ik de waarheid in pacht heb. Maar ik bedoel het gewoon te zeggen als eigen mening en visie. En dan schrijf ik dat op.

Ik probeer ook een goed beeld te vormen ook. Maar goed, dat doet iedereen wel in zekere mate Hoe beter het beeld is dat ik vorm, des te beter het gaat. En dat vind ik dan ook een topic waard maar ik open niet graag topics, heb mijn eigen filosofie topic maar zo wordt daar niet gereageerd dus wie weet kan ik beter af en toe een apart topic openen.

Het beeld dat je schept, bepaald dus het gevoel dat je hebt. Het hele realiteitsbesef bepaald de mate van gezondheid en passendheid binnen de puzzel. Heb je alles goed in het hoofd zitten ( je = ik ) dan is het zo dat er geen zorgen zijn, dan is het duidelijk. En hoe breder het veld wordt waar je dan in bezig bent, des te fijner het is om in leven te zijn.

Alsof het allemaal een eigen leven aan het leiden is ook. Of het is zo dat de puzzel op de plek valt ook. Ik weet het niet.

Maar dat is voor mijn eigen topic, ik wil niet al te offtopic gaan. Ik weet wel dat ik alles wil weten dat te weten valt, dus ook de hele geschiedenis en alle culturen. Maar dat mag ik niet te hard roepen, zodra ik teveel wil, gaat het mis. Het gaat om doseren.

Ik zeg dag

En wens je een prettige dag

[ Bericht 5% gewijzigd door Sight_key op 04-04-2006 19:10:19 ]

Waarom schiep God het universum ?
...
dat-wat-is is alles wat er was in den beginne, en er was niets anders. Maar alles-dat-is kon zichzelf niet kennen, omdat alles-dat-is alles is wat er was, en er was niets anders. En daarom bestond alles-dat-is eigenlijk niet Want bij afwezigheid van iets anders bestaat alles-dat-is niet.
Dit is het grote zijn/niet-zijn waarnaar mystici vanaf het begin der tijden hebben verwezen.
Nu wist alles-dat-is dat het alles was wat er was, maar dat was niet genoeg, want het kon zijn volmaakte grootsheid alleen conceptueel kennen en niet empirisch. Maar het verlangde juist ernaar zichzelf te ervaren, want het wenste te weten hoe het voelt om zo schitterend te zijn. Niettemin was dit onmogelijk, omdat het begrip ’schitterend’ een relatief begrip is. Alles-dat-is kon niet weten hoe het voelde om schitterend te zijn, tenzij ’dat-wat-is’ ten tonele zou verschijnen. Bij afwezigheid van ’dat-wat-niet-is’ bestaat dat-wat-is niet.
...
Het enige dat alles-dat-is wist, is dat er niets anders was. En daarom kon en zou het nooit zichzelf kennen vanuit een referentiepunt buiten zichzelf. Dat punt bestond niet. Er bestond slechts één referentiepunt en dat was enkelvoudig, binnenin. Het is/is-niet. Het Ik-ben/Ik-ben-niet.
Nochtans koos het Allesomvattende Al ervoor zichzelf empirisch te leren kennen.
Deze energie - deze zuivere, onzichtbare, onhoorbare, onwaarneembare en daarom door niemand anders gekende energie - koos ervoor zichzelf te ervaren in de volmaakte grootsheid die ze was. Om dit te bereiken, besefte het dat het een referentiepunt binnenin moest gebruiken.
Het redeneerde, tamelijk correct, dat enig deel van zichzelf noodzakelijkerwijs kleiner zou zijn dan het geheel. Als het zich bijgevolg eenvoudigweg in delen zou splitsen, kon elk deel - kleiner immers dan het geheel - terugkijken op de rest van zichzelf en grootsheid zien.
En aldus splitste alles-dat-is zich op en werd in een glorieus moment dat-wat-dit-is en dat-wat-dat-is. Voor het eerst bestonden dit en dat, buiten en naast elkaar. En toch bestonden beide tegelijkertijd. Net als alles-dat-geen-van-beide-was. Er bestonden dus opeens drie elementen : dat wat hier is, dat wat daar is, en dat wat hier noch daar is, maar dat moet bestaan opdat hier en daar kunnen bestaan.
Het is het niets dat het Al in zich sluit. Het is de niet-ruimte die de ruimte omvat. Het is het Al dat de delen in zich bergt.
...
Dit niets nu, dat het Al in zich bergt, is wat sommigen God noemen. Toch is dat niet correct, omdat het veronderstelt dat er iets is wat God niet is, namelijk alles dat niet niets is. Maar Ik ben alle dingen, zowel de zichtbare als de onzichtbare; daarom is de wezenlijk oosterse, mystieke definitie van Mij - God omschreven als de grote onzichtbare, het niet zijnde of de ruimte tussen alle dingen - even onnauwkeurig als de wezenlijk westerse, praktische beschrijving van God als alles wat zichtbaar is. Zij die geloven dat God alles-dat-is is en alles-dat-niet-is, zijn de juiste overtuiging toegedaan.
Welnu, in de scheping van wat hier is en dat wat daar is, maakte God het voor God mogelijk zichzelf te kennen. Op het moment van deze grote explosie van binnenuit schiep God relativiteit, het grootste geschenk dat God zichzelf ooit heeft gegeven. Bijgevolg zijn relaties het grootste geschenk dat God jullie ooit heeft gegeven.
...
Vanuit het niet-zijnde ontstond dus het Al, een spirituele gebeurtenis die overigens geheel overeenkomt met wat jullie wetenschappers de oerknal noemen.
Zodra de elementen van het Al zich verspreidden, werd de tijd geschapen, aangezien een ding eerst hier was en daarna daar, en de periode die het nodig had om van hier naar daar te komen was meetbaar.
Zowel de zichtbare als de onzichtbare delen van het Al begonnen zich in relatieve termen ten opzichte van elkaar te onderscheiden. God wist dat liefde alleen kan bestaan - en zichzelf als zuivere liefde kan kennen - als exact het tegenovergestelde ervan bestaat. Daarom schiep God uit eigen wil de grote polariteit, het absolute tegengestelde van liefde, alles wat niet liefde is en wat nu angst wordt genoemd. Vanaf het moment dat angst bestond, kon liefde bestaan als een ding dat kan worden ervaren.
...
Mijn goddelijk doel Mijzelf op te splitsen was om voldoende delen van Mij te scheppen, zodat ik Mijzelf empirisch kon kennen. Er is slechts één manier voor de Schepper om zichzelf door ervaring als de Schepper te leren kennen en dat is door te scheppen. En daarom gaf ik aan al Mijn talloze delen (aan al Mijn spirituele kinderen) dezelfde scheppingskracht die Ik als geheel heb. ... Mijn drijfveer om jullie, Mijn spiritueel kroost, te scheppen, was Mijzelf als God te kennen. Ik beschik over geen enkele andere mogelijkheid dat te doen behalve door jullie. Daarom kan worden gezegd (zoals al zo vaak is gedaan) dat Mijn voornemen met jullie is dat jullie jezelf leren kennen als deel van Mij.
Dit lijkt verbazingwekkend eenvoudig, maar het wordt erg ingewikkeld omdat er maar één manier is voor jullie om jezelf te herkennen als deel van Mij, en dat is dat jullie jezelf eerst leren kennen als anders dan Ik.
...
Er is een manier waarop Ik al mijn spirituele kinderen had kunnen laten weten dat ze deel van Mij zijn, namelijk door het hun eenvoudigweg te vertellen. Dit heb ik gedaan. Maar zie je, het was niet voldoende voor de Geest zichzelf gewoon te kennen als God, kinderen van God, erfgenamen van het koninkrijk (of welke mythologie je maar verkiest). Zoals Ik al heb uitgelegd zijn iets weten en iets ervaren twee verschillende dingen. De Geest verlangde ernaar zich door ervaring te kennen (net als Ik!). Conceptueel bewustzijn was niet genoeg voor jullie. Dus ontwierp Ik een plan. Het is het meest uitzonderlijke idee in het hele universum en de meest spectaculaire samenwerking.. Ik zeg samenwerking omdat jullie allemaal, samen met Mij, erbij betrokken zijn.
...
Welnu, in het geval van de uiteindelijke kennis - waarbij je jezelf als de Schepper kent - kun je je eigen scheppende Zelf niet ervaren tenzij en totdat je schept. En je kunt jezelf niet scheppen totdat je jezelf vernietigt. In zekere zin moet je eerst ’niet zijn’ om te kunnen zijn. ... Natuurlijk bestaat er geen manier voor jou om niet wie en wat je bent te zijn (zuivere, creatieve geest); je bent dat gewoon, je bent het altijd geweest, en je zult het altijd zijn. Daarom koos je voor het op een na beste : je zorgde ervoor dat je vergat Wie je werkelijk bent.
Toen je het universum binnentrad, deed je afstand van je herinnering aan jezelf. Dit staat je toe te kiezen Wie je bent in plaats van zogezegd midden in een droom wakker te worden.
Door deze daad - ervoor kiezen een deel van God te zijn, in plaats van dat het je gewoon wordt verteld - ervaar je dat de keus geheel aan jou is, net zoals dat per definitie voor God geldt. Maar hoe kun je een keus hebben over iets waarover geen keus bestaat ? Je kunt niet niet mijn kroost zijn, hoe hard je het ook probeert, maar je kunt het wel vergeten.
Je bent een goddelijk deel van het goddelijke geheel, een deel van het ene lichaam. En dat ben je altijd geweest en zul je altijd zijn. Daarom noemen we de terugkeer tot het geheel - door de herinnering aan God - een hereniging. Je kiest er letterlijk voor je te her-enigen met Wie je werkelijk bent, ofwel je samen te voegen met alle verschillende delen om het Al van iedereen te ervaren, dat wil zeggen het Al van Mij.
Jouw taak op aarde is daarom niet te leren (omdat je feitelijk al weet), maar je te herinneren Wie je bent. En je te herinneren wie alle anderen zijn. Daarom komt je taak er voor een groot deel op neer anderen te helpen herinneren ( dat wil zeggen hun iets duidelijk te maken ), zodat iedereen zich met Mij kan herenigen.
Dit is precies wat alle opmerkelijke spirituele leraren altijd hebben gedaan. Het is jouw enige doel, dat wil zeggen het enige doel van jouw ziel.
(Neale Donald Walsch, Een ongewoon gesprek met God)
Niettemin is het niet nodig ervaringen die je als negatief ervaart, te creëren. Als je een gebeurtenis observeert, en je ervaart wat je waarneemt als negatief, besef je (of herinner je je) dat je ’zo niet bent’.

Je hoeft het tegengestelde van Wie je bent en Wat je kiest niet te creëren om het te ervaren. Je hoeft slechts te observeren dat het al is gecreëerd, elders. Je hoeft je alleen maar te herinneren dat het bestaat.
(Neale Donald Walsch, Derde gesprek met God.)

Je hoeft geen negativiteit te scheppen, omdat het al waargenomen kan worden. Door beter te leren waarnemen, ontwikkel je jezelf tot een hoger wezen.
http://home.planet.nl/~wmt/gdsbld_n.htm

Het idee aan God, zet me tot een dwaalspoor. Ook het idee dat er iemand boven me staat doet me niet goed. Dus ik zeg vanzelf, niets of niemand staat boven mij. Zelfs God niet. Geen God aub, geen een of ander iets dat denkt dat hij de touwtjes in handen mag hebben. Slaat totaal nergens op, we zijn toch geen speelpoppen of wel ? We zijn vrij en de gedachte dat er geen God is maakt ons alleen maar vrijer.

Daarom hou ik het bij een programma waar alle mensen en wezens gelijk zijn. In het programma is er geen opperwezen die de macht heeft. In een programma staat geen enkel wezen boven een ander wezen.

En ga ik denken in termen van God, dan is er dus wel een wezen dat boven een ander wezen staat. En dus is God fout. God is fout omdat hij zich boven de mensheid verheven voelt.

Maar ik zeg nu dat god niet bestaat en dat het een programma is. Dat idee zorgt voor welbevinden en nieuwe mogelijkheden.

Het hele idee over God zorgt voor beperkingen en dan focus ik me op God en kom ik geen steek verder. Focus ik me op het programma dan pas kan ik verder gaan met waar ik mee bezig ben.

Hogere wezens vind ik ook geen prettige manier van praten, ik wil geen hoger wezen zijn. Ik wil een goed draaiend systeem zijn in het grotere systeem.

Ik wil simpel blijven, zolang mijn systeem in orde is hier, dan is het goed. En dan kun je dat hele opper goede hier en daar helemaal weglaten.

Niemand is hoger of opper. Zelfs God niet. Want God is slechts een verzinsel door mensen die niet wisten hoe het in elkaar stak.

Daarbij heb ik lang genoeg over opperheid gesproken en nog meer. Komt allemaal door de wereld en door wat ze je bijbrengen allemaal. Het gaat om het programma en niet om God. God heeft volgens mij niets te maken met het programma.

Waar zou God staan in het programma? Nergens toch?

Of het een programmeur te noemen die alles geprogrammeerd heeft? Maar om te programmeren moet je eerst zelf bestaan dus ik ga er nu gewoon vanuit dat het altijd bestaan heeft. Het heeft zichzelf nogmaals ontwikkeld en er was geen eerste wezen dat alles gemaakt heeft.

Het heeft zichzelf gemaakt dus

En dat idee doet goed, heel goed. Geen Christus of Allah of wat dan ook. Puur en simpel een zelf-ontwikkelend programma dat zichzelf heeft ontwikkeld

Noem me Godslasteraar of wat dan ook. Boeit niet. Het gaat om een heldere kijk op het geheel. Tis niet eens Godslaster. Want het programma is een soort God. Dan noem ik het programma van mijn part Goddelijk. Het programma is ook heilig te noemen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Sight_key op 04-04-2006 21:45:57 ]

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:53 schreef rudeonline het volgende:
Overigens is mijn score helemaal niet zo slecht..

marktonderzoekje van rudeonline..

Je overschat het Fok!-publiek, Ruudje

Maar wat ik mij afvraag hierbij, is dat dit een filosofische discussie is. De theorieen die men nu gebruikt, werken prima. Als je het over bewustzijn hebt, dan denk ik dat de meest interessante theorie hierbij de quantumfysica is.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
We kunnen het natuurlijk ook op de filosofische boeg gooien, niks mis mee..

De goden, dat zijn we eigenlijk zelf. Wij creeeren de werkelijkheid naar onze eigen mogelijkheden en inzichten. God is de kracht die ons allen met elkaar verbind en is eigenlijk een soort van eenheid. Vandaar ook eerder mijn stelling dat alles eigenlijk 1 is, alles en iedereen maakt daar een klein stukje van deel.

Gisteren had ik het over uitbreiding van fantasie. Heeft ook met het bewustzijn te maken, en tevens uitbreiding van het bewustzijn. Ik was aan het denken of het bewustzijn misschien niet groter kan zijn dan het heelal. Dat je het heelal overstijgt met je bewustzijn.

En wie zegt dat het heelal zo groot is te noemen? Ik heb soms fases van bewustzijn dat ik lijk dat het oneindig is allemaal. Maar heeft het heelal daarmee te maken dan? Is het heelal niet slechts een klein onderdeel van het hele gebeuren? Maar dan plaats ik de mensheid op een hoge stroon nu. Ik had een boek gelezen waar men beweerde dat wij slechts niets voorstellen, maar met een hoog bewustzijn kun je toch concluderen dat we best er mogen zijn denk ik maar.

Moet zeggen dat je een relaxte manier van fokken heb, weinig bezwaren als er offtopic gegaan wordt. Zal voortaan niet meer zeuren over jou posts

Zelf ben ik ook op zoek nog. Over beperkingen in het bewustzijn maar dat schrijf ik in mijn eigen topic hier op fok!. Ik schrijf dus ook op de web-log maar daar komt het anders uit het toetsenbord. Alsof hier de omgeving beter is om eens diep te spitten ook.

Dan doe ik net alsof dat ene topic hier mijn web-log op fok is een beetje en dan hoor ik wel wat anderen denken.

Toevoeging, het heelal zie ik als constante, en ons bewustzijn als variabele. Ik denk dus ook zoals ik gisteren schreef, dat je met je fantasie en bewustzijn alles zelf kunt maken wat je wilt. Het zit allemaal tussen de oren. Maar waarom dit heelal zo constant is weet ik dus niet, waarom het maar 1 optie is. Maar dat schrijf ik verder in mijn eigen topic. Meer mogelijkheden is leuker

Succes met je onderzoek

[ Bericht 16% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 09:32:10 ]