TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nu even over tijd denken dan maar, toch even helemaal inhoudelijk ingaan op jou bericht nu. Als ik denk in tijd, en het is nu 17:51:33.999999 dan is het volgende fragment van de film dat ik opvang 17:51:34. Dus als ik denk in fragmenten en in tijd dan is het inderdaad zo dat het heden de toekomst is. Maar het is ook zo flinterdun te noemen, je moet dan zover gaan hakken en zagen dat je komt tot ..... tot de waarheid, dan zie je de realiteit zoals hij is als je kunt kijken op die manier, misschien leven we wel continu in de toekomst inderdaad, dat het heden verleden is ook, alles kan Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat je zegt, de omgeving wordt op je netvlies geprojecteerd. De hersenen maken daar een bepaald beeld van. Als je nu puur in tijd zou proberen te denken, dan kun je ook stellen dat jouw hele omgeving zich t.o.v. jou in de toekomst afspeelt. Jij neemt echter continue het verleden waar. Letterlijk is alles wat je ziet al eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarneemt.
Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.Heb veel verwijderd van het bericht dus. Was aan het praten over het loslaten van het verleden in je leven, maar dat kan ik beter in R&P vertellen
Best een vreemde gedachte dat er alleen maar toekomst is. En wie weet ook wel logica. Als er alleen maar toekomst is, wat dan?
Wat zegt het heden dan?
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik heb je vorige post nog wel even vluchting kunnen lezen, had je best mogen laten staan.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:54 schreef Sight_key het volgende:
[..]
Nu even over tijd denken dan maar, toch even helemaal inhoudelijk ingaan op jou bericht nu. Als ik denk in tijd, en het is nu 17:51:33.999999 dan is het volgende fragment van de film dat ik opvang 17:51:34. Dus als ik denk in fragmenten en in tijd dan is het inderdaad zo dat het heden de toekomst is. Maar het is ook zo flinterdun te noemen, je moet dan zover gaan hakken en zagen dat je komt tot ..... tot de waarheid, dan zie je de realiteit zoals hij is als je kunt kijken op die manier, misschien leven we wel continu in de toekomst inderdaad, dat het heden verleden is ook, alles kan Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.
Heb veel verwijderd van het bericht dus. Was aan het praten over het loslaten van het verleden in je leven, maar dat kan ik beter in R&P vertellen
Best een vreemde gedachte dat er alleen maar toekomst is. En wie weet ook wel logica. Als er alleen maar toekomst is, wat dan?
Wat zegt het heden dan?
Het heden is het absolute "nu", vanuit dat punt bepalen we onze eigen toekomst. Door verder te gaan in de tijd zijn we in staat om van plaats te veranderen. De richting die we dan opgaan leggen we af door de tijd, alles wat geweest is blijft achter als spoor van licht en verlaat ons met de "lichtsnelheid". Alleen als we die snelheid zouden kunnen bereiken dan zouden we stil in de tijd kunnen staan en geen beweging meer kunnen waarnemen. Zou je je op dit moment b.v op een planeet bevinden 5 lichtjaar hier vandaan, dan neem je de aarde daar waar met 5 jaar vertraging. t.o.v. die planeet daar is alles wat hier gebeurt iets in de toekomst. Daar zien ze immers pas over 5 jaar wat er nu hier gebeurt. Zou je letterlijk met die lichtstraal mee kunnen reizen dan zou je zelf 5 jaar lang niet bewegen, je komt net zo oud aan als dat je hier vertrok. Je klokje zou dan geen seconde bewogen hebben. Wat voor lichtsnelheid had je dan kunnen meten, en hoeveel ouder is jouw lichaam in die tijd geworden. Ook jouw hele celdeling lag dan stil gedurende die hele "reis".
Wat heeft er dan ooit kunnen bewegen?
Dat begrijp ik niet
Misschien een andere keer maar ik kan dit niet volgen. Kan zijn dat je gelijk hebt helemaal, maar ik ga niet zo ver met denken nu. Moet dan mijn hersens verder kraken
Erbij vermelden dat ik een hele andere benadering heb nog, ik heb het over de 3 deling tussen verleden heden en toekomst. Dat je die 3 afzonderlijk moet plaatsen van elkaar had ik het over. Maar dat is een andere aanpak, meerdere wegen kunnen naar Rome leiden. Daarom zeg ik ook nooit bij voorbaad dat een theorie van iemand niet juist of kloppend is. In principe neem ik het liefste iedere mogelijke theorie van iemand serieus. En neem ik die verder in mijn visie om zo verder te gaan ermee. Dat is het mooie aan een forum, je kunt jezelf verrijken met informatie en kunt inspiratie putten om door te gaan Tis hier een verslaving te noemen om dingen te verklaren
Continu in de toekomst leven bijvoorbeeld, die gedachte baart me zorgen. Dan zou ik liever een moment uitkiezen dat ik een hele tijd rusten kan in het heden. En in de toekomst reizen en terug naar het verleden reizen denk ik ook bij na. Maar niet zoals jou nu. Ik ben nog zoekende naar een manier van denken op dat gebied.
In ieder geval weet ik wel dat afscheiding belangrijk is. Zaken afscheiden van elkaar zodat het niet door elkaar heen loopt en duidelijk blijft. Op alle mogelijke gebieden dient er afbakening te zijn zodat het een duidelijke structuur heeft allemaal.
Zelfs het voelen en denken dient een duidelijke structuur te hebben
Door een duidelijke structuur en een goede regelmaat gaat het leven en denken vanzelf beter en komen ook vanzelf antwoorden naar voren. Regelmaat. Ik sta dus de laatste tijd constant op tussen 7 en 9. Tijden gehad dat het wisselde van hier tot ginder. En alleen al door regelmatig te eten en op te staan, komt die structuur en duidelijkheid naar voren.
Hebben ze me vaak verteld ook, dat structuur belangrijk was. Begreep dat nooit. Maar als het aan mij ligt wordt ik de structuur zelver Alles indelen is een soort hobby van me. Mijn hele denken indelen en blijven indelen totdat er niets meer in te delen valt
Maar dat gaat offtopic hoewel dat ook niet echt een ramp is of wel
Hoe dat zit met tijdreizen weet ik niet nu, heb nog veel na te denken en te lezen en ga zo door. Uiteindelijk zal er toch een oplossing komen voor alles, in onderling overleggen met alles en iedereen. De waarheid aan het licht brengen ook door te blijven schrijven met elkaar.
Maar goed, dat denk ik dus. Dat je de waarheid aan het daglicht krijgt door elkaar aan te vullen en dat je oplossingen vindt door goed te lezen en verder uit te breiden en te luisteren en nog meer.
Samenwerking.
[ Bericht 19% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 18:26:37 ]
Misschien een andere keer maar ik kan dit niet volgen. Kan zijn dat je gelijk hebt helemaal, maar ik ga niet zo ver met denken nu. Moet dan mijn hersens verder kraken
Erbij vermelden dat ik een hele andere benadering heb nog, ik heb het over de 3 deling tussen verleden heden en toekomst. Dat je die 3 afzonderlijk moet plaatsen van elkaar had ik het over. Maar dat is een andere aanpak, meerdere wegen kunnen naar Rome leiden. Daarom zeg ik ook nooit bij voorbaad dat een theorie van iemand niet juist of kloppend is. In principe neem ik het liefste iedere mogelijke theorie van iemand serieus. En neem ik die verder in mijn visie om zo verder te gaan ermee. Dat is het mooie aan een forum, je kunt jezelf verrijken met informatie en kunt inspiratie putten om door te gaan Tis hier een verslaving te noemen om dingen te verklaren
Continu in de toekomst leven bijvoorbeeld, die gedachte baart me zorgen. Dan zou ik liever een moment uitkiezen dat ik een hele tijd rusten kan in het heden. En in de toekomst reizen en terug naar het verleden reizen denk ik ook bij na. Maar niet zoals jou nu. Ik ben nog zoekende naar een manier van denken op dat gebied.
In ieder geval weet ik wel dat afscheiding belangrijk is. Zaken afscheiden van elkaar zodat het niet door elkaar heen loopt en duidelijk blijft. Op alle mogelijke gebieden dient er afbakening te zijn zodat het een duidelijke structuur heeft allemaal.
Zelfs het voelen en denken dient een duidelijke structuur te hebben
Door een duidelijke structuur en een goede regelmaat gaat het leven en denken vanzelf beter en komen ook vanzelf antwoorden naar voren. Regelmaat. Ik sta dus de laatste tijd constant op tussen 7 en 9. Tijden gehad dat het wisselde van hier tot ginder. En alleen al door regelmatig te eten en op te staan, komt die structuur en duidelijkheid naar voren.
Hebben ze me vaak verteld ook, dat structuur belangrijk was. Begreep dat nooit. Maar als het aan mij ligt wordt ik de structuur zelver Alles indelen is een soort hobby van me. Mijn hele denken indelen en blijven indelen totdat er niets meer in te delen valt
Maar dat gaat offtopic hoewel dat ook niet echt een ramp is of wel
Hoe dat zit met tijdreizen weet ik niet nu, heb nog veel na te denken en te lezen en ga zo door. Uiteindelijk zal er toch een oplossing komen voor alles, in onderling overleggen met alles en iedereen. De waarheid aan het licht brengen ook door te blijven schrijven met elkaar.
Maar goed, dat denk ik dus. Dat je de waarheid aan het daglicht krijgt door elkaar aan te vullen en dat je oplossingen vindt door goed te lezen en verder uit te breiden en te luisteren en nog meer.
Samenwerking.
[ Bericht 19% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 18:26:37 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Zal je hersens niet teveel bealsten vandaag, maar wat ik nog wil toevoegen is dat je continue leeft naar de toekomst toe. Het is goed om verleden, heden en toekomst als 3 afzondelijke plaatst, het enige wat immers echt bestaat is het heden. Echter alles wat je ziet is in wezen al eerder gebeurt, alles wat je ziet is eigenlijk verleden tijd. Iets wat nu gebeurt op de maan kunnen wij immers pas over een seconde waarnemen. Dichter bij huis is dat verschil natuurlijk kleiner, maar je ziet alles letterlijk met een vertraging van 1sec/300.000km. iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
Ik kan het je nog mooier vertellen, want de vertraging is zelfs nóg groter. Het kost namelijk ook tijd om het waargenomen beeld naar de hersenen te sturen en het daar te verwerken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Helemaal goed, om nog dieper hier op in te gaan. De hele werkelijkheid speelt zich af tussen jouw oren. Letterlijk gezien neem je helemaal geen afstanden waar, je hersenen geven je die illusie..quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:32 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik kan het je nog mooier vertellen, want de vertraging is zelfs nóg groter. Het kost namelijk ook tijd om het waargenomen beeld naar de hersenen te sturen en het daar te verwerken.
Gelukkig ben jij alwetend, en weet jij dat ik andere Fokkers 'denk' te begrijpen. Jij bent echt de meest arrogante user op dit forum. "Ik zal je hersens niet teveel belasten vandaag", alsof jij alwetend bent en alles aan de rest, de onwetenden, moet uitleggen. Alsjeblieft zeg. Het feit dat je op meerdere plaatsen geband werd zegt genoeg. Daarnaast zijn hier een aantal mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, iets wat jij niet gedaan hebt, en die vertellen je dat je fout zit. Al topics lang. En nu wil jij mij in dat hoekje duwen waar ik niets weet, maar vraag jij je dit eens af. Als ik geen natuurkunde gestudeerd heb, en iemand die dat wel heeft, die kan jou al niet overtuigen, waarom zou ik dat dan nog proberen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Zal je hersens niet teveel bealsten vandaag, maar wat ik nog wil toevoegen is dat je continue leeft naar de toekomst toe. Het is goed om verleden, heden en toekomst als 3 afzondelijke plaatst, het enige wat immers echt bestaat is het heden. Echter alles wat je ziet is in wezen al eerder gebeurt, alles wat je ziet is eigenlijk verleden tijd. Iets wat nu gebeurt op de maan kunnen wij immers pas over een seconde waarnemen. Dichter bij huis is dat verschil natuurlijk kleiner, maar je ziet alles letterlijk met een vertraging van 1sec/300.000km. iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
Het is trouwens niet zo dat zij niet slim genoeg zijn om jouw te overtuigen, het is eerder dat jij te koppig/eigenwijs, of te dom bent om te snappen dat je fout zit.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat over die hersens belasten was niet voor jou bedoelt, maar voor iemand die zich wel iets probeerde voor te stellen bij het leven in het nu. Sorry als je je aangesproken voelt, had overigens niks met arrogantie te maken maar meer met inlevingsvermogen waarbij ik denk te begrijpen wat de user bedoelde te zeggen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij alwetend, en weet jij dat ik andere Fokkers 'denk' te begrijpen. Jij bent echt de meest arrogante user op dit forum. "Ik zal je hersens niet teveel belasten vandaag", alsof jij alwetend bent en alles aan de rest, de onwetenden, moet uitleggen. Alsjeblieft zeg. Het feit dat je op meerdere plaatsen geband werd zegt genoeg. Daarnaast zijn hier een aantal mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, iets wat jij niet gedaan hebt, en die vertellen je dat je fout zit. Al topics lang. En nu wil jij mij in dat hoekje duwen waar ik niets weet, maar vraag jij je dit eens af. Als ik geen natuurkunde gestudeerd heb, en iemand die dat wel heeft, die kan jou al niet overtuigen, waarom zou ik dat dan nog proberen?
Het is trouwens niet zo dat zij niet slim genoeg zijn om jouw te overtuigen, het is eerder dat jij te koppig/eigenwijs, of te dom bent om te snappen dat je fout zit.
Kun jij nu ook inhoudelijk reageren of heb je alleen iets off topic's te melden?
Ik ben met hele andere dingen bezig
Ik ben mezelf in stukken aan het zagen denkbeeldig. Ik ben lijnen aan het trekken door mezelf heen. Ik ben ook actief op een heel ander gebied nu. Ik ben bezig om verder te willen kijken wat zich begeeft achter deze realiteit.
Ik ga weer verder in mijn eigen topic want het is offtopic.
Ik hou me liever bezig met 1 ding tegelijk en op dit moment is het zo dat ik echt progressie aan het boeken ben. Ik kan mezelf indelen in hoe ik wil zijn straks. Dat is nu de hoofdzaak in mijn leven.
Mezelf veranderen ook. In ieder geval alles in fragmenten terug brengen en dat gaat goed.
Dus ik neem ff afscheid van deze topic.
Ik ben mezelf in stukken aan het zagen denkbeeldig. Ik ben lijnen aan het trekken door mezelf heen. Ik ben ook actief op een heel ander gebied nu. Ik ben bezig om verder te willen kijken wat zich begeeft achter deze realiteit.
Ik ga weer verder in mijn eigen topic want het is offtopic.
Ik hou me liever bezig met 1 ding tegelijk en op dit moment is het zo dat ik echt progressie aan het boeken ben. Ik kan mezelf indelen in hoe ik wil zijn straks. Dat is nu de hoofdzaak in mijn leven.
Mezelf veranderen ook. In ieder geval alles in fragmenten terug brengen en dat gaat goed.
Dus ik neem ff afscheid van deze topic.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Die over de straling.quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Welke opmerking?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees daar je topichistorie maar voor door...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:14 schreef rudeonline het volgende:
En kun je nu ook nog ingaan op mijn theorie met een duidelijk argument?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je niks te melden hebt, blijf dan gewoon weg. Je vraag over sraling slaat nergens op. Ik stel alleen maar dat als niets sneller gaat dan het licht waarbij ook nog eens de tijd tot stilstand komt dat licht dan helemaal niet kan bewegen. Als er straling is die trager gaat, dan komt dat vast door het feit dat sommige soorten straling wel iets van een massa hebben. Kun je ook nog op nieuwe posts van mij echt inhoudelijk ingaan of blijf je nalleen maar one liners plaatsen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees daar je topichistorie maar voor door...
[ Bericht 8% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:20:42 ]
Jij doet een bewering die niet klopt. Ik verbeter je. Simpel....quote:Op zondag 9 april 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niks te melden hebt, blijf dan gewoon weg. Je vraag over sraling slaat nergens op. Ik stel alleen maar dat als niets sneller gaat dan het licht waarbij ook nog eens de tijd tot stilstand komt licht helemaal niet kan bewegen.
Dat is idd het geval. Dan zou je nu dus moeten weten wat er fout was aan die uitspraak van je.quote:Als er straling is die trager gaat, dan komt dat vast door het feit dat sommige soorten straling wel iets van een massa hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke bewering klopt er niet?quote:Op zondag 9 april 2006 15:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet een bewering die niet klopt. Ik verbeter je. Simpel....
[..]
Dat is idd het geval. Dan zou je nu dus moeten weten wat er fout was aan die uitspraak van je.
En dat punt van die straling hebben we hierbij dus opgelost. Als straling een soort van massa heeft kan het niet de absolute lichtsnelheid halen (0km/0sec, volgens mij..) omdat massa tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Iets wat bij de lichtsnelheid niet bestaat. ( lengtecontractie, tijdsdilatie)
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:37:15 ]
Nougoed nog 1 keer dan... Licht is een vorm van straling. Sommige andere vormen van straling hebben wel massa en gaan dus niet met de lichtsnelheid.quote:
Sommige vormen van straling hebben massa ja. Niet allemaal. Dat idee over lichtsnelheid wat jij hebt ben ik samen met genoeg anderen nu toch wel afdoende op ingegaan lijkt me.quote:En dat punt van die straling hebben we hierbij dus opgelost. Als straling een soort van massa heeft kan het niet de absolute lichtsnelheid halen (0km/0sec, volgens mij..) omdat massa tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Iets wat bij de lichtsnelheid niet bestaat. ( lengtecontractie, tijdsdilatie)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kon ik allemaal zo bedenken zonder daar ooit 1 boek over te hebben gelezen..quote:Op zondag 9 april 2006 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nougoed nog 1 keer dan... Licht is een vorm van straling. Sommige andere vormen van straling hebben wel massa en gaan dus niet met de lichtsnelheid.
[..]
Sommige vormen van straling hebben massa ja. Niet allemaal. Dat idee over lichtsnelheid wat jij hebt ben ik samen met genoeg anderen nu toch wel afdoende op ingegaan lijkt me.
Verder blijven mijn ideeen over het licht nog altijd overeind. Niemand heeft me tot nu toe echt kunnen overtuigen waarom ik het fout zou hebben. Als iemand dat wel kan moet hij mij toch eens uitleggen hoe je over een constante snelheid durft te spreken als tijd en ruimte niet constant zijn...
( lengtecontractie, tijdsdilatie) op die manier kan ik van elke snelheid een constante snelheid maken.
Als ik eerst met 100km/u naar Den Haag rijdt en doe daat 1 uur over kan ik ook stellen dat ik in 1uur naar Maastrichtkan rijden met 100km/u in 1 uur. Laat m'n klok wat langzamer lopen of zeg gewoon dat de weg was uitgerekt..
Je bedacht het anders toch echt wel fout...quote:Op zondag 9 april 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dat kon ik allemaal zo bedenken zonder daar ooit 1 boek over te hebben gelezen..
Jij laat je niet overtuigen. Das iets geheel anders.quote:Verder blijven mijn ideeen over het licht nog altijd overeind. Niemand heeft me tot nu toe echt kunnen overtuigen waarom ik het fout zou hebben. Als iemand dat wel kan moet hij mij toch eens uitleggen hoe je over een constante snelheid durft te spreken als tijd en ruimte niet constant zijn...
( lengtecontractie, tijdsdilatie) op die manier kan ik van elke snelheid een constante snelheid maken.
Als ik eerst met 100km/u naar Den Haag rijdt en doe daat 1 uur over kan ik ook stellen dat ik in 1uur naar Maastrichtkan rijden met 100km/u in 1 uur. Laat m'n klok wat langzamer lopen of zeg gewoon dat de weg was uitgerekt..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hmm aTuin-hek correctie op jouw bewoording van dat licht een vorm van straling is..
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik zou me graag laten overtuigen. Maar iets geloven doe ik niet. Ook niet als de man er erg wijs uitziet met een hele lange baard.quote:Op zondag 9 april 2006 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bedacht het anders toch echt wel fout...
[..]
Jij laat je niet overtuigen. Das iets geheel anders.
komop atuin hek zet dat deurtje van je tuin "open" waarom doe je het hekje dicht?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Welk deurtje?quote:Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef displission het volgende:
komop atuin hek zet dat deurtje van je tuin "open" waarom doe je het hekje dicht?
hehe hihi
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af in je hoofd. Je hersens maken het licht wat je ziet tot een 3 dimensionale projectie. Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af op jouw netvlies.quote:Op zondag 9 april 2006 16:22 schreef displission het volgende:
hmm aTuin-hek correctie op jouw bewoording van dat licht een vorm van straling is..
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
Uhm daar ben ik niet zo in thuis..maar dat is jouw pakkie an.. het is ook niet mijn projectje moet ik zeggen..ik reageerde alleen even op de opmerking van atuinhek..dat licht straling is..er zijn zoveel soorten van licht. Vroeger was het zonnelicht zelfs magisch..nu nog trouwens..maar heel veel mensen zien het alleen maar als "stralingslicht", terwijl juist de zon een soort onzichtbaar " licht" projecteerd wat er weer voor zorgt dat mensen vrolijk worden..heel logisch opzich, maar het werkt tevens ook heel aanstekelijk..en op deze manier kun je elkaar fijn helpen..en dan nog mag je je pik in een potloodmachine duwen als het lukt tenminste om alleen maar eens wat anders te doen dan het "automatische"..haha ik sta alleen niet in voor de gevolgen keuzes he..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?quote:Op zondag 9 april 2006 16:57 schreef displission het volgende:
Uhm daar ben ik niet zo in thuis..maar dat is jouw pakkie an.. het is ook niet mijn projectje moet ik zeggen..ik reageerde alleen even op de opmerking van atuinhek..dat licht straling is..er zijn zoveel soorten van licht. Vroeger was het zonnelicht zelfs magisch..nu nog trouwens..maar heel veel mensen zien het alleen maar als "stralingslicht", terwijl juist de zon een soort onzichtbaar " licht" projecteerd wat er weer voor zorgt dat mensen vrolijk worden..heel logisch opzich, maar het werkt tevens ook heel aanstekelijk..en op deze manier kun je elkaar fijn helpen..en dan nog mag je je pik in een potloodmachine duwen als het lukt tenminste om alleen maar eens wat anders te doen dan het "automatische"..haha ik sta alleen niet in voor de gevolgen keuzes he..
Ohw weet je dat niet rudeonline? Nou dan zal ik ff wat uitleggen aan je..maar het is mijn mening he.. Met onzichtbaar licht bedoel ik..het volgende..: als u2 een nieuwe cd uitbrengt en die heet how to dismantle an atomic bomb stuur ik licht in het positive dit onzichtbare licht dismantelt atomic bommen op het moment dat het nodig is..met onzichtbaar licht van de zon..bedoel ik het bewustzijn van de mens..
Nog even een tip aan jouw rudeonline..je bent hier zelf helemaal vrij in natuurlijk..maar uhm wel eens erover nagedacht om je te verdiepen in het positieve bewustzijnslicht? Met dat licht breek je alle grenzen door in het nu namelijk..en dat is precies waar mijn expertice gebied ligt.. Daar ben je eindeloos mee bezig..en is een onuitputtelijke bron..sommige dingen zijn moeilijk af te leren ik weet het..zo heb ik ruim 10 jaar geblowd en kon ik maar niet stoppen..ik heb er veel voor moeten doen..totdat ik de "juiste" combinatie van het slot vond..om te stoppen..voor mij was dat luisteren naar anderen, positieve feedback, verhaal opschrijven..en gewoon sterk zijn..en genieten van elke dag dat ik het niet doe..ik moet ook zeggen tot nu toe bevalt het me prima..en er komen al gaandeweg upgrades..ik kan me zelfs de vraag stellen: is er wel een toekomst..als onze missie is het licht zien? Wat als we verdwijnen? Just like that? Verdwijnen in uiterst vol geluk, genieten en weten dat je gaat..er is ook een oud spreekwoord: samen uit samen thuis..het lijkt me wel een gezellig feestje..ook al gaat 21 december 2012 niet door..er zal wel wat gebeuren..maar de bron is naar mijn mening nu al te vinden..kijk ik kan me wel gaan vasthouden aan iets..en zo moet het zijn e.d. maar het moet een vrije keus zijn van de mens begrijp je..een ding is zeker..en zo ervaar ik dat ook..we zijn gebouwd op positiviteit..en dat is waar ik me aan vasthoud..als ik me dan toch ergens aan moet vasthouden..yin yang is niet zomaar een begrip..als alles terugdraait merk je het vanzelf wel..lokaliseren noemen ze dat..pin pointing functions in ur own brain..
Nog even een tip aan jouw rudeonline..je bent hier zelf helemaal vrij in natuurlijk..maar uhm wel eens erover nagedacht om je te verdiepen in het positieve bewustzijnslicht? Met dat licht breek je alle grenzen door in het nu namelijk..en dat is precies waar mijn expertice gebied ligt.. Daar ben je eindeloos mee bezig..en is een onuitputtelijke bron..sommige dingen zijn moeilijk af te leren ik weet het..zo heb ik ruim 10 jaar geblowd en kon ik maar niet stoppen..ik heb er veel voor moeten doen..totdat ik de "juiste" combinatie van het slot vond..om te stoppen..voor mij was dat luisteren naar anderen, positieve feedback, verhaal opschrijven..en gewoon sterk zijn..en genieten van elke dag dat ik het niet doe..ik moet ook zeggen tot nu toe bevalt het me prima..en er komen al gaandeweg upgrades..ik kan me zelfs de vraag stellen: is er wel een toekomst..als onze missie is het licht zien? Wat als we verdwijnen? Just like that? Verdwijnen in uiterst vol geluk, genieten en weten dat je gaat..er is ook een oud spreekwoord: samen uit samen thuis..het lijkt me wel een gezellig feestje..ook al gaat 21 december 2012 niet door..er zal wel wat gebeuren..maar de bron is naar mijn mening nu al te vinden..kijk ik kan me wel gaan vasthouden aan iets..en zo moet het zijn e.d. maar het moet een vrije keus zijn van de mens begrijp je..een ding is zeker..en zo ervaar ik dat ook..we zijn gebouwd op positiviteit..en dat is waar ik me aan vasthoud..als ik me dan toch ergens aan moet vasthouden..yin yang is niet zomaar een begrip..als alles terugdraait merk je het vanzelf wel..lokaliseren noemen ze dat..pin pointing functions in ur own brain..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoorquote:Op zondag 9 april 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...quote:Op zondag 9 april 2006 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoor
Dus?quote:Op zondag 9 april 2006 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.quote:
Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.quote:Op zondag 9 april 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.quote:Op zondag 9 april 2006 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.
Zoals wij de tijd van licht zien ja. Daarom beweegt het nog wel in onze tijd.quote:Op zondag 9 april 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?quote:Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken.
Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo
Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:06:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?quote:Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?
Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo
Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.
En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.
Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.
Het gaat om het punt dat jij stelt dat iets zwaarder wordt, terwijl de massa gelijk blijft. Dat doe je veel vaker; je haalt termen doormekaar heen en je betoog is erg warrig. Daarbij weet je hoe ik over de inhoud denk, dus daar ga ik maar niet meer op in; dat is een geouwehoer zonder einde van beide kanten.quote:Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?
En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.
Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soms is het hier net een gekkenhuisquote:Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef displission het volgende:
en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Helemaal niks, dat is juist prachtig !quote:Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt?
Zolang het iets nuttigs oplevert in ieder geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt het je ook nuttig om een boek te schrijven over stamppot worteltjes vanuit het standpunt van andijvie? Wordt wel tijd.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Kijk Rude, onderstaand lijstje is je al heel vaak toegezet.
*Je "theorie" doet geen concrete voorspellingen
*Je "theorie" klopt wiskundig niet
*Je "theorie" stoelt op het foute idee dat "relativiteit" zoiets inhoudt als "neem ook eens het standpunt van het foton in" en stoelt op een onbegrip van de relativiteitstheorie
*Je "theorie" spreekt ontzettend veel metingen ronduit tegen
* Je snapt datgene wat je tegenspreekt niet
Je theorie is dus, even esthetisch gezegd, ontzettend lelijk: ze klopt wiskundig niet, vertelt niks nieuws, stoelt op onbegrip, spreekt de experimenten tegen en verandert continu van ideeen. Nou ja, daar hoef je geen boek over te schrijven, lijkt me. Het is enkel en alleen jouw koppigheid en onwetendheid over de gangbare wetenschap die het idee in leven houdt.
Even in de herhaling-modus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
JA, WE ZIJN ER WEER!! Topic TIG over Ruudjes theorie!!
--zo snappen we je ook wel --
[ Bericht 99% gewijzigd door Lilith-Wicca op 12-04-2006 18:37:46 ]
--zo snappen we je ook wel --
[ Bericht 99% gewijzigd door Lilith-Wicca op 12-04-2006 18:37:46 ]
Ik vind het een zeer interessante theorie..
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht? Ivm het bewustzijn (wat dan weer een bepaalde bron van licht zou kunnen zijn) en dat de geculmineerde hoeveelheid licht dat dit bewustzijn naar zich toetrekt een lichaam/omhulsel vormt tijdens de ontwikkeling van het embryo?
Maar goed, slechts een klein ideetje..
@ voornamelijk Dromenvanger: Ik heb trouwens nog een topic geopend, omtrent het idee van heden,verleden en toekomst VS het nu.. misschien interessant als wat mensen er hun commentaar over kunnen geven.. tot nu toe slechts 1 textuele opmerking gehad.. en daar kom ik niet verder mee. Verder leuk om te lezen dat jij, net als ik, ook doorborduurt op andermans theoriën... problems with me joining the club?
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht? Ivm het bewustzijn (wat dan weer een bepaalde bron van licht zou kunnen zijn) en dat de geculmineerde hoeveelheid licht dat dit bewustzijn naar zich toetrekt een lichaam/omhulsel vormt tijdens de ontwikkeling van het embryo?
Maar goed, slechts een klein ideetje..
@ voornamelijk Dromenvanger: Ik heb trouwens nog een topic geopend, omtrent het idee van heden,verleden en toekomst VS het nu.. misschien interessant als wat mensen er hun commentaar over kunnen geven.. tot nu toe slechts 1 textuele opmerking gehad.. en daar kom ik niet verder mee. Verder leuk om te lezen dat jij, net als ik, ook doorborduurt op andermans theoriën... problems with me joining the club?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het een zeer interessante theorie..
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.quote:Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft massa wel een rustmassa? Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen. Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.
[..]
Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.
Doe jij anders een poging...quote:Op woensdag 12 april 2006 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.
<herhaal>
</herhaal>
jupquote:
joh... Er is dan ook alleen relatieve stilstand.quote:Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen.
Licht heeft geen massa. Een atoom wel. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie.quote:Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?
</herhaal>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
