TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nu even over tijd denken dan maar, toch even helemaal inhoudelijk ingaan op jou bericht nu. Als ik denk in tijd, en het is nu 17:51:33.999999 dan is het volgende fragment van de film dat ik opvang 17:51:34. Dus als ik denk in fragmenten en in tijd dan is het inderdaad zo dat het heden de toekomst is. Maar het is ook zo flinterdun te noemen, je moet dan zover gaan hakken en zagen dat je komt tot ..... tot de waarheid, dan zie je de realiteit zoals hij is als je kunt kijken op die manier, misschien leven we wel continu in de toekomst inderdaad, dat het heden verleden is ook, alles kan Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat je zegt, de omgeving wordt op je netvlies geprojecteerd. De hersenen maken daar een bepaald beeld van. Als je nu puur in tijd zou proberen te denken, dan kun je ook stellen dat jouw hele omgeving zich t.o.v. jou in de toekomst afspeelt. Jij neemt echter continue het verleden waar. Letterlijk is alles wat je ziet al eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarneemt.
Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.Heb veel verwijderd van het bericht dus. Was aan het praten over het loslaten van het verleden in je leven, maar dat kan ik beter in R&P vertellen
Best een vreemde gedachte dat er alleen maar toekomst is. En wie weet ook wel logica. Als er alleen maar toekomst is, wat dan?
Wat zegt het heden dan?
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik heb je vorige post nog wel even vluchting kunnen lezen, had je best mogen laten staan.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:54 schreef Sight_key het volgende:
[..]
Nu even over tijd denken dan maar, toch even helemaal inhoudelijk ingaan op jou bericht nu. Als ik denk in tijd, en het is nu 17:51:33.999999 dan is het volgende fragment van de film dat ik opvang 17:51:34. Dus als ik denk in fragmenten en in tijd dan is het inderdaad zo dat het heden de toekomst is. Maar het is ook zo flinterdun te noemen, je moet dan zover gaan hakken en zagen dat je komt tot ..... tot de waarheid, dan zie je de realiteit zoals hij is als je kunt kijken op die manier, misschien leven we wel continu in de toekomst inderdaad, dat het heden verleden is ook, alles kan Maar het gaat dan ook om het hakken in stukken, sowieso gaat het om hakken in stukken, je kunt alleen doordringen in de waarheid door alles in stukken te hakken, zoals ik mezelf weer doe herhalen.
Heb veel verwijderd van het bericht dus. Was aan het praten over het loslaten van het verleden in je leven, maar dat kan ik beter in R&P vertellen
Best een vreemde gedachte dat er alleen maar toekomst is. En wie weet ook wel logica. Als er alleen maar toekomst is, wat dan?
Wat zegt het heden dan?
Het heden is het absolute "nu", vanuit dat punt bepalen we onze eigen toekomst. Door verder te gaan in de tijd zijn we in staat om van plaats te veranderen. De richting die we dan opgaan leggen we af door de tijd, alles wat geweest is blijft achter als spoor van licht en verlaat ons met de "lichtsnelheid". Alleen als we die snelheid zouden kunnen bereiken dan zouden we stil in de tijd kunnen staan en geen beweging meer kunnen waarnemen. Zou je je op dit moment b.v op een planeet bevinden 5 lichtjaar hier vandaan, dan neem je de aarde daar waar met 5 jaar vertraging. t.o.v. die planeet daar is alles wat hier gebeurt iets in de toekomst. Daar zien ze immers pas over 5 jaar wat er nu hier gebeurt. Zou je letterlijk met die lichtstraal mee kunnen reizen dan zou je zelf 5 jaar lang niet bewegen, je komt net zo oud aan als dat je hier vertrok. Je klokje zou dan geen seconde bewogen hebben. Wat voor lichtsnelheid had je dan kunnen meten, en hoeveel ouder is jouw lichaam in die tijd geworden. Ook jouw hele celdeling lag dan stil gedurende die hele "reis".
Wat heeft er dan ooit kunnen bewegen?
Dat begrijp ik niet
Misschien een andere keer maar ik kan dit niet volgen. Kan zijn dat je gelijk hebt helemaal, maar ik ga niet zo ver met denken nu. Moet dan mijn hersens verder kraken
Erbij vermelden dat ik een hele andere benadering heb nog, ik heb het over de 3 deling tussen verleden heden en toekomst. Dat je die 3 afzonderlijk moet plaatsen van elkaar had ik het over. Maar dat is een andere aanpak, meerdere wegen kunnen naar Rome leiden. Daarom zeg ik ook nooit bij voorbaad dat een theorie van iemand niet juist of kloppend is. In principe neem ik het liefste iedere mogelijke theorie van iemand serieus. En neem ik die verder in mijn visie om zo verder te gaan ermee. Dat is het mooie aan een forum, je kunt jezelf verrijken met informatie en kunt inspiratie putten om door te gaan Tis hier een verslaving te noemen om dingen te verklaren
Continu in de toekomst leven bijvoorbeeld, die gedachte baart me zorgen. Dan zou ik liever een moment uitkiezen dat ik een hele tijd rusten kan in het heden. En in de toekomst reizen en terug naar het verleden reizen denk ik ook bij na. Maar niet zoals jou nu. Ik ben nog zoekende naar een manier van denken op dat gebied.
In ieder geval weet ik wel dat afscheiding belangrijk is. Zaken afscheiden van elkaar zodat het niet door elkaar heen loopt en duidelijk blijft. Op alle mogelijke gebieden dient er afbakening te zijn zodat het een duidelijke structuur heeft allemaal.
Zelfs het voelen en denken dient een duidelijke structuur te hebben
Door een duidelijke structuur en een goede regelmaat gaat het leven en denken vanzelf beter en komen ook vanzelf antwoorden naar voren. Regelmaat. Ik sta dus de laatste tijd constant op tussen 7 en 9. Tijden gehad dat het wisselde van hier tot ginder. En alleen al door regelmatig te eten en op te staan, komt die structuur en duidelijkheid naar voren.
Hebben ze me vaak verteld ook, dat structuur belangrijk was. Begreep dat nooit. Maar als het aan mij ligt wordt ik de structuur zelver Alles indelen is een soort hobby van me. Mijn hele denken indelen en blijven indelen totdat er niets meer in te delen valt
Maar dat gaat offtopic hoewel dat ook niet echt een ramp is of wel
Hoe dat zit met tijdreizen weet ik niet nu, heb nog veel na te denken en te lezen en ga zo door. Uiteindelijk zal er toch een oplossing komen voor alles, in onderling overleggen met alles en iedereen. De waarheid aan het licht brengen ook door te blijven schrijven met elkaar.
Maar goed, dat denk ik dus. Dat je de waarheid aan het daglicht krijgt door elkaar aan te vullen en dat je oplossingen vindt door goed te lezen en verder uit te breiden en te luisteren en nog meer.
Samenwerking.
[ Bericht 19% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 18:26:37 ]
Misschien een andere keer maar ik kan dit niet volgen. Kan zijn dat je gelijk hebt helemaal, maar ik ga niet zo ver met denken nu. Moet dan mijn hersens verder kraken
Erbij vermelden dat ik een hele andere benadering heb nog, ik heb het over de 3 deling tussen verleden heden en toekomst. Dat je die 3 afzonderlijk moet plaatsen van elkaar had ik het over. Maar dat is een andere aanpak, meerdere wegen kunnen naar Rome leiden. Daarom zeg ik ook nooit bij voorbaad dat een theorie van iemand niet juist of kloppend is. In principe neem ik het liefste iedere mogelijke theorie van iemand serieus. En neem ik die verder in mijn visie om zo verder te gaan ermee. Dat is het mooie aan een forum, je kunt jezelf verrijken met informatie en kunt inspiratie putten om door te gaan Tis hier een verslaving te noemen om dingen te verklaren
Continu in de toekomst leven bijvoorbeeld, die gedachte baart me zorgen. Dan zou ik liever een moment uitkiezen dat ik een hele tijd rusten kan in het heden. En in de toekomst reizen en terug naar het verleden reizen denk ik ook bij na. Maar niet zoals jou nu. Ik ben nog zoekende naar een manier van denken op dat gebied.
In ieder geval weet ik wel dat afscheiding belangrijk is. Zaken afscheiden van elkaar zodat het niet door elkaar heen loopt en duidelijk blijft. Op alle mogelijke gebieden dient er afbakening te zijn zodat het een duidelijke structuur heeft allemaal.
Zelfs het voelen en denken dient een duidelijke structuur te hebben
Door een duidelijke structuur en een goede regelmaat gaat het leven en denken vanzelf beter en komen ook vanzelf antwoorden naar voren. Regelmaat. Ik sta dus de laatste tijd constant op tussen 7 en 9. Tijden gehad dat het wisselde van hier tot ginder. En alleen al door regelmatig te eten en op te staan, komt die structuur en duidelijkheid naar voren.
Hebben ze me vaak verteld ook, dat structuur belangrijk was. Begreep dat nooit. Maar als het aan mij ligt wordt ik de structuur zelver Alles indelen is een soort hobby van me. Mijn hele denken indelen en blijven indelen totdat er niets meer in te delen valt
Maar dat gaat offtopic hoewel dat ook niet echt een ramp is of wel
Hoe dat zit met tijdreizen weet ik niet nu, heb nog veel na te denken en te lezen en ga zo door. Uiteindelijk zal er toch een oplossing komen voor alles, in onderling overleggen met alles en iedereen. De waarheid aan het licht brengen ook door te blijven schrijven met elkaar.
Maar goed, dat denk ik dus. Dat je de waarheid aan het daglicht krijgt door elkaar aan te vullen en dat je oplossingen vindt door goed te lezen en verder uit te breiden en te luisteren en nog meer.
Samenwerking.
[ Bericht 19% gewijzigd door Sight_key op 08-04-2006 18:26:37 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Zal je hersens niet teveel bealsten vandaag, maar wat ik nog wil toevoegen is dat je continue leeft naar de toekomst toe. Het is goed om verleden, heden en toekomst als 3 afzondelijke plaatst, het enige wat immers echt bestaat is het heden. Echter alles wat je ziet is in wezen al eerder gebeurt, alles wat je ziet is eigenlijk verleden tijd. Iets wat nu gebeurt op de maan kunnen wij immers pas over een seconde waarnemen. Dichter bij huis is dat verschil natuurlijk kleiner, maar je ziet alles letterlijk met een vertraging van 1sec/300.000km. iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
Ik kan het je nog mooier vertellen, want de vertraging is zelfs nóg groter. Het kost namelijk ook tijd om het waargenomen beeld naar de hersenen te sturen en het daar te verwerken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Helemaal goed, om nog dieper hier op in te gaan. De hele werkelijkheid speelt zich af tussen jouw oren. Letterlijk gezien neem je helemaal geen afstanden waar, je hersenen geven je die illusie..quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:32 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik kan het je nog mooier vertellen, want de vertraging is zelfs nóg groter. Het kost namelijk ook tijd om het waargenomen beeld naar de hersenen te sturen en het daar te verwerken.
Gelukkig ben jij alwetend, en weet jij dat ik andere Fokkers 'denk' te begrijpen. Jij bent echt de meest arrogante user op dit forum. "Ik zal je hersens niet teveel belasten vandaag", alsof jij alwetend bent en alles aan de rest, de onwetenden, moet uitleggen. Alsjeblieft zeg. Het feit dat je op meerdere plaatsen geband werd zegt genoeg. Daarnaast zijn hier een aantal mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, iets wat jij niet gedaan hebt, en die vertellen je dat je fout zit. Al topics lang. En nu wil jij mij in dat hoekje duwen waar ik niets weet, maar vraag jij je dit eens af. Als ik geen natuurkunde gestudeerd heb, en iemand die dat wel heeft, die kan jou al niet overtuigen, waarom zou ik dat dan nog proberen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Zal je hersens niet teveel bealsten vandaag, maar wat ik nog wil toevoegen is dat je continue leeft naar de toekomst toe. Het is goed om verleden, heden en toekomst als 3 afzondelijke plaatst, het enige wat immers echt bestaat is het heden. Echter alles wat je ziet is in wezen al eerder gebeurt, alles wat je ziet is eigenlijk verleden tijd. Iets wat nu gebeurt op de maan kunnen wij immers pas over een seconde waarnemen. Dichter bij huis is dat verschil natuurlijk kleiner, maar je ziet alles letterlijk met een vertraging van 1sec/300.000km. iets wat dus 1 km van jou af gebeurt zie je met een vertraging van 1/300.000ste seconde. Een heel klein beetje dus, maar wel werkelijk.
Het is trouwens niet zo dat zij niet slim genoeg zijn om jouw te overtuigen, het is eerder dat jij te koppig/eigenwijs, of te dom bent om te snappen dat je fout zit.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat over die hersens belasten was niet voor jou bedoelt, maar voor iemand die zich wel iets probeerde voor te stellen bij het leven in het nu. Sorry als je je aangesproken voelt, had overigens niks met arrogantie te maken maar meer met inlevingsvermogen waarbij ik denk te begrijpen wat de user bedoelde te zeggen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij alwetend, en weet jij dat ik andere Fokkers 'denk' te begrijpen. Jij bent echt de meest arrogante user op dit forum. "Ik zal je hersens niet teveel belasten vandaag", alsof jij alwetend bent en alles aan de rest, de onwetenden, moet uitleggen. Alsjeblieft zeg. Het feit dat je op meerdere plaatsen geband werd zegt genoeg. Daarnaast zijn hier een aantal mensen die natuurkunde gestudeerd hebben, iets wat jij niet gedaan hebt, en die vertellen je dat je fout zit. Al topics lang. En nu wil jij mij in dat hoekje duwen waar ik niets weet, maar vraag jij je dit eens af. Als ik geen natuurkunde gestudeerd heb, en iemand die dat wel heeft, die kan jou al niet overtuigen, waarom zou ik dat dan nog proberen?
Het is trouwens niet zo dat zij niet slim genoeg zijn om jouw te overtuigen, het is eerder dat jij te koppig/eigenwijs, of te dom bent om te snappen dat je fout zit.
Kun jij nu ook inhoudelijk reageren of heb je alleen iets off topic's te melden?
Ik ben met hele andere dingen bezig
Ik ben mezelf in stukken aan het zagen denkbeeldig. Ik ben lijnen aan het trekken door mezelf heen. Ik ben ook actief op een heel ander gebied nu. Ik ben bezig om verder te willen kijken wat zich begeeft achter deze realiteit.
Ik ga weer verder in mijn eigen topic want het is offtopic.
Ik hou me liever bezig met 1 ding tegelijk en op dit moment is het zo dat ik echt progressie aan het boeken ben. Ik kan mezelf indelen in hoe ik wil zijn straks. Dat is nu de hoofdzaak in mijn leven.
Mezelf veranderen ook. In ieder geval alles in fragmenten terug brengen en dat gaat goed.
Dus ik neem ff afscheid van deze topic.
Ik ben mezelf in stukken aan het zagen denkbeeldig. Ik ben lijnen aan het trekken door mezelf heen. Ik ben ook actief op een heel ander gebied nu. Ik ben bezig om verder te willen kijken wat zich begeeft achter deze realiteit.
Ik ga weer verder in mijn eigen topic want het is offtopic.
Ik hou me liever bezig met 1 ding tegelijk en op dit moment is het zo dat ik echt progressie aan het boeken ben. Ik kan mezelf indelen in hoe ik wil zijn straks. Dat is nu de hoofdzaak in mijn leven.
Mezelf veranderen ook. In ieder geval alles in fragmenten terug brengen en dat gaat goed.
Dus ik neem ff afscheid van deze topic.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Die over de straling.quote:Op zaterdag 8 april 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Welke opmerking?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees daar je topichistorie maar voor door...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:14 schreef rudeonline het volgende:
En kun je nu ook nog ingaan op mijn theorie met een duidelijk argument?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je niks te melden hebt, blijf dan gewoon weg. Je vraag over sraling slaat nergens op. Ik stel alleen maar dat als niets sneller gaat dan het licht waarbij ook nog eens de tijd tot stilstand komt dat licht dan helemaal niet kan bewegen. Als er straling is die trager gaat, dan komt dat vast door het feit dat sommige soorten straling wel iets van een massa hebben. Kun je ook nog op nieuwe posts van mij echt inhoudelijk ingaan of blijf je nalleen maar one liners plaatsen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees daar je topichistorie maar voor door...
[ Bericht 8% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:20:42 ]
Jij doet een bewering die niet klopt. Ik verbeter je. Simpel....quote:Op zondag 9 april 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je niks te melden hebt, blijf dan gewoon weg. Je vraag over sraling slaat nergens op. Ik stel alleen maar dat als niets sneller gaat dan het licht waarbij ook nog eens de tijd tot stilstand komt licht helemaal niet kan bewegen.
Dat is idd het geval. Dan zou je nu dus moeten weten wat er fout was aan die uitspraak van je.quote:Als er straling is die trager gaat, dan komt dat vast door het feit dat sommige soorten straling wel iets van een massa hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke bewering klopt er niet?quote:Op zondag 9 april 2006 15:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet een bewering die niet klopt. Ik verbeter je. Simpel....
[..]
Dat is idd het geval. Dan zou je nu dus moeten weten wat er fout was aan die uitspraak van je.
En dat punt van die straling hebben we hierbij dus opgelost. Als straling een soort van massa heeft kan het niet de absolute lichtsnelheid halen (0km/0sec, volgens mij..) omdat massa tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Iets wat bij de lichtsnelheid niet bestaat. ( lengtecontractie, tijdsdilatie)
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 09-04-2006 15:37:15 ]
Nougoed nog 1 keer dan... Licht is een vorm van straling. Sommige andere vormen van straling hebben wel massa en gaan dus niet met de lichtsnelheid.quote:
Sommige vormen van straling hebben massa ja. Niet allemaal. Dat idee over lichtsnelheid wat jij hebt ben ik samen met genoeg anderen nu toch wel afdoende op ingegaan lijkt me.quote:En dat punt van die straling hebben we hierbij dus opgelost. Als straling een soort van massa heeft kan het niet de absolute lichtsnelheid halen (0km/0sec, volgens mij..) omdat massa tijd en ruimte nodig heeft om in te bestaan. Iets wat bij de lichtsnelheid niet bestaat. ( lengtecontractie, tijdsdilatie)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kon ik allemaal zo bedenken zonder daar ooit 1 boek over te hebben gelezen..quote:Op zondag 9 april 2006 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nougoed nog 1 keer dan... Licht is een vorm van straling. Sommige andere vormen van straling hebben wel massa en gaan dus niet met de lichtsnelheid.
[..]
Sommige vormen van straling hebben massa ja. Niet allemaal. Dat idee over lichtsnelheid wat jij hebt ben ik samen met genoeg anderen nu toch wel afdoende op ingegaan lijkt me.
Verder blijven mijn ideeen over het licht nog altijd overeind. Niemand heeft me tot nu toe echt kunnen overtuigen waarom ik het fout zou hebben. Als iemand dat wel kan moet hij mij toch eens uitleggen hoe je over een constante snelheid durft te spreken als tijd en ruimte niet constant zijn...
( lengtecontractie, tijdsdilatie) op die manier kan ik van elke snelheid een constante snelheid maken.
Als ik eerst met 100km/u naar Den Haag rijdt en doe daat 1 uur over kan ik ook stellen dat ik in 1uur naar Maastrichtkan rijden met 100km/u in 1 uur. Laat m'n klok wat langzamer lopen of zeg gewoon dat de weg was uitgerekt..
Je bedacht het anders toch echt wel fout...quote:Op zondag 9 april 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dat kon ik allemaal zo bedenken zonder daar ooit 1 boek over te hebben gelezen..
Jij laat je niet overtuigen. Das iets geheel anders.quote:Verder blijven mijn ideeen over het licht nog altijd overeind. Niemand heeft me tot nu toe echt kunnen overtuigen waarom ik het fout zou hebben. Als iemand dat wel kan moet hij mij toch eens uitleggen hoe je over een constante snelheid durft te spreken als tijd en ruimte niet constant zijn...
( lengtecontractie, tijdsdilatie) op die manier kan ik van elke snelheid een constante snelheid maken.
Als ik eerst met 100km/u naar Den Haag rijdt en doe daat 1 uur over kan ik ook stellen dat ik in 1uur naar Maastrichtkan rijden met 100km/u in 1 uur. Laat m'n klok wat langzamer lopen of zeg gewoon dat de weg was uitgerekt..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hmm aTuin-hek correctie op jouw bewoording van dat licht een vorm van straling is..
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik zou me graag laten overtuigen. Maar iets geloven doe ik niet. Ook niet als de man er erg wijs uitziet met een hele lange baard.quote:Op zondag 9 april 2006 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bedacht het anders toch echt wel fout...
[..]
Jij laat je niet overtuigen. Das iets geheel anders.
komop atuin hek zet dat deurtje van je tuin "open" waarom doe je het hekje dicht?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Welk deurtje?quote:Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef displission het volgende:
komop atuin hek zet dat deurtje van je tuin "open" waarom doe je het hekje dicht?
hehe hihi
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af in je hoofd. Je hersens maken het licht wat je ziet tot een 3 dimensionale projectie. Alles wat je ziet speelt zich letterlijk af op jouw netvlies.quote:Op zondag 9 april 2006 16:22 schreef displission het volgende:
hmm aTuin-hek correctie op jouw bewoording van dat licht een vorm van straling is..
er is ook zoiets als innerlijk licht..en dat breekt alle grenzen door
Uhm daar ben ik niet zo in thuis..maar dat is jouw pakkie an.. het is ook niet mijn projectje moet ik zeggen..ik reageerde alleen even op de opmerking van atuinhek..dat licht straling is..er zijn zoveel soorten van licht. Vroeger was het zonnelicht zelfs magisch..nu nog trouwens..maar heel veel mensen zien het alleen maar als "stralingslicht", terwijl juist de zon een soort onzichtbaar " licht" projecteerd wat er weer voor zorgt dat mensen vrolijk worden..heel logisch opzich, maar het werkt tevens ook heel aanstekelijk..en op deze manier kun je elkaar fijn helpen..en dan nog mag je je pik in een potloodmachine duwen als het lukt tenminste om alleen maar eens wat anders te doen dan het "automatische"..haha ik sta alleen niet in voor de gevolgen keuzes he..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?quote:Op zondag 9 april 2006 16:57 schreef displission het volgende:
Uhm daar ben ik niet zo in thuis..maar dat is jouw pakkie an.. het is ook niet mijn projectje moet ik zeggen..ik reageerde alleen even op de opmerking van atuinhek..dat licht straling is..er zijn zoveel soorten van licht. Vroeger was het zonnelicht zelfs magisch..nu nog trouwens..maar heel veel mensen zien het alleen maar als "stralingslicht", terwijl juist de zon een soort onzichtbaar " licht" projecteerd wat er weer voor zorgt dat mensen vrolijk worden..heel logisch opzich, maar het werkt tevens ook heel aanstekelijk..en op deze manier kun je elkaar fijn helpen..en dan nog mag je je pik in een potloodmachine duwen als het lukt tenminste om alleen maar eens wat anders te doen dan het "automatische"..haha ik sta alleen niet in voor de gevolgen keuzes he..
Ohw weet je dat niet rudeonline? Nou dan zal ik ff wat uitleggen aan je..maar het is mijn mening he.. Met onzichtbaar licht bedoel ik..het volgende..: als u2 een nieuwe cd uitbrengt en die heet how to dismantle an atomic bomb stuur ik licht in het positive dit onzichtbare licht dismantelt atomic bommen op het moment dat het nodig is..met onzichtbaar licht van de zon..bedoel ik het bewustzijn van de mens..
Nog even een tip aan jouw rudeonline..je bent hier zelf helemaal vrij in natuurlijk..maar uhm wel eens erover nagedacht om je te verdiepen in het positieve bewustzijnslicht? Met dat licht breek je alle grenzen door in het nu namelijk..en dat is precies waar mijn expertice gebied ligt.. Daar ben je eindeloos mee bezig..en is een onuitputtelijke bron..sommige dingen zijn moeilijk af te leren ik weet het..zo heb ik ruim 10 jaar geblowd en kon ik maar niet stoppen..ik heb er veel voor moeten doen..totdat ik de "juiste" combinatie van het slot vond..om te stoppen..voor mij was dat luisteren naar anderen, positieve feedback, verhaal opschrijven..en gewoon sterk zijn..en genieten van elke dag dat ik het niet doe..ik moet ook zeggen tot nu toe bevalt het me prima..en er komen al gaandeweg upgrades..ik kan me zelfs de vraag stellen: is er wel een toekomst..als onze missie is het licht zien? Wat als we verdwijnen? Just like that? Verdwijnen in uiterst vol geluk, genieten en weten dat je gaat..er is ook een oud spreekwoord: samen uit samen thuis..het lijkt me wel een gezellig feestje..ook al gaat 21 december 2012 niet door..er zal wel wat gebeuren..maar de bron is naar mijn mening nu al te vinden..kijk ik kan me wel gaan vasthouden aan iets..en zo moet het zijn e.d. maar het moet een vrije keus zijn van de mens begrijp je..een ding is zeker..en zo ervaar ik dat ook..we zijn gebouwd op positiviteit..en dat is waar ik me aan vasthoud..als ik me dan toch ergens aan moet vasthouden..yin yang is niet zomaar een begrip..als alles terugdraait merk je het vanzelf wel..lokaliseren noemen ze dat..pin pointing functions in ur own brain..
Nog even een tip aan jouw rudeonline..je bent hier zelf helemaal vrij in natuurlijk..maar uhm wel eens erover nagedacht om je te verdiepen in het positieve bewustzijnslicht? Met dat licht breek je alle grenzen door in het nu namelijk..en dat is precies waar mijn expertice gebied ligt.. Daar ben je eindeloos mee bezig..en is een onuitputtelijke bron..sommige dingen zijn moeilijk af te leren ik weet het..zo heb ik ruim 10 jaar geblowd en kon ik maar niet stoppen..ik heb er veel voor moeten doen..totdat ik de "juiste" combinatie van het slot vond..om te stoppen..voor mij was dat luisteren naar anderen, positieve feedback, verhaal opschrijven..en gewoon sterk zijn..en genieten van elke dag dat ik het niet doe..ik moet ook zeggen tot nu toe bevalt het me prima..en er komen al gaandeweg upgrades..ik kan me zelfs de vraag stellen: is er wel een toekomst..als onze missie is het licht zien? Wat als we verdwijnen? Just like that? Verdwijnen in uiterst vol geluk, genieten en weten dat je gaat..er is ook een oud spreekwoord: samen uit samen thuis..het lijkt me wel een gezellig feestje..ook al gaat 21 december 2012 niet door..er zal wel wat gebeuren..maar de bron is naar mijn mening nu al te vinden..kijk ik kan me wel gaan vasthouden aan iets..en zo moet het zijn e.d. maar het moet een vrije keus zijn van de mens begrijp je..een ding is zeker..en zo ervaar ik dat ook..we zijn gebouwd op positiviteit..en dat is waar ik me aan vasthoud..als ik me dan toch ergens aan moet vasthouden..yin yang is niet zomaar een begrip..als alles terugdraait merk je het vanzelf wel..lokaliseren noemen ze dat..pin pointing functions in ur own brain..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoorquote:Op zondag 9 april 2006 17:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hele waarneming bestaat alleen maar uit licht. Ook het toetsenbord wat je ziet is letterlijk gezien niets anders dan licht wat op jouw ogen valt. Wat bedoel je trouwens met onzichtbaar licht, uv straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...quote:Op zondag 9 april 2006 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan m'n toetsenbord anders ook prima aanraken hoor
Dus?quote:Op zondag 9 april 2006 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En toch zie je hem met een vertraging van 1sec/300.000km...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.quote:
Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.quote:Op zondag 9 april 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De hele werkelijkheid zie je dus niet in real time. Door zelf door de tijd te bewegen zie je alles op een iets later tijdstip.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.quote:Op zondag 9 april 2006 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Niet alleen jij maar ook de informatie die naar je onderweg is beweegt in de tijd. Hangt natuurlijk allemaal weer af van wie de waarnemer is etc.
Zoals wij de tijd van licht zien ja. Daarom beweegt het nog wel in onze tijd.quote:Op zondag 9 april 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Licht beweegt b.v. niet in de tijd. Als licht een reis maakt van 5 lichtjaar is er voor dat licht geen enkelle seconde voorbij gegaan. Wij zijn echter wel 5 jaar ouder geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?quote:Op maandag 3 april 2006 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Zou het volume van een massa van 1kg echter bijna 0 zijn, dan mag je toch wel van een hele zware massa spreken.
Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo
Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2006 23:06:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?quote:Op zondag 9 april 2006 23:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is zwaarder: een kilo veren of een kilo stenen?
Die krijgen ze nog op de basisschool, groep 6 ofzo
Overigens, ken je deze persoon al: Eit Gaastra
Ik denk dat jullie het heel goed kunnen vinden samen.
En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.
Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.
Het gaat om het punt dat jij stelt dat iets zwaarder wordt, terwijl de massa gelijk blijft. Dat doe je veel vaker; je haalt termen doormekaar heen en je betoog is erg warrig. Daarbij weet je hoe ik over de inhoud denk, dus daar ga ik maar niet meer op in; dat is een geouwehoer zonder einde van beide kanten.quote:Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat het soortelijk gewicht van een massa naar oneindig gaat op het moment dat ruimte minder wordt. Een kilo blijft natuurlijk gewoon een kilo, maar als je een volume van 0cm3 hebt waar laat je die massa dan?
En wat de heer Gaastra betreft, ik weet niet wat zijn ideeen zijn, maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt? Grensen verleggen doe je niet door theorieen slechts op 1 manier proberen te zien. Relatief = t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec.
Je kunt nog niet een bevestiggen dat wij met c bewegen t.o.v. het licht. Beetje kortzichtig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soms is het hier net een gekkenhuisquote:Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef displission het volgende:
en ik kijk weer dwars door mijn toetsenbord heen
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Helemaal niks, dat is juist prachtig !quote:Op maandag 10 april 2006 08:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar wat is er mis mee om anders te denken dan dat wat men nu denkt?
Zolang het iets nuttigs oplevert in ieder geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt het je ook nuttig om een boek te schrijven over stamppot worteltjes vanuit het standpunt van andijvie? Wordt wel tijd.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:04 schreef rudeonline het volgende:
Dus alles wat men tot nu toe denkt heeft ook nog niks opgeleverd?
Het lijkt mij toch wel nuttig om de relativiteitstheorie ook eens te verklaren vanuit het standpunt van licht.. maar ja, daar zijn nog geen boeken over geschreven. Zou toch wel eens tijd worden.
Kijk Rude, onderstaand lijstje is je al heel vaak toegezet.
*Je "theorie" doet geen concrete voorspellingen
*Je "theorie" klopt wiskundig niet
*Je "theorie" stoelt op het foute idee dat "relativiteit" zoiets inhoudt als "neem ook eens het standpunt van het foton in" en stoelt op een onbegrip van de relativiteitstheorie
*Je "theorie" spreekt ontzettend veel metingen ronduit tegen
* Je snapt datgene wat je tegenspreekt niet
Je theorie is dus, even esthetisch gezegd, ontzettend lelijk: ze klopt wiskundig niet, vertelt niks nieuws, stoelt op onbegrip, spreekt de experimenten tegen en verandert continu van ideeen. Nou ja, daar hoef je geen boek over te schrijven, lijkt me. Het is enkel en alleen jouw koppigheid en onwetendheid over de gangbare wetenschap die het idee in leven houdt.
Even in de herhaling-modus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
JA, WE ZIJN ER WEER!! Topic TIG over Ruudjes theorie!!
--zo snappen we je ook wel --
[ Bericht 99% gewijzigd door Lilith-Wicca op 12-04-2006 18:37:46 ]
--zo snappen we je ook wel --
[ Bericht 99% gewijzigd door Lilith-Wicca op 12-04-2006 18:37:46 ]
Ik vind het een zeer interessante theorie..
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht? Ivm het bewustzijn (wat dan weer een bepaalde bron van licht zou kunnen zijn) en dat de geculmineerde hoeveelheid licht dat dit bewustzijn naar zich toetrekt een lichaam/omhulsel vormt tijdens de ontwikkeling van het embryo?
Maar goed, slechts een klein ideetje..
@ voornamelijk Dromenvanger: Ik heb trouwens nog een topic geopend, omtrent het idee van heden,verleden en toekomst VS het nu.. misschien interessant als wat mensen er hun commentaar over kunnen geven.. tot nu toe slechts 1 textuele opmerking gehad.. en daar kom ik niet verder mee. Verder leuk om te lezen dat jij, net als ik, ook doorborduurt op andermans theoriën... problems with me joining the club?
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht? Ivm het bewustzijn (wat dan weer een bepaalde bron van licht zou kunnen zijn) en dat de geculmineerde hoeveelheid licht dat dit bewustzijn naar zich toetrekt een lichaam/omhulsel vormt tijdens de ontwikkeling van het embryo?
Maar goed, slechts een klein ideetje..
@ voornamelijk Dromenvanger: Ik heb trouwens nog een topic geopend, omtrent het idee van heden,verleden en toekomst VS het nu.. misschien interessant als wat mensen er hun commentaar over kunnen geven.. tot nu toe slechts 1 textuele opmerking gehad.. en daar kom ik niet verder mee. Verder leuk om te lezen dat jij, net als ik, ook doorborduurt op andermans theoriën... problems with me joining the club?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het een zeer interessante theorie..
Wat trouwens als massa niets meer is dan licht (fotonen) in een hoge dichteid gebundeld?
Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.quote:Alles bestaat al uit (verscheidene vormen van) licht, dus waarom zou massa niet een 'bijproduct' zijn van licht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft massa wel een rustmassa? Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen. Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?quote:Op woensdag 12 april 2006 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou kijk, licht heeft geen rustmassa.
[..]
Wat bedoel je precies daarmee? Een atoom bv bestaat zeker niet uit licht.
Doe jij anders een poging...quote:Op woensdag 12 april 2006 16:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn.. maar jou methode is het iig niet.
<herhaal>
</herhaal>
jupquote:
joh... Er is dan ook alleen relatieve stilstand.quote:Als er massa bestaat, dan kan er nooit sprake zijn van stilstand. Massa bestaat immers uit trillende atomen.
Licht heeft geen massa. Een atoom wel. Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie.quote:Enwaarom bestaat een atoom niet uit licht? Bij een kerexplosie gaat massa toch over in licht? Waar blijft die massa dan?
</herhaal>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudeonline, om zulke theoriën te gaan verklaren met wetenschappelijke dingen is moeilijk, complex, en wellicht gewoon niet mogelijk.
Als je werkelijk waar je theorie wilt toetsen, zitten in W&F nog veel meer mensen die daar iets van begrijpen. En geheid dat ze eens zullen zij meer naar de kant van Atuin-Hek neigen.
Als je werkelijk waar je theorie wilt toetsen, zitten in W&F nog veel meer mensen die daar iets van begrijpen. En geheid dat ze eens zullen zij meer naar de kant van Atuin-Hek neigen.
Omdat elektronen in vergelijking met protonen en neutronen vrijwel geen massa hebben, bevindt vrijwel alle massa van een atoom zich in deze piepkleine kern. De protonen en neutronen worden bij elkaar gehouden door de sterke kernkracht. Het aantal protonen wordt het atoomnummer genoemd.quote:Op vrijdag 14 april 2006 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
<herhaal>
Bij een kernexplosie wordt massa omgezet in energie.
</herhaal>
Laten we eens kijken naar Uranium235, de meest gebrukte vorm in kernsplijting.
wat er gebeurd: 235U + 1 neutron --> 2 neutronen + 92Kr + 142Ba + ENERGIE
Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.
Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)quote:Licht heeft geen massa. Een atoom wel.
Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.
Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.
Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.
¡ Experience Everything !
Maar als er massa overblijft, dan is er dus nog steeds een hele berg energie aanwezig. Het enige om die energie dan weer vrij te krijgen is door deze massa weer te splijten. Verder begrijp ik niet precies hoe jij het bewustzijn koppelt aan het waarnemen van massa, als je daar iets meer over zou willlen vertellen, graag...quote:Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.
Verder is het ook interesant dat afstanden er op een bepaalt punt niet toe doen. Logisch eigenlijk, afstanden nemen we waar in ons hoofd en kunnen slechts een illusie zijn die onze hersens ons geven.
Toch blijk ik het idee van alles = een illusie zo intrigerend vinden. Dat zou nou echt een eye-opener zijn. Know thyself stond er in Delphi. Waarom zou dit er hebben gestaan? Als we kijken wat de mens tegenwoordig doet en denkt, kunnen we toch voor het overgrote merendeel concluderen, dat deze zichzelf niet kennen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er massa overblijft, dan is er dus nog steeds een hele berg energie aanwezig. Het enige om die energie dan weer vrij te krijgen is door deze massa weer te splijten. Verder begrijp ik niet precies hoe jij het bewustzijn koppelt aan het waarnemen van massa, als je daar iets meer over zou willlen vertellen, graag...
Verder is het ook interesant dat afstanden er op een bepaalt punt niet toe doen. Logisch eigenlijk, afstanden nemen we waar in ons hoofd en kunnen slechts een illusie zijn die onze hersens ons geven.
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik alles als een soort droom begin te zien. Niet een onrealistische, juist een zeer realistische. Een droom waarin miljarden mensen meedoen. Iedereen is een onderdeel van de droom en dus zijn wij allen droomkarakters in iemands andere droom. Het doel van de droom, is dat wij beseffen dat wij diegene zijn die de droom creëren en sturen. Terwijl mensen die vanuit een egoistisch zelfbeeld vooral alles op de buitenwereld projecteren - 'het is allemaal zijn schuld. Ik kon er niets aan doen. Hij heeft mij beledigd enz. '
Als dit alles een droom zou zijn, wat zijn dan de consequenties?
1) we zijn dus niet wakker
2) we zijn allemaal 'ingeplugd' in een en dezelfde droom
3) er is dus ook nog iets buiten deze droom
4) wat houdt het dromen binnen een droom (slapen) dan in?
En zo kom je weer uit op nieuwe uitdagingen, die mij wel aan staan. Juist over wat dromen nou inhoudt, heeft me al tijden in de houdgreep. Wat weten wij er nou van, behalve dat het niet botst met de overdagse realiteit? Naar mijn mening te weinig, en daarom zie ik in lucide dromen, hallucinaties en trips een bron van inspiratie. Omdat het je kijk op realiteit en dus je perceptie van de realiteit dusdanig kan shaken, dat je op een gegeven moment niet eens meer weet of je wel of niet leeft. Is dat erg? Ik denk van niet.. het biedt des te meer uitdagingen en mogelijkheden voor diegene die zich niet wensen aan te passen aan de bestaande hokjes/dogma's..
En deze mensen worden ook altijd voor gek uitgemaakt. En neem dan maar van mij aan dat dit een reden heeft. De mensen die deze mensen voor gek uitmaken, zijn namelijk bang dat diegene van de nieuwe theorie gelijk heeft, en dat zij dus verkeerd zitten.
Religie en het opleggen van iemands mening zie ik als volgt:
- men heeft een idee waarin men gelooft
- iemand anders komt met een andere theorie, die haaks staat op hun idee
- de mensen die vanuit hun religie denkbeelden vormen, zullen zich aangevallen voelen en zullen tot in den treure hun mening proberen op te leggen aan de andersdenkenden
- waarom is simpel te verklaren: de nieuwe theorie wordt gebracht van uit overtuiging, niet vanuit geloof. Daar zij zelf niet kunnen geloven dat zij fout zitten, plaatsen zij de fout buiten zichzelf en vallen daarom dus de bedenker(s) van de nieuwe theorie frontaal aan.
Wat zegt dit alles mij? Dat mensen moeilijk hun eigen fouten kunnen inzien. Dat mensen theoriën zoals deze van Rudeonline niet kunnen of willen begrijpen - juist omdat het zo ontzettend afwijkt van alles wat zij denken - zowel vanuit religieus als wetenschappelijk opzicht.
Forgive me if I'm wrong, maar dit is toch enigzins dogmatisch te noemen als je het mij vraagt.
Juist alle theoriën verdienen gelijke aandacht. Want ook al is de meerderheid er over eens dat een bepaalde theorie het beste is, niemand mag van iemand anders zeggen dat hij fout is. Dat is de grote denkfout die mensen vaak maken. Niemand heeft gelijk en niemand heeft ongelijk. Dit simpele regeltje zou in ieder heilig boek naar voren moeten komen. In ieder wetenschappelijk artikel zou dit onderkend moeten worden. Want nu leven wij in een wereld waarin wetenschap als de ene heilige pilaar en waarin religie als de andere heilige pilaar elkaar in balans houden. Terwijl de waarheid wel eens veel gecompliceerder kan zijn, dan wat we nu denken..
Ik sluit mijn betoog af met mijn mening over rudeonline:
- hij heeft ideeën die nieuw zijn, niet verifieerbaar en totaal afwijkend van wat er bekend is in zowel religieuze als wetenschappelijke kringen
- maar dit zegt niets over de plausibiliteit van zijn idee. Het zegt eerder iets over de benadering van de 2 genoemde pilaren tov dit soort ideeën
- een zekere dogmatiek ontstaat wanneer huidige dogma's als bv de wetenschap er bij worden gehaald om nieuwe (boven de dogma's staande) theoriën tot de grond toe af te kraken - simpelweg omdat het niet klopt met wat de wetenschap over dit soort onderwerpen is beweerd
- dit geeft dus aan dat wetenschappers alleen in de huidige tijdgeest denken en dit geeft mij dus aan dat wetenschap niet het wonderidee is, wat alles zo wel even verklaard.
Wat ik mensen wil meegeven is dus het volgende: denk na wat je zegt, voordat je iemand gaat beledigen om zijn/haar ideeën. Rude is een vreemde vogel, dat zul je mij ook niet horen ontkennen. Maar hij is ook een mens, die door bepaalde gedachten/ervaringen/gebeurtenissen tot zijn theorie/standpunten is gekomen. Daar mag rekening mee worden gehouden.
Juist een vrije geest zou dit moeten inzien, in plaats van uit zijn gedachten te beredeneren waarom Rude fout zit. Geef dan aan dat je het niet met hem eens bent, maar verval niet in het eindeloos herhalen van het feit dat de wetenschap er anders over denkt. Wetenschap verandert, dogma's veranderen, mensen veranderen.
Laten we elkaar respecteren om elkaars inventiviteit en laten we constructief discussieren. Elkaar afmaken is ten eerste niet leuk, ten 2e destructief en ten 3e beledig je zonder reden ook nog eens mensen - die je niet eens kent. Qua inhoud hoef je het natuurlijk nooit met elkaar eens te zijn, maar respecteer dan in ieder geval het feit dat hij er anders over denkt dan jij.. Idealistisch of niet, het is wel het meest eerlijk en het meest realistisch... en dat willen veel mensen denk ik niet van zichzelf onderkennen.. I give you a pretty neat opportunity if one may ask
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Moet je voor de gein de massa links en rechts van de pijl eens vergelijken. Dan zal je zien dat daar een verschil in zit. En ja dit is een klein verschil maar ruim voldoende voor die shitload aan energie. E = mc^2 enzo.quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:49 schreef RickySway het volgende:
[..]
Omdat elektronen in vergelijking met protonen en neutronen vrijwel geen massa hebben, bevindt vrijwel alle massa van een atoom zich in deze piepkleine kern. De protonen en neutronen worden bij elkaar gehouden door de sterke kernkracht. Het aantal protonen wordt het atoomnummer genoemd.
Laten we eens kijken naar Uranium235, de meest gebrukte vorm in kernsplijting.
wat er gebeurd: 235U + 1 neutron --> 2 neutronen + 92Kr + 142Ba + ENERGIE
Er wordt dus 1 Neutron bij de Uranium geduwt. DAARDOOR geld de OPBOUW van de atoom niet meer, en dus breekt de atoom in 2 nieuwe stabiele atomen en een shitload aan energie. Als MASSA omgezet zou worden in Energie dan zou dat wel een hele kleine massa zijn die zoveel energie afgeeft. En nádat de energie vrijgekomen is, blijft er nog steeds Massa over.
Bijna. Dat moet het golfkarakter van massa zijn.quote:Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)
Dat heeft niets met massa maar alles met de onbepaaldheid van het moment van verval te maken.quote:Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.
Ermmmm QM wordt al vrij lang serieus genomen. Het feit dat we moderne electronica hebben is daar een mooi voorbeeld van.quote:Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.
Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 14-04-2006 19:12:45 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het bewustzijn creeert het heelal?
Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.
Tijd en snelheid zijn verbonden met elkaar.
Hoe kan iets bewegen als de tijd stil staat?
Ik zou dan logischerwijs zeggen...
Zonder beweging geen tijd.
Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.
Tijd en snelheid zijn verbonden met elkaar.
Hoe kan iets bewegen als de tijd stil staat?
Ik zou dan logischerwijs zeggen...
Zonder beweging geen tijd.
Die tegenspraak zie je alleen omdat je de RT niet snapt.quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?
Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.
Tijd en snelheid zijn verbonden met elkaar.
Hoe kan iets bewegen als de tijd stil staat?
Ik zou dan logischerwijs zeggen...
Zonder beweging geen tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat moet je helemaal voor jezelf bepalen. Zoals je nu in WFL op me reageert ben je helemaal niet uit op discussie maar zit je je eigen frustatie alleen maar op mij af te reageren. Dat ik de theorie niet snap mag je best zeggen van mij, het verschil is alleen dat jij hem ook niet snapt maar gewoon hebt aangenomen. Reageer anders even op mijn vraag in je eigen woorden...
Hoe kan iets bewegen als de tijd stilstaat? Afstand afleggen kost immers tijd. t.o.v. het licht leggen wij altijd 300.000km/sec af.
Hoe kan iets bewegen als de tijd stilstaat? Afstand afleggen kost immers tijd. t.o.v. het licht leggen wij altijd 300.000km/sec af.
Aaah...quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.
heb ik ook verdomd vaak meegemaakt, dat ik dacht dat ik gelijk had en dat iemand het even simpelweg anders neerzette..
Iig cool dat er begrip is.. daar begint het natuurlijk allemaal mee!
daar begint het natuurlijk allemaal mee!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Kun je dit een beetje toelichten? Over welke energie heb je het? En wat bind zich?quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ho ik heb een foutje gemaakt. Die energie kan je idd ook in het verschil in bindingsenergie uitdrukken. Tis maar net hoe je het bekijkt My bad.
quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?
maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien
Heb jij dit waargenomen?quote:Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Het probleem is juist dat Rude zijn theorie (tot voor kort?) presenteerde als een wetenschappelijke theorie, terwijl het daar juist niet aan voldoetquote:Op vrijdag 14 april 2006 19:00 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat mensen theoriën zoals deze van Rudeonline niet kunnen of willen begrijpen - juist omdat het zo ontzettend afwijkt van alles wat zij denken - zowel vanuit religieus als wetenschappelijk opzicht.
Forgive me if I'm wrong, maar dit is toch enigzins dogmatisch te noemen als je het mij vraagt.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat jij denkt dat de wetenschappelijke wereld doelbewust een theorie aanneemt waarvan ze weten dat deze een discrepantie bevat, dat laat wel zien wat voor verknipt beeld je hebt van wetenschapquote:Op vrijdag 14 april 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
het bewustzijn creeert het heelal?
Thanx, en zo'n vreemde vogel ben ik echt niet. Ik sta behoorlijk met 2 benen op de grond maar weigen iets aan te nemen wat ik zelf niet zo kan zien. In de huidige RT zit een enorme tegenspraak die men gewoon maar even over het hoofd ziet.
Maar deze uitspraak is niet de eerste die dat laat zien, en ook niet de laatste. Je domheid blijft me verbazen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan je ook een gegronde reden geven dat ik de theorie niet snap? Je hebt zelf zelfs de grondslag waar alles uit volgt aangenomen... (maw de postulates)quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:25 schreef rudeonline het volgende:
Dat moet je helemaal voor jezelf bepalen. Zoals je nu in WFL op me reageert ben je helemaal niet uit op discussie maar zit je je eigen frustatie alleen maar op mij af te reageren. Dat ik de theorie niet snap mag je best zeggen van mij, het verschil is alleen dat jij hem ook niet snapt maar gewoon hebt aangenomen. Reageer anders even op mijn vraag in je eigen woorden...
Lees daar je topichistorie maar voor na.quote:Hoe kan iets bewegen als de tijd stilstaat? Afstand afleggen kost immers tijd. t.o.v. het licht leggen wij altijd 300.000km/sec af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal mee eens Daar leert men van. Zijn meestal ook erg fijne "ooooh zit dat zo!" momentjes (met een beetje geluk net voor een belangrijk tentamen )quote:Op vrijdag 14 april 2006 19:25 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Aaah...
heb ik ook verdomd vaak meegemaakt, dat ik dacht dat ik gelijk had en dat iemand het even simpelweg anders neerzette..
Iig cool dat er begrip is.. daar begint het natuurlijk allemaal mee!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction#Energyquote:Op vrijdag 14 april 2006 19:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je dit een beetje toelichten? Over welke energie heb je het? En wat bind zich?
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ligt eraan over wat voor atoommodel je het hebt. De snaartheorie kan geen atoommodel beschrijven zover ik weet, en het atoommodel van Bohr is natuurlijk het topic wat in elk quantumfysica boek wordt beschreven.quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:49 schreef RickySway het volgende:
Na vele jaren ons universum te hebben gebaseerd op de atoomtheorie begonnen wetenschappers aan een nieuwe manier van kijken. In Quantummechanica zowel als StringTheory wordt het atoommodel compleet het raam uit gegooid. Atomen bestaat niet langer uit lege, vrijwel massaloze bolletjes met geladen proporties, maar uit trillende 'dingetjes'... (strings in stringtheorie)
Die kat toont aan dat de axioma's van de QF op macroscopische schaal tot idiote dingen leidt. De massa van een radioactief deel ( weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar ik denk "deeltje") is erg nauwkeurig te meten, het is pas bij baryonische resonanties dat de massa niet meer nauwkeurig kan worden gemeten door de erg korte bestaanstijden.quote:Een experiment genaamd "Schrödingers Cat" toont aan (in theorie) hoe de massa van een radioactief deel niet vastgesteld kan worden zonder directe observatie. Dat lijkt toch al enigzins vergelijkbaar met "bewustzijn bepaald eigenschappen van materie", niet?
Helaas is dit slechts een thesis, en is het nooit onderzocht op waarheid in praktijk.
Dat idee, genaamd de EPR-paradox naar Einstein, Podolsky en Rosen, werd naar voren geschoven om aan te tonen dat de quantumfysica een instantane informatieoverdracht toelaat. Daarna is het idd experimenteel vastgesteld, maar dat was zeker niet het experiment waardoor de QF serieuzer wordt genomen ( eerder het tegenovergestelde ! ) Dat waren hele andere experimenten. Wiskundig betekent zo'n verstrengeling dat je een quantumtoestand niet als een simpel product van golffuncties kunt schrijven.quote:Maar nu komt het:
Onder bepaalde omstandigheden zijn subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.
Dankzij dat experiment wordt Quantummechanics een stuk serieuzer genomen. Het probleem is dat de resultaten van het experiment niet passen binnen de atoomtheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb helaas geen examens/tentamens meer, zit al in het afstudeertraject. Maar daar kan het destemeer (namelijk praktijk) van pas komen.. Dus idd zijn het de betere momemten van geluk en begripquote:Op vrijdag 14 april 2006 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helemaal mee eens Daar leert men van. Zijn meestal ook erg fijne "ooooh zit dat zo!" momentjes (met een beetje geluk net voor een belangrijk tentamen )
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
In eigen woorden a.u.b.quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction#Energy
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy
ik... geloof... niet.... in..... je....theorie....quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:46 schreef rudeonline het volgende:
In eigen woorden a.u.b.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De wetenschap is duidelijk nog niet voorbereid op dit soort theoriën, destemeer wordt het interessant wat er over de validiteit van de theorie van Rude valt te zeggen, zowel binnen als buiten de wetenschappelijke dogma's die er bestaan..quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:00 schreef Devolution het volgende:
Het probleem is juist dat Rude zijn theorie (tot voor kort?) presenteerde als een wetenschappelijke theorie, terwijl het daar juist niet aan voldoet
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Misschien eist de wetenschap wel meer structuur. Da's heel iets anders dan "niet voorbereidt zijn". Niet alles wat voor een leek leukt klinkt, kun je concreet en constructief vertalen naar een theorie.quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
De wetenschap is duidelijk nog niet voorbereid op dit soort theoriën, destemeer wordt het interessant wat er over de validiteit van de theorie van Rude valt te zeggen, zowel binnen als buiten de wetenschappelijke dogma's die er bestaan..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist... ook de huidige wetenschap bestaat uit niets anders als door ideeen die oioit door mensen bedacht zijn. Feit blijft dat ik niet helemaal alleen sta met mijn gedachte en dat er dus duidelijk ruimte ( en tijd ) voor discussie zou moeten bestaan. Het belangrijkste argument wat ik zou willen aanvoeren is dat wij letterlijk met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht en dat massa relatief gezien gewoon met 300.000km/sec kan bewegen. Wat er met de tijd gebeurd is dan een 2e vraag. .
Staat de tijd stil bij de lichtsnelheid? En voor zover ik weet zijn de meeste wetenschappers het daar wel mee eens. Ook ik. Wie kan deze vraag met een simpel ja of nee beantwoorden?
Staat de tijd stil bij de lichtsnelheid? En voor zover ik weet zijn de meeste wetenschappers het daar wel mee eens. Ook ik. Wie kan deze vraag met een simpel ja of nee beantwoorden?
Jij vraagt wat het is. Die 2 links zijn daar beschrijvingen van. Wat hebben eigen woorden daar verder nog in te zoeken dan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigen woorden bewijzen voor mij of je iets echt snapt. Ik kan je wel 100 linkjes geven van verschillende teksten, maakt dat ze dan meteen waar?quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vraagt wat het is. Die 2 links zijn daar beschrijvingen van. Wat hebben eigen woorden daar verder nog in te zoeken dan?
Of zijn ideeën zijn zo absurd dat ze niet kunnen kloppen, of zijn theoriën zijn zo absurd dat ze niet in het huidige kader te plaatsen zijn..quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:39 schreef Haushofer het volgende:
Misschien eist de wetenschap wel meer structuur. Da's heel iets anders dan "niet voorbereidt zijn". Niet alles wat voor een leek leukt klinkt, kun je concreet en constructief vertalen naar een theorie.
maar als ik na enig denkwerk op ongeveer dezelfde conclusie uitkomt, ga ik vanuit mijn persoon eerlijk gezegd eerder twijfelen aan de wetenschappelijke waarheid dan aan de wetenschappelijke onmogelijkheid van de theorie van rude...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jij bent degene die het wil weten. In dat naslagwerk staat het haarfijn uiteengezet. Veel leesplezierquote:Op vrijdag 14 april 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Eigen woorden bewijzen voor mij of je iets echt snapt. Ik kan je wel 100 linkjes geven van verschillende teksten, maakt dat ze dan meteen waar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is al meerdere malen aangetoont dat dingen die door rude zijn 'theorie' voorspelt worden in strijd zijn met wat er in de werkelijkheid waar word genomen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 20:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
De wetenschap is duidelijk nog niet voorbereid op dit soort theoriën, destemeer wordt het interessant wat er over de validiteit van de theorie van Rude valt te zeggen, zowel binnen als buiten de wetenschappelijke dogma's die er bestaan..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan nog is het Rude's recht om zijn werkelijkheid naar zijn ideeën/gedachten in te vullenquote:Op vrijdag 14 april 2006 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is al meerdere malen aangetoont dat dingen die door rude zijn 'theorie' voorspelt worden in strijd zijn met wat er in de werkelijkheid waar word genomen.
maar das meer ten overvloede natuurlijk
We create reality and reality creates us.. heerlijke wisselwerking als je het mij vraagt
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is waar Maar dan moet hij het niet als een wetenschappelijke theorie brengen of er een wetenschappelijke theorie mee proberen te ontkrachten. Ter indicatie: volgens rude zijn 'theorie' is het makkelijker om naar achter te lopen in een bewegende trein dan naar voren. Je zou dus op het toilet goed uit moeten kijken dat je niet de verkeerde kant op staat Ook zou het GPS systeem niet kunnen werken. Zaken die dus niet kloppen met de praktijk.quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dan nog is het Rude's recht om zijn werkelijkheid naar zijn ideeën/gedachten in te vullen
maar das meer ten overvloede natuurlijk
We create reality and reality creates us.. heerlijke wisselwerking als je het mij vraagt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Noem eens even 5 punten waarom mijn theorie niet zou kloppen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is waar Maar dan moet hij het niet als een wetenschappelijke theorie brengen of er een wetenschappelijke theorie mee proberen te ontkrachten. Ter indicatie: volgens rude zijn 'theorie' is het makkelijker om naar achter te lopen in een bewegende trein dan naar voren. Je zou dus op het toilet goed uit moeten kijken dat je niet de verkeerde kant op staat Ook zou het GPS systeem niet kunnen werken. Zaken die dus niet kloppen met de praktijk.
Het enige wat ik stel is dat niet het licht beweegt maar wij. Wiskundig maakt dat geen moer uit omdat je i.p.v. c = 300.000km/sec ook 1 zou kunnen invullen. Beter nog zou het zijn om voor c 0 in te vullen omdat c onveranderlijk is.
Ook maakt het uit welke kant je op pist in een trein. Je zult er niet veel van merken zelf, maar waarom denk je dat de draairichting van de aarde er wel toe doet bij raketlanceringen b.v? Heeft toch echt met een bewegingsrichting te maken.
GPS systemen zouden natuurlijk gewoon blijven werken volgens mijn theorie. Wiskundig zullen we dan enkelle +jes in -nnetjes moeten veranderen. Dat is alles.
Waarom 5? 1 tegenspraak is al voldoende om een gehele theorie te ontkrachten.quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Noem eens even 5 punten waarom mijn theorie niet zou kloppen.
Het enige wat ik stel is dat niet het licht beweegt maar wij. Wiskundig maakt dat geen moer uit omdat je i.p.v. c = 300.000km/sec ook 1 zou kunnen invullen. Beter nog zou het zijn om voor c 0 in te vullen omdat c onveranderlijk is.
Nee dat doet het niet. Tussen 2 inertiaalstelsels is geen verschil te merken in de natuurwetten etc. Daar zijn experimenten voor gedaan. Dat is bewezen. Je vergelijking met een lancering gaat niet op omdat het geen inertiaalstelsel is.quote:Ook maakt het uit welke kant je op pist in een trein. Je zult er niet veel van merken zelf, maar waarom denk je dat de draairichting van de aarde er wel toe doet bij raketlanceringen b.v? Heeft toch echt met een bewegingsrichting te maken.
Jij voorspelde een totaal andere correctie dan wat RT voorspelt. Die van RT wordt gebruikt en komt erg nauwkeurig uit. Dus nee... volgens jou 'theorie' kan het GPS systeem niet werken.quote:GPS systemen zouden natuurlijk gewoon blijven werken volgens mijn theorie. Wiskundig zullen we dan enkelle +jes in -nnetjes moeten veranderen. Dat is alles.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ongeduldig joh?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:10 schreef rudeonline het volgende:
Gaat A Tuin-hek reageren op deze post? ( liefts inhoudelijk..)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is het verschil tussen de lancering van je eigen urine in een bepaalde bewegingsrichting en de lancering van een raket? In beide gevallen hebben we het over een "massa".quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom 5? 1 tegenspraak is al voldoende om een gehele theorie te ontkrachten.
[..]
Nee dat doet het niet. Tussen 2 inertiaalstelsels is geen verschil te merken in de natuurwetten etc. Daar zijn experimenten voor gedaan. Dat is bewezen. Je vergelijking met een lancering gaat niet op omdat het geen inertiaalstelsel is.
[..]
Jij voorspelde een totaal andere correctie dan wat RT voorspelt. Die van RT wordt gebruikt en komt erg nauwkeurig uit. Dus nee... volgens jou 'theorie' kan het GPS systeem niet werken.
Over welke voorspelling van mij heb je het? En waaron zou je niet met een andere wiskundige formule op dezelfde uitkomst uit kunnen komen?
Een simpel voorbeeld..
2 + 3 = 5 of 1 + 4 = 5
10 - 5 = 5 of 7 -2 = 5
Maar niet over versnelling.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de lancering van je eigen urine in een bepaalde bewegingsrichting en de lancering van een raket? In beide gevallen hebben we het over een "massa".
Zoek dat maar op in je topichistorie. Je had een compleet verkeerde voorspelling voor die correctie. Niet zomaar een beetje ernaast ofzoquote:Over welke voorspelling van mij heb je het? En waaron zou je niet met een andere wiskundige formule op dezelfde uitkomst uit kunnen komen?
Een simpel voorbeeld..
2 + 3 = 5 of 1 + 4 = 5
10 - 5 = 5 of 7 -2 = 5
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo geen versnelling?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar niet over versnelling.
[..]
Zoek dat maar op in je topichistorie. Je had een compleet verkeerde voorspelling voor die correctie. Niet zomaar een beetje ernaast ofzo
Een constant bewegende trein versnelt niet. Een raket met zijn motor aan wel.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relatief gezien vertraagd de urine t.o.v. de trein en maakt het niet uit of je een raket afschiet vanaf een draaiende aarde of dat je urineerd vanuit een bewegende trein. Da's allemaal relatief.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een constant bewegende trein versnelt niet. Een raket met zijn motor aan wel.
Want?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Relatief gezien vertraagd de urine t.o.v. de trein
Die term gebruik je wel maar je snapt hem duidelijk niet.quote:en maakt het niet uit of je een raket afschiet vanaf een draaiende aarde of dat je urineerd vanuit een bewegende trein. Da's allemaal relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Anders zou je geen urine kunnen lozen... 't is te simpel voor woorden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want?
[..]
Die term gebruik je wel maar je snapt hem duidelijk niet.
Wat begrijp ik niet aan de term relatief?
Waarom zou de urine vertragen tov. de trein? Er is verder geen kracht die er op inwerkt. Die zal er ook niet zijn omdat er tussen 2 inertiaalstelsels geen verschil is in de natuurwetten. Dat is 1 van de dingen die je niet snapt of niet wil snappen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Anders zou je geen urine kunnen lozen... 't is te simpel voor woorden.
Wat begrijp ik niet aan de term relatief?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Noem eens even 5 punten waarom mijn theorie niet zou kloppen.
.
Nou ja, dat zijn er in ieder geval 6. Alsof 1 niet genoeg is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, ik heb nog één vraag voor je. Ben je het ermee eens dat massa om te zetten is in energie en andersom (al is het maar in theorie)?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
[quote]Op zaterdag 15 april 2006 13:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ook reflectie van licht kan niet verklaard worden door je theorie
[..]
En ook reflectie van licht kan niet verklaard worden door je theorie
Dat ben ik met je eens. Kijk maar b.v naar het groeien van planten. Deze zetten door te groeien licht over in massa.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:25 schreef Devolution het volgende:
Rude, ik heb nog één vraag voor je. Ben je het ermee eens dat massa om te zetten is in energie en andersom (al is het maar in theorie)?
Oke, als volgens jou de urine met dezelfde snelheid mee beweegt als de trein vraag ik mij af waarom ik op een gegeven moment enkelle km verwijdert ben van de plaats waar ik uit de trein pieste. En ook als ik in een pot zou piezen zou het daar noiit terecht kunnen komen als het zich niet met een andere snelheid zou bewegen als de trein.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou de urine vertragen tov. de trein? Er is verder geen kracht die er op inwerkt. Die zal er ook niet zijn omdat er tussen 2 inertiaalstelsels geen verschil is in de natuurwetten. Dat is 1 van de dingen die je niet snapt of niet wil snappen.
quote:Op zondag 16 april 2006 13:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Kijk maar b.v naar het groeien van planten. Deze zetten door te groeien licht over in massa.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanuit een referentiepunt buiten de trein wel ja.quote:Op zondag 16 april 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, als volgens jou de urine met dezelfde snelheid mee beweegt als de trein vraag ik mij af waarom ik op een gegeven moment enkelle km verwijdert ben van de plaats waar ik uit de trein pieste.
Want? Ga je nu echt beweren dat de pot met een andere snelheid gaat?quote:En ook als ik in een pot zou piezen zou het daar noiit terecht kunnen komen als het zich niet met een andere snelheid zou bewegen als de trein.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
