Met plezier deel ik u dan ook alvast mede dat de originele foto van de 'mudman' is ontdekt, 7 minuten voordat ze met hun 'scope' komen, zoals al eerder door een user werd gesuggereerd.
Nou, ik zit hier helemaal flabbergasted achter mijn computer
., NOT. Ik vind het niet erg opzienbarend, maar dat zat er in natuurlijk na al het voorgaande dramatische gedoe 
[ Bericht 3% gewijzigd door Marietje_34 op 16-03-2006 18:27:38 ]
quote:zie de laatste 2 TRU feedbacktopics. De RvdB-reeks is op een niet zo'n prettige manier geeindigd, maar degenen die het topic gevolgd hebben weten precies waar het over gaat, enkele 'ingewijden' waren op de hoogte van 'nieuwe opzienbarende feiten' en daar werd een paar weken heel geheimzinnig over gedaan.Op donderdag 16 maart 2006 17:58 schreef PLAE@ het volgende:
Misschien kan je de OP iets verduidelijken
Ik heb me kapot geergerd aan de manier waarop hier een soort van heksenjacht op gang werd gebracht en vind het dan ook leuk dat ik de 'scope' net ff eerder hier kon neerzetten.
quote:sorry, da's niet de bedoeling, maar ik wil liever geen links naar de bewuste sites neerzetten gezien de voorgeschiedenis. Maar zoals je in dat avatartje al ziet, het staat op dossier X. Nou is die alleen down zag ik netOp donderdag 16 maart 2006 18:09 schreef LostFormat het volgende:
Je bent nu al net zo wazig bezig als hem. Hoe kom je aan de scoop? Waar heb je je info vandaan? Waar wordt het online gezet?
quote:das een zoeloe met een gek masker op
quote:ik las het, niet gezien helaas. Jij wel?Op donderdag 16 maart 2006 18:11 schreef nokwanda het volgende:
Hij was vanochtend trouwens op tv. lijn 4 rtl 4
quote:correctOp donderdag 16 maart 2006 18:11 schreef bonke het volgende:
[..]
das een zoeloe met een gek masker op
quote:Oh jee, als het maar geen Ddos is!Op donderdag 16 maart 2006 18:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
sorry, da's niet de bedoeling, maar ik wil liever geen links naar de bewuste sites neerzetten gezien de voorgeschiedenis. Maar zoals je in dat avatartje al ziet, het staat op dossier X. Nou is die alleen down zag ik net
quote:dat was hij al, maar ook dit verandert nog steeds niet mijn mening over RvdB. Het pas wel in het plaatje zoals eerder geschetst.Op donderdag 16 maart 2006 18:12 schreef ee-04 het volgende:
Kunnen we hem weer lekker gaan ontmaskeren
quote:wat is Ddos
quote:Deels. Niets anders dan eerder. Behalve dan een minuut met aangepast muziekje om de huiskamers in te stralen in close-upOp donderdag 16 maart 2006 18:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik las het, niet gezien helaas. Jij wel?
quote:Een astrale, he!!!
quote:dat is iets voor de brildragende puistenkoppen zonder sociaal leven
quote:http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/435/28/1. De Mudman van Robbert is uit een boek (of een kopie van een boek) geknipt. De originele foto hebben we in ‘De wereld van het ongrijpbare’ van Readers Digest gevonden. Een doorgestraald beeld kan geen grassporen van de omgeving bevatten en al zeker niet de elleboog van de persoon die erachter staat. Frappant is dat de nazi-foto (waar geen afbeelding van is vrijgegeven) ook uit een boek komt. De van den Broekes zijn zich hiervan bewust, weten we via Nancy Talbott. Vermoedelijk zien zij dit dan ook als een reden om wél te geloven in de authenticiteit. Wij zien hiervoor geen enkele grond en zijn benieuwd naar een verklaring, anders dan bedrog...
2. De Hugo de Groot-afbeelding komt overeen met de afbeelding van de historische figuur zoals hij op het oude tien guldenbiljet staat. Dat de gelijkenis 100% is weten we zeker. Of het inderdaad afkomstig is van de 10 gulden niet. Hugo de Groot lijkt in veel van zijn afbeeldingen gelijkaardig en op de schimmige figuur van Robbert van den Broeke vallen niet alle details met zekerheid te herleiden. Het blijft frappant dat iemand zich uit de hogere wereld laat zien als de stereotype klassieke geidialiseerde beelden die van hem bekend zijn. Een dergelijke manier van manifesteren van hogere wezens is uniek.
3. Het medium neemt een spellingsfout over van internet. Hij beweert zelf geen internettoegang te hebben. Ook in theater carré noemt hij op zeer specifieke wijze zaken op die integraal op het web terug te vinden zijn. Hij noemt geen zaken op die niet terug te vinden zijn, geen nieuwe dingen. Wie in Robbert gelooft ziet dit als bewijs van echtheid. De sceptici zien dit als bewijs van bedrog.
4. Het aantal flitsen tijdens het nemen van de foto van de non van Singraven correspondeert niet met het verhaal en de resultaten van Robbert. Daarnaast is met 90% (we doen voorzichtig) zekerheid sprake van toneel tijdens het tonen van de foto’s. Ook klopt de kleding van de non niet met haar historisch kader. Een anachronisme in de geestelijke wereld?
5. Bij Robert Jensen deed het medium dezelfde uitspraken als Char. Is dat eerder toevallig, een bevestiging van zijn kunnen, of had hij de uitzending gezien en deels nagedaan?
6. De grootmoeder van presentator Jensen laat uit het hiernamaals weten dat ze wel vaker op tv wil komen. Een geest die op tv om een acte de presence vraagt is uniek. Tijdens die bewuste uitzending gebeuren rare dingen, vreemde signalen van Robbert aan de presentator. Die komen verdacht over en lijken soms zelfs afgesproken.
7. Na meerdere pogingen van diverse partijen willen de van den Broekes niet meewerken aan onderzoek op Robbert. Desalniettemin blijft er in de media beweerd worden dat de geïnteresseerden slechts hoeven te telefoneren. Wij hebben gemerkt dat telefoneren en schrijven geen enkel nut hebben, niet de minste toenadering. Met uitzondering van een korte afwijzende brief, jaren geleden was er geen enkel wederwoord. Robbert wilde toen geen onderzoek, hij wilde alles alleen doen.
Voordat we dit dossier publiceerden hadden we het graag eerst aan het gezin voorgelegd, checking the facts. Daarom hebben we meermaals opgebeld en ingesproken op het antwoordapparaat. We legden ook de motieven uit, maar er werd niet teruggebeld.
Het benaderen van personen rondom Robbert bleek ook vruchteloos omdat het gezin uiteindelijk geen wederwoord geeft. Wij kennen diverse partijen die geïnteresseerd zijn in onderzoek, alles wordt afgewezen zonder het een kans te verlenen.
Robbert wil (en dat lijkt ons maar logisch) geen onderzoekers die opereren vanuit een zolderkamertje. Hij wil wel échte wetenschappers, maar die tonen geen interesse in de jongeman. Het medium staat amateur-onderzoekers helemaal niet meer te woord, in de loop der jaren is er een vorm van achterdocht gegroeid. Tijdens recente uitspraken van Robbert lijkt het alsof amateur-onderzoekers inferieur worden geacht, het wordt nog net niet expliciet gezegd in een uitzending van de TV-show bij Reinout Oerlemans.. Terwijl een groot deel van de paranormale (en grenswetenschappelijke en -verleggende) onderzoeken door gepassioneerde amateurs gebeurt, het is een heel normale en vruchtbare manier van werken. Zolderkamers bestaan immers in vele vormen en maten...
8. Robbert (en zijn vader) beweren al sinds het begin dat ze de media niet opzoeken terwijl ze dat keer op keer wel doen. Een mooi voorbeeld waren de tapes die we lieten horen met daarin de jonge Robbert die DossierX-radio opbelde. In de periode dat er grote ophef rondom het Hoevense wonder was, was extra aandacht opzoeken natuurlijk niet nodig, dan ging het vanzelf. Let wel: als Robbert inderdaad hogere gaven bezit, dan is het maar logisch dat ze de aandacht van pers en media vragen. Het is alleen tegenstrijdig om te beweren dat je de media niet opzoekt terwijl dat keer op keer, en al heel lang, gebeurt.
9. Niemand kan de schimwezens fotograferen, alleen Robbert. De enige uitzondering is Nancy Talbott, vriendin van het gezin. Zij heeft zelf, in het gezelschap van het medium, een foto van een schimwezen genomen. Talbott wil deze foto’s echter niet delen en speelt met de gedachte om ze zelf in een eigen boek te publiceren, vertelde ze ons.
10. Geen enkele foto met materieel lijkende wezens of lichtobjecten bevat de waarneming helemaal. In het geval van de lichtkruisen ontbreekt altijd minstens 1 zijde, waardoor het object vastgehouden kan geweest zijn. In het geval van de lichtwezens (overledenen, nonnen, buitenaards lijkende wezens, …) doet dit zich ook voor: geen enkel wezen staat integraal op de foto. Doorgaans zien we alleen hoofd en romp op de foto, de onderkant ontbreekt. Dit zorgt ervoor dat bij geen enkele foto met zekerheid kan gezegd worden dat het geen bedrog is. Zolang de figuur of het object niet helemaal op de foto staat kunnen we niet zien of het een manipulatie door het medium is of niet. Tenslotte is een foto per definitie slechts een afbeelding van een deel van de werkelijkheid. Niet van de volledige werkelijkheid of condities.
11. Of Robbert aan cold reading doet of niet valt niet te bepalen zonder nader onderzoek. We hebben wel vermoedens in die richting. Maar, gezien het bestaan van de menselijke intuïtie en de mogelijkheid tot ontwikkelen daarvan is stelligheid misplaatst. Wie weet heeft Robbert een aangeboren aanleg, een talent, om zich intuïtief af te stemmen en zijn de communicatieve vaardigheden die hij beheerst daar slechts een gevolg van.
12. Apart detail dat van bepalende waarde kan zijn is de tegenstrijdige verklaring van moeder en zoon. Terwijl Robberts moeder aan de media vertelt dat hij nooit een boek heeft open geslagen, en al zeker niet over dit soort dingen, weten wij 100% zeker dat dit wel het geval is (geweest). Robbert van den Broeke belde op 17-jarige leeftijd immers naar DossierX-radio waar hij zelf verkondigde goed op de hoogte te zijn van dit soort onderwerpen en er zelfs frequent mee bezig was. Ook dat hij boeken leest kon u met eigen oren horen als u de audiofragmenten van de 17-jarige Robbert heeft beluisterd. Weet de rest van het gezin nog iets over de gesprekken op de radio, weten ze niet dat Robbert zich er intensief in heeft verdiept, of zijn ze simpelweg vergeten dat Robbert zich er een tijd mee bezig hield?
Eigenlijk is er in ieder van de mysterieuze aspecten van Robbert wel een bepaald verdacht element te bespeuren. Iets waarvan gedacht kan worden dat het aangedikt wordt of helemaal niet echt is. Overal is twijfel mogelijk en misschien zelfs terecht. Met uitzondering van een paar onverklaarbare dingen waar we nog steeds vragen bij hebben. Daardoor kunnen we niet uitsluiten dat er mystieke dingen gebeuren rondom het medium. Een viertal zaken blijven ons vooral bij:
1. De lichtzuilen, samen met Nancy Talbott, hebben geen rationele onweerlegbare invulling.
2. De readings met uitzonderlijk hoge treffactor vallen op. Robbert beweert niets op te zoeken, noch in boeken, noch op internet. Als dat zou kloppen is hij een uniek medium die van hoge waarde kan zijn bij speurwerk.
3. De orbs die met het blote oog door diverse getuigen werden waargenomen. Onder andere ook door Nancy Talbott, maar ook (minstens) door enkele andere leden van het gezin en kennissen.
4. De man die na 40 jaar werd gevonden in Parijs, op basis van een zeer treffende omschrijving van Robbert.
5. …
Inderdaad, punt 5 laten we open, want aangezien we zelf Robbert nooit ontmoet hebben gaan we zeker niet beweren volledig te zijn geweest. Robbert zelf vindt de commotie rondom zijn waarheidsgetrouwheid een storm in een glas water. Die visie kreeg hij door van de hogere wereld. Wij hopen voor en met hem dat er in Nederland een medium opstaat dat waarachtig is. Al is dat ijdele, ongefundeerde hoop zolang onderzoek geweigerd of onbeantwoord blijft.
Hoe dan ook, we willen overal voor openstaan. Hopelijk werd dat duidelijk door de zorg waarmee dit dossier is opgesteld. We gaan zelfs zover dat, als iemand mogelijk liegt en bedriegt, we daar doorheen zullen kijken om te zien wat de waarheid erachter is. Zowat iedereen, qua onderzoekers, die Robbert heeft ontmoet vindt nog steeds dat de jongen bepaalde gaven heeft. Het lijkt ons niet slim om deze onderzoekers in twijfel te trekken, want dat doen we als we keihard beweren dat Robbert helemaal nep is. Er is iets met Robbert, daar zijn we van overtuigd. Maar de invulling van dat iets is geheel open. Daarom sluiten we af met een citaat uit het boek van Robbert, zijn eigen woorden: ‘Laat de sceptici dan maar komen. Als ze bereid zijn om eerlijk te zijn en open te staan, ben ik dat ook.’
Robbert, wij vragen jou om een gelegenheid om jouw specifieke geval iets dieper te onderzoeken. Wij zijn sceptisch, dat is logisch gezien alle zaken die aan het licht zijn gekomen, maar weten misschien wel enkele tests of tips waarmee duidelijkheid kan komen. We geloven dat je op bepaalde punten de waarheid hebt aangedikt, maar we staan wel open ten opzichte van jouw mysterieuze factor. Wijzelf hoeven zeker geen volledig onderzoek uit te voeren, dat is niet direct ons specialisme, maar registratie ervan (gebaseerd op grote interesse) is altijd een optie. Wat denk je ervan? Een man een woord?
quote:Uiteraard!
quote:nouja, alleen dat ze die foto van de Mudman hebben terug gevonden in een boek. Verder idd niks nieuws.Op donderdag 16 maart 2006 18:16 schreef LostFormat het volgende:
Ah, ze hebben gewoon een dossiertje aangelegd. Als ik er zo snel door heen scan lijkt mij er niks nieuws tussen te zitten.
erg duidelijk is het niet ofzo
quote:Ah, okOp donderdag 16 maart 2006 18:16 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Deels. Niets anders dan eerder. Behalve dan een minuut met aangepast muziekje om de huiskamers in te stralen in close-up
Komt vast nog wel op uitzendinggemist.quote:en wat doen ze daarmee, sites hacken ofzo ??Op donderdag 16 maart 2006 18:17 schreef Haarbalpasta het volgende:
[..]
dat is iets voor de brildragende puistenkoppen zonder sociaal leven
quote:jaOp donderdag 16 maart 2006 18:22 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
en wat doen ze daarmee, sites hacken ofzo ??
quote:ah, grappig
quote:yep, die bedoel ik. Ik kon er niet niet opkomen.Op donderdag 16 maart 2006 18:20 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
http://www.dossierx.nl/ doet het hier....als je die bedoelt?
erg duidelijk is het niet ofzo
quote:onvolledig en zeer zeker niet objectief
quote:Zoiets voorspelde Isis vanmorgen al op grenswetenschappen geloof ikOp donderdag 16 maart 2006 17:55 schreef Marietje_34 het volgende:
ze maken er een hele show van, om 1800 wordt het 'dossier' online gezet met daarin de 'onthulling'.
Met plezier deel ik u dan ook alvast mede dat de originele foto van de 'mudman' is ontdekt, 7 minuten voordat ze met hun 'scope' komen, zoals al eerder door een user werd gesuggereerd.
Nou, ik zit hier helemaal flabbergasted achter mijn computer
quote:ik heb het gezienOp donderdag 16 maart 2006 18:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zoiets voorspelde Isis vanmorgen al op grenswetenschappen geloof ik
quote:dat dus de originele foto van de mudman is ontdekt
quote:nou moeOp donderdag 16 maart 2006 18:29 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat dus de originele foto van de mudman is ontdekt
open er een topic over
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nogmaals dan maar, 52 is absoluut geen recordaantal, bij lange na nieteens.
Maar goed, DE SCOOP is dus niks.
quote:Dat wat FOK! afgelopen zondag meemaakte dus
quote:Een blik in de AT en je ziet al zat hondertallen voorbij schieten. Leidster, hoe bedoel je hoog in haar bol?Op donderdag 16 maart 2006 18:32 schreef yvonne het volgende:
Eik was ik hierna wel klaar:
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nogmaals dan maar, 52 is absoluut geen recordaantal, bij lange na nieteens.
Maar goed, DE SCOOP is dus niks.
quote:die heeft teveel naar Peter R de Vries gekeken, gezien het toontje van dit tekstjeOp donderdag 16 maart 2006 18:32 schreef yvonne het volgende:
Eik was ik hierna wel klaar:
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
'uittredingsdeskundige'
'leidster van forumtopics' ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:nou nee dus, maar dat zat er natuurlijk dik inNogmaals dan maar, 52 is absoluut geen recordaantal, bij lange na nieteens.
Maar goed, DE SCOOP is dus niks.
quote:dus toch, ik dacht al zoiets.Op donderdag 16 maart 2006 18:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat wat FOK! afgelopen zondag meemaakte dus
quote:weet niet precies, een of ander ritueel van indianen ofzoOp donderdag 16 maart 2006 18:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie zijn de mudmen dan?
quote:Die vergelijking was in een veel eerder topic al eens getrokken.Op donderdag 16 maart 2006 18:39 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
die heeft teveel naar Peter R de Vries gekeken, gezien het toontje van dit tekstje
'uittredingsdeskundige'
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
nou nee dus, maar dat zat er natuurlijk dik in
quote:Return to SenderOp donderdag 16 maart 2006 18:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat wat FOK! afgelopen zondag meemaakte dus
quote:dan ben ik dus niet de enige die dat opvalt. 'de zaak Robbert van den Broeke'Op donderdag 16 maart 2006 18:41 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Die vergelijking was in een veel eerder topic al eens getrokken.
quote:De vergelijking werd eerder getrokken door Sten zelf als ik het goed heb. Dus ze zal het wss als compliment opvatten.Op donderdag 16 maart 2006 18:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dan ben ik dus niet de enige die dat opvalt. 'de zaak Robbert van den Broeke'
Hoewel het mij ook daar deed stoppen.
Dat zet de toon al voor de rest van het artikel.
quote:Wat moet Thewillydocksaints of Conflict dan wel niet zijn?Op donderdag 16 maart 2006 18:35 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Een blik in de AT en je ziet al zat hondertallen voorbij schieten. Leidster, hoe bedoel je hoog in haar bol?
quote:Een met modder ingesmeerd neger volkje...Op donderdag 16 maart 2006 18:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie zijn de mudmen dan?
Yvonne ik begrijp er niks van. Help me
quote:En tijdens een Jam-sessie smeer je mekaar in met jamOp donderdag 16 maart 2006 18:47 schreef koffiekoekje het volgende:
Een met modder ingesmeerd neger volkje...
quote:dat Sten het af en toe niet echt snapt en haar eigen waarheid heeft was me al een tijdje duidelijk.Op donderdag 16 maart 2006 18:45 schreef nokwanda het volgende:
[..]
De vergelijking werd eerder getrokken door Sten zelf als ik het goed heb. Dus ze zal het wss als compliment opvatten.
Hoewel het mij ook daar deed stoppen.
Dat zet de toon al voor de rest van het artikel.
Ik haakte af toen ik las over vermeende 'afspraken' tussen RvdB en Jensen in zijn programma. Deed me teveel aan het toontje van Skepsis denken.
quote:Ja, zo blijkt.Op donderdag 16 maart 2006 18:50 schreef Italo het volgende:
[..]
En tijdens een Jam-sessie smeer je mekaar in met jam
Nee geen carnaval foto.
quote:Er IS geen scoop, er is een verkapte Sten-show, alles, maar geen scoopOp donderdag 16 maart 2006 18:49 schreef PLAE@ het volgende:
wat is nou de scoop?
Yvonne ik begrijp er niks van. Help me
Disclaimer:
Ik geef m;n mening op een discussie platform, voor die mening hoeft dus NIET wederom FOK! platgelegd te worden
quote:ja ik zag het. Wat zei hij allemaal want ik heb bijna alles gemistOp donderdag 16 maart 2006 18:11 schreef nokwanda het volgende:
Hij was vanochtend trouwens op tv. lijn 4 rtl 4
quote:wat snap je niet schatOp donderdag 16 maart 2006 18:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nou heb ik het grootste gedeelte gevolgd van de RVDB reeks Marietje en nog snap ik er geen bal meer van
het nieuws, waar zo moeilijk over werd gedaan, is dus dat de foto van de Mudmen is ontdekt in een boek, that's all
quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
wat snap je niet schat
het nieuws, waar zo moeilijk over werd gedaan, is dus dat de foto van de Mudmen is ontdekt in een boek, that's all
dat MEEN je gewoon niet.maar het is wel weer opvallend, natuurlijk, moet ik toegeven. Stukje bij beetje zie je zwart op wit dat hij de boel belazerd met die foto's. Maar ja.
quote:ik wist al dat ie de boel belazerde voordat ik wist wie hij wasOp donderdag 16 maart 2006 19:15 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
maar het is wel weer opvallend, natuurlijk, moet ik toegeven. Stukje bij beetje zie je zwart op wit dat hij de boel belazerd met die foto's. Maar ja.
helderziend he
of sceptisch, kan ook
quote:Het kan nog steeds een en-en verhaal zijn en ik wist ook allang dat ie de boel belazerde met zijn foto's. (waarschijnlijk door bewijzingsdrang..)Op donderdag 16 maart 2006 19:20 schreef bonke het volgende:
[..]
ik wist al dat ie de boel belazerde voordat ik wist wie hij was
helderziend he
of sceptisch, kan ook
Maar dat sommige dingen waar kunnen zijn sluit ik nog steeds niet uit.
Waarom zien jullie altijd alles zo zwart-wit (voornamelijk mannen..!)
quote:eens een oplichter, altijd een oplichterOp donderdag 16 maart 2006 19:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Het kan nog steeds een en-en verhaal zijn en ik wist ook allang dat ie de boel belazerde met zijn foto's. (waarschijnlijk door bewijzingsdrang..)
Maar dat sommige dingen waar kunnen zijn sluit ik nog steeds niet uit.
Waarom zien jullie altijd alles zo zwart-wit (voornamelijk mannen..!)
maarrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
misschien is het wel een grapje van em en zegt ie over een tijdje dat hij de boel gewoon aan et belazeren was, alleen maar om es te kijken hoe de media en de mensen zouden gaan reageren
een soort van goeie fok-kloon zo te zeggen
quote:waarom zou je iemand nog geloven als hij al 2 -3 keer in korte tijd aantoonbaar de kluit belazert, en blijft volhouden dat het niet zo is?Op donderdag 16 maart 2006 19:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Het kan nog steeds een en-en verhaal zijn en ik wist ook allang dat ie de boel belazerde met zijn foto's. (waarschijnlijk door bewijzingsdrang..)
Maar dat sommige dingen waar kunnen zijn sluit ik nog steeds niet uit.
Waarom zien jullie altijd alles zo zwart-wit (voornamelijk mannen..!)
je kan ook iets té graag grijs zien, hoor
quote:Ergerlijk, want niet waar. Meerdere mediums maken foto's van entiteiten.9.Niemand kan de schimwezens fotograferen, alleen Robbert. De enige uitzondering is Nancy Talbott, vriendin van het gezin.
Ik heb hier een medium over de vloer gehad die het ook geprobleerd heeft. Helaas niet gelukt.
Het feit dat het geprobeerd wordt (met mijn camera, ze had er zelf helemaal geen bij), geeft naar mijn idee wel aan dat het kan.
En nee, ik noem geen namen (van het medium).
quote:niemand kan de schimwezens die Robbert vastlegt, vastleggen, dat staat er volgens mij.Op donderdag 16 maart 2006 19:42 schreef lordmedelo het volgende:
Uit het dossier:
[..]
Ergerlijk, want niet waar. Meerdere mediums maken foto's van entiteiten.
Ik heb hier een medium over de vloer gehad die het ook geprobleerd heeft. Helaas niet gelukt.
Het feit dat het geprobeerd wordt (met mijn camera, ze had er zelf helemaal geen bij), geeft naar mijn idee wel aan dat het kan.
En nee, ik noem geen namen (van het medium).
*zucht
Misschien wil hij juist ontmaskerd worden. Onbewust. Een soort roep om aandacht. Je weet nooit wat er speelt in het gezin van den Broeke, maar wie weet wordt hij tegen zijn zin aangezet tot 'paranormale' praktijken en wil Robbert via subtiele blunders door de mand vallen om zodoende een kans te krijgen zijn leven te veranderen.
quote:dusssssssss, als ik zeg dat ik schimnfoto`s met jou camera kan maken ( omdat ik medium ben natuurlijk) en het lukt niet, zou je toch nog geloven dat ik het echt kan ?Op donderdag 16 maart 2006 19:42 schreef lordmedelo het volgende:
Uit het dossier:
[..]
Ergerlijk, want niet waar. Meerdere mediums maken foto's van entiteiten.
Ik heb hier een medium over de vloer gehad die het ook geprobleerd heeft. Helaas niet gelukt.
Het feit dat het geprobeerd wordt (met mijn camera, ze had er zelf helemaal geen bij), geeft naar mijn idee wel aan dat het kan.
En nee, ik noem geen namen (van het medium).
how sad
quote:zoals ik al eerder zei, misschien is et wel een soort van robbie ricardoOp donderdag 16 maart 2006 20:50 schreef Netflier het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom Robbert altijd met dingen komt die te achterhalen zijn. Zoals dat genverbrander-verhaal, die mudman en die spooknon. Waarom had hij niet gewoon verhalen uit zijn duim gezogen? En waarom had hij bij die mudman niet zelf iets gemaakt/getekend en vervolgens onscherp gefotografeerd?
Misschien wil hij juist ontmaskerd worden. Onbewust. Een soort roep om aandacht. Je weet nooit wat er speelt in het gezin van den Broeke, maar wie weet wordt hij tegen zijn zin aangezet tot 'paranormale' praktijken en wil Robbert via subtiele blunders door de mand vallen om zodoende een kans te krijgen zijn leven te veranderen.
( de lolkloon van groupouque Fantastisch dat dit nu gekraakt is
Wat een sukkel die Robbert zo bijzonder was het nietquote:hij heeft sowieso nog nooit ergens antwoord op gegevenOp donderdag 16 maart 2006 21:42 schreef melly het volgende:
Wat was de reactie van Robert over de ontdekte foto?
quote:Sowieso, .....als je een eerlijk medium bent als Robbert hoef je geen hele resem woorden te verspillen om je te verantwoorden , toch ?Op donderdag 16 maart 2006 21:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hij heeft sowieso nog nooit ergens antwoord op gegeven
quote:Er is een verschil tussen je verantwoorden voor iets waar je geen verantwoording over af hoeft (zou moeten hoeven) leggen en begrip hebben voor de vraagtekens die enkele zaken bij mensen op hebben geroepen. ( en daar even inhoudelijk en begripvol op reageren).Op donderdag 16 maart 2006 21:55 schreef totsy het volgende:
[..]
Sowieso, .....als je een eerlijk medium bent als Robbert hoef je geen hele resem woorden te verspillen om je te verantwoorden , toch ?
Als het alarm bij het verlaten van de HEMA afgaat en ze vinden 5 lipsticks in mijn tas, dan kan ik eigenwijs schreeuwen dat ik verontwaardigd ben dat ze mij van diefstal verdenken of ik kan ze even uitleggen dat ik zojuist bij een andere winkel die lipsticks gekocht heb en ze vertellen dat ik me realiseer dat het er vreemd uitziet, maar dat ik ook niet begrijp waarom het alarm dan hier af gaat.
RvdB reageert of niet of op een enigzins verwijtende toon naar degenen met de vraagtekens, terwijl als je objectief naar de zaak kijkt het helemaal niet raar ( en dus "verwijtbaar" ) is dat mensen vraagetekens hebben.
Dat wil niet zeggen dat de vraagtekens gegrond zijn, maar de mensen met de vraagtekens als slecht zien is ook zeker niet fair.
quote:Ik vindt persoonlijk dat Robbert reeds meer dan genoeg verantwoording heeft afgelegd , en ook op een beleefde manier , en meer dan 1 maal.Op donderdag 16 maart 2006 22:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen je verantwoorden voor iets waar je geen verantwoording over af hoeft (zou moeten hoeven) leggen en begrip hebben voor de vraagtekens die enkele zaken bij mensen op hebben geroepen. ( en daar even inhoudelijk en begripvol op reageren).
Als het alarm bij het verlaten van de HEMA afgaat en ze vinden 5 lipsticks in mijn tas, dan kan ik eigenwijs schreeuwen dat ik verontwaardigd ben dat ze mij van diefstal verdenken of ik kan ze even uitleggen dat ik zojuist bij een andere winkel die lipsticks gekocht heb en ze vertellen dat ik me realiseer dat het er vreemd uitziet, maar dat ik ook niet begrijp waarom het alarm dan hier af gaat.
RvdB reageert of niet of op een enigzins verwijtende toon naar degenen met de vraagtekens, terwijl als je objectief naar de zaak kijkt het helemaal niet raar ( en dus "verwijtbaar" ) is dat mensen vraagetekens hebben.
Dat wil niet zeggen dat de vraagtekens gegrond zijn, maar de mensen met de vraagtekens als slecht zien is ook zeker niet fair.
Hoezo "verontwaardigd uithalen " ?, dat doet ie niet hoor, maar aan al de eisen van de(onvriendelike) sceptici voldoen, die maar blijven en blijven zeuren omdat zij er niets van verstaan is nou ook weer niet mogelijk .
En Robbert reageert helemaal niet p verwijtene toon, hij zegt dat hijzelf en zijn familie erg aangedaan en gekwetst zijn door het "onterechte" en "mensonvriendelijke" uithalen in de media.
quote:Maar als je met zulke wonderlijke verhalen in de media verschijnt had je toch van tevoren aan zien kunnen komen dat een groep mensen "onterecht" en "mensonvriendelijk" reageert?Op donderdag 16 maart 2006 22:43 schreef totsy het volgende:
maar aan al de eisen van de(onvriendelike) sceptici voldoen, die maar blijven en blijven zeuren omdat zij er niets van verstaan is nou ook weer niet mogelijk .
En Robbert reageert helemaal niet p verwijtene toon, hij zegt dat hijzelf en zijn familie erg aangedaan en gekwetst zijn door het "onterechte" en "mensonvriendelijke" uithalen in de media.
Stel dat ik morgen op TV verschijn en dan zeg dat ik Jesus ben. Moet iedereen dat maar meteen geloven? Moet ik dan verontwaardigd zijn als ik wordt uitgelachen?
[ Bericht 99% gewijzigd door totsy op 16-03-2006 23:19:59 ]
--[ Bericht 88% gewijzigd door Mirage op 16-03-2006 23:58:25 ]
quote:Kijk, een vergelijking maken met een ander geval is sowiso is heel moeilijk, en zeker een vergelijking met iemand die pretendeert Jezus te zijn, wat ik heel ver boven de claims van Robbert vindt gaan .En toch loopt er een Maitreya rond , ha ha .Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef Netflier het volgende:
[..]
Maar als je met zulke wonderlijke verhalen in de media verschijnt had je toch van tevoren aan zien kunnen komen dat een groep mensen "onterecht" en "mensonvriendelijk" reageert?
Stel dat ik morgen op TV verschijn en dan zeg dat ik Jesus ben. Moet iedereen dat maar meteen geloven? Moet ik dan verontwaardigd zijn als ik wordt uitgelachen?
Natuurlijk had R. zich verwacht aan tegengas, maar niet in zilke mate als geschiedde.
Maar als ie zelf niet weet hoe het fijne ervan in elkaar zit, wat kan hij dan nog meer verteleen dan dat alles eerlijk zoals verlopen is gebeurd.Moest alles zo gemakkelijk te verklaren zijn, als menigeen zou willen, dan zou het toch ook geen paranormaal fenomeen meer kunnen genoemd worden ,of niet ? En dan zou het ook niet in een tv-uitzending aan gewijd worden , toch niet zo'n speciale als "er is zoveel meer " .
Neen , nu gaa sommigen hier wel wat te ver weg gaan zoeken ,vindt ik
.quote:Lees de vele mooie reakties van deze HONDERDEN mensen, dan eens .......zie je wel !Op donderdag 16 maart 2006 23:20 schreef footballmanager11 het volgende:
Geloof je nog steeds in al zijn foto"s Totsy? Heeft hij in géén geval bedrog gepleegd?
http://www.lijn4.nl/?id=2762
quote:En recordaantal? Ik heb minstens 100 PTA SC's geopendOp donderdag 16 maart 2006 18:32 schreef yvonne het volgende:
Eik was ik hierna wel klaar:
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nogmaals dan maar, 52 is absoluut geen recordaantal, bij lange na nieteens.
Maar goed, DE SCOOP is dus niks.
quote:Jah, ...hoe de dingen écht in elkaar zitten wil iedereen wel weten, en zoveel temeer mensen die al met deze parafenomenen bezig zijn of er geboeid door zijn, wie niet ?Op donderdag 16 maart 2006 23:36 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb een beetje mixed feelings over die twijfels omtrent Robert. Persoonlijk heb ik altijd (het misschien ongegronde) beeld van een charlatan gehad. Echter, de dingen waar vragen bij gesteld worden geven me wel vaak een ‘wie een hond wil slaan’ gevoel (ok het ene sluit het andere niet uit). Het komt op mij van weinig kanten objectief over. Jammer dat ie zich niet even op fok laat zien, ik heb wel wat vragen
Dat is ook wel het prettige /boeiende kant van de zaken dat je het allemaal niet weet , he kun je zeggen .
quote:Nou ja, aan de andere kant zou het de charme wegnemen denk ikOp donderdag 16 maart 2006 23:39 schreef totsy het volgende:
Jah, ...hoe de dingen écht in elkaar zitten wil iedereen wel weten
quote:Ik geloof best dat er iets tussen hemel en aarde is. Maar Robbert is een oplichter!Op donderdag 16 maart 2006 23:39 schreef totsy het volgende:
[..]
Jah, ...hoe de dingen écht in elkaar zitten wil iedereen wel weten, en zoveel temeer mensen die al met deze parafenomenen bezig zijn of er geboeid door zijn, wie niet ?
Dat is ook wel het prettige kant van de zaken dat je het allemaal niet weet , he kun je zeggen .
[ Bericht 90% gewijzigd door Mirage op 17-03-2006 00:08:59 ]
Morgenvroeg zit dit topic weer dicht.
footballmanager: Neem alsjebliebt een andere houding aan anders ben je weg.
quote:Degenen die willen schelden kunnen hierheen :Op vrijdag 17 maart 2006 00:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Jammer dat een paar mensen het steeds weer weten te verknallen voor zoveel anderen
http://www.genverbrander.nl/forum/viewtopic.php?t=9&postdays=0&postorder=asc&start=30
.... Ik ben gewoon nieuwsgierig waardoor je geloof in de eerlijkheid van Robbert ondanks dit alles zo diep geworteld zit. Dus stel ik nog maar een keer de vraag wat jij van die foto's vind? De genverbrander zaak is ook geen zuivere koffie. Jenever-brander lijkt niet op gen-verbrander, ook niet een beetje. Dat deze fout letterlijk op een site (de enige site met de gegevens waar Robbert het over had!) staat die te vinden is met Google spreekt niet in Robbert's voordeel.
De 3 flitsen, 4 foto's is niet geheel opgeklaard als je het mij vraagt. De vierde foto is te onduidelijk op de film om te kunnen concluderen dat deze zeker met flits is genomen. Na de derde foto lijkt Robbert inderdaad nog een vierde foto te maken zonder flits. De reactie van Robbert in dat filmpje is echter weer jammer.
quote:IkOp donderdag 16 maart 2006 23:49 schreef Genverbrander het volgende:
-- en wat hebben we nou geleerd ? --
Je moet je daar gewoon niet druk om maken, just accept it.
* Kap eens met dat persoonsgerichte gedoe*
[ Bericht 17% gewijzigd door yvonne op 17-03-2006 11:16:57 ]
Ook opmerkelijk, de laatste regels:
Robbert, wij vragen jou om een gelegenheid om jouw specifieke geval iets dieper te onderzoeken. Wij zijn sceptisch, dat is logisch gezien alle zaken die aan het licht zijn gekomen, maar weten misschien wel enkele tests of tips waarmee duidelijkheid kan komen. We geloven dat je op bepaalde punten de waarheid hebt aangedikt, maar we staan wel open ten opzichte van jouw mysterieuze factor. Wijzelf hoeven zeker geen volledig onderzoek uit te voeren, dat is niet direct ons specialisme, maar registratie ervan (gebaseerd op grote interesse) is altijd een optie. Wat denk je ervan? Een man een woord?
nu moet hij er alleen nog op in gaan
Jan vd Heide wel
9-1-2006, Paragnost Jan van der Heide
Het landelijk bekende medium Jan van der Heide wordt om een mening over Robbert gevraagd. Hij is niet mals en vindt dat van den Broeke niet correct omgaat met de wereld van de doden. We citeren een deel van Jan’s woorden:
De uitzending 'Er is zo veel meer' gaat onder andere over dode mensen. Hun ziel, hun geest... Op welke manier kan je dat verbinden met welke vorm van nep? Meneer Van den Broeke maakt foto's van een blinde muur en opeens staat daar een foto op van een soort non. Zelfs Irene was in de uitzending 'verrast' over de foto. Stond het niet in het draaiboek? Ik zou Van den Broeke willen verzoeken, maak een foto van dezelfde muur met mijn digitale camera. Van der Broeke citeerde het internet-typefoutje 'genverbrander' in plaats van 'geneverbrander' toen hij een vorig leven van een ontroostbare weduwevrouw beschreef, waarvan de man zelfmoord had gepleegd. Uiterst pijnlijk. Vergeet niet ik ben in de afgelopen veertig jaar in talloze 'spookhuizen' geweest, heb veel gezien als therapeut en paragnost. Het maakt mij zo ongekend verdrietig als er personen zijn die een koehandel drijven met de wanhoop van ontroostbaren. Mensen, nabestaanden die zoeken naar houvast, zich vastklampen aan een strohalm... Maar nogmaals ik bestempel Van den Broeke niet als oplichter, ik ken hem niet. Maar hopelijk kent hij zich zelf...?’
[ Bericht 75% gewijzigd door Analyzing_Barb op 17-03-2006 09:36:02 ]
Foutje van mijn kant
Sten Oomen, uittredingsdeskundige
Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast, volgens sommigen zelfs te hard. Zij is de opener van de vele (meer dan 52!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.
Op haar eigen website heeft Sten, die zich normaal bezig houdt met astrale ervaringen, een vragenlijst opgesteld. Daarmee zou ze als geïnteresseerde zo’n 15 vragen beantwoord willen zien door Robbert van den Broeke. De vragen zijn op deze pagina te lezen. Op geen enkel moment heeft Sten antwoord ontvangen, dat was een extra motivatie om op het forum actief te zijn.
Sten Oomen
Eind 2005 wordt genverbrander, de beruchte geestelijke internetkopij van Robbert, dankzij de forumbezoekers en webloggers van fok woord van het jaar. Sten zet de website genverbrander.nl op en biedt de domeinnaam te koop aan voor het goede doel. Hiervoor koos ze de vogelbescherming. Vreemd genoeg wil de vogelbescherming er niet teveel ruchtbaarheid aan geven. Om het geld te ontvangen zijn ze natuurlijk wel bereid, zo flexibel zijn ze dan weer wel.
Onder het motto ‘paranormale pimpelmezen’ kan het bieden op de domeinnaam beginnen vanaf 501 ¤uro. Helaas geen bieders, maar het toont misschien aan welke proporties de interesse, vragen en obsessie in de waarheid rondom Robbert bij momenten aanneemt.
We sturen Sten een e-mail en vragen haar hoe ze, na een jaar dicht op de ontwikkelingen te zitten, over Robbert van den Broeke denkt.
"Mijn eerste kennismaking met Robbert was dat ik hem in het programma Life and Cooking energie zag uitstralen naar de kijkers thuis. Voor mezelf weet ik dat energie ook buiten de grenzen van het menselijke lichaam kan reizen, en wat hij zei te doen, is voor mij dus inderdaad een mogelijkheid. Ik zette echter wel vraagtekens bij zijn motivatie energie te willen sturen naar de kijkers thuis. Er ontstaat in mijn optiek dan toch een zekere ongelijkwaardigheid: de een zal de ander wel op een hoger plan tillen, zoiets. Waar is dan de eigen verantwoordelijkheid? Ik voelde een zware, redelijk warme vibratie toen Robbert dit deed. De energie die hij uitzond voelde voor mij dus inderdaad behoorlijk krachtig, maar ik kan daarbij niet spreken van een lichte, ‘vrolijke’ energie.
Gedurende en na de uitzendingen van Er is zoveel meer, die volgden op zijn optreden in Life and Cooking, heb ik Robbert intensief gevolgd. Elke dag en dat voor een paar maanden lang (december 2005 - februari 2006), was ik er wel mee bezig. Samen met andere forumleden van Fok analyseerden we alles wat hij zei en deed. Ook las ik zijn boek en verdiepte me in alle informatie die er beschikbaar was in de media. Ik stelde naar aanleiding van zijn boek 15 vragen voor hem op en verstuurde die naar hem, en publiceerde die op mijn website, maar daar kreeg ik tot dusver geen antwoord op.
Ofschoon ik aanvankelijk open stond voor zijn kunnen en vooropgestelde gaven, ben ik gaan twijfelen naarmate de tijd verstreek.
Voor mezelf heb ik geconcludeerd dat Robbert inderdaad een belangrijke rol had (heeft) op paranormaal gebied. Nog niet eerder is, denk ik, in Nederland op zulke intensieve schaal het doen en laten van een Nederlands medium onderzocht, ook door de mensen uit zijn eigen ‘sector’. Echter ben ik van mening dat zijn invloed anders is als hij zelf misschien dacht of denkt. Hij heeft ‘paranormalen’ en ‘sceptici’ dichter bij elkaar gebracht, omdat beide polen dichter tot elkaar kwamen en komen in de discussie over zijn geestfoto’s en readings.
Ik kan nog steeds niet goed beoordelen welke dingen er echt authentiek gebeurd zijn in Robbert’s leven en welke hij zelf, of zijn omgeving, bewust, of in een andere staat van zijn bewustzijn, gecreëerd heeft (met wellicht het idee: het doel heiligt de middelen?). Desondanks ben ik ervan overtuigd dat Robbert van den Broeke niet altijd eerlijk is (geweest), omdat er teveel aanwijzingen zijn dat hij zijn ‘mediamieke’ informatie op aardse in plaats van kosmische wijze tot zich heeft gekregen respectievelijk dat zijn ‘geestfoto’s’ zijn gemanipuleerd. Ook het gegeven dat hij tot dusver nergens echt in gaat op de verwijten, maar met algemene verklaringen komt, bevestigen voor mij het vermoeden dat niet alles gegaan is zoals hij zegt dat het gegaan is.
Persoonlijk vind ik het jammer dat Robbert tot op het moment dat ik dit schrijf en in mijn opinie ontoegankelijk is voor zijn critici. Hij heeft in februari 2006 als reactie in Shownieuws van SBS6 gezegd dat zij ‘roependen’ zijn en niets onderzocht hebben. Dit is naar wat ik weet niet in overeenstemming met de waarheid. Er zijn genoeg mensen die hem een fair chance willen (of: wilden) geven om de door hem geclaimde gaven objectief te onderzoeken. Mijn persoonlijke gevoel zegt dat Robbert de weg kwijt is geraakt en in het bewandelen van zijn mediumschap de grens tussen (ethisch) juist en onjuist niet goed ziet. Dit wijt ik voor een belangrijk deel aan de communicatie met zijn management en aan het mijns inziens verstoorde contact met zijn vader Peter van den Broeke. In zijn lange geschiedenis van ‘vreemd’ (‘zwakbegaafd’?) kind dat naar een inrichting moest en er weer uit kwam met een hernieuwde waardering als ‘hoogbegaafd’, zijn arbeidsongeschiktheidsverklaring tot bekend televisiemedium heeft hij mijns inziens geen volwassen, gelijkwaardige positie weten te bereiken in zijn omgang met de mensen in zijn naaste omgeving en uit medialand. Mijn mening is dat hij zichzelf niet goed kan relativeren wat zijn in mijn ogen hoogdravendheid verklaart over zijn eigen gaven.
Mijn standpunt is dat Robbert van den Broeke een belangrijke bijdrage kan leveren aan paranormaal Nederland als hij datgene wat hem tot dusver geketend heeft achter zich laat en als een vrij en gelijkwaardig mens met sceptici en gelijkgezindten omgaat."
Op 11 maart 2006 wordt Sten Oomen verwijderd van het forum dat zij zo actief houdt. De discussies zijn zo hoog opgelaaid dat de beheerders van het forum besluiten streng in te grijpen. Zonder het zelf zo te bedoelen wordt zij samen met drie andere personen in de ban geslagen. Later gaat de digitale Robbert-reeks verder op Grenswetenschap.nl en wordt er een forum voor ingericht op genverbrander.nl.
Ik hoop dat Robbert er op ingaat.
Foto van Robberts gedachten?
Er bestaat een onderzocht geval dat we enigszins kunnen vergelijken met dat van Robbert. De bekende gedachtenfotograaf Ted Serios werd eind jaren ´60 onderzocht door Dr. Eisenbud. Net zoals bij Robbert nu waren de meningen toen verdeeld. Zo staat Ted Serios in het museum of haoxes terwijl het onderzoek van Eisenbud dit tegenspreekt. Op deze zaak gaan we in dit dossier verder niet in, maar op deze pagina kan meer info gelezen worden.
Laten we dus meegaan in de theorie van Robbert. De enige manier waarop zijn wezens (de kleiman, de historische personen, de overledenen en de buitenaardse schimmen) zichtbaar zijn is wanneer hijzelf op de knop drukt. Aangezien een fototoestel niet discrimineert moet de mystiek te herleiden zijn tot een exact minuscuul moment tijdens de opname óf een mentale imprint, een beeld dat Robbert inprent in de camera.
Een televisie zendt maar 25 beelden per seconde uit (50 Hz = 50 halve beelden) dus misschien detecteert de fotocamera iets dat zó snel gaat dat het oog en de tv-camera niets kunnen oppikken? In theorie is het mogelijk en in het boek ´Alles over mediumschap´ van het in 1997 gestorven medium Ursula Roberts staan dergelijke gevallen genoteerd.
Ursula Roberts
Er zou volgens de auteur, die in deze context verwijst naar vier engelse boeken, zoiets bestaan als paranormale foto´s. Op die plaatjes staan wezens die niet met het blote oog te zien zijn geweest. Maar, citerend uit het boek, wél voor de gevoelige lens van de camera, waarmee de entiteiten worden opgevangen in het licht dat nodig is voor het fotografisch procédé.
Er staat bij dat dit een mysterie is, het heeft geen duidelijke verklaring. Toch meent men, nog steeds volgens dat boek, dat deze beelden door de geest van het medium rechtstreeks overgebracht worden op film of plaat. Misschien zoiets als Robbert? Wellicht niet, want dit principe moet volgens het boek ook lukken als iemand anders een foto neemt en het medium gewoonweg in de buurt is. In het geval van den Broeke is zijn aanwezigheid echter niet genoeg en krijgen anderen de wezens niet op foto gezet.
Verderop in de handleiding tot mediumschap van Ursula Roberts staan tips om te zorgen dat de condities voor een paranormale foto optimaal zijn. Opvallend in het rijtje is het spelen met de sluitertijd en de belichting. Er lijkt dus een verband te kunnen zijn met de sluitertijd en het verschijnen van lichtwezens. In het geval van Robbert maakt dat allemaal weinig uit, de wezens verschijnen bij iedere belichting en over sluitertijdproblemen of -afhankelijkheden is nooit een woord gerept. Hij kan het met iedere camera en instelling die hem aangereikt wordt. Of althans, zo komt zijn gave over.
Aannemende dat het de waarheid is en er geen bedrog wordt gepleegd kan deze mengelmoes aan gegevens samengevat worden tot slechts 2 mogelijke scenario’s:
Robbert fotografeert een soort ectoplasma dat zich alleen op foto laat zien. En dan voor een héél korte tijd, bij een overdaad aan licht (gebruik van een flits) én alleen wanneer hij op de knoppen drukt.
Robbert projecteert een beeld uit zijn geheugen op de fotocamera tijdens het proces van beeldregistratie.
Beide scenario’s zijn op één danwel een ander punt tegenstrijdig aan de gangbare gedachten over ectoplasma of eigenschappen van een medium. De diverse argumenten pro en contra stelling 1 werden net al beschreven, over stelling 2 is ook wat te zeggen.
Stel nu eens dat Robbert inderdaad beelden projecteert uit zijn geest, daar zijn volgens de mediumhandboeken immers nog andere gevallen van bekend. Waarom is de flits dan noodzakelijk en waarom vertelt hij dan zelf dat de wezens op een bepaalde locatie staan? Noch stelling 1, noch stelling 2 bevatten dus enige grond waarop een herkenbaar referentiekader kan uitgebouwd worden.
Conclusie? Ook in het geval van ectoplasma-activiteiten bestaat de neiging om aan bedrog te denken. Het ontbreken van uitputtende concentratie, de gekunstelde 2D-wezens, de vreemde figuur die lijkt op een Mudman uit Papoea Nieuw Guinea, de snelle nabootsbaarheid van de gegevens, de noodzakelijkheid dat hij de camera bedient, het incident met de non, het hoofd van Hugo de Groot, het feit dat andere personen en camera’s het niet oppikken, … Er zijn deze en nog meer redenen om aan bedrog te denken rondom de lichtwezens van Robbert.
Een nuance: De gangbare gedachten over dit soort onderwerpen (ectoplasma, geesten, …) zijn geen waarheden als een koe. Dit zijn nu eenmaal heel vage en onbekende gebieden. Wat feitelijk gesteld mag worden is dat het alleszins niet voor extra geloofwaardigheid zorgt als er zich op ieder vlak anomalieën opstapelen.
Toch willen we twee extra scenario's meegeven, we gaan er niet op in, maar u kunt er zelf over nadenken.
Mogelijk is het beeld, het wezen, er altijd. Alleen Robbert en de camera kunnen het zien onder bepaalde omstandigheden. Hoe deze omstandigheden te bepalen zijn en hoe Robbert op aanvraag de beelden zichtbaar maakt is onduidelijk.
Het beeld, een onzichtbaar wezen, projecteert zichzelf op de fotocamera. Het klinkt onlogisch, maar er zijn zowel tegenwoordig als in het verleden veel verhalen over (doorgaans) onzichtbare kabouters, elfen, feeën, monsters en andere wezens. De geschiedenis en folklore is ervan doorspekt. Denk bijvoorbeeld aan de meer hedendaagse lichtwezens of gidsen, zoals die in de New-Age voorkomen. Als Doya, de gids van Robbert, echt bestaat, dan kan zij misschien beelden oproepen en op de camera projecteren om haar zorgenkind te helpen. Misschien…
quote:In mijn boek van J. Vallée las ik :Op vrijdag 17 maart 2006 08:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vind het raar dat dit berichtje geëdit is, het is gewoon een feit dat Pikki in alle voorgaande topics geen ster is gebleken in het inhoudelijk reageren op de beschuldigingen van Robbert.
Er zijn gewoon mensen die voor eeuwig in Robbert zullen blijven geloven. De genverbrander kreeg hij verkeerd door van bovenaf, de non van singraven verscheen echt voor Robberts toestel ondanks de codenummers en de tijdstippen en de foto van Hugo de Groot kwam niet van het 10 gulden-biljet. Als Robbert zelf zou toegeven dat alles fake was zal Pikki het nog steeds ontkennen. Pikki zal zijn hele leven een trouwe fan van Robbert blijven en als Robbert dan uiteindleijk overlijdt op zijn oude dag zal Pikki ook zijn dood ontkennen door te zeggen dat het een complot is van de sceptici, dat hij helemaal niet dood is en dat hij met een busje door Amerika reist.
Je moet je daar gewoon niet druk om maken, just accept it.
We kunnen niet langer volstaan met ons af te vragen : " Wie bent u, mijnheer Geller(Uri Geller )
We moeten ons afvragen :"Wie zijn wij ?" En waarom vinden er nu juist in de geschiedenis der mensheid, zoveel duizenden ongewone gebeurtenissen plaats om ons heen? We hebben er lang en hard voor moeten vechten op onze planeet voor we eindelijk een aantal erkende en gewaardeerde wetenschappers hadden, die werkten naar de regels der logica.
Mensen als Uri Geller en die 'hogere entiteit' namens wie hij beweert te spreken , dagen de autoriteit van die wetenschappers uit.
Hierbij mijn bedenking, het is idd niet aan Robbert van te verklaren hoe hij dat allemaal kan.
Robbert toont ons alleen maar wat ie kan, hij "demonstreert het" , hij daagt de hardleerse beterweters van de wetenschappen uit, de sceptici enz.....en het is aan hen van uit hun luie stoel te komen, en NIET aan Robbert, ...hihi
Kom op sceptische wetenschappers !!!, steek je handen uit de mouwen, . !!!!!...doe iets ipv met je kuie kont te zitten schelden , want de geesten en ufo's houden het zotteke met jullie , hi hi ....
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 17-03-2006 10:44:07 ]
Dat is wel wat erg kort door de bocht.
In de eerste helft van de vorige eeuw is door de psychiater C.G.Jung ontdekt dat veel symbolen en vormen die mensen in hun dromen zagen, en/of in kunst verwerkten, ook al voorkwamen in oude mythologien en nog bestaande volksgebruiken van diverse inheemse stammen. Uitgebreid cultureel-anthropologisch onderzoek heeft dat bevestigd.
Een parallel met de RvdB situatie dringt zich op: ook hier komt iemand met afbeeldingen, die elders al blijken te bestaan.
De conclusie van Jung was echter een andere: hij kon dit alles verwerken in zijn wetenschappelijk gefundeerde model van de menselijke psyche. Voor hem was het terugkeren van deze afbeeldingen juist een aanwijzing dat bepaalde vormen iets specifieks symboliseerden, hij heeft dit uitgewerkt in zijn theorien over de archetypen. Want zo noemde hij dat: archetypen, bepaalde structuren die in het bewustzijn van de mensheid ingebakken zitten. Nou ja, bewustzijn - in zijn termen dan het 'collectief onbewuste'.
Als RvdB dus bepaalde gewaarwordingen had, en zocht naar symbolen om die weer te geven (want ieder woord, iedere tekening of schets, iedere middels technische of manuele middelen tot stand gekomen afbeelding IS een symbolisering van datgene wat getoond wordt) is het heel wel mogelijk dat hij de in het (collectief?) onbewuste sluimerende archetypen als 'symboolkandidaten' kan gebruiken om daar mee uit te drukken wat hij ervoer.
Zelfs als zóu hij die afbeelding ooit ergens gezien hebben - op internet, in een boekje, in een droom, telepathisch, whatever) dan nog betekent het slechts dat die afbeelding symboliseert wat hij beweert gezien te hebben.
Hoe dan ook, het gaat niet om de Jungiaanse theorien, maar wel om het principe dat het al eerder bestaan van bepaalde vormen niet persé betekent dat deze gecopieerd of gefingeerd zijn.
Het is maar welk uitgangspunt je kiest. En omdat enkele van de kritici zelf al aangegeven hebben er niet in te geloven, zullen die dus ook altijd meer open staan naar de interpretatie-wijze die hun gelijk aantoont, dan voor de interpretatie-wijze die hun ongelijk aantoont.
Het bestaan van de Mudman kan dus net zo goed opgevat worden als bewijs van het archetypische karakter daarvan. Maar zeker niet als bewijs van of zelfs maar aanwijzing voor fraude
quote:Als ik Robbert zou zijn zou ik toch mooi denken, en wie zijn jullie dan helemaal en er mooi niet op reageren..Op vrijdag 17 maart 2006 09:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb het dossier van Robbert op dossier.X vluchtig doorgenomen....erg interessant
Ook opmerkelijk, de laatste regels:
Robbert, wij vragen jou om een gelegenheid om jouw specifieke geval iets dieper te onderzoeken. Wij zijn sceptisch, dat is logisch gezien alle zaken die aan het licht zijn gekomen, maar weten misschien wel enkele tests of tips waarmee duidelijkheid kan komen. We geloven dat je op bepaalde punten de waarheid hebt aangedikt, maar we staan wel open ten opzichte van jouw mysterieuze factor. Wijzelf hoeven zeker geen volledig onderzoek uit te voeren, dat is niet direct ons specialisme, maar registratie ervan (gebaseerd op grote interesse) is altijd een optie. Wat denk je ervan? Een man een woord?
nu moet hij er alleen nog op in gaan
quote:Nee, dat denk ik ook.Op vrijdag 17 maart 2006 11:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Als ik Robbert zou zijn zou ik toch mooi denken, en wie zijn jullie dan helemaal en er mooi niet op reageren..
Zijn bewijzingsdrang is nou ook weer niet zo groot.
quote:Aan die kant van de zaak ga ik maar gewoon helemaal voorbij. Mensen die zichzelf tot deskundigen uitroepen, en zich van daaruit een positie aanmeten om als een soort rechter te gaan beslissen of iets waar is of niet.Op vrijdag 17 maart 2006 11:18 schreef yvonne het volgende:
Als ik Robbert zou zijn zou ik toch mooi denken, en wie zijn jullie dan helemaal en er mooi niet op reageren..
Zelfs al zou dit terecht zijn, hoe kan een rechter een verdachte veroordelen die hij nog nooit rechtsreeks ontmoet heeft?
Daarom probeer ik het objectief en zakelijk te houden, en in te gaan op de concreet aangedragen argumenten. Zoals het bestaan van de Mudman. Wat dus imo niets zegt. Sterker nog, als we ons de zelfde hoeveelheid vrijheid en vooringenomenheid zoals die voorkomt bij de RvdB-tegenstanders zouden veroorloven, zouden we kunnen zeggen dat het reeds eerder bestaan van de Mudman juist een aanwijzing zou kunnen zijn voor de archetypische oorsprong van dat beeld, en dus juist bewijzend zou zijn voor authenticiteit.
Let wel, zo ver ga ik dus niet. Ik zeg slechts dat alleen het bestaan van de Mudman niets zegt over fraude.
quote:Je snapt het helemaal, nu de skeptische zakken nog.Op vrijdag 17 maart 2006 11:09 schreef iteejer het volgende:
Het bestaan van 'de Mudman' is dus het bewijs dat RvdB een oplichter is?
Dat is wel wat erg kort door de bocht.
In de eerste helft van de vorige eeuw is door de psychiater C.G.Jung ontdekt dat veel symbolen en vormen die mensen in hun dromen zagen, en/of in kunst verwerkten, ook al voorkwamen in oude mythologien en nog bestaande volksgebruiken van diverse inheemse stammen. Uitgebreid cultureel-anthropologisch onderzoek heeft dat bevestigd.
Een parallel met de RvdB situatie dringt zich op: ook hier komt iemand met afbeeldingen, die elders al blijken te bestaan.
De conclusie van Jung was echter een andere: hij kon dit alles verwerken in zijn wetenschappelijk gefundeerde model van de menselijke psyche. Voor hem was het terugkeren van deze afbeeldingen juist een aanwijzing dat bepaalde vormen iets specifieks symboliseerden, hij heeft dit uitgewerkt in zijn theorien over de archetypen. Want zo noemde hij dat: archetypen, bepaalde structuren die in het bewustzijn van de mensheid ingebakken zitten. Nou ja, bewustzijn - in zijn termen dan het 'collectief onbewuste'.
Als RvdB dus bepaalde gewaarwordingen had, en zocht naar symbolen om die weer te geven (want ieder woord, iedere tekening of schets, iedere middels technische of manuele middelen tot stand gekomen afbeelding IS een symbolisering van datgene wat getoond wordt) is het heel wel mogelijk dat hij de in het (collectief?) onbewuste sluimerende archetypen als 'symboolkandidaten' kan gebruiken om daar mee uit te drukken wat hij ervoer.
Zelfs als zóu hij die afbeelding ooit ergens gezien hebben - op internet, in een boekje, in een droom, telepathisch, whatever) dan nog betekent het slechts dat die afbeelding symboliseert wat hij beweert gezien te hebben.
Hoe dan ook, het gaat niet om de Jungiaanse theorien, maar wel om het principe dat het al eerder bestaan van bepaalde vormen niet persé betekent dat deze gecopieerd of gefingeerd zijn.
Het is maar welk uitgangspunt je kiest. En omdat enkele van de kritici zelf al aangegeven hebben er niet in te geloven, zullen die dus ook altijd meer open staan naar de interpretatie-wijze die hun gelijk aantoont, dan voor de interpretatie-wijze die hun ongelijk aantoont.
Het bestaan van de Mudman kan dus net zo goed opgevat worden als bewijs van het archetypische karakter daarvan. Maar zeker niet als bewijs van of zelfs maar aanwijzing voor fraude
quote:Absoluut niet. De archetypische structuren zijn niet 'zomaar iets'. Daar is door velen uiterst grondig gedocumenteerd onderzoek naar gedaan.Op vrijdag 17 maart 2006 11:22 schreef L.Denninger het volgende:
Iteejer - wat je dus eigenlijk zegt is dat iedereen zomaar van alles kan beweren want er valt altijd wel iets op te verzinnen...
Ik heb het ook niet over bewijzen, maar ik stel slechts dat dingen soms dieper kunnen gaan dan aanvankelijk lijkt.
En er dus ook dieper onderzoek nodig is dan alleen maar een oppervlakkige vaststelling 'dit beeld bestond eerder, dus hij heeft het bewust gefalsificeerd of gecopieerd'.
Voor mij persoonlijk kan het boek Robbert voorlopig wel dicht denk ik. Er zal altijd het argument blijven bestaan dat er ondanks zijn gepruts toch dingen wel waar kunnen zijn. En voor dat argument is wel wat te zeggen. Er is ook het argument dat hij toch gewoon een aandachtsgeil ziekelijk persoon is. Daar is ook wel wat voor te zeggen. Wie zal het zeggen, voor mij is de discussie voorlopig denk ik wel klaar.
quote:Soit, maar stel dat Robbert een oplichter zou zijn, dan valt dat dus nooit aan te tonen aangezien alles wat ie vervalst ook door een 'hogere macht' gedaan of ingegeven zou kunnen zijn.Op vrijdag 17 maart 2006 11:32 schreef iteejer het volgende:
[..]
Absoluut niet. De archetypische structuren zijn niet 'zomaar iets'. Daar is door velen uiterst grondig gedocumenteerd onderzoek naar gedaan.
Ik heb het ook niet over bewijzen, maar ik stel slechts dat dingen soms dieper kunnen gaan dan aanvankelijk lijkt.
En er dus ook dieper onderzoek nodig is dan alleen maar een oppervlakkige vaststelling 'dit beeld bestond eerder, dus hij heeft het bewust gefalsificeerd of gecopieerd'.
quote:Die formulering is voor jouw rekening. Skepticisme is een gezonde eigenschap, maar je moet wel de zaak vanaf alle kanten blijven bekijken.Op vrijdag 17 maart 2006 11:30 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je snapt het helemaal, nu de skeptische zakken nog.
I love you Robbert, ga zo door.
quote:Vergeet niet hoe ie orbs fotografeert he !Op vrijdag 17 maart 2006 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Ik ben er ook van overtuigd dat Robbert een echt medium is. Ik heb nog nooit iemand zulke overtuigende bewijzen zien leveren, ik ben helemaal om. Fantastisch hoe hij zomaar geesten, nonnen en mudmannen kan fotograferen. Dat dit exacte kopieën zijn van foto's en dat je zelfs nog een beetje van de achtergrond ziet vind ik alleen maar getuigen van zijn superioriteit, want zijn paranormale krachten zijn zo sterk dat hij in staat is om fragmenten van afbeeldingen letterlijk te transformeren naar geestesverschijningen. Het meest overtuigende bewijs van zijn paranormale krachten vond ik de genverbrander, want geen enkel medium is in staat om zo duidelijk informatie van internet doorgestraald te krijgen inclusief spelfouten.
I love you Robbert, ga zo door.
Sinds ik samen met hem op stap ben geweest fotografeer ik zelf ook orbs elke keer dat ik uitadem voor de lens !
Die jongen is echt, wat ik je brom !
quote:Voorlopig is juist het verwijt dat hij te wéinig doet en zegt om zichzelf te bewijzen; enkele tegenstanders komen gezien taalgebruik en aantal malen dat men aan het woord is wat dat aangaat als minstens zo 'aandachtsgeil en ziekelijk' (jouw woordenOp vrijdag 17 maart 2006 11:35 schreef Freethinker het volgende:
Er is ook het argument dat hij toch gewoon een aandachtsgeil ziekelijk persoon is. Daar is ook wel wat voor te zeggen. Wie zal het zeggen, voor mij is de discussie voorlopig denk ik wel klaar.
) over.Buitendien is dat eerder een conclusie dan een argument.
Ik zou hem inderdaad heel graag zelf eens aan het woord willen zien. Ik heb het al eerder gezegd, we zijn bereid hem een podium te verschaffen waarvanaf hij zijn zegje kan doen, en als dat podium technische aanpassingen aan fok impliceert, zal ik voor zover dat mogelijk is daar graag aan meewerken.
quote:Hallo, als er aanpassingen op de servert nodig zijn kan Robbert die heus wel zelf instralen hoor.Op vrijdag 17 maart 2006 11:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
we zijn bereid hem een podium te verschaffen waarvanaf hij zijn zegje kan doen, en als dat podium technische aanpassingen aan fok impliceert, zal ik voor zover dat mogelijk is daar graag aan meewerken.
Een beetje vertrouwen in hem alsjeblieft
quote:Nee, dat is niet skeptisch, dat is genuanceerd.Op vrijdag 17 maart 2006 11:37 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die formulering is voor jouw rekening. Skepticisme is een gezonde eigenschap, maar je moet wel de zaak vanaf alle kanten blijven bekijken.
quote:Ik was er net aan het lezen Genverbrander, misschien dat ik me daar ook wel aanmeld. Leuk dat je een eigen forum op hebt gezetOp vrijdag 17 maart 2006 12:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
hoho nee, er mag niet gescholden worden op www.genverbrander.nl. En pas maar op, want ik ben mod.
quote:Het is opgezet door oud-FOKker visvogel, respect voor die kerel, hij heeft die hele site in een halve dag uit de grond getrokken.Op vrijdag 17 maart 2006 12:08 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik was er net aan het lezen Genverbrander, misschien dat ik me daar ook wel aanmeld. Leuk dat je een eigen forum op hebt gezet
quote:Ja ik ook, niet om bewijzen te zien maar gewoon eens een keer om écht op dingen in te gaan. Maar ja, ik betwijfel of Robbert FokForum als podium zal gebruiken.Op vrijdag 17 maart 2006 11:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Voorlopig is juist het verwijt dat hij te wéinig doet en zegt om zichzelf te bewijzen; enkele tegenstanders komen gezien taalgebruik en aantal malen dat men aan het woord is wat dat aangaat als minstens zo 'aandachtsgeil en ziekelijk' (jouw woorden
Buitendien is dat eerder een conclusie dan een argument.
Ik zou hem inderdaad heel graag zelf eens aan het woord willen zien. Ik heb het al eerder gezegd, we zijn bereid hem een podium te verschaffen waarvanaf hij zijn zegje kan doen, en als dat podium technische aanpassingen aan fok impliceert, zal ik voor zover dat mogelijk is daar graag aan meewerken.
quote:Waarom heb je mijn post verwijderd?Op vrijdag 17 maart 2006 12:07 schreef iteejer het volgende:
En nu weer gewoon ontopic iedereen.
Wat ik dus zei is dat ik hoop dat deze mudmanontdekking een ommekeer bij die pa veroorzaakt. Het is theoretisch namelijk mogelijk dat hij nog altijd oprecht in Robbert gelooft. In dat geval zou dit ervoor kunnen zorgen dat hij gaat inzien dat Robbert in ieder geval niet altijd eerlijk is, en wie weet gaat er bij hem dan wel een lampje branden dat alle kritiek op zijn zoon misschien wel terecht was. In het beste geval leidt dat er dan toe dat hij Robbert eindelijk de hulp geeft die hij nodig heeft, in plaats van meegaan in zijn fantasieën. Dat is wat ik hoop althans.
quote:tis ook mijn mening hoorOp vrijdag 17 maart 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:
Ik neem aan dat het een ieder duidelijk is dat de reacties van genverbrander en L.Denninger dermate doorspekt zijn van sarcasmes, dat duidelijk is dat ze slechts geinteresseerd zijn in het repeterend spuien van de eigen mening, en niet in pogingen om de argumentatie van alle kanten zuiver te houden.
ik snap niet dat er toch nog mensen zijn die na alle bewijzen tegen vdb nog steeds geloven dat alles echt is
dan zit er ergens een steekie los
quote:Dat stukje was wel ontopic idd, de rest niet. En om niet weer te vervallen in escalaties houdenw e het nu wat strakker.Op vrijdag 17 maart 2006 12:12 schreef Genverbrander het volgende:
Waarom heb je mijn post verwijderd?
Wat ik dus zei is dat ik hoop dat deze mudmanontdekking een ommekeer bij die pa veroorzaakt. Het is theoretisch namelijk mogelijk dat hij nog altijd oprecht in Robbert gelooft. In dat geval zou dit ervoor kunnen zorgen dat hij gaat inzien dat Robbert in ieder geval niet altijd eerlijk is, en wie weet gaat er bij hem dan wel een lampje branden dat alle kritiek op zijn zoon misschien wel terecht was. In het beste geval leidt dat er dan toe dat hij Robbert eindelijk de hulp geeft die hij nodig heeft, in plaats van meegaan in zijn fantasieën. Dat is wat ik hoop althans.
quote:Daar gaat het niet om.Op vrijdag 17 maart 2006 12:13 schreef bonke het volgende:
tis ook mijn mening hoor
ik snap niet dat er toch nog mensen zijn die na alle bewijzen tegen vdb nog steeds geloven dat alles echt is
dan zit er ergens een steekie los
Iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken, ik reageerde slechts op een stukje over Mudman waarvan de argumentatie niet klotpe, maar daar wordt dan kennelijk ineens enorm sarcastisch op gereageerd. En dat is ff niet de bedoeling, je kan toch wel op onzuiverheden in de argumentatie wijzen zonder een storm van sarcasme over je heen te krijgen?
quote:Precies. Inhoudelijk, zonder de overheersing van zwaar overdreven pro of contra sarcasmen.Op vrijdag 17 maart 2006 12:12 schreef Freethinker het volgende:
Ja ik ook, niet om bewijzen te zien maar gewoon eens een keer om écht op dingen in te gaan. Maar ja, ik betwijfel of Robbert FokForum als podium zal gebruiken.
quote:Klasse, een gratis PHPBB-forum, kant en klaar , zo van internet af te plukkenOp vrijdag 17 maart 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is opgezet door oud-FOKker visvogel, respect voor die kerel, hij heeft die hele site in een halve dag uit de grond getrokken.
Iedereen kan zien dat die foto van die mudman is gemaakt met een uitgeknipt poppetje van een andere foto. De overeenkomts is EXACT. 100% hetzelfde mannetje van 100% dezelfde foto.
Kortom: DE MUDMAN WAS GEEN ENTITEIT DIE ROBBERT OP PARANORMALE WIJZE OP DE FOTO HEEFT VASTGELEGD
Hijzelf beweert echter van wel.
In dit geval is Robbert dus gewoon een liegpeuk
Hoeveel leugens kan iemand vertellen voordat je in de algemeenheid gaat twijfelen aan alle wonderbaarlijke dingen die hij zegt?
quote:Ok vandaar.Op vrijdag 17 maart 2006 12:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat stukje was wel ontopic idd, de rest niet. En om niet weer te vervallen in escalaties houdenw e het nu wat strakker.
Vooruit dan maar quote:Ik snap het niet Iteejer, wat is er dan precies mis met de argumentatie? Is het niet eerder iets subjectiefs? "Het feit dat de mudman uit de foto van Robbert (inclusief gras en stukje elleboog van andere mudman) is gevonden in een artikel bewijst dat Robbert bedrog heeft gepleegd, behalve voor mensen die er een superrelativistische visie op na houden." Wat vind je van die formulering?Op vrijdag 17 maart 2006 12:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken, ik reageerde slechts op een stukje over Mudman waarvan de argumentatie niet klotpe, maar daar wordt dan kennelijk ineens enorm sarcastisch op gereageerd. En dat is ff niet de bedoeling, je kan toch wel op onzuiverheden in de argumentatie wijzen zonder een storm van sarcasme over je heen te krijgen?
quote:Ja, net zo echt als jullie op een kinderachtige manier bezig zijn om iemand kost wat kost de grond in te stampen.Op vrijdag 17 maart 2006 11:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Vergeet niet hoe ie orbs fotografeert he !
Sinds ik samen met hem op stap ben geweest fotografeer ik zelf ook orbs elke keer dat ik uitadem voor de lens !
Die jongen is echt, wat ik je brom !
En net zo echt als jullie naïef zijn om niet door te hebben dat je door anderen voor het karretje gespannen wordt.
quote:hallo soulsurvivor!Op vrijdag 17 maart 2006 13:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[voor de geen die niet op linken klikken]
[afbeelding]
Leuk dat je er ook weer eens bent, lang niet gezien. quote:Ja, wat betreft die mudman ben ik het wel met je eens. Knutselwerk, waar denk ik niet over getwijfeld hoeft te worden. Ik bedoel, hoeveel duidelijker wil je het hebben als dat gif-je?Op vrijdag 17 maart 2006 13:50 schreef Prst_ het volgende:
Niet te geloven. Hoe kun je hier nou je schouders voor ophalen?
Iedereen kan zien dat die foto van die mudman is gemaakt met een uitgeknipt poppetje van een andere foto. De overeenkomts is EXACT. 100% hetzelfde mannetje van 100% dezelfde foto.
Kortom: DE MUDMAN WAS GEEN ENTITEIT DIE ROBBERT OP PARANORMALE WIJZE OP DE FOTO HEEFT VASTGELEGD
Hijzelf beweert echter van wel.
In dit geval is Robbert dus gewoon een liegpeuk
Hoeveel leugens kan iemand vertellen voordat je in de algemeenheid gaat twijfelen aan alle wonderbaarlijke dingen die hij zegt?
Maar voor de rest zal er altijd het argument blijven dat hij naast alle prul toch misschien ook wél gaven kan hebben. Zo hou je deze discussie altijd in leven.
quote:Ow jee, wat kort door de bocht weer. Dat medium was heus niet alleen hier om die foto te komen maken hoor... Daar was het van tevoren helemaal niet over gegaan namelijk. Je was er niet bij, je hebt niks gevoeld/gezien wat ik gevoeld/gezien heb, kortom je kan er niks zinnigs over zeggen.Op donderdag 16 maart 2006 20:53 schreef bonke het volgende:
[..]
dusssssssss, als ik zeg dat ik schimnfoto`s met jou camera kan maken ( omdat ik medium ben natuurlijk) en het lukt niet, zou je toch nog geloven dat ik het echt kan ?
how sad
Misschien had ik er een half a4tje ter uitleg bij moeten voegen.
Het zou als medium zijnde uiterst dom zijn om dit te gaan doen (en het nog nooit gelukt is) als er net allerlei ophef over is in de media. Speciaal voor jou nog wat extra uitleg.
Maar goed, laat maar. Ik heb het al weer gezien in dit topic.
Er is nog steeds niet bewezen dat Robbert de boel belazerd heeft. Er is alleen bewezen dat hij de boel belazerd zou kúnnen hebben op bepaalde punten.
Maar dat onderscheid wordt door sommigen niet gemaakt.
quote:Nou als je nog steeds rekent op iets wonderbaarlijks dan moet je wel beschikken over engelengeduld. Wat zou er dan wel 'echt' zijn van alle dingen die hij laat zien? Bedenk je immers dat hij beweerde dat alles wat hij liet zien 'echt' was.Maar voor de rest zal er altijd het argument blijven dat hij naast alle prul toch misschien ook wél gaven kan hebben. Zo hou je deze discussie altijd in leven.
Dit voorbeeld toont dat hij daar domweg over liegt.
quote:Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen.Op vrijdag 17 maart 2006 14:05 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ja, wat betreft die mudman ben ik het wel met je eens. Knutselwerk, waar denk ik niet over getwijfeld hoeft te worden. Ik bedoel, hoeveel duidelijker wil je het hebben als dat gif-je?
Maar voor de rest zal er altijd het argument blijven dat hij naast alle prul toch misschien ook wél gaven kan hebben. Zo hou je deze discussie altijd in leven.
Maar dat Robbert in ieder geval op bepaalde momenten bedrog heeft gepleegd is door de mudman bewezen lijkt me.quote:Er is ook niet bewezen dat ik de aarde en de rest van de mensen niet gemaakt heb.Op vrijdag 17 maart 2006 14:07 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Er is nog steeds niet bewezen dat Robbert de boel belazerd heeft. Er is alleen bewezen dat hij de boel belazerd zou kúnnen hebben op bepaalde punten.
Maar dat onderscheid wordt door sommigen niet gemaakt.
Maar dat wil niet zeggen dat je me dus als God moet zien..
Tuurlijk mag je me wel als God zien hoor, maar erg slim is het niet.
Het punt is dat zo'n beetje al Robberts 'bewijzen' dat ie paranormaal is inmiddels weerlegd zijn.
Als mensen vervolgens gaan roepen - "het zijn de geesten die stiekem internetten en fotokopieeren !" - sorry, dan vind ik dat echt een kwestie van "tegen gezond verstand in willen geloven".
Maar natuurlijk mag jij dat wel geloven.
quote:Nou, als ik me voorzichtig uitdruk reken ík nergens meer op. Maar als ik in de discussies bovenstaand argument aangehaald zie worden denk ik bij mezelf wel dat daar wel wat in zit.Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Nou als je nog steeds rekent op iets wonderbaarlijks dan moet je wel beschikken over engelengeduld. Wat zou er dan wel 'echt' zijn van alle dingen die hij laat zien? Bedenk je immers dat hij beweerde dat alles wat hij liet zien 'echt' was.
Dit voorbeeld toont dat hij daarover domweg over liegt.
quote:Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen.
quote:Ik verwijs maar even naar een toch nog redelijk recente rechtzaak waarin een man 300.000 euro schadevergoeding kreeg wegens jarenlang onschuldig in de gevangenis te hebben gezeten in verband met de Schiedammer Parkmoord...Op vrijdag 17 maart 2006 14:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is ook niet bewezen dat ik de aarde en de rest van de mensen niet gemaakt heb.
Maar dat wil niet zeggen dat je me dus als God moet zien..
Tuurlijk mag je me wel als God zien hoor, maar erg slim is het niet.
Was ook heel aannemelijk allemaal destijds.
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
quote:Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
I
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
wie doet dit na ?
J. Vallee zei niet voor niets:" hoe absurder , hoe meer echt de fenomenen zijn ".
En hij haalde het geval van die pannekoeken aan die door ufonauten aan iemand uitgedeeld werden, schijnt meerdere malen écht gebeurd te zijn .
Zou dit Robbert's volgende stunt worden ?
Zou hij in staat zjn tarwekoeken van de planeet Bovisa te bemachtigen ?
PS: deze posting is ernstig bedoeld .
quote:Of dat voor iedereen opgaat is dan weer de vraag, maar voor mij is in het mudman-geval wel duidelijk dat dat niet op een 'paranormale' manier is gegaan.Op vrijdag 17 maart 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zo is het, Freethinker, en dat is ook helemaal niet erg. Da's de aard van het beestje zullen we maar zeggen.
Ik geloof dat Iteejer er wel een andere mogelijke verklaring voor gaf, maar eerlijk gezegd ging me dat een beetje boven de pet(qua Jung enzo).
quote:Helaas wel ja. Het was ooit zo leukOp vrijdag 17 maart 2006 14:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Eensch, en vul voor dat " iemand" maar iedere willekeurige naam in, want DAT is wat internet geworden is..
Soms zou je willen dat er een resetknop op zat
quote:Aanklagen?Op vrijdag 17 maart 2006 14:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dan moet je niet verder piepen maar een vent zijn en hem aanklagen, is vast wel iets te vinden, succes.
Wat schieten we daarmee op en wie is daar bij gebaat? ik denk dat Robbert daar niet gelukkiger noch eerlijker van zal worden. quote:Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
quote:Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,Op vrijdag 17 maart 2006 14:21 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Wat ik maar wil zeggen, iemand wordt op onmenselijke wijze voor het leven beschadigd zonder een enkel stukje écht bewijs. En dat heb ik er op tegen...
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
quote:
quote:Precies, helemaal mee eens.Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
quote:Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
dat is idd precies wat er gebeurd is.
Maar het gaat nu een stuk beter, ik was blij verrast dat het topic nog open is
quote:helemaal mee eens. Al die uitspraken over mensen die ernstig beschadigd zouden zijn, waar zijn ze dan??Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?
quote:Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?
Vervelend, elke keer als we inhoudelijk gaan discussieren zo'n dooddoener.
"Nou en wat maakt het nou uit of het echt is of niet ?"
Voor mij heel wat.
quote:Wat een onzin. Dit is een internetforum waarin mensen van gedachten wisselen. Als meningen niet overeenstemmen ontstaat er discussie. Voor zover ik weet heeft een internetforum geen juridische bevoegdheden, dus meningen van forumleden hebben voor het onderwerp van gesprek geen gevolgen.Dat klopt. De verkeerde mensen gaan op de stoel van een rechter zitten, mensen die daar veelal zelf emotioneel of zakelijk belang bij hebben.
Beetje pathetisch om dan over 'stoelen van rechters' te gaan spreken.
quote:Dit hoor ik continue. Als iemand een andere mening is toegedaan dan wordt dit meteen beschouwd als 'veroordelen' en 'te schande zetten'. Wat een onzin. Ik heb zo mijn ideeën over hoe de 'zaak VdB' in elkaar zit en ik zal ook niet nalaten om die te uiten. Het staat ieder vrij om ideeën te uiten of daar een onderbouwd weerwoord op te geven. Daar is het een forum voor.En die dermate overtuigd zijn van het eigen gelijk, dat ze het recht menen te hebben te veroordelen en te schande te zetten. Maar zelf heel hard gaan piepen als ze een fractie ten deel valt van hetgeen ze anderen flikken.
quote:Dat is het idee van een discussie. Een 'krachtmeting' tussen verschillende meningen. Je kunt je eigen mening op waarde schatten door ze af te zetten tegen een ander. Als het goed is doe je dit met argumenten. Helaas is het in TRU vaak het geval dat verschillende overtuigingen er ook verschillende ideeën over de geldigheid van een argument op na houden.Voor hen zijn discussies slechts bedoeld om het eigen gelijk te halen zo niet af te dwingen, en niet om vanuit interesse te komen tot het zien van andere invalshoeken, kennis vergaren, etc.
quote:Een discussie is er toch juist om mensen te overtuigen van de waarde van jouw mening?Een forum als dit is bedoeld voor de échte discussies, niet voor het bekeren van mensen tot welke mening dan ook.
quote:Hoe is het je trouwens gelukt om de mudman-onthulling eerder te brengen als de eigenlijke nieuwsbrenger? Ik vond het wel scherp eerlijk gezegdOp vrijdag 17 maart 2006 14:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat is idd precies wat er gebeurd is.
Maar het gaat nu een stuk beter, ik was blij verrast dat het topic nog open is
quote:hoi gv.Op vrijdag 17 maart 2006 14:37 schreef Genverbrander het volgende:
Hallo Marietje.
Wat vind jij van de hele mudman-ontdekking? Ben jij nu anders naar Robbert gaan kijken?
Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
quote:Dat je die reacties hier niet leest wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn vast heel veel mensen die zich bedrogen voelen door Robbert hoor. Hier is trouwens wel ooit een verhaal gepost van een vrouw die zei vriendin te zijn van een van de vrouwen die geread was door Robbert in Er is zoveel meer. Zij voelde zich nogal bedrogen omdat Robbert voor de reading naar de WC was geweest en de vrouwhad de indruk dat hij van de verjaardagskalender aldaar de namen had gehaald voor zijn reading. In hoeverre die post echt was is natuurlijk niet na te gaan via internet, maar er zullen best wel mensen zijn die zich bedrogen voelen denk ik.Op vrijdag 17 maart 2006 14:33 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Waarom moet dat bewezen worden? Heeft hij jou schade toegebracht?
Heb je een verhaal gelezen van de weduwe van die man die genverbrander zou zijn geweest dat ze zich vreselijk benadeeld voelt door Robbert?
Ik niet hoor...
quote:zo scherp was het niet hoorOp vrijdag 17 maart 2006 14:40 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Hoe is het je trouwens gelukt om de mudman-onthulling eerder te brengen als de eigenlijke nieuwsbrenger? Ik vond het wel scherp eerlijk gezegd
ik heb hier en daar een beetje meegelezen en zag toen die avatar, toen was het vrij duidelijk.quote:Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typenOp vrijdag 17 maart 2006 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom moet je het onderwerp nou weer veranderen ?
Ik heb er een mening over, jij zegt dat ik verkeerd zit, als ik vraag waarom je dat denkt zeg je "Waarom wil je die mening hebben ? dat hoeft helemaal niet !".
Daar valt toch niks zinnigs op te zeggen ?
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
quote:Klopt ja, ik had al meteen het vermoeden dat het met de mudman te maken had.Op vrijdag 17 maart 2006 14:40 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
hoi gv.
Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
Ben ik nou ook paranormaal? 
quote:Marietje, wat vind jij ervan dat Robbert heeft gelogen over de oorsprong van de foto? Volgens hem was het een entiteit die hij bij hem thuis op onverklaarbare manier vastlegde. Nu blijkt dat het een uitgeknipte foto is uit de Reader's Digest.Jij hebt een aantal topics geleden al geopperd dat de mudmanfoto zou zijn terug gevonden, zoiets moest het ook haast wel zijn. Echt groot nieuws vind ik niet, en ik ben ook niet anders naar hem gaan kijken.
quote:volgens mij was dat meer een theorie die geopperd werd, en niet zoals jij het nu beschrijft als een persoonlijke reactie van iemand.Op vrijdag 17 maart 2006 14:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat je die reacties hier niet leest wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn vast heel veel mensen die zich bedrogen voelen door Robbert hoor. Hier is trouwens wel ooit een verhaal gepost van een vrouw die zei vriendin te zijn van een van de vrouwen die geread was door Robbert in Er is zoveel meer. Zij voelde zich nogal bedrogen omdat Robbert voor de reading naar de WC was geweest en de vrouwhad de indruk dat hij van de verjaardagskalender aldaar de namen had gehaald voor zijn reading. In hoeverre die post echt was is natuurlijk niet na te gaan via internet, maar er zullen best wel mensen zijn die zich bedrogen voelen denk ik.
Tja, je kunt niet alles lezen op 1 dag
[ Bericht 40% gewijzigd door Doemediemaar op 17-03-2006 15:02:06 ]
quote:Welles, dat was echt een persoonlijke reactie van iemand.Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij was dat meer een theorie die geopperd werd, en niet zoals jij het nu beschrijft als een persoonlijke reactie van iemand.
maarja vind het maar eens terug in die 52 delen. quote:Wie zijn wij om hier, op een internetforum, iemand compleet de grond in te trappen?Op vrijdag 17 maart 2006 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
Als de hele stapel 'bewijzen' die er nu ligt voor jou niet telt,
wat zou voor jou dan in bobsnaam "echt bewijs" zijn ?
Geef eens een voorbeeld dat onomstotelijk zou bewijzen dat Robbert de boel zou bedriegen ?
Hebben we daar het recht toe?
Nemen we dan het recht niet in eigen handen?
We vervangen 'ik vind dat hij de zaak flest' door een 'het is bewezen dat jij de zaak flest' - terwijl we zelf in persoon slechts indirect, via derden, het zg bewijs gezien hebben, de betrokkenen nooit in het echt ontnmoet hebben, en geen idee hebben van de omstandigheden, context, andere wellicht zeer relevante feiten etc.
Iedereen waant zich kennelijk een Peter R. de Vries, Baantjer, Holmes en God tegelijkertijd. Maar de realiteit is dat we allemaal vanaf de zijlijn staan toe te kijken, er is geen direct kontakt met de betrokkenen of met het bewijsmateriaal, er is slechts sprake van gekleurd (positief dan wel negatief) materiaal wat anderen hebben neergeschreven en geselcteerd - en op basis daarvan gaan jullie wel even besluiten wat waarheid is?
Is dát de objectieve rationele benaderingswijze, is dat de basis waarop jullie je zoveel meer achten dan de rest?
Het gaat er me, voor de 384e keer niet om of RvdB wel of niet echt is - dat weet ik niet, ik ken hem niet, noch zijn foto's etc.
Het gaat er me om, hoe makkelijk en simpel het is om anderen online af te branden. Laf, op een veilige afstand, met zijn allen iemand de grond in boren. Een zelf gecreerd tribunaal, de hoogste rechtbank.
Vanachter een schermpje. Wat een belachelijke schertsvertoning. Geen wetenschap, far from that, maar een straatkermis. En ja, dat lokt dan inderdaad uiteindelijk wel es felle tegenreacties uit.
quote:Mja, maar zo kan je altijd stellen dat iets nooit te bewijzen is;Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typen
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
als jij mij je buurman hebt zien doodschieten kan ik in de rechtbank doodleuk roepen dat geesten jou dat hebben laten denken.
En als er dan sporen worden aangetroffen, dat geesten die sporen hebben geplant.
En als er film van bestaat, dat een hogere macht die heeft aangepast.
En als er 1000 mensen bij stonden, dat geesten hun geheugen hebben aangetast.
quote:Ah op die manier. Moest er wel om lachen hoorOp vrijdag 17 maart 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
zo scherp was het niet hoor
. Ook hun reactie over dat lekken vond ik wel grappig.quote:Waarom zou de mudmanonthulling door een rechter van tafel worden geveegd? Ik denk niet dat een rechter zal aankomen met de Jung-verklaring van Iteejer hoor, dit zal wel degelijk als overtuigend bewijs worden gezien denk ik.Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Sorry, het hele verhaal schoot even door mijn hoofd, en ik vergat gewoon de helft van wat ik dacht te typen
Volgens mij is de clou dat mensen bewijzen willen zien voor iets. Terwijl dat naar mijn idee niet nodig is.
Om terug te komen dan op die "bewijzen".
Ik denk zelf dat het niet te bewijzen is. Niet dat het waar is, en niet dat het niet waar is.
Al de aangedragen "bewijzen" tot nu toe worden in ieder geval in een situatie dat het er echt om gaat (bijvoorbeeld in een rechtbank ofzo) van tafel geveegd als bewijs.
Dus, het zijn geen echte bewijzen (denk ik).
quote:daar lijkt het idd wel heel erg op ja.Op vrijdag 17 maart 2006 14:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Marietje, wat vind jij ervan dat Robbert heeft gelogen over de oorsprong van de foto? Volgens hem was het een entiteit die hij bij hem thuis op onverklaarbare manier vastlegde. Nu blijkt dat het een uitgeknipte foto is uit de Reader's Digest.
Als Robbert zichzelf zou willen bewijzen door dit soort dingen te doen, dan kan ik dat alleen maar triest vinden, vooral voor hemzelf. Maar als ik me probeer voor te stellen dat hij al z'n hele leven lang ervaringen heeft die de meeste mensen niet hebben en hoe moeilijk hij het daarmee gehad moet hebben, dan kan ik me er nog iets bij voorstellen ook.
quote:dat zou ik ook gezegd hebben als ik hen wasOp vrijdag 17 maart 2006 14:46 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ah op die manier. Moest er wel om lachen hoor
quote:ik wil bijna zeggen 'nietus'Op vrijdag 17 maart 2006 14:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Welles, dat was echt een persoonlijke reactie van iemand.
maar ik ben het niet met je eens, dit zou dan nog veel vaker zijn teruggehaald in de hele discussie. Maar feel free, zoek het op!
quote:Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.Het gaat er me om, hoe makkelijk en simpel het is om anderen online af te branden. Laf, op een veilige afstand, met zijn allen iemand de grond in boren. Een zelf gecreerd tribunaal, de hoogste rechtbank.
Vanachter een schermpje. Wat een belachelijke schertsvertoning. Geen wetenschap, far from that, maar een straatkermis. En ja, dat lokt dan inderdaad uiteindelijk wel es felle tegenreacties uit.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
quote:Ja kijk, de reactie die jij nu geeft vind ik dus wel goed en hier kan ik me ook wat bij voorstellen ook (al denk ik er zelf anders over). Met zo'n reactie kan ik een stuk meer dan met bijvoorbeeld deze reactie van Iteejer. Die verklaring komt op mij heel erg krampachtig over. Als je wilt volhouden dat de mudmanfoto authentiek is moet je je in veels te veel bochten wringen, dat heeft dan weinig meer met realiteit te maken.Op vrijdag 17 maart 2006 14:47 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar lijkt het idd wel heel erg op ja.
Als Robbert zichzelf zou willen bewijzen door dit soort dingen te doen, dan kan ik dat alleen maar triest vinden, vooral voor hemzelf. Maar als ik me probeer voor te stellen dat hij al z'n hele leven lang ervaringen heeft die de meeste mensen niet hebben en hoe moeilijk hij het daarmee gehad moet hebben, dan kan ik me er nog iets bij voorstellen ook.
quote:Kom op Prst, als je ontkent dat dit idd is gebeurd heb je niet goed gelezen ofzo. Het is nooit verboden door wie dan ook om kritisch te zijn, maar het is er een tijdje lang niet zo netjes aan toegegaan. Ik snap niet dat je dat niet wilt zien en dan net doet alsof men niet kritisch mag zijn, want dat is helemaal niet het geval.Op vrijdag 17 maart 2006 14:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
quote:Ja, net als Genverbrande.Op vrijdag 17 maart 2006 11:09 schreef iteejer het volgende:
Het bestaan van 'de Mudman' is dus het bewijs dat RvdB een oplichter is?
quote:Nee, dat is duidelijk bewezen, hij heeft in 2 gevallen duidelijk opgelicht, dat is de definitie van een oplichter.Dat is wel wat erg kort door de bocht.
quote:What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.In de eerste helft van de vorige eeuw is door de psychiater C.G.Jung ontdekt dat veel symbolen en vormen die mensen in hun dromen zagen, en/of in kunst verwerkten, ook al voorkwamen in oude mythologien en nog bestaande volksgebruiken van diverse inheemse stammen. Uitgebreid cultureel-anthropologisch onderzoek heeft dat bevestigd.
Een parallel met de RvdB situatie dringt zich op: ook hier komt iemand met afbeeldingen, die elders al blijken te bestaan.
De conclusie van Jung was echter een andere: hij kon dit alles verwerken in zijn wetenschappelijk gefundeerde model van de menselijke psyche. Voor hem was het terugkeren van deze afbeeldingen juist een aanwijzing dat bepaalde vormen iets specifieks symboliseerden, hij heeft dit uitgewerkt in zijn theorien over de archetypen. Want zo noemde hij dat: archetypen, bepaalde structuren die in het bewustzijn van de mensheid ingebakken zitten. Nou ja, bewustzijn - in zijn termen dan het 'collectief onbewuste'.
Als RvdB dus bepaalde gewaarwordingen had, en zocht naar symbolen om die weer te geven (want ieder woord, iedere tekening of schets, iedere middels technische of manuele middelen tot stand gekomen afbeelding IS een symbolisering van datgene wat getoond wordt) is het heel wel mogelijk dat hij de in het (collectief?) onbewuste sluimerende archetypen als 'symboolkandidaten' kan gebruiken om daar mee uit te drukken wat hij ervoer.
Zelfs als zóu hij die afbeelding ooit ergens gezien hebben - op internet, in een boekje, in een droom, telepathisch, whatever) dan nog betekent het slechts dat die afbeelding symboliseert wat hij beweert gezien te hebben.
Hoe dan ook, het gaat niet om de Jungiaanse theorien, maar wel om het principe dat het al eerder bestaan van bepaalde vormen niet persé betekent dat deze gecopieerd of gefingeerd zijn.
Het is maar welk uitgangspunt je kiest. En omdat enkele van de kritici zelf al aangegeven hebben er niet in te geloven, zullen die dus ook altijd meer open staan naar de interpretatie-wijze die hun gelijk aantoont, dan voor de interpretatie-wijze die hun ongelijk aantoont.
Het bestaan van de Mudman kan dus net zo goed opgevat worden als bewijs van het archetypische karakter daarvan. Maar zeker niet als bewijs van of zelfs maar aanwijzing voor fraude
quote:In de huidige wereld gelooft de rechter eerder dat ik het gezien heb, dan dat die geesten mij dat hebben laten denkenOp vrijdag 17 maart 2006 14:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, maar zo kan je altijd stellen dat iets nooit te bewijzen is;
als jij mij je buurman hebt zien doodschieten kan ik in de rechtbank doodleuk roepen dat geesten jou dat hebben laten denken.
En als er dan sporen worden aangetroffen, dat geesten die sporen hebben geplant.
En als er film van bestaat, dat een hogere macht die heeft aangepast.
En als er 1000 mensen bij stonden, dat geesten hun geheugen hebben aangetast.
Maar goed, er zullen wel vingerafdrukken, dna, kogelhulzen, kruitsporen etc. aangetroffen worden die mijn verklaring ondersteunen.
quote:ben ik niet met je eens, ook dit is een theorie.Op vrijdag 17 maart 2006 14:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja kijk, de reactie die jij nu geeft vind ik dus wel goed en hier kan ik me ook wat bij voorstellen ook (al denk ik er zelf anders over). Met zo'n reactie kan ik een stuk meer dan met bijvoorbeeld deze reactie van Iteejer. Die verklaring komt op mij heel erg krampachtig over. Als je wilt volhouden dat de mudmanfoto authentiek is moet je je in veels te veel bochten wringen, dat heeft dan weinig meer met realiteit te maken.
Zolang ik niet met mijn eigen ogen heb gezien dat RvdB idd die foto heeft uitgeknipt en er een foto van heeft gemaakt, heb ik geen definitief oordeel.
quote:Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.Op vrijdag 17 maart 2006 14:55 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
In de huidige wereld gelooft de rechter eerder dat ik het gezien heb, dan dat die geesten mij dat hebben laten denken
Maar goed, er zullen wel vingerafdrukken, dna, kogelhulzen, kruitsporen etc. aangetroffen worden die mijn verklaring ondersteunen.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen
Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?
Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?
quote:Nee hoor,Op vrijdag 17 maart 2006 14:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waarom zou de mudmanonthulling door een rechter van tafel worden geveegd? Ik denk niet dat een rechter zal aankomen met de Jung-verklaring van Iteejer hoor, dit zal wel degelijk als overtuigend bewijs worden gezien denk ik.
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.
Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)
quote:Ik zal het eens doen als ik een paar weken vakantie heb.Op vrijdag 17 maart 2006 14:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik wil bijna zeggen 'nietus'
maar ik ben het niet met je eens, dit zou dan nog veel vaker zijn teruggehaald in de hele discussie. Maar feel free, zoek het op!
Inderdaad is het later ook nog vaker in hypothetische vorm naar voren gebracht, maar er is echt een vrouw geweest die beweerde een gereade vrouw te kennen. Het ging toen om die reading in Er is zoveel meer waarin Robbert feilloos een Poolse naam wist op te roepen.
Ik denk dat het opzoeken van die post weinig zin heeft, want dan nog kan makkelijk beargumenteerd worden dat de poster niet de waarheid sprak.
quote:als RvdB tot aan de grasspriet toe de mudman doorkrijgt exact zoals deze afgebeeld staat in Readers Digest, sorry, hoor, dan is er sprake van een hogere macht met humor, om zelfs die totaal niet relavante details mee te 'zenden' naar dit vermeende medium.Op vrijdag 17 maart 2006 11:09 schreef iteejer het volgende:
Het bestaan van 'de Mudman' is dus het bewijs dat RvdB een oplichter is?
Dat is wel wat erg kort door de bocht.
blablabla
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
kijk, hij doet er verder niemand kwaad mee, als je hem wil geloven, omdat het je geruststelt op de een of andere manier, be my guest, maar als er herhaaldelijk niet relevante details meekomen, spelfouten, grapsprietjes, als wel relevante details, de kleding van de non, volkomen out of context zijn, dan is het toch niet zo gek om ernstig te gaan twijfelen aan 's mans gave
net zo min als het schade oplevert aan de gelovigen, ook al zou er sprake zijn van 'bedrog', zo ondervindt RvdBroeke geen enkele schade aan ongelovigen, die gewoon stellen dat meneer de boel flest.
quote:Kom kom, je kúnt echt wel lezen, als je het maar probeertOp vrijdag 17 maart 2006 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.
Nog maar es een poging dan. En lees gewoon goed wat er staat.
Of hij zijn 'ervaring' middels een zelf geconstrueerde foto aan de man wil brengen is niet waar ik het over heb.
Ik bedoel te zeggen dat het desondanks goed mogelijk is dat het een authentieke ervaring is. Als hij dat middels een nepfoto wil duidelijk maken, omdat hij wellicht denkt dat een camera die iets onwaarschijnlijks laat zien eerder geloofd wordt dan een mens die iets onwaarschijnlijks zegt, staat daar los van.
quote:Het hele 'archetypen' verhaal is vergezocht omdat je hier toch moeilijk kunt spreken van een beeld uit een collectief geheugen of iets dergelijks. Bij deze mudman is er duidelijk sprake van 1 specifiek fotografisch vastgelegde persoon. Het is exact dezelfde foto als uit de Reader's Digest. Geen algemeen beeld van een willekeurige mudman.What a load of crap, Jung hierbij slepen slaat als kut op dirk.
Kies uit de volgende twee verklaringen:
- Robbert heeft het mannetje uit de Reader's Digest geknipt (inclusief elleboog van persoon op de achtergrond) en voor de lens van zijn camera gehouden toen hij een foto maakte.
- Robbert heeft het beeld dat hij ooit in de Reader's Digest gezien heeft via paranormale wijze op de uit zijn onderbewuste op het fotorolletje geprojecteerd (inclusief elleboog van persoon op de achtergrond)
Ik weet wel welke ik kies.
quote:Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).Op vrijdag 17 maart 2006 14:51 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hou toch eens op over dat 'afbranden' en 'de grond in boren'. Mensen geven hier duidelijk aan waarom zij het bewezen achten dat Robbert de boel bedondert, met foto's, beeldmateriaal, quotes en bronnen.
Niemand kan hier ook maar iemand 'veroordelen'. Dit is een internetforum. Het publiek is vrij om een opinie te vormen en Robbert (en 'supporters') staat het volledig vrij om daar wat tegen in te brengen.
Argumenten geven waarom je denkt dat Robbert de boel bedondert is niet hetzelfde als iemand 'de grond in boren'.
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
quote:Dat wil ik ook niet.Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef milagro het volgende:
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
quote:En wie beweert er nou dat geesten of het paranormale logisch te werk gaat .Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef milagro het volgende:
[..]
als RvdB tot aan de grasspriet toe de mudman doorkrijgt exact zoals deze afgebeeld staat in Readers Digest, sorry, hoor, dan is er sprake van een hogere macht met humor, om zelfs die totaal niet relavante details mee te 'zenden' naar dit vermeende medium.
ik snap werkelijk niet waarom je coute que coute deze meneer het voordeel van de twijfel wil blijven geven.
kijk, hij doet er verder niemand kwaad mee, als je hem wil geloven, omdat het je geruststelt op de een of andere manier, be my guest, maar als er herhaaldelijk niet relevante details meekomen, spelfouten, grapsprietjes, als wel relevante details, de kleding van de non, volkomen out of context zijn, dan is het toch niet zo gek om ernstig te gaan twijfelen aan 's mans gave
net zo min als het schade oplevert aan de gelovigen, ook al zou er sprake zijn van 'bedrog', zo ondervindt RvdBroeke geen enkele schade aan ongelovigen, die gewoon stellen dat meneer de boel flest.
Uit alle onderzoek ( Valee. J.) oa met Uri Geller is nu gebleken dat de meest absurde dingen gebeuren, dus: Robbert zou pas moeten een echte Magier zijn moest alles nep zijn, dat is mijn conclusie .
quote:goeie postOp vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
helemaal mee eens quote:Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
quote:Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
quote:Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
quote:Het is zelden zo dat de rechter persoonlijk als ooggetuige bij een moord aanwezig is geweest, toch zijn er een hoop mensen veroordeeld voor moord.Op vrijdag 17 maart 2006 15:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nee hoor,
het geeft alleen aan dat degene de mógelijkheid had er gebruik van te maken.
Niet dat hij dat gedaanheeft.
Het bewijs dàt hij dat gedaan heeft heb ik nog niet gezien.
Ik ga er wel van úit, maar ben mij er heel goed van bewust dat ik dit níet met 100% zekerheid kan stellen.
(daarnaast heb ikzelf ook genoeg zaken gezien/meegemaakt die vanaf ene afstand erg vreemd lijken en toch heel anders in elkaar staken)
Als Robbert zegt dat die foto authentiek is en vervolgens wordt aangetoond dat het een plaatje uit een tijdschrift is, dan zal een rechter verder niet twijfelen denk ik.
quote:Oordeel niet te licht over het fenomeen forumOp vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Tribunalen? Ik zie ze niet hoor, wel enkele mensen die uit hobby wat discussieren op een vrijetijdsforum.
Hier kan de hele wereld meelezen. En de mening van ieder mens is belangrijk. Het draait niet alleen om de mening van hoge functionarissen. De mening van "Jan en alleman" zal in de toekomst alleen maar zwaarder gaan wegen. En zo hoort dat ook. Iemand met een goede onderbouwde mening zal naar geluisterd gaan worden en dan maakt het niet uit welke laag van de bevolking je vandaan komt en wat je werk is.
De tijd dat de mening van de bevolking niets voorstelt zal verleden tijd gaan worden nog. De macht zal terug naar de bevolking gaan weer, in ieder geval zal de bevolking mogen gaan bijdragen in het algehele beleid, waar dan ook ter wereld.
Dus alleen een vrijetijdsforum is het zeker niet te noemen.
quote:hoezo beoordeling?Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
quote:Dat wijst dat we dringend toe zijn aan een mentaliteitsverandering in deze wereld ....hoe erg het er aan toe gaat nu ,....als je dat begrijpt tenminsteOp vrijdag 17 maart 2006 15:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja daar zit een verschil tussen, maar dat er mensen zijn die die tweede zin roepen kan ik me toch heel goed voorstellen hoor na alle onthullingen die er zijn geweest.
quote:Dát is de kern ja.Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
quote:Een heksenjacht zit in een klein hoekje, dat is waar. Ik ken het geval niet waar jij het slachtoffer bent geworden maar ik weet wel dat in het geval van RvdB, het Robbert zelf is geweest die reacties uitlokt met zijn openbaar optreden (op prime time TV nota bene).Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Ik ben niet van mening dat we in het geval van RvdB te maken hebben met een lastercampagne, aangezien ik me niet kan indenken wat iemand erbij gebaat zou kunnen zijn om Robbert ongefundeerd zwart te maken.
Als je jezelf opwerpt als een of andere wonderdoener (en daar aandacht voor wilt) en vervolgens zijn er mensen die aankomen met aanwijzingen dat het wel meevalt met die wonderen dan is dat wat anders.
quote:Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ok, mij is het dus ooit overkomen. Op internet afgebrand met verhalen die niet waar zijn. Gelukkig op een veel kleinere schaal, maar groot genoeg. Leugens, schelden, stokerij enz. Ik ben al sinds 2001 op fok, maar dit account is wat jonger. En da's niet voor niks. Dit is overigens allemaal niet op fok gebeurd, maar ergens anders (en ik zeg niet waar dus).
Wat ik wel kan zeggen is dat je als "slachtoffer" gewoon zo klem komt te staan, dat alles wat je zegt verdraaid wordt. Alles wat je doet is fout. Datzelfde overkomt Robbert nu.
En dat vind ik heel, heel erg.
Het heeft in ieder geval een enorme impact op degene die het overkomt.
Er is een verschil tussen: "ik denk dat het niet klopt" en "die sukkel bedondert iedereen en is een oplichter".
Been there, done that, got the t-shirt.
quote:Nee dat was ik.Op vrijdag 17 maart 2006 15:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dan alleen de skeptici die dat doen he, want de rest liet je net vrij spel (in je weer snel weg-geedite posts).
Ik deed een poging dit oeverloze gezeik er uit te houden, maar of fok/ iets aan mijn kant is ontzettend traag. Ik doe een paar minuten over het opvragen van een topic en het plaatsen van een post.
quote:Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
quote:JaOp vrijdag 17 maart 2006 14:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, die zijn er door geesten geplant.
Lijkt me makkelijker voor geesten te doen dan poppetjes uit boeken knippen, kopieeren en op een foto laten verschijnen
Zie je hoe je zo dus overal wel een 'verklaring' voor kan geven ?
euh, effe denken.-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"
quote:Volgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Die gevonden mudman-foto, genverbrander... Dat zijn in dit geval toch de kruitsporen ?
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.
Robbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!
quote:Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.Op vrijdag 17 maart 2006 15:13 schreef yvonne het volgende:
[..]
Eensch, en het heeft een veel grotere impact dan iemand ook maar kan en wil begrijpen.
Been there, done that, got the t-shirt.
quote:Ik denk dat er een paar zaken flink door elkaar zijn gaan lopen,Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
laten we het er maar op houden dat er een zelfbenoemde groep " experts" de pretentie heeft het recht te hebben zaken te eisen.
En wat druk ik me netjes uit
On-yvonniaans bijna.
quote:Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
quote:Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-dingOp vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.
quote:Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kritisch is iets anders dan een eigenhandig ingesteld tribunaal.
quote:Discussie is het doel dan niet meer, slechts het rondroepen van de eigen mening telt dan nog.Op vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
quote:Als 1 mens op de hele aarde beweert een geest zien, dan is de bewijslast bij deze mens zou je kunnen stellen .Op vrijdag 17 maart 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
hoezo beoordeling?
de bewijslast is bij degene die beweert geesten te zien.
nou, Robbert's bewijzen laten veel te wensen over
ik zie werkelijk niet waarom stellen dat het allemaal bedrog is , erger is dan stellen dat het dat niet is.
elkaar overtuigen lukt niet, zo gaat dat met ieder geloof.
God bestaat niet, zeg ik, en ja ik denk daarin de waarheid aan mijn kant te hebben en dat moet ik mogen denken en vinden , toch, ook in dit forum.
Maar als mensen al honderd jaar en meer beweren geesten te zien , zoals heden het geval is, dan is de bewijslast bij degenen (wetenschappers, sceptici ) die er niet in geloven , vandaag, en helemaal niet meer bij die mens.
Conclusie: de wetenschap veegt alles onder 't ' TAPIJT, en blijft in d'er luie stoel achter d' er PC ' hangen ipv onderzoek naar het paranormale te doen , keiharde business brengt alleen geld op , para- onderzoek niet , voila !
quote:Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.Op vrijdag 17 maart 2006 15:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook niet.
Ik wil de arrogantie van zelfbenoemde tribunalen die wel even zullen uitmaken wat waarheid is, en die vrij selecteert welk feit men wel, en welke feiten men niet mee neemt in de beoordeling, aan de kaak stellen.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mee eens, maar je mag toch kritisch zijn op personen uit de media vind ik, ook al heeft dat een impact op ze.
Ik heb iets anders begrepen..... quote:dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.Op vrijdag 17 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dát is de kern ja.
En dat is wat we dus hier niet meer mogen laten gebeuren.
Degenen die dat niet snappen, moeten dan ook maar elders gaan flamen en beledigen, dosje draaien, etc.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
quote:Nu wel ja, maar dat is wel eens anders geweest, of niet soms?Op vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.
quote:Draaikontje ben je.
quote:Niets aan toe te voegen DVOp vrijdag 17 maart 2006 15:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad heeft iedereen recht op een eigen mening. Ik noem het mening en spreek niet snel over waarheid. Ik spreek wel vaker van waarheid, maar ik denk dat een mening gewoon belangrijker is. De waarheid, tja, de waarheid. Bestaat de waarheid wel?
Maar het gaat er ook om hoe je de zaken brengt naar voren toe. Of je tactisch goed bezig bent ook.
Sommige mensen hier op fok! ontbreekt het aan elke vorm van tactisch inzicht en soms heb ik het idee dat die mensen totaal niet weten hoe ze moeten discussiëren. Misschien kun je het die mensen niet eens kwalijk nemen, hebben ze het nooit geleerd ook.
quote:Ah, dan heb ik stront in m'n ogenOp vrijdag 17 maart 2006 15:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt, maar van zo'n tribunaal is geen sprake hoor. Er wordt gewoon gediscussieerd volgens mij.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:
[..]
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
.Ik had het niet beter kunnen verwoorden
.quote:Wel een lekker draaikontje dan he.
Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.
quote:Ja mee eens!Op vrijdag 17 maart 2006 15:20 schreef milagro het volgende:
[..]
dus je mag hier wel tot in de treure stellen dat Robbert's gave echt is, en sceptici aanduiden als flamers, kruisvaarders en erger , maar stellen dat Robbert's gave gewoonweg nep is, mag niet.
Nou, ik denk dat Robbert overtuigd is van zijn gave, zijn kunnen, dat voordeel vd twijfel wil ik hem nog wel geven, dat het geen bewuste verlakkerij is.
Net zoals sommigen menen astrale sex te kunnen hebben.
Enkel bij de laatste is het haar woord tegen het mijne, ik heb geen enkele poot om op te staan behalve gezond verstand, maar dat schijn je hier niet te mogen gebruiken.
Echter bij Robbert vd B komt de man met tastbare bewijzen, die vervolgens verre van origineel zijn, tot en met de fouten en irrelevante details aan toe.
Een visioen, een beeld doorkrijgen wat exact gelijk is aan een plaatje van een persoon en niet aan de persoon zélf, is toch wel lachwekkend.
Of het nu de mudman is of Hugo de Groot.
quote:Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.Op vrijdag 17 maart 2006 15:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ook in dit forum, graag wel ja, anders worden we zo'n ingesukkeld EO-ding
Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
In jouw termen, we hadden hier een soort Gert en Hermien-topic situatie.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
quote:Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.Op vrijdag 17 maart 2006 15:15 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Ja
-jij kunt alleen niet bewijzen dat die geesten die kruitsporen op jouw handen geplaatst hebben, maar er kan wel bewezen worden dat ze op jouw handen zitten-
Dus, sorry mate, "je bent er bij"
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen
quote:Ah, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijnVolgens mij kan alleen het originele digitale bestand rechtstreeks uit de fotocamera van Robbert als bewijs dienen.
Een kruitspoor is een kruitspoor. Een digitale foto kan vreselijk gemanipuleerd zijn, en dat zie je echt niet op het web. Een originele (digitale) foto kan wel zo onderzocht worden volgens mij.
quote:Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ikRobbert heeft z'n doel trouwens wel bereikt volgens mij, er is volop aandacht voor het paranormale gebeuren!
quote:Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingenOp vrijdag 17 maart 2006 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Sorry ITeejer, maar je bent er zelf als de kippen bij zaken neer te sabelen die waar zijn, maar je niet zinnen, ik kan me een discussie herinneren over de Vrije school waar jij als door een heel nest wespen gestoken reageerde op mijn inhoudelijk correcte posts over de vrije school en mijn mening daarover.
Feit blijft dat deze man hier herhaaldelijk gesnapt is met de boel flessen, en jij blijft maar dingen opnoemen dat het allemaal toch anders is. Je lijdt aan tunnelvisie imho, je hebt nu eenmaal voor jezelf besloten en nu loop je tegen hell en hoog water te keer.
Korte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen ja Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.
quote:Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.Op vrijdag 17 maart 2006 15:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel een lekker draaikontje dan he.
Geen gewoonte van maken hoor trouwens, dingen roepen zonder argumenten.
quote:Ik vind niet dat iteejer 'geen andere meningen duldt' en vind het ook niet eerlijk hem daar van te beschuldigen. Ik heb hem dat ook nergens zien doen.Op vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
[..]
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
Gezien alle voorgaande topics en hoe het er daar aan toe ging vind ik het niet meer dan logisch dat er nu strakker gemodereerd wordt, en het is imo alleen maar goed om alle kanten van iets te belichten, zoals iteejer doet.
quote:Waarom zou dat niet waar kunnen zijnOp vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
[..]
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.
Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.
Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn
Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.
Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.
En als afsluiter en dan voeg ik definitief in.
Ik denk dus echt niet dat geld belangrijk is in dit verhaal. Mijn gevoel zegt dat geld niets te maken heeft ermee. Zoiets doe je gewoon niet om de centen. Ik kan me niet voorstellen dat Robbert het om de centen doet en dan heb je wederom 2 kampen. De een zegt dat hij het om de centen doet, en de ander die kan en wil niet geloven dat zulke zaken om het geld gebeuren en zo gaat het debat door.
Wie uiteindelijk gelijk heeft en krijgt, dat is een kwestie van tijd. Of geen tijd. En of gelijk krijgen wel zo belangrijk is in het hele verhaal is ook maar de vraag. Misschien is het juist beter om gewoon zelf door te gaan met leven en de hele discussie achterwege te laten
Wat is het nu van de hele discussie? [ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 15:40:23 ]
quote:ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef yvonne het volgende:
[..]
Iedereen die je posthistorie " hier" en " daar" kent zal mijn uitspraak onderschrijven.
quote:Ik duld alle meningen, het zal me worst wezenOp vrijdag 17 maart 2006 15:26 schreef milagro het volgende:
Er is er maar 1 op dit moment die bepaalde meningen niet dult, Iteejer en dat ben jij.
Ik heb geen problemen met de Pikki's, of de Totsies, of whoever die coute que coute wil blijven geloven.
Dat ik hun mening niet deel, ms zelfs onbegrijpelijk vind, doet er toch niet toe?
Dit is een forum waar álle meningen tellen.
Ik zeg. Robbert flest de boel, al dan niet bewust of moedwillig, intenties : aandacht, geld, in de war, whatever.
Die mening wordt m.i. redelijk tot goed bevestigd door een reeks lachwekkende meegenomen details en foutjes.
Een medium dat exacte plaatjes van personen doorkrijgt, als ware hij een faxapparaat, ipv originele beelden, sorry, hoor , als je dan nog niet op zijn minst twijfelt
En wie zegt dat ik niet twijfel? Of ga jij er ook al van uit dat als je 20 keer leest dat iteejer RvdB gelooft, het wel waar zal wezen..?
Het gaat mij om het tribunaal-karakter.
En nu gaat het me om tijdgebrek, heb al weer veel te veel tijd gestoken hierin. Dus, ik weg
quote:Ik heb even gemist dat Robbert beweert dat die geesten die mudman op de foto hebben gezet. Ik was altijd in de veronderstelling dat hij met zijn handen de energie de camera intrekt.Op vrijdag 17 maart 2006 15:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Robbert kan niet bewijzen dat het geesten zijn die de mudman op de foto hebben gezet, maar er kan wel bewezen worden dat ie op zijn foto zit.
Dus als we jouw redenering volgen is Robbert de dader en heeft ie de mudman zelf in de foto geplaatst!
Raar is dat, ik dacht dat jij net het tegenovergestelde wou bewijzen
quote:Inderdaad. Zou kúnnenAh, dus het punt dat de mudman op een digitale foto staat betekent dat ie in ieder geval makkelijker vervalst zou kunnen zijn
-ik beweer niet dat hij echt is hoor...-
quote:Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...Mja, maar of ie die aandacht zo wil betwijfel ik
quote:Wat een quatsch..Op vrijdag 17 maart 2006 15:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn
Je zegt alleen dat je twijfelt, maar dat is geen sterk argument, twijfel is sowieso geen argument. Ik denk dat van die andere wereld juist heel veel naar voren kan komen. En dat het inderdaad een exact kopie kan zijn als je goed open staat voor die andere wereld.
Maar goed, als je nuchter bent dan zal the thruth inderdaad een forum zijn waar je niet goed kunt functioneren binnen de topics. Je zult dan alleen kunnen twijfelen en alles voor onjuist en onwaar kunnen aankaarten. Maar dat is geen sterkte. Dat is ook dus het geval bij de twijfelaars, die twijfelen alleen maar. De mensen die verder nadenken die komen met mogelijke scenario's. De twijfelaars en de critici die zijn alleen maar bezig met vragen om bewijzen ( wat onzinnig is want het heeft tijd nodig mocht Robbert echt talent hebben) en kritisch zijn. En tevens zal een goed medium zich niet laten opjagen. Ik bedoel, al roept heel Nederland dat ze bewijzen willen, dan nog zou je zelf de tijd moeten nemen en zonder druk verder moeten.
Wat ik wel wil aankaarten verder dat is dat Robbert te snel de media heeft opgezocht. Hij had beter 10 jaar kunnen wachten ermee. Maar het voordeel is wel dat er een mooie discussie in heel Nederland ontstaan is. Ondanks dat het 2 kampen zijn
Maar kritisch zijn is niet erg, ik heb daar geen problemen mee. Zolang het geen heksenjacht is, dan is alles goed.
Als je niet open staat dan zul je alleen maar kunnen twijfelen over veel zaken die hier besproken worden.
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.
quote:Niets. Irrelevant gegeven.Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?
quote:Blijf je een draaikont dus.Op vrijdag 17 maart 2006 15:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik ken m volgens mij wel, maar kan het toch niet onderschrijven. Wat nu?
quote:Tsk tsk, niet zo oordelen zeg, het lijkt hier wel een tribunaal!
quote:Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk isOp vrijdag 17 maart 2006 15:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een quatsch..
Ik kan het ook zo stellen :
believers komen alleen maar met mogelijke theorieen, maar twijfelaars proberen ook de validiteit van die theorieen te toetsen.
Dat is echt geen manier van toetsen.
Dit valt niet te toetsen volgens mij. Dus dan hoef je ook niet pogingen te wagen om te toetsen.
Gewoon vrede ermee nemen dat niet alles te toetsen valt. Niet alles is zeker in het leven. Misschien is dat juist wel een soort van angst van de twijfelaars. Dat ze overal bevestiging van willen zien. En wie weet komt er ooit een tijd dat het echt naar voren komt. Maar dan zelfs zullen mensen hun ogen niet geloven.
Maar goed dat is heel wat anders.
quote:Heh, dit zou een mooi scenario zijn :Op vrijdag 17 maart 2006 15:36 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Als hij echt een hoger doel heeft en aandacht wil voor de spirituele wereld, wat ik wel eens ergens in de voorgaande 54 delen heb opgevangen, dan is het doel bereikt lijkt me. De manier waarop is wat pijnlijk...
Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen
Dit zou wel eens de verklaring kunnen zijn waarom Robbert en mensen om hem heen zo stellig in hem geloven, terwijl het er toch wel erg sterk op lijkt dat de informatie o.a. van internet afkomstig is.
Misschien is de informatie inderdaad moedwillig van internet gehaald, en is deze d.m.v. een (mij onbekende) mindcontrolling techniek "van boven" doorgekomen naar Robbert?
maar waarom?
Ik zie Nederland als een van de eerste westerse landen waar mensen langzamerhand door beginnen te krijgen dat er weleens meer zou kunnen zijn "tussen hemel en aarde". Misschien dat dit de regie van deze planeet om een of andere reden slecht uitkomt, en er daarom een beïnvloedbaar persoon is uitgekozen om het spirituele ongeloofwaardig(er) te maken?
Ja ik weet het, lijkt een idiote gedachte maar vond het in iedergeval mooi in TRUTH passen
quote:Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarmee toetsen die mensen dan? Ik zie ze alleen maar roepen dat het onmogelijk is
Dat is echt geen manier van toetsen.
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.
quote:Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?Maar het uitspreken van die mening is iets anders dan het niet dulden van een andere mening, het met irrelevant vuil spuiten, onbewezen dingen insinueren, de ander in detail diagnostiseren als psychiatrisch patient, etc.
Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.
Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.
Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.
Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.
Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?
quote:Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Zie jij een manier dan om het echt wetenschappelijk te bewijzen?
Het valt niet te toetsen volgens mij. Het feit dat geen enkele serieuze wetenschapper het echt aandurft komt bij mij over als dat het niet te toetsen is.
Gewoon vrede nemen met het feit dat bepaalde mensen met dingen bezig zijn die anderen het verstand te boven gaat, dat zou een goede oplossing kunnen zijn. Omdat bepaalde zaken andere mensen het verstand te boven gaat, daarom willen mensen bewijsmateriaal. Als ze het begrijpen dan vragen ze niet eens om 1 bewijs.
Nu is het één groot roddelcircuit, inderdaad kun je hard twijfelen aan die foto's, maar ook aan allerlei andere beweringen. En ja, ik geloof ook de helft niet, maar daar gaat het niet om. Mijn geloof is niet relevant. Want het is slechts geloof, gebaseerd op veronderstellingen en teksten van anderen.
Ik zou het liefst terug naar de bron gaan, en hemzelf erover vragen.
Er wordt door zoveel mensen zo veel gezegd, wat is waar en niet waar?
quote:Als dat nou eens bewezen zou kunnen worden.... Dan is Robbert in ieder geval wel te "faxen door entiteiten".Op vrijdag 17 maart 2006 15:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heh, dit zou een mooi scenario zijn :
Geesten/Entiteiten bestaan echt, instrueren Robbert om aandacht te zoeken.
Robbert doet dat, dikt het aan en wordt betrapt.
Krijgt slechte aandacht, entiteiten boos, besluiten Robbert te fucken door plaatjes uit boeken te kopieeren en door te faxen naar Robbert.
Zo, dat zal 'm leren om ons in een slecht daglicht te stellen
[ Bericht 1% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 15:48:36 (typfout) ]
quote:Sorry, ik zag te laat dat je er nog wat bijgezet had. Volgens mij zeggen we eigenlijk het zelfdeOp vrijdag 17 maart 2006 15:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Misschien ooit met apparatuur maar dat bestaat nog niet nu. Dus het heeft ook weinig zin om over toetsen te praten nu.
Zeker omdat er zoveel gesproken wordt over hem. Ik zou best eens een paar vragen willen stellen.
Maar wie weet wat in zijn hoofd speelt allemaal, misschien heeft hij het gewoon druk. Kan ook.
Maar dan zou hij altijd nog wat tijd kunnen vrij maken of niet?
Ik stop nu ook met deze discussie, niet teveel tijd erin steken per dag. De balans houden ook
Morgen verder wellicht.
Over geloven en niet geloven nog. Laatste en dan ga ik ff rusten.
Je hebt mensen die geloven ergens in en je hebt mensen die geloven niet ergens in. De muur tussen die 2 groepen is gewoon groot. En ik denk ook dat het niet mogelijk is om zomaar een niet gelovige te laten geloven en dat is ook niet nodig. Net zoals het niet nodig is dat een niet gelovige een gelovige van zijn geloof haalt.
De gelovigen die zien en de niet gelovigen zijn blind
Zo kun je het omschrijven. In ieder geval zal zijn de ongelovigen blind voor hetgeen wat de gelovigen wel zien. En hoe kan een ongelovige vertellen wat een gelovige ziet? En andersom dus ook.Is het dus wel nodig dat er sceptische mensen steeds tegen gelovigen bezig zijn en gelovigen tegen ongelovigen bezig zijn. Hoewel de gelovigen gewoon onderling aan het praten zijn. Het zijn vaak de ongelovigen die continu bezig zijn om de gelovigen van hun geloof proberen te halen.
En of dat wel goed gedrag is
Zo nu rusten ff
En als afsluiting. De enige manier dat een ongelovige kan zien, en is dat hij ziet. En zolang een ongelovige niet ziet, dan is het totaal zinloos om de discussie voort te zetten denk ik. En dan is het niet eens nodig dat een ongelovige gaat zien. Ik vraag me wel sterk af waarom ze zo fel en zo nadrukkelijk aanwezig zijn met hun blinde vlek.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:00:39 ]
quote:Je verwoordt hier eigenlijk precies wat ik ook vind.Op vrijdag 17 maart 2006 15:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe 'duldt' men in de praktijk geen andere mening? In een discussie zegt men doorgaans: 'Ik vind dat jij ongelijk hebt omdat...(argumenten)..'. Wat is daar mis mee?
Irrelevante argumenten kun je als zodanig wegwuiven, tenzij ze weldegelijk relevant blijken te zijn voor het onderwerp van gesprek. Onbewezen insinuaties zijn niet meer dan dat. Als er echter ook nog redenen worden gegeven voor bepaalde zinspelingen wordt het al een ander verhaal.
Da van dat ' een ander diagnostiseren als psychiatrisch patient' is iets wat ikzelf meerdere malen heb gedaan. Ik zie niet wat daar mis mee is, aangezien ik dat ruimschoots met bronnen en onderbouwing heb gedaan en daarmee mijns inziens een geenszins onwaarschijnlijke verklaring heb gegeven voor Robberts gedrag.
Ik zie niet hoe ik daarmee Robbert zou zwartmaken of 'de grond in boren'. Integendeel. Het zou Robbert vrijpleiten van de kwade opzet die hem (of zijn vader) hier ook wel eens in de schoenen geschoven wordt.
Blijkbaar zijn er mensen met bepaalde waarde-oordelen over psychiatrische patienten, als het als negatief wordt ervaren als Robbert er 1 zou zijn.
Of is het bestaan van geestesziekten iets wat onbespreekbaar is?
Het draait niet om geloof en ongeloof, het draait om mensen die een mening hebben.
Wat die mening is maakt niet bijster veel uit - mensen hebben een mening en discussieren daarover, proberen andere mensen over te halen, of worden overgehaald om het anders te bekijken.
Nou en ?
Het enige probleem hierin zijn mensen zoals jij die dingen gaan roepen als "ongelovigen hebben een blinde vlek" enzo.
Zo, nu eerst een blikkie cola halen.
Zinvoller zou zijn dat ongelovigen onderling hun mening verder uitwerken en dat gelovigen ook onderling verder gaan. En dan kun je uiteindelijk als 2 partijen nog altijd samen komen en rond te tafel gaan zitten bij het einde van de rit, maar dan wel als er een kant en klaar iets op tafel ligt, en niet tussentijds het hele proces tegenwerken. Wanneer beide partijen dus hun eigen visie en mening verder hebben uitgewerkt dus. En dan gaat het bij de ongelovigen alleen maar om de mening dat ze niet geloven. Bij de gelovigen is het zo dat ze natuurlijk wel geloven en ga zo door, en bij gelovigen gaat het nog erom waarin ze geloven, ongelovigen zeggen vaak alleen dat het niet kan wat de gelovigen geloven. En zo is het een oneindig diepe put waar totaal geen toegevoegde waarde inzit.
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 17-03-2006 16:44:13 ]
quote:Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.Op vrijdag 17 maart 2006 16:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Steeds om de have klap elkaar tegen blijven spreken is totaal overbodig en kost onnodig veel energie. Daarom duurde het topic van onze allerbeste Stenny ook 50 delen en was in het laatste deel nog steeds sprake van geen enkele verbetering. Dat zegt genoeg.
quote:Als een discussie na 50 delen nog niets opschiet, dan is de discussie ook zinloos. Een discussie is om vooruitgang te boeken en niet om te stagneren. Als er geen nieuwe input komt en gebruikers blijven steeds terug vallen op hetzelfde, dan heeft een topic vrij weinig zin. Dan vergelijk ik het met een politiek debat dat na 1000 jaar nog steeds niet een uitkomst heeft namelijk. Dan kunnen beide partijen beter goed onderzoek gaan verrichten inplaats van hier plaats in beslag te nemen en door te blijven zeiken over steeds hetzelfde gezeur.Op vrijdag 17 maart 2006 16:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dan heb je geen discussieforum nodig, maar zoiets als www.navelstaren.nl. Als je er niet tegen kan om andere meningen dan die van jezelf te horen, heb je m.i. op een discussieforum niks te zoeken.
Dan kun je beter tegen de muur gaan lullen. En dat is hier ook het geval. Het is geen gesprek en het is al helemaal geen discussie te noemen. Het is niet eens een discussie, dus het hoort misschien niet eens thuis hier
Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.
En of ik wat op een discussie-forum te zoeken heb, dat bepaal ik nog altijd zelf
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er vooruitgang zit in een topic.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
quote:een klokOp vrijdag 17 maart 2006 17:05 schreef lordmedelo het volgende:
Ik ben het er mee eens dat het proberen overtuigen van je gelijk soms wel heel erg veel energie kost. Je denkt dan dat je het nog eens uit moet leggen, omdat de ander het niet begrijpt. Voor je gevoel is dat dan ook zo, maar misschien wil de ander het niet begrijpen of is diegene het er niet mee eens. Als je dat dan door hebt, ja, dan is het zonde om er nog energie in te steken.
Ik denk dat het dan niet verkeerd is om je er bij neer te leggen (heb ik ook wel eens gedaan, 10 delen terug). Je moet jezelf niet overhoop helpen om je gelijk te krijgen.
Nog even over deze afbeelding:
[afbeelding]
Wat is dat ronde achter de vermeende mudman (in de "bewerkte" versie)?
Of is dat al lang bekend?
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
Ik moet toegeven dat ik Robbert ook niet geloofde toen, en nog steeds zeg ik niet dat hij alles waar maakt wat hij zegt en dat hij gelijk heeft. Ik geef het voordeel van de twijfel.
En nu trek ik me massaal terug uit deze topic. Het is zinloos en het kost teveel energie.
Dat bedoel ik nou met het nut van een discussie. Als ik merk dat het toch roeien is tegen de stroming in, waarom zou ik me dan uberhaupt inzetten om wat toe te voegen??
Dan kan ik inderdaad beter op die site van navelstaren gaan kijken zoals Moret zegt, omdat dit helemaal niets te maken heeft met iets toevoegen.
Je hebt hier te sterk te maken met 2 partijen en dat is altijd het geval als het gaat om geloof. Over smaak valt niet te twisten maar over geloof volgens mij al helemaal niet.
quote:Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is
Dan voeg je tenminste wat toe hier quote:Ik heb eens ooit kleurenblindheid als metafoor gebruikt, maar in welk deel dat was weet ik niet meerOp vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
quote:je citeert nu 1 zinnetje van DV
Ik ben het wel met zijn posting eens, zeker gezien in het licht van de hele voorgeschiedenis van dit topic. quote:Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan.Op vrijdag 17 maart 2006 17:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je nu ook nog eens uitlegt wat er zo grappig is
De nuttige toevoegingen laat ik wel aan jou over. quote:Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!Op vrijdag 17 maart 2006 17:11 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Als dat het enige is wat ik hier toevoeg, laat maar zitten dan.
Heb het druk
quote:Deze hypothese vind ik nog steeds interessantOp vrijdag 17 maart 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe leg je een blinde uit dat een appel rond is
Hoe leg je een dove uit hoe muziek klinkt
Hoe leg je een ongelovige uit wat geloven is
Om maar de discussie op gang te houden
:Stel, je bent kleurenblind.
Dan ga je er toch ook vanuit dat iemand die wel de correcte kleuren ziet je de waarheid zegt als hij zegt dat een broek groen is? Terwijl jij, als kleurenblinde, die broek als rood ziet.
Jij als kleurenblinde kunt toch ook niet bewijzen dat die broek rood is? Want jij ziet hem rood, maar iemand anders ziet 'm groen. Die broek is niet te behandelen ofzo dat er op komt te staan dat hij groen of rood is.
Stel nou dat de mensen die niet paranormaal begaafd zijn (inclusief de wetenschappers...) de "kleurenblinden" zijn...
Uit het glaasjedraaientopic
quote:Dat bedoelde ik ookOp vrijdag 17 maart 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Met toe voegen hier bedoel ik toevoegen aan de discussie. Excusme me dat ik jou niet op de voet aan het volgen ben op fok!
Heb het druk
En gelukkig maar dat je mij niet op de voet volgt, ik zou nog paranoia worden Je neemt het veel te zwaar op zeg
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
quote:wie doen dat dan, volgens jou?Op vrijdag 17 maart 2006 17:31 schreef Prst_ het volgende:
Ja, laten we vooral diegenen die overal het fijne van willen weten en de moeite doen om dingen uit te zoeken bestempelen als diegenen die hun ogen sluiten of 'blind' zijn.
Dit natuurlijk in tegenstelling tot diegenen die bijvoorbeeld voor hun eigen ogen zien dat een tot voor kort als wonderbaarlijk vastgelegde entiteit eigenlijk een uitgeknipte foto is uit een populair tijdschrift en dan vol willen houden dat het toch echt speciaal en onverklaarbaar is dat Robbert zoiets kan vastleggen.
quote:Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.wie doen dat dan, volgens jou?
Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
quote:volgens mij suggereerde je wel dat er zo gereageerd wordt in dit topic, terwijl dat dus niet gebeurt.Op vrijdag 17 maart 2006 17:47 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het gaat me er niet om of er mensen nog letterlijk geloven dat het inderdaad een spookverschijning is en geen uitgeknipt poppetje (daarvoor moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben) maar om het feit dat volkomen genegeerd wordt dat Robbert hier dus over liegt.
En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen? Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
quote:Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.Over de ogen sluiten gesproken. Te meer al omdat dit het zoveelste voorbeeld is van iets waarvan Robbert ons verzekerde dat het iets onverklaarbaars was, maar dat bij nadere beschouwing er alle schijn van heeft nep te zijn.
quote:En hoezo wordt er genegeerd dat hij zou liegen?
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
quote:Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.Wat wil je dan, dat men massaal 'kwaad' wordt over die 'gemene bedrieger'?
quote:Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.Tja, nogmaals, ik zie hier nou niet echt veel reacties die daar de 'ogen voor sluiten'.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
quote:Kromme graancirkels, huhhh moeten ze dan allemaal recht zijn, ben jij een pietje secuur, past idd goed bij sceptisch zijn , hoor !!Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
quote:ik kom hier nog op terug, moet nu wegOp vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
Ik wil helemaal niks, wat dat betreft. Het verbaast me alleen ten zeerste dat er mensen overtuigd blijven van 'speciale gaven' van RvdB, ondanks dat er bij eigenlijk alle van de door hem getoonde 'wonderbaarlijkheden' is gebleken dat ze zo wonderbaarlijk niet zijn.
[..]
Jouw standpunt lijkt te zijn (correct me if i'm wrong) dat Robbert weliswaar bepaalde 'wonderbaarlijkheden' in scene zet maar toch speciale gaven heeft.
Ik weet niet hoor, maar daarvoor moet je cold reading, de kromme graancirkels, het hugo de groot-tientje, de genverbrander van de genealogie-site, de site van carré en de mudman uit readers digest allemaal even buiten beschouwing laten. Wat blijft er dan netto nog over om je van RvdB's gaven te overtuigen?
'Hij komt zo eerlijk over op TV, ik voe dat hij eerlijk is' zou me op zijn minst gezegd wel een heel erg naïeve reden lijken , als dat het enige is. Immers, volgens de firma VdB was bijvoorbeeld het papieren Readers Digest mannetje echt een 'entiteit'. Over hoeveel dingen mag hij liegen?
quote:Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.Wat dan over die antiekhandelaar die in Parijs, en die moeilijke Poolse naam, dat wordt ni veel over gesproken , he ?
quote:Ik denk dat je er een kleine nuance in moet zien. Er is hier vrijwel niemand, op een enkeling na, die volledig achter Robbert staat. Het gaat meer over de afzonderlijke fenomenen, en daar wordt door mensen voor wie hij door de mand gevallen is behoorlijk generaliserend over gedaan. ( "Het zijn allemaal oplichters! " "Wie in geesten gelooft is gek!" " Wie denkt dat er wat is na de dood heeft angst voor de dood!" en "lichtbollen zijn stofjes voor de lens!") De talloze topics, daar werden behoorlijk interessante zaken in aangedragen en in bediscussierd. Echter werd alles telkens terug gevoerd op van den Broeke. Dat is jammer, want voor de onderwerpen en cases die aan bod zijn gekomen lijkt voldoende draagvlak voor gezonde discussies zonder dat Robbert er steeds bij betrokken wordt en zijn geloofwaardigheid ter discussie staat. Want daar zijn de standpunten van iedereen inmiddels wel van bekend. Voor velen, mezelf incluis, was de maat dan ook vol toen ze op losstaande onderwerpen die aan bod kwamen in de topicreeks reageerde, en als een Robbert believer werden weggezet en er op relevante zaken niet of amper werd ingegaan.
En dit eigenlijk omdat een enkeling er een levenswerk van gemaakt heeft om van den Broeke te ontmaskeren of minstens uit zijn tent te lokken, gebaseerd op de aanname dat hij zelf mee zou lezen. Wat mij overigens niet aan de orde lijkt, gezien zijn gezichtsuitdrukkingen bij Oerlemans aan tafel tijdens het voorlezen van een aantal beweringen. Zo masochistisch schat ik hem niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 17-03-2006 18:48:57 ]
quote:Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.Op vrijdag 17 maart 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ken jij het programma Spoorloos? Heb je wel eens gezien wie ze daar week na week weten op te sporen? Als je openstaat voor het idee dat er ook gewoon redactiewerk achter Robbert's prestaties in 'Er is zoveel meer' zat, is het allerminst wonderbaarlijk dat men in staat is geweest om iemand waarvan men de naam wist in Parijs te vinden.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
quote:Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
quote:waarschijnlijk ben je familie van robbertOp vrijdag 17 maart 2006 18:33 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, en die Robbert verdient miljoenen om al dat personeel an het werk te zetten , zoals Char overigens.
Moeder en vader en zusters zijn heelder dagen de baan op om speurwerk en privédetectieve te spelen ....echte science fiction a la sceps...
omdat je hem zo moet verdedigen met zijn oplichterspraktijken
ergens denk ik dat robbert ziek in zijn hoofd is als hij echt denkt dat wat ie doet waar is
geen wonder dat mensen medelijden met hem hebben
quote:Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .Op vrijdag 17 maart 2006 18:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat is sceps? Beweer jij nu dat 'Er is zoveel meer' geen redactie had? Of dat 'Spoorloos' miljoenen per aflevering kost? Of dat Robbert 'Er is zoveel meer' uit eigen zak moest bekostigen?
Nevermind - Pikki ignore mode aan- (Don't feed the trolls)
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
[ Bericht 9% gewijzigd door totsy op 17-03-2006 19:16:34 ]
quote:heet jij toevallig robbert ?Op vrijdag 17 maart 2006 18:54 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik bedoel dat sceptici, de ontmaskeringsliga dus, het eigenljjk zover gaan zoeken is, dat ik op den duur vindt dat het moeilijker is aan te nemen dat Robbert alles faked dat dat het om bovennatuurlijke krachten, of geesten of whatever dan ook gaat .
Denk dat je over een heel detectievenbureau moet beshikken om dàt allemaal waar te maken , als alles show is, net zoals die Derren.
Je zou aardig van opkijken wat sommige spoorloos afl kosten , die ik gezien heb !
En , jaah Robbert heeft 60 graancirkels met daddy gemaakt, en NIEMAND heeft dat gezien op AL DIE JAREN ,
Familie VB loopt 's zomers heel de nachten met knapzak in de Hoevense velden , op zoek naar ideale plekjes om graancirkels te maken ..........mmmmmmh
quote:Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.Op vrijdag 17 maart 2006 18:14 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er wordt in ieder geval de schouders voor opgehaald. (Zie jouw eigen openingspost). Och ja, er blijkt weer een spookfoto van hem met een papieren poppetje te zijn gemaakt, nou en? Robbert heeft toch nog wel 'echte' gaven.
Deze foto werd eerder aangedragen als 1 van de 'bewijsstukken' waarmee werd aangetoond hoe 'speciaal' Robbert was. Hoe speciaal vind jij het nu dat Robbert foto's kan maken van uitgeknipte plaatjes?
[..]
quote:en wat zegt je verstand over de poppetjeskwestie ??Op vrijdag 17 maart 2006 19:32 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
is et reeeler om aan te nemen dat robbert een foto uit een boekie heeft genomen of denk je dat het reeeler is dat et em is ingezonden op een of andere vage manier
quote:Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.Er is alleen aangetoond dat een dergelijke foto gemaakt kan worden m.b.v. papieren poppetjes of gi-joe's of wat ook. Er is echter niet aangetoond dat Robbert dat op die manier gedaan heeft. Wat voor mij dus aangeeft dat de "papierenpoppetjes-gi-joe-methode" geen enkel bewijs is dat Robbert niet de waarheid spreekt.
quote:dat willen sommigen gewoon niet zienOp vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
labiel, dom of gewoon erg gelovig
quote:Ok, de mudman brengt zelfs mij aan het twijfelenOp vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Daar wil ik het fijne best wel eens van weten (en van Robbert zelf, niet van al die anderen). Maar, er zijn natuurlijk nog veel meer foto's.Ik vond zelf altijd die (inmiddels) mudman zo afwijken van de andere alienfoto's.
Ik vind trouwens nog steeds niet dat bovenstaande link aantoont dat Robbert die foto zo gemaakt heeft. Het wordt wel verdomd aannemelijk, dat moet ik nageven.
Theorietje dan, al eerder geopperd, wat is de inbreng van House of Talents/Irene Moors?
Is mudman een HoT-produkt en de rest niet?
Slecht gephotoshopt trouwens hoor, die mudman. Dat had echt veel beter gekund. Had HoT dat niet even kunnen retoucheren?
quote:Is die mudman dan geen entiteit, ?Op vrijdag 17 maart 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Er is onomstotelijk aangetoond dat er een uitgeknipt poppetje uit de Readers Digest op een foto van Robbert staat, waarvan Robbert eerder bezwoer dat het een door hem vastgelegde 'entiteit' was.
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humor hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
quote:Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.Op vrijdag 17 maart 2006 19:42 schreef bonke het volgende:
[..]
dat willen sommigen gewoon niet zien
labiel, dom of gewoon erg gelovig
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:48 schreef totsy het volgende:
[..]
Is die mudman dan geen entiteit, ?
Die heeft toch geleefd , of niet of is ie misschien nog in leven, denk van niet .
Van wie staan er nou geen foto's in allerlei boeken, ..
Wat is hier nu zo speciaal aan ?, als je het mij vraagt juist niks .
Vindt wel dat die geesten veel humoer hebben, en ik zou het zelf ook zo doen ware ik een geest .
quote:waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??Op vrijdag 17 maart 2006 19:49 schreef lordmedelo het volgende:
[..]
Kijk, hier help je mensen nou eens mee over de zeik.
Als je mij zou kennen, zou je weten dat ik geen van drieen ben...
Anders was ik allang gaan schreeuwen, schelden of ik had een forum geopend om daar te gaan bashen....
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
quote:lamaar, het was een subtiel grapje...Op vrijdag 17 maart 2006 19:50 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zou je gaan schreeuwen als je labiel, dom of goedgelovig bent ??
okeej er zijn er bij die dat doen maar zo hoef jij niet te zijn he
[ Bericht 2% gewijzigd door lordmedelo op 17-03-2006 19:56:54 (bijwoord) ]
Knap staalje logica.
quote:apen hebben ook humorOp vrijdag 17 maart 2006 19:52 schreef totsy het volgende:
Humor getuigt van intelligentie, =======>de geesten van Robbert zijn dus intelligent.
Knap staalje logica.
dolfijnen hebben ook humor
maarja ook die zijn in zekere mate intelligent
Zo stond het toen ook in het artikel in de krant . Als dit dan geen bewijs is , .....
Mja hier wordt lekker over gezwegen door iedereen ............geheimzinnig wel.