het 'geheime nieuws' over Robbert van den Broeke

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:57 schreef Marietje_34 het volgende:
Zie hier
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

sorry, da's niet de bedoeling, maar ik wil liever geen links naar de bewuste sites neerzetten gezien de voorgeschiedenis. Maar zoals je in dat avatartje al ziet, het staat op dossier X. Nou is die alleen down zag ik net

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:12 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik las het, niet gezien helaas. Jij wel?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:12 schreef yvonne het volgende:

[..]

Oh jee, als het maar geen Ddos is!

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:15 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

wat is Ddos

quote:

1. De Mudman van Robbert is uit een boek (of een kopie van een boek) geknipt. De originele foto hebben we in ‘De wereld van het ongrijpbare’ van Readers Digest gevonden. Een doorgestraald beeld kan geen grassporen van de omgeving bevatten en al zeker niet de elleboog van de persoon die erachter staat. Frappant is dat de nazi-foto (waar geen afbeelding van is vrijgegeven) ook uit een boek komt. De van den Broekes zijn zich hiervan bewust, weten we via Nancy Talbott. Vermoedelijk zien zij dit dan ook als een reden om wél te geloven in de authenticiteit. Wij zien hiervoor geen enkele grond en zijn benieuwd naar een verklaring, anders dan bedrog...

2. De Hugo de Groot-afbeelding komt overeen met de afbeelding van de historische figuur zoals hij op het oude tien guldenbiljet staat. Dat de gelijkenis 100% is weten we zeker. Of het inderdaad afkomstig is van de 10 gulden niet. Hugo de Groot lijkt in veel van zijn afbeeldingen gelijkaardig en op de schimmige figuur van Robbert van den Broeke vallen niet alle details met zekerheid te herleiden. Het blijft frappant dat iemand zich uit de hogere wereld laat zien als de stereotype klassieke geidialiseerde beelden die van hem bekend zijn. Een dergelijke manier van manifesteren van hogere wezens is uniek.

3. Het medium neemt een spellingsfout over van internet. Hij beweert zelf geen internettoegang te hebben. Ook in theater carré noemt hij op zeer specifieke wijze zaken op die integraal op het web terug te vinden zijn. Hij noemt geen zaken op die niet terug te vinden zijn, geen nieuwe dingen. Wie in Robbert gelooft ziet dit als bewijs van echtheid. De sceptici zien dit als bewijs van bedrog.

4. Het aantal flitsen tijdens het nemen van de foto van de non van Singraven correspondeert niet met het verhaal en de resultaten van Robbert. Daarnaast is met 90% (we doen voorzichtig) zekerheid sprake van toneel tijdens het tonen van de foto’s. Ook klopt de kleding van de non niet met haar historisch kader. Een anachronisme in de geestelijke wereld?

5. Bij Robert Jensen deed het medium dezelfde uitspraken als Char. Is dat eerder toevallig, een bevestiging van zijn kunnen, of had hij de uitzending gezien en deels nagedaan?

6. De grootmoeder van presentator Jensen laat uit het hiernamaals weten dat ze wel vaker op tv wil komen. Een geest die op tv om een acte de presence vraagt is uniek. Tijdens die bewuste uitzending gebeuren rare dingen, vreemde signalen van Robbert aan de presentator. Die komen verdacht over en lijken soms zelfs afgesproken.

7. Na meerdere pogingen van diverse partijen willen de van den Broekes niet meewerken aan onderzoek op Robbert. Desalniettemin blijft er in de media beweerd worden dat de geïnteresseerden slechts hoeven te telefoneren. Wij hebben gemerkt dat telefoneren en schrijven geen enkel nut hebben, niet de minste toenadering. Met uitzondering van een korte afwijzende brief, jaren geleden was er geen enkel wederwoord. Robbert wilde toen geen onderzoek, hij wilde alles alleen doen.
Voordat we dit dossier publiceerden hadden we het graag eerst aan het gezin voorgelegd, checking the facts. Daarom hebben we meermaals opgebeld en ingesproken op het antwoordapparaat. We legden ook de motieven uit, maar er werd niet teruggebeld.
Het benaderen van personen rondom Robbert bleek ook vruchteloos omdat het gezin uiteindelijk geen wederwoord geeft. Wij kennen diverse partijen die geïnteresseerd zijn in onderzoek, alles wordt afgewezen zonder het een kans te verlenen.
Robbert wil (en dat lijkt ons maar logisch) geen onderzoekers die opereren vanuit een zolderkamertje. Hij wil wel échte wetenschappers, maar die tonen geen interesse in de jongeman. Het medium staat amateur-onderzoekers helemaal niet meer te woord, in de loop der jaren is er een vorm van achterdocht gegroeid. Tijdens recente uitspraken van Robbert lijkt het alsof amateur-onderzoekers inferieur worden geacht, het wordt nog net niet expliciet gezegd in een uitzending van de TV-show bij Reinout Oerlemans.. Terwijl een groot deel van de paranormale (en grenswetenschappelijke en -verleggende) onderzoeken door gepassioneerde amateurs gebeurt, het is een heel normale en vruchtbare manier van werken. Zolderkamers bestaan immers in vele vormen en maten...

8. Robbert (en zijn vader) beweren al sinds het begin dat ze de media niet opzoeken terwijl ze dat keer op keer wel doen. Een mooi voorbeeld waren de tapes die we lieten horen met daarin de jonge Robbert die DossierX-radio opbelde. In de periode dat er grote ophef rondom het Hoevense wonder was, was extra aandacht opzoeken natuurlijk niet nodig, dan ging het vanzelf. Let wel: als Robbert inderdaad hogere gaven bezit, dan is het maar logisch dat ze de aandacht van pers en media vragen. Het is alleen tegenstrijdig om te beweren dat je de media niet opzoekt terwijl dat keer op keer, en al heel lang, gebeurt.

9. Niemand kan de schimwezens fotograferen, alleen Robbert. De enige uitzondering is Nancy Talbott, vriendin van het gezin. Zij heeft zelf, in het gezelschap van het medium, een foto van een schimwezen genomen. Talbott wil deze foto’s echter niet delen en speelt met de gedachte om ze zelf in een eigen boek te publiceren, vertelde ze ons.

10. Geen enkele foto met materieel lijkende wezens of lichtobjecten bevat de waarneming helemaal. In het geval van de lichtkruisen ontbreekt altijd minstens 1 zijde, waardoor het object vastgehouden kan geweest zijn. In het geval van de lichtwezens (overledenen, nonnen, buitenaards lijkende wezens, …) doet dit zich ook voor: geen enkel wezen staat integraal op de foto. Doorgaans zien we alleen hoofd en romp op de foto, de onderkant ontbreekt. Dit zorgt ervoor dat bij geen enkele foto met zekerheid kan gezegd worden dat het geen bedrog is. Zolang de figuur of het object niet helemaal op de foto staat kunnen we niet zien of het een manipulatie door het medium is of niet. Tenslotte is een foto per definitie slechts een afbeelding van een deel van de werkelijkheid. Niet van de volledige werkelijkheid of condities.

11. Of Robbert aan cold reading doet of niet valt niet te bepalen zonder nader onderzoek. We hebben wel vermoedens in die richting. Maar, gezien het bestaan van de menselijke intuïtie en de mogelijkheid tot ontwikkelen daarvan is stelligheid misplaatst. Wie weet heeft Robbert een aangeboren aanleg, een talent, om zich intuïtief af te stemmen en zijn de communicatieve vaardigheden die hij beheerst daar slechts een gevolg van.

12. Apart detail dat van bepalende waarde kan zijn is de tegenstrijdige verklaring van moeder en zoon. Terwijl Robberts moeder aan de media vertelt dat hij nooit een boek heeft open geslagen, en al zeker niet over dit soort dingen, weten wij 100% zeker dat dit wel het geval is (geweest). Robbert van den Broeke belde op 17-jarige leeftijd immers naar DossierX-radio waar hij zelf verkondigde goed op de hoogte te zijn van dit soort onderwerpen en er zelfs frequent mee bezig was. Ook dat hij boeken leest kon u met eigen oren horen als u de audiofragmenten van de 17-jarige Robbert heeft beluisterd. Weet de rest van het gezin nog iets over de gesprekken op de radio, weten ze niet dat Robbert zich er intensief in heeft verdiept, of zijn ze simpelweg vergeten dat Robbert zich er een tijd mee bezig hield?

Eigenlijk is er in ieder van de mysterieuze aspecten van Robbert wel een bepaald verdacht element te bespeuren. Iets waarvan gedacht kan worden dat het aangedikt wordt of helemaal niet echt is. Overal is twijfel mogelijk en misschien zelfs terecht. Met uitzondering van een paar onverklaarbare dingen waar we nog steeds vragen bij hebben. Daardoor kunnen we niet uitsluiten dat er mystieke dingen gebeuren rondom het medium. Een viertal zaken blijven ons vooral bij:

1. De lichtzuilen, samen met Nancy Talbott, hebben geen rationele onweerlegbare invulling.

2. De readings met uitzonderlijk hoge treffactor vallen op. Robbert beweert niets op te zoeken, noch in boeken, noch op internet. Als dat zou kloppen is hij een uniek medium die van hoge waarde kan zijn bij speurwerk.

3. De orbs die met het blote oog door diverse getuigen werden waargenomen. Onder andere ook door Nancy Talbott, maar ook (minstens) door enkele andere leden van het gezin en kennissen.

4. De man die na 40 jaar werd gevonden in Parijs, op basis van een zeer treffende omschrijving van Robbert.

5. …

Inderdaad, punt 5 laten we open, want aangezien we zelf Robbert nooit ontmoet hebben gaan we zeker niet beweren volledig te zijn geweest. Robbert zelf vindt de commotie rondom zijn waarheidsgetrouwheid een storm in een glas water. Die visie kreeg hij door van de hogere wereld. Wij hopen voor en met hem dat er in Nederland een medium opstaat dat waarachtig is. Al is dat ijdele, ongefundeerde hoop zolang onderzoek geweigerd of onbeantwoord blijft.

Hoe dan ook, we willen overal voor openstaan. Hopelijk werd dat duidelijk door de zorg waarmee dit dossier is opgesteld. We gaan zelfs zover dat, als iemand mogelijk liegt en bedriegt, we daar doorheen zullen kijken om te zien wat de waarheid erachter is. Zowat iedereen, qua onderzoekers, die Robbert heeft ontmoet vindt nog steeds dat de jongen bepaalde gaven heeft. Het lijkt ons niet slim om deze onderzoekers in twijfel te trekken, want dat doen we als we keihard beweren dat Robbert helemaal nep is. Er is iets met Robbert, daar zijn we van overtuigd. Maar de invulling van dat iets is geheel open. Daarom sluiten we af met een citaat uit het boek van Robbert, zijn eigen woorden: ‘Laat de sceptici dan maar komen. Als ze bereid zijn om eerlijk te zijn en open te staan, ben ik dat ook.’

Robbert, wij vragen jou om een gelegenheid om jouw specifieke geval iets dieper te onderzoeken. Wij zijn sceptisch, dat is logisch gezien alle zaken die aan het licht zijn gekomen, maar weten misschien wel enkele tests of tips waarmee duidelijkheid kan komen. We geloven dat je op bepaalde punten de waarheid hebt aangedikt, maar we staan wel open ten opzichte van jouw mysterieuze factor. Wijzelf hoeven zeker geen volledig onderzoek uit te voeren, dat is niet direct ons specialisme, maar registratie ervan (gebaseerd op grote interesse) is altijd een optie. Wat denk je ervan? Een man een woord?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:16 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Een astrale, he!!!

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:22 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

en wat doen ze daarmee, sites hacken ofzo ??

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 17:55 schreef Marietje_34 het volgende:
ze maken er een hele show van, om 1800 wordt het 'dossier' online gezet met daarin de 'onthulling'.
Met plezier deel ik u dan ook alvast mede dat de originele foto van de 'mudman' is ontdekt, 7 minuten voordat ze met hun 'scope' komen, zoals al eerder door een user werd gesuggereerd.

Nou, ik zit hier helemaal flabbergasted achter mijn computer ., NOT. Ik vind het niet erg opzienbarend, maar dat zat er in natuurlijk na al het voorgaande dramatische gedoe

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:29 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dat dus de originele foto van de mudman is ontdekt

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ah, grappig

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:32 schreef yvonne het volgende:
Eik was ik hierna wel klaar:

Sten Oomen, uittredingsdeskundige

Als een pitbull bijt Sten Oomen zich in de zaak van den Broeke vast. Zij is de leidster van de vele (meer dan 52, een recordaantal!) forumtopics op fok in het onderdeel The Truth Is In Here.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nogmaals dan maar, 52 is absoluut geen recordaantal, bij lange na nieteens.
Maar goed, DE SCOOP is dus niks.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:39 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

die heeft teveel naar Peter R de Vries gekeken, gezien het toontje van dit tekstje
'uittredingsdeskundige' 'leidster van forumtopics'
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]

nou nee dus, maar dat zat er natuurlijk dik in

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:33 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat wat FOK! afgelopen zondag meemaakte dus

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:43 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dan ben ik dus niet de enige die dat opvalt. 'de zaak Robbert van den Broeke'

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:35 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Een blik in de AT en je ziet al zat hondertallen voorbij schieten. Leidster, hoe bedoel je hoog in haar bol?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wie zijn de mudmen dan?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:47 schreef koffiekoekje het volgende:
Een met modder ingesmeerd neger volkje...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:50 schreef Italo het volgende:

[..]

En tijdens een Jam-sessie smeer je mekaar in met jam

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:49 schreef PLAE@ het volgende:

wat is nou de scoop?

Yvonne ik begrijp er niks van. Help me