TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Oke thanksoehquote:
Alle antwoorden op een bericht dat ik schreef heb ik bij elkaar
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
*zich te diep schaamt voor vorige post
Ik moet leren m'n vingers te houden in een drukke bui....
en hoort hier nu niet bij te staan dat ik m'n post heb gewijzigd?
Ik moet leren m'n vingers te houden in een drukke bui....
en hoort hier nu niet bij te staan dat ik m'n post heb gewijzigd?
*I just realized.....i don't care*
Dat is dus vanwege die ban in ONZ.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:57 schreef gaai het volgende:
[..]
En nu is mijn vraag : waarom vraag je dat niet hier?
maar ik wilde me er echt niet mee bemoeien
maar ik wilde me er echt niet mee bemoeien 
ik vroeg het me ook af, vandaar dat ik aan een ban dacht
Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Of een 9-11 subforum?quote:Op woensdag 15 maart 2006 13:41 schreef klez het volgende:
Word het niet tijd voor één centraal 9-11 conspiracy topic? Ik kan ze niet allemaal bijhouden...
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dan proberen ze me nog te ontlopen.quote:
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Goed idee !
ergens begrijpelijk, maar zoals je hebt kunnen zien kunnen een boel users het niet laten om overloos in discussie te gaan over de geloofwaardigheid van de bron zelf, en bij gebrek aan beter zelfs over de site waar het betreffende feit gehost is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:22 schreef Mirage het volgende:
lading offtopic posts verwijdert.
Oversight, ja de bron staat erbij, maar een door-klik-link of een specifiekere url zou niet misstaan in de OP en toont goodwill, zeker als blijkt dat daar behoefte aan is.
ergens begrijpelijk, maar zoals je hebt kunnen zien kunnen een boel users het niet laten om overloos in discussie te gaan over de geloofwaardigheid van de bron zelf, en bij gebrek aan beter zelfs over de site waar het betreffende feit gehost is.AS IF dat iets toevoegt of zegt over de gemelde feiten daar...
AS IF dat iets toevoegt of zegt over de gemelde feiten daar... Ik wordt er erg verdrietig van dat in géén van de topics tot nu toe constructief voortgang is geboekt met waarheidsvinding, en dát is nou net het enige doel van de hele serie...
Ik wordt er erg verdrietig van dat in géén van de topics tot nu toe constructief voortgang is geboekt met 
waarheidsvinding, en dát is nou net het enige doel van de hele serie... Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Ik blijf zeker Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Als je daar dan aan twijfelt kun je zelf contact zoeken met het meduim en bevestiging vragen.
IK verzoek iedereen die wil meepraten in de 9/11 topics nadrukkelijk het volgende:
IK verzoek iedereen die wil meepraten in de 9/11 topics post alleen als je m.b.t. de TT of geposte feiten iets inhoudelijks toe te voegen hebt, of open een ouwehoer-topic als je wilt discussieren over omstandigheden of aanverwante zaken.
Géén offtopic reacties over jouw mening over de bron, of bronvermelding in het topic!!
Géén offtopic reacties over jouw mening over de bron, of bronvermelding in het topic!!Klagen en vragen kun je hier in feedback kwijt.
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
NIET roepen dat je iets onzin vind of niet waar is.
NIET roepen dat je iets onzin vind of niet waar is. geef aan waarom iets niet zou kunnen, en onderbouw JOUW gevonden FEIT, én voorzie ons van een bronvermelding, zodat mensen die ergens aan twijfelen zélf onafhankelijke bevestigingen of tegenbewijzen kunnen zoeken.
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
Ik zal kijken of ik ze nog mag editten, anders bij deze verzoek toevoegen.quote:Ik begrijp dat TT de aanduiding al is voor wat het doel van dit topic is, maar zet het ook even in de OP om misverstanden te voorkomen.
Inclusief smiley's vóór de zinnen graag!
Inclusief smiley's vóór de zinnen graag!
◢◤
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
Altijd wat te lachen in TRU-FB.quote:Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nog even inhoudelijk.
Het probleem ligt dat in jouw stukjes al een mening is doorgevoerd. Bijv:quote:Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt. Er worden in jouw stukje conclusies getrokken die naar alle waarschijnlijkheid niet in die referentie getrokken worden. Jij ziet die referentie als bron maar dat is het simpelweg niet.quote:FBI Raids Surround Attack
Agents Yank Muslim Websites, Confiscate Videos
Six days before the attack the FBI and 80-member task force descended on InfoCom Corporation in Richardson, Texas to shut it down, including its webservers, removing 500 websites serving largely Arab and Muslim communities. The FBI occupied the building for days, copying documents. 1
The FBI also promptly scoured the surroundings of the Pentagon to make sure there would be no public airing of any video of the attack. Agents reportedly seized video from both the nearby Sheraton National Hotel and NexComm/Citgo gas station within minutes of the attack. Helicopter footage not seized by the FBI shows an organized group of well-dressed people combing the Pentagon's lawn, also within minutes of the attack.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. US pulls the plug on Muslim websites, Guardian Unlimited, 9/10/01 [cached]
--------------------------------------------------------------------------------
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Voor het éérst ontopic reageren,quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
en dan excuus maken dat je offtopic gaat.
en dan excuus maken dat je offtopic gaat.
◢◤
Bingo, koelkast!quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:08 schreef LostFormat het volgende:
Nog even inhoudelijk.
Die referentie wijst niet naar de bron waar jij dit stukje vandaan hebt.
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
◢◤
we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:10 schreef klez het volgende:
[..]
Misschien moet ik het maar helemaal laten zitten om het theekransje van de conspiristen te verstoren met de harde realiteit.
Hier is toch geen kruid tegen gewassen...
◢◤
Jij presenteert je reeks topics als feiten en komt dan met quotes waar conclusies in worden getrokken. Zo werkt het simpelweg niet. Iemand trekt die conclusies, dat moet je in een context kunnen lezen. Zonder een daadwerkelijke bron kan dat niet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik heb meer het idee dat je alle kritische geluiden afdoet als niet constructief. Ik denk niet dat dat de bedoeling kan zijn.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
we zijn blij met iedereen die productief wil meehelpen om door de bomen het bos weer te ontdekken, maar daar komen we alleen als we met eenheid van handelen allemaal op de zelfde manier dezelfde definities en methodes gebruiken, anders krijg je misverstanden en communicatie-problemen.
Daarnaast denk ik dat je reeks topics zeker niet verhelderend werken. Mensen verliezen op deze manier het overzicht en ook de zin om mee te denken of er tegen in te gaan. Ik weet dat je graag je 9/11 forum er door heen wil drukken maar ik denk niet dat dit de manier is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
jij bent ook een mooie
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wat ben je ook een malle! . .quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]
.En kap nou eens met die onwijs irritante smilies...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als jij een feit plaats en daar een bron bij hebt dan zijn de conclusies die daaruit volgen geen feit. En zo presenteer je het wel. Dat is het punt wat hij maakt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Bingo, koelkast!
De feiten die in het stukje staan zijn onafhankelijk te verifieren, en de plek waar het al dan niet online staat is dan niet relevant, en als jij tegenbewijs vindt zijn we allemaal heel benieuwd om het te zien.
Overigens, moet ik bronnen gaan plaatsen over de werken van krachten en momenten. Dat is standaard mechanica en ik hou het nog simpel. Ik kan wel een boek aanbevelen maar om die steeds te vermelden..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
kunnen er niet een aantal 9-11 threads dicht? Het overzicht is ver te zoeken. En in allerlei topics worden van alles geroepen over ''feiten''. Het maakt het er niet duidelijker op wat nu wel of niet discutabel is want ook de grootste onzin komt voorbij. En omdat allemaal te gaan ontkrachten omdat het een feit is totdat het tegendeel bewezen is is wel heel raar.
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijstquote:Op donderdag 16 maart 2006 13:55 schreef LostFormat het volgende:
Geheel offtopic maar jouw retoriek is weer eens grandioos.
[..]
Altijd wat te lachen in TRU-FB.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Och, als ik als FEIT aandraag dat ik kabouters neuk, met als bron, of de kabouter of mezelf, is het WAAR tot iemand het tegendeel bewijst
eindelijk iemand die me begrijpt.....
◢◤
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
eindelijk iemand die me begrijpt.....
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je bedoelt iemand die wel weet hoe je een theorie moet onderbouwen en die de standaard principes van onderzoek kent...
Vonny...
Vonny...
◢◤
als je mijn post leest zie je dat ik niet per definitie afwijs dat er niks verkeerd is gegaan of bewust dingen worden achter gehouden.quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.
Vonny...
Ik stel alleen dat argumenten dat als er bovenin een gebouw een vliegtuig erin vliegt de ramen onderin niet kapot kunnen zijn. Het is juist logisch om te veronderstellen dat onderaan en bij de inslag de spullen kapot zijn. Verder stel ik dat je met je bewering dat alles een feit is totdat een tegendeel bewezen is, kolder is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
tsja
hallo allemaal
en hier laat ik het even bij
hallo allemaal
hallo allemaalen hier laat ik het even bij
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat ìs een feit tot het tegendeel bewezen is. Zo, nu kunnen alle topics wel dicht. Op een na.quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:37 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik ga even iets proberen met jouw topics.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
ergens begrijpelijk, maar zoals je hebt kunnen zien kunnen een boel users het niet laten om overloos in discussie te gaan over de geloofwaardigheid van de bron zelf, en bij gebrek aan beter zelfs over de site waar het betreffende feit gehost is.
AS IF dat iets toevoegt of zegt over de gemelde feiten daar...
Ik wordt er erg verdrietig van dat in géén van de topics tot nu toe constructief voortgang is geboekt met waarheidsvinding, en dát is nou net het enige doel van de hele serie...
Ik blijf zeker bronnen vermelden maar dat is iets anders dan een klikbare link naar de site waar iets al dan niet doorgelinkt online staat.
Het vermelden dat Hr X uit plaats Y een uitspraak heeft gedaan via medium Z is voldoende om voor bronvermelding door te gaan.
Als je daar dan aan twijfelt kun je zelf contact zoeken met het meduim en bevestiging vragen.
IK verzoek iedereen die wil meepraten in de 9/11 topics nadrukkelijk het volgende:
post alleen als je m.b.t. de TT of geposte feiten iets inhoudelijks toe te voegen hebt, of open een ouwehoer-topic als je wilt discussieren over omstandigheden of aanverwante zaken.
Géén offtopic reacties over jouw mening over de bron, of bronvermelding in het topic!!
Klagen en vragen kun je hier in feedback kwijt.
Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont.
NIET roepen dat je iets onzin vind of niet waar is.
geef aan waarom iets niet zou kunnen, en onderbouw JOUW gevonden FEIT, én voorzie ons van een bronvermelding, zodat mensen die ergens aan twijfelen zélf onafhankelijke bevestigingen of tegenbewijzen kunnen zoeken.
En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.
[..]
Ik zal kijken of ik ze nog mag editten, anders bij deze verzoek toevoegen.
Inclusief smiley's vóór de zinnen graag!
Ze zijn niet verdwenen !
Daarnaast ben ik nog even in overleg met iteejer.
Kom er later op terug.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit is natuurlijk ook onzinnig.quote:Op donderdag 16 maart 2006 16:37 schreef One_of_the_few het volgende:
kunnen er niet een aantal 9-11 threads dicht? Het overzicht is ver te zoeken. En in allerlei topics worden van alles geroepen over ''feiten''. Het maakt het er niet duidelijker op wat nu wel of niet discutabel is want ook de grootste onzin komt voorbij. En omdat allemaal te gaan ontkrachten omdat het een feit is totdat het tegendeel bewezen is is wel heel raar.
Dan stel ik bij deze dat 9-11 geen inside job was maar dat er grote fouten door de regering is gemaakt. Dat is een feit, en nu iemand die met onweerlegbare bewijzen maar het tegendeel laten bewijzen..
Zoals ik het begrijp wil topicstarter gewoon een aanvulling van iedereen die ook iets heeft opgepikt/ gelezen betreffende het onderwerp.
Hij wil alles bijeenrapen in de topics per insteek en daar wil hij dan iets mee doen.
Op deze manier gaat nog ieder topic over hetzelfde.
"Of alle users alle bronnen wel betrouwbaar vinden " is níet relevant.
Hij wil een verzameling van alle beweringen anders dan de officiele versie.
Meedoen of start je eigen topic over betrouwbaarheid van bronnen.
En wat de hoeveelheid topics betreft.
mee eens. Ook al gezegd zie 1,5 of 2 feedbacks terug.
In de reactie daarop heeft Oversight duidelijk gemaakt waarom hij ervoor kiest het per onderwerp te doen. En daar kon ik mij ook wat bij voorstellen.
Hij wacht nu nog op een eigen subforum
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hij beweert anders dat hij op zoek is naar feiten, dat is iets anders dan op zoek zijn naar beweringeren anders dan de officiële versie.
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten. En door alle topics zo beperkt mogelijk te houden kun je snel gaan zeuren dat het offtopic gaat.
Maar goed ik ga er zelf ook maar eentje openen
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten. En door alle topics zo beperkt mogelijk te houden kun je snel gaan zeuren dat het offtopic gaat.
Maar goed ik ga er zelf ook maar eentje openen
Meer om dat 9/11 subforum er door heen te drukken, denk ik zo.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:41 schreef Wombcat het volgende:
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nou, er worden redelijk vaak nieuwe topics geopend op het moment dat er van de betreffende conspiracy theorie niet veel meer over is. Helaas gaan die nieuwe topics dan vaak wèèr over hetzelfde onderwerp.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:42 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Meer om dat 9/11 subforum er door heen te drukken, denk ik zo.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is jammer.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:41 schreef Wombcat het volgende:
Hij beweert anders dat hij op zoek is naar feiten dat is iets anders dan op zoek zijn naar beweringeren anders dan de officiële versie.
Op mij komt het trouwens meer over alsof hij zoveel mogelijk verschillende topics wil openen, om verwarring en onvoerzichtelijkheid te stichten.
Ik weet dat dat niet zijn intentie is.
Wel zou ik de handel nog steeds graag wat compacter zien, daar ben ik dus even mee aan het spelen
Kijk maar eens in de truth index...
quote:En door alle topics zo beperkt mogelijk te houden kun je snel gaan zeuren dat het offtopic gaat.
Maar goed ik ga er zelf ook maar eentje openen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
maar nu wil ik eerst een kop koffie, en een knuffel.
* Mirage gaat dus even richting woonkamer.
* Mirage gaat dus even richting woonkamer.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zeg ook alleen maar dat het zo op me overkomt.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is jammer.
Ik weet dat dat niet zijn intentie is.
Wel zou ik de handel nog steeds graag wat compacter zien, daar ben ik dus even mee aan het spelen
Kijk maar eens in de truth index...
[..]
zie ik eens een conspirancy is het weer niet goed
Ik had het trouwens wel gezien hoor, daar onderaan.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2006 21:36:55 ]
Als je het aantal -smileys gaat tellen op dit forum denk ik dat er verreweg de meeste naar Yvonne zijn gericht. Zou ze echt zo lief zijn of heeft de kleur rood toevallig soms een mysterieuze aantrekkingskracht op veel users?quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
En bereid gegeven informatie los te koppelen van persoonlijk vooroordeel, en puur te beoordelen op de inhoud van de informatie.
Vonny...
Nou ja.... rood is uiteindelijk zowel de kleur van het gevaar als van de liefdequote:Op donderdag 16 maart 2006 21:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als je het aantal -smileys gaat tellen op dit forum denk ik dat er verreweg de meeste naar Yvonne zijn gericht. Zou ze echt zo lief zijn of heeft de kleur rood toevallig soms een mysterieuze aantrekkingskracht op veel users?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Mag die van mij ook naar beneden dan? Of had ik dat zelf kunnen doen?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:46 schreef Mirage het volgende:
Wel zou ik de handel nog steeds graag wat compacter zien, daar ben ik dus even mee aan het spelen
Kijk maar eens in de truth index...
9/11 feiten: rechtszaak 20e kaper
ze rijdt gewoon lekker, en het ligt heerlijk als je dichtbij haar bent kan ik je verzekeren met de hand op m'n hart....quote:Op donderdag 16 maart 2006 21:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als je het aantal -smileys gaat tellen op dit forum denk ik dat er verreweg de meeste naar Yvonne zijn gericht. Zou ze echt zo lief zijn of heeft de kleur rood toevallig soms een mysterieuze aantrekkingskracht op veel users?
Daarnaast is ze altijd voor rede vatbaar zolang je de inhoud niet negeert, of er aan voorbijgaat alsof dingen niet gezegd of geschreven zijn.
Er is een punt waarop humor en grollen op basis van jarenlang discussieren, en vrijheid van meningsuiting overgaat in nodeloos of opzettelijk kwetsen en dat is een hele fijne grens, die ze altijd feilloos aanvoelt, en dat maakt haar een geweldige A, waar we niet zonder zouden kunnen gewoon.
En nu zou je dit als slijmen kunnen opvatten maar ik kan je verzekeren dat ik éérder dan anderen ban's aan mijn broek krijg en kreeg dan menig ander, vraag me gerust om details.
Het zijn de Fa's die me steeds proberen stil te krijgen, maar in bantijd bedenk ik stiekum rel-topics, of post ik onder de nick van Yvonne, maar dan zónder smiley's.
Ooit vergat ik het in een post, die staat nog wel ergens....
REPAIR-TFS !!!
◢◤
Reactie op een post uit het pentagon topic:
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van truth (en ook een eventueel 9/11 forum) zijn? Wat ik al eerder in het topic zei: het is en blijft een discussieforum. Je kan nog wel zulke eisen stellen in je OP maar ik vraag me af in hoeverre het wenselijk is. Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling dat een TS de manier van reageren in z'n topic zo mag dicteren. Op de manier waarop jij wilt dat het gaat zijn er geen uitstapjes meer mogelijk en sluit je je af voor elk ander inzicht.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
vandaar mijn verzoek voor een eigen 9/11 subforum waar al deze reacties gewoon gewist kunnen worden omdat er in de MED komt te staan dat je de OP moet lezen en je houden aan wat de bedoeling van een topic is, óf je eigen topic openen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Done !quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mag die van mij ook naar beneden dan? Of had ik dat zelf kunnen doen?
9/11 feiten: rechtszaak 20e kaper
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ik ben helemaal voor een 911 subforum.
reden:
Truth is een forum voor het paranormale, Feiten en politieke Corruptie horen hier niet thuis maar worden in NWS en POL niet geaccepteerd wegens een paar personen die hun persoonlijke overtuigingen laten regeren.
ik bied mij aan als Mod.
en zou ook Salvador met een Moderatorschap in dat subforum willen hebben
als het er van komt dus.
mischien wil CoZ ook trouwens, hij is tof.
reden:
Truth is een forum voor het paranormale, Feiten en politieke Corruptie horen hier niet thuis maar worden in NWS en POL niet geaccepteerd wegens een paar personen die hun persoonlijke overtuigingen laten regeren.
ik bied mij aan als Mod.
en zou ook Salvador met een Moderatorschap in dat subforum willen hebben
als het er van komt dus.
mischien wil CoZ ook trouwens, hij is tof.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben niet voor een apart 911 subforum.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 06:58 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben helemaal voor een 911 subforum.
reden:
Truth is een forum voor het paranormale, Feiten en politieke Corruptie horen hier niet thuis maar worden in NWS en POL niet geaccepteerd wegens een paar personen die hun persoonlijke overtuigingen laten regeren.
ik bied mij aan als Mod.
en zou ook Salvador met een Moderatorschap in dat subforum willen hebben
als het er van komt dus.
mischien wil CoZ ook trouwens, hij is tof.
Wel ben ik al heel lang voor splitsing van Truth in een "Paranormaal forum" en een "Conspiracy forum".
Die twee zitten hier bij elkaar gestopt en hebben erg weinig met elkaar te maken.
Wat hebben Het medium Robbert van den Broeke (deel 52) - Bij Medium geweest; ik ben heldervoelend?? en Spiritueel.. Ring rond de maan...
bijvoorbeeld met Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax - George Bush aan de macht door nazi geld en Ongeluk prinses Diana in Parijs te maken?
Net zoveel als een willekeurig topic uit CUL te maken heeft met een uit WFL, of net zoveel als een willekeurig topic uit PTA overeenkomt met een uit R&P.
Spirituele en paranormale onderwerpen hebben weinig of niks gemeen met complotten en verborgen geschiedenis ed. Ja er is een klein stukje overlap als het om occulte zaken gaat, maar fora als bv. NWS en POL overlappen elkaar veel meer en die worden ook niet samengevoegd. Of denk aan Sport en Voetbal.
Dus TRU mods, doe wat juist is en pleit voor splitsing van beide zaken zodat beide veel beter aan bod kunnen komen. Zolang de vraag van de users alleen komt gebeurt er niks vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 17-03-2006 07:48:19 ]
En waar ga je dan naartoe wanneer het gaat over bijvoorbeeld David Icke of wanneer het gaat over Templars en Rozenkruizers e.d. ?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
geen id, maar wat is daar paranormaal aan?
(david icke terzijde)
Templars is puur historisch.
zou dus in Cultuur moeten.
(david icke terzijde)
Templars is puur historisch.
zou dus in Cultuur moeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
911 is ernst, het gaat over mensenlevens
en niet alleen die dag, maar nogsteeds..
zoiets hoort nogsteeds actueel te zijn
en het heeft niks met paranormaal te maken
het heeft ook weinig met conspiracy theorys te maken
dat bush en consorten glashard lopen te liegen is allang duidelijk
het is politieke corruptie, maar Pol wil er ook niet echt aan beginnen blijkbaar.
en niet alleen die dag, maar nogsteeds..
zoiets hoort nogsteeds actueel te zijn
en het heeft niks met paranormaal te maken
het heeft ook weinig met conspiracy theorys te maken
dat bush en consorten glashard lopen te liegen is allang duidelijk
het is politieke corruptie, maar Pol wil er ook niet echt aan beginnen blijkbaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat het vaak gaat over niet bewezen culturele zaken. Vermoedde satanische rituelen, conspiract zaken die erbij betrokken worden. Ontstaan van NWO wordt er bij getrokken via organisaties als vrijmetselaars. Juist in zulke topics worden paranormale dingfen en conspiracy gemengd.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 08:18 schreef BaajGuardian het volgende:
geen id, maar wat is daar paranormaal aan?
(david icke terzijde)
Templars is puur historisch.
zou dus in Cultuur moeten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Bij occulte zaken is er idd enige overlap.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 08:02 schreef nokwanda het volgende:
En waar ga je dan naartoe wanneer het gaat over bijvoorbeeld David Icke of wanneer het gaat over Templars en Rozenkruizers e.d. ?
Maar dat is vrij simpel. Dan kijk je naar de intentie van het topic en de topicstarter. Wat is de bedoeling ervan? Ligt de nadruk op geheime genootschappen of het streven naar wereldse macht? -> conspiracy.
Is het bedoeld om het over magische rituelen of demonische entiteiten oid te hebben -> paranormaal.
En topics worden zo vaak van het ene forum naar het andere forum verplaatst. Dat is geen big deal ofzo. Zelfs als de discussie halverwege in een andere richting gaat kun je het best verplaatsen. Gebeurd constant. Bovendien kun je er gewoon afspraken over maken toch?
En dit, occulte zaken, zijn ook ongeveer de enige overlap die er is. De rest bestaat heel duidelijk uit twee dingen die weinig met elkaar te maken hebben.
Robbert vd Broeke, wicca, pluk een kaart en geesten oproepen een eigen plek. Vrijmetselarij, 9/11, NWO en mind control een eigen plek.
dat staat er toch?quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:33 schreef LostFormat het volgende:
Reactie op een post uit het pentagon topic:
[..]
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van truth (en ook een eventueel 9/11 forum) zijn?
klopt, met nieuw topicknopje voor al jouw wensen, en alle andere users mogen óók aangeven in hun op hoe ze iets willen bespreken, als dat een duidelijk doel heeft.quote:Wat ik al eerder in het topic zei: het is en blijft een discussieforum.
Als er geen animo voor is blijft men vanzelf weg,....
Topics waarin niet wordt gereageerd zakken vanzelf weg,.. enz...
dat mag iedereen voor zichzelf bepalen,.... gelukkig.quote:Je kan nog wel zulke eisen stellen in je OP maar ik vraag me af in hoeverre het wenselijk is.
Nee, stel je voor dat een topic een doel heeft.....quote:Sowieso lijkt het mij niet de bedoeling dat een TS de manier van reageren in z'n topic zo mag dicteren.
zullen we eens in alle V&A topics oeverloos gaan reageren over aanverwante merken van wat er dan ook te koop gezet is of gevraagd werd?
het is toch een discussieforum?
steeds nét naast de bedoeling van het topic reageren.... dat wordt humor......
steeds nét naast de bedoeling van het topic reageren.... dat wordt humor......let op, ik los je probleem in 1 klik op:quote:Op de manier waarop jij wilt dat het gaat zijn er geen uitstapjes meer mogelijk en sluit je je af voor elk ander inzicht.
let op, ik los je probleem in 1 klik op: 9/11 sub-forum
◢◤
Zeg eh... dat RvdB topic hè, ik zag mijn usernaam ook even langs komen op die site over grenswetenschap, hoe zit dat eigenlijk? En kan iemand me in een aantal steekwoorden daarover bijpraten, ook qua posities e.d.
B.v.d.
B.v.d.
I´m back.
Notendop:quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg eh... dat RvdB topic hè, ik zag mijn usernaam ook even langs komen op die site over grenswetenschap, hoe zit dat eigenlijk? En kan iemand me in een aantal steekwoorden daarover bijpraten, ook qua posities e.d.
B.v.d.
Lui werden hier gebanned, " men" besluit het op een " andere plek " aan de kaak te stellen, vergelijkingen met Hitler en Braun werden meteen alweer gemaakt, POL=FOK heeft het uiteraard ook ontdekt en die zullen jouw naam wel gebruikt hebben.
Been there, done that, het wordt saai en uiterst voorspelbaar.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Heksenjacht nummer zoveel dus. .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Notendop:
Lui werden hier gebanned, " men" besluit het op een " andere plek " aan de kaak te stellen, vergelijkingen met Hitler en Braun werden meteen alweer gemaakt, POL=FOK heeft het uiteraard ook ontdekt en die zullen jouw naam wel gebruikt hebben.
Been there, done that, het wordt saai en uiterst voorspelbaar.
I´m back.
Allemaal harde werkers, die 24/7 privé-oorlogjes beslechten op internet.quote:
Zeg maar jij bent ook een believer in 9/11 complot? Altijd al geweest of gaf bij jou iets de doorslag. Wat was dat dan?
I´m back.
Straks wordt de usernaam "Ryan3" ook nog een Jungiaans oerbeeld. .
Maar goed, hij heeft gelijk, ben ook niet agno-sticus, heb geen syllabel gelezen over die RvdB.
Antwoord:quote:@ FOK!ker
okè dan ryan3 aka agno-sticus, welkom aan boord jongen en sorry dat ik je net voor een andere flapdrol aanzag hoor.
nu kan de pret beginnen hoor, tante ryan 3 puntjer is in tha house!
[..]géén Ryan3. .quote:Nou, ik krijg er bekant een identiteitscrisis van. Geen Iteejer en géén Ryan3. Sorry.
Je kan natuurlijk ook gewoon puur naar de inhoud van mijn posts kijken, zonder er een waardeoordeel aan te hangen door te bedenken wie de poster is.
Maar goed, hij heeft gelijk, ben ook niet agno-sticus, heb geen syllabel gelezen over die RvdB.
I´m back.
Overtuigd van complot, sinds dag 1.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allemaal harde werkers, die 24/7 privé-oorlogjes beslechten op internet.
Zeg maar jij bent ook een believer in 9/11 complot? Altijd al geweest of gaf bij jou iets de doorslag. Wat was dat dan?
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
◢◤
Tof, je reageert. Paste anders even hier in. Vind het reuze interessant. 9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:59 schreef Oversight het volgende:
[..]
Overtuigd van complot, sinds dag 1.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
I´m back.
ik zal mijn notedop-versie zo even pasten....quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tof, je reageert. Paste anders even hier in. Vind het reuze interessant. 9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
maar wil nog geen smeuige details kwijt...totdat ik "zeker" ben van mijn zaak.
◢◤
Akkoord. .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik zal mijn notedop-versie zo even pasten....
maar wil nog geen smeuige details kwijt...totdat ik "zeker" ben van mijn zaak.
I´m back.
POL=FOK? Wat is dat?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Notendop:
Lui werden hier gebanned, " men" besluit het op een " andere plek " aan de kaak te stellen, vergelijkingen met Hitler en Braun werden meteen alweer gemaakt, POL=FOK heeft het uiteraard ook ontdekt en die zullen jouw naam wel gebruikt hebben.
Been there, done that, het wordt saai en uiterst voorspelbaar.
Oei spannend, een complottheorie. Laten we er een topic over openen in het complotsubforum TRU.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lui die door een complot van Fok! verbannen werden. .
Gaat weer erg offtopic in RvdB-topic, ik geef maar even het goede voorbeeld door feedback-vragen hier te stellen
Waar doe ik dat dan, Iteejer?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Man man lees nou es een keer, ik heb zo vaak gezegd dat ik absoluut geen believer ben. Jongens als Genverbrander refereren steeds aan mij als iemand die heilig van RvdB's zaken overtuigd is, kennelijk ben je gevoelig voor dat soort herhalingen Korte oneliners dringen ook makkelijker door dan lange verhalen ja
Ik stoor me aan de methodiek.
Dat is alles.
kap nou toch eens. Ik vind ook dat je een beetje sneeky bezig bent met je updates over 'het gedrag over mods en admins' op dat zielige forumpje van sten. Wil je dan echt zo graag doorgaan over dat relletje? Ik snap jou niet.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
Gaat weer erg offtopic in RvdB-topic, ik geef maar even het goede voorbeeld door feedback-vragen hier te stellen
[..]
Waar doe ik dat dan, Iteejer?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik stel gewoon een vraag, het valt me op dat de mods en admins hier wel erg snel dingen roepen zonder dat ze het (kunnen) onderbouwen, that's all. En wat er op dat andere forum wordt besproken is niet sneaky hoor, iedereen is er welkom en iedereen mag meelezen/meeposten. No secrets.
Is er nu dus ook een TRU=FOK beweging?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
een groepje reetklevers die mod acties niet kunnen onderscheiden van een persoonlijke vete.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:52 schreef LostFormat het volgende:
Is er nu dus ook een TRU=FOK beweging?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee, geen persoonlijke vete hoor. Ik heb geen vete met die lui. Zij met mij.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
een groepje reetklevers die mod acties niet kunnen onderscheiden van een persoonlijke vete.
I´m back.
Jaquote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:52 schreef LostFormat het volgende:
Is er nu dus ook een TRU=FOK beweging?
Ze kunnen vast fuseren
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als je het goed beschouwt is dat ook redelijk zinnig. Die gozer daar denkt dat de werkelijkheid gemanipuleerd is, met hieruit concluderend dat een deel van de recente geschiedenis kolder is. Volgens mij klassiek complotdenken. Komt bij dat ze imo net zo wereldvreemd, haatdragend en fanatiek zijn als de doorsnee complotdenker en Bob's your uncle.quote:
I´m back.
duh !quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, geen persoonlijke vete hoor. Ik heb geen vete met die lui. Zij met mij.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Oh boy, houd je je verbinding in de gaten?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je het goed beschouwt is dat ook redelijk zinnig. Die gozer daar denkt dat de werkelijkheid gemanipuleerd is, met hieruit concluderend dat een deel van de recente geschiedenis kolder is. Volgens mij klassiek complotdenken. Komt bij dat ze imo net zo wereldvreemd, haatdragend en fanatiek zijn als de doorsnee complotdenker en Bob's your uncle.
Zal wel traag worden nu
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ze is volledig op de hoogte hoorquote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
