Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Atheïsme en agnosticisme zijn wat dit betreft denk ik beide luxeproducten
.Aangezien wij het hier goed voor elkaar hebben speelt geloof steeds een minder belangrijke rol.
ik begrijp niet zo zeer wat je bedoelt met luxeproduct.
quote:Ik denk dat een stukje gezond verstand gezien kan worden als een luxe produkt, het is te belachelijk voor woorden dat sommige groepen mensen nog geloven in een God, hemel en hel. De enige logische verklaring voor dergelijk primair volggedrag is onderwerping door staat en kerk.Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Dus als je gezond verstand ziet als luxe, dan is atheisme een luxeproduct!
quote:Daar waar de welvaart het hoogst is, is de vrijheid ook groot. De vrijheid tot anders denken, maar ook tot informatie. Je kan ideeen opdoen die niet gangbaar zijn. Als je nooit in aanraking komt met anders denken blijf je in je gedachtegoed hangen. Ik weet niet of je het een luxeproduct kan noemen. Dat zou impliceren dat geloven een product van armoe is. Het is iedergeval een gevolg van toenemende welvaart. Niet elk gevolg van een hoge welvaart is ook gelijk een product. het is niet iets wat je kan kopen of iets dergelijks.Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door anousjuuh op 12-03-2006 23:06:44 (foutje, moet kunnen) ]
Conclusie: bestaanszekerheid is gekoppeld aan religieus denken. Hoe minder bestaanszekerheid, des tte meer men geneigd is om de hoop op een geloof te vestigen. Dat geloof kan een God, geloof in geluk of een politieke beweging als communisme zijn.
Dus ja, andersom kan je ook stellen:religie is gekoppeld aan armoede. Dus je zou kunnen stellen dat hoe meer atheisme er op de wereld is, hoe beter het met de wereld gaat
quote:Mensen bidden voor welzijn, niet welvaart. Gebeden over welvaart zullen niet worden verhoord.Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef anousjuuh het volgende:
Ik vind dat je daar wel een punt hebt. Misschien omdat het vaak wel zo was dat mensen tot God bidden juist voor welvaart? En nu met die welvaart is God een beetje aan de kant geschoven.
quote:Ik mag niet klagen en ik geloof, mijn uitzondering laat jouw conclusie wankelen. Deze statistische conclusie kun je moeilijker op persoonlijke motivatie verhalen. Daarbij hangt het ook af van de vragen en het niveau van de repondenten. Lijkt me een erg moeilijk onderwerp om in een boek als conclusie naar voren te schuiven. Te simpel beredeneert. Je kunt van iets persoonlijks geen sociologisch gebeuren maken. Je kunt van sociologische gegevens wel conclusies trekken. Die conclusies hebben geen betrekking op het onderwerp op een persoonlijk niveau, maar geven alleen maar trends aan.Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef onemangang het volgende:
Boek over dit onderwerp
Conclusie: bestaanszekerheid is gekoppeld aan religieus denken. Hoe minder bestaanszekerheid, des tte meer men geneigd is om de hoop op een geloof te vestigen. Dat geloof kan een God, geloof in geluk of een politieke beweging als communisme zijn.
Dus ja, andersom kan je ook stellen:religie is gekoppeld aan armoede. Dus je zou kunnen stellen dat hoe meer atheisme er op de wereld is, hoe beter het met de wereld gaat
quote:Vind ik een heel goed punt. Wellicht denken mensen niet meer zo na over het leven, als ze in materialstisch opzicht vervult zijn. De bijbel is hier heel duidelijk in.Op zondag 12 maart 2006 21:27 schreef PAA-053 het volgende:
Wellicht daalt de behoefte steun te onttrekken aan een geloof, wanneer er minder behoefte is aan steun, gezien de riante leefsituatie?
quote:Gebeden worden zowieso niet verhoord.Op zondag 12 maart 2006 21:24 schreef Integrity het volgende:
Mensen bidden voor welzijn, niet welvaart. Gebeden over welvaart zullen niet worden verhoord.
quote:Volgens mij valt het aantal atheisten dat 'wij' zijn nogal tegen. Het gros van de atheisten bestaat namelijk uit de budhisten (plus een paar atheistische 'religieuze' stroompjes) en de oostblok seculieren. Ten zuiden van/in ons landje begint het atheisme al behoorlijk af te nemen, en ik denk niet dat wij samen met de scandinaviers en canadezen tot éénzesde komen.Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
quote:Je schrijft het als sowieso vanuit het Duits en dat is jouw mening. Mijn gebeden zijn niet aan jou gericht, daarom zul jij het antwoord ook niet weten.Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Gebeden worden zowieso niet verhoord.
quote:Ik denk dat het niet alleen met materialisme te maken heeft. Dat zou iedereen die atheirst is als materialist bestempelen, wat mij erg voorbarig lijkt. Een gevolg van meer welvaart is ook dat je meer inzichten krijgt. Meer inzichten in andere opvattingen en meningen. Dat zet mensen ook aan het denken. Blijkbaar heeft het tot gevolg dat mensen atheistisch worden. Iets wat de kerk vroeger ook dacht en bang voor was. Het volk werd niet voor niks soms don gehouden en gebeurt in oa MO nog steeds.Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vind ik een heel goed punt. Wellicht denken mensen niet meer zo na over het leven, als ze in materialstisch opzicht vervult zijn. De bijbel is hier heel duidelijk in.
quote:Ik geloof dat hier een klein misverstand in de interpretatie is. Ik beredeneer vanuit de geloofshoek en vraag me af waarom mensen niet geloven. Ik denk overigens dat je het geloof onderschat. Wanneer je een dogma aanhaalt, dan neem je een foto van de situatie op dat moment. Het geloof heeft een sterke basis, de ideeen en opvattingen kunnen evolueren met de tijd. Tot zeker zover als het voortschrijdend inzicht je brengt.Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet alleen met materialisme te maken heeft. Dat zou iedereen die atheirst is als materialist bestempelen, wat mij erg voorbarig lijkt. Een gevolg van meer welvaart is ook dat je meer inzichten krijgt. Meer inzichten in andere opvattingen en meningen. Dat zet mensen ook aan het denken. Blijkbaar heeft het tot gevolg dat mensen atheistisch worden. Iets wat de kerk vroeger ook dacht en bang voor was. Het volk werd niet voor niks soms don gehouden en gebeurt in oa MO nog steeds.
quote:Tuurlijk, de conclusies zijn slechts op globale schaal genomen. Door naar seculiere landen te kijken (veel bestaanszekerheid), arme landen (vaak religieus), USA (wel veel welvaart, maar heel erg weinig bestaanszekerheid), sociale klassen gekoppeld aan kerkelijkheid (vergelijk Bijlmer met Wassenaar).Op zondag 12 maart 2006 21:27 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik mag niet klagen en ik geloof, mijn uitzondering laat jouw conclusie wankelen. Deze statistische conclusie kun je moeilijker op persoonlijke motivatie verhalen. Daarbij hangt het ook af van de vragen en het niveau van de repondenten. Lijkt me een erg moeilijk onderwerp om in een boek als conclusie naar voren te schuiven. Te simpel beredeneert. Je kunt van iets persoonlijks geen sociologisch gebeuren maken. Je kunt van sociologische gegevens wel conclusies trekken. Die conclusies hebben geen betrekking op het onderwerp op een persoonlijk niveau, maar geven alleen maar trends aan.
Al met al zijn er op het persoonlijke niveau ook wel wat conclusies te trekken: hoe meer religie bij jou in je kinderjaren is toegepast (gebedje zeggen, communie doen etc.) des te groter de kans dat je dat geloof vast hebt gehouden. Dat geldt natuurlijk voor iedere manier van opvoeding: wordt je als een wolf opgevoed, dan ga je je als een wolf gedragen.
quote:Als we het hebben over aangeleerd gedrag, dan wel. Als we spreken over interculturele communicatie, de hoek waarin we ons bevinden.. dan ook. In essentie delen mensen dezelfde waarden, ze uiten deze anders. Neem de driehoek met bovenin de waarden en onderin de uitingen/rituelen/opvattingen (middenstuk daar gelaten). Die essentie is voor iedereen gelijk, vandaar dat er in het verleden zoveel religie is geweest en er zoveel diversiteit in religies op Aarde is. Die essentie zit erin gebakken, daar komt het op neer.Op zondag 12 maart 2006 21:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tuurlijk, de conclusies zijn slechts op globale schaal genomen. Door naar seculiere landen te kijken (veel bestaanszekerheid), arme landen (vaak religieus), USA (wel veel welvaart, maar heel erg weinig bestaanszekerheid), sociale klassen gekoppeld aan kerkelijkheid (vergelijk Bijlmer met Wassenaar).
Al met al zijn er op het persoonlijke niveau ook wel wat conclusies te trekken: hoe meer religie bij jou in je kinderjaren is toegepast (gebedje zeggen, communie doen etc.) des te groter de kans dat je dat geloof vast hebt gehouden. Dat geldt natuurlijk voor iedere manier van opvoeding: wordt je als een wolf opgevoed, dan ga je je als een wolf gedragen.
In het verleden waren er ook rijke landen, die zeer religieus waren ingesteld. Ik denk persoonlijk dat het atheitische gedachtengoed meer vorm heeft gekregen tijdens het informatie tijdperk. Dat is op dit moment nog heel erg aan de gang en blijft zich ontwikkelen. Ongeveer 40-50 jaar geleden zijn de 1e grote sprongen hierin terug te vinden. Door de verschillende opvattingen en meningen gingen mensen anders nadenken.
Ook al denk je anders na over je eigen mening en blijf je hierin groeien, dan nog is het geloof verbannen een eigen conclusie of een overgenomen conclusie van een ander. Ik ben van mening dat je kunt leren van de mening van een ander en kunt blijven geloven.
quote:Nou.....Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Amerika en Dubai zijn behoorlijk religieus wat dat betreft.
Daarnaast zijn meeste sovjetlanden altijd arm geweest.
quote:En religieus!Op zondag 12 maart 2006 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarnaast zijn meeste sovjetlanden altijd arm geweest.
quote:Dankzij een Athestisch regime!
quote:Ondanks.
quote:Een regime is een bepalende factor als het gaat om economie, en niet religie, was dat wel het geval, dan had je in de VS geen welvaart.
Ja dat denk ik wel, kijk maar naar de Bohemen, een hele tijd heel rijk geweest en dat is nu ongeveer het meest atheistische stuk ter wereld. Er is al eens vaker geopperd dat de Grieken zo filosofisch werden omdat ze meer dan genoeg te makken hadden en het zich kon permitteren om te gaan filosoferen. Nou was het overgrote merendeel van de Grieken gelovig, maar toch was daar veel meer atheisme te vinden dan in de omringende gebieden.
quote:Communisten hebben weinig op met economie.Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef Triggershot het volgende:
Een regime is een bepalende factor als het gaat om economie, en niet religie, was dat wel het geval, dan had je in de VS geen welvaart.
quote:In praktijk dus ook niet veel met welvaart.Op zondag 12 maart 2006 22:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Communisten hebben weinig op met economie.
quote:Welvaart is subjectief, ze hadden gewoon een heel ander idee van welvaart. Maar dit is allemaal een beetje offtopic. Er is meer dan genoeg bekend over waarom het communisme niet werkt; het merendeel van de inwoners van de sovjetstaten waren gelovig, dus hier niet terzake doend.Op zondag 12 maart 2006 22:22 schreef Triggershot het volgende:
In praktijk dus ook niet veel met welvaart.
quote:Nee.Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
quote:Ik zie niet waarom welvaart subjectief zou zijn in een voorbeeld als communistich Rusland. Werknemers en boeren zouden het beter moeten hebben onder een communistisch stelsel, tijdens Lenin en Stalin waren nog steeds boeren die het te verduren hadden, heeft niets met geloof te maken.Op zondag 12 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Welvaart is subjectief, ze hadden gewoon een heel ander idee van welvaart. Maar dit is allemaal een beetje offtopic. Er is meer dan genoeg bekend over waarom het communisme niet werkt; het merendeel van de inwoners van de sovjetstaten waren gelovig, dus hier niet terzake doend.
Geloof is meer een eigenschap die een inwoner had, niet echt invloedrijk bij bestuur van Sovjet unie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:34:02 ]
quote:My point exactlyOp zondag 12 maart 2006 22:26 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Nee.
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
quote:Welvaart is hoe goed je je voelt. Vanuit communistisch ideaal heeft dat dus helemaal niets met geld of andere materiele rijkdom te maken. Dat ze het te verduren hadden klopt, en is een uiting van het mislukken van het communisme. En je laatste zin laat zien dat het inderdaad nogal een nutteloos voorbeeld is.Op zondag 12 maart 2006 22:28 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie niet waarom welvaart subjectie zou zijn in een voorbeeld als communistich Rusland. Werknemers en boeren zouden het beter moeten hebben onder een communistisch stelsel, tijdens Lenin en Stalin waren nog steeds boeren die het te verduren hadden, heeft niets met geloof te maken.
Geloof is meer een eigenschap die een inwoner had, niet echt invloedrijk bij bestuur van Sovjet unie.
quote:Maar dat is dan ook een land waar de inwoners weinig bestaanszekerheid hebben vergeleken met een land van Nederland: sociale verzieningen zijn praktisch afwezig, wie baan kwijtraakt heeft niets, gevangenissen zijn 10x zo druk bevolkt als hier per hoofd bevolking.Op zondag 12 maart 2006 22:26 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Nee.
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
Overigens is het hier wel zo dat met name het armste deel het gelovigste deel is. Onder de wetenschappers is weer meer dan 80% niet-gelovig...
quote:Kom je dus deels in overeenstemming metOp zondag 12 maart 2006 22:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Welvaart is hoe goed je je voelt. Vanuit communistisch ideaal heeft dat dus helemaal niets met geld of andere materiele rijkdom te maken. Dat ze het te verduren hadden klopt, en is een uiting van het mislukken van het communisme.
quote:Ah een niet begrepen voorbeeld dus.En je laatste zin laat zien dat het inderdaad nogal een nutteloos voorbeeld is.
quote:Prima, alles goed verder?Op zondag 12 maart 2006 22:50 schreef speknek het volgende:
Kennelijk.
quote:Babies zijn moslimOp zondag 12 maart 2006 23:36 schreef onemangang het volgende:
Overigens zijn babies ook atheist. Komt dat soms ook omdat ze in de watten worden gelegd?
Als je helemaal niks hebt dan is tenminste God er nog.
Ook vind ik religie een vorm van achterstand. God is de ultieme verklaring voor alles wat je niet weet, tot je het wel weet.
Waarom groeien planten? Door God.
En toen ontdekten mensen door educatie (is een vorm van rijkdom in mijn ogen) dat het een gewoon chemisch proces was.
Waarom barstte de vulkaan uit en stierven er 100 mensen? Straf van God.
En toen ontdekten mensen dat het kwam omdat de aardplaten bewegen etc...
Religie is armoede van geest. (lomp gesteld ik weet het)
quote:Precies wat ik dacht.Op zondag 12 maart 2006 18:04 schreef RichardQuest het volgende:
Ik denk dat in de rijkere delen van de wereld mensen na gaan denken over zaken die niet over overleven gaan, beetje het Maslow-principe... Als in de traditie geloof een rol speelt zullen mindere rijke mensen het eenvoudig overnemen.
Atheïsme en agnosticisme zijn wat dit betreft denk ik beide luxeproducten
Atheisme in een rijk land is een manier om te zeggen "Kijk, ik heb geld en ik kan alles doen wat ik wil. Daar heb ik geen God voor nodig". Zo dwaas als deze mensen zijn, zien ze echter niet in dat ze hun dood niet kunnen ontlopen met al het geld op de wereld.
Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder. Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Kortom, ik zie atheisme niet als een luxeproduct. Het is een product van geestelijke armoede.
) dan zijn er mensen die geneigd zijn om te geloven omdat iedereen kan geloven, het hoeft niets te kosten en het bied een (soort van schijn)zekerheid dat het later na je dood allemaal beter wordt. In de US is het echter wat anders volgens mij, daar is het hetzelfde verhaal met de arme mensen maar veel van de rijkere voelen zich verplicht lijkt wel. Religie heeft zichzelf daar in een best machtige politieke omgeving gedrukt, maar heel veel mensen daar zijn ook schijngelovig. Met schijngelovig bedoel ik dus dat veel mensen wel zeggen dat ze geloven maar het eigenlijk allemaal geen reet kan schelen, ze leven er in ieder geval niet naar.
quote:Maar gelooft Taoisme niet in een soort van hoger bewustzijn en reincarnatie? dat kan ook een reden zijn. een soort van 'volgende keer beter' gedachte.Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
quote:Taoisme gaat er van uit dat de natuur de oorsprong is van alles. De reincarnatie-gedachte die in het Taoisme bestaat is er geen een van "individuele reincarnatie". Je wordt niet zelf opnieuw geboren, maar jouw dood heeft weer een leven tot gevolg.Op maandag 13 maart 2006 07:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar gelooft Taoisme niet in een soort van hoger bewustzijn en reincarnatie? dat kan ook een reden zijn. een soort van 'volgende keer beter' gedachte.
Maar of atheïsme ècht een luxeproduct is, ik denk het niet. Ook welvarende mensen geloven vaak nog in welk geloof dan ook. Het ligt denk ik ook aan je persoonlijkheid.
Als dit allemaal al is gezegd, excuses. Ik heb door tijdgebrek niet het gehele topic doorgelezen
.Laat religie nou de koploper zijn op dit gebied. Desondanks is er ook onder de rijkere mensen genoeg religie te vinden. Welvaart staat immers niet gelijk aan geestelijke tevredenheid, sommige mensen hebben richtlijnen en doelen nodig die voor ze gesteld worden, dus ook bij deze mensen kan religie een antwoord zijn.
Denk dat je wel kunt stellen dat Atheïstme vooral te vinden is onder mensen die goed in hun vel zitten en tevreden zijn met alles, en niet het gevoel hebben dat er een hogere macht nodig is om invulling te geven aan hun leven omdat ze dat zelf kunnen.
Verder terug werd er nog gezegd dat de VS het meest welvarende land ter wereld is en dat toch nog 90% van de mensen daar geloofd. Dat mag dan misschien wel zo zijn, maar toch leeft het overgrote deel van de VS tegen de armoede grens, denk wel zon 60%. Misschien wel meer, het is maar een kleine selecte groep die het geld opstrijkt. In feite is de VS naar de gemiddelde burger gekeken gewoon een arm land.
quote:Wees gerust. Ik heb in mijn verhaal ook aangegeven dat geestelijke armoede een oorzaak is van atheisme. Normvervaging is een geval apart. Het is zowel een gevolg als een oorzaak van atheisme.Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
quote:Misschien eens kijken naar de oorsprong van de christelijke normen en waarden? Owh jah, sorry, die kant op kritisch kijken is voor jou onmogelijk.Op maandag 13 maart 2006 09:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wees gerust. Ik heb in mijn verhaal ook aangegeven dat geestelijke armoede een oorzaak is van atheisme. Normvervaging is een geval apart. Het is zowel een gevolg als een oorzaak van atheisme.
quote:Taoisme atheistisch? Taoisme heeft honderden goden...Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
quote:Oplichters en schijnheiligen heb je in alle vormen en maten. Zo bestaan er ook moslims die doden in naam van het geloof.Op maandag 13 maart 2006 09:23 schreef Invictus_ het volgende:
Stel atheïsme is een produkt van rijkdom/welvaart. Hoe valt dat te rijmen met de absurde rijkdom (ook historisch) van de kerk (zeker RK)?
quote:Ik weet niet waar je op doelt en wat je precies insinueert, maar welke oorsprong van de christelijke normen en waarden bedoel je? En definieer christelijke normen en waarden aub.Op maandag 13 maart 2006 09:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien eens kijken naar de oorsprong van de christelijke normen en waarden? Owh jah, sorry, die kant op kritisch kijken is voor jou onmogelijk.
quote:Al die gelovigen met hun religie evenmin. Dood ga je toch, rijk en/of gelovig of niet.Op maandag 13 maart 2006 07:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de moeilijkste testen op deze wereld is de manier waarop je omgaat met rijkdom. Het is niet voor niets dat velen hier falen. Hoe meer rijkdom in een land, hoe meer mensen die deze zware tes afleggen, hoe meer mensen die falen. Je zo kunnen zeggen dat atheisten het falen als een luxeproduct zien.
Atheisme in een rijk land is een manier om te zeggen "Kijk, ik heb geld en ik kan alles doen wat ik wil. Daar heb ik geen God voor nodig". Zo dwaas als deze mensen zijn, zien ze echter niet in dat ze hun dood niet kunnen ontlopen met al het geld op de wereld.
quote:Je vergeet even het enorme leed en de onderdrukking die uit het geloof voortkomt (denk aan de kerk van vroeger en sharia-landen van nu), achterlijke omgang met (homo)seksualiteit, het vrije denken in de weg staan, enz. Als dat geen normvervaging is...Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder.
quote:Ik zie juist het geloof als geestelijke armoede. Nu men zich in sommige delen van de wereld dankzij alle welvaart niet meer voortdurend druk hoeven te maken om eten en overleven (en te "hopen dat God wel zal ingrijpen"), kunnen we als mens eens een stapje verder denken. Jij ziet waarschijnlijk alleen de verveelde, dichtgeslibte luie westerling voor je die nergens meer om maalt, maar er is natuurlijk meer.Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Kortom, ik zie atheisme niet als een luxeproduct. Het is een product van geestelijke armoede.
quote:Atheisten geven alleen maar om zichzelf!Op maandag 13 maart 2006 07:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder. Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Goh, zou dat de reden zijn dat atheistische landen per hoofd van de bevolking veel meer aan ontwikkelingshulp geven dan een zwaar gelovig land zoals Amerika? Zou dat ook de reden zijn dat er per hoofd van de bevolking in Amerika veel meer moorden en andere misdaad is? Doe niet zo kortzichtig zeg.
quote:Grappig dat altijd dezelfde argumenten worden gebruikt. Je hebt zaken die uit het geloof voortkomen, en je hebt zaken die uit de gestoorde geesten van belanghebben uit naam van een geloof voortkomen. Niet dat ik verwacht dat een buitenstaander dit onderscheid zal kunnen maken.Op maandag 13 maart 2006 09:44 schreef Jace_TBL het volgende:
Je vergeet even het enorme leed en de onderdrukking die uit het geloof voortkomt (denk aan de kerk van vroeger en sharia-landen van nu), achterlijke omgang met (homo)seksualiteit, het vrije denken in de weg staan, enz. Als dat geen normvervaging is...
quote:Want?[..]
Ik zie juist het geloof als geestelijke armoede.
quote:Wat dan?Jij ziet waarschijnlijk alleen de verveelde, dichtgeslibte luie westerling voor je die nergens meer om maalt, maar er is natuurlijk meer.
quote:Op maandag 13 maart 2006 09:46 schreef roobje het volgende:
[..]
Atheisten geven alleen maar om zichzelf!
quote:Hoeveel geef jij zelf uit aan ontwikkelingshulp? Of teer je nu op een besluit uit het verleden van de regering? En waarom neem je Amerika als voorbeeld? Christenen kennen geen "deel met de armen" principe itt moslims.zou dat de reden zijn dat atheistische landen per hoofd van de bevolking veel meer aan ontwikkelingshulp geven dan een zwaar gelovig land zoals Amerika? Zou dat ook de reden zijn dat er per hoofd van de bevolking in Amerika veel meer moorden en andere misdaad is?
quote:Bedankt voor je mening.Doe niet zo kortzichtig zeg.
quote:Je bent misschien in de war met Hindoeisme?Op maandag 13 maart 2006 09:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Taoisme atheistisch? Taoisme heeft honderden goden...
quote:Nee., we hebben het over het originele Chinese Taoisme.Op maandag 13 maart 2006 10:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bent misschien in de war met Hindoeisme?
(van wiki)
Religious Taoism
Traditional Chinese religion is determinedly polytheistic. Its deities arranged into a heavenly civil service that mirrors the bureaucracy of imperial China. Deities may be promoted or demoted. Many are said to have once been virtuous humans. The particular deities worshipped vary somewhat according to geography, and much more according to historical period (though the general pattern of worship is more constant).
There is also something of a disconnect between the set of gods which currently receive popular worship, and those which are the focus of elite Taoist texts and rituals. For example, the Jade Emperor is at the head of the popular pantheon, while the Celestial Masters' altar recognizes the divinized Laozi (Laojun, "Lord Lao") and the Three Pure Ones in that position. Some texts explain that Laozi has sponsored the apotheosis of various other gods.
Ik heb in China ook meerdere tempels bezocht, das best grappig en interessant, juist omdat ze zoveel goden hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 13-03-2006 10:14:32 ]
Zweverig geneuzel als astrologie, graancirkels, homeopathie, paranormale genezers, zieners, uittredingen, toekomstvoorspellers en mediums zijn pas een luxe-probleem. De luxe van tijd teveel hebben, en blijkbaar niks beters te doen hebben. Net als in de kerk gaan zitten trouwens.
quote:Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet. Als je het niet erg vind ga ik nu weer naakt om dode geiten heen dansen waarna ik drie maagden (die worden ook steeds jonger) offer aan de anti-God.Op maandag 13 maart 2006 09:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je op doelt en wat je precies insinueert, maar welke oorsprong van de christelijke normen en waarden bedoel je? En definieer christelijke normen en waarden aub.
quote:lichtelijk idee dat je niet helemaal goed door hebt wat hij bedoelde met normen en waarden.Op maandag 13 maart 2006 10:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet. Als je het niet erg vind ga ik nu weer naakt om dode geiten heen dansen waarna ik drie maagden (die worden ook steeds jonger) offer aan de anti-God.
Normen en waarden zoals geen sex voor je huwelijk etc vervagen door een atheistisch stelsel.
trouwens wie is anti-God?
quote:Floripas bedoelt denk ik niet dat het een luxeprobleem is en dat mensen niets beters te doen hebben, maar dat met de luxe die we hebben de mogelijkheid er is om over de fundamenten van de traditie te denken.Op maandag 13 maart 2006 10:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Atheisme is geen luxe-product.
Zweverig geneuzel als astrologie, graancirkels, homeopathie, paranormale genezers, zieners, uittredingen, toekomstvoorspellers en mediums zijn pas een luxe-probleem. De luxe van tijd teveel hebben, en blijkbaar niks beters te doen hebben. Net als in de kerk gaan zitten trouwens.
quote:Normen vervagen niet door atheïsme, ze worden heroverwogen.Op maandag 13 maart 2006 10:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lichtelijk idee dat je niet helemaal goed door hebt wat hij bedoelde met normen en waarden.
Normen en waarden zoals geen sex voor je huwelijk etc vervagen door een atheistisch stelsel.
quote:Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.Op maandag 13 maart 2006 10:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Normen vervagen niet door atheïsme, ze worden heroverwogen.
quote:niet meer, God aanhangen is hip gewordenOp maandag 13 maart 2006 10:29 schreef pfaf het volgende:
Is een God aanhangen niet eerder een teken van armoede?
quote:De mensen beginnen na te denken over wat het nut daarvan voor zichzelf is, ik noem dat heroverwegen en met je eigen kop nadenken.Op maandag 13 maart 2006 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.
quote:Ik wist dat we het eens zouden wordenOp maandag 13 maart 2006 10:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet.
quote:Met als resultaat dan een norm aan het vervagen is, uiteindelijk gaat het er om waar je op uit komt.Op maandag 13 maart 2006 10:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De mensen beginnen na te denken over wat het nut daarvan voor zichzelf is, ik noem dat heroverwegen en met je eigen kop nadenken.
quote:Dat het heroverwogen is.Op maandag 13 maart 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met als resultaat dan een norm aan het vervagen is, uiteindelijk gaat het er om waar je op uit komt.
Het resultaat is gewoon een andere norm, of geen norm (iedereen is vrij om naar de kerk te gaan of niet), zo je wil.
quote:Komt er toch op neer dat voormalige norm aan het vervagen isOp maandag 13 maart 2006 10:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat het heroverwogen is.
Het resultaat is gewoon een andere norm, of geen norm (iedereen is vrij om naar de kerk te gaan of niet), zo je wil.
Ik spreek niet op Academisch niveau ofzo.
quote:Maar is toch ook zo?Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
quote:Nee, ik ben een kafir, een ongelovige hond maar ik heb genoeg normen over menselijke waardigheid, wederzijds respect, menselijke vrijheden die je van anderen moet accepteren etc.
quote:Semantische discussie.Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt er toch op neer dat voormalige norm aan het vervagen is
Ik spreek niet op Academisch niveau ofzo.
quote:Sorry ik heb geen respect voor ongelovige honden, heb je een moment bereikt dat je jezelf op een hoger niveau ziet, dan praten we verder.Op maandag 13 maart 2006 10:42 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee, ik ben een kafir, een ongelovige hond maar ik heb genoeg normen over menselijke waardigheid, wederzijds respect, menselijke vrijheden die je van anderen moet accepteren etc.
quote:right
quote:Wat heeft kerkbezoek in vredesnaam met normen te maken?Op maandag 13 maart 2006 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.
quote:Heb je geen respect, dan heeft het geen zin de praten en houdt de discussie hier voor mij op.Op maandag 13 maart 2006 10:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry ik heb geen respect voor ongelovige honden, heb je een moment bereikt dat je jezelf op een hoger niveau ziet, dan praten we verder.
.quote:tot de jaren 50tig zoveel was dat dus echt wel een norm he, ok eerder een traditie dan.Op maandag 13 maart 2006 10:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat heeft kerkbezoek in vredesnaam met normen te maken?
quote:Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggenOp maandag 13 maart 2006 10:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Heb je geen respect, dan heeft het geen zin de praten en houdt de discussie hier voor mij op.
quote:Op die manier kun je een salaris van het niveau jaren 50 ook als 'norm' neer gaan zetten. Met 'normen' wordt in een maatschappelijke context gerefereerd naar maatschappelijke omgangsvormen. 'U' zeggen tegen je ouders bijvoorbeeld, om maar even in de jaren 50 spruitjeslucht te blijven.Op maandag 13 maart 2006 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tot de jaren 50tig zoveel was dat dus echt wel een norm he, ok eerder een traditie dan.
Maar dat bijna vanzelfsprekende alleenrecht van 'de kerk' op het verspreiden van 'normen en waarden' bestaat m.i. alleen in het hoofd van de gelovigen.
quote:Ik dacht dat je Mohammed wel respecteerde... je blijft me verbazen.Op maandag 13 maart 2006 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggen
Overigens vind ik het een beetje raar dat er door gelovigen zoveel geoordeeld wordt over anderen, ik dacht juist dat het het idee was dat er maar eentje een ultiem oordeel kon geven. Beetje voor je beurt praten. En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
quote:Volgens mij bekijk je het nu iets te oppervlakkig, een zondag had in jaren vijftig een hele manual om het maar even zo te noemen, vroeg opstaan, douchen, mooiste kleding aan. Kerk bezoek, in contact komen met God, je buren en kennissen weer begroeten na kerkceremonie, om vervolgens bij iemand op visite te gaan, veel van dat kan je onder een norm plaatsten, die is begonnen te vervagen met steeds meet atheisten.Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Op die manier kun je een salaris van het niveau jaren 50 ook als 'norm' neer gaan zetten. Met 'normen' wordt in een maatschappelijke context gerefereerd naar maatschappelijke omgangsvormen. 'U' zeggen tegen je ouders bijvoorbeeld, om maar even in de jaren 50 spruitjeslucht te blijven.
Maar dat bijna vanzelfsprekende alleenrecht van 'de kerk' op het verspreiden van 'normen en waarden' bestaat m.i. alleen in het hoofd van de gelovigen.
quote:Vergelijking is niet zelfde.Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat je Mohammed wel respecteerde... je blijft me verbazen.
1. Invictus ziet Mohammed als een leugenaar. een Charlatan.
2. Trigger ziet Mohammed als een profeet van God.
zoals je ziet komen onze visies over Mohammed niet overeen, dus kan er ook geen overeenstemming zijn.
quote:Overigens vind ik het een beetje raar dat er door gelovigen zoveel geoordeeld wordt over anderen,
Is een menselijk trekje, ook atheisten maken zich er schuldig aan.
quote:Kloptik dacht juist dat het het idee was dat er maar eentje een ultiem oordeel kon geven.
quote:Je moet toch iets kunnen zeggen he.Beetje voor je beurt praten. En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
Wie verwijt jou dan aan gebrek van normen en waarden?
quote:kan wel jaOp maandag 13 maart 2006 11:03 schreef MrBean het volgende:
Volgens mij verwar jij normen met rituelen Triggershot ....
quote:Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'? Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.Op maandag 13 maart 2006 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij bekijk je het nu iets te oppervlakkig, een zondag had in jaren vijftig een hele manual om het maar even zo te noemen, vroeg opstaan, douchen, mooiste kleding aan. Kerk bezoek, in contact komen met God, je buren en kennissen weer begroeten na kerkceremonie, om vervolgens bij iemand op visite te gaan, veel van dat kan je onder een norm plaatsten, die is begonnen te vervagen met steeds meet atheisten.
quote:Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
quote:Ik zei niet dat het negatief zou zijn, alleen dat er sprake is van een vervaging, of het nu positief/negatief is verschilt per normOp maandag 13 maart 2006 11:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'?
quote:Heb ik niets aan toe te voegen.Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.
quote:We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.Op maandag 13 maart 2006 11:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'? Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.
Het Ottomaanse Rijk was een toondbeeld van vrijheid en tolerantie. Het neerzetten van religies als per definitie intolerant en tegen vrijheden, is een zwaktebod.
quote:Why I am not a ChristianAs I said before, I do not think that the real reason that people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. You know, of course, the parody of that argument in Samuel Butler's book, Erewhon Revisited. You will remember that in Erewhon there is a certain Higgs who arrives in a remote country, and after spending some time there he escapes from that country in a balloon. Twenty years later he comes back to that country and finds a new religion in which he is worshipped under the name of the "Sun Child"; and it is said that he ascended into heaven. He finds that the feast of the Ascension is about to be celebrated, and he hears Professors Hanky and Panky say to each other that they never set eyes on the man Higgs, and they hope they never will; but they are the High Priests of the religion of the Sun Child. He is very indignant, and he comes up to them, and he says: "I am going to expose all this humbug and tell the people of Erewhon that it was only I, the man Higgs, and I went up in a balloon." He was told, "You must not do that, because all the morals of this country are bound round this myth, and if they once know that you did not ascend into heaven they will all become wicked"; and so he is persuaded of that and he goes quietly away.
That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called Ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.
You find as you look around the world that every single bit of progress of humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or ever mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.
Er is veel weerstand vanuit de georganiseerde kerken en moskeeën tegen het humanisme. Dat is niet omdat er echt argumenten tegen humanisme aan zijn te brengen, maar omdat ze jaloers zijn op haar hoge standaard van normen en waarden. In alle heilige boeken zijn wel verwerpelijke, achterlijke gebruiken en geboden te zien. Niet zo in het humanisme.
quote:En dit is anders dan vroeger?Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.
quote:Het Ottomaanse Rijk was qua vrijheid en tolerantie NIETS vergeleken met het Westen van nu.Het Ottomaanse Rijk was een toondbeeld van vrijheid en tolerantie. Het neerzetten van religies als per definitie intolerant en tegen vrijheden, is een zwaktebod.
quote:Een 56k modem is ook NIETS vergeleken met je modem van nu.Op maandag 13 maart 2006 11:15 schreef speknek het volgende:
Het Ottomaanse Rijk was qua vrijheid en tolerantie NIETS vergeleken met het Westen van nu.
quote:Inderdaad! We zijn een stuk verdergekomen sinds die tijd.Op maandag 13 maart 2006 11:16 schreef Triggershot het volgende:
Een 56k modem is ook NIETS vergeleken met je modem van nu.
quote:Vreemd he, als we bijna een eeuw verder zijn.Op maandag 13 maart 2006 11:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad! We zijn een stuk verdergekomen sinds die tijd.
quote:Kijk, dat bedoel ik dus. Zonder enige onderbouwing worden zaken als compassie, eerlijkheid en respect gekoppeld aan een geloof. Een grotere leugen kun je m.i. niet verzinnen.Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.
Vrijwel elk geloof blinkt uit in respectloosheid jegens andere geloven. Compassie, als die er al daadwerkelijk is, en niet slechts in de kerk beleden wordt, strekt doorgaans ook niet verder dan de geloofsgemeenschap.
quote:Zo lang bestaan 56k modems nog niet hoor. Nog lang niet zelfs.Op maandag 13 maart 2006 11:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemd he, als we bijna een eeuw verder zijn.
quote:ik verwijs terug naar zijn vergelijking.Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Zo lang bestaan 56k modems nog niet hoor. Nog lang niet zelfs.
quote:Volgens mij onderschat je wat voor invloed religie vandaag de dag nog heeft.Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
Ik vind het niet vreemd, nu we de ketenen van religie eindelijk van ons afgeworpen hebben.
quote:God is dood. Dat schreef Nietzsche al in 1882. Religie heeft geen enkele invloed meer op het dagelijkse leven van bijna alle inwoners van het Westen. Zelfs voor gelovigen is god dood, ze hebben het meestal alleen nog niet door. Afgezien van wat religieuze zeloten op de Veluwe, of heel geconcentreerd in achterstandswijken in grote steden, laat niemand zijn of haar leven nog leiden door een religie.Op maandag 13 maart 2006 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Volgens mij onderschat je wat voor invloed religie vandaag de dag nog heeft.
quote:Gezien de zwakke positie van het Christendom lijkt het me logisch dat er vanuit de kerken veel weerstand is. Vanuit moskeeen is dit geenszins het geval. De Islam is sterk genoeg van zichzelf. Humanisme zie ik persoonlijk meer als een soort georganiseerde vorm van atheisme, het geloof-in-jezelf-isme.Op maandag 13 maart 2006 11:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Why I am not a Christian
Er is veel weerstand vanuit de georganiseerde kerken en moskeeën tegen het humanisme.
quote:Dat is niet omdat er echt argumenten tegen humanisme aan zijn te brengen, maar omdat ze jaloers zijn op haar hoge standaard van normen en waarden.
quote:Bedankt voor je mening.In alle heilige boeken zijn wel verwerpelijke, achterlijke gebruiken en geboden te zien. Niet zo in het humanisme.
quote:Het geloof-in-de-mensisme.het geloof-in-jezelf-isme.
quote:Nederland geeft nu per hoofd bevolkjing veel meer aan ontwikkelingshulp dan de veel Christelijkere VS en kent een veel soepelere gevangensistraffen, hogere sociale zekerheden etc. Need I to say more?Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie,
quote:Iedereen moet zelf weten wat men doet, zolang het met wederzijdse toestemming gebeurt. Kijken we naar de gigantisch grote aantaleen van sexueel misbruik door priesters dan kunnen we beamen dat restrictie op sexueel gedrag meer kwaad aanricht dan voorkomt, idem aidsverspreiding in Afrika en vrouwenhandel. Hoe openlijker men hierover is, des te minder er verborgen zal zijn.zedeloosheid,
quote:Alsof dat nu meer aan de orde zou zijn dan vroeger. Cijfers? Of laten we het eens hebben over de o zo Christelijke George Bush?leugen en bedrog
quote:religie is een belangrijke bron van respectloosheid. Vergelijk de huidige samenleving met bv Nederland voor de Verlichting: heksenverbrandingen, slachtpartijen onder stammen in Afrika en Zuid-Amerika omdat hun geloof 'duister' werd genoemd, vrouwen kregen pas rond 1900 stemrecht, homosexualiteit stond de doodstraf op, slavernij werd goedgekeurd door de kerk. Je hoeft slechts naar de geschiedenis en naar de taliban te kijken om het verschil tussen en seculiere en een religieuze samenleving te zien.respectloosheid
quote:Wat heeft atheisme hiermee te maken?verregaande individualisatie
quote:Wat heeft atheisme hiermee te maken? Wel eens het vaticaan bezocht?hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.
quote:Mening
quote:... en nu dus dood. Feit.Dat schreef Nietzsche al in 1882.
quote:Bron?Religie heeft geen enkele invloed meer op het dagelijkse leven van bijna alle inwoners van het Westen.
quote:Bron?Zelfs voor gelovigen is god dood, ze hebben het meestal alleen nog niet door.
quote:Ik baseer mijn geloof niet op het aantal andere gelovigen. Het is niet relevant of je als gelovige in de meerderheid bent of niet. Dat sommige mensen zich laten verleiden tot de lusten op aarde en de dood en het leven daarna uit het oog verliezen is jammer, maar er echt mee zitten kan ik niet. Ik zal uiteindelijk op mijn eigen daden worden beoordeeld, niet op in hoeverre ik mij heb geschikt aan een meerderheid.Afgezien van wat religieuze zeloten op de Veluwe, of heel geconcentreerd in achterstandswijken in grote steden, laat niemand zijn of haar leven nog leiden door een religie.
quote:Dan moet je er eens wat over lezen, want dit slaat natuurlijk nergens op.Op maandag 13 maart 2006 11:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Gezien de zwakke positie van het Christendom lijkt het me logisch dat er vanuit de kerken veel weerstand is. Vanuit moskeeen is dit geenszins het geval. De Islam is sterk genoeg van zichzelf. Humanisme zie ik persoonlijk meer als een soort georganiseerde vorm van atheisme, het geloof-in-jezelf-isme.
quote:What else is new?Op maandag 13 maart 2006 11:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan moet je er eens wat over lezen, want dit slaat natuurlijk nergens op.
quote:The Gay Science, Friedrich Nietzsche.Op maandag 13 maart 2006 11:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bron?
quote:Dat komt niet eens in de buurt van mijn punt.Ik baseer mijn geloof niet op het aantal andere gelovigen. Het is niet relevant of je als gelovige in de meerderheid bent of niet. Dat sommige mensen zich laten verleiden tot de lusten op aarde en de dood en het leven daarna uit het oog verliezen is jammer, maar er echt mee zitten kan ik niet. Ik zal uiteindelijk op mijn eigen daden worden beoordeeld, niet op in hoeverre ik mij heb geschikt aan een meerderheid.
quote:Op maandag 13 maart 2006 11:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kijk, dat bedoel ik dus. Zonder enige onderbouwing worden zaken als compassie, eerlijkheid en respect gekoppeld aan een geloof. Een grotere leugen kun je m.i. niet verzinnen.
Vrijwel elk geloof blinkt uit in respectloosheid jegens andere geloven. Compassie, als die er al daadwerkelijk is, en niet slechts in de kerk beleden wordt, strekt doorgaans ook niet verder dan de geloofsgemeenschap.
Inderdaad. Wie de bijbel goed leest en alles in het juiste verband ziet zal ook in zien dat al die teksten (als heb uw naasten lief) eigenlijk alleen golden voor de naasten met hetzelfde geloof... Idem voor koran. Als het werkelijk zo'n religie vol compassie betreft, waarom zijn er dan zoveel oorlogen uit naam van de islam gestart? Of vergeten we maar gemakshalve alle verschrikkelijke slachtpartijen die de moslims onder met name de hindoestanen hebben begaan?
quote:Wat de regering geeft aan hulp is niet relevant. De hulp die uit jezelf komt wel.Op maandag 13 maart 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nederland geeft nu per hoofd bevolkjing veel meer aan ontwikkelingsheulp dan de veel Christelijkere VS
quote:Goed voorbeeld, aids. Aids zou zich nooit zo snel verspreid hebben als er geen zedeloosheid was.[..]
Iedereen moet zelf weten wat men doet, zolang het met wederzijdse toestemming gebeurt. Kijken we naar de gigantisch grote aantaleen van sexueel misbruik door priesters dan kunnen we beamen dat restrictie op sexueel gedrag meer kwaad aanricht dan voorkomt, idem aidsverspreiding in Afrika en vrouwenhandel. Hoe openlijker men hierover is, des te minder er verborgen zal zijn.
quote:Het valt me op dat je de christenen vaak als voorbeeld neemt. Denk je mij, een moslim, daarmee te kunnen overtuigen?[..]
Alsof dat nu meer aan de orde zou zijn dan vroeger. Cijfers? Of laten we het eens hebben over de o zo Christelijke George Bush?
quote:Wederom voorbeelden van de christelijke gedragingen. Wat moet ik daar nou mee?[..]
religie is de bron van respectloosheid. Vergelijk de huidige samenleving met bv Nederland voor de Verlichting: heksenverbrandingen, slachtpartijen onder stammen in Afrika en Zuid-Amerika omdat hun geloof 'duister' werd genoemd, vrouwen kregen pas rond 1900 stemrecht, homosexualiteit stond de doodstraf op, slavernij werd geodgekeurd door de kerk. Je hoeft slechts naar de geschiedenis en naar de taliban te kijken om het verschil tussen en seculiere en een religieuze samenleving te zien.
quote:Alles[..]
Wat heeft atheisme hiermee te maken?
quote:Alles[..]
Wat heeft atheisme hiermee te maken?
quote:Waarom zou ik, een moslim, het vaticaan willen bezoeken?Wel eens het vaticaan bezocht?
quote:En hiermee toon je weer feilloos aan dat je je kennis van horen zeggen hebt, aangezien dat niet is wat de Koran verkondigd. Stemmingmakerij is het, meer niet.Op maandag 13 maart 2006 11:46 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad. Wie de bijbel goed leest en alles in het juiste verband ziet zal ook in zien dat al die teksten (als heb uw naasten lief) eigenlijk alleen golden voor de naasten met hetzelfde geloof...
Idem voor koran.
quote:Als ik zeg dat ik alle zeehonden in naam van de Islam moet doden, is het dan zo dat de Islam dit propageert of dat ik heb gezegd dat het moet vanuit de Islam?Als het werkelijk zo'n religie vol compassie betreft, waarom zijn er dan zoveel oorlogen uit naam van de islam gestart? Of vergeten we maar gemakshalve alle verschrikkelijke slachtpartijen die de moslims onder met name de hindoestanen hebben begaan?
Beschik je over enige concrete kennis over de Islam, of is het allemaal het soort 'kennis' wat je nu tentoonstelt?
quote:Dat Nietzsche dood is weten we alleen zonder twijfel zeker, daarnaast stierf hij waanzinnig, niet echt een geaccepteerde stof voor een gelovige als je er van uit gaat op wat voor manier hij stierf.Op maandag 13 maart 2006 11:28 schreef speknek het volgende:
[..]
God is dood. Dat schreef Nietzsche al in 1882.
quote:Normen en waarden idee, die CDA een Christelijk partij bood is 2 maal gekozen in laatste 4 jaar, nogmaals je overschat invloed van religie in onze maatschappij.Religie heeft geen enkele invloed meer op het dagelijkse leven van bijna alle inwoners van het Westen.
quote:aldus een atheistZelfs voor gelovigen is god dood, ze hebben het meestal alleen nog niet door.
quote:Verdiep je alsjeblieft meer in religieus belevinis in NL voor je zoiets komt neerzetten.Afgezien van wat religieuze zeloten op de Veluwe, of heel geconcentreerd in achterstandswijken in grote steden, laat niemand zijn of haar leven nog leiden door een religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 13:12:16 ]
quote:Dat Mohammed ten strijde trok is zeker ook stemmingsmakerij? Lul niet, de koran barst met intolerantie en haat jegens anders en ongelovigen. Dat weet je zelf ook wel. Of heb je die koran dan nog nooit gelezen? Natuurlijk kan je ook wel een paar quotes in de koran aanhalen die wat anders zeggen, maar het feit dat deze quotes wel degelijk aanwezig zijn in de koran kan je niet ontkennen. Vraag je liever af WAAROM al deze shit in de koran staat in plaats van te roepen dat het aanhalen van deze quotesOp maandag 13 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En hiermee toon je weer feilloos aan dat je je kennis van horen zeggen hebt, aangezien dat niet is wat de Koran verkondigd. Stemmingmakerij is het, meer niet.
stemmingmakerij is.
Overigens moet ik wel toegeven dat ik niet de gehele koran heb gelezen, maar die lijst van intolerantie in de koran is van een dergelijk onthutsende hoeveelheid dat ik er waarschijnlijk net zo weinig plezier aan zal beleven als het lezen van het rode boekje van Mao of Mein Kampf van Hitler.
De Bijbel, daarentegen heb ik wel van kaft tot kaft gelezen.
quote:Hee, die ad hominems kende ik nog niet. Als gelovigen kennelijk naar de persoon kijken en niet naar de inhoud, is het wel duidelijk waarom de hedendaagse filosofie grotendeels atheistisch is.Op maandag 13 maart 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Dat Nietzsche dood is weten we alleen zonder twijfel zeker, daarnaast stierf hij waanzinnig, niet echt een geaccepteerde stof voor een gelovige als je er van uit gaat op wat voor manier hij stierf.
quote:Ik hoop dat je onderschat bedoelt, en het CDA en de Christelijke partijen hebben geen theologische boodschap, en zeker geeneen waar de gemiddelde CDAer elke dag mee bezig is. Die is bezig met z'n baan, z'n hypotheek, z'n kinderen, z'n relatie. Geloven in god is teruggedrongen tot de zondagochtend. En zelfs voor de meeste gelovigen dat al niet eens meer.Normen en waarden idee, die CDA een Christelijk partij bood is 2 maal gekozen in laatste 4 jaar, nogmaals je overschat invloed van religie in onze maatschappij.
quote:De gemiddelde strenggelovige zal hetzelfde verkondigen. Maar je hoeft alleen maar naar de invloed die de woorden gehad hebben op de cultuur te kijken, om te zien dat een hoop mensen zich daar in konden vinden.aldus een atheist
quote:Jij bent een kenner op het gebied van de religieuze belevenis in NL? Je bent onlangs pas begonnen met het geloven in een marginale importreligie man.Verdiep je alsjeblieft meer in religieus belevinis in NL voor je zoiets komt neerzetten.
quote:De gelovigen zien zijn ziekte als een product van zijn werk.Op maandag 13 maart 2006 13:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Hee, die ad hominems kende ik nog niet. Als gelovigen kennelijk naar de persoon kijken en niet naar de inhoud, is het wel duidelijk waarom de hedendaagse filosofie grotendeels atheistisch is.
quote:iddIk hoop dat je onderschat bedoelt,
quote:CU en SGP hebben geen theologische boodschap?en het CDA en de Christelijke partijen hebben geen theologische boodschap, en zeker geeneen waar de gemiddelde CDAer elke dag mee bezig is. Die is bezig met z'n baan, z'n hypotheek, z'n kinderen, z'n relatie. Geloven in god is teruggedrongen tot de zondagochtend. En zelfs voor de meeste gelovigen dat al niet eens meer.
Daarnaast hadden die CDA stemmers voor VVD kunnen stemmen, hetgene wat in mindere mate voorkomt.
quote:Ik weet dat een streng gelovige niet zelfde mening als jij zal hebben wat dat betreft, is dat wel het geval, dan vraag ik me af wat jij onder een streng gelovige noemt.De gemiddelde strenggelovige zal hetzelfde verkondigen. Maar je hoeft alleen maar naar de invloed die de woorden gehad hebben op de cultuur te kijken, om te zien dat een hoop mensen zich daar in konden vinden.
quote:Ik weet zelf wel dat ik op islamitische gebied een groter kenner ben als jij.Jij bent een kenner op het gebied van de religieuze belevenis in NL?
quote:hmm is wel erg kort door de bocht hoe je het neer zet, eerst alle posts erover die ik heb neergezet goed door lezen voor je zoiets beweerd, man.Je bent onlangs pas begonnen met het geloven in een marginale importreligie man.
quote:Hahahaaa, die bronnenOp maandag 13 maart 2006 13:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat Mohammed ten strijde trok is zeker ook stemmingsmakerij? Lul niet, de koran barst met intolerantie en haat jegens anders en ongelovigen. Dat weet je zelf ook wel. Of heb je die koran dan nog nooit gelezen? Natuurlijk kan je ook wel een paar quotes in de koran aanhalen die wat anders zeggen, maar het feit dat deze quotes wel degelijk aanwezig zijn in de koran kan je niet ontkennen. Vraag je liever af WAAROM al deze shit in de koran staat in plaats van te roepen dat het aanhalen van deze quotes
stemmingmakerij is.
Laat me raden. De context ontgaat je volkomen. Ik heb de links niet aangeklikt, maar het is altijd hetzelfde. Ayets uit suras die over oorlogen gaan worden aangehaald en beschoud als kern van het verhaal. Ja, zo kan ik ook een samenvatting maken. Had je soms verwacht dat het over bloemetjes en mooie kleurtjes zou gaan in die suras? quote:Ik durf er mijn auto op te verwedden dat je niet eens 10 bladzijden heb gelezen. Ik zou het ook zeker niet doen, als je niet voor enorme verrassingen wilt komen te staan. Blijf jij maar lekker ignorant.Overigens moet ik wel toegeven dat ik niet de gehele koran heb gelezen, maar die lijst van intolerantie in de koran is van een dergelijk onthutsende hoeveelheid dat ik er waarschijnlijk net zo weinig plezier aan zal beleven als het lezen van het rode boekje van Mao of Mein Kampf van Hitler.
quote:Welke van de vele versies?De Bijbel, daarentegen heb ik wel van kaft tot kaft gelezen.
quote:Ik denk dat er zeker een verband is tussen welvaart en de mate waarin mensen geneigd zijn religieus te zijn.Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
In veel westerse landen met een hogere welvaart, zie je dat er relatief goede educatie is en er een sociaal vangnet is ( bijstandsuitkeringen enz).
Als mensen geschoold zijn, zijn ze eerder geneigd niet bijgelovig te zijn . Ze weten dan dat de bliksem niet van de bliksemgod komt en dat de regen niet van de regengod komt. Ook zullen ze na een goede educatie de bijbel , koran en vergelijkbare geschriften meerder snel serieus nemen als zijnde daadwerkelijk het woord van god. Immers door het onderwijs hebben ze inmiddels kennis kunnen nemen van de evolutietheorie. Deze staat op gespannen voet met het bijbelse scheppingsverhaal. Ook hebben ze door de goede educatie kennis kunnen nemen van het feit dat er tientallen verschillende religies zijn, om dan vast te houden aan de opvatting dat er maar 1 ware god is. Tja dat vinden ze dan wel erg arrogant van zich zelf om dat te veronderstellen. Door de educatie is hun wereld groter geworden en hebben geleerd te accepteren dat er veel verschillende zienswijzen bestaan. De religieuze dogma’s waarmee deze mensen dan zijn opgevoed, zullen dan eerder worden losgelaten. En daarmee verliest de religie haar vat op de mensen.
Ten tweede zie je in landen met een goed uitkeringsstelsel dat mensen minder afhankelijk zijn van de liefdadigheid van de kerk, en van de liefdadigheid van de gemeenschap.
Immers er zijn geen negatieve gevolgen meer als je niet gelovig bent en niet deel uitmaakt van een geloofsgemeenschap. Vroeger was je dat bijna verplicht om lid te zijn van een kerk, anders werd je niet geaccepteerd door de gemeenschap en kreeg je geen baan, voedsel enz.
Al met al kan ik me wel vinden in de stelling van ts.
Armoede en onwetendheid zijn een bron van religie.
quote:De westerse filosofie is overgewaardeerd, net als het evolutiesprookje.Op maandag 13 maart 2006 13:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Hee, die ad hominems kende ik nog niet. Als gelovigen kennelijk naar de persoon kijken en niet naar de inhoud, is het wel duidelijk waarom de hedendaagse filosofie grotendeels atheistisch is.
quote:Correcite. Voor de meeste christenen niet meer.[..]
Ik hoop dat je onderschat bedoelt, en het CDA en de Christelijke partijen hebben geen theologische boodschap, en zeker geeneen waar de gemiddelde CDAer elke dag mee bezig is. Die is bezig met z'n baan, z'n hypotheek, z'n kinderen, z'n relatie. Geloven in god is teruggedrongen tot de zondagochtend. En zelfs voor de meeste gelovigen dat al niet eens meer.
quote:Jij wel toch?[..]
Jij bent een kenner op het gebied van de religieuze belevenis in NL?
quote:Zo marginaal dat ik je peentjes zie zweten dwars door het scherm heenJe bent onlangs pas begonnen met het geloven in een marginale importreligie man.
quote:Ik citeer:Op maandag 13 maart 2006 11:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Vrijwel elk geloof blinkt uit in respectloosheid jegens andere geloven. Compassie, als die er al daadwerkelijk is, en niet slechts in de kerk beleden wordt, strekt doorgaans ook niet verder dan de geloofsgemeenschap.
quote:De compassie druipt er vanaf zeg.Op maandag 13 maart 2006 10:43 schreef Triggershot het volgende:
Sorry ik heb geen respect voor ongelovige honden
quote:Ik mag hopen dat niet alle gelovigen zo dom zijn. Dat vermoed ik ook niet, trouwens.Op maandag 13 maart 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
De gelovigen zien zijn ziekte als een product van zijn werk.
quote:De SGP wel, de CU een beetje. Het CDA niet. De SGP vertegenwoordigt nog geen twee procent van de stemmen in Nederland, dus is een slecht voorbeeld.CU en SGP hebben geen theologische boodschap?
quote:Ik zeg ook niet dat er voor Christenen geen gevoel van herkenning bij het CDA is, noch dat dit op theologische gronden gaat. Maar het CDA laat zich maar op een paar punten leiden door de bijbel, en de mensen die erop stemmen doen dit in hun dagelijkse leven zo goed als helemaal niet.Daarnaast hadden die CDA stemmers voor VVD kunnen stemmen, hetgene wat in mindere mate voorkomt.
quote:Iemand die de minder gelovigen bekritiseert dat ze afvallig zijn. Zoiets als een 'ware' moslim tegen de Alavieten fulmineert dat ze nauwelijks nog bezig zijn met hun geloof.Ik weet dat een streng gelovige niet zelfde mening als jij zal hebben wat dat betreft, is dat wel het geval, dan vraag ik me af wat jij onder een streng gelovige noemt.
quote:Ja maar dat zei ik al in het begin: voor religieuze mensen op de Veluwe (lees: CU/SGP) en geconcentreerd in wijken in de grote steden (lees: moslims) gaat dit niet op. Voor de gemiddelde Nederlander echter wel.Ik weet zelf wel dat ik op islamitische gebied een groter kenner ben als jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 13-03-2006 13:46:00 ]
quote:idd. Als dat de 'normen en waarden' zijn waar gelovigen voor staan, dan ben ik alleen maar blij er niet bij te horen.Op maandag 13 maart 2006 13:36 schreef RichardQuest het volgende:
De compassie druipt er vanaf zeg.
quote:Blijf dat tegen jezelf herhalen. Maar een groter bevret van onkunde kun je niet leveren. Ik betwijfel of iemand je nu nog serieus kan nemen.Op maandag 13 maart 2006 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De westerse filosofie is overgewaardeerd, net als het evolutiesprookje.
quote:Daar was het dan ook altijd om te doen.Correcite. Voor de meeste christenen niet meer.
quote:Ik weet er wat van af, maar ik claim niet iedereen's belevenis te weten.Jij wel toch?
quote:Niet in het minste. Maar dan nog: de constatering dat de hoeveelheid moslims in Nederland (en zeker de stroming die Triggershot aanhangt), afgezet tegen de totale Nederlandse bevolking, een marginale factor is lijkt me de juiste. Let wel, dat zegt niets over wie het bij het rechte eind heeft of wat er in de toekomst gaat gebeuren of wat dan ook.Zo marginaal dat ik je peentjes zie zweten dwars door het scherm heen
quote:Vreemd. Ik post hier al zo lang en nog steeds zijn er mensen die denken dat mij het iets boeit of een gemiddelde fokker mij serieus neemt. Dat zegt wel wat over het intelligentieniveau van die personen, vind je niet?Op maandag 13 maart 2006 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijf dat tegen jezelf herhalen. Maar een groter bevret van onkunde kun je niet leveren. Ik betwijfel of iemand je nu nog serieus kan nemen.
quote:Dat claimde je wel degelijk.[..]
Ik weet er wat van af, maar ik claim niet iedereen's belevenis te weten.
quote:Als jij 1 miljoen, and counting, t.o.v. 15 marginaal vindt, dan heb je gelijk. Bij marginaal heb ik het idee dat het een nietsbetekend deel is, terwijl de afgelopen verkiezingen een ander beeld schetsten.[..]
Niet in het minste. Maar dan nog: de constatering dat de hoeveelheid moslims in Nederland (en zeker de stroming die Triggershot aanhangt), afgezet tegen de totale Nederlandse bevolking, een marginale factor is lijkt me de juiste. Let wel, dat zegt niets over wie het bij het rechte eind heeft of wat er in de toekomst gaat gebeuren of wat dan ook.
quote:Hoe dom zouden gelovigen zijn om Nietzsche te volgen.Op maandag 13 maart 2006 13:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat niet alle gelovigen zo dom zijn. Dat vermoed ik ook niet, trouwens.
quote:In combinatie met al die partijen naast islamitisch invloed speelt religie dus wel een rol in Nederland.De SGP wel, de CU een beetje. Het CDA niet. De SGP vertegenwoordigt nog geen twee procent van de stemmen in Nederland, dus is een slecht voorbeeld.
quote:Hoe je het wend of keert CDA blijft traditioneel christelijk met een mixje van VVD cultuur.Ik zeg ook niet dat er voor Christenen geen gevoel van herkenning bij het CDA is, noch dat dit op theologische gronden gaat. Maar het CDA laat zich maar op een paar punten leiden door de bijbel, en de mensen die erop stemmen doen dit in hun dagelijkse leven zo goed als helemaal niet.
quote:Alavieten zijn te verenigen met de islam, als een afgeleidde stroming, maar ze worden door de ahl sunnah verketterd dus je voorbeeld is fout.Iemand die de minder gelovigen bekritiseert dat ze afvallig zijn. Zoiets als een 'ware' moslim tegen de Alavieten fulmineert dat ze nauwelijks nog bezig zijn met hun geloof.
quote:okJa maar dat zei ik al in het begin: voor religieuze mensen op de Veluwe (lees: CU/SGP) en geconcentreerd in wijken in de grote steden (lees: moslims) gaat dit niet op. Voor de gemiddelde Nederlander echter wel.
quote:De evolutietheorie heeft geen pretentie als zijnde het de waarheid.Op maandag 13 maart 2006 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De westerse filosofie is overgewaardeerd, net als het evolutiesprookje.
[..]
Het is een theorie gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. En stelt zichzelf altijd ter discussie.
Religie pretendeert wel ,heel dogmatisch, de enige waarheid te zijn, Is daarentegen niet gebaseerd op enige wetenschappelijk onderzoek. Daarbij stelt religie zichzelf nooit ter discussie. Immers het gaat om het woord van god. Wie daar aan twijfelt is een slecht mens en zal eeuwig branden in de hel.
Tja.. nou als ik moet kiezen tussen die twee. Das niet zo moeilijk. Geef mij maar de verlichte westerse zienswijzen. Ik ben liever vrij.
quote:hoe weet jij wat mijn stroming isOp maandag 13 maart 2006 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet in het minste. Maar dan nog: de constatering dat de hoeveelheid moslims in Nederland (en zeker de stroming die Triggershot aanhangt), afgezet tegen de totale Nederlandse bevolking, een marginale factor is lijkt me de juiste. Let wel, dat zegt niets over wie het bij het rechte eind heeft of wat er in de toekomst gaat gebeuren of wat dan ook.
quote:RQ'tje toch. Hij zegt dat hij geen compassie heeft voor honden, wel voor mensen. En dan ook nog eens een ongelovige hond?Op maandag 13 maart 2006 13:36 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik citeer:
[..]
De compassie druipt er vanaf zeg.
Moslims hebben respect voor al het leven op Aarde. Alles is namelijk een schepping van de Schepper. Echter, een hond staat nu eenmaal lager in rang en is dus niet gelijkwaardig.
quote:Idem dito!Op maandag 13 maart 2006 13:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
De evolutietheorie heeft geen pretentie als zijnde het de waarheid.
Het is een theorie gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. En stelt zichzelf altijd ter discussie.
Religie pretendeert wel ,heel dogmatisch, de enige waarheid te zijn, Is daarentegen niet gebaseerd op enige wetenschappelijk onderzoek. Daarbij stelt religie zichzelf nooit ter discussie. Immers het gaat om het woord van god. Wie daar aan twijfelt is een slecht mens en zal eeuwig branden in de hel.
Tja.. nou als ik moet kiezen tussen die twee. Das niet zo moeilijk. Geef mij maar de verlichte westerse zienswijzen. Ik ben liever vrij.
quote:citeer dan ook meteen.Op maandag 13 maart 2006 13:36 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik citeer:
[..]
De compassie druipt er vanaf zeg.
Is atheisme een luxeproduct?
quote:Spreken alle gelovigen voor elkaar of zo? Voer je eigen woord.Op maandag 13 maart 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
RQ'tje toch. Hij zegt dat hij geen compassie heeft voor honden, wel voor mensen. En dan ook nog eens een ongelovige hond?
Moslims hebben respect voor al het leven op Aarde. Alles is namelijk een schepping van de Schepper. Echter, een hond staat nu eenmaal lager in rang en is dus niet gelijkwaardig.
quote:Oh, dus toch geen respect voor mensen? KB zegt net dat de Islam respect voor alle mensen predikt, dus eigenlijk ben je nogal afvallig bezigOp maandag 13 maart 2006 13:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
citeer dan ook meteen.
Is atheisme een luxeproduct?
. Normvervaging!!!!!!quote:Als jij geen misbruikt maakte van mijn reactie, hoefde hij dat ook niet te dien.Op maandag 13 maart 2006 13:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Spreken alle gelovigen voor elkaar of zo? Voer je eigen woord.
quote:Dat is iets anders: je kunt het niet met hem eens zijn. Dat ben ik namelijk ook niet. Sommige van z'n ideeen waren inzichtvol, de anderen eerder abject. Maar de gedachte dat hij daardoor als straf van god gek is geworden, lijkt me nogal... kortzichtig...Op maandag 13 maart 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende:
Hoe dom zouden gelovigen zijn om Nietzsche te volgen.
quote:Ohja, absoluut, maar dat is nog iets anders dan dat mensen zich er bewust mee bezig houden, buiten verkiezingsdag om.In combinatie met al die partijen naast islamitisch invloed speelt religie dus wel een rol in Nederland.
quote:Ze toetsen bepaalde dingen aan een Christelijk oogpunt, maar ze dragen nauwelijks tot niet de Christelijke religie uit.Hoe je het wend of keert CDA blijft traditioneel christelijk met een mixje van VVD cultuur.
quote:Het gaat me er niet om of het te doen is, dat vind ik ook, het gaat erom hoe iemand die streng in de leer is aankijkt tegen mensen die niet vijf keer per dag bidden (niet eens een keer) en niet meedoen aan de ramadan e.d. Die zal zeggen dat voor die persoon god net zo goed dood kon zijn.Alavieten zijn te verenigen met de islam, als een afgeleidde stroming, maar ze worden door de ahl sunnah verketterd dus je voorbeeld is fout.
quote:Zei God!
quote:Ik citeer slechts, maar ik zou zeggen: vecht het uit met KB, jullie zijn het oneens over respect voor mensen.Op maandag 13 maart 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij geen misbruikt maakte van mijn reactie, hoefde hij dat ook niet te dien.
quote:Speel jij dom ofzo?Op maandag 13 maart 2006 13:59 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Oh, dus toch geen respect voor mensen? KB zegt net dat de Islam respect voor alle mensen predikt, dus eigenlijk ben je nogal afvallig bezig
Nee, ik heb geen respect voor ongelovige honden, tel jij je zelf tot mens, heb ik respect voor je.. ZIe jij jezelf als ongelovig hond, dan heb ik geen respect voor je.
quote:Op maandag 13 maart 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Speel jij dom ofzo?
Nee, ik heb geen respect voor ongelovige honden, tel jij je zelf tot mens, heb ik respect voor je.. ZIe jij jezelf als ongelovig hond, dan heb ik geen respect voor je.
quote:Hoe verklaar je dit dan?Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggen
Sorry hoor, maar als ik jou was zou ik gewoon stoppen, je werkt jezelf in een onmogelijke hoek.
quote:Wij zijn het eens, jij begrijpt het niet.Op maandag 13 maart 2006 14:01 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik citeer slechts, maar ik zou zeggen: vecht het uit met KB, jullie zijn het oneens over respect voor mensen.
quote:Vertel dat de biologie onderwijzers maar.Op maandag 13 maart 2006 13:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
De evolutietheorie heeft geen pretentie als zijnde het de waarheid.
quote:Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?Het is een theorie gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. En stelt zichzelf altijd ter discussie.
quote:Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.Religie pretendeert wel ,heel dogmatisch, de enige waarheid te zijn, Is daarentegen niet gebaseerd op enige wetenschappelijk onderzoek.
quote:Een religie is geen opzichzelf staand iets, het kan zichzelf dus nooit ter discussie stellen. De Koran is inderdaad het woord van Allah. De rest is je bekend zie ik.Daarbij stelt religie zichzelf nooit ter discussie. Immers het gaat om het woord van god. Wie daar aan twijfelt is een slecht mens en zal eeuwig branden in de hel.
quote:Het een sluit het ander niet uit, maar als iemand die zelf enkel bekend is met het juk van het christendom, dus niet het christendom zoals die bedoeld is door de profeet Jezus (a.s.), begrijp ik je wel. Je bent domweg niet bekend met de Islam. Maar het geeft niet. Zo blijkt 80% van de nederlandse bevolking met jou in het zelfde schuitje te zitten. Je bent dus niet alleen.Tja.. nou als ik moet kiezen tussen die twee. Das niet zo moeilijk. Geef mij maar de verlichte westerse zienswijzen. Ik ben liever vrij.
Overigens is de islamitische wereld de trigger geweest voor het westen om zichzelf te verlichten. Het verlichte westen waar jij het dus over hebt, zou niet hebben bestaan zonder de Islam.
quote:Geef jij toe dat je woorden in mijn mond legde dan?Op maandag 13 maart 2006 14:01 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
[..]
Hoe verklaar je dit dan?
Sorry hoor, maar als ik jou was zou ik gewoon stoppen, je werkt jezelf in een onmogelijke hoek.
quote:Ik heb respect voor mensen, dat betekent niet dat ik respect heb voor alle mensen, maar of je gelovig bent of ongelovig maakt nie uit, als je woorden in mond zou leggen dan respecteer ik jen iet nee.Op maandag 13 maart 2006 14:01 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
[..]
Hoe verklaar je dit dan?
Sorry hoor, maar als ik jou was zou ik gewoon stoppen, je werkt jezelf in een onmogelijke hoek.
quote:Nee, en daar gaat het nu niet over. Ga gewoon in op mijn vraagOp maandag 13 maart 2006 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geef jij toe dat je woorden in mijn mond legde dan?
Hier gaat het over:
quote:Hoe verklaar je dit als je nu zegt alle mensen te respecteren?Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggen
quote:"Hoe maak ik mijzelf onsterfelijk belachelijk. Les 1"Op maandag 13 maart 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
RQ'tje toch. Hij zegt dat hij geen compassie heeft voor honden, wel voor mensen. En dan ook nog eens een ongelovige hond?
.quote:En dat respect wordt dan ge-uit door ongelovigen op gewelddadige wijze tot bekering te brengen?Moslims hebben respect voor al het leven op Aarde. Alles is namelijk een schepping van de Schepper. Echter, een hond staat nu eenmaal lager in rang en is dus niet gelijkwaardig.
Oh nee, dat zijn dan natuurlijk geen 'echte' Moslims
.quote:nogmaals geef je het toe ofniet?Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee, en daar gaat het nu niet over. Ga gewoon in op mijn vraag
Hier gaat het over:
[..]
Hoe verklaar je dit als je nu zegt alle mensen te respecteren?
quote:KB:Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb respect voor mensen, dat betekent niet dat ik respect heb voor alle mensen,
quote:Vecht het lekker zelf uitMoslims hebben respect voor al het leven op Aarde
.quote:Nogmaals nee.Op maandag 13 maart 2006 14:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nogmaals geef je het toe ofniet?
quote:met wie ben ik in gesprek? met jou of KBOp maandag 13 maart 2006 14:05 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
KB:
[..]
Vecht het lekker zelf uit
quote:mooi, dan is er ook geen sprake van dissprespect
quote:Jullie menen allebei voor het geloof te pleiten. Jij claimt geen respect voor alle mensen te hebben, en KB meent dat alle moslims respect hebben voor al het leven en hangt daaraan vast dat ongelovigen dat respect niet hebben.Op maandag 13 maart 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
met wie ben ik in gesprek? met jou of KB
Voordat je kan claimen dat gelovigen een ruimer begrip hebben van respect zul je eerst even moeten afspreken voor wie gelovigen respect hebbenb. Jij bewijst het ongelijk van KB.
quote:Daar heb jij geen lessen voor nodig. Het gaat je zo al prima afOp maandag 13 maart 2006 14:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
"Hoe maak ik mijzelf onsterfelijk belachelijk. Les 1"
quote:Zwaktebod. Net zoiets als dat ik zou zeggen dat Mao, Stalin en Hitler 'echte' atheisten waren.[..]
En dat respect wordt dan ge-uit door ongelovigen op gewelddadige wijze tot bekering te brengen?
Oh nee, dat zijn dan natuurlijk geen 'echte' Moslims
quote:voor mijn geloof?Op maandag 13 maart 2006 14:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Jullie menen allebei voor het geloof te pleiten. Jij claimt geen respect voor alle mensen te hebben, en KB meent dat alle moslims respect hebben voor al het leven en hangt daaraan vast dat ongelovigen dat respect niet hebben.
Voordat je kan claimen dat gelovigen een ruimer begrip hebben van respect zul je eerst even moeten afspreken voor wie gelovigen respect hebbenb. Jij bewijst het ongelijk van KB.
Ik pleit voor mezelf en hij ook
quote:Je pleit voor jezelf? Waar ben je kandidaat voor dan?Op maandag 13 maart 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voor mijn geloof?
Ik pleit voor mezelf en hij ook
quote:--edit: hou je effe in.Op maandag 13 maart 2006 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar heb jij geen lessen voor nodig. Het gaat je zo al prima af
quote:Nee, zeker geen zwaktebod. Mao, en Stalin waren atheisten voor zover ik weet, Hitler zeker niet.Zwaktebod. Net zoiets als dat ik zou zeggen dat Mao, Stalin en Hitler 'echte' atheisten waren.
Maarrrr.. Atheisten vereenzelvigen zich niet met een moreel gelijk omdat ze atheist zijn. Je zult vrijwel geen enkele atheist vinden die stelt dat atheisten per definitie een groter moreel gelijk hebben dan niet-atheisten. Dit in tegenstelling tot vele geloven, die vanwege het geloof ook meteen een morele superioriteit opeisen. En wie dan daar niet aan blijkt te voldoen is 'geen echte/oprechte gelovige' en mag niet meegeteld worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:24:56 ]
quote:De evolutietheorie is een theorie.. zit al in het woord gebakken.Op maandag 13 maart 2006 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vertel dat de biologie onderwijzers maar.
[..]
Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?
[..]
Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.
[..]
Een religie is geen opzichzelf staand iets, het kan zichzelf dus nooit ter discussie stellen. De Koran is inderdaad het woord van Allah. De rest is je bekend zie ik.
[..]
Het een sluit het ander niet uit, maar als iemand die zelf enkel bekend is met het juk van het christendom, dus niet het christendom zoals die bedoeld is door de profeet Jezus (a.s.), begrijp ik je wel. Je bent domweg niet bekend met de Islam. Maar het geeft niet. Zo blijkt 80% van de nederlandse bevolking met jou in het zelfde schuitje te zitten. Je bent dus niet alleen.
Als jij nou ook de moed zou hebben de koran een theorie zou noemen, dat zou je sieren.
Over wetenschappelijk bewijs dat werkt zo. Je hebt een idee van hoe iets werkt/in elkaar zit. je maakt dan een theorie en probeert deze te staven aan bewijs. That's it. En er is veel bewijs die de evolutie theorie aannemelijk maken.
Bij theorieën is het zo dat je ze makkelijk kunt vervangen als er een betere theorie komt, of andere bewijzen. Dat is het mooie van wetenschap. Ze is niet dogmatisch.
Religie is helaas wel dogmatisch. Ze zegt . Zo is het en niet anders. Immers het is het woord van god.
Dit vind ik niet goed. Immers inzichten moeten altijd kunnen veranderen op basis van goede argumenten en inzichten.
Daarom beangstigen sommige religieuze fanaten me ook zo. Immers ze staan niet open voor andere ideeën en zienswijzen. Ze pretenderen al te weten hoe alles is. Dat staat immers in de bijbel of koran.
Nou.. sorry die vlieger gaat bij mij niet op.
Ik begrijp je heus wel hoor, ik ben zelf ook zeer religieus opgevoed en weet hoe moeilijk het kan zijn te veranderen en te ontsnappen aan de religieuze denkbeelden.
Dat niet iedereen dat kan snap ik wel, denk heus niet minder om je.
Zolang je geen meerderheid vormt en de grondwet blijft bestaan ben ik nog relatief veilig veilig( hier in Groningen).
quote:mijn verdediging tegenover mensen die op een achterbakse wijze dingen proberen in me mond te leggen zou een mooi scenario zijn tochOp maandag 13 maart 2006 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je pleit voor jezelf? Waar ben je kandidaat voor dan?
quote:Let maar niet op RQ. Momenteel zit hij in een fase waarin hij graag zijn vingers in zijn achterwerk stopt, maar diep in zijn hart kan hij wel aardig zijn.Op maandag 13 maart 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voor mijn geloof?
Ik pleit voor mezelf en hij ook
quote:Bedankt voor deze intelligente bijdrage
[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:26:30 ]
quote:haha thnx zal het onthoudenOp maandag 13 maart 2006 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Let maar niet op RQ. Momenteel zit hij in een fase waarin hij graag zijn vingers in zijn achterwerk stopt, maar diep in zijn hart kan hij wel aardig zijn.
[ Bericht 33% gewijzigd door RichardQuest op 13-03-2006 14:31:30 ]
quote:Ja, ho eens even.. Als het over 'ongelovige honden' gaat dan moet iedereen dat letterlijk nemen, en zich realiseren dat iemand als respectvolle gelovige dat puur letterlijk bedoelt, en het dus heeft over onze trouwe viervoeters, en dan ook nog eens over het niet-gelovige deel daarvan.Op maandag 13 maart 2006 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bedankt voor deze intelligente bijdrage
En nu heb ik het over achterlike geiteneukers, en sta je meteen op je achterste poten. Ben jij achterlijk dan? Neuk jij geiten? Nee, dan heb ik het toch niet over jou?
Of gaat je eigen suffe kut-excuus nu even niet op?
quote:Tuurlijk, ik heb de context niet begrepen. Simpel opdrachtje: zoek naar het woord 'ongelovigen' in de koran en lees wat er staat. Het woord is op meerdere plekken aanwezig in de koran en keer op keer worden naar ongelovigen de meest verschrikkelijke verwensingen gedaan. Dit is m.i. al genoeg zeggend over de islam.Op maandag 13 maart 2006 13:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hahahaaa, die bronnen
quote:De Nieuwe Bijbelvertaling. Ook doordrenkt met walgelijke teksten die stellen dat gelovigen superieur zijn en ongelovigen het uitschot van de samenleving zijn.Welke van de vele versies?
quote:Die is net zo slecht als "we zien met zn allen wat het resultaat van religie is"Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.
Sorry hoor, maar dit is wel een heel dom argument. Alsof religieuzen zich niet aan dit soort praktijken branden.
quote:Als een wetenschapper wat wetenschapsfilosofie heeft gehad, zul je hem niet het woord "waarheid" horen noemen. Ik proef een kleine frustratie hier. En nee, je kunt in de natuurwetenschappen niks bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt een theorie niet voor 100% veiligstellen. Dat is ook het fijne aan wetenschap, het is heel erg kritisch tegenover zichzelf. Was religie ook maar zo.Op maandag 13 maart 2006 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vertel dat de biologie onderwijzers maar.
[..]
Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?
[..]
quote:Via een religieuze insteek wel ja. Maar puur op wetenschappelijke basis kun je niks zeggen over een eventuele schepper. Dat is zoiets als zeggen dat je op wetenschappelijke basis kunt zeggen dat geloof onzin is.Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.
[..]
quote:Hiervan moet ik toch even kwijt dat ik het een bijzonder kortzichtige mening vind, dat is net zo kortzichtig als wanneer ik als Atheïst zou zeggen dat religies moorden en oorlogen als resultaat geven, terwijl dat ook niet overal het geval is.Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.
........
Daarnaast wordt er verkondigd dat individualisatie iets negatiefs is, daar ben ik het zeker niet mee eens. Hoe verder de individualisatie, des te unieker elk individu wat juist weer kan zorgen voor grotere prestaties in groeps verband.
En de hang naar geld
Eigenlijk hoort dat in een ander topic thuis, materialisme is meer het resultaat van commercie. quote:Roep dat maar niet te hard. Voor sommigen is het een religie.Op maandag 13 maart 2006 14:17 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
De evolutietheorie is een theorie.. zit al in het woord gebakken.
quote:Waarom zou ik iets een theorie noemen, als het niet zo is, enkel omdat iets anders een theorie is?Als jij nou ook de moed zou hebben de koran een theorie zou noemen, dat zou je sieren.
quote:Er is geen bewijs, er zijn aannames die als bewijs naar voren worden geschoven.Over wetenschappelijk bewijs dat werkt zo. Je hebt een idee van hoe iets werkt/in elkaar zit. je maakt dan een theorie en probeert deze te staven aan bewijs. That's it. En er is veel bewijs die de evolutie theorie aannemelijk maken.
quote:Dan zijn we het er dus over eens dat het evolutiesprookje daar haaks op staat.Bij theorieën is het zo dat je ze makkelijk kunt vervangen als er een betere theorie komt, of andere bewijzen. Dat is het mooie van wetenschap. Ze is niet dogmatisch.
quote:Een dogma is een leerstelling, het behoeft geen bewijs. Ik kan daarmee leven. Als jij dat niet kan, dan zul je toch de moeite moeten doen om er mee leren te leven.Religie is helaas wel dogmatisch. Ze zegt . Zo is het en niet anders. Immers het is het woord van god.
quote:De Koran geldt voor alle tijden. Dat zou je zelf kunnen weten als je het had gelezen. Al zou je het lezen, dan nog zul je er niets van begrijpen. Enkel een gelovige zal er mee uit de voeten kunnenDit vind ik niet goed. Immers inzichten moeten altijd kunnen veranderen op basis van goede argumenten en inzichten.
quote:Datzelfde heb ik bij de evolutiefundi's.Daarom beangstigen sommige religieuze fanaten me ook zo. Immers ze staan niet open voor andere ideeën en zienswijzen. Ze pretenderen al te weten hoe alles is. Dat staat immers in de bijbel of koran.
quote:Ik begrijp dat jij je gevangen voelde. Dat gevoel heb ik absoluut niet, dus waar zou ik aan moeten ontsnappen? Ik zie het eerder andersom.Nou.. sorry die vlieger gaat bij mij niet op.
Ik begrijp je heus wel hoor, ik ben zelf ook zeer religieus opgevoed en weet hoe moeilijk het kan zijn te veranderen en te ontsnappen aan de religieuze denkbeelden.
quote:Tja, dat is het lullige van democratie. De meerderheid heeft het voor het zeggen.Dat niet iedereen dat kan snap ik wel, denk heus niet minder om je.
Zolang je geen meerderheid vormt en de grondwet blijft bestaan ben ik nog relatief veilig veilig( hier in Groningen).
quote:Iemand die de evolutietheorie accepteert accepteert de wetenschappelijke kant van het ontstaan van de wezens. Als je dat accepteert zul je aanvullingen of wetenschappelijke bezwaren op die theorie ook accepterenOp maandag 13 maart 2006 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Roep dat maar niet te hard. Voor sommigen is het een religie.
. Daarin verschilt het dus met religieuze dogma's.quote:We maken vorderingen. Je geeft zelf al aan dat je het niet begrijpt.Op maandag 13 maart 2006 14:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tuurlijk, ik heb de context niet begrepen.
quote:Ja, en? Wat voor boodschap had je verwacht? Je hoeft geen moslim te zijn, want ongelovigen zijn net zo goed welkom in de hemel? Heb je enig idee waar een religie om draait?Simpel opdrachtje: zoek naar het woord 'ongelovigen' in de koran en lees wat er staat. Het woord is op meerdere plekken aanwezig in de koran en keer op keer worden naar ongelovigen de meest verschrikkelijke verwensingen gedaan. Dit is m.i. al genoeg zeggend over de islam.
quote:Walgelijk is een subjectief begrip.[..]
De Nieuwe Bijbelvertaling. Ook doordrenkt met walgelijke teksten die stellen dat gelovigen superieur zijn en ongelovigen het uitschot van de samenleving zijn.
quote:Tja. leuk voor je dat je zoveel zekerheden hebt.Op maandag 13 maart 2006 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Roep dat maar niet te hard. Voor sommigen is het een religie.
[..]
Waarom zou ik iets een theorie noemen, als het niet zo is, enkel omdat iets anders een theorie is?
[..]
Er is geen bewijs, er zijn aannames die als bewijs naar voren worden geschoven.
[..]
Dan zijn we het er dus over eens dat het evolutiesprookje daar haaks op staat.
[..]
Een dogma is een leerstelling, het behoeft geen bewijs. Ik kan daarmee leven. Als jij dat niet kan, dan zul je toch de moeite moeten doen om er mee leren te leven.
[..]
De Koran geldt voor alle tijden. Dat zou je zelf kunnen weten als je het had gelezen. Al zou je het lezen, dan nog zul je er niets van begrijpen. Enkel een gelovige zal er mee uit de voeten kunnen
[..]
Datzelfde heb ik bij de evolutiefundi's.
[..]
Ik begrijp dat jij je gevangen voelde. Dat gevoel heb ik absoluut niet, dus waar zou ik aan moeten ontsnappen? Ik zie het eerder andersom.
[..]
Tja, dat is het lullige van democratie. De meerderheid heeft het voor het zeggen.
Dat moet je een fijn en veilig gevoel geven.
Misschien zelfs wel een beetje een superieur gevoel.
Het idee dat je bij een groep behoort die het bij het juiste eind heeft, heerlijk.
Het idee dat je je niet hoeft bezig te houden met de onzekerheden van het bestaan, dat je zelf niet hoeft na te denken over goed en kwaad.
Heerlijk alles voorgekookt en deel uitmaken van een religieuze elite. Je moet wel erg medelijden hebben met de ongelovigen onder ons.
Nou als ik in de hel ben zal ik aan je denken en eeuwig spijt hebben dat ik in het aardse bestaan er niet voor gekozen heb om moslim te worden.
quote:Daarmee ontken je een eerdere stelling van jezelf: Moslims respecteren elke vorm van leven. Wanneer ongeloven allerlei nare verwensingen worden gedaan is dat dus niet zo.Op maandag 13 maart 2006 14:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en? Wat voor boodschap had je verwacht? Je hoeft geen moslim te zijn, want ongelovigen zijn net zo goed welkom in de hemel? Heb je enig idee waar een religie om draait?
quote:Zeg gewoon niets als je niets zinnigs te melden hebt...Walgelijk is een subjectief begrip.
quote:Ik zou zeggen begin hier eens met een beetje beter begrip van de wetenschap voordat je weer dergelijke onzin uitkraamt.Op maandag 13 maart 2006 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom zou ik iets een theorie noemen, als het niet zo is, enkel omdat iets anders een theorie is?
[..]
Er is geen bewijs, er zijn aannames die als bewijs naar voren worden geschoven.
quote:Thanks, je verwoordt het erg goedOp maandag 13 maart 2006 14:41 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Tja. leuk voor je dat je zoveel zekerheden hebt.
Dat moet je een fijn en veilig gevoel geven.
Misschien zelfs wel een beetje een superieur gevoel.
Het idee dat je bij een groep behoort die het bij het juiste eind heeft, heerlijk.
Het idee dat je je niet hoeft bezig te houden met de onzekerheden van het bestaan, dat je zelf niet hoeft na te denken over goed en kwaad.
Heerlijk alles voorgekookt en deel uitmaken van een religieuze elite. Je moet wel erg medelijden hebben met de ongelovigen onder ons.
quote:De hel wens ik niemand toe, maar als jij er zo graag naartoe wilt, ik hou je niet tegen.Nou als ik in de hel ben zal ik aan je denken en eeuwig spijt hebben dat ik in het aardse bestaan er niet voor gekozen heb om moslim te worden.
quote:Weetje wat het is Haus, zie een mogelijke formule als:Op maandag 13 maart 2006 14:49 schreef Haushofer het volgende:
Tja, Kirmizibeyaz denk het wetenschapsproces te kennen en uit zijn frustratie jegens dit proces. Maar als je zijn posts leest, dan heb je al heel gauw door dat zijn kennis van wetenschap niet verder gaat dan de basisschool, en ik lees alleen maar zijn ongegronde beschuldigingen dat wetenschappers theorieen als zijnde "waarheid "zouden zien. Ik ben dan ook heel benieuwd met hoeveel mensen hij uit het academische wetenschappelijke wereldje omgaat. Of krijgen we dan weer een antwoord in de trend van "die mensen hoef ik helemaal niet te kennen om er een uitspraak over te doen"?
C en B in combinatie met X verzoorzaakt met 3h2 een bliksemschigt en dat is wetenschappelijk bewezen.
Sommige atheistische wetenschappers zullen roepen, zie je wel dat het wetenschappelijk is en niet Goddelijk, God bestaat niet. Terwijl gelovigen gewoon weer van uit gaan dat God verantwoordelijk is voor die berekening, alleen nu met een duidelijke formule en uitleg.
quote:Dat is jouw interpretatie. Het zijn geen verwensingen, het zijn beloftes.Op maandag 13 maart 2006 14:43 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Daarmee ontken je een eerdere stelling van jezelf: Moslims respecteren elke vorm van leven. Wanneer ongeloven allerlei nare verwensingen worden gedaan is dat dus niet zo.
quote:Geef het goede voorbeeld zou ik zeggen.[..]
Zeg gewoon niets als je niets zinnigs te melden hebt...
quote:Tja, ik heb veel les gegeven aan moslims, daarom begrijp ik ze(sommige) ook zo goed.Op maandag 13 maart 2006 14:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Thanks, je verwoordt het erg goed
[..]
De hel wens ik niemand toe, maar als jij er zo graag naartoe wilt, ik hou je niet tegen.
quote:Stukken beter dan het totalitarisme, me dunkt!Op maandag 13 maart 2006 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is het lullige van democratie. De meerderheid heeft het voor het zeggen.
quote:De westerse wetenschap is vervuild door de leugens van Darwin. Een wetenschapper is niet per definitie wijs. Hij kan zeer slim zijn, maar wijs zijn er niet veel. Deze wetenschappers weten ook enkel wat ze is geleerd. Jouw simpele manier van denken beperkt je inzicht. Je kijkt met paardekleppen naar de wereld, zonder te beseffen wat er om je heen gebeurt.Op maandag 13 maart 2006 14:49 schreef Haushofer het volgende:
Tja, Kirmizibeyaz denk het wetenschapsproces te kennen en uit zijn frustratie jegens dit proces. Maar als je zijn posts leest, dan heb je al heel gauw door dat zijn kennis van wetenschap niet verder gaat dan de basisschool, en ik lees alleen maar zijn ongegronde beschuldigingen dat wetenschappers theorieen als zijnde "waarheid "zouden zien. Ik ben dan ook heel benieuwd met hoeveel mensen hij uit het academische wetenschappelijke wereldje omgaat. Of krijgen we dan weer een antwoord in de trend van "die mensen hoef ik helemaal niet te kennen om er een uitspraak over te doen"?
Wat voor vruchten verwacht je dat ik kan plukken van vergiftigde bomen?
quote:Welke wetenschapper zie jij religieuze conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen? Noem er es 1. En dan op wetenschappelijke basis. Kijk, iemand als Dawkins probeert het denken van de mens evolutionair te bekijken, en concludeert daaruit dat het geloof in God prima te verklaren is, en daarom erg discutabel is. Maar is dat wetenschappelijk concluderen dat "God niet bestaat"?Op maandag 13 maart 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje wat het is Haus, zie een mogelijke formule als:
C en B in combinatie met X verzoorzaakt met 3h2 een bliksemschigt en dat is wetenschappelijk bewezen.
Sommige atheistische wetenschappers zullen roepen, zie je wel dat het wetenschappelijk is en niet Goddelijk, God bestaat niet. Terwijl gelovigen gewoon weer van uit gaan dat God verantwoordelijk is voor die berekening, alleen nu met een duidelijke formule en uitleg.
Daarbij wordt hier door jou, en ook door Kirmi, het idee van "wetenschappelijk bewijzen" niet begrepen. Je kunt niet "bewijzen", je kunt alleen aannemelijk maken en falsificeren. Als je een verklaring vind voor het ontstaan van het leven, dan zegt dat 0,0 over God. Wetenschap kan God niet weerleggen, en ook niet bevestigen.
quote:Ja, zo'n reactie was wel te verwachten. Boel geouwehoer, geen inhoud.Op maandag 13 maart 2006 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De westerse wetenschap is vervuild door de leugens van Darwin. Een wetenschapper is niet per definitie wijs. Hij kan zeer slim zijn, maar wijs zijn er niet veel. Deze wetenschappers weten ook enkel wat ze is geleerd. Jouw simpele manier van denken beperkt je inzicht. Je kijkt met paardekleppen naar de wereld, zonder te beseffen wat er om je heen gebeurt.
Wat voor vruchten verwacht je dat ik kan plukken van vergiftigde bomen?
quote:Vraag me toch echt af waar jij je informatie allemaal vandaan haalt.Op maandag 13 maart 2006 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De westerse wetenschap is vervuild door de leugens van Darwin. Een wetenschapper is niet per definitie wijs. Hij kan zeer slim zijn, maar wijs zijn er niet veel. Deze wetenschappers weten ook enkel wat ze is geleerd. Jouw simpele manier van denken beperkt je inzicht. Je kijkt met paardekleppen naar de wereld, zonder te beseffen wat er om je heen gebeurt.
Wat voor vruchten verwacht je dat ik kan plukken van vergiftigde bomen?
"Vergiftigde bomen? "
Waarom zo fel tegen Darwin? Vind je zijn theorie dan zo'n grote bedreiging ?
Waarom niet leven en laten leven. Accepteren dat er mensen zijn met andere zienswijzen dan die jij hebt. En dat gewoon accepteren en die andere mensen niet direct afschilderen als zijnde het de duivel zelf. Alleen vanwege het feit dat ze andere ideeën hebben dan jij.
Jij bent echt niet alwetend hoor, je bent maar een mens. Je hoeft echt niet op de troon van god te gaan zitten en te doen alsof jij kunt beoordelen wat juist en onjuist is.
Bescheidenheid siert de mens… staat zoiets ook niet in de koran?
quote:Ja sorry, het is niet mijn gewoonte om in te gaan op geblaat. Misschien dat je eerder effect sorteert door je tegenpartij niet dommer te achten dan je zelf in feite bent.Op maandag 13 maart 2006 15:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, zo'n reactie was wel te verwachten. Boel geouwehoer, geen inhoud.
quote:Een moslim beschuldigt anderen van oogkleppen dragen? Die is goed!Op maandag 13 maart 2006 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kijkt met paardekleppen naar de wereld, zonder te beseffen wat er om je heen gebeurt.
quote:Ik oordeel pas nadat ik iemand's posts lees. En als ik die van jou lees, dan kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je praat over zaken waar je weinig van afweetOp maandag 13 maart 2006 15:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja sorry, het is niet mijn gewoonte om in te gaan op geblaat. Misschien dat je eerder effect sorteert door je tegenpartij niet dommer te achten dan je zelf in feite bent.
Arrogantie kan ik prima tegen, maar niet als je daarbovenop nog es geen kennis van zaken hebt. Ik heb jou tot nu toe niet 1 keer een inhoudelijke post zien posten over de evolutietheorie of wetenschap, het enige wat ik lees is lulverhalen over vergiftigde bomen. Je kunt een voorbeeld nemen aan Triggershot. Die is tenminste voor rede vatbaar, ook al zijn we het niet eens over bepaalde zaken.quote:Bedreiging? Integendeel. Ik vind het een lachtertje en tegelijkertijd een belediging voor het menselijk intellect.Op maandag 13 maart 2006 15:06 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Vraag me toch echt af waar jij je informatie allemaal vandaan haalt.
"Vergiftigde bomen? "
Waarom zo fel tegen Darwin? Vind je zijn theorie dan zo'n grote bedreiging ?
quote:Wie zegt dat ik dat niet doe dan? Andersom wordt het anders maar zelden geaccepteerd dat ik niet in een evolutiesprookje geloof.Waarom niet leven en laten leven. Accepteren dat er mensen zijn met andere zienswijzen dan die jij hebt.
quote:Kun je mij aangeven waar ik dat heb gedaan?En dat gewoon accepteren en die andere mensen niet direct afschilderen als zijnde het de duivel zelf. Alleen vanwege het feit dat ze andere ideeën hebben dan jij.
quote:Kun je mij aangeven waar ik dat heb gedaan. Wat juist en onjuist is, is bekend. Lees daarvoor de Koran maar zou ik zeggen.Jij bent echt niet alwetend hoor, je bent maar een mens. Je hoeft echt niet op de troon van god te gaan zitten en te doen alsof jij kunt beoordelen wat juist en onjuist is.
quote:Zeker, maar wat heeft dat hiermee te maken?Bescheidenheid siert de mens… staat zoiets ook niet in de koran?
quote:Ben jij toevallig een kloon van Akkersloot, die geheim wil houden dat ie bekeerd is tot de Islam?Op maandag 13 maart 2006 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
.....dat ik niet in een evolutiesprookje geloof.
quote:Ik neem aan dat je dan op z'n minst the origin of species hebt gelezen en, omdat het zo'n belediging is voor het menselijk intellect, heel simpel kunt aangeven waarom de theorie onzin is?Op maandag 13 maart 2006 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bedreiging? Integendeel. Ik vind het een lachtertje en tegelijkertijd een belediging voor het menselijk intellect.
quote:Ik ben Triggershot niet. Ik ben blijkbaar wat pragmatischer ingsteld. Ik lees jouw posts, maak een analyse en geef mijn oordeel. Wat jij voor de rest van mij vindt, interesseert mij niet bepaald. Het staat je voor de rest vrij om mijn reacties te negeren.Op maandag 13 maart 2006 15:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik oordeel pas nadat ik iemand's posts lees. En als ik die van jou lees, dan kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je praat over zaken waar je weinig van afweet
quote:Nou je reageert nogal fel, en daaruit trok ik de conclusie dat je de evolutie theorie een grote bedreiging vindt. Maar goed, ik zag het verkeert zeg maar.Op maandag 13 maart 2006 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bedreiging? Integendeel. Ik vind het een lachtertje en tegelijkertijd een belediging voor het menselijk intellect.
[..]
Wie zegt dat ik dat niet doe dan? Andersom wordt het anders maar zelden geaccepteerd dat ik niet in een evolutiesprookje geloof.
[..]
Kun je mij aangeven waar ik dat heb gedaan?
[..]
Kun je mij aangeven waar ik dat heb gedaan. Wat juist en onjuist is, is bekend. Lees daarvoor de Koran maar zou ik zeggen.
[..]
Zeker, maar wat heeft dat hiermee te maken?
Komt door je woordgebruikt, woorden als vergiftige bomen, leugens, sprookje.
Dat zijn niet echt neutrale woorden.
Verschillende meningen heb ik op zich geen moeite mee, het is vaak de toon de bepaald hoe de boodschap overkomt.
En jouw boodschap komt bij mij nogal agresief/fel over. Sorry
quote:Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.Op maandag 13 maart 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je dan op z'n minst the origin of species hebt gelezen en, omdat het zo'n belediging is voor het menselijk intellect, heel simpel kunt aangeven waarom de theorie onzin is?
Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
quote:Een cel is inderdaad een klompje gel. De functie geef jij er aan. En ik.Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
quote:jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
quote:Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
quote:Er worden mij zaken toegedicht die ik niet heb gezegd. Ja, dan wil ik wel eens agressief/fel overkomen. Voor de rest ben ik heel aardig hoorOp maandag 13 maart 2006 15:19 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Nou je reageert nogal fel, en daaruit trok ik de conclusie dat je de evolutie theorie een grote bedreiging vindt. Maar goed, ik zag het verkeert zeg maar.
Komt door je woordgebruikt, woorden als vergiftige bomen, leugens, sprookje.
Dat zijn niet echt neutrale woorden.
Verschillende meningen heb ik op zich geen moeite mee, het is vaak de toon de bepaald hoe de boodschap overkomt.
En jouw boodschap komt bij mij nogal agresief/fel over. Sorry
quote:Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.
quote:Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.Op maandag 13 maart 2006 15:26 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.
quote:De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
quote:verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?Op maandag 13 maart 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
quote:Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?Op maandag 13 maart 2006 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.
quote:Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.Op maandag 13 maart 2006 15:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben Triggershot niet. Ik ben blijkbaar wat pragmatischer ingsteld. Ik lees jouw posts, maak een analyse en geef mijn oordeel. Wat jij voor de rest van mij vindt, interesseert mij niet bepaald. Het staat je voor de rest vrij om mijn reacties te negeren.
quote:Dat is zeker.Op maandag 13 maart 2006 15:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?
quote:Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
quote:Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
quote:Och, in de VS zijn er Christelijke geloofsgemeenschappen die menen dat het de bedoeling is van God om zo veel mogelijk geld te verdienen...Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef dVTB het volgende:
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
quote:Ik maak een selectie. Er zijn mensen van wie ik het belangrijk vind wat zij van mij vinden en er zijn mensen van wie ik dat niet vind.Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.
Wat is het doel van een willekeurige poster op dit forum? Anderen informeren of overhalen?
quote:En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
quote:Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Maar dit is offtopic.
quote:Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
quote:ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen nietOp maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
quote:Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezenOp maandag 13 maart 2006 15:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.
Maar dit is offtopic.
quote:Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken.Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder. quote:De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen niet
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
quote:waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemenOp maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
quote:Als je iets absolutisch verwerpt zonder argumenten kan je dat beter met overtuiging doen.Op maandag 13 maart 2006 16:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
quote:oh, en wie ben jij dan wel om dat voor anderen te bepalenOp maandag 13 maart 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.
als ik christenen zie die zeggen dat ze prima met de evolutietheorie uit de voeten kunnen .
dan geloof ik dat
tjonge.. wat ben jij arro , om die mensen als gelegenheidsgelovigen te bestempelen
quote:Noem eens zo'n proefje.Op maandag 13 maart 2006 16:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken.
quote:Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?Talloze fossielen en een sluitende hypothese.
quote:Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.
quote:Loop eens het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
quote:Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Loop een het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?
quote:Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden.Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
quote:Biochemie is een ander vakgebied dan evolutionaire biologie. Verdelingen in vakgebieden zijn bovendien behoorlijk arbitrair. Maar je gaat volledig voorbij aan het punt van mijn post namelijk dat een theorie beoordelen op andere uitspraken of ideeen van de persoon die deze theorie bedacht heeft. Wetenschap gaat gelukkig iets verder dan 'deze theorie is redelijk plausibel of juist onzin omdat de bedenker een gerespecteerde wetenschapper of juist een onzin uitkramende leek is'. Maar goed, daar laat ik het verder wel bij aangezien dit niet het juiste topic is voor deze discussie.Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.
quote:Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Maar wat heeft de evolutie nou met dit topic te maken?
quote:Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik? Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.
En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
quote:Ik heb het niet alleen over dino's godsdienstwaanzinnige koranrobot die je bent.Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?
Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen. 
quote:Maar die zijn allemaal gehersenspoeld en durven niet out-of-the-box te denken, begrijp dat dan!Op maandag 13 maart 2006 16:14 schreef speknek het volgende:
Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.
quote:Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen
quote:Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?
quote:Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?
quote:Nooit fruitvliegjes gekweekt bij de biologieles?Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Noem eens zo'n proefje.
quote:Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezenOp maandag 13 maart 2006 16:15 schreef dVTB het volgende:
[..]
Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik?
quote:Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?
quote:Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
quote:Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezen
[..]
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
[..]
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
Is dat wat je zegt ?
quote:Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?Op maandag 13 maart 2006 16:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen
quote:Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?[..]
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.
quote:De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.[..]
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.
quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie.
.quote:Info zoals de betekenis van Tenach (Torah, Nebiim, Chetoebim)Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef Frollo het volgende:
Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden. Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
Of de namen van de eerste vijf Bijbelboeken. Of de mededeling van mijn katechese-leraar dat Jezus waarschijnlijk 33 jaar voor Christus is geboren Verwacht van mij niet dat ik ooit positief word over religie. We worden er al veel te veel mee geïndoctrineerd en de gemiddelde gelovige beschouwt niet-gelovigen doorgaans als minderwaardig.
quote:Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
quote:Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
quote:Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden. Alleen deze evolueerde weer voort. Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?
quote:Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.
quote:JaOp maandag 13 maart 2006 16:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?
Is dat wat je zegt ?
quote:Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.Op maandag 13 maart 2006 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.
.Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.
quote:Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.Op maandag 13 maart 2006 16:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!
quote:Dat is de aanname ja.[..]
Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden.
quote:AannameAlleen deze evolueerde weer voort.
quote:Conclusie op basis van aannames.Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.
quote:Je kunt het inderdaad zo verdraaien dat je dit kant op gaat.[..]
Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.
Misschien draait een van ons wel bij en kom ik de God van jou tegen of kom jij erachter dat het gelijk bij de evolutietheorie zat. Maar deze discussie is verder zinloos en verpest het topicidee een beetje.
quote:Aanname.Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
quote:Aanname.
quote:Het enige wat je nu doet is laten zien hoe rigide je bent in je opvattingen.Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
quote:Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
quote:Puur geloof, geloof is de basis van een religie en religieuze boeken, en zo hoort het.Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
quote:Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
quote:Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
quote:Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
quote:Je hebt er dus werkelijk geen flauw benul van wat de evolutietheorie wel en niet inhoudt.Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
quote:- Geen tussenvormen gevonden.Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
quote:En m.b.t. dat leuke voorbeeld, het oog: Er zijn simulaties gemaakt waarbij blijkt dat op basis van willekeurige mutaties en selectiecriteria gebaseerd op overlevings- en voortplantingskansen een orgaan zoals het oog zich binnen tienduizend generaties kan ontwikkelen.Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
quote:Ja hoor, want je hebt het helemaal mis.Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen.
quote:Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.Op maandag 13 maart 2006 17:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.
quote:Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
quote:Er is dan ook NIEMAND die beweert dat 'een vis een reptiel wordt'. Dat is een volkomen bizarre interpretatie die jij ( en vele creationisten met jou) er van maken.Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
quote:Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
quote:Er is meer steekheoudend bewijs voor de evolutietheorie dan voor de sprookjes uit de Bijbel of Koran.Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
quote:Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.Op maandag 13 maart 2006 17:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
quote:Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.
Geeft voor de rest niet hoor.
quote:Jij mag dat wel. Mensen die in evolutiesprookjes geloven hebben het al moeilijk genoeg, dus jij mag alles vinden wat je wilt.Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef speknek het volgende:
Dus atheisme is een luxeproduct, omdat het direct gecorrelleerd is met opleidingsniveau, kunnen we die conclusie trekken aan de hand van dit topic?
quote:Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.
quote:Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.Op maandag 13 maart 2006 17:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?
quote:Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven? Volkomen kromme vergelijking dus. Het is niet te bewijzen. Punt.Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.
quote:Met computers.Op maandag 13 maart 2006 17:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven?
quote:Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
quote:Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.
Geeft voor de rest niet hoor.
quote:Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.
quote:We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking. Niet over verhaaltjes die jij je kinderen vertelt voor het slapen gaan.Op maandag 13 maart 2006 17:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.
quote:Ja, leidt tot hele interessante filosofische gedachte-experimenten. Wat is je punt?Op maandag 13 maart 2006 17:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?
quote:We kunnen inderdaad toekomstvoorspellingen met modellen doen. Dan kunnen we daarna kijken hoe goed die modellen waren.Op maandag 13 maart 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.
Ik weet niet hoe het met de rest hier zit maar ik ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon niet voor rede vatbaar bent. Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
quote:Ah, zogenaamde 'natuurlijke selectie' op het forum... intressant. Ik vraag me af of ie het door zou hebben...Op maandag 13 maart 2006 17:41 schreef roobje het volgende:
Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
quote:Hoeveel waarde hecht jij aan kritiek op de islam van mensen die de koran niet gelezen hebben?Op maandag 13 maart 2006 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.
Maar goed, tijd voor een on topic reactie. Religie kent m.i. een aantal aspecten. Allereerst het verklarende aspect. Hierbij gaat het om antwoorden op vragen over de werking van het universum en het ontstaan van verschillende zaken. Hier conflicteert religie nog wel eens met wetenschap. Atheisme resulterend uit dit conflict lijkt me niet direct gerelateerd aan welvaartsniveau. Een ander aspect van religie is het zingevend aspect. Hierbij zou je inderdaad kunnen stellen dat er minder behoefte is aan een dergelijke zingeving bij een hoger welvaartsniveau en dat dit kan leiden tot atheisme.
quote:Zullen we dan ook wat ruimte creeeren voor wetenschap in religie?
Tsja, hier kan ik het alleen maar mee oneens zijn. Wetenschap en religie zeggen niks over elkaar. Wat biologie met religie heeft te maken snap ik niet. En waarom je er ruimte voor zou willen maken ook niet.
quote:Ibn Sina, Beddiuzaman, Adnan OktarOp maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke wetenschapper zie jij religieuze conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen? Noem er es 1. En dan op wetenschappelijke basis.
quote:Nee, maar het gaat mij ook niet zo zeer om Darwins evolutietheorie van aap tot mens, nee het gaat mij om Darwins strijd tegen religie.Kijk, iemand als Dawkins probeert het denken van de mens evolutionair te bekijken, en concludeert daaruit dat het geloof in God prima te verklaren is, en daarom erg discutabel is. Maar is dat wetenschappelijk concluderen dat "God niet bestaat"?
quote:leg uit.Daarbij wordt hier door jou, en ook door Kirmi, het idee van "wetenschappelijk bewijzen" niet begrepen.
quote:Als ik had kunnen overtuigen, was jij nu al een moslim daar heb ik geen twijfel overJe kunt niet "bewijzen",
quote:Mee eens, maar beste Hauf, dat is wat ik hele tijd al zeg, dat God niet te vatten is door zijn eigen schepping, ( ook dat hij niet aan die regels is verbonden) . Ik zie de wetenschap, als een creatie van God, een heelal die zo perfect inelkaar is gezet dat er mensen leven mogelijk is. Zon die op zo een afstand is dat het leven op Aarde niet schaadt etc etc.je kunt alleen aannemelijk maken en falsificeren. Als je een verklaring vind voor het ontstaan van het leven, dan zegt dat 0,0 over God. Wetenschap kan God niet weerleggen, en ook niet bevestigen.
quote:Fijn voor je , dat je je amuseert.Op maandag 13 maart 2006 17:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
Alhoewel ik de relevantie m.b.t. het topic niet echt begrijp.
Dat evolutionisten van nature arrogant zijn, tja.. ik heb dat juist meer bij degene die zeggen zeker te weten dat er een god is die alles heeft gemaakt. De arrogantie zit hem dan in het gebrek aan twijfel. En ook het gebrek open te staan voor andere mogelijkheden.
Bij de evolutietheorie , gaat het niet om een absolute stelling name. Het staat ter discussie, op grond van wetenschappelijke bevindingen. Het steld zich bereid zich te toetsen aan wetenschappelijke argumenten. Snap dan ook niet wat daar nou arrogant aan moet zijn.
Komt bij dat je zegt dat de mens nog veel niet weet. Dat lijkt me ook.
Maar om die onwetendheid te zien als bewijs van het bestaan van een god.
Tja, daar kan ik geen logica in ontdekken
quote:Zegt iemand met zo'n avatar!Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
quote:Vertel....?Op maandag 13 maart 2006 18:04 schreef Triggershot het volgende:
... Darwins strijd tegen religie. ...
quote:wat is er niet duidelijk aan?
quote:Op maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
quote:En zo was de halve maan weer rond.Ik baseer mijn geloof niet op het aantal andere gelovigen. Het is niet relevant of je als gelovige in de meerderheid bent of niet.
quote:Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?
quote:ken je feitenOp maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
quote:Het is toch evolutie of God?Op maandag 13 maart 2006 18:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?
quote:ho ho hoOp maandag 13 maart 2006 18:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ken je feiten
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
Er zijn 3 miljard mensen die in een Abrahamistische religie geloven, dat bedoelde hij
quote:Een halve maan is enkel schijnsOp maandag 13 maart 2006 18:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
En zo was de halve maan weer rond.