WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je dan op z'n minst the origin of species hebt gelezen en, omdat het zo'n belediging is voor het menselijk intellect, heel simpel kunt aangeven waarom de theorie onzin is?
Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Een cel is inderdaad een klompje gel. De functie geef jij er aan. En ik.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Er worden mij zaken toegedicht die ik niet heb gezegd. Ja, dan wil ik wel eens agressief/fel overkomen. Voor de rest ben ik heel aardig hoorquote:Op maandag 13 maart 2006 15:19 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Nou je reageert nogal fel, en daaruit trok ik de conclusie dat je de evolutie theorie een grote bedreiging vindt. Maar goed, ik zag het verkeert zeg maar.
Komt door je woordgebruikt, woorden als vergiftige bomen, leugens, sprookje.
Dat zijn niet echt neutrale woorden.
Verschillende meningen heb ik op zich geen moeite mee, het is vaak de toon de bepaald hoe de boodschap overkomt.
En jouw boodschap komt bij mij nogal agresief/fel over. Sorry
Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
Maar goed, terug on topic.
Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.
Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:26 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.
De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben Triggershot niet. Ik ben blijkbaar wat pragmatischer ingsteld. Ik lees jouw posts, maak een analyse en geef mijn oordeel. Wat jij voor de rest van mij vindt, interesseert mij niet bepaald. Het staat je voor de rest vrij om mijn reacties te negeren.
Dat is zeker.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?
Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
Och, in de VS zijn er Christelijke geloofsgemeenschappen die menen dat het de bedoeling is van God om zo veel mogelijk geld te verdienen...quote:Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef dVTB het volgende:
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
Ik maak een selectie. Er zijn mensen van wie ik het belangrijk vind wat zij van mij vinden en er zijn mensen van wie ik dat niet vind.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.
Wat is het doel van een willekeurige poster op dit forum? Anderen informeren of overhalen?
En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Maar dit is offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen nietquote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.
Maar dit is offtopic.
Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken. Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.
Zyggie.
De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen niet
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
Als je iets absolutisch verwerpt zonder argumenten kan je dat beter met overtuiging doen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
Zyggie.
oh, en wie ben jij dan wel om dat voor anderen te bepalenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.
als ik christenen zie die zeggen dat ze prima met de evolutietheorie uit de voeten kunnen .
dan geloof ik dat
tjonge.. wat ben jij arro , om die mensen als gelegenheidsgelovigen te bestempelen
Noem eens zo'n proefje.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken.
Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?quote:Talloze fossielen en een sluitende hypothese.
Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?quote:Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.
Loop eens het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Loop een het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?
Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
Biochemie is een ander vakgebied dan evolutionaire biologie. Verdelingen in vakgebieden zijn bovendien behoorlijk arbitrair. Maar je gaat volledig voorbij aan het punt van mijn post namelijk dat een theorie beoordelen op andere uitspraken of ideeen van de persoon die deze theorie bedacht heeft. Wetenschap gaat gelukkig iets verder dan 'deze theorie is redelijk plausibel of juist onzin omdat de bedenker een gerespecteerde wetenschapper of juist een onzin uitkramende leek is'. Maar goed, daar laat ik het verder wel bij aangezien dit niet het juiste topic is voor deze discussie.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Maar wat heeft de evolutie nou met dit topic te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik? Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.
En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
Ik heb het niet alleen over dino's godsdienstwaanzinnige koranrobot die je bent. Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?
Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen. 
Maar die zijn allemaal gehersenspoeld en durven niet out-of-the-box te denken, begrijp dat dan!quote:Op maandag 13 maart 2006 16:14 schreef speknek het volgende:
Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.
Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderenquote:
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.quote:Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.quote:Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?
Zyggie.
Nooit fruitvliegjes gekweekt bij de biologieles?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Noem eens zo'n proefje.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:15 schreef dVTB het volgende:
[..]
Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik?
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?quote:Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?quote:En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezen
[..]
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
[..]
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
Is dat wat je zegt ?
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen
Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?quote:[..]
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.
De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.quote:[..]
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.
.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Info zoals de betekenis van Tenach (Torah, Nebiim, Chetoebim) Of de namen van de eerste vijf Bijbelboeken. Of de mededeling van mijn katechese-leraar dat Jezus waarschijnlijk 33 jaar voor Christus is geborenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef Frollo het volgende:
Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden. Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
Verwacht van mij niet dat ik ooit positief word over religie. We worden er al veel te veel mee geïndoctrineerd en de gemiddelde gelovige beschouwt niet-gelovigen doorgaans als minderwaardig.
Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden. Alleen deze evolueerde weer voort. Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.quote:Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?
Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.quote:De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.
Zyggie.
Jaquote:Op maandag 13 maart 2006 16:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?
Is dat wat je zegt ?
Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.
Atheisme, dat is gewoon een luxeproduct van de geest. Als je het vermogen hebt de evolutietheorie snel te begrijpen en niet na jaren nog steeds bezig bent het te doorgronden en je onbegrip op publieke fora tentoon te spreiden. .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om nog inhoudelijk te reageren op de TT: Ik ben van mening dat religie inderdaad een zekere mate van onzekerheid x onwetendheid is. Hierbij wil ik natuurlijk niet denigreren. In een westere maatschappij is factor onwetendheid een stuk verlaagt. Het leven blijft alleen onzeker, en zonder religie blijft er een gapend gat. Cultuur is ook nog van belang; een land/gebied dat religieus is houdt dit meer.
Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.
Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.
Zyggie.
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!
Dat is de aanname ja.quote:[..]
Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden.
Aannamequote:Alleen deze evolueerde weer voort.
Conclusie op basis van aannames.quote:Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.
Je kunt het inderdaad zo verdraaien dat je dit kant op gaat.quote:[..]
Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.
Ja de evolutietheorie is inderdaad gebaseerd op aannames. Alleen de aannames zijn nogal overduidelijk, logisch, consistent, wetenschappelijk verantwoord (uit dezelfde wetenschap die je hele huis+inboedel heeft gemaakt/bedacht uit onwerkbare materialen) en er is geen andere theorie die er tegenover staat met een schrijntje bewijs.
Misschien draait een van ons wel bij en kom ik de God van jou tegen of kom jij erachter dat het gelijk bij de evolutietheorie zat. Maar deze discussie is verder zinloos en verpest het topicidee een beetje.
Misschien draait een van ons wel bij en kom ik de God van jou tegen of kom jij erachter dat het gelijk bij de evolutietheorie zat. Maar deze discussie is verder zinloos en verpest het topicidee een beetje.
Zyggie.
Aanname.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het enige wat je nu doet is laten zien hoe rigide je bent in je opvattingen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Iets kan muteren wat het wil, zo gaat het immers ook met het griepvirus, een vis zal nooit een vogel worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Puur geloof, geloof is de basis van een religie en religieuze boeken, en zo hoort het.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zyggie.
Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
Je hebt er dus werkelijk geen flauw benul van wat de evolutietheorie wel en niet inhoudt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bewijs het dan maar. Zorg jij ervoor dat een vis een vogel wordt, dan heb je mij om
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
- Geen tussenvormen gevonden.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:13 schreef ee-04 het volgende:
KirmiziBeyaz kan je je niet gewoon even over je koppigheid heenzetten en je in evolutie verdiepen voor je al dit soort nonsense verkoopt als je in dit topic weer doet....Dat Darwin dingen heeft gezegd of geschreven die niet kloppen, maakt niet het hele principe van evolutie onzin.
Geef ons nou eens één goed argument tegen evolutie! Een steekhoudend argument.....
Zal voor jou niet heel moeilijk zijn, aangezien je het een groot sprookje vindt.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
En m.b.t. dat leuke voorbeeld, het oog: Er zijn simulaties gemaakt waarbij blijkt dat op basis van willekeurige mutaties en selectiecriteria gebaseerd op overlevings- en voortplantingskansen een orgaan zoals het oog zich binnen tienduizend generaties kan ontwikkelen.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja hoor, want je hebt het helemaal mis.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dus je snapt de evolutietheorie niet, dat mag je ook best zeggen.
Dus atheisme is een luxeproduct, omdat het direct gecorrelleerd is met opleidingsniveau, kunnen we die conclusie trekken aan de hand van dit topic?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg computerprogramma's die op basis van de DNA van een basisdier en evolutionaire modellen een hele waaier aan speciaties laat zien hoor. Zoek maar wat in de wetenschappelijke literatuur, als je daar beschikking tot hebt.
Hop, een simpele zoekbewerking, meer dan achtduizend verschillende artikelen:
http://scholar.google.com/scholar?q=speciation+by+computer+models+evolution&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search
Veel plezier ermee.
Er is dan ook NIEMAND die beweert dat 'een vis een reptiel wordt'. Dat is een volkomen bizarre interpretatie die jij ( en vele creationisten met jou) er van maken.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
- Geen tussenvormen gevonden.
- Een bacterie kan geen vis worden, een vis kan geen reptiel worden, een reptiel kan geen vogel worden, enz.
Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.quote:- Het hele systeem is gebaseerd op toeval en zoveel toeval bestaat niet.
Er is meer steekheoudend bewijs voor de evolutietheorie dan voor de sprookjes uit de Bijbel of Koran.quote:Hier draait het hele sprookje op en is voor mij dus geen punt om mij verder in te verdiepen. Om dit te doen zou ik ook van alles moeten aannemen en er een soort geloof van moeten maken. Er is namelijk geen steekhoudend bewijs.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap het prima. Volgens mij snap jij het niet helemaal. Voor mijn part maak je van een vis een nieuw soort dier. Het geheel hangt met losse touwtjes aan elkaar en is met geen mogelijkheid te bewijzen. Daarvoor is een mensenleven te kort.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jippie. Een programma gemaakt door evolutionisten, gemaakt met formules die uitgaan van de eerdere aannames. Nee, dat is een goed voorbeeld.
Geeft voor de rest niet hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij mag dat wel. Mensen die in evolutiesprookjes geloven hebben het al moeilijk genoeg, dus jij mag alles vinden wat je wilt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:23 schreef speknek het volgende:
Dus atheisme is een luxeproduct, omdat het direct gecorrelleerd is met opleidingsniveau, kunnen we die conclusie trekken aan de hand van dit topic?
Jullie evolutionisten moeten jullie geloof ook echt aan iedereen aanhangen he. Zeker gebaseerd op hetzelfde systeem, overleven is voortplanten!
Zyggie.
Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:17 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom binnen biologie aandacht zou moeten worden besteed aan religieuze opvattingen. Daarvoor heb je een vak als levensbeschouwing. Openbare scholen staan volledig los van religie, dus ik zie niet in waarom aan de persoonlijke wensen van religieuze kinderen tegemoet moet worden gekomen. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat via schoolvakken als biologie aan kinderen moet worden opgelegd.
Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het evolutiesprookje is ook iets persoonlijks, maar toch worden ook kinderen die er niet in geloven mee doodgegooid. Vanwaar deze angst? Bang dat kinderen zelf wel bepalen wat ze willen geloven?
Zyggie.
Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven? Volkomen kromme vergelijking dus. Het is niet te bewijzen. Punt.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Met genoeg dobbelstenen en miljarden jaren de tijd landen er vaak genoeg dobbelstenen op een punt.
Met computers.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niemand heeft zoveel dobbelstenen en niemand heeft miljarden jaren de tijd. Hoe pas jij dit alles in 1 mensenleven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Atheisme is een luxeproduct omdat je met de beschikking over veel dure computers oneindig veel geavanceerdere wetenschappelijke modellen kunt maken, dat is ook nog een mooie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het bestaan van God neem je daarentegen klakkeloos aan, terwijl het enige - ik herhaal: het énige- bewijs daarvoor een boek is waarin staat 'Alles wat in dit boek staat, is waar'.
Dat vind ik een beetje vreemd. Persoonlijk vind ik dat de evolutietheorie dan toch net iets beter onderbouwd is.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat is een deductief bewijs. Aannames doen en daaruit redeneren om tot een conclusie te komen van hetgeen bewezen moest worden.
Geeft voor de rest niet hoor.
Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.quote:
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking. Niet over verhaaltjes die jij je kinderen vertelt voor het slapen gaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja. En als 3e theorie doen we de blauwesmurftheorie. Leuk als je kinderen dat gaan geloven. Koppel daarbij een absolutistisch boekje en wat aardige normen en waarden en een gigantische drang tot vermenigvuldiging en je hebt een aardige ongewenste religie.
Ja, leidt tot hele interessante filosofische gedachte-experimenten. Wat is je punt?quote:Op maandag 13 maart 2006 17:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Fijn he, die beperktheid van de menselijke hersenen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We kunnen inderdaad toekomstvoorspellingen met modellen doen. Dan kunnen we daarna kijken hoe goed die modellen waren.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Straks ga je me vertellen dat we gaan tijdreizen mbv computers. Lekker kijken wat er in de toekomst kan gebeuren. Dat moet immers ook mogelijk zijn volgens jouw theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Echt grappig kirmizibeyaz dat je denkt dat je ons allemaal onder de tafel redeneert terwijl iedereen hier, met uitzondering van een enkele geloofsfundamentalist zoals pmb_rug, gewoon medelijden heeft met je. Je bent gewoon onwetend over veel zaken en nog erger, je durft dan ook nog eens heftige beweringen te doen over die zaken. Denk je nou echt dat al die tien- of honderduizende wetenschappers die zich bezighouden met aan evolutie verwante zaken het mis hebben en jij gelijk hebt met je "Ik kijk om me heen voor het bewijs"?
Ik weet niet hoe het met de rest hier zit maar ik ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon niet voor rede vatbaar bent. Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
Ik weet niet hoe het met de rest hier zit maar ik ben tot de conclusie gekomen dat je gewoon niet voor rede vatbaar bent. Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah, zogenaamde 'natuurlijke selectie' op het forum... intressant. Ik vraag me af of ie het door zou hebben...quote:Op maandag 13 maart 2006 17:41 schreef roobje het volgende:
Ik stel voor dat we hem gewoon negeren?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoeveel waarde hecht jij aan kritiek op de islam van mensen die de koran niet gelezen hebben?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.
Maar goed, tijd voor een on topic reactie. Religie kent m.i. een aantal aspecten. Allereerst het verklarende aspect. Hierbij gaat het om antwoorden op vragen over de werking van het universum en het ontstaan van verschillende zaken. Hier conflicteert religie nog wel eens met wetenschap. Atheisme resulterend uit dit conflict lijkt me niet direct gerelateerd aan welvaartsniveau. Een ander aspect van religie is het zingevend aspect. Hierbij zou je inderdaad kunnen stellen dat er minder behoefte is aan een dergelijke zingeving bij een hoger welvaartsniveau en dat dit kan leiden tot atheisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zullen we dan ook wat ruimte creeeren voor wetenschap in religie?quote:
Tsja, hier kan ik het alleen maar mee oneens zijn. Wetenschap en religie zeggen niks over elkaar. Wat biologie met religie heeft te maken snap ik niet. En waarom je er ruimte voor zou willen maken ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ibn Sina, Beddiuzaman, Adnan Oktarquote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke wetenschapper zie jij religieuze conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen? Noem er es 1. En dan op wetenschappelijke basis.
Nee, maar het gaat mij ook niet zo zeer om Darwins evolutietheorie van aap tot mens, nee het gaat mij om Darwins strijd tegen religie.quote:Kijk, iemand als Dawkins probeert het denken van de mens evolutionair te bekijken, en concludeert daaruit dat het geloof in God prima te verklaren is, en daarom erg discutabel is. Maar is dat wetenschappelijk concluderen dat "God niet bestaat"?
leg uit.quote:Daarbij wordt hier door jou, en ook door Kirmi, het idee van "wetenschappelijk bewijzen" niet begrepen.
Als ik had kunnen overtuigen, was jij nu al een moslim daar heb ik geen twijfel overquote:Je kunt niet "bewijzen",
Mee eens, maar beste Hauf, dat is wat ik hele tijd al zeg, dat God niet te vatten is door zijn eigen schepping, ( ook dat hij niet aan die regels is verbonden) . Ik zie de wetenschap, als een creatie van God, een heelal die zo perfect inelkaar is gezet dat er mensen leven mogelijk is. Zon die op zo een afstand is dat het leven op Aarde niet schaadt etc etc.quote:je kunt alleen aannemelijk maken en falsificeren. Als je een verklaring vind voor het ontstaan van het leven, dan zegt dat 0,0 over God. Wetenschap kan God niet weerleggen, en ook niet bevestigen.
Fijn voor je , dat je je amuseert.quote:Op maandag 13 maart 2006 17:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een foute aanname. Ik kijk om me heen voor het bewijs. Ik acht de kans dat alles is ontworpen door een Schepper vele malen groter dan dat alles in alle perfectie zou zijn ontstaan door toeval. Evolutionisten zijn van nature arrogant, maar weten niet hoe nietig ze eigenlijk zijn. De mens heeft het eigen zonnestelsel nog niet eens kunnen ontdekken in haar geheel, laat staan de melkweg, laat staan het universum, laat staan hoe leven is ontstaan.
Maar ik amuseer me kostelijk hoor
Alhoewel ik de relevantie m.b.t. het topic niet echt begrijp.
Dat evolutionisten van nature arrogant zijn, tja.. ik heb dat juist meer bij degene die zeggen zeker te weten dat er een god is die alles heeft gemaakt. De arrogantie zit hem dan in het gebrek aan twijfel. En ook het gebrek open te staan voor andere mogelijkheden.
Bij de evolutietheorie , gaat het niet om een absolute stelling name. Het staat ter discussie, op grond van wetenschappelijke bevindingen. Het steld zich bereid zich te toetsen aan wetenschappelijke argumenten. Snap dan ook niet wat daar nou arrogant aan moet zijn.
Komt bij dat je zegt dat de mens nog veel niet weet. Dat lijkt me ook.
Maar om die onwetendheid te zien als bewijs van het bestaan van een god.
Tja, daar kan ik geen logica in ontdekken
Zegt iemand met zo'n avatar!quote:Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
Vertel....?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:04 schreef Triggershot het volgende:
... Darwins strijd tegen religie. ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
En zo was de halve maan weer rond.quote:Ik baseer mijn geloof niet op het aantal andere gelovigen. Het is niet relevant of je als gelovige in de meerderheid bent of niet.
Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ken je feitenquote:Op maandag 13 maart 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We hebben het hier over een leer die wordt aangehangen door meer dan de helft van de wereldbevolking.
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
Het is toch evolutie of God?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Darwin die zelf stelde dat zijn theorie religie niet uitsloot?
ho ho hoquote:Op maandag 13 maart 2006 18:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ken je feiten
er zijn op papier ongeveer 1.2 miljard moslims
en dat is echt niet de helft van de wereldbevolking , want die is ongeveer 6 miljard
er zijn dus nog heel wat zieltjes te winnen
Er zijn 3 miljard mensen die in een Abrahamistische religie geloven, dat bedoelde hij
