Is atheisme een luxeproduct?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je dan op z'n minst the origin of species hebt gelezen en, omdat het zo'n belediging is voor het menselijk intellect, heel simpel kunt aangeven waarom de theorie onzin is?

Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.

Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.

Een cel is inderdaad een klompje gel. De functie geef jij er aan. En ik.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.

Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?

jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.

gelukkig

zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt

mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt

dat zijn de vruchten van de democratische boom

die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.

Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?

Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:19 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Nou je reageert nogal fel, en daaruit trok ik de conclusie dat je de evolutie theorie een grote bedreiging vindt. Maar goed, ik zag het verkeert zeg maar.

Komt door je woordgebruikt, woorden als vergiftige bomen, leugens, sprookje.

Dat zijn niet echt neutrale woorden.

Verschillende meningen heb ik op zich geen moeite mee, het is vaak de toon de bepaald hoe de boodschap overkomt.

En jouw boodschap komt bij mij nogal agresief/fel over. Sorry

Er worden mij zaken toegedicht die ik niet heb gezegd. Ja, dan wil ik wel eens agressief/fel overkomen. Voor de rest ben ik heel aardig hoor

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven

Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?

Maar goed, terug on topic.

Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:26 schreef Panzerknacker het volgende:

[..]

Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.

Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.

Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?

De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?

verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?

kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.

Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben Triggershot niet. Ik ben blijkbaar wat pragmatischer ingsteld. Ik lees jouw posts, maak een analyse en geef mijn oordeel. Wat jij voor de rest van mij vindt, interesseert mij niet bepaald. Het staat je voor de rest vrij om mijn reacties te negeren.

Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?

Dat is zeker.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?

Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?

kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.

Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef dVTB het volgende:
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.

En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.

Och, in de VS zijn er Christelijke geloofsgemeenschappen die menen dat het de bedoeling is van God om zo veel mogelijk geld te verdienen...

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef Teqfreak het volgende:

[..]

Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.

Ik maak een selectie. Er zijn mensen van wie ik het belangrijk vind wat zij van mij vinden en er zijn mensen van wie ik dat niet vind.

Wat is het doel van een willekeurige poster op dit forum? Anderen informeren of overhalen?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.

Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.

Maar dit is offtopic.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:

[..]

En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.

Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.

Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.

Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.

ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen niet

ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn

maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.

Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.

Maar dit is offtopic.

Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen

Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken. Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen niet

ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn

maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.

Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten

De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.