WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je dan op z'n minst the origin of species hebt gelezen en, omdat het zo'n belediging is voor het menselijk intellect, heel simpel kunt aangeven waarom de theorie onzin is?
Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Een cel is inderdaad een klompje gel. De functie geef jij er aan. En ik.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben.
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Er worden mij zaken toegedicht die ik niet heb gezegd. Ja, dan wil ik wel eens agressief/fel overkomen. Voor de rest ben ik heel aardig hoorquote:Op maandag 13 maart 2006 15:19 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Nou je reageert nogal fel, en daaruit trok ik de conclusie dat je de evolutie theorie een grote bedreiging vindt. Maar goed, ik zag het verkeert zeg maar.
Komt door je woordgebruikt, woorden als vergiftige bomen, leugens, sprookje.
Dat zijn niet echt neutrale woorden.
Verschillende meningen heb ik op zich geen moeite mee, het is vaak de toon de bepaald hoe de boodschap overkomt.
En jouw boodschap komt bij mij nogal agresief/fel over. Sorry
Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
jij hoeft helemaal niets, we leven in een vrij land.
gelukkig
zolang je je maar aan de wetten ( grondwetten) houdt
mooi he , zo'n westerse democratie.. dat jij mag zeggen wat je wilt
dat zijn de vruchten van de democratische boom
die zijn niet giftig , maar erg lekker , soms alleen een beetje zuur. maar daar kan ik prima mee leven
Maar goed, terug on topic.
Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.
Ik denk inderdaad dat het atheisme een luxeproduct is, misschien wel ingegeven door de Amerikaanse en Franse Revolutie. Vroeger waren je ouders boer, was jij boer, en werden je kinderen boer. Het was vrijwel onmogelijk van de ene klasse in de andere te geraken. Met name voor de mensen in de lagere klasse was er maar een facet waar ze konden groeien, en het hoogste van het hoogste bereiken. En dat was in de spiritualiteit. Je zou kunnen zeggen dat religie wat dat betreft een soort emancipatoire bezigheid was (alhoewel de kerkleiders er ook een handje naar handen de macht bij zichzelf te houden).
Nu we tussen onderlinge klassen kunnen bewegen, is het de burger mogelijk gemaakt zijn of haar hele leven aan de carriere te besteden en/of een prettige leefomgeving na te streven. De mens leeft ervoor een plekje te vinden waar hij het zelf naar z'n zin heeft, met een mooi huisje, een tuintje met wit tuinhekje, een leuke Opel stationwagon, Labrador. Aan de ene kant brengt het aflossen van de hypotheek genoeg beslommeringen mee om je niet meer bezig te houden met religie, aan de andere kant hoeft men zich ook niet meer tot religie te wenden om zichzelf hoger te achten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:26 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Onze vriendelijke vriend gaat kennelijk naar natuurhistorische musea om eens hartelijk te kunnen lachen. Die dino botten, wat een giller.
De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die man dacht dat een cel een klompje gel was en verder geen functie leek te hebben. Die gedachte alleen al lijkt mij voldoende.
Wat volgt? Moet ik de leer van iemand, die denkt dat de maan eigenlijk een groot stuk gatenkaaas is, voor waarheid aannemen omdat deze in mijn ogen het meest aannemelijke is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom er een taboe rust op de vorm van onderwijs over dit onderwerp? Bang dat kinderen het niet voor zichzelf kunnen uitmaken wat ze willen geloven? Je mag hier zeggen wat je wil, zolang het de mening van de meerderheid is. Goh, waar komt me dat ook alweer bekend voor?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Weet je wat ook zo'n giller is? Dat er nog wereldvreemden rondlopen die christenen en moslims op het punt van dino's op 1 lijn zetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben Triggershot niet. Ik ben blijkbaar wat pragmatischer ingsteld. Ik lees jouw posts, maak een analyse en geef mijn oordeel. Wat jij voor de rest van mij vindt, interesseert mij niet bepaald. Het staat je voor de rest vrij om mijn reacties te negeren.
Dat is zeker.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze allemaal uit de prehistorie komen bedoel je?
Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
De beste man leefde ook iets langer geleden toen de biologie / biochemie nog net een stukje minder ver was. Bovendien maak je hier een fout die veel leken op het gebied van de wetenschap maken. Persoon A heeft dit gezegd, dus daarom is alles wat hij / zij bedacht heeft onzin. Het idee dat de cel alleen maar een klompje gel was is door de wetenschap gecorrigeerd, omdat betere technieken ertoe leiden dat de functie van de cel beter kon worden bestudeerd. Het grootste deel van de evolutietheorie staat echter nog steeds overeind en wordt door nieuwe ontdekkingen eerder ondersteund dan tegengesproken. Maar jij vind ook dat we alle wetenschappers die leefden in een tijd waarin algemeen werd aangenomen dat de aarde plat was of het middelpunt van het universum niet serieus dienen te nemen?
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:33 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
verklaar je nader, welk taboe zie je dan ?
kinderen kunnen in nederlands religieus onderwijs volgen. En niemand is verplicht de evolutie theorie te geloven.
Och, in de VS zijn er Christelijke geloofsgemeenschappen die menen dat het de bedoeling is van God om zo veel mogelijk geld te verdienen...quote:Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef dVTB het volgende:
Ik zie Atheïsme als een teken van menselijke ontwikkeling, niet van welvaart. Er zijn ZAT welvarende gebieden in de wereld waar mensen zwaar-gelovig zijn.
En wanneer je atheïsme TOCH als luxeproduct ziet, kun je de beredenering ook omdraaien: geloof bestaat omdat mensen op zoek zijn naar financieel gewin. Vind ik persoonlijk een rare redenering, maar zeker niet vreemder dan stellen dat atheïsme een luxeproduct is.
Ik maak een selectie. Er zijn mensen van wie ik het belangrijk vind wat zij van mij vinden en er zijn mensen van wie ik dat niet vind.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Als het je niet interesseert wat mensen van je geschreven teksten vinden. Wat is dan het doel van je posts hier? Want blijkbaar hebben ze geen informatieve of overhalende functie... afgeleid van wat je daar zegt.
Wat is het doel van een willekeurige poster op dit forum? Anderen informeren of overhalen?
En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
Maar dit is offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
En je dacht dat het andersom NIET zo is? Er zijn nu bewegingen in de VS die willen dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Geloof is een persoonlijke zaak, een persoonlijke keuze, en hoort daarom niet in het onderwijs thuis. TOCH is het ruimschoots mogelijk om kinderen naar religieuze scholen te sturen. Gelovigen hebben dus geen enkel recht van klagen op dit terrein.
ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen nietquote:Op maandag 13 maart 2006 15:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het over de openbare scholen? Waarom worden niet beide onderwezen, waardoor de keuze voor de kinders is? Het wordt er met de paplepel ingegoten op openbare scholen dat de evolutie de enige keuze is.
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat op scholen de regel is dat hetgene dat wetenschappelijk verantwoord is, onderwezen wordt. Er wordt naast het periodieke systeem ook niet het "Vuur, water, aarde" systeem onderwezen.
Maar dit is offtopic.
Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken. Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Talloze fossielen en een sluitende hypothese. Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.
Zyggie.
De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ken de lesprogramma’’s van openbare scholen niet
ik vind het prima om in onderwijs kennis te nemen van het feit dat er diverse religies zijn
maar dat heeft niets met evolutie theorie te maken... evolutie theorie is geen religie.
Het is ook niet zo dat je moet kiezen tussen beide, er zijn veel religieuze mensen die prima uit de voeten kunnen met de evolutie theorie en deze combineren met hun religieuze opvatten
waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
Als je iets absolutisch verwerpt zonder argumenten kan je dat beter met overtuiging doen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemen
waarom zo hatelijk?
wat voegt dat toe aan de discussie?
Zyggie.
oh, en wie ben jij dan wel om dat voor anderen te bepalenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.
als ik christenen zie die zeggen dat ze prima met de evolutietheorie uit de voeten kunnen .
dan geloof ik dat
tjonge.. wat ben jij arro , om die mensen als gelegenheidsgelovigen te bestempelen
Noem eens zo'n proefje.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken.
Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?quote:Talloze fossielen en een sluitende hypothese.
Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?quote:Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.
Loop eens het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef Panzerknacker het volgende:
[..]
Loop een het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?
Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:
Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.
Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
Biochemie is een ander vakgebied dan evolutionaire biologie. Verdelingen in vakgebieden zijn bovendien behoorlijk arbitrair. Maar je gaat volledig voorbij aan het punt van mijn post namelijk dat een theorie beoordelen op andere uitspraken of ideeen van de persoon die deze theorie bedacht heeft. Wetenschap gaat gelukkig iets verder dan 'deze theorie is redelijk plausibel of juist onzin omdat de bedenker een gerespecteerde wetenschapper of juist een onzin uitkramende leek is'. Maar goed, daar laat ik het verder wel bij aangezien dit niet het juiste topic is voor deze discussie.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen
Maar wat heeft de evolutie nou met dit topic te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik? Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?quote:Op maandag 13 maart 2006 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom hebben mensen de behoefte om er telkens religeuze scholen bij te halen. Ik heb het over openbare scholen, dus scholen voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Niet over ongelovige scholen. Het gaat om 2 belangrijke wereldvisies. Dat steevast 1 daarvan genegeerd wordt, is kwalijk te noemen en is zeker een onderwerp om over te klagen.
En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
Ik heb het niet alleen over dino's godsdienstwaanzinnige koranrobot die je bent. Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?
Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen. 
Maar die zijn allemaal gehersenspoeld en durven niet out-of-the-box te denken, begrijp dat dan!quote:Op maandag 13 maart 2006 16:14 schreef speknek het volgende:
Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.
Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderenquote:
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.quote:Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.quote:Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?
Zyggie.
Nooit fruitvliegjes gekweekt bij de biologieles?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Noem eens zo'n proefje.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:15 schreef dVTB het volgende:
[..]
Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik?
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?quote:Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?quote:En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?
Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezen
[..]
Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
[..]
Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?
Is dat wat je zegt ?
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?quote:Op maandag 13 maart 2006 16:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen
Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?quote:[..]
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.
De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.quote:[..]
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.
.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Info zoals de betekenis van Tenach (Torah, Nebiim, Chetoebim) Of de namen van de eerste vijf Bijbelboeken. Of de mededeling van mijn katechese-leraar dat Jezus waarschijnlijk 33 jaar voor Christus is geborenquote:Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef Frollo het volgende:
Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden. Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?
Verwacht van mij niet dat ik ooit positief word over religie. We worden er al veel te veel mee geïndoctrineerd en de gemiddelde gelovige beschouwt niet-gelovigen doorgaans als minderwaardig.
Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!quote:Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?
Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden. Alleen deze evolueerde weer voort. Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.quote:Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?
Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.quote:De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.
Zyggie.
Jaquote:Op maandag 13 maart 2006 16:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?
Is dat wat je zegt ?
Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op maandag 13 maart 2006 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.
Atheisme, dat is gewoon een luxeproduct van de geest. Als je het vermogen hebt de evolutietheorie snel te begrijpen en niet na jaren nog steeds bezig bent het te doorgronden en je onbegrip op publieke fora tentoon te spreiden. .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om nog inhoudelijk te reageren op de TT: Ik ben van mening dat religie inderdaad een zekere mate van onzekerheid x onwetendheid is. Hierbij wil ik natuurlijk niet denigreren. In een westere maatschappij is factor onwetendheid een stuk verlaagt. Het leven blijft alleen onzeker, en zonder religie blijft er een gapend gat. Cultuur is ook nog van belang; een land/gebied dat religieus is houdt dit meer.
Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.
Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.
Zyggie.
