Is atheisme een luxeproduct?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen

waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemen

waarom zo hatelijk?

wat voegt dat toe aan de discussie?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

waarom zo denigrerend de evolutie theorie een sprookje noemen

waarom zo hatelijk?

wat voegt dat toe aan de discussie?

Als je iets absolutisch verwerpt zonder argumenten kan je dat beter met overtuiging doen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De combinatie evolutiesprookje, zoals door Darwin verzonnen, en een religie is onmogelijk. De mensen die het wel mogelijk achten noem ik gelegenheidsgelovigen. Darwin verwerpt het bestaan van een Schepper en dat alleen al is niet te rijmen met een religie. Diegenen die dat wel doen, moeten eens bij zichzelf te rade gaan.

oh, en wie ben jij dan wel om dat voor anderen te bepalen

als ik christenen zie die zeggen dat ze prima met de evolutietheorie uit de voeten kunnen .

dan geloof ik dat

tjonge.. wat ben jij arro , om die mensen als gelegenheidsgelovigen te bestempelen

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:02 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het is niet echt een sprookje maar meer een werkelijkheid die jij zelfs met een proefje kan bekijken.

Noem eens zo'n proefje.

quote:

Talloze fossielen en een sluitende hypothese.

Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?

quote:

Dat er gaten inzitten is natuurlijk uiterst logisch, maar in die gaatjes stop je geen God maar die bestudeer je verder.

Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen

Loop eens het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef Panzerknacker het volgende:

[..]

Loop een het Naturalis in of een ander natuurhistorisch museum binnen, of denk jij dat dat allemaal nep en verzonnen is?

Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:55 schreef dVTB het volgende:

Ik heb trouwens op een openbare basisschool gezeten, waar ook de mogelijkheid was om godsdienstlessen te volgen. Tot mijn spijt heb ik die moeten volgen van mijn ouders. Daarna heb ik 5 jaar op een katholieke middelbare school gezeten. Sommige bagger-info die er toen is ingestampt, ben ik helaas nog steeds niet kwijt.

Niet zo negatief joh. Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en kan het achteraf wel waarderen. Gelovig ben ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit worden, maar het is gewoon handig dat ik de nodige bijbelverhalen ken en dus veel kunst van de afgelopen twee millennia beter kan duiden.
Wat voor baggerinfo ben je nog steeds niet kwijt en waarom is dat 'helaas'? Je kunt toch nooit genoeg kennis hebben?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Appels<->Peren. Als een wetenschapper gespecialiseerd is in geologie en hij beweert dat de aarde plat is, dan neem ik hem inderdaad neit serieus. Als Darwin zegt dat een cel een klompje gel is, dan neem ik hem niet serieus aangezien een cel een wezenlijk onderdeel is van organismen.

Biochemie is een ander vakgebied dan evolutionaire biologie. Verdelingen in vakgebieden zijn bovendien behoorlijk arbitrair. Maar je gaat volledig voorbij aan het punt van mijn post namelijk dat een theorie beoordelen op andere uitspraken of ideeen van de persoon die deze theorie bedacht heeft. Wetenschap gaat gelukkig iets verder dan 'deze theorie is redelijk plausibel of juist onzin omdat de bedenker een gerespecteerde wetenschapper of juist een onzin uitkramende leek is'. Maar goed, daar laat ik het verder wel bij aangezien dit niet het juiste topic is voor deze discussie.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom wordt het evolutiesprookje dan onderwezen

Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.

Maar wat heeft de evolutie nou met dit topic te maken?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat denk je dat ik ben? Een christen? Natuurlijk hebben dino's bestaan en natuurlijk zijn ze niet nep. Wat is je punt? Is dit je aanknopingspunt voor het evolutiesprookje?

Ik heb het niet alleen over dino's godsdienstwaanzinnige koranrobot die je bent. Weet je wat, laat maar zitten ook, ik loop tegen een muur van religie te lullen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:14 schreef speknek het volgende:

Omdat na honderdvijftig jaar wetenschappelijk onderzoek door vele tienduizenden onafhankelijke wetenschappers, culminerend in miljoenen wetenschappelijke publicaties, geen enkele serieuze wetenschapper de evolutie nog op zo'n danige manier betwist dat het onverantwoord is evolutie op de scholen te onderwijzen.

Maar die zijn allemaal gehersenspoeld en durven niet out-of-the-box te denken, begrijp dat dan!

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Noem eens zo'n proefje.

Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen

quote:

Fossielen? Wat bewijst dat? Dat een dier is doodgegaan? En welke hypothese is sluitend? Dat die fossielen aangeven dat er overgangsvormen zijn? Wie vertelt mij dat het geen opzichzelfstaande dieren zijn?

Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.

quote:

Dat die gaten groter zijn dan het gat in de ozonlaag doet zeker niet terzake?

Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Noem eens zo'n proefje.

Nooit fruitvliegjes gekweekt bij de biologieles?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:15 schreef dVTB het volgende:

[..]

Lezen is niet één van je sterkste kwaliteiten, geloof ik?

Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezen

quote:

Ik geef namelijk net nog aan dat op mijn openbare basisschool gewoon de mogelijkheid bestond om godsdienstlessen te volgen. Dus waarop jij je baseert dat geloof "steeds genegeerd wordt", is mij een raadsel. Je hebt vast bronnen?

Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?

quote:

En waarom mag ik er geen religieuze scholen bij halen? Als jij mag klagen over openbare scholen, waarom mag ik dan geen religieuze scholen aankaarten?

Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Omdat jij het niet wilt begrijpen, kan ik niet goed lezen
[..]

Jij hebt het over godsdienstlessen, ik heb het over algemene lessen als biologie. Dus lessen waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Moet ik dat nog uittekenen of is het zo wel duidelijk?
[..]

Religieuze scholen zijn er voor religeuze kinderen. Openbare scholen zijn er voor zowel religieuze als niet-religieuze kinderen. Begint het kwartje te vallen?

Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?

Is dat wat je zegt ?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:18 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Zoals je misschien weet bestaat en wordt ieder plant/dier opgebouwd uit DNA. Veranderingen in dat DNA, dat redelijk simpel werkt, zorgt voor andere eiwitten wat weer de bouwstenen zijn. Deze veranderingen zijn dus de basis waarna er selectie optreedt. Stel voor superstrenge selectie dmv een dodelijke stof. Een bacteriekolonie leeft op zo'n grondlaag. Mutanten ervan zullen overleven en voortplanten. Een mutatie dat dus de basis is. Zou je dit met allerlei verschillende omstandigheden doen waarbij de fitness (kans op voortplanting) minder is zal de bacterie langzaam aan veranderen

Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?

quote:

[..]
Jep maar vooral dat er allerlei verschillende soorten waren en zijn. Waardoor er ook overgangsvormen te zien zijn. Het gaat niet perse om het feit dat ze dood zijn gegaan, maar meer nog dat er geleidelijke verandering is te zien. Bijvoorbeeld naar zoogdieren toe.

Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?

quote:

[..]
Dat valt dus heel erg mee. Het is meer het gebrek aan materiaal, de fossielen liggen niet overal natuurlijk, dat er gaten inzitten.

De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie.

.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?

Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Is dat je bewijs? Waar jij het over hebt is mutatie, geen evolutie. Een bacterie zal nooit geen vogel worden. Waar blijven de proefjes waar een hart of een oog uit bijna niets wordt gekweekt. In de baarmoeder gebeurt immers hetzelfde. Of is de wetenschap na meer dan 150 jaar nog steeds niet zover?

Juist deze mutaties in het DNA zijn de basis van de evolutie. Je moet bedenken dat alles uit DNA staat, een code die gemakkelijk kan worden gedecodeerd. Er treden af en toe mutaties op in deze universele code. Gunstige mutaties krijgen de overhand en zo kan een soort geleidelijk veranderen. Dit in oogschouw nemend kan ook de algehele physische uiting geleidelijk veranderen. Een luchtzak vroeger gebruikt door visjes kan veranderen in een long. Maar ook eencellige kunnen langzaam veranderen in meercelligen. Je moet wel bedenken dat dit vreselijk lang heeft geduurd!

quote:

Men neemt aan dat het overgangsvormen waren. Wie vertelt mij met bewijzen dat het geen opzichzelf staande dieren waren?

Het waren opzichzelf staande dieren. Het was een soort die met een bepaalde aanpassing een goede fitness hadden. Alleen deze evolueerde weer voort. Omdat we op dit moment een bepaalde indeling hebben, is het mogelijk deze terug te leiden. Deze tussensoorten zijn gewoon de soorten die laten zien hoe de evolutie is verlopen.

quote:

De gevonden fossielen zijn te beperkt om tot de conclusie te komen dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

Er zijn heel veel fossielen gevonden die allen in het voordeel van de evolutie spreken. Maar niet alle gaten kunenn worden gevuld! Dit zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:35 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Dus als ik je goed begrijp zeg jij dat er in het vak biologie ook ruimte moet zijn voor religie ?

Is dat wat je zegt ?

Ja

quote:

Op maandag 13 maart 2006 16:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach met stemcelonderzoek komen ze een aardig eindje volgens mij. Mag ik je trouwens aanraden Almost Like a whale van Steve Jones te lezen? Kennis van een onderwerp bevordert het vermogen om met steekhoudende kritiek komen.

Ook daarvoor is tussenkomst van een mens noodzakelijk. Boeken aanbevelen lijkt me geen goed idee. Deze boeken worden immers door de zelfde mensen geschreven die in het evolutiesprookje geloven van Darwin. Zo lust ik er nog wel een paar.

Atheisme, dat is gewoon een luxeproduct van de geest. Als je het vermogen hebt de evolutietheorie snel te begrijpen en niet na jaren nog steeds bezig bent het te doorgronden en je onbegrip op publieke fora tentoon te spreiden. .

Om nog inhoudelijk te reageren op de TT: Ik ben van mening dat religie inderdaad een zekere mate van onzekerheid x onwetendheid is. Hierbij wil ik natuurlijk niet denigreren. In een westere maatschappij is factor onwetendheid een stuk verlaagt. Het leven blijft alleen onzeker, en zonder religie blijft er een gapend gat. Cultuur is ook nog van belang; een land/gebied dat religieus is houdt dit meer.

Normen en waarden zijn niet afwezig bij atheisten en het is arrogant om dat als gelovige te zeggen. Juist een gelovige helt op een schans qua: vroomheid door opgegeven normen en waarde; afkeer en discriminatie van nietgelovigen. Een atheist neemt de cultureel bepaalde normen en waarden meestal aan. Hoewel de atheist niet een machtige onzichtbare despoot heeft waar hij zich aan moet rechtvaardigen.