Is atheisme een luxeproduct?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

De evolutietheorie heeft geen pretentie als zijnde het de waarheid.

Vertel dat de biologie onderwijzers maar.

quote:

Het is een theorie gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. En stelt zichzelf altijd ter discussie.

Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?

quote:

Religie pretendeert wel ,heel dogmatisch, de enige waarheid te zijn, Is daarentegen niet gebaseerd op enige wetenschappelijk onderzoek.

Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.

quote:

Daarbij stelt religie zichzelf nooit ter discussie. Immers het gaat om het woord van god. Wie daar aan twijfelt is een slecht mens en zal eeuwig branden in de hel.

Een religie is geen opzichzelf staand iets, het kan zichzelf dus nooit ter discussie stellen. De Koran is inderdaad het woord van Allah. De rest is je bekend zie ik.

quote:

Tja.. nou als ik moet kiezen tussen die twee. Das niet zo moeilijk. Geef mij maar de verlichte westerse zienswijzen. Ik ben liever vrij.

Het een sluit het ander niet uit, maar als iemand die zelf enkel bekend is met het juk van het christendom, dus niet het christendom zoals die bedoeld is door de profeet Jezus (a.s.), begrijp ik je wel. Je bent domweg niet bekend met de Islam. Maar het geeft niet. Zo blijkt 80% van de nederlandse bevolking met jou in het zelfde schuitje te zitten. Je bent dus niet alleen.

Overigens is de islamitische wereld de trigger geweest voor het westen om zichzelf te verlichten. Het verlichte westen waar jij het dus over hebt, zou niet hebben bestaan zonder de Islam.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geef jij toe dat je woorden in mijn mond legde dan?

Nee, en daar gaat het nu niet over. Ga gewoon in op mijn vraag

Hier gaat het over:

quote:

Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggen

Hoe verklaar je dit als je nu zegt alle mensen te respecteren?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

RQ'tje toch. Hij zegt dat hij geen compassie heeft voor honden, wel voor mensen. En dan ook nog eens een ongelovige hond?

"Hoe maak ik mijzelf onsterfelijk belachelijk. Les 1" .

quote:

Moslims hebben respect voor al het leven op Aarde. Alles is namelijk een schepping van de Schepper. Echter, een hond staat nu eenmaal lager in rang en is dus niet gelijkwaardig.

En dat respect wordt dan ge-uit door ongelovigen op gewelddadige wijze tot bekering te brengen?

Oh nee, dat zijn dan natuurlijk geen 'echte' Moslims .

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb respect voor mensen, dat betekent niet dat ik respect heb voor alle mensen,

KB:

quote:

Moslims hebben respect voor al het leven op Aarde

Vecht het lekker zelf uit .

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

nogmaals geef je het toe ofniet?

Nogmaals nee.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

met wie ben ik in gesprek? met jou of KB

Jullie menen allebei voor het geloof te pleiten. Jij claimt geen respect voor alle mensen te hebben, en KB meent dat alle moslims respect hebben voor al het leven en hangt daaraan vast dat ongelovigen dat respect niet hebben.

Voordat je kan claimen dat gelovigen een ruimer begrip hebben van respect zul je eerst even moeten afspreken voor wie gelovigen respect hebbenb. Jij bewijst het ongelijk van KB.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

"Hoe maak ik mijzelf onsterfelijk belachelijk. Les 1" .

Daar heb jij geen lessen voor nodig. Het gaat je zo al prima af

quote:

[..]

En dat respect wordt dan ge-uit door ongelovigen op gewelddadige wijze tot bekering te brengen?

Oh nee, dat zijn dan natuurlijk geen 'echte' Moslims .

Zwaktebod. Net zoiets als dat ik zou zeggen dat Mao, Stalin en Hitler 'echte' atheisten waren.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

voor mijn geloof?

Ik pleit voor mezelf en hij ook

Je pleit voor jezelf? Waar ben je kandidaat voor dan?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar heb jij geen lessen voor nodig. Het gaat je zo al prima af

--edit: hou je effe in.

quote:

Zwaktebod. Net zoiets als dat ik zou zeggen dat Mao, Stalin en Hitler 'echte' atheisten waren.

Nee, zeker geen zwaktebod. Mao, en Stalin waren atheisten voor zover ik weet, Hitler zeker niet.
Maarrrr.. Atheisten vereenzelvigen zich niet met een moreel gelijk omdat ze atheist zijn. Je zult vrijwel geen enkele atheist vinden die stelt dat atheisten per definitie een groter moreel gelijk hebben dan niet-atheisten. Dit in tegenstelling tot vele geloven, die vanwege het geloof ook meteen een morele superioriteit opeisen. En wie dan daar niet aan blijkt te voldoen is 'geen echte/oprechte gelovige' en mag niet meegeteld worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:24:56 ]

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Vertel dat de biologie onderwijzers maar.
[..]

Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?
[..]

Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.
[..]

Een religie is geen opzichzelf staand iets, het kan zichzelf dus nooit ter discussie stellen. De Koran is inderdaad het woord van Allah. De rest is je bekend zie ik.
[..]

Het een sluit het ander niet uit, maar als iemand die zelf enkel bekend is met het juk van het christendom, dus niet het christendom zoals die bedoeld is door de profeet Jezus (a.s.), begrijp ik je wel. Je bent domweg niet bekend met de Islam. Maar het geeft niet. Zo blijkt 80% van de nederlandse bevolking met jou in het zelfde schuitje te zitten. Je bent dus niet alleen.

De evolutietheorie is een theorie.. zit al in het woord gebakken.

Als jij nou ook de moed zou hebben de koran een theorie zou noemen, dat zou je sieren.

Over wetenschappelijk bewijs dat werkt zo. Je hebt een idee van hoe iets werkt/in elkaar zit. je maakt dan een theorie en probeert deze te staven aan bewijs. That's it. En er is veel bewijs die de evolutie theorie aannemelijk maken.

Bij theorieën is het zo dat je ze makkelijk kunt vervangen als er een betere theorie komt, of andere bewijzen. Dat is het mooie van wetenschap. Ze is niet dogmatisch.

Religie is helaas wel dogmatisch. Ze zegt . Zo is het en niet anders. Immers het is het woord van god.

Dit vind ik niet goed. Immers inzichten moeten altijd kunnen veranderen op basis van goede argumenten en inzichten.

Daarom beangstigen sommige religieuze fanaten me ook zo. Immers ze staan niet open voor andere ideeën en zienswijzen. Ze pretenderen al te weten hoe alles is. Dat staat immers in de bijbel of koran.

Nou.. sorry die vlieger gaat bij mij niet op.

Ik begrijp je heus wel hoor, ik ben zelf ook zeer religieus opgevoed en weet hoe moeilijk het kan zijn te veranderen en te ontsnappen aan de religieuze denkbeelden.

Dat niet iedereen dat kan snap ik wel, denk heus niet minder om je.

Zolang je geen meerderheid vormt en de grondwet blijft bestaan ben ik nog relatief veilig veilig( hier in Groningen).

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

voor mijn geloof?

Ik pleit voor mezelf en hij ook

Let maar niet op RQ. Momenteel zit hij in een fase waarin hij graag zijn vingers in zijn achterwerk stopt, maar diep in zijn hart kan hij wel aardig zijn.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

--edit.

Bedankt voor deze intelligente bijdrage

[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:26:30 ]

Oh, ik ben nu ook heel aardig hoor. Dit gaat niet over moslims of geitenneukers of weet ik veel maar over of atheïsme/agnosticisme een luxeproduct is.

[ Bericht 33% gewijzigd door RichardQuest op 13-03-2006 14:31:30 ]

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bedankt voor deze intelligente bijdrage

Ja, ho eens even.. Als het over 'ongelovige honden' gaat dan moet iedereen dat letterlijk nemen, en zich realiseren dat iemand als respectvolle gelovige dat puur letterlijk bedoelt, en het dus heeft over onze trouwe viervoeters, en dan ook nog eens over het niet-gelovige deel daarvan.

En nu heb ik het over achterlike geiteneukers, en sta je meteen op je achterste poten. Ben jij achterlijk dan? Neuk jij geiten? Nee, dan heb ik het toch niet over jou?

Of gaat je eigen suffe kut-excuus nu even niet op?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 13:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hahahaaa, die bronnen Laat me raden. De context ontgaat je volkomen. Ik heb de links niet aangeklikt, maar het is altijd hetzelfde. Ayets uit suras die over oorlogen gaan worden aangehaald en beschoud als kern van het verhaal. Ja, zo kan ik ook een samenvatting maken. Had je soms verwacht dat het over bloemetjes en mooie kleurtjes zou gaan in die suras?

Tuurlijk, ik heb de context niet begrepen. Simpel opdrachtje: zoek naar het woord 'ongelovigen' in de koran en lees wat er staat. Het woord is op meerdere plekken aanwezig in de koran en keer op keer worden naar ongelovigen de meest verschrikkelijke verwensingen gedaan. Dit is m.i. al genoeg zeggend over de islam.

quote:

Welke van de vele versies?

De Nieuwe Bijbelvertaling. Ook doordrenkt met walgelijke teksten die stellen dat gelovigen superieur zijn en ongelovigen het uitschot van de samenleving zijn.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.

Die is net zo slecht als "we zien met zn allen wat het resultaat van religie is"
Sorry hoor, maar dit is wel een heel dom argument. Alsof religieuzen zich niet aan dit soort praktijken branden.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Vertel dat de biologie onderwijzers maar.
[..]

Het is een theorie gebaseerd op aannames. Sinds wanneer zijn aannames wetenschappelijk bewijs?
[..]

Als een wetenschapper wat wetenschapsfilosofie heeft gehad, zul je hem niet het woord "waarheid" horen noemen. Ik proef een kleine frustratie hier. En nee, je kunt in de natuurwetenschappen niks bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt een theorie niet voor 100% veiligstellen. Dat is ook het fijne aan wetenschap, het is heel erg kritisch tegenover zichzelf. Was religie ook maar zo.

quote:

Klopt. Religie is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek onderstreept enkel het bestaan van een Schepper en is daarmee het middel bij uitstek voor gelovigen.
[..]

Via een religieuze insteek wel ja. Maar puur op wetenschappelijke basis kun je niks zeggen over een eventuele schepper. Dat is zoiets als zeggen dat je op wetenschappelijke basis kunt zeggen dat geloof onzin is.