WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Ik denk dat in de rijkere delen van de wereld mensen na gaan denken over zaken die niet over overleven gaan, beetje het Maslow-principe... Als in de traditie geloof een rol speelt zullen mindere rijke mensen het eenvoudig overnemen.
Atheïsme en agnosticisme zijn wat dit betreft denk ik beide luxeproducten .
Atheïsme en agnosticisme zijn wat dit betreft denk ik beide luxeproducten .
.
Geloof is een manier om iedereen te laten luisteren en om zo de boel op te bouwen.
Aangezien wij het hier goed voor elkaar hebben speelt geloof steeds een minder belangrijke rol.
Aangezien wij het hier goed voor elkaar hebben speelt geloof steeds een minder belangrijke rol.
De god van het geld bestaat ook en die heeft hier veel aanhangers.
Like bringing a knife to a gunfight...
Je zegt het al goed, een luxeproduct. Het biedt dus weinig meerwaarde, dan een meerwaarde op zichzelf. De basis ontbreekt. Je kunt die basis aanvullen door wetenschap, maar wetenschap is gebaseerd op voortschrijdend inzicht. Je hebt dan niet echt een stabiel "geloof". Je zou ook kunnen zeggen: ik ben er niet mee bezig, als athiest. Nou ja, doe het dan ook niet.
in principe staat het eenieder vrij om niet in god te geloven. een neger die in het bos woont en het goed heeft is ook prima in staat om niet in god te geloven.
ik begrijp niet zo zeer wat je bedoelt met luxeproduct.
ik begrijp niet zo zeer wat je bedoelt met luxeproduct.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Ik denk dat een stukje gezond verstand gezien kan worden als een luxe produkt, het is te belachelijk voor woorden dat sommige groepen mensen nog geloven in een God, hemel en hel. De enige logische verklaring voor dergelijk primair volggedrag is onderwerping door staat en kerk.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Dus als je gezond verstand ziet als luxe, dan is atheisme een luxeproduct!
There's no place like 127.0.0.1
Daar waar de welvaart het hoogst is, is de vrijheid ook groot. De vrijheid tot anders denken, maar ook tot informatie. Je kan ideeen opdoen die niet gangbaar zijn. Als je nooit in aanraking komt met anders denken blijf je in je gedachtegoed hangen. Ik weet niet of je het een luxeproduct kan noemen. Dat zou impliceren dat geloven een product van armoe is. Het is iedergeval een gevolg van toenemende welvaart. Niet elk gevolg van een hoge welvaart is ook gelijk een product. het is niet iets wat je kan kopen of iets dergelijks.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind dat je daar wel een punt hebt. Misschien omdat het vaak wel zo was dat mensen tot God bidden juist voor welzijn? En nu met hun welzijn is God een beetje aan de kant geschoven.
[ Bericht 6% gewijzigd door anousjuuh op 12-03-2006 23:06:44 (foutje, moet kunnen) ]
[ Bericht 6% gewijzigd door anousjuuh op 12-03-2006 23:06:44 (foutje, moet kunnen) ]
Many people walk in and out of our lifes,
but only true friends leave footprints in your heart..
but only true friends leave footprints in your heart..
Boek over dit onderwerp
Conclusie: bestaanszekerheid is gekoppeld aan religieus denken. Hoe minder bestaanszekerheid, des tte meer men geneigd is om de hoop op een geloof te vestigen. Dat geloof kan een God, geloof in geluk of een politieke beweging als communisme zijn.
Dus ja, andersom kan je ook stellen:religie is gekoppeld aan armoede. Dus je zou kunnen stellen dat hoe meer atheisme er op de wereld is, hoe beter het met de wereld gaat
Conclusie: bestaanszekerheid is gekoppeld aan religieus denken. Hoe minder bestaanszekerheid, des tte meer men geneigd is om de hoop op een geloof te vestigen. Dat geloof kan een God, geloof in geluk of een politieke beweging als communisme zijn.
Dus ja, andersom kan je ook stellen:religie is gekoppeld aan armoede. Dus je zou kunnen stellen dat hoe meer atheisme er op de wereld is, hoe beter het met de wereld gaat
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mensen bidden voor welzijn, niet welvaart. Gebeden over welvaart zullen niet worden verhoord.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef anousjuuh het volgende:
Ik vind dat je daar wel een punt hebt. Misschien omdat het vaak wel zo was dat mensen tot God bidden juist voor welvaart? En nu met die welvaart is God een beetje aan de kant geschoven.
Wellicht daalt de behoefte steun te onttrekken aan een geloof, wanneer er minder behoefte is aan steun, gezien de riante leefsituatie?
Ik mag niet klagen en ik geloof, mijn uitzondering laat jouw conclusie wankelen. Deze statistische conclusie kun je moeilijker op persoonlijke motivatie verhalen. Daarbij hangt het ook af van de vragen en het niveau van de repondenten. Lijkt me een erg moeilijk onderwerp om in een boek als conclusie naar voren te schuiven. Te simpel beredeneert. Je kunt van iets persoonlijks geen sociologisch gebeuren maken. Je kunt van sociologische gegevens wel conclusies trekken. Die conclusies hebben geen betrekking op het onderwerp op een persoonlijk niveau, maar geven alleen maar trends aan.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef onemangang het volgende:
Boek over dit onderwerp
Conclusie: bestaanszekerheid is gekoppeld aan religieus denken. Hoe minder bestaanszekerheid, des tte meer men geneigd is om de hoop op een geloof te vestigen. Dat geloof kan een God, geloof in geluk of een politieke beweging als communisme zijn.
Dus ja, andersom kan je ook stellen:religie is gekoppeld aan armoede. Dus je zou kunnen stellen dat hoe meer atheisme er op de wereld is, hoe beter het met de wereld gaat
Vind ik een heel goed punt. Wellicht denken mensen niet meer zo na over het leven, als ze in materialstisch opzicht vervult zijn. De bijbel is hier heel duidelijk in.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:27 schreef PAA-053 het volgende:
Wellicht daalt de behoefte steun te onttrekken aan een geloof, wanneer er minder behoefte is aan steun, gezien de riante leefsituatie?
Gebeden worden zowieso niet verhoord.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:24 schreef Integrity het volgende:
Mensen bidden voor welzijn, niet welvaart. Gebeden over welvaart zullen niet worden verhoord.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Volgens mij valt het aantal atheisten dat 'wij' zijn nogal tegen. Het gros van de atheisten bestaat namelijk uit de budhisten (plus een paar atheistische 'religieuze' stroompjes) en de oostblok seculieren. Ten zuiden van/in ons landje begint het atheisme al behoorlijk af te nemen, en ik denk niet dat wij samen met de scandinaviers en canadezen tot éénzesde komen.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je schrijft het als sowieso vanuit het Duits en dat is jouw mening. Mijn gebeden zijn niet aan jou gericht, daarom zul jij het antwoord ook niet weten.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Gebeden worden zowieso niet verhoord.
Religie komt ook vaak voort uit de wil dingen te verklaren die onverklaarbaar lijken. Naarmate een maatschappij steeds meer toevertrouwt aan de wetenschap, wordt religie (als verklaring) vanzelfsprekend steeds minder populair.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik denk dat het niet alleen met materialisme te maken heeft. Dat zou iedereen die atheirst is als materialist bestempelen, wat mij erg voorbarig lijkt. Een gevolg van meer welvaart is ook dat je meer inzichten krijgt. Meer inzichten in andere opvattingen en meningen. Dat zet mensen ook aan het denken. Blijkbaar heeft het tot gevolg dat mensen atheistisch worden. Iets wat de kerk vroeger ook dacht en bang voor was. Het volk werd niet voor niks soms don gehouden en gebeurt in oa MO nog steeds.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vind ik een heel goed punt. Wellicht denken mensen niet meer zo na over het leven, als ze in materialstisch opzicht vervult zijn. De bijbel is hier heel duidelijk in.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof dat hier een klein misverstand in de interpretatie is. Ik beredeneer vanuit de geloofshoek en vraag me af waarom mensen niet geloven. Ik denk overigens dat je het geloof onderschat. Wanneer je een dogma aanhaalt, dan neem je een foto van de situatie op dat moment. Het geloof heeft een sterke basis, de ideeen en opvattingen kunnen evolueren met de tijd. Tot zeker zover als het voortschrijdend inzicht je brengt.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet alleen met materialisme te maken heeft. Dat zou iedereen die atheirst is als materialist bestempelen, wat mij erg voorbarig lijkt. Een gevolg van meer welvaart is ook dat je meer inzichten krijgt. Meer inzichten in andere opvattingen en meningen. Dat zet mensen ook aan het denken. Blijkbaar heeft het tot gevolg dat mensen atheistisch worden. Iets wat de kerk vroeger ook dacht en bang voor was. Het volk werd niet voor niks soms don gehouden en gebeurt in oa MO nog steeds.
Tuurlijk, de conclusies zijn slechts op globale schaal genomen. Door naar seculiere landen te kijken (veel bestaanszekerheid), arme landen (vaak religieus), USA (wel veel welvaart, maar heel erg weinig bestaanszekerheid), sociale klassen gekoppeld aan kerkelijkheid (vergelijk Bijlmer met Wassenaar).quote:Op zondag 12 maart 2006 21:27 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik mag niet klagen en ik geloof, mijn uitzondering laat jouw conclusie wankelen. Deze statistische conclusie kun je moeilijker op persoonlijke motivatie verhalen. Daarbij hangt het ook af van de vragen en het niveau van de repondenten. Lijkt me een erg moeilijk onderwerp om in een boek als conclusie naar voren te schuiven. Te simpel beredeneert. Je kunt van iets persoonlijks geen sociologisch gebeuren maken. Je kunt van sociologische gegevens wel conclusies trekken. Die conclusies hebben geen betrekking op het onderwerp op een persoonlijk niveau, maar geven alleen maar trends aan.
Al met al zijn er op het persoonlijke niveau ook wel wat conclusies te trekken: hoe meer religie bij jou in je kinderjaren is toegepast (gebedje zeggen, communie doen etc.) des te groter de kans dat je dat geloof vast hebt gehouden. Dat geldt natuurlijk voor iedere manier van opvoeding: wordt je als een wolf opgevoed, dan ga je je als een wolf gedragen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als we het hebben over aangeleerd gedrag, dan wel. Als we spreken over interculturele communicatie, de hoek waarin we ons bevinden.. dan ook. In essentie delen mensen dezelfde waarden, ze uiten deze anders. Neem de driehoek met bovenin de waarden en onderin de uitingen/rituelen/opvattingen (middenstuk daar gelaten). Die essentie is voor iedereen gelijk, vandaar dat er in het verleden zoveel religie is geweest en er zoveel diversiteit in religies op Aarde is. Die essentie zit erin gebakken, daar komt het op neer.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tuurlijk, de conclusies zijn slechts op globale schaal genomen. Door naar seculiere landen te kijken (veel bestaanszekerheid), arme landen (vaak religieus), USA (wel veel welvaart, maar heel erg weinig bestaanszekerheid), sociale klassen gekoppeld aan kerkelijkheid (vergelijk Bijlmer met Wassenaar).
Al met al zijn er op het persoonlijke niveau ook wel wat conclusies te trekken: hoe meer religie bij jou in je kinderjaren is toegepast (gebedje zeggen, communie doen etc.) des te groter de kans dat je dat geloof vast hebt gehouden. Dat geldt natuurlijk voor iedere manier van opvoeding: wordt je als een wolf opgevoed, dan ga je je als een wolf gedragen.
In het verleden waren er ook rijke landen, die zeer religieus waren ingesteld. Ik denk persoonlijk dat het atheitische gedachtengoed meer vorm heeft gekregen tijdens het informatie tijdperk. Dat is op dit moment nog heel erg aan de gang en blijft zich ontwikkelen. Ongeveer 40-50 jaar geleden zijn de 1e grote sprongen hierin terug te vinden. Door de verschillende opvattingen en meningen gingen mensen anders nadenken.
Ook al denk je anders na over je eigen mening en blijf je hierin groeien, dan nog is het geloof verbannen een eigen conclusie of een overgenomen conclusie van een ander. Ik ben van mening dat je kunt leren van de mening van een ander en kunt blijven geloven.
Nou.....quote:Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Amerika en Dubai zijn behoorlijk religieus wat dat betreft.
Daarnaast zijn meeste sovjetlanden altijd arm geweest.
En religieus!quote:Op zondag 12 maart 2006 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarnaast zijn meeste sovjetlanden altijd arm geweest.
Een regime is een bepalende factor als het gaat om economie, en niet religie, was dat wel het geval, dan had je in de VS geen welvaart.quote:
(nouja dat zou impliceren dat geloof een basisbehoefte is, wat weer niet overeenkomt met atheisme als luxeproduct, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt)
Ja dat denk ik wel, kijk maar naar de Bohemen, een hele tijd heel rijk geweest en dat is nu ongeveer het meest atheistische stuk ter wereld. Er is al eens vaker geopperd dat de Grieken zo filosofisch werden omdat ze meer dan genoeg te makken hadden en het zich kon permitteren om te gaan filosoferen. Nou was het overgrote merendeel van de Grieken gelovig, maar toch was daar veel meer atheisme te vinden dan in de omringende gebieden.
Ja dat denk ik wel, kijk maar naar de Bohemen, een hele tijd heel rijk geweest en dat is nu ongeveer het meest atheistische stuk ter wereld. Er is al eens vaker geopperd dat de Grieken zo filosofisch werden omdat ze meer dan genoeg te makken hadden en het zich kon permitteren om te gaan filosoferen. Nou was het overgrote merendeel van de Grieken gelovig, maar toch was daar veel meer atheisme te vinden dan in de omringende gebieden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Communisten hebben weinig op met economie.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef Triggershot het volgende:
Een regime is een bepalende factor als het gaat om economie, en niet religie, was dat wel het geval, dan had je in de VS geen welvaart.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In praktijk dus ook niet veel met welvaart.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Communisten hebben weinig op met economie.
Welvaart is subjectief, ze hadden gewoon een heel ander idee van welvaart. Maar dit is allemaal een beetje offtopic. Er is meer dan genoeg bekend over waarom het communisme niet werkt; het merendeel van de inwoners van de sovjetstaten waren gelovig, dus hier niet terzake doend.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:22 schreef Triggershot het volgende:
In praktijk dus ook niet veel met welvaart.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:57 schreef Floripas het volgende:
Wereldwijd gezien zou je kunnen stellen: hoe groter het welzijn van een volk, hoe atheistischer het is.
Welzijn stel ik hier nu even als een combinatie van materiele welvaart, vrijheid, veel vrije tijd, stabiliteit, intellectualiteit en rust.
Is atheisme (minder dan eenzesde van de wereldbevolking is atheist- en bijna allen wonen hier in de buurt) een luxeproduct, of niet?
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Ik zie niet waarom welvaart subjectief zou zijn in een voorbeeld als communistich Rusland. Werknemers en boeren zouden het beter moeten hebben onder een communistisch stelsel, tijdens Lenin en Stalin waren nog steeds boeren die het te verduren hadden, heeft niets met geloof te maken.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Welvaart is subjectief, ze hadden gewoon een heel ander idee van welvaart. Maar dit is allemaal een beetje offtopic. Er is meer dan genoeg bekend over waarom het communisme niet werkt; het merendeel van de inwoners van de sovjetstaten waren gelovig, dus hier niet terzake doend.
Geloof is meer een eigenschap die een inwoner had, niet echt invloedrijk bij bestuur van Sovjet unie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:34:02 ]
My point exactlyquote:Op zondag 12 maart 2006 22:26 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Nee.
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
Welvaart is hoe goed je je voelt. Vanuit communistisch ideaal heeft dat dus helemaal niets met geld of andere materiele rijkdom te maken. Dat ze het te verduren hadden klopt, en is een uiting van het mislukken van het communisme. En je laatste zin laat zien dat het inderdaad nogal een nutteloos voorbeeld is.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:28 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie niet waarom welvaart subjectie zou zijn in een voorbeeld als communistich Rusland. Werknemers en boeren zouden het beter moeten hebben onder een communistisch stelsel, tijdens Lenin en Stalin waren nog steeds boeren die het te verduren hadden, heeft niets met geloof te maken.
Geloof is meer een eigenschap die een inwoner had, niet echt invloedrijk bij bestuur van Sovjet unie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat is dan ook een land waar de inwoners weinig bestaanszekerheid hebben vergeleken met een land van Nederland: sociale verzieningen zijn praktisch afwezig, wie baan kwijtraakt heeft niets, gevangenissen zijn 10x zo druk bevolkt als hier per hoofd bevolking.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:26 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Nee.
De VS is het welvarendste land ter wereld en daar gelooft meer dan 90% in een God.
Overigens is het hier wel zo dat met name het armste deel het gelovigste deel is. Onder de wetenschappers is weer meer dan 80% niet-gelovig...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kom je dus deels in overeenstemming metquote:Op zondag 12 maart 2006 22:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Welvaart is hoe goed je je voelt. Vanuit communistisch ideaal heeft dat dus helemaal niets met geld of andere materiele rijkdom te maken. Dat ze het te verduren hadden klopt, en is een uiting van het mislukken van het communisme.
Ah een niet begrepen voorbeeld dus.quote:En je laatste zin laat zien dat het inderdaad nogal een nutteloos voorbeeld is.
Prima, alles goed verder?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:50 schreef speknek het volgende:
Kennelijk.
Overigens zijn babies ook atheist. Komt dat soms ook omdat ze in de watten worden gelegd?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Babies zijn moslimquote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef onemangang het volgende:
Overigens zijn babies ook atheist. Komt dat soms ook omdat ze in de watten worden gelegd?
Ik denk juist dat het andersom is, dat religie een product is van armoede.
Als je helemaal niks hebt dan is tenminste God er nog.
Ook vind ik religie een vorm van achterstand. God is de ultieme verklaring voor alles wat je niet weet, tot je het wel weet.
Waarom groeien planten? Door God.
En toen ontdekten mensen door educatie (is een vorm van rijkdom in mijn ogen) dat het een gewoon chemisch proces was.
Waarom barstte de vulkaan uit en stierven er 100 mensen? Straf van God.
En toen ontdekten mensen dat het kwam omdat de aardplaten bewegen etc...
Religie is armoede van geest. (lomp gesteld ik weet het)
Als je helemaal niks hebt dan is tenminste God er nog.
Ook vind ik religie een vorm van achterstand. God is de ultieme verklaring voor alles wat je niet weet, tot je het wel weet.
Waarom groeien planten? Door God.
En toen ontdekten mensen door educatie (is een vorm van rijkdom in mijn ogen) dat het een gewoon chemisch proces was.
Waarom barstte de vulkaan uit en stierven er 100 mensen? Straf van God.
En toen ontdekten mensen dat het kwam omdat de aardplaten bewegen etc...
Religie is armoede van geest. (lomp gesteld ik weet het)
Precies wat ik dacht.quote:Op zondag 12 maart 2006 18:04 schreef RichardQuest het volgende:
Ik denk dat in de rijkere delen van de wereld mensen na gaan denken over zaken die niet over overleven gaan, beetje het Maslow-principe... Als in de traditie geloof een rol speelt zullen mindere rijke mensen het eenvoudig overnemen.
Atheïsme en agnosticisme zijn wat dit betreft denk ik beide luxeproducten .
Nee, een geboorte-product.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Een van de moeilijkste testen op deze wereld is de manier waarop je omgaat met rijkdom. Het is niet voor niets dat velen hier falen. Hoe meer rijkdom in een land, hoe meer mensen die deze zware tes afleggen, hoe meer mensen die falen. Je zo kunnen zeggen dat atheisten het falen als een luxeproduct zien.
Atheisme in een rijk land is een manier om te zeggen "Kijk, ik heb geld en ik kan alles doen wat ik wil. Daar heb ik geen God voor nodig". Zo dwaas als deze mensen zijn, zien ze echter niet in dat ze hun dood niet kunnen ontlopen met al het geld op de wereld.
Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder. Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Kortom, ik zie atheisme niet als een luxeproduct. Het is een product van geestelijke armoede.
Atheisme in een rijk land is een manier om te zeggen "Kijk, ik heb geld en ik kan alles doen wat ik wil. Daar heb ik geen God voor nodig". Zo dwaas als deze mensen zijn, zien ze echter niet in dat ze hun dood niet kunnen ontlopen met al het geld op de wereld.
Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder. Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Kortom, ik zie atheisme niet als een luxeproduct. Het is een product van geestelijke armoede.
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
Atheisme is zeker een luxe product, of eerder getyped is religie gewoon iets waar mensen waarde aan hechten en als men arm is of een kloterig leven heeft ( in vergelijking met de rest van de wereld aangezien alles relatief is ) dan zijn er mensen die geneigd zijn om te geloven omdat iedereen kan geloven, het hoeft niets te kosten en het bied een (soort van schijn)zekerheid dat het later na je dood allemaal beter wordt.
In de US is het echter wat anders volgens mij, daar is het hetzelfde verhaal met de arme mensen maar veel van de rijkere voelen zich verplicht lijkt wel. Religie heeft zichzelf daar in een best machtige politieke omgeving gedrukt, maar heel veel mensen daar zijn ook schijngelovig. Met schijngelovig bedoel ik dus dat veel mensen wel zeggen dat ze geloven maar het eigenlijk allemaal geen reet kan schelen, ze leven er in ieder geval niet naar.
) dan zijn er mensen die geneigd zijn om te geloven omdat iedereen kan geloven, het hoeft niets te kosten en het bied een (soort van schijn)zekerheid dat het later na je dood allemaal beter wordt. In de US is het echter wat anders volgens mij, daar is het hetzelfde verhaal met de arme mensen maar veel van de rijkere voelen zich verplicht lijkt wel. Religie heeft zichzelf daar in een best machtige politieke omgeving gedrukt, maar heel veel mensen daar zijn ook schijngelovig. Met schijngelovig bedoel ik dus dat veel mensen wel zeggen dat ze geloven maar het eigenlijk allemaal geen reet kan schelen, ze leven er in ieder geval niet naar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar gelooft Taoisme niet in een soort van hoger bewustzijn en reincarnatie? dat kan ook een reden zijn. een soort van 'volgende keer beter' gedachte.quote:Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Taoisme gaat er van uit dat de natuur de oorsprong is van alles. De reincarnatie-gedachte die in het Taoisme bestaat is er geen een van "individuele reincarnatie". Je wordt niet zelf opnieuw geboren, maar jouw dood heeft weer een leven tot gevolg.quote:Op maandag 13 maart 2006 07:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar gelooft Taoisme niet in een soort van hoger bewustzijn en reincarnatie? dat kan ook een reden zijn. een soort van 'volgende keer beter' gedachte.
In slechte tijden wil men zich vastklampen aan iets wat hoop geeft, een God dus. Dus ik denk dat in tijden van welvaart men zich vrijer voelt, en het gemakkelijker loslaat.
Maar of atheïsme ècht een luxeproduct is, ik denk het niet. Ook welvarende mensen geloven vaak nog in welk geloof dan ook. Het ligt denk ik ook aan je persoonlijkheid.
Als dit allemaal al is gezegd, excuses. Ik heb door tijdgebrek niet het gehele topic doorgelezen .
Maar of atheïsme ècht een luxeproduct is, ik denk het niet. Ook welvarende mensen geloven vaak nog in welk geloof dan ook. Het ligt denk ik ook aan je persoonlijkheid.
Als dit allemaal al is gezegd, excuses. Ik heb door tijdgebrek niet het gehele topic doorgelezen .
.
Atheïstme als luxeproduct. Zo zou ik het niet willen stellen. Mensen die het slechter hebben zijn alleen vatbaarder voor hoop opwekkende en troost gevende invloeden.
Laat religie nou de koploper zijn op dit gebied. Desondanks is er ook onder de rijkere mensen genoeg religie te vinden. Welvaart staat immers niet gelijk aan geestelijke tevredenheid, sommige mensen hebben richtlijnen en doelen nodig die voor ze gesteld worden, dus ook bij deze mensen kan religie een antwoord zijn.
Denk dat je wel kunt stellen dat Atheïstme vooral te vinden is onder mensen die goed in hun vel zitten en tevreden zijn met alles, en niet het gevoel hebben dat er een hogere macht nodig is om invulling te geven aan hun leven omdat ze dat zelf kunnen.
Verder terug werd er nog gezegd dat de VS het meest welvarende land ter wereld is en dat toch nog 90% van de mensen daar geloofd. Dat mag dan misschien wel zo zijn, maar toch leeft het overgrote deel van de VS tegen de armoede grens, denk wel zon 60%. Misschien wel meer, het is maar een kleine selecte groep die het geld opstrijkt. In feite is de VS naar de gemiddelde burger gekeken gewoon een arm land.
Laat religie nou de koploper zijn op dit gebied. Desondanks is er ook onder de rijkere mensen genoeg religie te vinden. Welvaart staat immers niet gelijk aan geestelijke tevredenheid, sommige mensen hebben richtlijnen en doelen nodig die voor ze gesteld worden, dus ook bij deze mensen kan religie een antwoord zijn.
Denk dat je wel kunt stellen dat Atheïstme vooral te vinden is onder mensen die goed in hun vel zitten en tevreden zijn met alles, en niet het gevoel hebben dat er een hogere macht nodig is om invulling te geven aan hun leven omdat ze dat zelf kunnen.
Verder terug werd er nog gezegd dat de VS het meest welvarende land ter wereld is en dat toch nog 90% van de mensen daar geloofd. Dat mag dan misschien wel zo zijn, maar toch leeft het overgrote deel van de VS tegen de armoede grens, denk wel zon 60%. Misschien wel meer, het is maar een kleine selecte groep die het geld opstrijkt. In feite is de VS naar de gemiddelde burger gekeken gewoon een arm land.
Wees gerust. Ik heb in mijn verhaal ook aangegeven dat geestelijke armoede een oorzaak is van atheisme. Normvervaging is een geval apart. Het is zowel een gevolg als een oorzaak van atheisme.quote:Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
Stel atheïsme is een produkt van rijkdom/welvaart. Hoe valt dat te rijmen met de absurde rijkdom (ook historisch) van de kerk (zeker RK)?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien eens kijken naar de oorsprong van de christelijke normen en waarden? Owh jah, sorry, die kant op kritisch kijken is voor jou onmogelijk.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wees gerust. Ik heb in mijn verhaal ook aangegeven dat geestelijke armoede een oorzaak is van atheisme. Normvervaging is een geval apart. Het is zowel een gevolg als een oorzaak van atheisme.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Taoisme atheistisch? Taoisme heeft honderden goden...quote:Op maandag 13 maart 2006 07:53 schreef Alicey het volgende:
Je aanname is niet juist. Bijvoorbeeld Taoisme is een atheistische levensbeschouwing, die is overgewaaid uit China, waar destijds het welzijn toch echt niet bijzonder hoog was.
Oplichters en schijnheiligen heb je in alle vormen en maten. Zo bestaan er ook moslims die doden in naam van het geloof.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:23 schreef Invictus_ het volgende:
Stel atheïsme is een produkt van rijkdom/welvaart. Hoe valt dat te rijmen met de absurde rijkdom (ook historisch) van de kerk (zeker RK)?
Ik weet niet waar je op doelt en wat je precies insinueert, maar welke oorsprong van de christelijke normen en waarden bedoel je? En definieer christelijke normen en waarden aub.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien eens kijken naar de oorsprong van de christelijke normen en waarden? Owh jah, sorry, die kant op kritisch kijken is voor jou onmogelijk.
Al die gelovigen met hun religie evenmin. Dood ga je toch, rijk en/of gelovig of niet.quote:Op maandag 13 maart 2006 07:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de moeilijkste testen op deze wereld is de manier waarop je omgaat met rijkdom. Het is niet voor niets dat velen hier falen. Hoe meer rijkdom in een land, hoe meer mensen die deze zware tes afleggen, hoe meer mensen die falen. Je zo kunnen zeggen dat atheisten het falen als een luxeproduct zien.
Atheisme in een rijk land is een manier om te zeggen "Kijk, ik heb geld en ik kan alles doen wat ik wil. Daar heb ik geen God voor nodig". Zo dwaas als deze mensen zijn, zien ze echter niet in dat ze hun dood niet kunnen ontlopen met al het geld op de wereld.
Je vergeet even het enorme leed en de onderdrukking die uit het geloof voortkomt (denk aan de kerk van vroeger en sharia-landen van nu), achterlijke omgang met (homo)seksualiteit, het vrije denken in de weg staan, enz. Als dat geen normvervaging is...quote:Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder.
Ik zie juist het geloof als geestelijke armoede. Nu men zich in sommige delen van de wereld dankzij alle welvaart niet meer voortdurend druk hoeven te maken om eten en overleven (en te "hopen dat God wel zal ingrijpen"), kunnen we als mens eens een stapje verder denken. Jij ziet waarschijnlijk alleen de verveelde, dichtgeslibte luie westerling voor je die nergens meer om maalt, maar er is natuurlijk meer.quote:Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Kortom, ik zie atheisme niet als een luxeproduct. Het is een product van geestelijke armoede.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Atheisten geven alleen maar om zichzelf! Goh, zou dat de reden zijn dat atheistische landen per hoofd van de bevolking veel meer aan ontwikkelingshulp geven dan een zwaar gelovig land zoals Amerika? Zou dat ook de reden zijn dat er per hoofd van de bevolking in Amerika veel meer moorden en andere misdaad is?quote:Op maandag 13 maart 2006 07:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je zou ook kunnen zeggen dat atheisme de spil achter de normvervaging in de moderne westerse wereld is. Deze mensen leven enkel voor zichzelf en doen daarbij alles wat hun uitkomt, ook al lijden vele anderen hieronder. Het resultaat van de liefdeloze maatschappij, wat in feite een gevolg is van atheisme, zien we elke dag terug in de vorm van eenpersoonshuishoudens, eenzame ouderen in verzorgingstehuizen, gebrek aan betrokkenheid bij conflicten en ga zo maar door.
Goh, zou dat de reden zijn dat atheistische landen per hoofd van de bevolking veel meer aan ontwikkelingshulp geven dan een zwaar gelovig land zoals Amerika? Zou dat ook de reden zijn dat er per hoofd van de bevolking in Amerika veel meer moorden en andere misdaad is? Doe niet zo kortzichtig zeg.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Grappig dat altijd dezelfde argumenten worden gebruikt. Je hebt zaken die uit het geloof voortkomen, en je hebt zaken die uit de gestoorde geesten van belanghebben uit naam van een geloof voortkomen. Niet dat ik verwacht dat een buitenstaander dit onderscheid zal kunnen maken.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:44 schreef Jace_TBL het volgende:
Je vergeet even het enorme leed en de onderdrukking die uit het geloof voortkomt (denk aan de kerk van vroeger en sharia-landen van nu), achterlijke omgang met (homo)seksualiteit, het vrije denken in de weg staan, enz. Als dat geen normvervaging is...
Want?quote:[..]
Ik zie juist het geloof als geestelijke armoede.
Wat dan?quote:Jij ziet waarschijnlijk alleen de verveelde, dichtgeslibte luie westerling voor je die nergens meer om maalt, maar er is natuurlijk meer.
quote:Op maandag 13 maart 2006 09:46 schreef roobje het volgende:
[..]
Atheisten geven alleen maar om zichzelf!
Hoeveel geef jij zelf uit aan ontwikkelingshulp? Of teer je nu op een besluit uit het verleden van de regering? En waarom neem je Amerika als voorbeeld? Christenen kennen geen "deel met de armen" principe itt moslims.quote:zou dat de reden zijn dat atheistische landen per hoofd van de bevolking veel meer aan ontwikkelingshulp geven dan een zwaar gelovig land zoals Amerika? Zou dat ook de reden zijn dat er per hoofd van de bevolking in Amerika veel meer moorden en andere misdaad is?
Bedankt voor je mening.quote:Doe niet zo kortzichtig zeg.
Zie het eerder als een product van een vrije, open samenleveing waarin men bijvoorbeeld meer kansen heeft tot het vergaren van kennis, opleiding, informatie, omgang met andere culturen enz enz.
Je bent misschien in de war met Hindoeisme?quote:Op maandag 13 maart 2006 09:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Taoisme atheistisch? Taoisme heeft honderden goden...
Nee., we hebben het over het originele Chinese Taoisme.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bent misschien in de war met Hindoeisme?
(van wiki)
Religious Taoism
Traditional Chinese religion is determinedly polytheistic. Its deities arranged into a heavenly civil service that mirrors the bureaucracy of imperial China. Deities may be promoted or demoted. Many are said to have once been virtuous humans. The particular deities worshipped vary somewhat according to geography, and much more according to historical period (though the general pattern of worship is more constant).
There is also something of a disconnect between the set of gods which currently receive popular worship, and those which are the focus of elite Taoist texts and rituals. For example, the Jade Emperor is at the head of the popular pantheon, while the Celestial Masters' altar recognizes the divinized Laozi (Laojun, "Lord Lao") and the Three Pure Ones in that position. Some texts explain that Laozi has sponsored the apotheosis of various other gods.
Ik heb in China ook meerdere tempels bezocht, das best grappig en interessant, juist omdat ze zoveel goden hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 13-03-2006 10:14:32 ]
Atheisme is geen luxe-product.
Zweverig geneuzel als astrologie, graancirkels, homeopathie, paranormale genezers, zieners, uittredingen, toekomstvoorspellers en mediums zijn pas een luxe-probleem. De luxe van tijd teveel hebben, en blijkbaar niks beters te doen hebben. Net als in de kerk gaan zitten trouwens.
Zweverig geneuzel als astrologie, graancirkels, homeopathie, paranormale genezers, zieners, uittredingen, toekomstvoorspellers en mediums zijn pas een luxe-probleem. De luxe van tijd teveel hebben, en blijkbaar niks beters te doen hebben. Net als in de kerk gaan zitten trouwens.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet. Als je het niet erg vind ga ik nu weer naakt om dode geiten heen dansen waarna ik drie maagden (die worden ook steeds jonger) offer aan de anti-God.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je op doelt en wat je precies insinueert, maar welke oorsprong van de christelijke normen en waarden bedoel je? En definieer christelijke normen en waarden aub.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
lichtelijk idee dat je niet helemaal goed door hebt wat hij bedoelde met normen en waarden.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet. Als je het niet erg vind ga ik nu weer naakt om dode geiten heen dansen waarna ik drie maagden (die worden ook steeds jonger) offer aan de anti-God.
Normen en waarden zoals geen sex voor je huwelijk etc vervagen door een atheistisch stelsel.
trouwens wie is anti-God?
Floripas bedoelt denk ik niet dat het een luxeprobleem is en dat mensen niets beters te doen hebben, maar dat met de luxe die we hebben de mogelijkheid er is om over de fundamenten van de traditie te denken.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Atheisme is geen luxe-product.
Zweverig geneuzel als astrologie, graancirkels, homeopathie, paranormale genezers, zieners, uittredingen, toekomstvoorspellers en mediums zijn pas een luxe-probleem. De luxe van tijd teveel hebben, en blijkbaar niks beters te doen hebben. Net als in de kerk gaan zitten trouwens.
Normen vervagen niet door atheïsme, ze worden heroverwogen.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lichtelijk idee dat je niet helemaal goed door hebt wat hij bedoelde met normen en waarden.
Normen en waarden zoals geen sex voor je huwelijk etc vervagen door een atheistisch stelsel.
Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Normen vervagen niet door atheïsme, ze worden heroverwogen.
niet meer, God aanhangen is hip gewordenquote:Op maandag 13 maart 2006 10:29 schreef pfaf het volgende:
Is een God aanhangen niet eerder een teken van armoede?
De mensen beginnen na te denken over wat het nut daarvan voor zichzelf is, ik noem dat heroverwegen en met je eigen kop nadenken.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.
Ik wist dat we het eens zouden wordenquote:Op maandag 13 maart 2006 10:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat kan ik niet toch? Ik ben atheist, dus ver verstoken van alles wat norm en waarde heet.
Met als resultaat dan een norm aan het vervagen is, uiteindelijk gaat het er om waar je op uit komt.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De mensen beginnen na te denken over wat het nut daarvan voor zichzelf is, ik noem dat heroverwegen en met je eigen kop nadenken.
Dat het heroverwogen is.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met als resultaat dan een norm aan het vervagen is, uiteindelijk gaat het er om waar je op uit komt.
Het resultaat is gewoon een andere norm, of geen norm (iedereen is vrij om naar de kerk te gaan of niet), zo je wil.
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
Komt er toch op neer dat voormalige norm aan het vervagen isquote:Op maandag 13 maart 2006 10:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat het heroverwogen is.
Het resultaat is gewoon een andere norm, of geen norm (iedereen is vrij om naar de kerk te gaan of niet), zo je wil.
Ik spreek niet op Academisch niveau ofzo.
Maar is toch ook zo?quote:Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
Ik blijf het trouwens onbeschoft vinden van gelovigen om over ongelovigen te oordelen dat ze geen normen en waarden hebben. Ronduit onbeschoft.
Nee, ik ben een kafir, een ongelovige hond maar ik heb genoeg normen over menselijke waardigheid, wederzijds respect, menselijke vrijheden die je van anderen moet accepteren etc.quote:
Semantische discussie.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt er toch op neer dat voormalige norm aan het vervagen is
Ik spreek niet op Academisch niveau ofzo.
Sorry ik heb geen respect voor ongelovige honden, heb je een moment bereikt dat je jezelf op een hoger niveau ziet, dan praten we verder.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:42 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee, ik ben een kafir, een ongelovige hond maar ik heb genoeg normen over menselijke waardigheid, wederzijds respect, menselijke vrijheden die je van anderen moet accepteren etc.
Wat heeft kerkbezoek in vredesnaam met normen te maken?quote:Op maandag 13 maart 2006 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel normen vervagen wel door atheisme, denk aan kerkbezoek.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Heb je geen respect, dan heeft het geen zin de praten en houdt de discussie hier voor mij op. .quote:Op maandag 13 maart 2006 10:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry ik heb geen respect voor ongelovige honden, heb je een moment bereikt dat je jezelf op een hoger niveau ziet, dan praten we verder.
.
tot de jaren 50tig zoveel was dat dus echt wel een norm he, ok eerder een traditie dan.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat heeft kerkbezoek in vredesnaam met normen te maken?
Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggenquote:Op maandag 13 maart 2006 10:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Heb je geen respect, dan heeft het geen zin de praten en houdt de discussie hier voor mij op. .
Op die manier kun je een salaris van het niveau jaren 50 ook als 'norm' neer gaan zetten. Met 'normen' wordt in een maatschappelijke context gerefereerd naar maatschappelijke omgangsvormen. 'U' zeggen tegen je ouders bijvoorbeeld, om maar even in de jaren 50 spruitjeslucht te blijven.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tot de jaren 50tig zoveel was dat dus echt wel een norm he, ok eerder een traditie dan.
Maar dat bijna vanzelfsprekende alleenrecht van 'de kerk' op het verspreiden van 'normen en waarden' bestaat m.i. alleen in het hoofd van de gelovigen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik dacht dat je Mohammed wel respecteerde... je blijft me verbazen.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik heb geen respect voor mensen die woorden in mijn mond leggen
Overigens vind ik het een beetje raar dat er door gelovigen zoveel geoordeeld wordt over anderen, ik dacht juist dat het het idee was dat er maar eentje een ultiem oordeel kon geven. Beetje voor je beurt praten. En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij bekijk je het nu iets te oppervlakkig, een zondag had in jaren vijftig een hele manual om het maar even zo te noemen, vroeg opstaan, douchen, mooiste kleding aan. Kerk bezoek, in contact komen met God, je buren en kennissen weer begroeten na kerkceremonie, om vervolgens bij iemand op visite te gaan, veel van dat kan je onder een norm plaatsten, die is begonnen te vervagen met steeds meet atheisten.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Op die manier kun je een salaris van het niveau jaren 50 ook als 'norm' neer gaan zetten. Met 'normen' wordt in een maatschappelijke context gerefereerd naar maatschappelijke omgangsvormen. 'U' zeggen tegen je ouders bijvoorbeeld, om maar even in de jaren 50 spruitjeslucht te blijven.
Maar dat bijna vanzelfsprekende alleenrecht van 'de kerk' op het verspreiden van 'normen en waarden' bestaat m.i. alleen in het hoofd van de gelovigen.
Vergelijking is niet zelfde.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat je Mohammed wel respecteerde... je blijft me verbazen.
1. Invictus ziet Mohammed als een leugenaar. een Charlatan.
2. Trigger ziet Mohammed als een profeet van God.
zoals je ziet komen onze visies over Mohammed niet overeen, dus kan er ook geen overeenstemming zijn.
quote:Overigens vind ik het een beetje raar dat er door gelovigen zoveel geoordeeld wordt over anderen,
Is een menselijk trekje, ook atheisten maken zich er schuldig aan.
Kloptquote:ik dacht juist dat het het idee was dat er maar eentje een ultiem oordeel kon geven.
Je moet toch iets kunnen zeggen he.quote:Beetje voor je beurt praten. En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
Wie verwijt jou dan aan gebrek van normen en waarden?
kan wel jaquote:Op maandag 13 maart 2006 11:03 schreef MrBean het volgende:
Volgens mij verwar jij normen met rituelen Triggershot ....
Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'? Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.quote:Op maandag 13 maart 2006 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij bekijk je het nu iets te oppervlakkig, een zondag had in jaren vijftig een hele manual om het maar even zo te noemen, vroeg opstaan, douchen, mooiste kleding aan. Kerk bezoek, in contact komen met God, je buren en kennissen weer begroeten na kerkceremonie, om vervolgens bij iemand op visite te gaan, veel van dat kan je onder een norm plaatsten, die is begonnen te vervagen met steeds meet atheisten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 13 maart 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En om als aanhanger van een terroristen-geloof of belgische pedofielen-club mij te verwijten een gebrek aan normen en waarden te hebben, tja...
Ik zei niet dat het negatief zou zijn, alleen dat er sprake is van een vervaging, of het nu positief/negatief is verschilt per normquote:Op maandag 13 maart 2006 11:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'?
Heb ik niets aan toe te voegen.quote:Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.
We zien met z'n allen wat het resultaat van atheisme is. Het gebrek aan compassie, zedeloosheid, leugen en bedrog, respectloosheid, verregaande individualisatie, hang naar geld, geld en nog meer geld, enz.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: Waarom zou die 'norm' de enige juiste zijn, en wordt een andere manier van leven negatief afgedaan als 'normvervaging'? Net zoals hier in dit topic atheisme wordt gebracht als iets negatiefs. Ik zie atheisme als een zegening van de huidige maatschappij: Eindelijk een significante vrijheid van kerkelijke doctrine.
Het Ottomaanse Rijk was een toondbeeld van vrijheid en tolerantie. Het neerzetten van religies als per definitie intolerant en tegen vrijheden, is een zwaktebod.
