WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Op speciaal verzoek:
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwdquote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zou zeggen, doe de moeite om deze vraag in WFL te stellen en ik zal er op ingaan.
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Big Bang theorie, met de daaruit voortvloeiende chemische reacties, zwaartekracht, tijd etc. De oersoep is prima te verklaren, daar vroeg ik niet naar. on topic svp.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wie heeft de oersoep gemaakt? de oerkok?
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwd
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Ik geloof dat ik ook gerechtigd ben mijn mening/visie te geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:02 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tuurlijk, vrijheid van meningsuiting;) maar ik heb het recht om te zeggen dat er niet om jouw mening gevraagd werd;)
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Persoonlijk stel ik me op het standpunt dat ik het gewoon niet weet en me er derhalve niet druk om maak. Pure nieuwsgierigheid doet het onderwerp wel eens opborrelen, zoals nu, maar in mijn dagelijks leven laat ik me niet door een ongefundeerd geloof in iets leiden. Ik leef met wat ik nu voor handen heb en daar heb ik het maar mee te doen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:09 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Dat is geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.
Als het topic je niet bevalt, kan je ook gewoon niet postenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Newien het volgende:
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
En van jou mocht ik niet eens reageren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie.
Hier komen er op een (noem het filosofisch) probleem, iets en niets. Daar we de BigBang zien als de gebeurtenis waarbij onze werkelijkheid (inclusief natuurwetten) is ontstaan zou je kunnen stellen dat het 'iets' dat wij zo noemen toen is ontstaan. Dan zou volgen dat er voor de BigBang 'niets' zou zijn geweest. Het 'niets' van voor de BB is echter ook te definieren als 'iets' (net zoals een vacuum 'iets' is, namelijk een gebrek aan 'iets'). Wat het 'niet-iets' voor de BigBang is, kan niemand beantwoorden, dus om er een 'bovennatuurlijke bewuste entiteit' van te maken is onzin.quote:We zijn het dus eens dat er altijd iets was.
Iets levends zou sporen achter laten, waar zijn die?quote:Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-03-2006 11:20:05 (additie) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...
Moet je dan niet eigelijk concluderen dat je het gewoon niet weet, in tegenstelling tot wat vele radicalen (Van welk geloof dan ook) als (hun) waarheid verkondigen?
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
Als jij stelt dat je niet iets uit niets kunt maken, stel je dus ook dat niet alleen "iets" maar wij en alles wat nu bestaat, altijd al heeft bestaan en dus dat we niet gecreërd zijn door een God?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
Doet niet iedere gelovige dat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kan iets ontstaan zijn, die geen begin heeft?
My point exactlyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:23 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het is niet ontstaan, maar heeft altijd bestaan.
Als dat zo is, kan je ook stellen dat de boeken die voor de diverse geloven geschreven zijn, de interpretaties van de schrijvers van hun geloof zijn en dat het leven naar de wetten genoemd in die boeken, niet noodzakelijkerwijs het leven naar de wetten van die hogere intentiteit zijn, omdat het interpretaties van mensen zijn?quote:
We gaan diep vandaag
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me hier bij aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef Invictus_ het volgende:
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Waarom is de vraag misplaatst?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Omdat God buiten zijn schepping valtquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:28 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Waarom is de vraag misplaatst?
De mens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Wie of wat heeft God dan gecreërd?
Godsgeloof is immers helemaal niet zo oud. Minder oud dan dat mensen op deze planeet rondlopen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God buiten zijn schepping valt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ach ja, zie hier weer de tegenstrijdigheid van de gelovigen.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc. Maaaar God, die het universum heeft gecreëerd was er wel altijd al. Daar hebben we geen bewijs voor nodig. Per definitie is de schepper complexer dan zijn creatie. Grappig dat iets relatief simpel, het universum, niet altijd heeft kunnen bestaan maar de creator, die complexer is, wél.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je schuift de vraag iets te makkelijk weg. Je stelt dat hij "tijd" geschapen heeft, echter, als hij tijd kan schapen, zou hij ook geen tijd nodig hebben om iets anders te schapen. Toch duurde het zeven dagen voordat hij met de rest klaar was. Een verklaring?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Dus God als schepper is een onzinnig argument omdat er dingen kunnen bestaan zonder schepper/schepping?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat God de schepping in stand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat God de schepping in stand houdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is jouw bewijs dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoezo, misschien wel andersom... bewijs?
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als God buiten haar schepping valt, waarom kan de schepping dan niet buiten haar God vallen?
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is regelmatig aangetoont dat de mens onafhankelijk van de god gelooft. Mooi voorbeeld zijn de diverse religies. Het geloof in een magische boom is net zo sterk als jouw geloof in Allah. Geloof is dus afhankelijk van de mens, zeer aannemelijk dus dat de mens de creator van God (oid) is inplaats van anders om.
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke 'link' is 'missing'? (Evolutie is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten, kom met inhoudelijke argumenten of kom niet, zeker mbt de evolutie.)
Neeee... echt? De bijbel spreekt zichzelf tegen? dat kan toch niet! dat moet een uitzondering zijn..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...quote:Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...
quote:"Zijn zij door niets geschapen of zijn zij de scheppers?
Stap 1: In het begin maakte God de hemel en de aardequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:21 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.
Stap 2: De aarde was woest en leeg
Klopt prima. Je kan best iets maken dat woest en leeg is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Humbug!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie valt heel makkelijk te ontkennen wanneer men wijst op "toeval" zelfs ID bevat dan meer logica.
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bla bla bla, hoe kom je tot 'toeval' (owh, door de helft van het mechaniek te vergeten) en hoe kom je tot jouw 'missing link' (owh, door gewoon niet in te gaan om een verdieping...)
Humbug!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 11:44:31 ]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wederzijdse complimentern voor een inhoudelijke reactie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet dat je dan nog Allah kan ontkennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
http://forum.fok.nl/topic/829250/1/100#35905928quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
jouw beurt
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kun jij buiten je ouders vallen? Natuurlijk kun je het ontkennen, net zoals er mensen zijn die God ontkennen, maar dat doet niets af aan de werkelijkheid.
Alles wat we zien en wat we niet zien is door God geschapen. Zodoende kunnen we niet buiten God vallen.
Het gaat een beetje snel, welke post?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Zeg, waarom negeren jullie mijn post? :|
deze: Sorry, ik was even douchen:)
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Waarom zou iets levends per definitie sporen achterlaten?
De aarde bestond niet altijd al volgens het christendom, maar is door god gemaakt (lees gen. 1 vs 1 zoals ik net ook al had gequote) Dit is geen 'iets' wat uit het niets ontstaat, maar iets wat uit 'iets' ontstaat, namelijk uit god.
Ik zie God als een entiteit die buiten onze schepping valt, meaning hij is niet gebonden aan regels van de schepping, tijd/plaats/ een begin/einde kennen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan je lastig volgen. Je ziet God als een entiteit buiten onze realiteit, die onze realiteit in stand houd?
Daar komt geloof dus te pas.quote:Een mogelijkheid, maar uiteraard volkomen onbewijsbaar. Hoe bewijs je immers iets wat voor ons niet bestaat?
Er is geen sprake van een ontstaan van God, omdat hij geen schepping is/afhankelijk van een externe bron.quote:Terug naar de conclusie dat je het dus niet weet?
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:40 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
OK, even een lesje Nederlands (voor os. Vhiper).
Scheppen
Ik schep
Ik heb geschapen
Ik schiep
Ik had geschapen
Ik zal scheppen
Ik zal geschapen hebben
De Schepper.
Dus niet: God heeft de aarde geschepen, of God schaapt de aarde. Dat kan niet. Schapen staan in de wei en eten gras op kosten van de overheid. Meer niet.
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, want dan ga je daar niet heen en kan je dus niet verbeterd worden. Mensen moeten toch wel behoorlijk kunnen spellen na de basisschool vind ikquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kunnen we niet eens een centraal "huil hier over stomme taalfoutjes" topic maken en andere topics verschoond houden van klandestiene Nederlandse les?
joh?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven in een boom als de God is een zelfde principe als geloven in Allah als de God, alleen Allah kan je niet omkappen of laten dienen als winterbrandstof. God houdt de schepping in stand, net zoals electriciteit een lamp in stand houdt, God weg halen uit de schepping heeft zelfde effect als electriciet/energiebron van een lamp weg halen.
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontkennen is misschien niet het goede woord. Ontkrachten past imo beter. Immers, de schepping is alleen te ontkennen door je kop onder water te houden en een half uur te wachten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
onzin, bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zeus of Osirus. Kan ook Kronos zijn. Die zijn in ieder geval allemaal veel ouder dan de HEER.
Het probleem met mensen zoals jij is vaak dat je zo vastgeroest zit in je eigen waarheid dat je niet naar andere argumenten zal luisteren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eerst eens met inhoudelijke argumenten, ik heb namelijk redelijk moeite met inhoudelijk reageren op retorische argumenten.
Die waarheid is jou verteld door wetenschappers, net zoals de waarheid van gelovigen hun verteld is door priesters/imams/rabbis/etc.
Wat ik altijd belachelijk hypocriet vind aan mensen die in wetenchap geloven is dat ze mensen die in een religie geloven afkraken (je gelooft toch niet in een sprookjesboek/imam/kerk) terwijl ze precies hetzelfde zijn. Je hebt je kennis uit boeken en gehoord van mensen, net als gelovigen.
Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)
En mensen die claimen dat ze de waarheid kennen zijn heel gevaarlijk, of het nou om geloof of wetenschap gaat.
*Viajero heeft geen idee welke versie waar is aangezien hij er niet bij was. Voor beide valt wat te zeggen, het belangrijkste lijkt mij respect voor een andere mening dan je eigen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
CA211quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:48 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Volgens welke demarcatieprincipes is de evolutietheorie wetenschappelijk?
Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.
Welke zaken denk jij dat de schepping (wij als mens zijnde bijv) in stand houdt? ons leven hier op aarde, wat wij ervan maken etc...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.
[..]
Inderdaad niet het goede woord, je kunt alleen fantaseren over het niet bestaan van de evolutie. Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen.
X
Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:41 schreef Invictus_ het volgende:
Suffe reductie, en bevestiging van mijn punt dat de mens alleen een antwoord wil inplaats van een antwoord op de vraag. En wie zegt dat jouw vader ook jouw vader is?
Bewijzen te over. Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering. Logica is subjectief en gebaseerd op eigen waarnemingen. Neem de eerste de beste patient van een willekeurige instelling. Wie bepaalt of zijn logica correct is of niet. Hij ziet de dingen zoals hij ze ziet en voor hem zal dat logica zijn. Het getuigt van de zwakheid en de tekortkomingen van de mens in het algemeen. De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica. Ja, we weten welke stadia deze cellen doorlopen, maar daar blijft het ook bij. En toch geloven we dat hieruit een kind wordt geboren.quote:[..]
Bewijs? Zelfs een argument dat de logica doorstaat is genoeg...
De mens heeft regels voor zichzelf opgesteld om bepaalde dingen te verklaren. Zo is tijd ook een uitvinding van de mens.
Voor mij is het een feit dat God de schepping in stand houdt, hoe wil je dan een alternatieve iets vinden die alles in stand houdt? Voor religie is er geen externa factor die iets in stand kan houden zonder goedkeuring van God, zelfs je hart vraagt bij elke klop toestemming aan God om een 2e maal te kloppen, een nieuwe functie voor God zou inderdaad alleen weg gelegd zijn als je God ziet als een verzinsel van de mens om niet te beantwoorden vragen een reply te kunnen geven, hetgene wat bij mij niet geval is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus op het moment dat je Allah concrete eigenschappen mee geeft toon je het niet-bestaan aan? God/allah houdt haar schepping in stand tot we er achter komen wat de schepping in stand houdt en dan moeten we opzoek naar een nieuwe functie voor god, precies zoals ik in mijn eerste antwoord aangaf. Allah is het antwoord op een nog niet beantwoorde godsvraag.
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als God onze vader is, wie is dan onze opa?
Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etcquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...
En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sneu, nog een keer:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dus je wil hiermee zeggen dat de evolutie theorie niet falsificeerbaar is en dus niet wetenschappelijk?
Zelfs met je kop onder water kan je geen bewijsbare tegen-argumenten boven tafel krijgen. Misschien iemand die snapt wat de evolutietheorie behelst wel, maar jij zeker niet. En ja, daar durf ik mijn leven onder te verwedden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Katholieken!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.
Hij is ook nog de Zoon en de Heilige Geest, maar dan gaan we off topic..
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden. Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
CA211
Response:
There are many conceivable lines of evidence that could falsify evolution. For example:
a static fossil record;
true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together;
a mechanism that would prevent mutations from accumulating;
observations of organisms being created.
Volgens welke demarcatieprincipes is creationisme wetenschappelijk?
Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).quote:
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:57 schreef roobje het volgende:
Jezus, sorry dat ik het zeg maar wat een kut-discussie. Gaat echt helemaal nergens over. Niet dat ik bijdraag met deze post maar op een eerdere post van mij werd niet gereageerd. Zal wel iets te moeilijk zijn geweest voor de gelovigen hier.. hier staat de post.
Volgens mij is al 100x aangetoond dat de evolutietheorie niet makkelijk te ontkennen valt. Hij is niet voor niks al 150 jaar niet gefalsificeerd en vergis je niet, wetenschappers staan te popelen om dat te doen als het mogelijk was.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:47 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie God als een entiteit die buiten onze schepping valt, meaning hij is niet gebonden aan regels van de schepping, tijd/plaats/ een begin/einde kennen.
Dus ik had gelijk, je ziet God als een entiteit buiten onze werkelijkheid.
Je gelooft dus in iets waar je geen enkel bewijs voor hebt en alleen maar kent omdat andere mensen je dat vertelt hebben? Als iemand je had vertelt dat de boom om de hoek de wereld geschapen had, had je dat dus ook gegeloofd?quote:Daar komt geloof dus te pas.
p.s. Ik respecteer een ieder z'n geloof hoor, ik acht het niet onmogelijk, aangezien ik het simpelweg niet weet (En ik hoop dat je gelijk hebt, niets is ook niets he? ), maar ik ben best benieuwd naar de motivatie van mensen, waarom men soms wel erg stellig gelooft in iets waar geen enkele aanwijzing voor bestaat.
Nogmaals, waarom is de persoon die jij als vader ziet ook daadwerkelijk je vader is? Door trekkend naar jouw initiele vergelijking, waarom is de god die jij als schepper ziet ook daadwerkeloijk jouw schepper? Op vraag 1 is een vrij simpel antwoord te geven, op vraag 2 heb ik die nog nooit gezien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Suffe redenatie en bevestiging van mijn punt dat de ongelovige mens dom, doof en blind is. Of wil jij beweren dat je vader een schaar en je moeder een auto is? Als je niet eens kunt begrijpen wat ik ermee bedoelde, dan spreken dit soort benaderingen jou misschien aan.
Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.quote:Logica is voor mij geen wetenschappelijke benadering.
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.quote:De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo 'geen echte falsificatiemogelijkheden'?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
creationisme is mijns inziens ook weinig wetenschappelijk. Het gaat mij er maar om dat evolutie niet wetenschappelijker is. En die falsificatiemogelijkheden die in het door jou aangehaalde stukje genoemd staan zijn geen echte falsificatiemogelijkheden.
Voorbeeldje?quote:Bovendien wordt bij elk tegenbewijs de evolutietheorie weer aangepast, zodat we weer nieuw tegenbewijs moeten vinden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je zegt daar: Het universum heeft niet altijd kunnen bestaan volgens gelovigen want het is te complex etc
Heb je daar een bron van? Ik heb dat nl nog nooit gehoord van een gelovige, en daarmee valt je hele punt weg...
En over je diepe geloof in evolutie: lees mij post hierboven eens.
Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.
Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?quote:Waar haal je de arrogantie vandaan om te claimen dat jouw boeken hoog boven die van de ander staan? (Dit geld voor zowel gelovigen als voor wetenschappers.)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Eerste melding van een monotheistisch geloof: farao Akhnaton. God werd toen 'zon' genoemd, maar dit geloof werd na de dood van Akhnaton aan de kant geschoven want het geloof in één God werd als onlogisch gezien (daar komt het kwaad dan immers ook vandaan, welke GEK gaat nou zo'n God aanbidden?).
Eerste melding JHWH ± 800 v. C.Van zowel Zeus als Osirus bestonden toen al eeuwen tempels.
Bron? Ieder geschiedenisboek waarin de geschiedenis van religie wordt behandeld.
Het is maar hoe je het ziet, hij staat wel in contact met de schepping, maar door niet in het universum aanwezig te zijn, door middel van engelen etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus ik had gelijk, je ziet God als een entiteit buiten onze werkelijkheid.
Er is geen enkel ding, waar jij in gelooft waar je geen tastbaar bewijs hebt voor een tegenpartij?quote:Je gelooft dus in iets waar je geen enkel bewijs voor hebt en alleen maar kent omdat andere mensen je dat vertelt hebben? Als iemand je had vertelt dat de boom om de hoek de wereld geschapen had, had je dat dus ook gegeloofd?
Uiteraard, bij mij komt respect ook vooropquote:p.s. Ik respecteer een ieder z'n geloof hoor, ik acht het niet onmogelijk, aangezien ik het simpelweg niet weet (En ik hoop dat je gelijk hebt, niets is ook niets he? ), maar ik ben best benieuwd naar de motivatie van mensen, waarom men soms wel erg stellig gelooft in iets waar geen enkele aanwijzing voor bestaat.
Teneerste geloof en wetenschap zijn 2 aparte dingen, ze hoeven elkaar niet tegen te spreken, zodat je afstand moet doen van je geloof, wetenschap is een iets dat zich constant moet corrigeren/ nieuwere ontdekkingen moet opdoen, maar een religie blijft zoals hij is, daar komen geen invloed van externe bronnen/factoren in. Er is geen echte punt waar religie/wetenschap botsen buiten evolutie en schepping en voor beiden zie ik niet echt een absoluut bewijs, jij wel?
Welke tegenpartij? Ik zoek alleen maar naar antwoorden. Ik ontken het bestaan van een God niet, ik weet dat immers niet. Ik zeg niet dat een God bestaat, net zomin als ik zeg dat ie niet bestaat. Ik weet het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie zegt dat God onze vader is? God kent geen kinderen, dat zijn kenmerken van mensen en dieren. Denk niet dat ik je suggestieve houding niet kan doorprikken. Je begrijpt prima wat ik bedoel. Doe dan niet alsof de tegenpartij dom is, dat doet afbreuk aan je eigen intelligentie.
Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Weer zo een heerlijke reactiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef Invictus_ het volgende:
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.
Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.
Het vinden van een Chimera vind ik een weinig reëele falsificatiemogelijkheid persoonlijk.
Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
Het vinden van een Chimera vind ik een weinig reëele falsificatiemogelijkheid persoonlijk.
Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan moet je niet meedoen in een discussie die logica als iets van waarde ziet.
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?quote:[..]
Je mist kennelijk een hoop van de wonderlijke schoonheid van de biologie. Koop eens een boek.
Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Kom op, niet zo flauw Trigger. Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.quote:
Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Correctie: Ik doelde hierbij niet op de gehele bijbel, maar met name op de 1e 5 boeken. Het NT is geen correctie maar een logische aanvulling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?
Op jou is mijn signature goed van toepassing. Jij weet zo weinig van evolutie maar je denkt wel te kunnen beweren dat het onzin is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.
Darwin had geen microscoop, wist niks van DNA maar dat is juist het mooie. Toen al die dingen uitgevonden werden, ondersteunden ze juist de theorie van Darwin. De theorie is in de jaren wel wat bijgesteld maar de kern, variatie en selectie, is nog altijd hetzelfde. Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren. Vind je ook niet dat dat onredelijk is om dat bewijs te eisen? Een heel klein deel van de dieren die sterven fossiliseren, daarvan vinden we ook maar een heel klein deel. Feit is gewoon dat we van veel dieren totaal niks terugvinden. Maar dat hoeft ook niet perse want uit DNA kan je ook veel terugvinden over de ontwikkeling van bepaalde biologische systemen. Kippen hebben het DNA om tanden te vormen. Waarom zou een schepper dat erin stoppen? In het licht van evolutie is het helemaal niet zo raar om zoiets te vinden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Was idd een flauwe reactiequote:
Mwuaah het is maar hoe je het bekijkt he, de vorming van een kind door middel van een zaad/eicel in een begin proces voor ontwikkeling van een kind en niet daarmee puntuit.quote:Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.
Ga ik onthoude.quote:Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.
Je visie is duidelijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het ziet, hij staat wel in contact met de schepping, maar door niet in het universum aanwezig te zijn, door middel van engelen etc.
Niets wat ik kan verzinnen, nee. Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).quote:Er is geen enkel ding, waar jij in gelooft waar je geen tastbaar bewijs hebt voor een tegenpartij?
Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.quote:Uiteraard, bij mij komt respect ook voorop
Teneerste geloof en wetenschap zijn 2 aparte dingen, ze hoeven elkaar niet tegen te spreken, zodat je afstand moet doen van je geloof, wetenschap is een iets dat zich constant moet corrigeren/ nieuwere ontdekkingen moet opdoen, maar een religie blijft zoals hij is, daar komen geen invloed van externe bronnen/factoren in. Er is geen echte punt waar religie/wetenschap botsen buiten evolutie en schepping en voor beiden zie ik niet echt een absoluut bewijs, jij wel?
Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlakquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:16 schreef roobje het volgende:
...Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? ...
Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.quote:Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren.
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Lees maar eens de eerste bladzijde in de Nieuwe Bijbelvertaling. De Pentateuch zoals we die in het OT zien, is gedateerd op 515 v. C. Na jaren van redacties en geschuif en verander van teksten, dus wat je leest is ook maar een knip en plak werkje. De eerste vijf boeken zijn afkomstig uit vier verschillende stammen, die ten tijde van Herodotus samengevoegd zijn. Pas rond 450 v. C. vond men het wel een leuk idee om deze boeken aan Mozes toe te schrijven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet? Wat dacht je van de big-bang theorie? Dan moet je wel even aannemen dat er op een bepaald moment één massale klomp van materie was die explodeerde. Maar volgens mij heb je niet zoveel moeite met het maken van aannames. Of nu ineens wel?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.
Mutatie = variatie. Darwin wist niet op welke manier de variatie optrad omdat DNA toen nog niet ontdekt was. Dat zie ik niet als verandering van de theorie maar gewoon als bevestiging. Wat bedoel je met ontbrekende factor en virus-RNA?quote:Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zorg even dat je 'Biology' van Campbell, Reece en Mitchell bij de hand heb, en open ff een nieuwe thread. Ik zal er zorg voor dragen dat (mits bereid tijd te investeren) je de wonderlijke wereld van genetica ten deel valt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.
[..]
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje.
Hmz, atomair niveau. Dacht ik even dat je serieus was. Lees in dat geval 'Consilience' van Wilson even, en rapporteer dan (liefst met Biology) je in een thread.quote:Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.quote:Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is slechts de visie van een klein aantal theologen. Ze geven hier geen solide wetenschappelijke onderbouwing voor.
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef roobje het volgende:
[..]
Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.
Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...quote:Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.
[..]
Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Het ontstaan van een specifieke bewustheid, dat vind ik bijvoorbeeld veel interessanter
Mooiquote:
Liefde, is een tastbaar iets?quote:Niets wat ik kan verzinnen, nee.
quote:Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).
quote:Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwin's hypothetische overgangsvormen onthuld - in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.
Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.quote:Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.
Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.quote:Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
Je weet dat het overgrote deel van overleden wezens vergaan? Slechts een heel klein deel vervalt tot herkenbaar fossiel onder zeer bijzondere omstandigheden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Welke 'missing link' moet er komen? het is een beetje flauw om ongedefinieerd te vragen naar de missende schakel. De missende schakel zal nooit komen, is een beetje waarom de missende schakel de missende schakel heet. Als je concreet naar iets vraagt kunnnen we antwoord geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
En volgens mij moet je ff kijken op wiki hoe fossielen ontstaan, dan kun je ook het tweede deel van je post nuanceren.
Overigens gaat het (zoals altijd) om de bewijslast van ons seculieren. Waar blijft jullie godsbewijs?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Newsflash; Darwin leefde 150 jaar geleden. Hij wist niks van DNA. Uit DNA kan ook veel bewijs voor de evolutie gehaald worden. Dus die uitspraak van Darwin is achterhaald. Darwin is geen heilige ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlak
Zoek ik even voor je op maar het ging over walvissen. Als je de verschillende fossielen naast elkaar zet dan had het eerste fossiel nog poten (het was een amphibian) en in de daaropvolgende fossielen verdwenen de poten langzaam. De moderne walvissen hebben overigens nog een heupbot wat alleen nuttig is voor dieren die lopen. Een vis heeft er niks aan. Dat zijn toch wel sterke aanwijzingen.quote:Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik zou zeggen, probeer het. Alle gebruikelijke tactieken om maar niet inhoudelijk in te hoeven gaan op vragen van een ander, heb ik van jou nu wel gehoord.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Invictus_ het volgende:
...
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.
Nogmaals, laten we beginnen bij iets simpels. Het hart. Je mag zelf de volgorde kiezen van hoe, wat, waar, waarom, wanneer. Succes (met het wederom ontwijken)
Wat betreft rudimentaire organen: Hoe verder de door jullie zo bejubelde wetenschap vordert, hoe minder van deze rudimentaire organen nutteloos blijken te zijn.
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
Het is maar wat jij weinig noemt. Je noemt hier wederom wat er gebeurt, maar niet het hoe en waarom precies dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.
Ik zei dat het gezien wordt als feit. Net zoals jij zwaartekracht als feit ziet maar *newsflash* zwaartekracht is ook een theorie. Zo ongeveer alles in de wetenschap is nog een theorie omdat iets gewoon niet 100% bewezen kan worden. Hoezo is het arrogant als zaken worden bijgesteld als er nieuwe kennis beschikbaar komt? Wetenschappers zien het niet zo zwart-wit als jij; waar of niet-waar. Wat wetenschappers bedoelen met feit, en wat ik ook bedoel met feit, is iets dat heel waarschijnlijk is. En wat grappig dat jij kan oordelen of ik een echte wetenschapper ben of niet, ben je zelf soms wetenschapper? Dacht het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
[..]
Hey dat jij in je onwetenheid er niks van kan maken betekent niet dat het onzin is. Wie er hier nu arrogant?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Liefde, is een tastbaar iets?[/quote]quote:
Nope, net zoals je eigen bewustzijn dat niet is. Maar dat duid nog niet op iets Goddelijks, hooguit iets onverklaarbaars.
Alle drie ook alweer flink verplintert na het tijdperk waarin iedereen met afwijkende geloven onder de voet zijn gelopen.quote:Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.
Klopt, maar maakt dat de andere geloven minder waarschijnlijk?quote:Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
De aanwezigheid van biljoenen sterren en planeten maken de waarschijnlijkheid dat er op z'n minst 1 planeet is die voor ons geschikt zou zijn erg groot. Verder duid de evolutietheorie er op dat de aarde niet voor de mens, maar de mens voor de aarde is gemaakt.quote:Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.
Eerst werd het systeem gemaakt, vervolgens maakte het systeem de mens.
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
*snik* *huil* *snik*quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie (nadruk van invi) is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
Qua redenatie was de ontdekking dat het in de ruimte daadwerkelijk 3K was een grote schok, dat was voorspelt aan de hand van de big bang theorie. Nu nog zo'n dingetje vanuit de bijbel. Trouwens, noem eens één dingetje die we letterlijk één op één naast de huidige kennis kunnen leggen die puur uit de bijbel komt? Dus niet spul dat we al wisten, maar iets dat zodner de bijbel niet voorspelt zou zijn?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Iets fossiliseert pas als de omstandigheden perfect zijn. Het is helemaal niet raar om te denken dat die omstandigheden gedurende miljoenen jaren gewoon niet aanwezig waren op aarde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
Waarom hebben 'wij' (schijnbaar de seculieren) nog geen antwoorden gekregen op de diverse vragen gesteld naar aanleiding van de confessionele stellingname?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Newsflash; Darwin leefde 150 jaar geleden. Hij wist niks van DNA. Uit DNA kan ook veel bewijs voor de evolutie gehaald worden. Dus die uitspraak van Darwin is achterhaald. Darwin is geen heilige ofzo.
Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.quote:[..]
Zoek ik even voor je op maar het ging over walvissen. Als je de verschillende fossielen naast elkaar zet dan had het eerste fossiel nog poten (het was een amphibian) en in de daaropvolgende fossielen verdwenen de poten langzaam. De moderne walvissen hebben overigens nog een heupbot wat alleen nuttig is voor dieren die lopen. Een vis heeft er niks aan. Dat zijn toch wel sterke aanwijzingen.
Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Trigger weet waarschijnlijk meer van de Bijbel dan de gemiddelde Christen, en zolang de Islam de bijbel niet ontkent mogen ze ook de vragen beantwoorden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je sprookje op deze manier geen enkele houvast heeft? Dat is de hele backbone van het sprookje en jij zegt even dat er geen fossielen bestaan die dit aantonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:35 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Iets fossiliseert pas als de omstandigheden perfect zijn. Het is helemaal niet raar om te denken dat die omstandigheden gedurende miljoenen jaren gewoon niet aanwezig waren op aarde.
Jij hebt je antwoorden allang gekregen. Ik wacht nog altijd op de antwoorden op mijn vragen aan jouw adres. En nee, ontwijkingen zijn geen antwoorden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom hebben 'wij' (schijnbaar de seculieren) nog geen antwoorden gekregen op de diverse vragen gesteld naar aanleiding van de confessionele stellingname?
Precies, ondanks onze overeenstemming ga ik je niet vragen wetenschappelijk te bewijzen dat je verliefd bent of van iemand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, net zoals je eigen bewustzijn dat niet is. Maar dat duid nog niet op iets Goddelijks, hooguit iets onverklaarbaars.
Islam is nog steeds een van snelst groeiende religie's op aarde.quote:Alle drie ook alweer flink verplintert na het tijdperk waarin iedereen met afwijkende geloven onder de voet zijn gelopen.
Zeus en Osiris zouden toch wel ingegrepen hebben?quote:Klopt, maar maakt dat de andere geloven minder waarschijnlijk?
Laten we beiden een zonnenstelsel bouwen, met soortgelijke design en allebei zelfde gereedschappen. Ik maak stelsel a en jij B. Ik adopteer stelsel A als een schepping van mij, bouw eens stelsel B en toon me een logica dat hij uit zichzelf in elkaar is gezet.quote:De aanwezigheid van biljoenen sterren en planeten maken de waarschijnlijkheid dat er op z'n minst 1 planeet is die voor ons geschikt zou zijn erg groot. Verder duid de evolutietheorie er op dat de aarde niet voor de mens, maar de mens voor de aarde is gemaakt.
De Bijbel is een van de heilige boeken van de moslims, dus ik zie niet in waarom niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
met uitzondering van verschillende puntenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Bijbel is een van de heilige boeken van de moslims, dus ik zie niet in waarom niet.
Okee, zo even uit mijn hoofd want ik heb mijn studieboeken nu even niet bij de hand.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is maar wat jij weinig noemt. Je noemt hier wederom wat er gebeurt, maar niet het hoe en waarom precies dan?
De bevruchte eicel is de ultieme stamcel, dat wil zeggen het heeft de potentie om alle cellen te worden in het mensenlijk lichaam. Elke cel, met uitzondering van rode bloedcellen want die hebben geen kern, heeft het hele genoom bij zich met daarop de informatie voor elk type cel. Echter, welk type cel die cel wordt is afhankelijk van welke delen van het genoom het actief gaat gebruiken. Als de bevruchte eicel gaat delen dan worden sommige van die cellen wat specifieker, en dan delen ze nog wat meer en worden ze nog wat specifieker etc. Uiteindelijk specialiseert bijna elke cel zich op een enkele taak. Een groepje cellen specialiseert zich tot cardiomyocyten, de spiercellen van het hart. Na veel deling vormt uiteindelijk het hart.
Het precieze hoe is een beetje ingewikkeld om uit te leggen hier, denk niet dat je er iets van snapt als je geen achtergrond in moleculaire biologie en genetica hebt. Maar het is wel zo dat het nog lang niet helemaal bekend is hoe alles precies verloopt. Waarom het hart de vorm heeft die het heeft bijvoorbeeld. Maar er is nu wel meer bekend dan 20 jaar geleden. Dat gebrek aan kennis is geen reden om dan maar aan te nemen dat het een wonder is ofzo. Het heeft er juist alle schijn van dat het een gewoon biologisch proces is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Erm? Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik blij zou zijn jouw vragen over de biologie te beantwoorden. Zoek even het boek 'Biology' op, gewoon omdat dit 'het' boek over algemene biologie is, en ik zal je onderwijzen in de schoonheid van biologie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij hebt je antwoorden allang gekregen. Ik wacht nog altijd op de antwoorden op mijn vragen aan jouw adres. En nee, ontwijkingen zijn geen antwoorden.
Echter ik heb nog steeds niet gehoord welke 'missing link' gevraagd word.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ok, excuus... ik was alleen onder de indruk dat hij niet altijd precies doorhad welk geloof degene tegen wij hij zich richtte aanhing
Fossielen zijn niet de backbone van 'ons' sprookje. Vertel eens in jouw eigen woorden wat jij ziet als evolutie, en wat jij ziet als de evolutie theorie. Het lijkt er namelijk op dat je niet snapt waar het over gaat.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je sprookje op deze manier geen enkele houvast heeft? Dat is de hele backbone van het sprookje en jij zegt even dat er geen fossielen bestaan die dit aantonen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik meteen ook verzoeken jouw visie over evolutie theorie te lezen, zodat er duidelijkheid heerst.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fossielen zijn niet de backbone van 'ons' sprookje. Vertel eens in jouw eigen woorden wat jij ziet als evolutie, en wat jij ziet als de evolutie theorie. Het lijkt er namelijk op dat je niet snapt waar het over gaat.
Gewoon een tussenvorm die bij geen enkele nu bestaande soort valt onder te brengen en slechts door evolutie te verklaren zou zijn... zoiets
http://nl.wikipedia.org/w(...)etheorie_in_het_kortquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik meteen ook verzoeken jouw visie over evolutie theorie te lezen, zodat er duidelijkheid heerst.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geen in eigen woorden verhaal?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)etheorie_in_het_kort
Er is een hele tak van de wetenschap die zich daarmee bezighoudt. Phylogenetica. De definitie volgens Nature;quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?
quote:Reconstruction of the evolutionary relationships (that is, the phylogeny) of a group of taxa, such as species.
Waarom zou jou god al die afzonderlijke dieren maken en weer laten uitsterven dan? Moet ik dat maar aannemen? Was hij nog aan het oefenen ofzo? Beetje prutsen en dan telkens maar weer wissen van zijn goddelijke harddrive?quote:Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.
Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Ik vind fossielen helemaal niet de backbone van de evolutie, er zijn tig andere bewijzen voor evolutie. Voornamelijk DNA. Dat jij er zo weinig vanaf weet is jouw probleem. De mensen die er wél wat vanaf weten zijn het erover eens dat evolutie waar is (lees: heel waarschijnlijk). Ik zeg niet dat je klakkeloos alles moet slikken maar je argumenten zijn gewoon duidelijk gebaseerd op onwetenheid. Lekker arrogant om dan wilde beweringen te maken en denken dat je het beter weet dan de tienduizende wetenschappers die zich ermee bezig houden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:52 schreef roobje het volgende:
[..]
Er is een hele tak van de wetenschap die zich daarmee bezighoudt. Phylogenetica. De definitie volgens Nature;
[..]
[..]
Ik vind fossielen helemaal niet de backbone van de evolutie, er zijn tig andere bewijzen voor evolutie. Voornamelijk DNA. Dat jij er zo weinig vanaf weet is jouw probleem. De mensen die er wél wat vanaf weten zijn het erover eens dat evolutie waar is (lees: heel waarschijnlijk). Ik zeg niet dat je klakkeloos alles moet slikken maar je argumenten zijn gewoon duidelijk gebaseerd op onwetenheid. Lekker arrogant om dan wilde beweringen te maken en denken dat je het beter weet dan de tienduizende wetenschappers die zich ermee bezig houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 12:56:15 ]
Wie zegt dat? 't blijft wiki, 't is wat bijgesteld maar de hoofdlijnen mogen duidelijk zijn.quote:
Waar zit het probleem?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De evolutietheorie in het kort
De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren, waarbij de meest gangbare definitie van (biologische) evolutie is: 'de verandering van de frequentie van allelen binnen een populatie'. Of heel in het kort: nakomelingen verschillen van hun (voor)ouder(s). De evolutietheorie tracht te verklaren waarom dit zo is, hoe dit gebeurt en wat de gevolgen zijn van evolutie voor een populatie.
De evolutietheorie behelst dat:
levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
individuen onderling verschillen;
dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de kans van zo'n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:
beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren of
beide populaties elkaar niet meer als partners zien.
Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.
Op zich kan ik hiermee leven. Dit is ook nog wel wetenschappelijk. Alle honden stammen dus af van gezamelijke voorouders. Door mutatie en variatie zijn ze zodanig uit elkaar gegroeid dat ze niet meer met elkaar kunnen paren. Zo zijn bijvoorbeeld de pitbulls en de dobermanns ontstaan... en de wolven... en de pikineesjes. Maar hoewel dit verschillende soorten zijn behoren ze wel tot hetzelfde geslacht. Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren, waarbij de meest gangbare definitie van (biologische) evolutie is: 'de verandering van de frequentie van allelen binnen een populatie'. Of heel in het kort: nakomelingen verschillen van hun (voor)ouder(s). De evolutietheorie tracht te verklaren waarom dit zo is, hoe dit gebeurt en wat de gevolgen zijn van evolutie voor een populatie.
De evolutietheorie behelst dat:
levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
individuen onderling verschillen;
dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de kans van zo'n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:
beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren of
beide populaties elkaar niet meer als partners zien.
Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.
Op zich kan ik hiermee leven. Dit is ook nog wel wetenschappelijk. Alle honden stammen dus af van gezamelijke voorouders. Door mutatie en variatie zijn ze zodanig uit elkaar gegroeid dat ze niet meer met elkaar kunnen paren. Zo zijn bijvoorbeeld de pitbulls en de dobermanns ontstaan... en de wolven... en de pikineesjes. Maar hoewel dit verschillende soorten zijn behoren ze wel tot hetzelfde geslacht. Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
ontstaan van evolutie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat? 't blijft wiki, 't is wat bijgesteld maar de hoofdlijnen mogen duidelijk zijn.Er is variatie, deels nieuw en uit mutaties in het genoom. Deel van de variatie geeft een voordeel in reproductie (lees: overleven van genoom) Genoom wordt overgedragen naar nieuwe generatie.
Waar zit het probleem?
Het DNA was geen bewijs 'voor Darwin destijds.' Een ieder die dat beweert mag dood.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zucht. Okee nog één keer dan. Darwin postuleerde de theorie van variatie en natuurlijke selectie. Hij wist echter niet wat die variatie teweeg bracht. DNA was nog niet ontdekt. DNA kan muteren, zie daar het mechanisme van variatie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.
Wat heeft de sovjetunie te maken met de evolutietheorie? Ze hebben daar wel meer rare beslissingen genomen. Is dat ook de schuld van de evolutietheorie? Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Neem ik hier een mogelijke doodsverwensing waar?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het DNA was geen bewijs 'voor Darwin destijds.' Een ieder die dat beweert mag dood.
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:00 schreef roobje het volgende:
[..]
Zucht. Okee nog één keer dan. Darwin postuleerde de theorie van variatie en natuurlijke selectie. Hij wist echter niet wat die variatie teweeg bracht. DNA was nog niet ontdekt. DNA kan muteren, zie daar het mechanisme van variatie.
Klakkeloos overnemen theoriequote:Wat heeft de sovjetunie te maken met de evolutietheorie? Ze hebben daar wel meer rare beslissingen genomen. Is dat ook de schuld van de evolutietheorie? Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Die extrapolatie is dan ook een overdrijving vanuit de anti-evolutie beweging. Er is nooit zoiets geweest als een hondkat of kathond, laat staan dat een hond in een kat is veranders of vise versa. Dat is een versimpeling die elke binding met de evolutietheorie verbreekt. De evolutietheorie stelt alleen dat de hond en kat een gemeenschappelijke voorouder hebben, net als de st. bernard en de pekinees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[...]
Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eh, ja, DNA bevat ook veel historische data, d.m.v. niet langer actieve genen. In DNA worden dus ook stuken van voorgaande DNA bewaard, alleen is niet te achterhalen welk gen wanneer actief was. In vergelijking met een vliegtuig: wanneer welke vleugel of welke motor gebruikt werd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?
Zo valt er uit DNA analyse prima te concluderen dat onze voorouders flink wat meer haar hebben gehad.
Wat zijn jouw aanknopingspunten waarom evolutie een "sprookje" is en een godheid een "waarheid"?quote:Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.
In vele dieren zijn restanten van lichaamsdelen gevonden welke ze logischerwijs niet nodig hebben. dat is een prima aanwijzing. Zo zijn er slangensoorten welke nog kleine pootjes hebben, etcquote:Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neem ik hier een mogelijke doodsverwensing waar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.
Nou jah als God alles heeft geschapen, dan zal ie zichzelf ook wel hebben geschapen.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme
Now I'm walking on the sunnyside of the street
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat jij gelooft is niet relevant aangezien jouw verhaal hierboven niet klopt met de wetenschappelijke feiten. Er zijn veel voorbeelden van het ontstaan van nieuwe functionele eiwitten door een mutatie in een ander eiwit. Dus je kan wel denken wat je wilt maar de realiteit is anders. Trouwens, evolutie hoeft helemaal niet van eenvoudig naar complex te gaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:04 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeelquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
humbug, laat maar zien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
een mutatie is volgens jou door te geven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel welquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.
Hier wat artikeltjes waarin biologische systemen worden besproken die zeer recent zijn ontstaan;
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
onzinquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeel
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48quote:Er zijn over de hele wereld gedurende meer dan vijftig jaar duizenden experimenten verricht met het kweken van vliegen, er is nooit waargenomen, dat er een duidelijk andere soort is ontstaan…. of zelfs een nieuw enzym.
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
onzin
[..]
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ook de wetenschap houdt zich bezig met het ontstaan van het leven, immers, ooit moet het leven ergens begonnen zijn op deze planeet, net zoals deze planeet ooit gevormd is. De wetenschap komt wat de creatie betreft met een unieke samenkomst van chemische stoffen en verbindingen, waaruit het eerste leven is voortgekomen ("oersoep").quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een mutatie is volgens jou door te geven?
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel wel
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef roobje het volgende:
[..]
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.
premissen:quote:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
absoluutquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
[..]
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?
Je mist er wel meer. Even teruglezen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
premissen:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Inhoudelijk reageren mag, het is gebruikelijk dit soort stromannen in de brand te steken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:24 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?quote:Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
En dit is relevante repliek omdat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als jij er nou eens een logisch syllogisme van maakte?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je mist er wel meer. Even teruglezen.
bij vaagheden/vragen kan ik er over bij jou terecht?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dit is relevante repliek omdat?
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.quote:[..]
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloofquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
[..]
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Hoe is dat een tegenstelling? Hoe kan een extra verdieping geen extra geld opleveren als je hem kan verhuren?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)
En de 'gemeenschappelijke voorouder' is rete eenvoudig te falsificeren, lees maar even een stukje terug.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Had ik tegen jou 2 kunnen zeggen als ik zelf geen wiskunde had gehad? Uiteindelijk horen tellen en rekenen bij elkaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
Het grotere systeem leunt op sommige zwakkere pilaren, hoe verder wetenschap gaat hoe meer ze zullen ontdekken, zelfs nu hebben neo darwinisten enkele wijzigingen gebracht in zijn ontdekkingen omdat het niet geheel zou kloppen, als er over 40 jaar weer wat nieuws bekend is en meerdere fundamenten van Darwin worden aangetast, wat heb je er dan uberhaupt nog aan.quote:En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Ook zie ik eigenlijk ID aanhangers als een soort van ontevreden ex-darwinisten.
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
En dat noemen we natuurlijke selecte; ook zo'n dingetje van de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je het skelet van een (bijv.) hedendaagse kip vindt die evenoud blijkt te zijn als dinosaurusbotten dan kan je de evolutietheorie wel uit het raam gooien. Het is dus zeker wel falsificeerbaar en géén geloof.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef roobje het volgende:
[..]
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..
Dude, appels en perenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriërtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriërtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
ik zoek het een andere keer voor je op, ik moet nu weg, sorry:) (ik heb ook nog een leven enzo)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?
Maar ik vond 't erg gezellig om met jullie over dit onderwerp van gedachten te wisselen;)
Hoezo is het bij voorbaat onmogelijk dat je kan bewijzen dat eigenschappen niet overdraagbaar zijn? In de tijd van Darwin was DNA nog niet bekend dus toen was het een zeer goede stelling. Dat we tegenwoordig toevallig zoveel van DNA afweten betekent alleen dat de theorie die falsificatie heeft overleefd. Het betekent niet dat de theorie niet gefalsificeerd kan worden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Bij mij is het net andersom.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef roobje het volgende:
[..]
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.
Gaan we nu het bestaan van een niet-overerfbare eigenschap vergelijken met het niet-bestaan van mensen? Voor het eerste kan je een vrij eenvoudig lab-experiment bedenken, het tweede is filosofisch gezien ondenkbaar. Waarom deze ridiculisatie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?quote:
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:42 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
Een conclusie die jij getrokken hebt en vervolgens vragen erover niet hebt beantwoord c.q. mocht je ze wel beantwoord hebben, ze zijn ondergesneeuwd in off topic gebabbel. Ik heb dit topic al bijna opgegeven
gesproken zonder inzicht dus,quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.
oke dan.
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gesproken zonder inzicht dus,
oke dan.
Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?
ik?quote:Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.
[..]
ik?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Als een gelovige een vliegtuig of ziekenhuis instapt, dan vertrouwt deze moeiteloos zijn leven toe aan de wetenschappelijke methode. Maar als de wetenschappelijke methode tot conclusies leiden die in tegenspraak zijn met geloof, dan is de wetenschappelijke methode volslagen onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Dat is toch logisch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kentquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doen
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kent
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.
Koran en daar aan hangende boodschapquote:Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?quote:Koran en daar aan hangende boodschap
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Geloof en logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Qoel hoewwa Allahu ahad. (zeg: God is Een)
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
X
lees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Ik zie geen goddelijkheid in het boek van de buurman, zie jij uberhaupt wel goddelijkheid in welke boek dan ook voor je zoiets vraagt?quote:Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?
Als je bedenkt dat het universum miljoenen jaren oud is en wij pas een paar duizend jaar hier op deze aardbol rondlopen en toch de arrogantie hebben om te denken dat wij intelligent zijn is discutabel.Onze intelligentie valt dus ook alleen maar af te meten aan wat wij om ons heen zien.Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen we zijn de intelligenste soort momenteel op deze aarde.Maar of ons dat ook daadwerkelijk intelligent maakt is een tweede.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
leg uitquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.
Jij hebt een heel erg vertekend beeld van evolutie en de mensen die haar waarde goed kunnen inschatten. Verder komen posts als deze net zo dom over als die van Akkersloot die tegen het geloof bezig is. Grappig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap. Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.quote:Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeftquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:59 schreef onemangang het volgende:
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.
Mijn leven vertrouw ik in de eerste plaats toe aan Allah. Immers, Hij is degene die de mens heeft voorzien van de kennis van wetenschap en de producten die daaruit vloeien.quote:Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap.
Niet bepaald. Die theoriën zijn voor herhaling vatbaar en dus wetenschappelijk. Het evolutiesprookje is dat niet en daarmee verre van wetenschappelijk. Het is een a-religieus dogma in bange tijden.quote:Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Dat maak jij ervan. De Koran pretendeert niet dat het universum voor ons is geschapen. Dat de mens nog niet eens buiten het eigen zonnestelsel heeft weten te treden, zegt wel veel over de capaciteiten van de mens of het gebrek hieraan. En toch zijn er altijd mensen die door hun verblinde arrogantie zichzelf steevast in het donker storten. Keer op keer op keer. Tot ze erachterkomen dat ze er nooit achter zullen komen. Een pijnlijke ervaring zal dat moeten zijn, zo vlak voor je dood. Want stel.............quote:[..]
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
Iedereen die wel eens een kippevleugeltje afgekloven heeft kan er achter komen dat kippen ook nageltjes aan hun vleugels hebben.
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Vooral nadruk leggen daarop.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef roobje het volgende:
[..]
[afbeelding]
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:Squote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeft
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 01:03:43 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:S
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
Zoals al eerder gevraagd, zelke tussenvorm is nog niet gevonden? Welke 'link' is 'missing'?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 09:51:00 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Unintelligent Design?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik denk dat gemoedstoestanden lichamelijk zijn te bepalen. In hoeverre de geest daarin meespeelt weet ik niet, maar als iemand depressief is bijvoorbeeld, dan kun je daar ook gedeeltelijk een lichamelijke reden voor bedenken. Een voorbeeldje is schizofrenen; die schijnen vaak een laag histaminegehalte te hebben. Een ander cliché voorbeeld is natuurlijk dat er bij gelukkige mensen veel endorfines worden vrijgemaakt. Ik denk dat alle gemoedstoestanden op een dergelijke wijze neurofysisch zijn te verklaren.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oninhoudelijk gebash Mensen als Triggershot doen me geloven dat er ook normaaldenkende moslims zijn, en jij weet dat beeld weer even bij te stellen. Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheoriequote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het zo bekijkt, is geloof toch ook terug te vinden in lichamelijke delen/processen.?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat gemoedstoestanden lichamelijk zijn te bepalen. In hoeverre de geest daarin meespeelt weet ik niet, maar als iemand depressief is bijvoorbeeld, dan kun je daar ook gedeeltelijk een lichamelijke reden voor bedenken. Een voorbeeldje is schizofrenen; die schijnen vaak een laag histaminegehalte te hebben. Een ander cliché voorbeeld is natuurlijk dat er bij gelukkige mensen veel endorfines worden vrijgemaakt. Ik denk dat alle gemoedstoestanden op een dergelijke wijze neurofysisch zijn te verklaren.
Las laatst iets over een geloofs-DNA, genetisch aangelegd etc...
Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:34 schreef Jip het volgende:
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, dat heb ik ook meegekregen. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre zulke toestanden neurofysisch zijn te verklaren, maar het is zeker niet zo, zoals ik een beetje uit jouw post haalde, dat zaken als verliefdheid niet wetenschappelijk zijn te verklaren.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt, is geloof toch ook terug te vinden in lichamelijke delen/processen.?
Las laatst iets over een geloofs-DNA, genetisch aangelegd etc...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee zo bedoelde ik het niet..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, dat heb ik ook meegekregen. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre zulke toestanden neurofysisch zijn te verklaren, maar het is zeker niet zo, zoals ik een beetje uit jouw post haalde, dat zaken als verliefdheid niet wetenschappelijk zijn te verklaren.
Ik geloof dat liefde wetenschappelijk is, maar stel jij claimt verliefd te zijn.. Op je vriendin, droomvrouw, nooit zo gelukkig geweest, ze is de ware blablabla..
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Men kan tegenwoordig door het maken van een hersenscan zien of dat iemand wel of niet verliefd is, ja.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Of ik verliefd ben op de desbetreffende persoon? Ja, als ik 10 foto's voorbij zie komen, met haar foto ertussen, dan denk ik dat je uit mijn hersenactiviteit wel kunt afleiden ( of zou moeten kunnen afleiden ) wie van de 10 ik het leukst vind ja. Dit kun je voor een willekeurig aantal foto's doen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het niet..
Ik geloof dat liefde wetenschappelijk is, maar stel jij claimt verliefd te zijn.. Op je vriendin, droomvrouw, nooit zo gelukkig geweest, ze is de ware blablabla..
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
zelfde moment kunnen het ook een gevoel van warmte/vriendeschap of sexuele charmes zijn toch?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of ik verliefd ben op de desbetreffende persoon? Ja, als ik 10 foto's voorbij zie komen, met haar foto ertussen, dan denk ik dat je uit mijn hersenactiviteit wel kunt afleiden ( of zou moeten kunnen afleiden ) wie van de 10 ik het leukst vind ja. Dit kun je voor een willekeurig aantal foto's doen.
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:04 schreef Jip het volgende:
[..]
ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoef daar geen studie voor te volgen. Je wordt er onbewust op de basisschool en de middelbare school mee doodgegooid. Gelukkig leert mijn logica mij dat dit allemaal berust op onzekerheden, bij gebrek aan geloof in een Schepper.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheorie
Nou, hoe je het specifiek inkleedt, dat weet ik niet. Maar het is heel goed mogelijk dat je een fysisch onderscheid kunt maken tussen vriendschap en verliefdheid en louter sexuele gevoelens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zelfde moment kunnen het ook een gevoel van warmte/vriendeschap of sexuele charmes zijn toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, dan zet ik je ff in hetzelfde hokje als Akkersloot neer: blaten&schreeuwen zonder enige vorm van verdieping.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef daar geen studie voor te volgen.
Overigens ben ik persoonlijk niet " doodgegooid" met evolutie; heb 1 jaar biologie gehad, en daar is het naar mijn weten niet behandelt. Als jij van mening bent dat iemand die het evolutiemodel aanneemt onzeker is, dan heb je een heel verwrongen beeld van het wetenschappelijke proces. Hoe classificeer je iemand die andere wetenschappelijke theorieen aanhangt dan? Of geldt dit alleen voor de evolutietheorie, omdat die je geloof op bepaalde punten ietwat tegenspreekt? Selectieve bedoening wordt het dan, vind je niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vermeende tussenvormen. Zolang je het aannemelijk kunt maken, kun je er hele hordes mee overtuigen. Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben. De wetenschap verklaart iets, maar een gelovige haalt hier iets heel anders uit dan een niet-gelovige. Dit zien we keer op keer terugkomen. Er is geen enkel bewijs dat de 'tussenvormen' tussenvormen waren en niet op zichzelf staande vormen. Het is een aanname om het dogma te rechtvaarden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Als er iets is dat mensen niet kunnen verklaren, dan is het een bewijs voor evolutie? Apart. Volgende keer wat minder koffie drinken voor je slapen gaat, oke?quote:Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm
De gehele wetenschap, behalve de evolutietheorie. En als het even niet uitkomt, dan is voor sommigen de oerknaltheorie ook niet helemaal gepast. En radioactieve processen omtrend dateringmethodes, die deugen natuurlijk ook van geen kanten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben.
Grappig dat je nou weer begint over jouw eigen kijk op ongelovigen, maar inhoudelijk niks kunt zeggen over die tussenvormen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.
maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.
Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creëren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).
Maaruh.. weet je hier meer over?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Sexuele gevoelens geinspireerd door en zonder liefde valt wel te scheiden lijkt mequote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, hoe je het specifiek inkleedt, dat weet ik niet. Maar het is heel goed mogelijk dat je een fysisch onderscheid kunt maken tussen vriendschap en verliefdheid en louter sexuele gevoelens.
Dan ben ik het dus één keer met je eens. De existentie-vraag van de God van Abraham, Izaak en Jacob is niet relevant.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
De bijbel gaat over de relatie van God met het volk Israël. Dat verhaal staat centraal en niet het ontstaan van God. Het enige dat van belang is dat God heerst in de hemel en God de mens op aarde aangesteld heeft.
De geschiedenis van het ontstaan van God zal een nieuwsgierige en interessante en onvermijdelijke vraag zijn. Deze wordt afgedaan met een misschien ontluisterend "eeuwig bestaan", maar een ander antwoord zal alleen maar afleiden van het verhaal over het verbond dat God met zijn volk heeft.
Dat wat betreft 'het verhaal'. We kunnen verder natuurlijk wel stellen dat het verhaal bedacht is - en dus ook God - door de mens. Ook al zal pmb_rug het hier niet mee eens zijn, voor mij doet het niets aan het verhaal af, maar bij andere mensen kennelijk wel. Helaas moet je dan andere dingen ook voor waar aannemen waarvan mensen ten tijde van het opschrijven van het verhaal van overtuigd waren. Iets wat voor mij van onnodige en pietluttig-wetenschappelijk aard is.
Het gaat mij tenslotte om het verhaal en de waarheid van het verhaal. Niet om de wetenschappelijke feiten en of onderzochte handelingen wel overeenkomen met de fysische werkelijkheid die we nu denken te kennen. Wat doet het ertoe of het ook werkelijk gebeurd is of niet? Wordt het verhaal daar minder van? Ja, zal pmb_rug zeggen, want de essentie van het verhaal komt juist versterkt naar voren omdat het waargebeurd is.
Ik stel zo geloven gelijk aan wetenschap. Je gelooft namelijk in de wetenschap dat God bestaat. Zo geloof ik niet. Ik geloof in de waarheid van het verhaal. De verteller heeft een verhaal verteld in de werkelijkheid van zijn situatie en zijn wetenschap. Met het verhaal wil hij ons iets leren, niet met zijn werkelijkheid en wetenschap - dat is slechts toneel, een toneel waarin ook wij nu ons verhalen schrijven.
Da's een andere spiraal, maar die ken ik inderdaad ook ( was zelfs nog een vraag op mn wiskunde examen heul lang terug ) Maar dat is niks anders dan een reeks waarvan je de limiet naar oneindig neemt ( wat een eindig antwoord geeft, want de reeks convergeert). Ik zie de link niet helemaal met wat jij bedoeltquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?
Dat een systeem afhangt van een aantal andere systemen impliceert natuurlijk niet 1=oo. Dat laatste is een wiskundige stelling en heeft niks met een fysische interpretatie ervan te maken. Moet zeggen dat ik zelf niet gauw op zo'n denktour zal gaan Maar met "oneindigheid" moet je oppassen; jij stelt dat alles van elkaar afhankelijk is, maar dat impliceert zeker geen " oneindig aantal factoren". ( om es met een getal te smijten: het aantal atomen in het universum is zoiets als 1080 op wat factoren na misschien, en dat aantal zit exact net zo ver weg van oneindig als 0 ) Daarbij denk ik dat dit soort ideeen richting de chaostheorie gaan; doordat er een koppeling is tussen heel veel factoren wordt je systeem al gauw "chaotisch" en onvoorspelbaar.quote:Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creëren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).
Maaruh.. weet je hier meer over?
Zo vind ik de uitspraak " God is oneindig " ook altijd leeg; " oneindig" is een wiskundig begrip, en dat wordt dan God maar aangemeten, omdat beide zo tot de verbeelding spreken en omdat we bij beide geen voorstelling hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.
en schaatser.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:04 schreef FuifDuif het volgende:
God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.
Is er al bekend welke 'link' er 'missend' is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...quote:Op zondag 12 maart 2006 16:32 schreef Triggershot het volgende:
God heeft het "ontstaan" zelf geschapen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geregistreerd in 2000 Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:25 schreef Jip het volgende:
[..]
ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )
maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.
Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd? 
Lezen.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...
Als God verantwoordelijk is voor "het ontstaan" in geheel, betekend dat hij geen onderdeel is van zijn eigen schepping.
bustedquote:Op zondag 12 maart 2006 17:29 schreef fallrite het volgende:
[..]
Geregistreerd in 2000 Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd?
God mag dan wel geen onderdeel zijn van zijn eigen schepping, maar wat dan wel?quote:Op zondag 12 maart 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lezen.
Als God verantwoordelijk is voor "het ontstaan" in geheel, betekend dat hij geen onderdeel is van zijn eigen schepping.
Zo blijf je uiteindelijk nog steeds met de vraag 'hoe kan uit niets God ontstaan' ?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet God uit niets, er is geen domein voorbij God.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
God mag dan wel geen onderdeel zijn van zijn eigen schepping, maar wat dan wel?
Zo blijf je uiteindelijk nog steeds met de vraag 'hoe kan uit niets God ontstaan' ?
Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
Many people walk in and out of our lifes,
but only true friends leave footprints in your heart..
but only true friends leave footprints in your heart..
het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat lijkt me idd het dilemma. mutually exclusive als je het mij vraagt.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:58 schreef anousjuuh het volgende:
Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:wie of wat heeft God dan gecreërd?
Now we come to step three. This... drives... most... people... crazy.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
quote:Op zondag 26 maart 2006 15:51 schreef Slappertje het volgende:
[..]
De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wij moeten een team vormen, samen staan we sterkquote:
alhoewel we op heel veel punten ook verschillen
Het woord 'scheppen' impliceert ook tijd. God heeft geen tijd geschapen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:47 schreef pmb_rug het volgende:
het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vanuit welke overlevering niet?quote:Op zondag 26 maart 2006 23:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het woord 'scheppen' impliceert ook tijd. God heeft geen tijd geschapen.
De kentheoretische overlevering.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke overlevering niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom? Het staat er duidelijk genoeg dunkt me. Als tijd niet bestaat heb je geen voor en na. Het scheppen van iets betekent dat er eerst een situatie was waarin een entiteit X niet was, en daarna een situatie waarin entiteit X wel was. Dat zijn voor en na, maar is strijdig met de aanname dat tijd niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God heeft dan ook geen begin of geen einde. Omdat God tijd heeft geschapen is hij het ook niet van toepassing op hem, meaning God is buiten tijd.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:26 schreef speknek het volgende:
Waarom? Het staat er duidelijk genoeg dunkt me. Als tijd niet bestaat heb je geen voor en na. Het scheppen van iets betekent dat er eerst een situatie was waarin een entiteit X niet was, en daarna een situatie waarin entiteit X wel was. Dat zijn voor en na, maar is strijdig met de aanname dat tijd niet bestaat.
Je leest het niet.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:
God heeft dan ook geen begin of geen einde. Omdat God tijd heeft geschapen is hij het ook niet van toepassing op hem, meaning God is buiten tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, da's het begrip tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ok, maar tijd wordt toch gemeten met zon en sterren?quote:Op zondag 26 maart 2006 23:32 schreef speknek het volgende:
Nee, da's het begrip tijd.
Vooral met oscillaties van het C-atoom geloof ik. Maar dat is nogal volkomen irrelevant als het om een filosofische overweging gaat.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:33 schreef Triggershot het volgende:
Ok, maar tijd wordt toch gemeten met zon en sterren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met dingen die door God geschapen zijn dus, hoezo is dat irrelevant?quote:Op zondag 26 maart 2006 23:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Vooral met oscillaties van het C-atoom geloof ik. Maar dat is nogal volkomen irrelevant als het om een filosofische overweging gaat.
