WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:00 schreef roobje het volgende:
[..]
Zucht. Okee nog één keer dan. Darwin postuleerde de theorie van variatie en natuurlijke selectie. Hij wist echter niet wat die variatie teweeg bracht. DNA was nog niet ontdekt. DNA kan muteren, zie daar het mechanisme van variatie.
Klakkeloos overnemen theoriequote:Wat heeft de sovjetunie te maken met de evolutietheorie? Ze hebben daar wel meer rare beslissingen genomen. Is dat ook de schuld van de evolutietheorie? Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Die extrapolatie is dan ook een overdrijving vanuit de anti-evolutie beweging. Er is nooit zoiets geweest als een hondkat of kathond, laat staan dat een hond in een kat is veranders of vise versa. Dat is een versimpeling die elke binding met de evolutietheorie verbreekt. De evolutietheorie stelt alleen dat de hond en kat een gemeenschappelijke voorouder hebben, net als de st. bernard en de pekinees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[...]
Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eh, ja, DNA bevat ook veel historische data, d.m.v. niet langer actieve genen. In DNA worden dus ook stuken van voorgaande DNA bewaard, alleen is niet te achterhalen welk gen wanneer actief was. In vergelijking met een vliegtuig: wanneer welke vleugel of welke motor gebruikt werd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?
Zo valt er uit DNA analyse prima te concluderen dat onze voorouders flink wat meer haar hebben gehad.
Wat zijn jouw aanknopingspunten waarom evolutie een "sprookje" is en een godheid een "waarheid"?quote:Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.
In vele dieren zijn restanten van lichaamsdelen gevonden welke ze logischerwijs niet nodig hebben. dat is een prima aanwijzing. Zo zijn er slangensoorten welke nog kleine pootjes hebben, etcquote:Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neem ik hier een mogelijke doodsverwensing waar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.
Nou jah als God alles heeft geschapen, dan zal ie zichzelf ook wel hebben geschapen.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme
Now I'm walking on the sunnyside of the street
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat jij gelooft is niet relevant aangezien jouw verhaal hierboven niet klopt met de wetenschappelijke feiten. Er zijn veel voorbeelden van het ontstaan van nieuwe functionele eiwitten door een mutatie in een ander eiwit. Dus je kan wel denken wat je wilt maar de realiteit is anders. Trouwens, evolutie hoeft helemaal niet van eenvoudig naar complex te gaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:04 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeelquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
humbug, laat maar zien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
een mutatie is volgens jou door te geven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel welquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.
Hier wat artikeltjes waarin biologische systemen worden besproken die zeer recent zijn ontstaan;
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
onzinquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeel
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48quote:Er zijn over de hele wereld gedurende meer dan vijftig jaar duizenden experimenten verricht met het kweken van vliegen, er is nooit waargenomen, dat er een duidelijk andere soort is ontstaan…. of zelfs een nieuw enzym.
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
onzin
[..]
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ook de wetenschap houdt zich bezig met het ontstaan van het leven, immers, ooit moet het leven ergens begonnen zijn op deze planeet, net zoals deze planeet ooit gevormd is. De wetenschap komt wat de creatie betreft met een unieke samenkomst van chemische stoffen en verbindingen, waaruit het eerste leven is voortgekomen ("oersoep").quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een mutatie is volgens jou door te geven?
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel wel
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef roobje het volgende:
[..]
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.
premissen:quote:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
absoluutquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
[..]
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?
Je mist er wel meer. Even teruglezen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
premissen:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Inhoudelijk reageren mag, het is gebruikelijk dit soort stromannen in de brand te steken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:24 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?quote:Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
En dit is relevante repliek omdat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als jij er nou eens een logisch syllogisme van maakte?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je mist er wel meer. Even teruglezen.
bij vaagheden/vragen kan ik er over bij jou terecht?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dit is relevante repliek omdat?
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.quote:[..]
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloofquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
[..]
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Hoe is dat een tegenstelling? Hoe kan een extra verdieping geen extra geld opleveren als je hem kan verhuren?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)
En de 'gemeenschappelijke voorouder' is rete eenvoudig te falsificeren, lees maar even een stukje terug.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Had ik tegen jou 2 kunnen zeggen als ik zelf geen wiskunde had gehad? Uiteindelijk horen tellen en rekenen bij elkaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
Het grotere systeem leunt op sommige zwakkere pilaren, hoe verder wetenschap gaat hoe meer ze zullen ontdekken, zelfs nu hebben neo darwinisten enkele wijzigingen gebracht in zijn ontdekkingen omdat het niet geheel zou kloppen, als er over 40 jaar weer wat nieuws bekend is en meerdere fundamenten van Darwin worden aangetast, wat heb je er dan uberhaupt nog aan.quote:En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Ook zie ik eigenlijk ID aanhangers als een soort van ontevreden ex-darwinisten.
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
En dat noemen we natuurlijke selecte; ook zo'n dingetje van de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je het skelet van een (bijv.) hedendaagse kip vindt die evenoud blijkt te zijn als dinosaurusbotten dan kan je de evolutietheorie wel uit het raam gooien. Het is dus zeker wel falsificeerbaar en géén geloof.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
