WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Correctie: Ik doelde hierbij niet op de gehele bijbel, maar met name op de 1e 5 boeken. Het NT is geen correctie maar een logische aanvulling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?
Op jou is mijn signature goed van toepassing. Jij weet zo weinig van evolutie maar je denkt wel te kunnen beweren dat het onzin is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.
Darwin had geen microscoop, wist niks van DNA maar dat is juist het mooie. Toen al die dingen uitgevonden werden, ondersteunden ze juist de theorie van Darwin. De theorie is in de jaren wel wat bijgesteld maar de kern, variatie en selectie, is nog altijd hetzelfde. Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren. Vind je ook niet dat dat onredelijk is om dat bewijs te eisen? Een heel klein deel van de dieren die sterven fossiliseren, daarvan vinden we ook maar een heel klein deel. Feit is gewoon dat we van veel dieren totaal niks terugvinden. Maar dat hoeft ook niet perse want uit DNA kan je ook veel terugvinden over de ontwikkeling van bepaalde biologische systemen. Kippen hebben het DNA om tanden te vormen. Waarom zou een schepper dat erin stoppen? In het licht van evolutie is het helemaal niet zo raar om zoiets te vinden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Was idd een flauwe reactiequote:
Mwuaah het is maar hoe je het bekijkt he, de vorming van een kind door middel van een zaad/eicel in een begin proces voor ontwikkeling van een kind en niet daarmee puntuit.quote:Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.
Ga ik onthoude.quote:Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.
Je visie is duidelijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het ziet, hij staat wel in contact met de schepping, maar door niet in het universum aanwezig te zijn, door middel van engelen etc.
Niets wat ik kan verzinnen, nee. Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).quote:Er is geen enkel ding, waar jij in gelooft waar je geen tastbaar bewijs hebt voor een tegenpartij?
Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.quote:Uiteraard, bij mij komt respect ook voorop
Teneerste geloof en wetenschap zijn 2 aparte dingen, ze hoeven elkaar niet tegen te spreken, zodat je afstand moet doen van je geloof, wetenschap is een iets dat zich constant moet corrigeren/ nieuwere ontdekkingen moet opdoen, maar een religie blijft zoals hij is, daar komen geen invloed van externe bronnen/factoren in. Er is geen echte punt waar religie/wetenschap botsen buiten evolutie en schepping en voor beiden zie ik niet echt een absoluut bewijs, jij wel?
Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
)
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlakquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:16 schreef roobje het volgende:
...Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? ...
Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.quote:Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren.
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Lees maar eens de eerste bladzijde in de Nieuwe Bijbelvertaling. De Pentateuch zoals we die in het OT zien, is gedateerd op 515 v. C. Na jaren van redacties en geschuif en verander van teksten, dus wat je leest is ook maar een knip en plak werkje. De eerste vijf boeken zijn afkomstig uit vier verschillende stammen, die ten tijde van Herodotus samengevoegd zijn. Pas rond 450 v. C. vond men het wel een leuk idee om deze boeken aan Mozes toe te schrijven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet? Wat dacht je van de big-bang theorie? Dan moet je wel even aannemen dat er op een bepaald moment één massale klomp van materie was die explodeerde. Maar volgens mij heb je niet zoveel moeite met het maken van aannames. Of nu ineens wel?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.
Mutatie = variatie. Darwin wist niet op welke manier de variatie optrad omdat DNA toen nog niet ontdekt was. Dat zie ik niet als verandering van de theorie maar gewoon als bevestiging. Wat bedoel je met ontbrekende factor en virus-RNA?quote:Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zorg even dat je 'Biology' van Campbell, Reece en Mitchell bij de hand heb, en open ff een nieuwe thread. Ik zal er zorg voor dragen dat (mits bereid tijd te investeren) je de wonderlijke wereld van genetica ten deel valt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.
[..]
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje.
Hmz, atomair niveau. Dacht ik even dat je serieus was. Lees in dat geval 'Consilience' van Wilson even, en rapporteer dan (liefst met Biology) je in een thread.quote:Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.quote:Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is slechts de visie van een klein aantal theologen. Ze geven hier geen solide wetenschappelijke onderbouwing voor.
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef roobje het volgende:
[..]
Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.
Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...quote:Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.
[..]
Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Het ontstaan van een specifieke bewustheid, dat vind ik bijvoorbeeld veel interessanter
Mooiquote:
Liefde, is een tastbaar iets?quote:Niets wat ik kan verzinnen, nee.
quote:Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).
quote:Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwin's hypothetische overgangsvormen onthuld - in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.
Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.quote:Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.
Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.quote:Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
Je weet dat het overgrote deel van overleden wezens vergaan? Slechts een heel klein deel vervalt tot herkenbaar fossiel onder zeer bijzondere omstandigheden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Welke 'missing link' moet er komen? het is een beetje flauw om ongedefinieerd te vragen naar de missende schakel. De missende schakel zal nooit komen, is een beetje waarom de missende schakel de missende schakel heet. Als je concreet naar iets vraagt kunnnen we antwoord geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
En volgens mij moet je ff kijken op wiki hoe fossielen ontstaan, dan kun je ook het tweede deel van je post nuanceren.
Overigens gaat het (zoals altijd) om de bewijslast van ons seculieren. Waar blijft jullie godsbewijs?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Newsflash; Darwin leefde 150 jaar geleden. Hij wist niks van DNA. Uit DNA kan ook veel bewijs voor de evolutie gehaald worden. Dus die uitspraak van Darwin is achterhaald. Darwin is geen heilige ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlak
Zoek ik even voor je op maar het ging over walvissen. Als je de verschillende fossielen naast elkaar zet dan had het eerste fossiel nog poten (het was een amphibian) en in de daaropvolgende fossielen verdwenen de poten langzaam. De moderne walvissen hebben overigens nog een heupbot wat alleen nuttig is voor dieren die lopen. Een vis heeft er niks aan. Dat zijn toch wel sterke aanwijzingen.quote:Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik zou zeggen, probeer het. Alle gebruikelijke tactieken om maar niet inhoudelijk in te hoeven gaan op vragen van een ander, heb ik van jou nu wel gehoord.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Invictus_ het volgende:
...
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.
Nogmaals, laten we beginnen bij iets simpels. Het hart. Je mag zelf de volgorde kiezen van hoe, wat, waar, waarom, wanneer. Succes (met het wederom ontwijken)
Wat betreft rudimentaire organen: Hoe verder de door jullie zo bejubelde wetenschap vordert, hoe minder van deze rudimentaire organen nutteloos blijken te zijn.
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
Het is maar wat jij weinig noemt. Je noemt hier wederom wat er gebeurt, maar niet het hoe en waarom precies dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.
Ik zei dat het gezien wordt als feit. Net zoals jij zwaartekracht als feit ziet maar *newsflash* zwaartekracht is ook een theorie. Zo ongeveer alles in de wetenschap is nog een theorie omdat iets gewoon niet 100% bewezen kan worden. Hoezo is het arrogant als zaken worden bijgesteld als er nieuwe kennis beschikbaar komt? Wetenschappers zien het niet zo zwart-wit als jij; waar of niet-waar. Wat wetenschappers bedoelen met feit, en wat ik ook bedoel met feit, is iets dat heel waarschijnlijk is. En wat grappig dat jij kan oordelen of ik een echte wetenschapper ben of niet, ben je zelf soms wetenschapper? Dacht het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
[..]
Hey dat jij in je onwetenheid er niks van kan maken betekent niet dat het onzin is. Wie er hier nu arrogant?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Liefde, is een tastbaar iets?[/quote]quote:
Nope, net zoals je eigen bewustzijn dat niet is. Maar dat duid nog niet op iets Goddelijks, hooguit iets onverklaarbaars.
Alle drie ook alweer flink verplintert na het tijdperk waarin iedereen met afwijkende geloven onder de voet zijn gelopen.quote:Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.
Klopt, maar maakt dat de andere geloven minder waarschijnlijk?quote:Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
De aanwezigheid van biljoenen sterren en planeten maken de waarschijnlijkheid dat er op z'n minst 1 planeet is die voor ons geschikt zou zijn erg groot. Verder duid de evolutietheorie er op dat de aarde niet voor de mens, maar de mens voor de aarde is gemaakt.quote:Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.
Eerst werd het systeem gemaakt, vervolgens maakte het systeem de mens.
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
*snik* *huil* *snik*quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie (nadruk van invi) is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
Qua redenatie was de ontdekking dat het in de ruimte daadwerkelijk 3K was een grote schok, dat was voorspelt aan de hand van de big bang theorie. Nu nog zo'n dingetje vanuit de bijbel. Trouwens, noem eens één dingetje die we letterlijk één op één naast de huidige kennis kunnen leggen die puur uit de bijbel komt? Dus niet spul dat we al wisten, maar iets dat zodner de bijbel niet voorspelt zou zijn?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Iets fossiliseert pas als de omstandigheden perfect zijn. Het is helemaal niet raar om te denken dat die omstandigheden gedurende miljoenen jaren gewoon niet aanwezig waren op aarde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
Waarom hebben 'wij' (schijnbaar de seculieren) nog geen antwoorden gekregen op de diverse vragen gesteld naar aanleiding van de confessionele stellingname?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Newsflash; Darwin leefde 150 jaar geleden. Hij wist niks van DNA. Uit DNA kan ook veel bewijs voor de evolutie gehaald worden. Dus die uitspraak van Darwin is achterhaald. Darwin is geen heilige ofzo.
Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.quote:[..]
Zoek ik even voor je op maar het ging over walvissen. Als je de verschillende fossielen naast elkaar zet dan had het eerste fossiel nog poten (het was een amphibian) en in de daaropvolgende fossielen verdwenen de poten langzaam. De moderne walvissen hebben overigens nog een heupbot wat alleen nuttig is voor dieren die lopen. Een vis heeft er niks aan. Dat zijn toch wel sterke aanwijzingen.
Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Trigger weet waarschijnlijk meer van de Bijbel dan de gemiddelde Christen, en zolang de Islam de bijbel niet ontkent mogen ze ook de vragen beantwoorden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je sprookje op deze manier geen enkele houvast heeft? Dat is de hele backbone van het sprookje en jij zegt even dat er geen fossielen bestaan die dit aantonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:35 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Iets fossiliseert pas als de omstandigheden perfect zijn. Het is helemaal niet raar om te denken dat die omstandigheden gedurende miljoenen jaren gewoon niet aanwezig waren op aarde.
Jij hebt je antwoorden allang gekregen. Ik wacht nog altijd op de antwoorden op mijn vragen aan jouw adres. En nee, ontwijkingen zijn geen antwoorden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom hebben 'wij' (schijnbaar de seculieren) nog geen antwoorden gekregen op de diverse vragen gesteld naar aanleiding van de confessionele stellingname?
Precies, ondanks onze overeenstemming ga ik je niet vragen wetenschappelijk te bewijzen dat je verliefd bent of van iemand houdt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, net zoals je eigen bewustzijn dat niet is. Maar dat duid nog niet op iets Goddelijks, hooguit iets onverklaarbaars.
Islam is nog steeds een van snelst groeiende religie's op aarde.quote:Alle drie ook alweer flink verplintert na het tijdperk waarin iedereen met afwijkende geloven onder de voet zijn gelopen.
Zeus en Osiris zouden toch wel ingegrepen hebben?quote:Klopt, maar maakt dat de andere geloven minder waarschijnlijk?
Laten we beiden een zonnenstelsel bouwen, met soortgelijke design en allebei zelfde gereedschappen. Ik maak stelsel a en jij B. Ik adopteer stelsel A als een schepping van mij, bouw eens stelsel B en toon me een logica dat hij uit zichzelf in elkaar is gezet.quote:De aanwezigheid van biljoenen sterren en planeten maken de waarschijnlijkheid dat er op z'n minst 1 planeet is die voor ons geschikt zou zijn erg groot. Verder duid de evolutietheorie er op dat de aarde niet voor de mens, maar de mens voor de aarde is gemaakt.
De Bijbel is een van de heilige boeken van de moslims, dus ik zie niet in waarom niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
met uitzondering van verschillende puntenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Bijbel is een van de heilige boeken van de moslims, dus ik zie niet in waarom niet.
Okee, zo even uit mijn hoofd want ik heb mijn studieboeken nu even niet bij de hand.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is maar wat jij weinig noemt. Je noemt hier wederom wat er gebeurt, maar niet het hoe en waarom precies dan?
De bevruchte eicel is de ultieme stamcel, dat wil zeggen het heeft de potentie om alle cellen te worden in het mensenlijk lichaam. Elke cel, met uitzondering van rode bloedcellen want die hebben geen kern, heeft het hele genoom bij zich met daarop de informatie voor elk type cel. Echter, welk type cel die cel wordt is afhankelijk van welke delen van het genoom het actief gaat gebruiken. Als de bevruchte eicel gaat delen dan worden sommige van die cellen wat specifieker, en dan delen ze nog wat meer en worden ze nog wat specifieker etc. Uiteindelijk specialiseert bijna elke cel zich op een enkele taak. Een groepje cellen specialiseert zich tot cardiomyocyten, de spiercellen van het hart. Na veel deling vormt uiteindelijk het hart.
Het precieze hoe is een beetje ingewikkeld om uit te leggen hier, denk niet dat je er iets van snapt als je geen achtergrond in moleculaire biologie en genetica hebt. Maar het is wel zo dat het nog lang niet helemaal bekend is hoe alles precies verloopt. Waarom het hart de vorm heeft die het heeft bijvoorbeeld. Maar er is nu wel meer bekend dan 20 jaar geleden. Dat gebrek aan kennis is geen reden om dan maar aan te nemen dat het een wonder is ofzo. Het heeft er juist alle schijn van dat het een gewoon biologisch proces is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Erm? Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik blij zou zijn jouw vragen over de biologie te beantwoorden. Zoek even het boek 'Biology' op, gewoon omdat dit 'het' boek over algemene biologie is, en ik zal je onderwijzen in de schoonheid van biologie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij hebt je antwoorden allang gekregen. Ik wacht nog altijd op de antwoorden op mijn vragen aan jouw adres. En nee, ontwijkingen zijn geen antwoorden.
Echter ik heb nog steeds niet gehoord welke 'missing link' gevraagd word.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ok, excuus... ik was alleen onder de indruk dat hij niet altijd precies doorhad welk geloof degene tegen wij hij zich richtte aanhing
Fossielen zijn niet de backbone van 'ons' sprookje. Vertel eens in jouw eigen woorden wat jij ziet als evolutie, en wat jij ziet als de evolutie theorie. Het lijkt er namelijk op dat je niet snapt waar het over gaat.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat je sprookje op deze manier geen enkele houvast heeft? Dat is de hele backbone van het sprookje en jij zegt even dat er geen fossielen bestaan die dit aantonen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik meteen ook verzoeken jouw visie over evolutie theorie te lezen, zodat er duidelijkheid heerst.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fossielen zijn niet de backbone van 'ons' sprookje. Vertel eens in jouw eigen woorden wat jij ziet als evolutie, en wat jij ziet als de evolutie theorie. Het lijkt er namelijk op dat je niet snapt waar het over gaat.
Gewoon een tussenvorm die bij geen enkele nu bestaande soort valt onder te brengen en slechts door evolutie te verklaren zou zijn... zoiets
http://nl.wikipedia.org/w(...)etheorie_in_het_kortquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik meteen ook verzoeken jouw visie over evolutie theorie te lezen, zodat er duidelijkheid heerst.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Geen in eigen woorden verhaal?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)etheorie_in_het_kort
Er is een hele tak van de wetenschap die zich daarmee bezighoudt. Phylogenetica. De definitie volgens Nature;quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?
quote:Reconstruction of the evolutionary relationships (that is, the phylogeny) of a group of taxa, such as species.
Waarom zou jou god al die afzonderlijke dieren maken en weer laten uitsterven dan? Moet ik dat maar aannemen? Was hij nog aan het oefenen ofzo? Beetje prutsen en dan telkens maar weer wissen van zijn goddelijke harddrive?quote:Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.
Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Ik vind fossielen helemaal niet de backbone van de evolutie, er zijn tig andere bewijzen voor evolutie. Voornamelijk DNA. Dat jij er zo weinig vanaf weet is jouw probleem. De mensen die er wél wat vanaf weten zijn het erover eens dat evolutie waar is (lees: heel waarschijnlijk). Ik zeg niet dat je klakkeloos alles moet slikken maar je argumenten zijn gewoon duidelijk gebaseerd op onwetenheid. Lekker arrogant om dan wilde beweringen te maken en denken dat je het beter weet dan de tienduizende wetenschappers die zich ermee bezig houden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:52 schreef roobje het volgende:
[..]
Er is een hele tak van de wetenschap die zich daarmee bezighoudt. Phylogenetica. De definitie volgens Nature;
[..]
[..]
Ik vind fossielen helemaal niet de backbone van de evolutie, er zijn tig andere bewijzen voor evolutie. Voornamelijk DNA. Dat jij er zo weinig vanaf weet is jouw probleem. De mensen die er wél wat vanaf weten zijn het erover eens dat evolutie waar is (lees: heel waarschijnlijk). Ik zeg niet dat je klakkeloos alles moet slikken maar je argumenten zijn gewoon duidelijk gebaseerd op onwetenheid. Lekker arrogant om dan wilde beweringen te maken en denken dat je het beter weet dan de tienduizende wetenschappers die zich ermee bezig houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 12:56:15 ]
Wie zegt dat? 't blijft wiki, 't is wat bijgesteld maar de hoofdlijnen mogen duidelijk zijn.quote:
Waar zit het probleem?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De evolutietheorie in het kort
De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren, waarbij de meest gangbare definitie van (biologische) evolutie is: 'de verandering van de frequentie van allelen binnen een populatie'. Of heel in het kort: nakomelingen verschillen van hun (voor)ouder(s). De evolutietheorie tracht te verklaren waarom dit zo is, hoe dit gebeurt en wat de gevolgen zijn van evolutie voor een populatie.
De evolutietheorie behelst dat:
levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
individuen onderling verschillen;
dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de kans van zo'n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:
beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren of
beide populaties elkaar niet meer als partners zien.
Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.
Op zich kan ik hiermee leven. Dit is ook nog wel wetenschappelijk. Alle honden stammen dus af van gezamelijke voorouders. Door mutatie en variatie zijn ze zodanig uit elkaar gegroeid dat ze niet meer met elkaar kunnen paren. Zo zijn bijvoorbeeld de pitbulls en de dobermanns ontstaan... en de wolven... en de pikineesjes. Maar hoewel dit verschillende soorten zijn behoren ze wel tot hetzelfde geslacht. Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren, waarbij de meest gangbare definitie van (biologische) evolutie is: 'de verandering van de frequentie van allelen binnen een populatie'. Of heel in het kort: nakomelingen verschillen van hun (voor)ouder(s). De evolutietheorie tracht te verklaren waarom dit zo is, hoe dit gebeurt en wat de gevolgen zijn van evolutie voor een populatie.
De evolutietheorie behelst dat:
levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
individuen onderling verschillen;
dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de kans van zo'n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:
beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren of
beide populaties elkaar niet meer als partners zien.
Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.
Op zich kan ik hiermee leven. Dit is ook nog wel wetenschappelijk. Alle honden stammen dus af van gezamelijke voorouders. Door mutatie en variatie zijn ze zodanig uit elkaar gegroeid dat ze niet meer met elkaar kunnen paren. Zo zijn bijvoorbeeld de pitbulls en de dobermanns ontstaan... en de wolven... en de pikineesjes. Maar hoewel dit verschillende soorten zijn behoren ze wel tot hetzelfde geslacht. Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
ontstaan van evolutie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat? 't blijft wiki, 't is wat bijgesteld maar de hoofdlijnen mogen duidelijk zijn.Er is variatie, deels nieuw en uit mutaties in het genoom. Deel van de variatie geeft een voordeel in reproductie (lees: overleven van genoom) Genoom wordt overgedragen naar nieuwe generatie.
Waar zit het probleem?
Het DNA was geen bewijs 'voor Darwin destijds.' Een ieder die dat beweert mag dood.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zucht. Okee nog één keer dan. Darwin postuleerde de theorie van variatie en natuurlijke selectie. Hij wist echter niet wat die variatie teweeg bracht. DNA was nog niet ontdekt. DNA kan muteren, zie daar het mechanisme van variatie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe kan nou DNA als bewijs gelden voor Darwin destijds? Zijn theorie was voornamelijk gebasseerd op fosielen en verschillende ontdekkingen. Het vreemde is dat zijn theorie letterlijk en figuurlijk werd opgelegt in sovjet unie, alle wetenschappers die evolutie ontkenden werden ter dood gebrachtt of opgesloten. Over klakkeloos overnemen gesproken.
Wat heeft de sovjetunie te maken met de evolutietheorie? Ze hebben daar wel meer rare beslissingen genomen. Is dat ook de schuld van de evolutietheorie? Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Neem ik hier een mogelijke doodsverwensing waar?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het DNA was geen bewijs 'voor Darwin destijds.' Een ieder die dat beweert mag dood.
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:00 schreef roobje het volgende:
[..]
Zucht. Okee nog één keer dan. Darwin postuleerde de theorie van variatie en natuurlijke selectie. Hij wist echter niet wat die variatie teweeg bracht. DNA was nog niet ontdekt. DNA kan muteren, zie daar het mechanisme van variatie.
Klakkeloos overnemen theoriequote:Wat heeft de sovjetunie te maken met de evolutietheorie? Ze hebben daar wel meer rare beslissingen genomen. Is dat ook de schuld van de evolutietheorie? Als ik kernsplitsing ontdek en jij maakt er een atoombom mee, ben ik dan verantwoordelijk? Komop zeg.
Die extrapolatie is dan ook een overdrijving vanuit de anti-evolutie beweging. Er is nooit zoiets geweest als een hondkat of kathond, laat staan dat een hond in een kat is veranders of vise versa. Dat is een versimpeling die elke binding met de evolutietheorie verbreekt. De evolutietheorie stelt alleen dat de hond en kat een gemeenschappelijke voorouder hebben, net als de st. bernard en de pekinees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[...]
Waar ik het niet mee eens ben is de extrapolatie van dit wetenschappelijke gegeven. Wat ik bedoel: Dit bewijst niet dat hondachtigen in katachtigen veranderen of andersom. Deze extrapolatie is ook niet wetenschappelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eh, ja, DNA bevat ook veel historische data, d.m.v. niet langer actieve genen. In DNA worden dus ook stuken van voorgaande DNA bewaard, alleen is niet te achterhalen welk gen wanneer actief was. In vergelijking met een vliegtuig: wanneer welke vleugel of welke motor gebruikt werd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nieuwsflash. Uit de bouwtekeningen van een vliegtuig kan ik nog niet halen wat de voorganger van een vliegtuig was. Of dacht je serieus dat DNA ook historische gegevens bevatte?
Zo valt er uit DNA analyse prima te concluderen dat onze voorouders flink wat meer haar hebben gehad.
Wat zijn jouw aanknopingspunten waarom evolutie een "sprookje" is en een godheid een "waarheid"?quote:Als dit je aanknopingspunten voor je evolutiesprookje zijn, dan is het met het sprookje van de evolutie nog slechter gesteld dan ik dacht.
In vele dieren zijn restanten van lichaamsdelen gevonden welke ze logischerwijs niet nodig hebben. dat is een prima aanwijzing. Zo zijn er slangensoorten welke nog kleine pootjes hebben, etcquote:Wie zegt mij dat de gevonden fossielen niet op zichzelfstaande dieren waren? Moet ik dat maar aannemen?
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neem ik hier een mogelijke doodsverwensing waar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar een ieder met hersenactiviteit valt niet binnen mijn categorie die de doodsverwensing krijgt.
Nou jah als God alles heeft geschapen, dan zal ie zichzelf ook wel hebben geschapen.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Die oerknal zal dan de scheet zijn geweest die god liet toen ik `m anaal verkrachtte.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme
Now I'm walking on the sunnyside of the street
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en ieder die niet jouw "feiten" deelt valt dus onder betreffende categorie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat jij gelooft is niet relevant aangezien jouw verhaal hierboven niet klopt met de wetenschappelijke feiten. Er zijn veel voorbeelden van het ontstaan van nieuwe functionele eiwitten door een mutatie in een ander eiwit. Dus je kan wel denken wat je wilt maar de realiteit is anders. Trouwens, evolutie hoeft helemaal niet van eenvoudig naar complex te gaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:04 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ja, ik vind inderdaad het nationaal socialisme een veel logischer gevolg van evolutie dan het stalinisme.
Wat betreft die mutaties: Ja, ik geloof dat deze een voordeel op kunnen leveren. (in ongeveer 1% van de gevallen) Ik geloof alleen niet dat deze voordelen worden veroorzaakt doordat de mutaties betere genen maken, maar doordat zij bepaalde genetische eigenschappen uitschakelen, waardoor dus dat voordeel ontstaan. (bijvoorbeeld: beer gaat naar de noordpool. Door mutatie verliest hij zijn kleurtje (genetische eigenschap die zorgt voor het aanmaken van pigment wordt vernietigd) daardoor kan hij beter overleven. op deze manier verklaar je variatie, maar geen evolutie, aangezien evolutie een verandering veronderstelt van eenvoudig naar complex ipv andersom:)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeelquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme: de onderdelen die de genetische informatie vormen, worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. Mutaties kunnen er niet voor zorgen, dat een levend wezen een nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap krijgt. Zij zorgen slechts voor afwijkingen, zoals een been dat uit de rug komt of een oor uit de buik.
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar met jouw overdrijving kom je los van het punt wat je probeer te maken. En op welke grond klopt de veronderstelling dat hond- en katachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben niet?
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
natuurlijk overdrijf ik enigzins, zodat het duidelijker wordt. Wanneer je zegt dat alle soorten van een gemeenschappelijke voorouder afstammen omdat je waarneemt dat hondachtigen een gemeenschappelijke voorouder hebben ben je wel degelijk met extrapolatie bezig.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
dat zie ik als verdubbeling van dezelfde informatie.. .dat is wat anders dan nieuwe informatie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
humbug, laat maar zien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
het volgt niet logischerwijs uit de premissen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
een mutatie is volgens jou door te geven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zie jij in jouw werkelijkheid dat de verdubbeling van hele reeksten DNA? Het is keer op keer op keer vastgesteld dat delen van het genoom meervoudig terug zijn te vinden in genoom van een nakomeling (zie oa de zes pootjes en twee voelsprieten van insecten), hoe kan dat volgens jou?
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel welquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, ik geef jou tien euro. Jij geeft mij het dubbele terug, maar aangezien het geen nieuw geld voor mij bevat moet ik niet zeuren. Kan je even je rekeningnummer geven, maar ik vandaag nog geld over. Verwacht ik natuurlijk wel het dubbele terug, niets nieuws.
Hier wat artikeltjes waarin biologische systemen worden besproken die zeer recent zijn ontstaan;
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways . Hoezo kan dan geen nieuwe informatie ontstaan?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
onzinquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als je maar genoeg schroefjes verplaatst, krijg je vanzelf een nieuw onderdeel
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48quote:Er zijn over de hele wereld gedurende meer dan vijftig jaar duizenden experimenten verricht met het kweken van vliegen, er is nooit waargenomen, dat er een duidelijk andere soort is ontstaan…. of zelfs een nieuw enzym.
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iemand die beweert dan DNA een bewijs voor Darwin zelf was is waarschijnlijk al dood.
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
onzin
[..]
Gordon R. Taylor, The great evolution mystery, New York : Harper & Row, 1983, p. 48
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ook de wetenschap houdt zich bezig met het ontstaan van het leven, immers, ooit moet het leven ergens begonnen zijn op deze planeet, net zoals deze planeet ooit gevormd is. De wetenschap komt wat de creatie betreft met een unieke samenkomst van chemische stoffen en verbindingen, waaruit het eerste leven is voortgekomen ("oersoep").quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt aangenomen dat elk levend dier een voorouder heeft. De andere optie, creatie, is namelijk boven-natuurlijk en daar houdt de wetenschap zich per definitie niet mee bezig.
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een mutatie is volgens jou door te geven?
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
geef jij mij maar 10 euro.. dan leg ik het onder het kopieerapparaat, en krijg je 2 kopietjes van je 10 euro terug... hou ik 't origineel wel
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef roobje het volgende:
[..]
Ja in boeken kan je zetten wat je wil. Dat is geen goede bron. Zie mijn post boven jouw post, gaan allemaal over nieuwe enzymen.
premissen:quote:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
absoluutquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan kan het ook niet als bewijs worden gezien voor waarnememingen die darwin in zijn boek heeft opgenomen, niet?
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens jou niet dan? Mag ik je random genetica-boeken aanraden?
[..]
Jij betaalt vijf ton voor een nieuw te bouwen huis, en door een kopieer fout blijk je inplaats van twee verdiepingen drie te krijgen. En jij ziet dat als negatief?
Je mist er wel meer. Even teruglezen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
premissen:
-er is variatie binnen soorten
conclusie:
alle soorten hebben een gemeenschappelijke voorouder
hmmz... mischien mis ik een premisse ofzo
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
Inhoudelijk reageren mag, het is gebruikelijk dit soort stromannen in de brand te steken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:24 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
jazeker. ik had namelijk geld voor dat huis met 2 verdiepingen. Nu het huis groter is, is de waarde ervan gestegen. zodra de WOZ-waarde is vastgesteld zou ik dus veel meer gemeentelijke belastingen moeten betalen dan waar ik eigenlijk geld voor heb. dat betekent dat ik weer zal moeten gaan verhuizen, terwijl ik juist op die plek wilde wonen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen niet als bewijs dat Darwin had. Als ik 1+1=2 nu deponeer, en in de volgende post komt iemand met de wiskundige onderbouwing dan doet dat toch nog niet af aan de waarheid van mijn post? Zelfs als zou ik die wiskundige onderbouwing niet weten noch begrijpen doet dat niet af aan de correctheid van mijn stelling.
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?quote:Kaas is hydrofoob, hoe weet ik niet, dat het waar is weet ik. Als over 150 jaar een disussie ontstaat over de mate van hydrofobie van kaas weet ik één ding zeker, mijn punt zal nog niet gefalcifieerd zijn.
En dit is relevante repliek omdat?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Toch is het wetenschappelijk omdat het falsificeerbaar is.. simpel weg door het in water te gooien en te kijken wat er gebeurt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als jij er nou eens een logisch syllogisme van maakte?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je mist er wel meer. Even teruglezen.
bij vaagheden/vragen kan ik er over bij jou terecht?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mooi, haal eerst Biology van Campbell et al. maar.
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dit is relevante repliek omdat?
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
teneerste hoe wil je verklaren dat 1+1=2 is zonder wiskundige onderbouwing?
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.quote:[..]
Er zijn ook genoeg punten waar Darwin fouten heeft gemaakt/ misvattingen zijn ontstaan, vergeten we die fouten van hem en richten we ons alleen op mogelijke juistheden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloofquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
[..]
En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Hoe is dat een tegenstelling? Hoe kan een extra verdieping geen extra geld opleveren als je hem kan verhuren?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
omdat dit een schrille tegenstelling is tot de stelling dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is namelijk iets wat niet zo eenvoudig falsificeerbaar is en dus onwetenschappelijk:)
En de 'gemeenschappelijke voorouder' is rete eenvoudig te falsificeren, lees maar even een stukje terug.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Had ik tegen jou 2 kunnen zeggen als ik zelf geen wiskunde had gehad? Uiteindelijk horen tellen en rekenen bij elkaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik jou één appel geef, en vijf minuten later geef ik jou nog één appel. Hoeveel appels heb ik jou dan gegeven?
Het grotere systeem leunt op sommige zwakkere pilaren, hoe verder wetenschap gaat hoe meer ze zullen ontdekken, zelfs nu hebben neo darwinisten enkele wijzigingen gebracht in zijn ontdekkingen omdat het niet geheel zou kloppen, als er over 40 jaar weer wat nieuws bekend is en meerdere fundamenten van Darwin worden aangetast, wat heb je er dan uberhaupt nog aan.quote:En dat heet wetenschap. Dat er fouten zijn gemaakt is onontkenbaar, maar dat doet niet af aan het grotere systeem. De evolutietheorie heeft nog steeds geen bewijs van falsificatie gezien.
Ook zie ik eigenlijk ID aanhangers als een soort van ontevreden ex-darwinisten.
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
En dat noemen we natuurlijke selecte; ook zo'n dingetje van de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En ik wil mijn verdieping niet verhuren omdat ik geen vreemde mensen in mijn huis wil.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je het skelet van een (bijv.) hedendaagse kip vindt die evenoud blijkt te zijn als dinosaurusbotten dan kan je de evolutietheorie wel uit het raam gooien. Het is dus zeker wel falsificeerbaar en géén geloof.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:32 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Omdat het even onmogelijk is om te bewijzen dat alle soorten niet van een gemeenschappelijke voorouder afstammen...net zoals het onmogelijk is om te bewijzen dat er geen god is. Daarom noem je dit geen wetenschap maar geloof
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
