WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Correctie: Ik doelde hierbij niet op de gehele bijbel, maar met name op de 1e 5 boeken. Het NT is geen correctie maar een logische aanvulling.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan dat nou? C. was toch van Christus? Nieuwe testament hoort toch ook bij de bijbel? En NT is toch de grote 'correctie'?
Op jou is mijn signature goed van toepassing. Jij weet zo weinig van evolutie maar je denkt wel te kunnen beweren dat het onzin is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als we bedenken dat de stamvader van het evolutiesprookje dacht dat een cel niet meer was dan een klompje cel, dat de elektronenmicroscoop enkele tientallen decennia later is uitgevonden, dat de zogenaamde overgangscreaturen nog altijd niet gevonden zijn, welke wel de backbone van het sprookje vormen, kun je makkelijk zeggen dat het wel erg makkelijk te ontkrachten is. Ik ontken het bestaan van het evolutiesprookje niet. Ik ontken immers ook het bestaan van het sprookje van Sneeuwwitje niet.
Darwin had geen microscoop, wist niks van DNA maar dat is juist het mooie. Toen al die dingen uitgevonden werden, ondersteunden ze juist de theorie van Darwin. De theorie is in de jaren wel wat bijgesteld maar de kern, variatie en selectie, is nog altijd hetzelfde. Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren. Vind je ook niet dat dat onredelijk is om dat bewijs te eisen? Een heel klein deel van de dieren die sterven fossiliseren, daarvan vinden we ook maar een heel klein deel. Feit is gewoon dat we van veel dieren totaal niks terugvinden. Maar dat hoeft ook niet perse want uit DNA kan je ook veel terugvinden over de ontwikkeling van bepaalde biologische systemen. Kippen hebben het DNA om tanden te vormen. Waarom zou een schepper dat erin stoppen? In het licht van evolutie is het helemaal niet zo raar om zoiets te vinden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Was idd een flauwe reactiequote:
Mwuaah het is maar hoe je het bekijkt he, de vorming van een kind door middel van een zaad/eicel in een begin proces voor ontwikkeling van een kind en niet daarmee puntuit.quote:Het ging over een zeer specifiek punt: 'De vorming van een kind aan de hand van enkel een zaadcel en een eicel ontbeert elke logica.' Als je dat stelt kun je inderdaad beter even een boek kopen.
Ga ik onthoude.quote:Als je ontkent dat 'wij' niet weten hoe genetische informatie tot uitdrukking komt in de ontwikkeling van een organisme heb je zo'n plaat voor je smoel dat Gamma er een jaaromzet van zou kunnen draaien.
Je visie is duidelijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het ziet, hij staat wel in contact met de schepping, maar door niet in het universum aanwezig te zijn, door middel van engelen etc.
Niets wat ik kan verzinnen, nee. Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).quote:Er is geen enkel ding, waar jij in gelooft waar je geen tastbaar bewijs hebt voor een tegenpartij?
Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.quote:Uiteraard, bij mij komt respect ook voorop
Teneerste geloof en wetenschap zijn 2 aparte dingen, ze hoeven elkaar niet tegen te spreken, zodat je afstand moet doen van je geloof, wetenschap is een iets dat zich constant moet corrigeren/ nieuwere ontdekkingen moet opdoen, maar een religie blijft zoals hij is, daar komen geen invloed van externe bronnen/factoren in. Er is geen echte punt waar religie/wetenschap botsen buiten evolutie en schepping en voor beiden zie ik niet echt een absoluut bewijs, jij wel?
Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
)
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlakquote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:16 schreef roobje het volgende:
...Wie zegt dat je overgangsvormen perse moet vinden? ...
Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.quote:Van sommige dieren zijn heel mooie overgangsvormen gevonden maar niet van alle dieren.
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Lees maar eens de eerste bladzijde in de Nieuwe Bijbelvertaling. De Pentateuch zoals we die in het OT zien, is gedateerd op 515 v. C. Na jaren van redacties en geschuif en verander van teksten, dus wat je leest is ook maar een knip en plak werkje. De eerste vijf boeken zijn afkomstig uit vier verschillende stammen, die ten tijde van Herodotus samengevoegd zijn. Pas rond 450 v. C. vond men het wel een leuk idee om deze boeken aan Mozes toe te schrijven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:09 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
De bijbel is een stuk eerder geschreven dan 800 B.C.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet? Wat dacht je van de big-bang theorie? Dan moet je wel even aannemen dat er op een bepaald moment één massale klomp van materie was die explodeerde. Maar volgens mij heb je niet zoveel moeite met het maken van aannames. Of nu ineens wel?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Natuurlijk heeft de wetenschap nuttige dingen opgeleverd. Maar het ontstaan van de aarde kan niet door wetenschap verklaard worden. Dat het op andere gebieden nuttig is betekent niet dat het dat op dit gebied ook is.
Mutatie = variatie. Darwin wist niet op welke manier de variatie optrad omdat DNA toen nog niet ontdekt was. Dat zie ik niet als verandering van de theorie maar gewoon als bevestiging. Wat bedoel je met ontbrekende factor en virus-RNA?quote:Voorbeeld van het veranderen van de evolutietheorie? Sinds Darwin is het mechanisme waarmee soorten zouden veranderen voortdurend veranderd. Waar het eerst slechts door variatie en natuurlijke selectie en een hele hoop tijd was, kwam later de mutatie om de hoek kijken. Nu ook die mutatietheorie niet voldoende is om het ontstaan van nieuwe eigenschappen te bewerkstelligen komen ze bijvoorbeeld met theorieën waarbij virus-RNA de ontbrekende factor zou zijn. etc. etc.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zorg even dat je 'Biology' van Campbell, Reece en Mitchell bij de hand heb, en open ff een nieuwe thread. Ik zal er zorg voor dragen dat (mits bereid tijd te investeren) je de wonderlijke wereld van genetica ten deel valt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt geschreven wat ik heb geschreven? Ik heb dacht ik uitgelegd in welk verband ik dat zie. Zelfs zo simpel dat zelfs jij het zou begrijpen.
[..]
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje.
Hmz, atomair niveau. Dacht ik even dat je serieus was. Lees in dat geval 'Consilience' van Wilson even, en rapporteer dan (liefst met Biology) je in een thread.quote:Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.quote:Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is slechts de visie van een klein aantal theologen. Ze geven hier geen solide wetenschappelijke onderbouwing voor.
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef roobje het volgende:
[..]
Geloof in evolutie? Dat is helemaal geen geloof. Dat zeggen is een belediging voor de wetenschap. Ik kom dankzij mijn studie heel veel in conctact met evolutie en de bewijzen zijn gewoon overweldigend. In zo ongeveer al mijn medische en biochemische studieboeken wordt evolutie gezien als een feit (en het wordt ook wel onderbouwd waarom dat zo is overigens). We zullen nooit 100% bewijs hebben want dat is gewoon principeel onmogelijk maar het is by far de beste verklaring van de biodiversiteit.
Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...quote:Wat ik bedoelde met dat gelovigen zeggen dat het universum niet altijd heeft kunnen bestaan is dat gelovigen vaak zeggen 'waar kwam de 'oersoep' dan vandaan?'. Die was er gewoon, net zoals de rest van het universum. Dat kunnen ze vaak niet bevatten maar de creator, die complexer is, heeft wel altijd kunnen bestaan. Maargoed dat gaat ook meer over de big-bang eigenlijk en, zoals gelovigen vaak zeggen, het ontstaan van iets uit niets.
[..]
Misschien omdat de wetenschap geleid heeft tot allerlei nuttige dingen en vooral nieuwe kennis. Dankzij de wetenschap zit jij in een warm huis in plaats van een hutje op de hei. Wetenschap heeft zichzelf al keer en keer bewezen. Daarom is het gewoon terecht dat aan wetenschap meer credit wordt gegeven dan religie. Zeg nou zelf, als jij een bacteriële infectie oploopt ga je dan naar het ziekenhuis voor een antibioticum of ga je naar een gebedsgenezer?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De biologie legt ons uit wat er gebeurt en pretendeert uit te leggen hoe het gebeurt. Dan volgt hier een vraag voor jou, meneer de biologie-deskundige. Hoe ontstaat het hartje van een kind? Hoe ontstaan de ogen, de benen, enz? Begin maar bij het hartje. Graag uitleg op het atomaire niveau. Dus welke processen doen wat, waar, wanneer en waarom?
Mijn ervaring met mensen als jij leert mij dat ik dit antwoord nooit zal krijgen. Wellicht ben jij een uitzondering.
Het ontstaan van een specifieke bewustheid, dat vind ik bijvoorbeeld veel interessanter
Mooiquote:
Liefde, is een tastbaar iets?quote:Niets wat ik kan verzinnen, nee.
quote:Er zijn wel zaken waarin ik geloof, maar daar zijn dan op z'n minst aanwijzingen voor welke niet alleen van mensen afkomstig zijn, zoals dat er leven ergens anders in het universum is (De kans met zoveel biljoenen sterren en planeten dat we uniek zijn, acht ik nihil) en de evolutie (De aanwezigheid van zoveel fossielen kunnen vrijwel niet in de laatste paar duizend jaar ontstaan en geleefd hebben).
quote:Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwin's hypothetische overgangsvormen onthuld - in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.
Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.quote:Wetenschappelijk bewijs zie ik voortdurend om me heen. Een steen is een steen, een boom een boom en daar zal ik het mee moeten doen. Voor een entiteit bestaan dergelijke aanwijzingen niet. Ook religie verandert voortdurend. Waar men nu in gelooft, is weer anders dan het geloof van de Romeinen en dat was weer anders dan het geloof van de Egyptenaren. Ook zie je verschillende geloven over de hele wereld.
Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.quote:Het verschil tussen wetenschappelijke theorieën en religieuze theorieën zijn dan er voor die eerste binnen ons bestaan aanwijzingen zijn en voor de tweede niet (Wat niet direct de tweede uitsluit, dat weet ik )
Je weet dat het overgrote deel van overleden wezens vergaan? Slechts een heel klein deel vervalt tot herkenbaar fossiel onder zeer bijzondere omstandigheden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
Welke 'missing link' moet er komen? het is een beetje flauw om ongedefinieerd te vragen naar de missende schakel. De missende schakel zal nooit komen, is een beetje waarom de missende schakel de missende schakel heet. Als je concreet naar iets vraagt kunnnen we antwoord geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:20 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Ik meen mij toch te herinneren dat de door jou gequote CD had gezegd dat het slechts een kwestie van tijd was voor we al die missing links zouden vinden. En ook al is het slechts een klein deel van de dieren die als fossielen worden teruggevonden, het blijft een beetje vreemd dat met een proces van miljoenen jaren van langzame verandering zo weinig tussenvormen gevonden kunnen worden. Het zouden er logischerwijs miljoenen moeten zijn.
En volgens mij moet je ff kijken op wiki hoe fossielen ontstaan, dan kun je ook het tweede deel van je post nuanceren.
Overigens gaat het (zoals altijd) om de bewijslast van ons seculieren. Waar blijft jullie godsbewijs?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Newsflash; Darwin leefde 150 jaar geleden. Hij wist niks van DNA. Uit DNA kan ook veel bewijs voor de evolutie gehaald worden. Dus die uitspraak van Darwin is achterhaald. Darwin is geen heilige ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Darwin zelf zei dat. Hij heeft zelf aangegeven dat zijn hele theorie leunt op archeologische vindingen op dit vlak
Zoek ik even voor je op maar het ging over walvissen. Als je de verschillende fossielen naast elkaar zet dan had het eerste fossiel nog poten (het was een amphibian) en in de daaropvolgende fossielen verdwenen de poten langzaam. De moderne walvissen hebben overigens nog een heupbot wat alleen nuttig is voor dieren die lopen. Een vis heeft er niks aan. Dat zijn toch wel sterke aanwijzingen.quote:Bron graag. Loze beweringen heb ik tot nu toe wel genoeg gezien.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik zou zeggen, probeer het. Alle gebruikelijke tactieken om maar niet inhoudelijk in te hoeven gaan op vragen van een ander, heb ik van jou nu wel gehoord.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Invictus_ het volgende:
...
Met liefde leer ik (en vele met mij) jouw de wondere wereld van de biologie. Ik vraag me alleen af hoeveel moeite je wilt doen om te snappen waar het over gaat.
Nogmaals, laten we beginnen bij iets simpels. Het hart. Je mag zelf de volgorde kiezen van hoe, wat, waar, waarom, wanneer. Succes (met het wederom ontwijken)
Wat betreft rudimentaire organen: Hoe verder de door jullie zo bejubelde wetenschap vordert, hoe minder van deze rudimentaire organen nutteloos blijken te zijn.
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
Het is maar wat jij weinig noemt. Je noemt hier wederom wat er gebeurt, maar niet het hoe en waarom precies dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op atomair niveau gebeurt er weinig. Het ontwikkelende kinderlichaam onttrekt voedingsstoffen van de bloedbaan van de moeder en gebruikt die om volgens de DNA blauwdruk specifieke cellen te gaan ontwikkelen voor elk noodzakelijk lichaamsdeel. Moleculair zal er hoogstens wat verbrandingsreacties plaatsvinden om voor de noodzakelijke energie te zorgen.
Ik zei dat het gezien wordt als feit. Net zoals jij zwaartekracht als feit ziet maar *newsflash* zwaartekracht is ook een theorie. Zo ongeveer alles in de wetenschap is nog een theorie omdat iets gewoon niet 100% bewezen kan worden. Hoezo is het arrogant als zaken worden bijgesteld als er nieuwe kennis beschikbaar komt? Wetenschappers zien het niet zo zwart-wit als jij; waar of niet-waar. Wat wetenschappers bedoelen met feit, en wat ik ook bedoel met feit, is iets dat heel waarschijnlijk is. En wat grappig dat jij kan oordelen of ik een echte wetenschapper ben of niet, ben je zelf soms wetenschapper? Dacht het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
[..]
Hey dat jij in je onwetenheid er niks van kan maken betekent niet dat het onzin is. Wie er hier nu arrogant?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Liefde, is een tastbaar iets?[/quote]quote:
Nope, net zoals je eigen bewustzijn dat niet is. Maar dat duid nog niet op iets Goddelijks, hooguit iets onverklaarbaars.
Alle drie ook alweer flink verplintert na het tijdperk waarin iedereen met afwijkende geloven onder de voet zijn gelopen.quote:Waarvan 3 monotheistische geloven zijn overgebleven.. Judaisme, Christendom en de Islam.. En allen menen van Abraham af te stammen en daar zijn ook duidelijke links voor. Daarnaast kan je ook hindoeisme absoluut aan Abraham linken, zonder enige twijfel zelfs. En dan heb je nog natuurlijk Boedhism, maar hun kennen geen Godheid alleen een heilige doctrine van mr Buddha himself.
Klopt, maar maakt dat de andere geloven minder waarschijnlijk?quote:Zoals men duidelijk kan zien heeft monotheisme in principe gewoon gewonnen van polytheistsiche overtuigingen/natuur religies.
De aanwezigheid van biljoenen sterren en planeten maken de waarschijnlijkheid dat er op z'n minst 1 planeet is die voor ons geschikt zou zijn erg groot. Verder duid de evolutietheorie er op dat de aarde niet voor de mens, maar de mens voor de aarde is gemaakt.quote:Zegt het je niets dat helal op zo een berekening is gevormd dat Aarde perfect is voorbereid voor menselijke leven. Geen vorm van toeval ontstaan kan daar tegen op.
Eerst werd het systeem gemaakt, vervolgens maakte het systeem de mens.
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Het systeem zal zichzelf wel hebben gemaakt
Een zelf-ontwikkelend programma of iets dergelijks
Een programma dat voor zichzelf kan denken wellicht
Dan kun je God zien als zelf-ontwikkelend programma, dat gewoon ontstaan is omdat het moest ontstaan. Dus God is ook slachtoffer te noemen als je het slachtoffer wilt noemen. Het is gewoon ontstaan omdat het moest ontstaan.
En of God de juiste naam is, dat is de grote vraag van vandaag
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
*snik* *huil* *snik*quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je een echte wetenschapper zou zijn dan zou je weten dat het nog steeds de evolutie - theorie (nadruk van invi) is, en dat je het dus niet over feiten kunt hebben. Veel zaken die 10 of 20 jaar geleden nog een "feit" waren blijken dat nu ineens niet meer te zijn. Ziehier de arrogantie van de wetenschap.
Qua redenatie was de ontdekking dat het in de ruimte daadwerkelijk 3K was een grote schok, dat was voorspelt aan de hand van de big bang theorie. Nu nog zo'n dingetje vanuit de bijbel. Trouwens, noem eens één dingetje die we letterlijk één op één naast de huidige kennis kunnen leggen die puur uit de bijbel komt? Dus niet spul dat we al wisten, maar iets dat zodner de bijbel niet voorspelt zou zijn?quote:Nee, dan ga ik naar het ziekenhuis. Maar om dan het sprookje van de big bang geloofwaardiger te vinden dan het sprookje van de creatie, omdat een wetenschapper (lees priester van de wetenschap) of een boek (lees bijbel van de wetenschap) mij verteld dat ze dat kunnen afleiden uit radiogolven di toen ontstaan zijn en nu weer terugkomen en gemeten kunnen worden...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat beweert de evolutietheorie helemaal niet. Iets fossiliseert pas als de omstandigheden perfect zijn. Het is helemaal niet raar om te denken dat die omstandigheden gedurende miljoenen jaren gewoon niet aanwezig waren op aarde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
wat betreft het kleine aantal fossielen: Volgens jullie evolutietheorie moeten er van elke tussenvorm tussen nu bestaande soorten toch miljarden exemplaren bestaan hebben. Toch toevallig dat er geen duidelijke tussenvormen te vinden zijn, maar wel fossielen die nauw verwant zijn aan nu bekende soorten. (Natuurlijk zijn daar wel verschillen tussen. Ik weet ook wel dat er variatie plaatsvind. Ik denk echter niet dat die variatie zover gaat dat de ene soort compleet in een andere overgaat)
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
je moet wel even opletten tegen wie je het hebt he? niet aan moslims dingen over de bijbel vragen enzo:)
