Hoe is God (van welk geloof dan ook) ontstaan?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.

Als een gelovige een vliegtuig of ziekenhuis instapt, dan vertrouwt deze moeiteloos zijn leven toe aan de wetenschappelijke methode. Maar als de wetenschappelijke methode tot conclusies leiden die in tegenspraak zijn met geloof, dan is de wetenschappelijke methode volslagen onbetrouwbaar.

Dat is toch logisch?

Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.

Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:

Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?

Geloof en logica.

Qoel hoewwa Allahu ahad. (zeg: God is Een)
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)

Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.

Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.

Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.

Als je bedenkt dat het universum miljoenen jaren oud is en wij pas een paar duizend jaar hier op deze aardbol rondlopen en toch de arrogantie hebben om te denken dat wij intelligent zijn is discutabel.Onze intelligentie valt dus ook alleen maar af te meten aan wat wij om ons heen zien.Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen we zijn de intelligenste soort momenteel op deze aarde.Maar of ons dat ook daadwerkelijk intelligent maakt is een tweede.

Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.

Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.

De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.

En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
[..]

Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.

Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.

Jij hebt een heel erg vertekend beeld van evolutie en de mensen die haar waarde goed kunnen inschatten. Verder komen posts als deze net zo dom over als die van Akkersloot die tegen het geloof bezig is. Grappig.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.

Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.

Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap. Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.

quote:

Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.

Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:59 schreef onemangang het volgende:

Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.

Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeft

quote:

Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap.

Mijn leven vertrouw ik in de eerste plaats toe aan Allah. Immers, Hij is degene die de mens heeft voorzien van de kennis van wetenschap en de producten die daaruit vloeien.

quote:

Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.

Niet bepaald. Die theoriën zijn voor herhaling vatbaar en dus wetenschappelijk. Het evolutiesprookje is dat niet en daarmee verre van wetenschappelijk. Het is een a-religieus dogma in bange tijden.

quote:

[..]
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.

Dat maak jij ervan. De Koran pretendeert niet dat het universum voor ons is geschapen. Dat de mens nog niet eens buiten het eigen zonnestelsel heeft weten te treden, zegt wel veel over de capaciteiten van de mens of het gebrek hieraan. En toch zijn er altijd mensen die door hun verblinde arrogantie zichzelf steevast in het donker storten. Keer op keer op keer. Tot ze erachterkomen dat ze er nooit achter zullen komen. Een pijnlijke ervaring zal dat moeten zijn, zo vlak voor je dood. Want stel.............

of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.

Iedereen die wel eens een kippevleugeltje afgekloven heeft kan er achter komen dat kippen ook nageltjes aan hun vleugels hebben.
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.

Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.

Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeft

Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:S

Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.

[ Bericht 12% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 01:03:43 ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:S

Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.

Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.