WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef roobje het volgende:
[..]
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..
Dude, appels en perenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriërtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriërtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
ik zoek het een andere keer voor je op, ik moet nu weg, sorry:) (ik heb ook nog een leven enzo)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?
Maar ik vond 't erg gezellig om met jullie over dit onderwerp van gedachten te wisselen;)
Hoezo is het bij voorbaat onmogelijk dat je kan bewijzen dat eigenschappen niet overdraagbaar zijn? In de tijd van Darwin was DNA nog niet bekend dus toen was het een zeer goede stelling. Dat we tegenwoordig toevallig zoveel van DNA afweten betekent alleen dat de theorie die falsificatie heeft overleefd. Het betekent niet dat de theorie niet gefalsificeerd kan worden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Bij mij is het net andersom.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef roobje het volgende:
[..]
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.
Gaan we nu het bestaan van een niet-overerfbare eigenschap vergelijken met het niet-bestaan van mensen? Voor het eerste kan je een vrij eenvoudig lab-experiment bedenken, het tweede is filosofisch gezien ondenkbaar. Waarom deze ridiculisatie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?quote:
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:42 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
Een conclusie die jij getrokken hebt en vervolgens vragen erover niet hebt beantwoord c.q. mocht je ze wel beantwoord hebben, ze zijn ondergesneeuwd in off topic gebabbel. Ik heb dit topic al bijna opgegeven
gesproken zonder inzicht dus,quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.
oke dan.
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gesproken zonder inzicht dus,
oke dan.
Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?
ik?quote:Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.
[..]
ik?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Als een gelovige een vliegtuig of ziekenhuis instapt, dan vertrouwt deze moeiteloos zijn leven toe aan de wetenschappelijke methode. Maar als de wetenschappelijke methode tot conclusies leiden die in tegenspraak zijn met geloof, dan is de wetenschappelijke methode volslagen onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Dat is toch logisch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kentquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doen
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kent
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.
Koran en daar aan hangende boodschapquote:Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?quote:Koran en daar aan hangende boodschap
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Geloof en logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Qoel hoewwa Allahu ahad. (zeg: God is Een)
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
X
lees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Ik zie geen goddelijkheid in het boek van de buurman, zie jij uberhaupt wel goddelijkheid in welke boek dan ook voor je zoiets vraagt?quote:Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?
Als je bedenkt dat het universum miljoenen jaren oud is en wij pas een paar duizend jaar hier op deze aardbol rondlopen en toch de arrogantie hebben om te denken dat wij intelligent zijn is discutabel.Onze intelligentie valt dus ook alleen maar af te meten aan wat wij om ons heen zien.Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen we zijn de intelligenste soort momenteel op deze aarde.Maar of ons dat ook daadwerkelijk intelligent maakt is een tweede.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
[..]
leg uitquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.
Jij hebt een heel erg vertekend beeld van evolutie en de mensen die haar waarde goed kunnen inschatten. Verder komen posts als deze net zo dom over als die van Akkersloot die tegen het geloof bezig is. Grappig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap. Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.quote:Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeftquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:59 schreef onemangang het volgende:
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.
Mijn leven vertrouw ik in de eerste plaats toe aan Allah. Immers, Hij is degene die de mens heeft voorzien van de kennis van wetenschap en de producten die daaruit vloeien.quote:Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap.
Niet bepaald. Die theoriën zijn voor herhaling vatbaar en dus wetenschappelijk. Het evolutiesprookje is dat niet en daarmee verre van wetenschappelijk. Het is een a-religieus dogma in bange tijden.quote:Dat vliegtuig is gebouwd met theoriën die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Dat maak jij ervan. De Koran pretendeert niet dat het universum voor ons is geschapen. Dat de mens nog niet eens buiten het eigen zonnestelsel heeft weten te treden, zegt wel veel over de capaciteiten van de mens of het gebrek hieraan. En toch zijn er altijd mensen die door hun verblinde arrogantie zichzelf steevast in het donker storten. Keer op keer op keer. Tot ze erachterkomen dat ze er nooit achter zullen komen. Een pijnlijke ervaring zal dat moeten zijn, zo vlak voor je dood. Want stel.............quote:[..]
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
Iedereen die wel eens een kippevleugeltje afgekloven heeft kan er achter komen dat kippen ook nageltjes aan hun vleugels hebben.
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Vooral nadruk leggen daarop.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef roobje het volgende:
[..]
[afbeelding]
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:Squote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeft
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 01:03:43 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:S
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
