WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bewijs dat eigenschappen niet overerfbaar zijn en je hebt je bewijs. Dat het bewijs niet bestaat is niet relevant voor het niveau waarop iets gefalsificeerd kan worden. Er zijn duidelijke punten waarop je de evolutietheorie kan weerleggen.
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee op sites kan je zeker niet zomaar iets neer zetten?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef roobje het volgende:
[..]
Op sites wel maar in wetenschappelijke bladen niet en daar staan die artikelen waar ik het over had. Als je even gekeken had dan had je dat gezien ..
Dude, appels en perenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriėrtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jij dan al boek gelezen die ik heb neergezet voor je hem ging afdanken?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
best lastig om die kip te vinden, aangezien er zo weinig fossielen waren? Bovendien zijn de dateringsmethoden op de evolutietheorie gebaseerd. Wanneer evolutionisten een dergelijke kip zouden vinden zouden ze zeggen dat het onmogelijk uit het dinosouriėrtijdperk kan stammen omdat er toen nog geen kippen waren en dat het dus een jonger fossiel moet zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
ik zoek het een andere keer voor je op, ik moet nu weg, sorry:) (ik heb ook nog een leven enzo)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat er weinig fossielen zijn betekent niet dat dat je die kip nooit zal kunnen vinden. Dateringsmethoden op de evotheorie gebaseerd? waaat? Bron?
Maar ik vond 't erg gezellig om met jullie over dit onderwerp van gedachten te wisselen;)
Hoezo is het bij voorbaat onmogelijk dat je kan bewijzen dat eigenschappen niet overdraagbaar zijn? In de tijd van Darwin was DNA nog niet bekend dus toen was het een zeer goede stelling. Dat we tegenwoordig toevallig zoveel van DNA afweten betekent alleen dat de theorie die falsificatie heeft overleefd. Het betekent niet dat de theorie niet gefalsificeerd kan worden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:41 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
er is een stelling. en er is een falsificatiemogelijkheid waarvan bij voorbaat vaststaat dat deze onmogelijk is omdat het vast staat dat het tegendeel waar is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Bij mij is het net andersom.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:39 schreef roobje het volgende:
[..]
Nee maar ik zeg ook alleen maar dat boeken minder betrouwbaar zijn dan wetenschappelijke artikelen. Dus gebruik ajb wetenschappelijke artikelen als bron want boeken hebben echt nul komma nul betrouwbaarheid.
Gaan we nu het bestaan van een niet-overerfbare eigenschap vergelijken met het niet-bestaan van mensen? Voor het eerste kan je een vrij eenvoudig lab-experiment bedenken, het tweede is filosofisch gezien ondenkbaar. Waarom deze ridiculisatie?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
Dit is geen redelijke falsificatiemogelijkheid. Anders zou ik ook kunnen zeggen dat godsdienst wetenschappelijk is. het is te falsificeren door te bewijzen dat er geen mensen zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?quote:
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pinkeltje > Neuromedisch Tijdschrift?
Doe mij maar een hersenchirurg gebaseerd op het tweede.
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je het boek al gelezen en waarop zijn uitspraken zijn gebasseerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:42 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
En dat we van de topic afgedwaald zijn, dat komt omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat de vraag naar het begin punt vanuit geen enkele wereldbeschouwing te verklaren was. Er was ofwel altijd al een god, ofwel altijd al een oersoep... en toen gingen we maar over andere dingen praten:)
Een conclusie die jij getrokken hebt en vervolgens vragen erover niet hebt beantwoord c.q. mocht je ze wel beantwoord hebben, ze zijn ondergesneeuwd in off topic gebabbel. Ik heb dit topic al bijna opgegeven
gesproken zonder inzicht dus,quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, maar ik weet wel dat het aan nogal weinig peer-review onderhevig is/was/zal zijn.
oke dan.
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gesproken zonder inzicht dus,
oke dan.
Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Was/is er dan peer-review? Ga jij het liefst onder het mes bij een chirurg die naar een boek van een paar eeuwen oud werkt of heb jij er, net al ik, liever eentje die op de hoogte blijft van nieuwe ontwikkelingen op zijn/haar gebied?
ik?quote:Mag ik nog even opmerken dat ik het vrij zwakjes vind om je te verschuilen achter religieuze geschriften in een discussie over 'wetenschappelijke artikelen versus boeken'. Dat jij in het uiterste geval zal moorden in naam van die geschriften voegt niks toe aan de betrouwbaarheid.
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreėrd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, toen ik me vroeg of je zijn boek had gelezen zei je nee, vreemd dat je hem al afdankt als een oldie.
[..]
ik?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Excuses, ik dacht dat je het had over het boek waarop jij je uitspraken baseerde.
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Als een gelovige een vliegtuig of ziekenhuis instapt, dan vertrouwt deze moeiteloos zijn leven toe aan de wetenschappelijke methode. Maar als de wetenschappelijke methode tot conclusies leiden die in tegenspraak zijn met geloof, dan is de wetenschappelijke methode volslagen onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mag ik ook opmerken dat we (zoals altijd in dit soort threads) van een vraag over godsbewijs zijn opgeschoven naar een discussie over wetenschappelijke integriteit. Niet omdat godsbewijs in een wetenschappelijk jasje was gegoten maar omdat de wetenschappelijke methode direct werd aangevallen na het stellen van deze vraag. Misschien een keer leuk om te vragen waarom dat toch altijd is.
Dat is toch logisch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kentquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, dat jullie in mijn topic van onderwerp veranderen, kan ik niets aan doen
Triggershot kwam nog een beetje in de richting die ik met dit topic heen wilde, maar helaas is dat ook ondergesneeuwd en van degene voor wie ik dit topic opende (Zie OP) kreeg ik al helemaal niet de verwachte feedback. Jammer, ik had graag een wat dieper inzicht gehad in het waarom sommige mensen in een waarheid geloven die met de beperkte menselijke middelen onaantoonbaar is en dus evengoed niet kan bestaan.
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed alles heeft een begin en een einde, wetgeving die door de islam wordt gehanteerd voor alle scheppingen, een mens zal geboren worden en sterven, een dier even eens, er zal een dag komen dat maan en zon ophouden met bestaan etc etc, betreffende wetgeving is niet van toepassing op Allah, omdat hij de bron van alles is en onafhankelijk van een externe energy, omdat die er simpel gesproken niet is. Allah is dus de zelf-genoege die geen ontstaan kent
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een theoretische mogelijkheid, welke net zo veel mogelijk is als een groepje onderling vechtende goden, zoals we die onder de romeinen kenden, of de evolutietheorie nu, met het enige verschil dat voor de evolutietheorie aanwijzingen in de natuur te vinden zijn en voor de overige twee niet.
Koran en daar aan hangende boodschapquote:Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?quote:Koran en daar aan hangende boodschap
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Geloof en logica.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:16 schreef Vhiper het volgende:
Waarop baseer je dat geloof als zijnde de waarheid?
Qoel hoewwa Allahu ahad. (zeg: God is Een)
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
Allahu sammad. (God is eeuwig)
Lem yalid walam yoelad. (Hij is niet verwekt noch verwekt Hij)
Walam yakoen lahufu an ahad. (Hij is zelf-genoeg)
Dat is een soera (al ikhlaas) in de Koran die o.a. Islam's principes beschrijft.
Voor de rest wordt duidelijk dat als je Koran bijv leest dat de tekenen dat God bestaat en alles instandhoudt in bijv de natuur te zien zijn.
De vele zaken worden daarbij opgenoemd naar de mens toe om met de rede tot besef te komen en aan Hem over te geven.
De maan en zon die bijv precies in balans zijn gesteld tot de mens en ieder zijn eigen tijd draaien. De dag en de nacht, de man en de vrouw, de regen, de windt die de grond bevrucht en zorgt dat gewas groeit, alles, allemaal blessings vanuit Zijn genade.
Voor de rest zal het feit dat God wel bestaat of niet bestaat, niet wetenschappelijk te bewijzen zijn... beide niet, het komt dus aan op geloof. Wie wilt geloven doet dat wie dat niet wilt doet dat niet, easy as that.
X
lees.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Behalve dat dat inderdaad wetenschappelijk aan te tonen is (Er spelen zich bepaalde chemische processen in je lichaam af die je het gevoel van "verliefdheid" geven), praten we hier over een gevoel, die men ervaart en welke derhalve bewezen wordt door het te ondergaan, net als pijn, boosheid, etc.
Lijkt me niet te vergelijken met de aanwezigheid van een God.
Ik zie geen goddelijkheid in het boek van de buurman, zie jij uberhaupt wel goddelijkheid in welke boek dan ook voor je zoiets vraagt?quote:Eerder hadden we al vastgesteld dat de Koran, net als elk ander boek over religie, geschreven is door mensen, welke er hun interpretatie van hun religie in geven. Waarom is juist dat boek de waarheid en niet het boek van de buurman?
Als je bedenkt dat het universum miljoenen jaren oud is en wij pas een paar duizend jaar hier op deze aardbol rondlopen en toch de arrogantie hebben om te denken dat wij intelligent zijn is discutabel.Onze intelligentie valt dus ook alleen maar af te meten aan wat wij om ons heen zien.Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen we zijn de intelligenste soort momenteel op deze aarde.Maar of ons dat ook daadwerkelijk intelligent maakt is een tweede.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Persoonlijk denk ik dat als er een entiteit is die dit universum gecreerd heeft dan kan ik mij voorstellen dat er voor die entiteit andere natuurwetten/dimensies gelden die ver boven ons begrip uitsteigen simpelweg omdat wij pas een paar duizend jaar aan de evolutie deelnemen.In tegen stelling tot die entiteit die het presteerd om een universum te creeren dat al miljoenen jaren oud is wat impliciet toch zegt dat die entiteit toch minstens zo oud moet zijn of ouder met de daarbij gepaard gaande ontwikkeling/evolutie van die entiteit.
Dus om maar even kort door de bocht te gaan zijn wij simpelweg nog te klein van geest om ook maar een klein beetje van deze schepping te begrijpen die al miljoenen jaren oud is.
De vraag of er een entiteit is of hoe die entiteit is ontstaan blijft onbeantwoord tot het moment van sterven.
En een wijs man zei ooit,dat een wijs man weet dat hij weinig weet.
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
kan jij op wetenschappelijke aanwijzingen tonen dat je wel/niet verliefd bent?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
leg uitquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat. Net zoals het kan worden aangetoond of je depressief, gelukkig, angstig of wat dan ook bent.
Jij hebt een heel erg vertekend beeld van evolutie en de mensen die haar waarde goed kunnen inschatten. Verder komen posts als deze net zo dom over als die van Akkersloot die tegen het geloof bezig is. Grappig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap. Dat vliegtuig is gebouwd met theoriėn die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.quote:Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeftquote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:59 schreef onemangang het volgende:
Het is dan ook veel logischer om eeuwenoude boeken waarvan de auterus niet meer te achterhalen zijn waarin pratende ezels, stokken die in slangen veranderen, eenhoorns, monsters, demonen en meer fabelachtige nonsens voor waarheid aan te nemen.
Mijn leven vertrouw ik in de eerste plaats toe aan Allah. Immers, Hij is degene die de mens heeft voorzien van de kennis van wetenschap en de producten die daaruit vloeien.quote:Als jij een vliegtuig in stapt, dan vertrouw jij je leven toe aan de wetenschap.
Niet bepaald. Die theoriėn zijn voor herhaling vatbaar en dus wetenschappelijk. Het evolutiesprookje is dat niet en daarmee verre van wetenschappelijk. Het is een a-religieus dogma in bange tijden.quote:Dat vliegtuig is gebouwd met theoriėn die net zo veel rammelen als de evolutietheorie.
Dat maak jij ervan. De Koran pretendeert niet dat het universum voor ons is geschapen. Dat de mens nog niet eens buiten het eigen zonnestelsel heeft weten te treden, zegt wel veel over de capaciteiten van de mens of het gebrek hieraan. En toch zijn er altijd mensen die door hun verblinde arrogantie zichzelf steevast in het donker storten. Keer op keer op keer. Tot ze erachterkomen dat ze er nooit achter zullen komen. Een pijnlijke ervaring zal dat moeten zijn, zo vlak voor je dood. Want stel.............quote:[..]
Wat je hier zegt is exact van toepassing op godsgeloof. Vasthouden aan het geloof dat het universum voor ons is geschapen terwijl dat universum voor 99,99999999999999999999999999% of meer bestaat uit zwarte gaten, planeten, sterren en andere toestanden waar wij nooit of te nimmer bij in de buurt willen of zullen komen, is wel een heel erg dunne basis om te geloven.
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
Iedereen die wel eens een kippevleugeltje afgekloven heeft kan er achter komen dat kippen ook nageltjes aan hun vleugels hebben.
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
Ooit waren dat dus handjes, vogels stammen regelrecht van de dino`s af, in wezen zijn het de enige nog levende dino`s, alleen al gezien het feit dat ze eieren leggen.
Dino`s deden dat ook, en kijk eens naar de poten: Dinopoten.
Trouwens wat het leven betreft, het is gebaseerd op informatie: het DNA.
Naar mijn idee is materie dat ook, of dat nou quarks, strings of van mijn part rijen enen en nullen, dat weet ik (nog) niet.
In de bijbel staat er iets over:
In het begin was het woord, het woord was bij God en het woord was god.
Door het woord zijn alle dingen geworden zoals ze geworden zijn...... (Joh.1)
Dit "verklaart" voor mij een hoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schonedal op 10-03-2006 22:04:23 ]
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik begrijp de aanhangers van het evolutiesprookje aan een kant wel. Je gelooft niet in een Schepper, maar je hebt wel de behoefte om dingen te verklaren. Een 'verklaring' is er gekomen in de vorm van de leer van Darwin. Dat deze aan alle kanten rammelt, doet dan niet ter zake.
Want wat zou jij doen als je enige houvast een flinterdun touwtje bleek te zijn? Met alle macht probeer je dat touwtje vast te houden, ook al is deze zo dun dat je je in je handen zult snijden. Bungelend aan dat dunne touwtje schreeuwen naar de mensen die op rotsvaste grond staan, dat kun je natuurlijk wel doen.
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Vooral nadruk leggen daarop.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef roobje het volgende:
[..]
[afbeelding]
Grappig dat je evolutie een sprookje noemt. Volgens mij komen pratende dieren en andere fictieve elementen daar niet in voor. Wel in jouw heilige boekje.
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:Squote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Dan kun je nog beter geloven dat al het leven op aarde door toevalligheden is ontstaan en dat de mens de aap als voorouder heeft, die weer de vis als voorouder heeft
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 01:03:43 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Serieus, verdiep je in evolutie voor je zoiets zegt. Ten eerste is de aap niet onze voorouder maar hebben de mens en apen dezelfde voorouder. Ten tweede, hoe kom je erbij dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt? Echt....hoe kunnen mensen dit blijven zeggen...:S
Er kunnen nog zoveel argumenten worden aangevoerd die pleiten voor evolutie, zoveel argumenten tégen het onveranderlijk zijn van soorten en sommige mensen blijven gewoon zien wat ze willen zien.
Zoals al eerder gevraagd, zelke tussenvorm is nog niet gevonden? Welke 'link' is 'missing'?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 09:51:00 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Unintelligent Design?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik denk dat gemoedstoestanden lichamelijk zijn te bepalen. In hoeverre de geest daarin meespeelt weet ik niet, maar als iemand depressief is bijvoorbeeld, dan kun je daar ook gedeeltelijk een lichamelijke reden voor bedenken. Een voorbeeldje is schizofrenen; die schijnen vaak een laag histaminegehalte te hebben. Een ander cliché voorbeeld is natuurlijk dat er bij gelukkige mensen veel endorfines worden vrijgemaakt. Ik denk dat alle gemoedstoestanden op een dergelijke wijze neurofysisch zijn te verklaren.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oninhoudelijk gebash Mensen als Triggershot doen me geloven dat er ook normaaldenkende moslims zijn, en jij weet dat beeld weer even bij te stellen. Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheoriequote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het zo bekijkt, is geloof toch ook terug te vinden in lichamelijke delen/processen.?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat gemoedstoestanden lichamelijk zijn te bepalen. In hoeverre de geest daarin meespeelt weet ik niet, maar als iemand depressief is bijvoorbeeld, dan kun je daar ook gedeeltelijk een lichamelijke reden voor bedenken. Een voorbeeldje is schizofrenen; die schijnen vaak een laag histaminegehalte te hebben. Een ander cliché voorbeeld is natuurlijk dat er bij gelukkige mensen veel endorfines worden vrijgemaakt. Ik denk dat alle gemoedstoestanden op een dergelijke wijze neurofysisch zijn te verklaren.
Las laatst iets over een geloofs-DNA, genetisch aangelegd etc...
Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:34 schreef Jip het volgende:
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, dat heb ik ook meegekregen. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre zulke toestanden neurofysisch zijn te verklaren, maar het is zeker niet zo, zoals ik een beetje uit jouw post haalde, dat zaken als verliefdheid niet wetenschappelijk zijn te verklaren.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt, is geloof toch ook terug te vinden in lichamelijke delen/processen.?
Las laatst iets over een geloofs-DNA, genetisch aangelegd etc...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee zo bedoelde ik het niet..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, dat heb ik ook meegekregen. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre zulke toestanden neurofysisch zijn te verklaren, maar het is zeker niet zo, zoals ik een beetje uit jouw post haalde, dat zaken als verliefdheid niet wetenschappelijk zijn te verklaren.
Ik geloof dat liefde wetenschappelijk is, maar stel jij claimt verliefd te zijn.. Op je vriendin, droomvrouw, nooit zo gelukkig geweest, ze is de ware blablabla..
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Men kan tegenwoordig door het maken van een hersenscan zien of dat iemand wel of niet verliefd is, ja.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Of ik verliefd ben op de desbetreffende persoon? Ja, als ik 10 foto's voorbij zie komen, met haar foto ertussen, dan denk ik dat je uit mijn hersenactiviteit wel kunt afleiden ( of zou moeten kunnen afleiden ) wie van de 10 ik het leukst vind ja. Dit kun je voor een willekeurig aantal foto's doen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het niet..
Ik geloof dat liefde wetenschappelijk is, maar stel jij claimt verliefd te zijn.. Op je vriendin, droomvrouw, nooit zo gelukkig geweest, ze is de ware blablabla..
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
zelfde moment kunnen het ook een gevoel van warmte/vriendeschap of sexuele charmes zijn toch?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of ik verliefd ben op de desbetreffende persoon? Ja, als ik 10 foto's voorbij zie komen, met haar foto ertussen, dan denk ik dat je uit mijn hersenactiviteit wel kunt afleiden ( of zou moeten kunnen afleiden ) wie van de 10 ik het leukst vind ja. Dit kun je voor een willekeurig aantal foto's doen.
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:04 schreef Jip het volgende:
[..]
ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoef daar geen studie voor te volgen. Je wordt er onbewust op de basisschool en de middelbare school mee doodgegooid. Gelukkig leert mijn logica mij dat dit allemaal berust op onzekerheden, bij gebrek aan geloof in een Schepper.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheorie
Nou, hoe je het specifiek inkleedt, dat weet ik niet. Maar het is heel goed mogelijk dat je een fysisch onderscheid kunt maken tussen vriendschap en verliefdheid en louter sexuele gevoelens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zelfde moment kunnen het ook een gevoel van warmte/vriendeschap of sexuele charmes zijn toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, dan zet ik je ff in hetzelfde hokje als Akkersloot neer: blaten&schreeuwen zonder enige vorm van verdieping.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef daar geen studie voor te volgen.
Overigens ben ik persoonlijk niet " doodgegooid" met evolutie; heb 1 jaar biologie gehad, en daar is het naar mijn weten niet behandelt. Als jij van mening bent dat iemand die het evolutiemodel aanneemt onzeker is, dan heb je een heel verwrongen beeld van het wetenschappelijke proces. Hoe classificeer je iemand die andere wetenschappelijke theorieen aanhangt dan? Of geldt dit alleen voor de evolutietheorie, omdat die je geloof op bepaalde punten ietwat tegenspreekt? Selectieve bedoening wordt het dan, vind je niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vermeende tussenvormen. Zolang je het aannemelijk kunt maken, kun je er hele hordes mee overtuigen. Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben. De wetenschap verklaart iets, maar een gelovige haalt hier iets heel anders uit dan een niet-gelovige. Dit zien we keer op keer terugkomen. Er is geen enkel bewijs dat de 'tussenvormen' tussenvormen waren en niet op zichzelf staande vormen. Het is een aanname om het dogma te rechtvaarden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:
Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html
Als er iets is dat mensen niet kunnen verklaren, dan is het een bewijs voor evolutie? Apart. Volgende keer wat minder koffie drinken voor je slapen gaat, oke?quote:Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm
De gehele wetenschap, behalve de evolutietheorie. En als het even niet uitkomt, dan is voor sommigen de oerknaltheorie ook niet helemaal gepast. En radioactieve processen omtrend dateringmethodes, die deugen natuurlijk ook van geen kanten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben.
Grappig dat je nou weer begint over jouw eigen kijk op ongelovigen, maar inhoudelijk niks kunt zeggen over die tussenvormen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.
ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.
Je kan veel dingen aannemen maar je kan niks zeker weten...
Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.
Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creėren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).
Maaruh.. weet je hier meer over?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Sexuele gevoelens geinspireerd door en zonder liefde valt wel te scheiden lijkt mequote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, hoe je het specifiek inkleedt, dat weet ik niet. Maar het is heel goed mogelijk dat je een fysisch onderscheid kunt maken tussen vriendschap en verliefdheid en louter sexuele gevoelens.
Dan ben ik het dus één keer met je eens. De existentie-vraag van de God van Abraham, Izaak en Jacob is niet relevant.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst
De bijbel gaat over de relatie van God met het volk Israėl. Dat verhaal staat centraal en niet het ontstaan van God. Het enige dat van belang is dat God heerst in de hemel en God de mens op aarde aangesteld heeft.
De geschiedenis van het ontstaan van God zal een nieuwsgierige en interessante en onvermijdelijke vraag zijn. Deze wordt afgedaan met een misschien ontluisterend "eeuwig bestaan", maar een ander antwoord zal alleen maar afleiden van het verhaal over het verbond dat God met zijn volk heeft.
Dat wat betreft 'het verhaal'. We kunnen verder natuurlijk wel stellen dat het verhaal bedacht is - en dus ook God - door de mens. Ook al zal pmb_rug het hier niet mee eens zijn, voor mij doet het niets aan het verhaal af, maar bij andere mensen kennelijk wel. Helaas moet je dan andere dingen ook voor waar aannemen waarvan mensen ten tijde van het opschrijven van het verhaal van overtuigd waren. Iets wat voor mij van onnodige en pietluttig-wetenschappelijk aard is.
Het gaat mij tenslotte om het verhaal en de waarheid van het verhaal. Niet om de wetenschappelijke feiten en of onderzochte handelingen wel overeenkomen met de fysische werkelijkheid die we nu denken te kennen. Wat doet het ertoe of het ook werkelijk gebeurd is of niet? Wordt het verhaal daar minder van? Ja, zal pmb_rug zeggen, want de essentie van het verhaal komt juist versterkt naar voren omdat het waargebeurd is.
Ik stel zo geloven gelijk aan wetenschap. Je gelooft namelijk in de wetenschap dat God bestaat. Zo geloof ik niet. Ik geloof in de waarheid van het verhaal. De verteller heeft een verhaal verteld in de werkelijkheid van zijn situatie en zijn wetenschap. Met het verhaal wil hij ons iets leren, niet met zijn werkelijkheid en wetenschap - dat is slechts toneel, een toneel waarin ook wij nu ons verhalen schrijven.
Da's een andere spiraal, maar die ken ik inderdaad ook ( was zelfs nog een vraag op mn wiskunde examen heul lang terug ) Maar dat is niks anders dan een reeks waarvan je de limiet naar oneindig neemt ( wat een eindig antwoord geeft, want de reeks convergeert). Ik zie de link niet helemaal met wat jij bedoeltquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?
Dat een systeem afhangt van een aantal andere systemen impliceert natuurlijk niet 1=oo. Dat laatste is een wiskundige stelling en heeft niks met een fysische interpretatie ervan te maken. Moet zeggen dat ik zelf niet gauw op zo'n denktour zal gaan Maar met "oneindigheid" moet je oppassen; jij stelt dat alles van elkaar afhankelijk is, maar dat impliceert zeker geen " oneindig aantal factoren". ( om es met een getal te smijten: het aantal atomen in het universum is zoiets als 1080 op wat factoren na misschien, en dat aantal zit exact net zo ver weg van oneindig als 0 ) Daarbij denk ik dat dit soort ideeen richting de chaostheorie gaan; doordat er een koppeling is tussen heel veel factoren wordt je systeem al gauw "chaotisch" en onvoorspelbaar.quote:Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creėren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).
Maaruh.. weet je hier meer over?
Zo vind ik de uitspraak " God is oneindig " ook altijd leeg; " oneindig" is een wiskundig begrip, en dat wordt dan God maar aangemeten, omdat beide zo tot de verbeelding spreken en omdat we bij beide geen voorstelling hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.
en schaatser.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:04 schreef FuifDuif het volgende:
God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.
Is er al bekend welke 'link' er 'missend' is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...quote:Op zondag 12 maart 2006 16:32 schreef Triggershot het volgende:
God heeft het "ontstaan" zelf geschapen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geregistreerd in 2000 Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:25 schreef Jip het volgende:
[..]
ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )
maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.
Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd? 
Lezen.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...
Als God verantwoordelijk is voor "het ontstaan" in geheel, betekend dat hij geen onderdeel is van zijn eigen schepping.
bustedquote:Op zondag 12 maart 2006 17:29 schreef fallrite het volgende:
[..]
Geregistreerd in 2000 Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd?
God mag dan wel geen onderdeel zijn van zijn eigen schepping, maar wat dan wel?quote:Op zondag 12 maart 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lezen.
Als God verantwoordelijk is voor "het ontstaan" in geheel, betekend dat hij geen onderdeel is van zijn eigen schepping.
Zo blijf je uiteindelijk nog steeds met de vraag 'hoe kan uit niets God ontstaan' ?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet God uit niets, er is geen domein voorbij God.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
God mag dan wel geen onderdeel zijn van zijn eigen schepping, maar wat dan wel?
Zo blijf je uiteindelijk nog steeds met de vraag 'hoe kan uit niets God ontstaan' ?
Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
Many people walk in and out of our lifes,
but only true friends leave footprints in your heart..
but only true friends leave footprints in your heart..
het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat lijkt me idd het dilemma. mutually exclusive als je het mij vraagt.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:58 schreef anousjuuh het volgende:
Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.
Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:wie of wat heeft God dan gecreėrd?
Now we come to step three. This... drives... most... people... crazy.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
Woord omhoog, hond! Je weeeet.
quote:Op zondag 26 maart 2006 15:51 schreef Slappertje het volgende:
[..]
De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wij moeten een team vormen, samen staan we sterkquote:
alhoewel we op heel veel punten ook verschillen
Het woord 'scheppen' impliceert ook tijd. God heeft geen tijd geschapen.quote:Op zondag 26 maart 2006 15:47 schreef pmb_rug het volgende:
het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vanuit welke overlevering niet?quote:Op zondag 26 maart 2006 23:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het woord 'scheppen' impliceert ook tijd. God heeft geen tijd geschapen.
De kentheoretische overlevering.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke overlevering niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom? Het staat er duidelijk genoeg dunkt me. Als tijd niet bestaat heb je geen voor en na. Het scheppen van iets betekent dat er eerst een situatie was waarin een entiteit X niet was, en daarna een situatie waarin entiteit X wel was. Dat zijn voor en na, maar is strijdig met de aanname dat tijd niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God heeft dan ook geen begin of geen einde. Omdat God tijd heeft geschapen is hij het ook niet van toepassing op hem, meaning God is buiten tijd.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:26 schreef speknek het volgende:
Waarom? Het staat er duidelijk genoeg dunkt me. Als tijd niet bestaat heb je geen voor en na. Het scheppen van iets betekent dat er eerst een situatie was waarin een entiteit X niet was, en daarna een situatie waarin entiteit X wel was. Dat zijn voor en na, maar is strijdig met de aanname dat tijd niet bestaat.
Je leest het niet.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:
God heeft dan ook geen begin of geen einde. Omdat God tijd heeft geschapen is hij het ook niet van toepassing op hem, meaning God is buiten tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, da's het begrip tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ok, maar tijd wordt toch gemeten met zon en sterren?quote:Op zondag 26 maart 2006 23:32 schreef speknek het volgende:
Nee, da's het begrip tijd.
Vooral met oscillaties van het C-atoom geloof ik. Maar dat is nogal volkomen irrelevant als het om een filosofische overweging gaat.quote:Op zondag 26 maart 2006 23:33 schreef Triggershot het volgende:
Ok, maar tijd wordt toch gemeten met zon en sterren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
