Hoe is God (van welk geloof dan ook) ontstaan?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.

Zoals al eerder gevraagd, zelke tussenvorm is nog niet gevonden? Welke 'link' is 'missing'?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.

Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html

Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm

[ Bericht 7% gewijzigd door ee-04 op 11-03-2006 09:51:00 ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html

Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen?

Unintelligent Design?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

leg uit

Ik denk dat gemoedstoestanden lichamelijk zijn te bepalen. In hoeverre de geest daarin meespeelt weet ik niet, maar als iemand depressief is bijvoorbeeld, dan kun je daar ook gedeeltelijk een lichamelijke reden voor bedenken. Een voorbeeldje is schizofrenen; die schijnen vaak een laag histaminegehalte te hebben. Een ander cliché voorbeeld is natuurlijk dat er bij gelukkige mensen veel endorfines worden vrijgemaakt. Ik denk dat alle gemoedstoestanden op een dergelijke wijze neurofysisch zijn te verklaren.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Doe nog eens dat ene sprookje dat als kern heeft dat alles afhangt van tussenvormen, maar dat die nooit zijn gevonden, maar dat dat niet geeft? Die blijft leuk zo voor het slapen gaan.

Oninhoudelijk gebash Mensen als Triggershot doen me geloven dat er ook normaaldenkende moslims zijn, en jij weet dat beeld weer even bij te stellen. Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheorie

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:34 schreef Jip het volgende:
of je nou gelooft in een god of in de bigbang, het feit blijft dat er 'ooit' niets was.
maar niets betekent dan ook helemaal niets
als ik me 'niets' voorstel dan zie wit voor me. maar dat kan niet want dat is al iets.
oftewel de menselijke hersens kunnen 'niets' niet voorstellen.

Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt, is geloof toch ook terug te vinden in lichamelijke delen/processen.?

Las laatst iets over een geloofs-DNA, genetisch aangelegd etc...

Klopt, dat heb ik ook meegekregen. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre zulke toestanden neurofysisch zijn te verklaren, maar het is zeker niet zo, zoals ik een beetje uit jouw post haalde, dat zaken als verliefdheid niet wetenschappelijk zijn te verklaren.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?

Men kan tegenwoordig door het maken van een hersenscan zien of dat iemand wel of niet verliefd is, ja.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee zo bedoelde ik het niet..

Ik geloof dat liefde wetenschappelijk is, maar stel jij claimt verliefd te zijn.. Op je vriendin, droomvrouw, nooit zo gelukkig geweest, ze is de ware blablabla..

Kan je wetenschappelijk bewijzen dat je ook daadwerkelijk op dat moment verliefd op haar bent?

Of ik verliefd ben op de desbetreffende persoon? Ja, als ik 10 foto's voorbij zie komen, met haar foto ertussen, dan denk ik dat je uit mijn hersenactiviteit wel kunt afleiden ( of zou moeten kunnen afleiden ) wie van de 10 ik het leukst vind ja. Dit kun je voor een willekeurig aantal foto's doen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar hoeft niet persé. Natuurlijk wijst de oerknaltheorie in die richting, en die theorie is bijzonder goed onderbouwd en heeft al aardig wat falsificaties succesvol ondergaan, maar er is altijd ruimte voor de mogelijkheid dat het universum er altijd al was; misschien dat de oerknal een zoveelste "evolutie" is van iets meer omvattends. Klinkt best wel wazig eigenlijk En inderdaad, hoe langer je over het feit nadenkt dat er voor de oerknal niks zou zijn, hoe "idioter" het gaat worden. Maar zo zijn er zoveel zaken in de natuur die misschien wel net zo idioot zijn, maar wel worden waargenomen. Het is mij in ieder geval allang duidelijk dat de natuur zich niet laat invangen door de menselijke intuitie.

ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:04 schreef Jip het volgende:

[..]

ja maar hoe moet ik me dat voorstellen, dat iets er altijd al was?
dan krijg ik hetzelfde lege gevoel in m'n hoofd
want iets kan toch nietn altijd bestaan hebben? tenminste, menselijke hersenen kunnen dit niet opvatten.
onze hersenen zijn gebaseert op het feit dat we geboren zijn en dat er ooit een einde komt. ik denk dat het daarom komt dat de menselijke hersens dit niet kunnen opvatten. ze zijn gericht op ons leven dat maar een kleine periode is.
dus onze hersenen gaan uit van een moment dat het begint een tijd ertussen en het einde, want zo loopt het leven. in tegenstelling tot het universum dat het begrip tijd mischien nog geen eens kent. het kent geen begin of einde, een menselijk leven wel . dat is heel het verhaal lijkt mij.

Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
...Maar ik neem aan dat je voor deze uitspraken een grondige studie hebt gedaan naar de evolutietheorie

Ik hoef daar geen studie voor te volgen. Je wordt er onbewust op de basisschool en de middelbare school mee doodgegooid. Gelukkig leert mijn logica mij dat dit allemaal berust op onzekerheden, bij gebrek aan geloof in een Schepper.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

zelfde moment kunnen het ook een gevoel van warmte/vriendeschap of sexuele charmes zijn toch?

Nou, hoe je het specifiek inkleedt, dat weet ik niet. Maar het is heel goed mogelijk dat je een fysisch onderscheid kunt maken tussen vriendschap en verliefdheid en louter sexuele gevoelens.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik hoef daar geen studie voor te volgen.

Prima, dan zet ik je ff in hetzelfde hokje als Akkersloot neer: blaten&schreeuwen zonder enige vorm van verdieping.

Overigens ben ik persoonlijk niet " doodgegooid" met evolutie; heb 1 jaar biologie gehad, en daar is het naar mijn weten niet behandelt. Als jij van mening bent dat iemand die het evolutiemodel aanneemt onzeker is, dan heb je een heel verwrongen beeld van het wetenschappelijke proces. Hoe classificeer je iemand die andere wetenschappelijke theorieen aanhangt dan? Of geldt dit alleen voor de evolutietheorie, omdat die je geloof op bepaalde punten ietwat tegenspreekt? Selectieve bedoening wordt het dan, vind je niet?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 09:45 schreef ee-04 het volgende:

Het standaard argument tegen evolutie....Staat in The Ancestors Tale van Richard Dawkins ook weer genoemd.
Geen tussenvormen gevonden? Kijk alleen maar even hier http://www.nadarwin.nl/gallerij.html

Vermeende tussenvormen. Zolang je het aannemelijk kunt maken, kun je er hele hordes mee overtuigen. Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben. De wetenschap verklaart iets, maar een gelovige haalt hier iets heel anders uit dan een niet-gelovige. Dit zien we keer op keer terugkomen. Er is geen enkel bewijs dat de 'tussenvormen' tussenvormen waren en niet op zichzelf staande vormen. Het is een aanname om het dogma te rechtvaarden.

quote:

Maar vertel eens...Waarom, behalve door het evolutieproces, zou er zoiets bestaan als rudimentaire organen? http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htm

Als er iets is dat mensen niet kunnen verklaren, dan is het een bewijs voor evolutie? Apart. Volgende keer wat minder koffie drinken voor je slapen gaat, oke?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bij gebrek aan geloof in een Schepper is dit je enige houvast, terwijl gelovigen naast hun geloof ook de wetenschap als houvast hebben.

De gehele wetenschap, behalve de evolutietheorie. En als het even niet uitkomt, dan is voor sommigen de oerknaltheorie ook niet helemaal gepast. En radioactieve processen omtrend dateringmethodes, die deugen natuurlijk ook van geen kanten.

Grappig dat je nou weer begint over jouw eigen kijk op ongelovigen, maar inhoudelijk niks kunt zeggen over die tussenvormen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.

ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )
maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
Klopt, maar daar hebben we wiskunde voor Als je je een klein beetje verdiept in kosmologie, dan kom je er denk ik al heel snel achter dat je het niet intuitief moet gaan voorstellen. Natuurlijk zijn de analogieen van de ballonnen en dergelijke aardig, maar niet meer dan dat. En wiskundig is er helemaal niks op tegen om iets " oneindig" te laten zijn, dat laat een cirkel wel zien. Ruimtelijk dan, want een cirkel zou in een ruimte-tijd diagram ( en we hebben het nu over ruimte-tijd ) als je 1 ruimte-dimensie weglaat, gewoon een spiraal zijn met een begin en een einde.

Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?

Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creëren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).

Maaruh.. weet je hier meer over?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
God is, was en zal zijn.
geen ontstaan dus, Hij heeft zelfs tijd geschapen dus de hele vraag is misplaatst

Dan ben ik het dus één keer met je eens. De existentie-vraag van de God van Abraham, Izaak en Jacob is niet relevant.

De bijbel gaat over de relatie van God met het volk Israël. Dat verhaal staat centraal en niet het ontstaan van God. Het enige dat van belang is dat God heerst in de hemel en God de mens op aarde aangesteld heeft.

De geschiedenis van het ontstaan van God zal een nieuwsgierige en interessante en onvermijdelijke vraag zijn. Deze wordt afgedaan met een misschien ontluisterend "eeuwig bestaan", maar een ander antwoord zal alleen maar afleiden van het verhaal over het verbond dat God met zijn volk heeft.

Dat wat betreft 'het verhaal'. We kunnen verder natuurlijk wel stellen dat het verhaal bedacht is - en dus ook God - door de mens. Ook al zal pmb_rug het hier niet mee eens zijn, voor mij doet het niets aan het verhaal af, maar bij andere mensen kennelijk wel. Helaas moet je dan andere dingen ook voor waar aannemen waarvan mensen ten tijde van het opschrijven van het verhaal van overtuigd waren. Iets wat voor mij van onnodige en pietluttig-wetenschappelijk aard is.

Het gaat mij tenslotte om het verhaal en de waarheid van het verhaal. Niet om de wetenschappelijke feiten en of onderzochte handelingen wel overeenkomen met de fysische werkelijkheid die we nu denken te kennen. Wat doet het ertoe of het ook werkelijk gebeurd is of niet? Wordt het verhaal daar minder van? Ja, zal pmb_rug zeggen, want de essentie van het verhaal komt juist versterkt naar voren omdat het waargebeurd is.

Ik stel zo geloven gelijk aan wetenschap. Je gelooft namelijk in de wetenschap dat God bestaat. Zo geloof ik niet. Ik geloof in de waarheid van het verhaal. De verteller heeft een verhaal verteld in de werkelijkheid van zijn situatie en zijn wetenschap. Met het verhaal wil hij ons iets leren, niet met zijn werkelijkheid en wetenschap - dat is slechts toneel, een toneel waarin ook wij nu ons verhalen schrijven.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hoe zie jij deze spiraal eigenlijk Haus? Want las laatst een heel verhaal over dit idee en het kwam er op neer dat het begin van de spiraal 1 is en dat vervolgens de stappen steeds de helft zo groot zijn. Een beetje als evolutie kun je dus eigenlijk wel zeggen, omdat de stappen die wij nemen telkens sneller plaatsvinden (of de stappen zijn telkens groter, als we er even vanuit gaan dat er ook nog meer is behalve de ruimte/tijd dimensie). Dan wordt het wiskundig gezien '1 +som 1/2x + som 1/2(x+1) + som 1/2(x+2) + enz.' en dus 1 + een oneindig aantal stappen verder aangezien je de 2 zo nooit bereikt. Maar kan dit het universum dan benaderen?

Da's een andere spiraal, maar die ken ik inderdaad ook ( was zelfs nog een vraag op mn wiskunde examen heul lang terug ) Maar dat is niks anders dan een reeks waarvan je de limiet naar oneindig neemt ( wat een eindig antwoord geeft, want de reeks convergeert). Ik zie de link niet helemaal met wat jij bedoelt

quote:

Ik denk trouwens dat er wel wat zit in 1 = oneindig als verklaring voor alles
Aangezien wij als mens afhankelijk zijn van onze directe omgeving, de indirecte omgeving, de natuur op aarde, de aarde zelf, de maan, de zon, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, ... kun je dus stellen dat wij afhankelijk zijn van een voorlopig nog oneindig groot aantal factoren. Maar daar wij een rol spelen in dit alles, is alles dus ook afhankelijk van ons. Waardoor de formule dus ook andersom kan worden gebruikt. Wij hebben volgens mij een oneindig aantal mogelijkheden die we kunnen creëren of niet, afhankelijk van onze keuzes in het leven. Ik vind het ook altijd wel mooi om te bedenken dat het kleinste onmisbaar is voor het grootste (en dus vice versa).

Maaruh.. weet je hier meer over?

Dat een systeem afhangt van een aantal andere systemen impliceert natuurlijk niet 1=oo. Dat laatste is een wiskundige stelling en heeft niks met een fysische interpretatie ervan te maken. Moet zeggen dat ik zelf niet gauw op zo'n denktour zal gaan Maar met "oneindigheid" moet je oppassen; jij stelt dat alles van elkaar afhankelijk is, maar dat impliceert zeker geen " oneindig aantal factoren". ( om es met een getal te smijten: het aantal atomen in het universum is zoiets als 10⁸⁰ op wat factoren na misschien, en dat aantal zit exact net zo ver weg van oneindig als 0 ) Daarbij denk ik dat dit soort ideeen richting de chaostheorie gaan; doordat er een koppeling is tussen heel veel factoren wordt je systeem al gauw "chaotisch" en onvoorspelbaar.

Zo vind ik de uitspraak " God is oneindig " ook altijd leeg; " oneindig" is een wiskundig begrip, en dat wordt dan God maar aangemeten, omdat beide zo tot de verbeelding spreken en omdat we bij beide geen voorstelling hebben.

God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:04 schreef FuifDuif het volgende:
God is altijd al geweest. Hij is het begin en het einde, immanent en transcedent buiten tijd en ruimte.

en schaatser.

Is er al bekend welke 'link' er 'missend' is?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 16:32 schreef Triggershot het volgende:
God heeft het "ontstaan" zelf geschapen

Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:25 schreef Jip het volgende:

[..]

ik ben nog niet zo'n wiskunde specialist ( ik ben pas 12 )
maar ik vind een cirkel geen voorbeeld van iets dat oneindig is. een cirkel begint ergens, waneer je helemaal rond bent gegaan begin je weer overnieuw.
je zou het universum kunnen voorstellen als een lijn die nergens begint en nergens ophoud, maar dat kan je niet voorstellen.
oftewel: een cirkel maakt steeds dezelfde ronde, maar dat kan je wel voorstellen.
een lijn die nergens begint en nergens eindigt is niet voor te stellen maar is wel vergelijkbaar met het universum. ook oneindig.

Geregistreerd in 2000 Heb jij je hier als 6-jarige geregistreerd?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lezen.

Als God verantwoordelijk is voor "het ontstaan" in geheel, betekend dat hij geen onderdeel is van zijn eigen schepping.

God mag dan wel geen onderdeel zijn van zijn eigen schepping, maar wat dan wel?
Zo blijf je uiteindelijk nog steeds met de vraag 'hoe kan uit niets God ontstaan' ?

Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.

Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 17:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

Hoe is God dan ontstaan? Dit is geen beantwoorden van de vraag...

het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:58 schreef anousjuuh het volgende:
Theorie 1:
God (of in ieder geval een Hoger Doel) is nooit ontstaan. Hij is er altijd al geweest en hij zal er altijd zijn.

Theorie 2:
God is een hersenspinsel, bedacht door mensen om onverklaarbare verschijnselen toch enigszins te kunnen verklaren.

dat lijkt me idd het dilemma. mutually exclusive als je het mij vraagt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:wie of wat heeft God dan gecreërd?

De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:51 schreef Slappertje het volgende:

[..]

De bange onwetende mensen die Goden nodig hadden om alles dat ze niet snapten te verklaren.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 15:47 schreef pmb_rug het volgende:
het woord 'ontstaan' impliceert tijd. God heeft tijd gemaakt, dus die vraag is niet relevant. daarom is GOd ook eeuwig.

Het woord 'scheppen' impliceert ook tijd. God heeft geen tijd geschapen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
Vanuit welke overlevering niet?

De kentheoretische overlevering.

Waarom? Het staat er duidelijk genoeg dunkt me. Als tijd niet bestaat heb je geen voor en na. Het scheppen van iets betekent dat er eerst een situatie was waarin een entiteit X niet was, en daarna een situatie waarin entiteit X wel was. Dat zijn voor en na, maar is strijdig met de aanname dat tijd niet bestaat.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:29 schreef Triggershot het volgende:
God heeft dan ook geen begin of geen einde. Omdat God tijd heeft geschapen is hij het ook niet van toepassing op hem, meaning God is buiten tijd.

Je leest het niet.

Nee, da's het begrip tijd.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 23:33 schreef Triggershot het volgende:
Ok, maar tijd wordt toch gemeten met zon en sterren?

Vooral met oscillaties van het C-atoom geloof ik. Maar dat is nogal volkomen irrelevant als het om een filosofische overweging gaat.