betreffende het subforum Truth dan kun je dat hier kwijt. De mods (of waar mogelijk users) zullen zo snel mogelijk antwoord geven.
Mailen kan ook:
Iteejer@Fok.nl
fokmirage@gmail.com
Verder is het aan te raden om de volgende twee woorden uit de FAQ in je achterhoofd te houden als je feedback plaatst: Doe Normaal!
Natuurlijk kunnen de emoties hoog oplopen maar dingen als schelden zijn en blijven niet functioneel
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
Vraag 1
quote:Vraag 2Op zondag 5 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.
quote:Op zondag 5 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat is er nou toch mis met artikelen van Skepsis?Is het verboden om die aan te halen? Het zijn toch prima en goed onderbouwde artikelen?
vraag 2: ik voer een discussie met jou, en wil dan graag jouw argumenten, toegesneden op de discussie die we dán voeren. en niet afgescheept worden met skepsis-algemeenheden.
quote:Graag een voorbeeld: wanneer doe ik dit?Op zondag 5 maart 2006 15:48 schreef iteejer het volgende:
vraag 1: een zekere arrogantie tov en kleinering van degenen waar je het niet mee eens bent.
quote:Graag een voorbeeld: wanneer doe ik dit?vraag 2: ik voer een discussie met jou, en wil dan graag jouw argumenten, toegesneden op de discussie die we dán voeren. en niet afgescheept worden met skepsis-algemeenheden.
Ik vind het altijd wat makkelijker als kritiek op mij zo concreet mogelijk wordt geformuleerd, zodat ik er echt wat van kan leren.
Met deze vage, abstracte beschuldigingen kan ik niets.quote:Ok, je hebt het vastgesteld, ook goed. Maar daar moet je toch een motivatie voor hebben? Moderators in TRU die zulke vaststellingen doen moeten dat ook kunnen onderbouwen vind ik, anders is dat erg zwak en heb je er niets aan.Op zondag 5 maart 2006 16:06 schreef iteejer het volgende:
Bovenstaande was geen kritiek maar een vaststelling. Als jij zegt dat dat niet zo is, mij ook best. Maar laten we onze tijd besteden aan analyses betreffende het onderwerp van TRU in de daartoe lopende topics, ipv analyses van elkaar.
quote:Die motivatie en onderbouwing was er ook wel, en ik ga er van uit dat je begrijpt wat ik bedoel. Zo niet, dan niet, dan lopen we hier in de toekomst vanzelf wel weer tegen aan.Op zondag 5 maart 2006 16:14 schreef Genverbrander het volgende:
Ok, je hebt het vastgesteld, ook goed. Maar daar moet je toch een motivatie voor hebben? Moderators in TRU die zulke vaststellingen doen moeten dat ook kunnen onderbouwen vind ik, anders is dat erg zwak en heb je er niets aan.
De motivatie om hier op in te gaan is er momenteel echter niet. We proberen hier een forum óók aantrekkelijk te houden voor mensen die wel in het paranomale geloven. Das alles
quote:Zwak hoor, dingen roepen zonder ze te onderbouwenOp zondag 5 maart 2006 16:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die motivatie en onderbouwing was er ook wel, en ik ga er van uit dat je begrijpt wat ik bedoel. Zo niet, dan niet, dan lopen we hier in de toekomst vanzelf wel weer tegen aan.
De motivatie om hier op in te gaan is er momenteel echter niet. We proberen hier een forum óók aantrekkelijk te houden voor mensen die wel in het paranomale geloven. Das alles
je bent een ontzettende zeurpiet.
Je wil niet dat er een RvdB 51 geopend wordt, want jíj bent niet meer geïnteresseerd.
"En er valt toch niets te vertellen."
Er wordt een deel 51 door iemand anders geopend.. en je bent toch weer vanaf pagina 1 van de partij.
Zodra jij kritiek krijgt van iemand die blauw is, is die persoon "opeens niet meer modwaardig".
Zoals je al meer dan eens verteld is... heb jij problemen met de manier waarop iemand zijn functie als mod invult, mail dan een FA. Ik ben erg benieuwd wat je antwoord zal zijn als ze vragen waarom het iedere keer een andere mod is die zijn/haar functie onwaardig zou zijn.
Jij, die zoveel kritiek op anderen hebt, lijkt zelf niet tegen kritiek te kunnen.
En dat is jammer.
Zonder in gedrein te vervallen, zowel in de RvdB topics (als andere) als in feedback kan je ook simpelweg overeenkomen dat je anders tegen de zaken aankijkt.
Zodra mensen dat doen en dáár van genieten, dat interssant vinden, dat uitdiepen... krijg je dat waar truth voor bedoeld is. Het delen van ervaringen, zienswijzen.... de acceptatie dat die niet voor iedereen hetzelfde zijn.
Het tot vervelens toe zaken bewezen willen zien (voordat men erover mag praten
), het dwingend proberen te overtuigen van anderen, het voor "naïef" of dom uitmaken van anderen die anders denken... etc... is níet zoals truth bedoeld is.en dit is algemeen geldend binnen truth wmb en niet alleen hier van toepassing.
quote:Wat vinden jullie hiervan? Kort samengevat zegt Iteejer hier dus dat in TRU geen (of niet veel) kritiek geleverd mag worden op paranormale zaken, omdat dat niet de bedoeling zou zijn van deze rubriek. Centraal in de discussies zou dus het paranormale moeten staan, en niet of het bestaat of niet. Ik hoop dat ik het zo goed samenvat.Op zondag 5 maart 2006 16:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Degenen die niet de keus maken alles als rationeel te willen of kunnen zien, kunnen zich hier in diverse topics over uitlaten.
Degenen die er wél van uitgaan dat alles rationeel te verklaren is en niet bereid zijn ook andere visies te overwegen, hebben hier in feite niets te zoeken. Simpelweg omdat er dan geen ruimte meer is voor discussie.
Want ook al is het allemaal niet aangetoond en onzeker etc, TRU is een forum dat over dit onderwerp gaat. Degenen die het paranormale vanuit het rationele willen bestrijden, kunnen dat het beste vanuit WFL doen. Want dáár staat het rationele centraal.
'Oh, dus hier mag je alleen maar posten als je alles gelooft?'
Dat krijg je dan direct als antwoord, en nee, ikzelf geloof ook de helft niet. Hoeft ook niet. Maar om steeds maar weer topics over welk ondewerp dan ook om te buigen tot een 'het is niet aantoonbaar dus bestaat het niet' is niet echt de bedoeling van TRU.
Zijn jullie het daarmee eens? Zo nee, misschien wordt het eens tijd dat daar consensus over bereikt wordt? Ik vind het zelf nogal vreemd dat een mod hier steeds praat over 'de bedoeling van TRU', terwijl dat volgens mij nergens op papier staat ofzo.
Graag jullie reactie.
quote:Waar doe ik dat dan, Mirage? Ik vind zelf dat ik een open discussiehouding heb.Op zondag 5 maart 2006 16:31 schreef Mirage het volgende:
Het tot vervelens toe zaken bewezen willen zien (voordat men erover mag praten
Het is me nu echt niet meer duidelijk wat hier wel en niet mag.
Tot vervelens toe zeggen dat het paranormale bestaat mag wel in TRU, tot vervelens toe zeggen dat het niet bestaat mag niet?quote:Centraal moet het onderwerp en de ant van belichting moetne staan dat TS bedoeld heeft met het openen van het topic.Op zondag 5 maart 2006 16:33 schreef Genverbrander het volgende:
Even een vraagje voor de overige moderators van TRU:
[..]
Wat vinden jullie hiervan? Kort samengevat zegt Iteejer hier dus dat in TRU geen (of niet veel) kritiek geleverd mag worden op paranormale zaken, omdat dat niet de bedoeling zou zijn van deze rubriek. Centraal in de discussies zou dus het paranormale moeten staan, en niet of het bestaat of niet. Ik hoop dat ik het zo goed samenvat.
keer op keer wordt het topic
Dat is ontzettend vervelend en ontzettend verziekend.
Meestal volgt er nadat duidelijk is dat TS/ andere users een andere mening toegedaan zijn een hoop geblaat over de"vermeende naïviteit van deze users.
Dat is zeker níet de bedoeling.
"de overige moderator(s) is het dus helemaal eens met iteejer".
Wfl gaat over het al dan niet kunnen bewijzen van zaken.
Truth over de eigen ervaringen, de verschillende zienswijzen.. en de sleutel tot een succesvol truth/ truth gebruik is het accepteren dat andere mensen anders denken en daar respect voor hebben.. en er geen oordelen aanhangen.
quote:Dat was dus mijn reactie.Zijn jullie het daarmee eens? Zo nee, misschien wordt het eens tijd dat daar consensus over bereikt wordt? Ik vind het zelf nogal vreemd dat een mod hier steeds praat over 'de bedoeling van TRU', terwijl dat volgens mij nergens op papier staat ofzo.
Graag jullie reactie.
Zie ook hierboven.
quote:dat het bestaat zou niet tot vervelens toe gezegd hóeven worden.Op zondag 5 maart 2006 16:35 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waar doe ik dat dan, Mirage? Ik vind zelf dat ik een open discussiehouding heb.
Het is me nu echt niet meer duidelijk wat hier wel en niet mag.
Dat staat hier namelijk niet ter discussie als centraal onderwerp geldend voro héél truth.
Er zijn mensen die zich met wat voor motivatie dan ook aangetrokken/ geïnteresseerd voelen tot het paranormale.
Je kan discussieren over de verschillende onderwerpen, kanten... hoeken... het beslaat zoveel...
Die hele discussie het bestaat wel/ niet is niet aan de orde (zou niet aan de orde moeten zijn) op deze manier.
quote:Hm ja ik snap wel wat je bedoelt, maar je belicht het te eenzijdig denk ik. Het is niet alleen "het bestaat niet het bestaat niet het bestaat niet", evenvaak (of zelfs vaker) hoor je "het bestaat wel het bestaat wel het bestaat wel".Op zondag 5 maart 2006 16:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
Centraal moet het onderwerp en de ant van belichting moetne staan dat TS bedoeld heeft met het openen van het topic.
keer op keer wordt het topicvervormdmisvormd tot een gedrein en gebash "het bestaat niet het bestaat niet het bestaat niet".
Er wordt dus van twee kanten "gedreind". Als je dat gedrein niet wil hebben in TRU, moet je je dan niet richten op beide kanten?
Overigens vind ik het een illusie om TRU te zien als een rubriek waar alleen mag worden gesproken over het paranormale. Het is zo'n omstreden onderwerp en er zijn zoveel mensen wel eens bij de neus genomen door een paragnost, dat dit soort discussies onvermijdelijk zijn denk ik.
quote:
Niet alleen jij.Maar als jij wil weten waar jij dat doet ?
Zoek even je eigen posts terug wil je.
Je hebt zelfs míj voor naïef uitgemaakt omdat ik niet per definitie wilde stellen dat als één zaak dubieus overkomt wat RvdB betreft dat dat dan zou moeten betekenen dat er helemaal niets waar zou zijn van hem.
Lul dus niet zo uit je nek beste gv, je kan veel beter.
Dat heb je met vlagen vooral in het begin laten zien.
quote:Jawel mirage, maar ik word nu weer keer op keer beschuldigd voor dingen die ik in vroegere delen heb gepost, terwijl deel 49 een schone lei had moeten zijn toch? Ik vind het erg flauw om daar nog mee aan te komen, want ik heb mijn houding geprobeerd te veranderen.Op zondag 5 maart 2006 16:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Maar als jij wil weten waar jij dat doet ?
Zoek even je eigen posts terug wil je.
Je hebt zelfs míj voor naïef uitgemaakt omdat ik niet per definitie wilde stellen dat als één zaak dubieus overkomt wat RvdB betreft dat dat dan zou moeten betekenen dat er helemaal niets waar zou zijn van hem.
Lul dus niet zo uit je nek beste gv, je kan veel beter.
Dat heb je met vlagen vooral in het begin laten zien.
Maargoed, blijkbaar hebben jullie als mods dus problemen met het verloop van de discussies hier in TRU, dus dan is het ook aan jullie om daar wat aan te doen. Wat moet er dan concreet veranderen?
quote:Ik stamp jou topic binnen als jij een topic over je nieuwe masda geoend hebt.Op zondag 5 maart 2006 16:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm ja ik snap wel wat je bedoelt, maar je belicht het te eenzijdig denk ik. Het is niet alleen "het bestaat niet het bestaat niet het bestaat niet", evenvaak (of zelfs vaker) hoor je "het bestaat wel het bestaat wel het bestaat wel".
"Lul niet masda's bestaan niet !!"
"naïeve tomaat dat je bent
wat ene duimzuigeerij ! boehoehoe""masda's bestaan niet"
Jij hebt geen camera.
je kan niet bewijzen dat jouw masda bestaat.
Jij zegt dat je die masda toch echt op je oprit hebt staan.
"tsss, als jij denkt ene masda te zien wordt het tijd dat jij je pilletjes weer inneemt
"Weg discussie over jouw masda.
Want op iedere post van jou of anderen (die wel ontopic posten) kom ik eroverheen met één van bonvestaande opmerkingen.
Dwing ik jou ergens niet om eerst een paar keer te zeggen dat die Masda gvd toch echt wel bestaat op jou oprit ?
ik denk het wel.
En vervolgens verzand het topic in flames of bloed het dood.
Met dank aan ...
quote:Waar lees jij dat je niet mag praten over de oplichterij die ook veel voorkomt ?Er wordt dus van twee kanten "gedreind". Als je dat gedrein niet wil hebben in TRU, moet je je dan niet richten op beide kanten?
Overigens vind ik het een illusie om TRU te zien als een rubriek waar alleen mag worden gesproken over het paranormale. Het is zo'n omstreden onderwerp en er zijn zoveel mensen wel eens bij de neus genomen door een paragnost, dat dit soort discussies onvermijdelijk zijn denk ik.
Dat is zeker ook een onderwerp voor binnen truth.
maar niet in íeder topic.. en niet constant aan te grijpen als dooddoener.
er zijn onbetrouwbare autohandelaren.
Zal ik dat eens in ieder auto topic spammen ?
lijkt mij niet wenselijk...
Ja okee, de vergelijking gaat niet helemaal op want het bestaan van mazda's is wel aangetoond, maargoed je punt is duidelijk. Maar in het RvdB-topic vind ik toch wel dat er kritiek mag komen op hem hoor, hadden we anders de posts over de genverbrander en de non van Singraven achterwege moeten laten? Ikzelf ben alleen actief in het topic over Char en RvdB, en alleen omdat er van beiden ook gedegen aanwijzingen zijn voor bedrog.
Dus in welke topics vind je dan dat ik niet meer kritisch mag zijn?
quote:Inderdaad had ik besloten inhoudelijk niet meer op je in te gaan, maar ik ben niet te beroerd om je wat feedback te geven. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.Op maandag 6 maart 2006 07:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat heb ik toch iets anders ervaren
Helaas hield je je niet aan je eigen voornemen en bleef je wel doorgaan.
Ik denk dat je je onvoldoende realiseert dat een forum bestaat uit het naast elkaar voorkomen van diverse opvattingen, genverbrander. Het is geen strijdtoneel of rechtbank.
We komen er later op terug
Uiteraard snap ik dat een forum een samenvoeging is van verschillende opvattingen.
Dat is nu juist zo leuk, en daarom vind ik het zo raar dat de sceptici hier zoveel kritiek krijgen.Ik was niet echt nijdig, vooral verbaasd over je kinderlijke en onprofessionele aanpak. Het topic liep hier prima totdat jij op bladzijde 2 ertussen kwam, lees maar na. Ik hoop dat je de moeite wilt nemen en het lef hebt om jezelf eens een spiegel voor te houden iteejer.
quote:Dit is helemaal niet waar.Op maandag 6 maart 2006 07:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat heb ik toch iets anders ervaren
Helaas hield je je niet aan je eigen voornemen en bleef je wel doorgaan.
Ik denk dat je je onvoldoende realiseert dat een forum bestaat uit het naast elkaar voorkomen van diverse opvattingen, genverbrander. Het is geen strijdtoneel of rechtbank.
We komen er later op terug
Jij vond dat Robbert te erg gebashed werd en jij dacht op een kinderachtige manier terug te moeten bashen! Je fout hierbij is dat je geen punten maakt, maar zomaar wat in ruimte zit te lullen. En dan zegt dat je dat je ons een spiegel voorhoudt? Als je niet eens het verschil ziet tussen onze terechte bashen en jou zwakke excuus om terug te moeten bashen. Dit behoort een moderator niet te doen trouwens, die hoort niet te gaan zieken!Lees eens verder, er zijn meer mensen die zich aan je bemoeizucht storen!
En ik heb het je al eerder gevraagd en dan geef je geen antwoord. Wat is je probleem als je zelf niet eens in RvdB gelooft??
quote:Op maandag 6 maart 2006 09:09 schreef CarDani het volgende:
Sjonge. Is het weer zo ver.
Wat zijn jullie kinderachtig bezig !
We zijn hier om van gedachte te wisselen, niet om alles persoonlijk op te vatten en elkaar aan te vallen.
Sorrie hoor. Iteejer en Genverbrander: open jullie eigen topic. Dan kunnen jullie naar hartelust posten over jullie communicatieprobleempje.
Ja, heb je uiteraard gelijk in. Maar laat me uitleggen wat me tot zoiets brengt.FOK! is FOK!. Met allerlei mensen, allerlei meningen. Meningen en overtuigingen en belangstellingen die enorm uiteenlopend zijn. Dat weerspiegelt zich in de forum-index: we hebben een rijke keur aan fora, voor iedereen wel iets. En nog steeds groeit dat aantal, achter de schermen zijn we steeds bezig om weer andere fora te verzinnen, al dan niet naar aanleiding van verzoeken van users.
Zo is ook Truth ontstaan. Niet als een forum OVER paranormale verschijnselen, maar als forum VOOR mensen die geinteresseerd zijn in het paranormale. Naderhand zijn daar de complotten etc bijgekomen, simpelweg omdat ze elders weggehoond werden.
Niettemin heb ik altijd, soms tegen de stroom in, volgehouden dat een discussie over de realiteit van het paranormale OOK mogelijk moest zijn. Menigmaal heb ik geweigerd mensen die continu het paranormale en de mensen die er in welke mate ook in geloofde afzeken permanent te bannen. Ik geloof ook in zo weinig mogelijk ingrijpen, in zo weinig mogelijk slotjes zetten, in alles zichzelf zo veel mogelijk te laten reguleren. Leven en laten leven. Zoek maar na in de historie van Truth, dat is steeds mijn insteek geweest. Daar komt bij dat ik ook andere taken binnen FOK! heb, en echt niet zit te wachten om als politie-agentje mezelf op de voorgrond te zetten.
Als mensen naar mijn idee (hoe kan dat ook anders, ik kan moeilijk naar andermans ideeen gaan handelen) te ver gingen in het kraken van onze users, reageerde ik daar wel op, maar nooit door een discussie af te kappen. Mijn bezwaren golden steeds uitsluitend de manier waarop de partijen elkaar bestookten. Believers en sceptici werden wat dat aangaat over één kam geschoren.
Zoals gezegd, Truth is een forum VOOR de in paranormaliteit geinteresseerden. Daarom is het ook een apart forum geworden; als het an sich neutraal zou zijn, zouden dergelijke topics geen eigen forum behoeven, maar had het bv in General Chat gekund, of, als je je zou willen beklagen over misbruik etc, in Klaagbaak. Wellicht in Cultuur & Historie, of in Uitgaan. Al naar gelang de benaderingswijze.
De laatste tijd is er een groeiende tendens merkbaar naar een situatie, waarin door een groep skeptici slechts bewezen feiten worden getolereerd. Al het andere wordt steeds vaker afgekamd. En dát is niet de bedoeling, Truth was nou juist een forum waar je OOK onbewezen zaken kwijt kunt, eigen subjectieve ervaringen, etc. DAT is juist het kenmerkende onderscheid tussen Truth en de andere fora. Dit speelde overigens al vóór de RvdB serie, en wil ik geenszins linken aan welke persoon dan ook.
Nog steeds was dit in mijn ogen niet zo erg: daar ben je mod voor, de te negatieve zooi filter je er uit, eventueel met een mailtje op de achtergrond. Dan legde ik uit dat Truth een forum was waar je over paranormale zaken kon discussieren, en niet de plaats was om in ieder topic het paranormale als onzin te bestrijden. Zoiets doe je in Klaagbaak, of als je dat vanuit rationele overtuiging wil doen, in WFL. Discussieren is in Truth altijd mogelijk, je hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn, en dat mag je zeggen ook. Ik zou echt geen 'je moet alles geloven' sfeertje willen hebben!
Maar meer en meer blijkt de insteek 'het bestaat niet, het is onzin, en degenen die er in geloven zijn labiele idioten, eerst bewijzen' Truth te gaan overheersen. Zich ondermeer uitend in het feit dat vrijwel ieder topic uitdraait op het verbaal uitvechten van dit onderliggend fundamenteel verschil van mening. Waar het topic ook over gaat, de kans dat het misbruikt wordt als kapstok voor steeds dezelfde 'maar het bestaat niet, is onzin, bewijs het maar eens'-discussie wordt steeds groter. Dat is ook wat ik bedoelde met mijn vergelijking met de Rude-topics: steeds hetzelfde, in hooguit een ander jasje. Steeds dezelfde argumenten, dezelfde stellingnames, dezelfde veroordelingen.
Ik voel me daar machteloos bij. Wat te doen? Het 'tegen-zijn' uit Truth bannen? Dan wordt je één van de vele sukkelige halfzachte believer-hoekjes. Als we niets doen, verdwijnen er steeds meer Truthers, en blijven slechts diegenen die plezier hebben in felle polemieken over.
Explicaties als 'respecteer de ander' zetten geen zoden aan de dijk, dat blijkt gewoon niet te werken.
Dus reageerde ik in het RvdB topic, inderdaad met een wat rellerige stemming. Geef ik direct toe. Had ik dat als mod niet moeten doen? Niet mee eens, ik deed dit niet als mod, maar als user.
Ik werd echter echt link toen er als sarcasme een foto van een zeer recent dodelijk ongeval bijgehaald werd, waarop een lichtvlek als mogelijke geest van een overledene werd gesuggereerd. Dat gebeurde door een scepticus, welke zelf even later verklaarde dat het sarcastisch bedoeld was. Zo las ik dat, en dit vond ik absoluut niet kunnen, en omdat ik al als user reageerde en niet als mod, heb ik me daar ook verder als user tegen gekeerd met eenzelfde soort sarcasme. Naderhand werd gezegd dat dit zo niet bedoeld was - ik laat een ieder zelf zijn/haar eigen conclusie daaromtrent, lees het maar na, het staat er allemaal nog. Al heeft bedoelde user wel zelf zijn originele post weggehaald, maar in een reply staat die nog: Het medium Robbert vd Broeke Deel 51
Zo, nu heb je de achtergrond, én de voorgrond, van de door jou terecht als kinderachtig gekwalificeerde discussie
Maar goed, dit is weer overgewaaid, business as usual, niets aan de hand? Toch niet. Want het effect dat Truthers in hun eigen forum zich steeds vaker moeten verantwoorden voor wat ze posten, en bij gebrek aan bewijs allerlei termen ten deel kunnen vallen, is iets wat zo niet bedoeld is.
Ik vond het bv veelzeggend dat sommigen wél vol onbegrip en verontwaardiging reageren als psychiatrische patienten als labiel worden benoemd, maar dat die verontwaardiging niet geuit wordt als een believer als labiel wordt betiteld.
Ook de steeds grovere beledigingen die er in dit forum rondvliegen zijn sfeerverpestend.
Laat even heel duidelijk zijn dat ik hier een tendens aan de orde stel, en geen personen! Wij allemaal doen daar aan mee, believers en non-believers, inclusief ikzelf.
Er moeten dingen gaan veranderen, dat zal niet vanzelf gaan dus zullen wij als mods daar rigoreus mee aan de gang moeten. En dat zullen we ook doen. Maar vooralsnog wou ik dit even kwijt, als verantwoording van waarom ik me opstelde zoals ik dat deed
Nu ik wat langer heb nagedacht over het gebeurde wil ik graag het volgende kwijt:
Wat ik gedaan heb met het plaatsen van de link naar de betreffende foto is ongehoord, erg grof en onvolwassen van mij. Ik schaam me diep en voel me ook erg schuldig over wat ik hier heb gepost en dat ik mensen op deze manier mogelijk heb gekwetst. Het is nooit mijn bedoeling geweest om dat te doen. Ik heb gehandeld in een impuls zonder dat ik goed na heb gedacht over de eventuele gevolgen, en heb hier dus ook oprecht spijt van. Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik besef wat voor een stommiteit ik heb begaan. Ik heb op deze manier de sfeer op het forum onnodig verpest voor mensen die op een redelijke manier willen discussiëren.
Ik was erg geschrokken over de heftige reacties die ik kreeg op mijn post en begon toen pas goed te beseffen wat ik gepost had. Ik heb dan ook meteen mijn oprechte excuses aangeboden, maar op dat moment waren de gemoederen zo hoog opgelopen dat dit niet goed aankwam.
Ik hoop dan ook dat als ik mensen gekwetst heb, dat zij me deze grote misser kunnen vergeven.
Ook wil ik mijn excuses aanbieden voor de manier waarop ik heb gereageerd richting Iteejer. Ook dit lijkt nergens op en ik daar komen we geen stap verder mee. Ik begrijp jouw rol als mod en dat je me op mijn nummer hebt gezet was in deze gewoon terecht. Dit was ongetwijfeld de druppel die de emmer deed overlopen, en ik kreeg terecht van repliek.
Ook hoop ik erop dat alsnog alles wat met deze post te maken heeft verwijderd zal worden, zodat mensen niet alsnog hierdoor gekwetst worden.
Ik zal me ook terugtrekken uit de discussie en hoop dat de gemoederen tot rust zullen komen. Ik zal ze in ieder geval zéker niet meer opstoken.
Met vriendelijke groet,
Mr_Integrity
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr_Integrity op 06-03-2006 23:59:28 ]
In het RvdB-topic is dat wel een ander verhaal, maar dat is ook een heel ander onderwerp. Bij Robbert zijn een aantal zaken ontdekt die het hele verhaal op zijn minst dubieus maken, en dus is het allemaal niet zo geloofwaardig meer. Het is logisch dat de sceptische geluiden dan gaan overheersen.
Het is wel eventjes uit de hand gelopen, maar dat is keurig opgelost met de 'doorstart' in deel 49, sindsdien was de stemming mijns inziens weer opperbest. Er worden ook helemaal geen opmerkingen meer gepost als "jij gelooft dus jij bent dom" ofzo, het gaat allemaal vrij genuanceerd en in goede orde. Dus ik zie het probleem niet zo.
Overigens is het wel zo dat er af en toe nog een neiging is om de fokkers in een van de twee hokjes te stoppen, en over die hokjes zijn soms nog wel eens wat vooroordelen. Bijvoorbeeld onderstaande post die gaat over de mogelijkheid dat Robbert is opgenomen:
quote:Dat is natuurlijk absurd. Alsof sceptici zouden gaan springen en joelen van blijdschap als Robbert zou worden opgenomen. Ik zou het zelfs niet zien als een bewijs tegen hem ofzo. Ik zou het alleen maar heel erg triest vinden.Op maandag 6 maart 2006 10:58 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou.... zou best eens kunnen.
En dan zouden de scepticy staan springen en joelen: zie je wel.
Misschien dat men daar dus wat beter op kan letten, niet te snel mensen in een hokje stoppen en niet te snel vooroordelen hebben.
quote:Het siert je dat je zoiets post. maar wat mij betreft waren we er al klaar mee, ik heb je tenslotte ook duidelijk gezegd wat ik er van vond. Ik zal die foto verwijderen.Op maandag 6 maart 2006 21:49 schreef Mr_Integrity het volgende:
Graag wil ik reageren over de consternatie die is ontstaan op mijn post:
En wat je verder over mij zei, ach, daar ben ik zo gevoelig niet voor. Zulke dingen gebeuren, op zichzelf houden die de kleur er in
Zand erover.Maar waar ik me drukker om maak, is hetgeen ik hierboven probeerde uiteen te zetten. Iets wat meer omvat dan alleen maar enkele reacties van users die al dan niet door de beugel kunnen. En dan doel ik op de genoemde tendens van onverdraagzaamheid tov andere meningen of overtuigingen. Soms aggressief, soms heel subtiel, soms stiekem, maar altijd denigrerend en anderen op stang jagend.
Dat vind ik veel erger, ook veel ongrijpbaarder. Ja, we kunnen iedereen die ons niet zint simpel eruit knallen, maar je onderhoudt geen forum om mensen er vervolgens af te kiepen. En bovendien, wij willen helemaal geen zoetsappig kliekje bomenknuffelaars worden die het allemaal zo roerend met elkaar eens zijn en niets tegen een ander durven te zeggen uit angst te kwetsen.
Maar we kunnen en willen evenmin doorgaan zoals dat nu gaat. Er wordt aan gewerkt
quote:De topics die je ziet, zijn topics die in bijna alle gevallen gestript zijn van diverse domme, aggressieve, zuigende, nietszeggende of offtopic reacties.Op maandag 6 maart 2006 22:27 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat je het allemaal wat opblaast Iteejer, en dat de problemen die jij ziet in werkelijkheid niet in die mate bestaan. Er staan tientallen topics in TRU, ik heb er net even een paar doorgenomen en in verreweg de meeste topics is er een normale discussie gaande waar vooral believers in posten, en als er al een kritische opmerking in wordt geplaatst dan gebeurt dat normaal en goed onderbouwd.
De posts waar mensen uitgeveterd werden, voor labiel of gek uitgemaakt werden etc zijn in vrijwel alle gevallen verwijderd. Alvorens ze verwijderd worden, worden ze wel gecopieerd naar de user-notes, zodat altijd te zien is wát werd weggehaald.
Als ik als enige deze problemen zou zien, zou ik me er niet zo druk om maken. Maar ik krijg van meerdere kanten te horen dat Truth toch wel een basherig forum begint te worden, en dat de klacten van users die zich onheus bejegend worden toenemen. Gisteren was er een onderwerp op TV wat voor iemand bijna aanleiding was een topic te posten (over Gibson, een soort Engels Char), maar diegene mailde me met de woorden 'ik begin er maar niet meer aan, ik kan me de reacties ook zo wel voorstellen'. En zo dacht ik er zelf ook al over.
Ik heb het verder niet over jou, noch over die Robbert-serie. Als de problemen alleen maar in één topic ontstonden zou het simpel zijn: negeren onder het motto 'het is alleen maar dáár', of gewoon dat hele topic afzinken.
Al met al ben ik het dus absoluut niet met je eens dat er eigenlijk weinig aan de hand is. Als mensen in een forum wat speciaal voor hun interesse in het paranormale opgericht is als 'labiel' en erger betiteld worden, alleen omdat ze er (in meer of mindere mate) in geloven, zit er iets mis. En dan moeten de mods daar actie op ondernemen, anders zouden we geen knip voor de neus waard zijn.
Je kunt er als user anderen wel op aanspreken. Maar dat lokt alleen maar meer discussie uit ipv er iets aan te doen. Daar erger ik me iig regelmatig aan. Dan lijkt de enige manier te zijn: er iets van zeggen en vervolgens niet meer reageren. Maar dat is verdomd lastig.
quote:Een klets op de blote billen van de sceptici is missch de enige oplossing.Op maandag 6 maart 2006 23:26 schreef nokwanda het volgende:
Helaas worden de mods er op deze manier haast toe gedwongen om als politieagenten op te treden.
Je kunt er als user anderen wel op aanspreken. Maar dat lokt alleen maar meer discussie uit ipv er iets aan te doen. Daar erger ik me iig regelmatig aan. Dan lijkt de enige manier te zijn: er iets van zeggen en vervolgens niet meer reageren. Maar dat is verdomd lastig.
quote:Welnee. Ze zouden het eens lekker kunnen gaan vindenOp dinsdag 7 maart 2006 09:08 schreef extraterrestre het volgende:
[..]
Een klets op de blote billen van de sceptici is missch de enige oplossing.
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 09:10 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Welnee. Ze zouden het eens lekker kunnen gaan vinden
Er wordt maar over doorgezeverd.
quote:Het lijkt RvdB wel heOp dinsdag 7 maart 2006 12:54 schreef CarDani het volgende:
Sorrie hoor, maar komen er niet teveel topics over 911?
Er wordt maar over doorgezeverd.
Ze mogen best wat gecentraliseerd zijn, een hele berg van die topics naast elkaar is niet zinnig, maar verder heb ik er weinig last van.
Moet Mirage zo maar ff naar kijken, ik moet er weer vandoor nu
quote:kijk eens naar de start data van de verschillende draadjes ! het is niet zo dat ze tegerlijk zijn begonnenSorrie hoor, maar komen er niet teveel topics over 911?
Er wordt maar over doorgezeverd.
dit soort dingen krijg je als er geen goede search functie is !
en dat doorzeveren vind ik wel een hele slechte bewoording voor iemand die in RvdB draadjes (ongehoorde groote megaserie ) actief reageerd !
no offence quote:Ja, maar dat is 1 topic.Op dinsdag 7 maart 2006 14:52 schreef merlin693 het volgende:
[..]
kijk eens naar de start data van de verschillende draadjes ! het is niet zo dat ze tegerlijk zijn begonnen
dit soort dingen krijg je als er geen goede search functie is !
en dat doorzeveren vind ik wel een hele slechte bewoording voor iemand die in RvdB draadjes (ongehoorde groote megaserie ) actief reageerd !
Ik open geen tig topics om het steeds anders te formuleren. Trouwens: hoort 911 niet in nieuws thuis ipv truth?
quote:dit soort dingen krijg je als er geen goede search functie is !
quote:kijk eens naar de start data
quote:ik zie 2 topics .....over verschilende dingen...die laatste is alleen een draad om de aandacht op de nieuwe docu te vestigen..geen algehele discussieJa, maar dat is 1 topic.
quote:dit is zo'n oude discussie..ik zou zeggen open er een in NWS met een conspiracy angle en kijk wat er gebeurd !Trouwens: hoort 911 niet in nieuws thuis ipv truth?
[ Bericht 11% gewijzigd door merlin693 op 07-03-2006 15:03:59 ]
quote:!dit is zo'n oude discussie..ik zou zeggen open er een in NWS met een conspiracy angle en kijk wat er gebeurd
Nee. Ik heb mijn buik vol van dat 911.
Over 911 blijven we doorlullen ...eh sorrie....praten. Over al die aanslagen verder in de wereld niet.
Amerika vindt zichzelf al veel belangrijker dan de rest. Vinden jullie ook dat dat zo is?
quote:waarom begin je er dan over ?Nee. Ik heb mijn buik vol van dat 911.
quote:dan lees je niet genoeg hier ! die staan nml in andere draadjes net zoals niet alle geesten verhalen in de RvdB draadreeks staan !Over al die aanslagen verder in de wereld niet.
quote:Dit is truthOp dinsdag 7 maart 2006 15:09 schreef merlin693 het volgende:
[..]
waarom begin je er dan over ?
[..]
dan lees je niet genoeg hier ! die staan nml in andere draadjes net zoals niet alle geesten verhalen in de RvdB draadreeks staan !
911 = nieuws, oud nieuws
quote:oh.........ga jij de mods dat ff vertellen ! dan weten ze dat !Dit is truth
911 = nieuws, oud nieuws
of wil je die discussie zo graag weer opstarten ?? (in het veleden als een RvdB draad over gediscuseerd
:) )daarom operde ik open een "niet geloven van de officiele verklaring " draad in NWS en kijk wat er gebeurd ! ...kijk naar de FEMA kampen....is mischien nu pas in NWS bespreekbaar....voorheen staken ze liever hen kop in het zand en schopte de draad naar TRUTH.
maar nogmaals 9/11 intereseerd je niet meer dus waarom maak je je er zo druk over dat er 2 draadjes zijn ?
quote:Bij jou leeft het blijkbaar wel.Op dinsdag 7 maart 2006 15:30 schreef merlin693 het volgende:
[..]
oh.........ga jij de mods dat ff vertellen ! dan weten ze dat !
of wil je die discussie zo graag weer opstarten ?? (in het veleden als een RvdB draad over gediscuseerd
daarom zij ik open een "niet geloven van de officiele verklaring " draad in NWS en kijk wat er gebeurd ! ...kijk naar de FEMA kampen....is mischien nu pas in NWS bespreekbaar....voorheen staken ze liever hen kop in het zand en schopte de draad naar TRUTH.
maar nogmaals 9/11 intereseerd je niet meer dus waarom maak je je er zo druk over dat er 2 draadjes zijn ?
Ik zie niet in waarom je steeds RvdB aanhaalt. Je volgde het zelf namelijk ook actief.
Dus als er daar een verdacht geurtje aanzit , blijft het nuttig om er verder over te discussieren.
Moest de officiele versie onderuitgehaald kunnen worden staat gans amerika op zijn kop
Dus het blijft een interessant topic ...
quote:uit sarcasme omdat dat juist een nietzeggende veeeeeeel te lange draad is geworden !Ik zie niet in waarom je steeds RvdB aanhaalt.
ik interseer me voor alles ! vond aleen de draad te lang en nietszeggend worden waardoor ik gestopt ben met het te volgen.
uit de Gulags For American Citizens In Final Planning Stages draad
quote:en daar sluit ik me voledig bij aanAls het naar NWS verplaatst wordt dan weten de meeste posters daar niet wat ze ermee aan moeten en gaan ze lollig lopen doen, daarna wordt het weer opgeschoond en teruggezet in TRU. Face it, als men iets niet wilt zien dan zien ze het niet. En zolang het niet op CNN/NOS/FOX/[insert mainstream nieuwsprogramma] is dan bestaat het niet.
complot==> conspiracy==> TRUTH
quote:Bush is een sukkel. Die wilde gewoon een aanleiding om irak binnen te kunnen vallen.Op dinsdag 7 maart 2006 15:41 schreef merlin693 het volgende:
ik denk dat scorp doelt op de belangrijkheid van deze aanslag met betrekking tot de verstrekkende gevolgen indien de regering in het complot zat !
complot==> conspiracy==> TRUTH
Ik heb niet snel een hekel aan iemand , maar aan Bush. Walgelijk mannetje.
Dat is wel een beeje tricky, omdat dat de deur openzet voor werkelijk de meest wilde beweringen. Maar kritiek is altijd mogelijk, mits 'normaal' geformuleerd, en de echt evident onzinnige zooi kiepen we er als mods uit.
Vanuit die filiosofie zijn ook complotten als 9-11 welkom op Truth. Elders krijgen die geen kans. Zo tolerant zijn we wel met zijn allen
Aan de search wordt hard gewerkt, de ontwikkelingen verlopen voorspoedig, we hopen op niet al te lange termijn die te kunnen aanbieden.
quote:We hebben een devver er opgezet die dat als enige te doen heeft, en die er goede vorderingen mee maakt. Ik zal zien dat ik op korte termijn een reele termijn kan noemenOp dinsdag 7 maart 2006 16:51 schreef merlin693 het volgende:
die ingebouwde search functie mis ik echt iteejer ! is er een tijdsbestek te noemen ?
Een opmerkelijk psychologisch feit, vanwaar deze reacties?
quote:Astrologisch gezien kan ik dat verklaren, psychologisch laat ik dat graag aan andere overOp dinsdag 7 maart 2006 17:09 schreef iteejer het volgende:
Overigens is het een opmerkelijk fenomeen, dat als men dingen zegt waar geen bewijs voor is en waar anderen het (alleen daarom al?) mee oneens zijn, er vaak vrij aggressieve en zelfs emotionele weerstand bij de 'bewijsvragenden' ontstaat.
Een opmerkelijk psychologisch feit, vanwaar deze reacties?
quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:36 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Astrologisch gezien kan ik dat verklaren, psychologisch laat ik dat graag aan andere over
Cool, doe es. Ooo, maar wacht.... is dat wel bewezen? quote:Tja, astrologisch is het bewezen en het staat zwart op wit...............zal ik het dan toch maar doen?Op dinsdag 7 maart 2006 17:52 schreef nokwanda het volgende:
[..]
quote:*scepticus mode* Okay... astrologie is een bewezen feit. iig staan planeten bewezen op een aanwijsbare plek. Maar is ook bewezen dat deze een specifieke invloed hebben op mensen. Wetenschappelijk bewezen bedoel ik dan. Ik kan het ook opschrijven en dan staat het ook zwart op wit. *scepticus mode*Op dinsdag 7 maart 2006 18:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Tja, astrologisch is het bewezen en het staat zwart op wit...............zal ik het dan toch maar doen?
quote:Oke, tis me weer helemaal duidelijk, ik houd mijn mondOp dinsdag 7 maart 2006 18:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
*scepticus mode* Okay... astrologie is een bewezen feit. iig staan planeten bewezen op een aanwijsbare plek. Maar is ook bewezen dat deze een specifieke invloed hebben op mensen. Wetenschappelijk bewezen bedoel ik dan. Ik kan het ook opschrijven en dan staat het ook zwart op wit. *scepticus mode*
quote:Neeeeeeeeeeeeeeee, doe da nou nieOp dinsdag 7 maart 2006 18:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Oke, tis me weer helemaal duidelijk, ik houd mijn mond
quote:Oke, een korte, zeer beknopte verklaring dan.
Bij onze geboorte hebben we allemaal een "lijntje" met boven (de Zwarte Maan).
Rond ons 4e levensjaar verdwijnt dit "lijntje".
Dat is ook het moment van verandering.
Heeft iemand nu veel van het element vuur in zijn horoscoop dan is hij steeds op zoek naar het waarom van dingen, naar de rode draad.
Vuur is creatief, zorgeloos en springt in op nieuwe mogelijkheden.
Intuitie is ook een belangrijk steekwoord van vuur.
Dit zouden dus de "Believers" kunnen zijn.
Is er veel van het element aarde aanwezig dan is men vooral zintuigelijk bezig.
Zij bouwen een stoffelijke zekerheid op.
Hun houding is passief, taai, nuchter, koppig en wantrouwend.
Zij wortelen in bezit en hebben angst voor verandering.
Zij hebben moeite met abstract denken en, de in hun ogen, onverantwoordelijke optimisten en wilde plannenmakers van de vuurtekens.
Dit zouden dus de "non-believers" kunnen zijn.
Let wel; zoals ik al zei is dit een zeer beknopte verklaring.
Ook wil ik hiermee niet zeggen dat de een beter is dan de ander.
Het zou alleen een verklaring kunnen zijn waarom er agressieve en emotionele weerstand ontstaat.
*klikt op invoeren en zoekt gelijk dekking*
quote:It makes sense... tenminste... voor mij dan. Maar veel mensen hebben een beetje van beide of zie ik dat verkeerd.Op dinsdag 7 maart 2006 21:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Oke, een korte, zeer beknopte verklaring dan.
Bij onze geboorte hebben we allemaal een "lijntje" met boven (de Zwarte Maan).
Rond ons 4e levensjaar verdwijnt dit "lijntje".
Dat is ook het moment van verandering.
Heeft iemand nu veel van het element vuur in zijn horoscoop dan is hij steeds op zoek naar het waarom van dingen, naar de rode draad.
Vuur is creatief, zorgeloos en springt in op nieuwe mogelijkheden.
Intuitie is ook een belangrijk steekwoord van vuur.
Dit zouden dus de "Believers" kunnen zijn.
Is er veel van het element aarde aanwezig dan is men vooral zintuigelijk bezig.
Zij bouwen een stoffelijke zekerheid op.
Hun houding is passief, taai, nuchter, koppig en wantrouwend.
Zij wortelen in bezit en hebben angst voor verandering.
Zij hebben moeite met abstract denken en, de in hun ogen, onverantwoordelijke optimisten en wilde plannenmakers van de vuurtekens.
Dit zouden dus de "non-believers" kunnen zijn.
Let wel; zoals ik al zei is dit een zeer beknopte verklaring.
Ook wil ik hiermee niet zeggen dat de een beter is dan de ander.
Het zou alleen een verklaring kunnen zijn waarom er agressieve en emotionele weerstand ontstaat.
*klikt op invoeren en zoekt gelijk dekking*
Ow.... dit hoort niet in feedback... sorry mods... hit me
quote:Agressie is een primaire reactie op een bedreiging. Iets wat ons gevoel van veiligheid aantast wordt a-priori als een bedreiging gezien door ons onderbewuste.Op dinsdag 7 maart 2006 17:09 schreef iteejer het volgende:
Overigens is het een opmerkelijk fenomeen, dat als men dingen zegt waar geen bewijs voor is en waar anderen het (alleen daarom al?) mee oneens zijn, er vaak vrij aggressieve en zelfs emotionele weerstand bij de 'bewijsvragenden' ontstaat.
Een opmerkelijk psychologisch feit, vanwaar deze reacties?
Ons gevoel van veiligheid hangt nauw samen met onze zekerheden. Als onze zekerheden ter discussie komen tast dat direct ons gevoel van veiligheid aan.
Onzekerheid -> Onveiligheid -> Bedreiging -> reactie: agressie
TRU is bij uitstek een plek waar zekerheden tegenover elkaar komen te staan of ter discussie worden gesteld. Existentionele vragen.
Agressie is hier dus een verdedigingsmechanisme imo. Net als rediculisering en de ander of de boodschap voor gek verklaren. Heeft als functie de eigen zekerheden te beschermen.
Denk ik.
quote:Volgens mij illustreert dit juist heel goed wat het probleem kan zijn tussen "believers" en "sceptici".Op dinsdag 7 maart 2006 21:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ow.... dit hoort niet in feedback... sorry mods... hit me
Lilith-Wicca doet hier een uitspraak die heel goed toetsbaar lijkt te zijn. Zij zegt: mensen met een horoscoop waarin het element aarde dominant aanwezig is, kenmerken zich door bepaalde karaktereigenschappen die je lang niet zo vaak vindt bij mensen met veel vuur in hun horoscoop. Zij poneert een astrologische wet. Het probleem is echter dat wetenschappelijk onderzoek voor zover ik weet nog niet heeft kunnen aantonen dat zulke astrologische wetten correct zijn. Een scepticus mag daarom met recht zeggen: Dat geloof ik niet. Op welk onderzoek baseer je dat? Toon dat maar eens aan.
Iemand anders kan zeggen: astrologie heeft mij veel inzicht in mezelf gegeven. Het heeft mij geholpen om mijn problemen op te lossen. In mijn leven heeft astrologie zijn waarde bewezen. Dat is een hele andere uitspraak. Het zou niet terecht zijn om zo'n uitspraak op dit forum te gaan bestrijden, want het gaat over persoonlijke ervaringen.
Er zal dan een beta-versie komen, wel helemaal compleet en functionerend, maar bij dingen als dit geldt: 'the proof of the pudidng is the eating'.
Maar ik heb er alle vertrouwen in.
quote:ik neem aan dat er humoristische bugs geimplementeerd zijnEr zal dan een beta-versie komen,
ik wil graag deel 52 RvdB-topic openen omdat er nog steeds een onthulling plaats moet vinden en ik bang ben dat dit niet gebeurt als er ook geen topic is.
Wat vinden jullie, zal ik er een openen of is dit een slecht plan? quote:Misschien het proberen waard?Op woensdag 8 maart 2006 18:54 schreef Genverbrander het volgende:
hallo mirage en iteejer,
ik wil graag deel 52 RvdB-topic openen omdat er nog steeds een onthulling plaats moet vinden en ik bang ben dat dit niet gebeurt als er ook geen topic is.
quote:hm, ik was het juist met je eens dat het dus echt belachelijk is dat er zo geheimzinnig wordt gedaan over die 'onthulling'.Op woensdag 8 maart 2006 18:54 schreef Genverbrander het volgende:
hallo mirage en iteejer,
ik wil graag deel 52 RvdB-topic openen omdat er nog steeds een onthulling plaats moet vinden en ik bang ben dat dit niet gebeurt als er ook geen topic is.
Wat mij betreft dus geen nieuw topic meer, laat ze de klere maar krijgen met hun 'geheime' informatie die 'die persoon zelf naar buiten wil brengen' en wat 'anderen hebben te respecteren'
Als het echt enige nieuwswaarde heeft, hoor je dat heus wel hoor, al is het maar van andere sites.
En nu is er toch niks te melden, dus ik ben tegen
quote:nou, dat topic wordt echt gemist
- NOT.quote:Ja hier ben ik het wel mee eens. Ok dan doe ik het niet.Op donderdag 9 maart 2006 12:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
hm, ik was het juist met je eens dat het dus echt belachelijk is dat er zo geheimzinnig wordt gedaan over die 'onthulling'.
Wat mij betreft dus geen nieuw topic meer, laat ze de klere maar krijgen met hun 'geheime' informatie die 'die persoon zelf naar buiten wil brengen' en wat 'anderen hebben te respecteren'
Als het echt enige nieuwswaarde heeft, hoor je dat heus wel hoor, al is het maar van andere sites.
En nu is er toch niks te melden, dus ik ben tegen
quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja hier ben ik het wel mee eens. Ok dan doe ik het niet.
en we zijn het weer eens
quote:Dank je welOp donderdag 9 maart 2006 12:12 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
hm, ik was het juist met je eens dat het dus echt belachelijk is dat er zo geheimzinnig wordt gedaan over die 'onthulling'.
Wat mij betreft dus geen nieuw topic meer, laat ze de klere maar krijgen met hun 'geheime' informatie die 'die persoon zelf naar buiten wil brengen' en wat 'anderen hebben te respecteren'
Als het echt enige nieuwswaarde heeft, hoor je dat heus wel hoor, al is het maar van andere sites.
En nu is er toch niks te melden, dus ik ben tegen
quote:Ja sorry hoor, ik bedoelde dit zeker niet als sneer naar jou, maar zo denk ik er wel over. Stom geheimzinnig gedoe, ik ben daar lichtelijk allergisch voor.
quote:Ik in hevige mateOp donderdag 9 maart 2006 13:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, ik bedoelde dit zeker niet als sneer naar jou, maar zo denk ik er wel over. Stom geheimzinnig gedoe, ik ben daar lichtelijk allergisch voor.
De icoontjes
en 
zijn op andere forums heel handig om aan te geven of er een nieuwe post is geplaatst, maar hier op fok heb ik er werkelijk niets aan. 
Topics die ik allang heb gelezen zijn nog steeds rood.Op andere forums zit vaak ook een 'mark all forums read'-knop, waarmee alle berichten als gelezen worden gemarkeerd. Handig voor als je de volgende keer terug komt en je wilt weten wat er nieuw is gepost.
Zit hier nog enig systeem in het systeem van fok en zo ja wat is dit?
Bvdquote:Op een forum is het nog altijd zo, dat de users een topic openen. En het ook aan hen is dat te doen of niet te doen. Als user hoef je daarvoor geen toestemming te vragen aan de mods, en al helemaal niet aan mede-users.Op woensdag 8 maart 2006 18:54 schreef Genverbrander het volgende:
hallo mirage en iteejer,
ik wil graag deel 52 RvdB-topic openen omdat er nog steeds een onthulling plaats moet vinden en ik bang ben dat dit niet gebeurt als er ook geen topic is.
Tenzij er van de kant van de mods uitdrukkelijk gesteld is dat een topic niet welkom is, kun je dus gewoon een nieuwe openen. De vorige is automatisch gesloten omdat de 300 posts bereikt werden, dus niet omdat wij dat als mods zo vonden.
Oftewel, als je een nieuw topic wil openen, moet je dat zeker niet laten. Zoals ik eerder hierboven zei, willen we (Mirage en ik) wel iets gaan doen aan de algehele stemming hier in Truth; Mirage heeft het nu ff wat druk met haar gezin maar als er weer wat meer tijd voor is zal ik met haar overleggen, en zullen we daarin zeker nog eea gaan doen. Vooruitlopend daarop, moet een ieder er wel op bedacht zijn dat we wat minder tolerant tegen gebash en zuigende formuleringen zullen zijn - of dat nu van believers of sceptics komt.
Die belangrijke onthulling staat wmb los van een eventueel deel 52. Iedereen kan alles wel roepen, daar heb ik geen boodschap aan
Don't knock me als het toch niet vandaag is, maar kijk voor de zekerheid wel.
Sten
quote:dank voor de tip StennyOp vrijdag 10 maart 2006 13:37 schreef Stenny het volgende:
Ik heb uit een goede bron gehoord dat Robbert van den Broeke mogelijk/waarschijnlijk vandaag in de TV show komt met Reinout Oerlemans, Nederland 2, Tros TV Show, 21.30 uur.
Don't knock me als het toch niet vandaag is, maar kijk voor de zekerheid wel.
Sten
Alleen ben ik er vanavond laat thuis, ws red ik 21.30 niet
Ik kijk dt programma eigenlijk nooit, wordt het nog herhaald dat je weet?http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist
quote:txOp vrijdag 10 maart 2006 13:49 schreef nokwanda het volgende:
Uitzending gemist
http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist
Hier in feedback is iedereen iig lief geweest
quote:Heee Mirage! Goed dat je er weer bent. We hebben ons geprobeerd te gedragenOp vrijdag 10 maart 2006 14:12 schreef Mirage het volgende:
back, even bijlezen
Hier in feedback is iedereen iig lief geweest
quote:Ja, dat zei Stenny ook alOp vrijdag 10 maart 2006 14:18 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zijn vader is er ook bij lees ik op teletekst. Pagina 229 subpagina 2
Misschien durven ze 'm niet goed meer alleen te laten gaan na alle ophef die er geweest is.quote:Maar nu is er weer een RvdB topic dus nu gaan we weer losOp vrijdag 10 maart 2006 14:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Heee Mirage! Goed dat je er weer bent. We hebben ons geprobeerd te gedragen
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Maar nu is er weer een RvdB topic dus nu gaan we weer los
ow jee! Ik ga snel kijken quote:iemand?Op donderdag 9 maart 2006 14:36 schreef Genverbrander het volgende:
Ander vraagje, wie het weet mag het zeggen.
De icoontjes [afbeelding] en [afbeelding] zijn op andere forums heel handig om aan te geven of er een nieuwe post is geplaatst, maar hier op fok heb ik er werkelijk niets aan.
Op andere forums zit vaak ook een 'mark all forums read'-knop, waarmee alle berichten als gelezen worden gemarkeerd. Handig voor als je de volgende keer terug komt en je wilt weten wat er nieuw is gepost.
Zit hier nog enig systeem in het systeem van fok en zo ja wat is dit?
quote:Werkt bij mij ook alleen na uit- en inloggen of opnieuw webbrowser openen (bij elk nieuw bezoek is het goed dus, bij het begin, maar bij aanklikken verandert er niets).
quote:klopt !Op vrijdag 10 maart 2006 21:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Werkt bij mij ook alleen na uit- en inloggen of opnieuw webbrowser openen (bij elk nieuw bezoek is het goed dus, bij het begin, maar bij aanklikken verandert er niets).
Dat heb ik ook.... of dat normaal is
geen idee eigenlijk 
Ik denk eigenlijk dat het iets is dat (nog) gefixt moet worden.
quote:Komt zeker goed met de nieuwe searchOp vrijdag 10 maart 2006 21:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
klopt !
Dat heb ik ook.... of dat normaal is
Ik denk eigenlijk dat het iets is dat (nog) gefixt moet worden.
maar da's volgens mij ook een hoax, die nieuwe search
quote:Ok bedankt voor je reply.Op vrijdag 10 maart 2006 21:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
klopt !
Dat heb ik ook.... of dat normaal is
Ik denk eigenlijk dat het iets is dat (nog) gefixt moet worden.
Nog een vraagje, waarom zijn Meditrinea, Stenny, Visvogel en ik (Genverbrander) gebanned?
quote:Ze kan een mail sturen als ze het niet snapt.Op vrijdag 10 maart 2006 23:31 schreef seriewoordenaar het volgende:
Dag Mods. Ik hoor net dat mijn Meditrinea (mijn vrouw) geband is in het RvdB-topic. Ze snapt niet helemaal waarom. Ik ook niet. Wat is de reden, als ik vragen mag?
nu nog de betekenis leren begrijpen van "bans worden niet besproken op het forum" en "door
Dan laat ik het maar aan de dames in kwestie zelf over. Ik vind het behoorlijk stijlloos van de desbetreffende mods alleszins...
Oftewel een tvp
Verder wil ik er nog een keer heel duidelijk op wijzen dat mods niet kunnen bannen.
[ Bericht 47% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 07:54:37 ]
quote:Ik denk het laatste.Op zaterdag 11 maart 2006 03:12 schreef livEliveD het volgende:
Of wordt de keuze om het te laten rusten? Iets dat kan uitpakken tot een oplossing of het planten van onkruid.
noem mij maar robbert, want toen ik gister afsloot had ik het gevoel dat stenny een onterechte ban zou krijgen
quote:omdat iteejer hier zegt dat ie mij vanwege dat gedoe in een ander topic respecteerd zal die waarschijnlijk nu ook wel weten dat ik een groot gevoel van rechtvaardigheid bezitIk moet zeggen dat ik je zeer respecteer vanwege je stellingname tegen een loser die zich op MSN uitgaf als vrouw en iemand die daarin tuinde allerlei rare dingen liet doen - en daarna de familie van diegene ging inlichten. Ik was en ben het daar geheel met je eens, respect dat je tegen iedereen in ging daar.
Maar laat een beetje van dat respect voor anderen dan hier ook zien. Dit is een opmerking in zijn algemeenheid die ik ff aan je kwijt wou, niet als reactie op wat je nu zie, nu heb je je nog ingehouden Maar om je ook es te zeggen dat ik niet alleen maar op je zit te vitten
en naar mijn menining is de ban van stenny, genverbrander en nog een paar dus onrechtvaardig
dus ff de bans ongedaan maken, je excuses aanbieden aan de gebanden en huppekeej we lullen nergens meer over
quote:Ik had gewoon een normale reactie geplaatst. En dan krijg je zo'n reactie.* offtopic geblaat verwijderd, lees de faq eens en ga miepen in TRU-FB graag maar houd dit topic schoon*
Triest, maar ik vind er niks meer aan als users hun mening niet mogen geven en het ook niet niet eens mogen zijn met een mod. Beetje zielige vriendjespolitiek.
Als ik op het topic RvdB kijk, zie ik alleen voornamelijk geldingsdrang/machtsvertoon van de mods; dreigingen met bans. Ze bemoeien zich ook te veel met de discussies. Zo houdt je het vormen van een helder beeld tegen.
Dat er inmiddels een aantal vaste users zijn gebanned (omdat ze een eigen mening houden) zegt voor mij inmiddels genoeg. Het topic is niet verkl**t door deze users, maar door de bemoeienissen van de mods.
Laat allemaal maar. De lol is er voor mij af op deze manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door CarDani op 11-03-2006 09:29:19 ]
quote:Zo is het maar net,en bij het naar beneden scrollen door de posten heen,zag ik iedere keer zinloosOp zaterdag 11 maart 2006 09:22 schreef CarDani het volgende:
Het topic is niet verkl**t door deze users, maar door de bemoeienissen van de mods.
Laat allemaal maar. De lol is er voor mij af op deze manier.
een mod verschijnen.Oh mijn god dacht ik......daar heb je er weer een,en alle drie ook nog
Al topics lang is er gewaarschuwd. En nu piepen dat er bans zijn gevallen?
De lui die geband zijn roken bloed. (Meditrinea uitgezonderd) Als niet de ene, dan wel de andere.
Dat is een kloon. wie ben jij? ban ban ban.
Mod is het er niet mee eens.....dan vinden opeens diezelfde mensen dat ie zich maar eens moest terugtrekken. En de manier waarop dat gebracht werd.
En men vindt zichzelf oooo zo goed voor Fok. We moeten Sten zelfs lief aankijken zodat ze zelf een topic zal openen. Wat ze vervolgens ook zonder lief aankijken doet. Want de topics die tijdens haar zelfaangevraagde ban door anderen zijn geopend vindt ze maar helemaal niks. Reden om terug te komen en te vragen of ze unbanned kan worden is nieuws dat er niet kwam.... gelul in de ruimte dus. Ow.... please..... dat zelfgenoegzame gedoe. Hou toch op.
En dan het feit dat er al eerder gezegd is dat door de manier van posten van o.a. de nu gebande mensen, er nu veel mensen zijn die informatie die ze hebben niet willen posten omdat ze geen zin hebben om door dat tribunaal veroordeeld te worden. Dat wordt ook onder tafel geveegd. Die mensen piepen en het zou allemaal niet terecht zijn. Nou, het is diverse malen aangegeven. De laatste die daarmee kwam en daarvoor waarschuwde was Lillith Wicca. En die was zelf ook niet 100% gelovige maar wel een voorbeeld van hoe je daar als mens genuanceerd mee om kunt gaan
(
)Als er sprake is van een tribunaal-stijl dan is het afkomstig van diezelfde mensen die nu geband zijn.
En het is meeeer dan terecht dat een admin zich hier nu mee bemoeit.
iteejer vond het nodig om te zeuren over de op, kreeg daar een weerwoord van en toen puntje bij paaltje kwam werden degenen die een weerwoord gaven ( volledig terecht ) simpel maar gebanned
quote:Nope.... dit gaat over de hele reeks. Door alleen maar naar deel 52 of zelfs alleen de laatste delen te kijken doe je de mods ernstig tekort en lijkt het alsof iteejer ineens in de ruimte aan het lullen was. Maar er is eerder door beide mods gereageerd en gewaarschuwd. Dus dit kwam niet zomaar uit de lucht vallen.Op zaterdag 11 maart 2006 09:50 schreef bonke het volgende:
dit gaat over het topic rvdb deel 52 en niet over andere topics
iteejer vond het nodig om te zeuren over de op, kreeg daar een weerwoord van en toen puntje bij paaltje kwam werden degenen die een weerwoord gaven ( volledig terecht ) simpel maar gebanned
als je sceptisch bent heb je meer kans op een ban aan je broek dan een believer
ook al hebben de sceptici gelijk, het past niet in truth als je je gelijk wil halen, dus dan is een ban de makkelijkste uitkomst voor de modjes
quote:Het gaat nou juist precies om de manier van gelijk willen halen.Op zaterdag 11 maart 2006 10:01 schreef bonke het volgende:
ach, ik weet een beetje hoe het er aan toe gaat in truth
als je sceptisch bent heb je meer kans op een ban aan je broek dan een believer
ook al hebben de sceptici gelijk, het past niet in truth als je je gelijk wil halen, dus dan is een ban de makkelijkste uitkomst voor de modjes
En ook dat is al tig malern aangegeven. En haast ieder topic veranderd daardoor in dezelfde discussie.
Believers kunnen met elkaar discussieren over de vorm waarin iets gegoten kan worden en dan denken... okay... zo heb ik het nooit gezien. Zal er eens op die manier naar kijken.
Een sceptisch geluid is dan ook okay. Maar als in ieder topic een paar lui komen roepen: het is niet waar. het kan niet. Want.... de wetenschap..... daar wordt je zooooo moe van.
De meeste believers kennen de mening van de rest van de wereld wel hoor. Daar zijn ze namelijk ook in opgegroeid. Daarom discussieren we nou net hier over andere opties.
Ik krijg het idee dat er meer in het spel is.
- Hebben de mods en admins ineens medelijden met RVDB en proberen ze heb te beschermen door de mensen die hem in kaart hebben te bannen?
- Is er een dreigement gekomen uit huize den Broeke en zijn ze bang dat dat dreigement uit gaat komen als er mensen kritiek geven op R?
Ik vind dit zeer ongepast op een forum waar de discussie centraal staat en hoop dat er snel verandering in komt.
Als de mods er niks aan doen en dat laten gaan worden ze daar weer op aangesproken. Nu omdat ze wel ingrepen.
Diezelfde mensen die nu geband zijn hebben zelf heel erg veel geroepen om bans voor anderen. Op een heel pesterige manier.
Deze argumenten mis ik nu bij de mods en admins.
quote:en daar gaat et niet overOp zaterdag 11 maart 2006 10:12 schreef nokwanda het volgende:
Diezelfde mensen die nu geband zijn hebben zelf heel erg veel geroepen om bans voor anderen. Op een heel pesterige manier.
quote:Een heuse conspiracy op Fok! zelfOp zaterdag 11 maart 2006 10:08 schreef GeertWilders.nl het volgende:
Ik vind de wijze waarop een aantal Mods en administrators te werk gaan zeer ongepast. Zonder enige nuance worden 4 mensen geband. Juist de mensen die het RVDB topic leven hebben ingeblazen.
Ik krijg het idee dat er meer in het spel is.
- Hebben de mods en admins ineens medelijden met RVDB en proberen ze heb te beschermen door de mensen die hem in kaart hebben te bannen?
- Is er een dreigement gekomen uit huize den Broeke en zijn ze bang dat dat dreigement uit gaat komen als er mensen kritiek geven op R?
Ik vind dit zeer ongepast op een forum waar de discussie centraal staat en hoop dat er snel verandering in komt.
quote:Het is een topic waard zou je zeggenOp zaterdag 11 maart 2006 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een heuse conspiracy op Fok! zelf
quote:Ik zou zeggen: Knal hem gewoon openOp zaterdag 11 maart 2006 11:12 schreef displission het volgende:
wie opent de nieuwe ouwehoer en af en toe serieus? ik zou wel willen..misschien is dit een geschikte titel..: Thruth ouwehoer #68, waar we langzaam wakker worden
quote:ofOp vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef februari het volgende:
[..]
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.
quote:En het commentaar op grenswetenschap:Op vrijdag 10 maart 2006 22:27 schreef visvogel het volgende:
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
quote:Tot op heden is het een mysterie waarom de fokkers van het forum zijn verwijderd. Maar het geeft te denken dat in een land waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, mensen monddood worden gemaakt op een openbaar forum terwijl dit toch bedoeld is als platform voor meningen. Deze handelswijze zet vraagtekens bij het forum Fok zelf.
Zijn ze er nu pas achter dat users geband kunnen worden?
Imo gaan de moderators wel niet geheel vrijuit. Ik lees te veel posts waar men zich in de verdediging laat drukken. In de andere subfora worden er meestal niet zo veel woorden aan vuil gemaakt. Misschien is het inherent aan het TRU concept, maar toch, niet zo toegeeflijk zijn!
(kom trouwens niet veel in TRU, veel recht van spreken heb ik dan ook niet, maar hey, zit me te vervelen...)
quote:Wat ik heb terug kunnen vinden is dat Stenny één, jawel, één keer een ban aanvroeg voor Pikki, maar daarbij vroeg ze ook meteen om een ban voor zichzelf..Op zaterdag 11 maart 2006 10:12 schreef nokwanda het volgende:
Diezelfde mensen die nu geband zijn hebben zelf heel erg veel geroepen om bans voor anderen. Op een heel pesterige manier.
Zou je de andere "roepingen" om bans even willen quoten? Dan kan iedereen een objectieve mening vormen.
quote:dan heb je toch eea gemist volgens mij.Op zaterdag 11 maart 2006 10:28 schreef GeertWilders.nl het volgende:
Er is in dat topic altijd met nuance gereageerd op RVDB. Als er kritiek was, werden daar uitvoerige argumenten bijgegeven. Deze argumenten mis ik nu bij de mods en admins.
quote:Nou dat is ook niet helemaal waar, het topic is regelmatig veranderd in gezeik over en weer zonder enig argument. Daarom wilden de mods het een en ander gaan veranderen in Truth. Maar of dit nu de juiste manier is...Op zaterdag 11 maart 2006 10:28 schreef GeertWilders.nl het volgende:
Er is in dat topic altijd met nuance gereageerd op RVDB. Als er kritiek was, werden daar uitvoerige argumenten bijgegeven.
Deze argumenten mis ik nu bij de mods en admins.
Ik heb niet zo'n goed gevoel bij de manier waarop het laatste deel van de reeks is gelopen, en dan met name het bannen van bepaalde users. Maar goed, misschien wordt de reden of het doel van deze lijn nog wel duidelijk. Ook omdat de reden van bannen niet bekend is, is het eigenlijk ook onzinnig om daar over te speculeren, inclusief het verdedigen van bans door users(...).
quote:Als je echt zo objectief wil zijn, lees dan zelf 52 topics terug. Dan kom je die zaken vanzelf allemaal tegen. Ook commentaar van de mods daarop en ook het mijne trouwens.Op zaterdag 11 maart 2006 11:44 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Wat ik heb terug kunnen vinden is dat Stenny één, jawel, één keer een ban aanvroeg voor Pikki, maar daarbij vroeg ze ook meteen om een ban voor zichzelf..
Zou je de andere "roepingen" om bans even willen quoten? Dan kan iedereen een objectieve mening vormen.
quote:Ik begrijp dat jij je prima in de bans kan vinden? Dat is volgens jou een goede oplossing?Op zaterdag 11 maart 2006 09:52 schreef nokwanda het volgende:
Nope.... dit gaat over de hele reeks. Door alleen maar naar deel 52 of zelfs alleen de laatste delen te kijken doe je de mods ernstig tekort en lijkt het alsof iteejer ineens in de ruimte aan het lullen was. Maar er is eerder door beide mods gereageerd en gewaarschuwd. Dus dit kwam niet zomaar uit de lucht vallen.
quote:Nogmaals, ik heb in deze 52 topics 1x gezien dan Stenny een ban vroeg voor Pikki en haarzelf. Voor de rest is er niets te vinden. Daarom vroeg ik je om de overige aanvragen te posten.Op zaterdag 11 maart 2006 12:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Als je echt zo objectief wil zijn, lees dan zelf 52 topics terug. Dan kom je die zaken vanzelf allemaal tegen. Ook commentaar van de mods daarop en ook het mijne trouwens.
quote:Of het een oplossing is weet ik niet. Maar ik kan me er wel in vinden en ik sta voor de volle 100% achter de modsOp zaterdag 11 maart 2006 12:07 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij je prima in de bans kan vinden? Dat is volgens jou een goede oplossing?
edit: of het DE oplossing is weet ik niet. Dat het EEN oplossing is wel.
quote:Mensen de mond snoeren is nooit goed, dan kom je er nooit uit namelijk. In de tweede wereldoorlog ging het er ook zo aan toe.Op zaterdag 11 maart 2006 12:09 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Of het een oplossing is weet ik niet. Maar ik kan me er wel in vinden en ik sta voor de volle 100% achter de mods
edit: of het DE oplossing is weet ik niet. Dat het EEN oplossing is wel.
Mensen moeten recht van spreken hebben en niet een snoer om hun mond als ze een andere mening hebben als de mensen die het forum beheren.
quote:Waarom? Wie ben jij? Ik ben al dat gerel allang zat eigenlijk. Zou het niet beter zijn als de betrokkenen zelf de discussie aangaan over hun bans?Op zaterdag 11 maart 2006 12:07 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb in deze 52 topics 1x gezien dan Stenny een ban vroeg voor Pikki en haarzelf. Voor de rest is er niets te vinden. Daarom vroeg ik je om de overige aanvragen te posten.
Liefst per e-mail?
quote:Nou.... de mensen die mensen toen de mond snoerden kwamen aan de macht omdat mensen het mede zo nodig vonden hun mening te uiten ten koste van anderen. Zoals in zovele gevallen uit de wereldgeschiedenis. Lijkt me niet erg steekhoudend, dit argument.Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Mensen de mond snoeren is nooit goed, dan kom je er nooit uit namelijk. In de tweede wereldoorlog ging het er ook zo aan toe.
Mensen moeten recht van spreken hebben en niet een snoer om hun mond als ze een andere mening hebben als de mensen die het forum beheren.
quote:Ik ben iemand die opkomt voor de vrijheid van meningsuitting als je dat nog niet duidelijk was. Opkomen voor mensen waarvan hun mond is gesnoerd vind ik wel zo gepast, zeker als er geen discussie mogelijk is met de admins.Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom? Wie ben jij? Ik ben al dat gerel allang zat eigenlijk. Zou het niet beter zijn als de betrokkenen zelf de discussie aangaan over hun bans?
Liefst per e-mail?
quote:Je neemt erg selectief waar voor een vermeende "scepticus"(?).Op zaterdag 11 maart 2006 10:01 schreef bonke het volgende:
ach, ik weet een beetje hoe het er aan toe gaat in truth
als je sceptisch bent heb je meer kans op een ban aan je broek dan een believer
ook al hebben de sceptici gelijk, het past niet in truth als je je gelijk wil halen, dus dan is een ban de makkelijkste uitkomst voor de modjes
Er vallen binnen truth net zo goed bans onder de zogenaamde believers als nonbelievers.
Alleen al binnen de RvdB serie zijn er onder alle partijen bans gevallen.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik het kinderachtig en onsportief vind dat zodra iemand op de vingers getikt worden de mods onterecht en ongefundeerd beticht van voortrekkerij.
Ik ben in slechts enkele weken tijd al voor scepticus met oogkleppen en beschermengel van Stenny tot naïeve labiele gelovige uitgemaakt.
Ik denk dat dit op zich al genoeg zegt over de mate van objectiviteit (die naar mijn idee zéker binnen het redelijke wat je van mod/mens kan verwachten) waarmee ik modereer.
De éne week hou ik Stenny de hand zogenaamd boven het hoofd, de andere week ben ik te sceptisch voor een truthmod.. en nu zou ik een "believer"mod zijn die sceptici wegpest ?
De zaken zijn op het moment zo verdrietig dat de humor van het scherm spat.
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat zakenuit het verleden wel degelijk meegnomen worden.
Als mensen eerder aangesproken zijn en er afspraken/regels zijn gemaakt, dan wordt ze dat zeer kwalijk genomen als die niet nageleefd worden.
Daarnaast is níet alles zichtbaar voor de meste users, want sommige zaken worden per direct gedelete ( dus niet eens geëdit.. die zijn dus níet terug te vinden voor jullie. Wel voor crewleden).
Ook is er zoiets als de mail.
En in in ieder geval deze gevallen vind ik de bans kijkende naar het totaal pakket zéker terecht.
Truth gaat weer worden zoals het bedoeld is en degenen die dat niet willen accepteren, die moeten dan (jammer genoeg door hunzelf gedwongen tegen mijn principes in) maar verdwijnen.
Nu ben ik even een uurtje nog de hort op.
Later ben ik terug.
quote:Niet als je er niet zelf bij betrokken bent, of ben je dat wel? En ze kunnen toch mailen? Op mij komt jouw reactie meer over als het niet willen laten rusten omdat je zelf beledigd bent?Op zaterdag 11 maart 2006 12:18 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Ik ben iemand die opkomt voor de vrijheid van meningsuitting als je dat nog niet duidelijk was. Opkomen voor mensen waarvan hun mond is gesnoerd vind ik wel zo gepast, zeker als er geen discussie mogelijk is met de admins.
quote:Idd, en wie zijn nu de personen die andere mensen de mond snoeren? Je loopt jezelf nogal voor de voeten met dit argument.Op zaterdag 11 maart 2006 12:17 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou.... de mensen die mensen toen de mond snoerden kwamen aan de macht omdat mensen het mede zo nodig vonden hun mening te uiten ten koste van anderen. Zoals in zovele gevallen uit de wereldgeschiedenis. Lijkt me niet erg steekhoudend, dit argument.
quote:Je hebt gelijk hoor.Op zaterdag 11 maart 2006 11:36 schreef Doderok het volgende:
Imo gaan de moderators wel niet geheel vrijuit. Ik lees te veel posts waar men zich in de verdediging laat drukken. In de andere subfora worden er meestal niet zo veel woorden aan vuil gemaakt. Misschien is het inherent aan het TRU concept, maar toch, niet zo toegeeflijk zijn!
[sub]
Punt is alleen dat truth inderdaad niet gleijk staat aan andere subfora.
Er zijn enkele zaken die algemeen geldend voor fok en de subfora zijn, maar de uiteindelijke invulling van details wordt per subfora samengesteld.
Zelf heb ik mij als user meer dan eens geërgerd als ik géén feedback kreeg op een naar mijn idee normale vraag.
Nou kan het zo zijn dat de definitie van "normaal" enigzins per persoon verschilt.
We hebben dit een beetje kaders proberen te geven in de truth huisregels.
Mijn voornemen van toen ik als mod gevraagd werd was om zoveel mogelijk wèl te reageren op vragen/posts van users.
Ook als ik het niet met ze eens ben, toch tot binnen het redelijke (en soms krijgen ze zelfs zoveel credit dat het tot daarbuiten is) een reactie geven.
Maar ergens is een eind ! (idd)
quote:Nog maals, en voor het laatst: ik kom op voor de mods in dit geval. Sta daar 100% achter.Op zaterdag 11 maart 2006 12:23 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Idd, en wie zijn nu de personen die andere mensen de mond snoeren? Je loopt jezelf nogal voor de voeten met dit argument.
Lees Mirage's commentaar. Dat is precies wat ik bedoel.
quote:Er werd niemand de mond gesnoerd door ons.Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Mensen de mond snoeren is nooit goed,
Er werden aanpassingen aan het gedrag ! ( de manier waarop men hun mond opendeed) gevraagd en die werden keer op keer niet nageleefd.
Mijn zoontje mag met de blokken spelen, maar hij mag er niet mee gooien.
Blijft hij dit doen..
gaan de blokken op de kast en hij naar de gang.
Eigen keuze.
quote:Ik neem het niet voor niets ook op voor mensen met een hoofddoek die worden onderdrukt door hun man. Direct heb ik daar ook niets mee te maken, indirect wel, omdat ik het erg zou vinden als het mij zou overkomen. Inleven in andere mensen noem ik dat.Op zaterdag 11 maart 2006 12:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Niet als je er niet zelf bij betrokken bent, of ben je dat wel? En ze kunnen toch mailen? Op mij komt jouw reactie meer over als het niet willen laten rusten omdat je zelf beledigd bent?
quote:Ik noem het jezelf speciaal hiervoor te registreren om nog ff lekker door te gaan over bans waar jij het niet mee eens bent.Op zaterdag 11 maart 2006 12:27 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Ik neem het niet voor niets ook op voor mensen met een hoofddoek die worden onderdrukt door hun man. Direct heb ik daar ook niets mee te maken, indirect wel, omdat ik het erg zou vinden als het mij zou overkomen. Inleven in andere mensen noem ik dat.
quote:En ook dit voorbeeld, dat verder niets met het hele verhaal van doen heeft, is bekeken vanuit een bepaalde optiek die in slechts een klein percentage van de gevallen opgaat maar waaraan wel een heel eenzijdig rechtvaardigheidsgevoel aan wordt opgehangen. Geloof me... ik ken tig hoofddoekdragende vrouwen.Op zaterdag 11 maart 2006 12:27 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Ik neem het niet voor niets ook op voor mensen met een hoofddoek die worden onderdrukt door hun man. Direct heb ik daar ook niets mee te maken, indirect wel, omdat ik het erg zou vinden als het mij zou overkomen. Inleven in andere mensen noem ik dat.
quote:Je staat voor 100% achter de mods omdat je bang bent voor een ban? Zo was het ook in de tweede wereldoorlog. Iedereen trok Hitlers kant op, omdat er anders consequenties aan zaten.Op zaterdag 11 maart 2006 12:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nog maals, en voor het laatst: ik kom op voor de mods in dit geval. Sta daar 100% achter.
Lees Mirage's commentaar. Dat is precies wat ik bedoel.
quote:asjeblieft zeg, omdat er een paar users geband zijn meen jij vergelijkingen met Hitler te moeten trekken? Vind je nou zelf ook niet dat je het een beetje in het ridicule trekt?Op zaterdag 11 maart 2006 12:31 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Je staat voor 100% achter de mods omdat je bang bent voor een ban? Zo was het ook in de tweede wereldoorlog. Iedereen trok Hitlers kant op, omdat er anders consequenties aan zaten.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:31 schreef GeertWilders.nl het volgende:
[..]
Je staat voor 100% achter de mods omdat je bang bent voor een ban? Zo was het ook in de tweede wereldoorlog. Iedereen trok Hitlers kant op, omdat er anders consequenties aan zaten.
Nee. Daar ben ik nou net helemaal niet bang voor. En Mirage weet dat als geen ander. Die heeft van mij wel eens explosieve mail gehad omdat ik even wilde melden dat ik absoluut niet van plan was om me in te houden. Ik heb mijn mening hier op het forum nog nooit aangepast aan de mods. Een mod is voor mij niets meer of minder dan enige andere user. Dat is een principe dat in alle lagen van mijn wereld doordrongen is. Als er iemand zo eigenwijs is om tegen hierarchische structuren in te gaan met het risico om wat voor een ding dan ook te verliezen, dan ben ik dat wel. En degenen die me ook irl kennen kunnen dat alleen maar bevestigen.
quote:point takenOp zaterdag 11 maart 2006 12:27 schreef Mirage het volgende:
en dat wil dus niet zeggen dat hij niet met de blokken mocht spelen !
quote:Nou maak je me toch nieuwsgierig naar wat er dan wel zo banwaardig is allemaal. Ik kan met mijn pindabrein nog net begrijpen dat de sfeer in sommige truth topics niet optimaal is/was en dat veranderingen wenselijk zijn. Dat iemand op de tegenpartij gaat vlammen omdat haar OP wordt bekritiseerd kan ik begrijpen. Tuuwk is het niet leuk om kritiek te krijgen op iets waar je veel tijd en energie in steekt. Nu is dat vlammen onwenselijk en dus kies je er in sommige gevallen voor om een afkoelban te geven. Dat snap ik. Ook begrijp ik dat daardoor de stempel monddood en subjectief snel geplakt zal worden, terecht of niet.Op zaterdag 11 maart 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat zakenuit het verleden wel degelijk meegnomen worden.
Als mensen eerder aangesproken zijn en er afspraken/regels zijn gemaakt, dan wordt ze dat zeer kwalijk genomen als die niet nageleefd worden.
Daarnaast is níet alles zichtbaar voor de meste users, want sommige zaken worden per direct gedelete ( dus niet eens geëdit.. die zijn dus níet terug te vinden voor jullie. Wel voor crewleden).
Ook is er zoiets als de mail.
En in in ieder geval deze gevallen vind ik de bans kijkende naar het totaal pakket zéker terecht.
Nu lees ik over bans voor langere tijd voor het gehele forum. Daar schiet mijn pindabrein in tekort ben ik bang. Kun jij (of iemand het anders) het uitleggen?
Mirage is hier modje gemaakt om te zorgen dat het een goed leuk gezellig subforum blijft. als Mirage zegt dat je iets niet mag doen mag dat niet. punt ... uit ... klaar... geen discussie meer mogenlijk.
je mag sinds een aantal jaren ook niet meer wiltplassen.... kan je het mee eens zijn of niet maar dat zijn de regels.
dus luister naar Mirage of flikker een eind op. dat is mijn mening.
quote:Hey zoalshetis! Jij hier?Op zaterdag 11 maart 2006 12:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop dat ze er wat van leren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Netflier op 11-03-2006 12:56:25 (verspilde moeite! :() ]
quote:je moest eens weten hoevaak ik bij tru rondsnuffel.
quote:Sorry maar 'gezellig subforum' in eenzelfde post als de beschrijving van een dictatuur kan ik niet rijmen.Op zaterdag 11 maart 2006 12:48 schreef BarraCupraCuda het volgende:
sorry hoor jongens en meisjes ik zie het probleem hier gewoon niet...
Mirage is hier modje gemaakt om te zorgen dat het een goed leuk gezellig subforum blijft. als Mirage zegt dat je iets niet mag doen mag dat niet. punt ... uit ... klaar... geen discussie meer mogenlijk.
je mag sinds een aantal jaren ook niet meer wiltplassen.... kan je het mee eens zijn of niet maar dat zijn de regels.
dus luister naar Mirage of flikker een eind op. dat is mijn mening.
quote:Denk je? Volgens mij zijn er nog genoeg users over, zoals jij, die wel op een goeie manier bijdragen aan het RvdB topic.Op zaterdag 11 maart 2006 12:58 schreef Netflier het volgende:
Zoals het er nu aan toegaat zal de sfeer NIET!!!! verbeteren!
Ikzelf zal idd proberen niet meer te reageren op offtopic geflame, sorry
quote:Ja, ik zie je wel eens voorbij komen idd.Op zaterdag 11 maart 2006 12:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je moest eens weten hoevaak ik bij tru rondsnuffel.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
laten we gewoon eerlijk zijn, personen als stenny met haar grenzeloze arrogantie zouden op mijn forum allang een oeuvre ban hebben gekregen. wat zeg ik, wel vier.
quote:nu maar hopen dat ze me niet teveel demonen stuurt...
quote:Draag ik bij aan de discussie op een goede manier? Zo voel ik het zelf niet. Ik moet ontzettend op mijn tenen lopen hier en dan nog voelen diverse mensen zich op hun pik getrapt. De RvdB-discussie had interessant kunnen zijn, maar spontaniteit is hier uitgesloten nu. En het heeft een nadelig effect op het hele subforum.Op zaterdag 11 maart 2006 12:59 schreef Marietje_34 het volgende:
Denk je? Volgens mij zijn er nog genoeg users over, zoals jij, die wel op een goeie manier bijdragen aan het RvdB topic.
quote:ze doet maarOp zaterdag 11 maart 2006 13:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu maar hopen dat ze me niet teveel demonen stuurt...
quote:Dan flikker je de reeks toch dicht?Op zaterdag 11 maart 2006 13:01 schreef BarraCupraCuda het volgende:
sorry hooor ik vind het al raar dat je ergens een topic over kan hebben met evenveel delen als TRU ouwehoer en dat het dan ook nog ergens over moet gaan... als je alle feiten e.d. op een rijtje zet en je gaat er dan over discusieren kom je niet verder dan 3 delen.
quote:ps: 9 van de 10 keer lees ik over je post heen omdat je het nodig vind om een berg tekst maar klein neer te zettenOp zaterdag 11 maart 2006 12:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Denk je? Volgens mij zijn er nog genoeg users over, zoals jij, die wel op een goeie manier bijdragen aan het RvdB topic.
Ikzelf zal idd proberen niet meer te reageren op offtopic geflame, sorry
nergens voor nodig vind ik
quote:Dat was mijn voorstel ook. Het lijkt me het beste. Mensen zullen in het begin wel gaan klagen, maar op den duur besteden ze er geen aandacht meer aan en kan de goede sfeer op TRUTH weer terugkeren. Er is zoveel meer dan RvdB.Op zaterdag 11 maart 2006 13:06 schreef livEliveD het volgende:
Dan flikker je de reeks toch dicht?
quote:dat is jammer dat je dat zo voelt. Ik meen het echt nml, ik heb jou nog nergens met modder zien gooien of zien schelden, en imo ben je ook een emphatisch persoon. Ik vind jouw bijdragen iig ok.Op zaterdag 11 maart 2006 13:06 schreef Netflier het volgende:
[..]
Draag ik bij aan de discussie op een goede manier? Zo voel ik het zelf niet.
quote:Volgens mij is dat niet nodig, sommigen zijn nou eenmaal wat snel op hun pik getrapt en daar doe je toch niks aan.Ik moet ontzettend op mijn tenen lopen hier en dan nog voelen diverse mensen zich op hun pik getrapt.
quote:Ik vind het nog steeds interessant en voel me absoluut niet geremd in mijn spontaniteit door wat er nu gebeurd is. Ik vind het juist goed van de moderatie dat ze het topic openhouden en niet voor de makkelijke weg kiezen om 'm dicht te gooien. Nogmaals, er zijn imo genoeg users die wel goeie en interessante bijdrages doen.De RvdB-discussie had interessant kunnen zijn, maar spontaniteit is hier uitgesloten nu. En het heeft een nadelig effect op het hele subforum.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 11-03-2006 13:35:14 ]
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:43 schreef livEliveD het volgende:
Nou maak je me toch nieuwsgierig naar wat er dan wel zo banwaardig is allemaal.
Nu lees ik over bans voor langere tijd voor het gehele forum.
Daar schiet mijn pindabrein in tekort ben ik bang. Kun jij (of iemand het anders) het uitleggen?
Godsallejézus, wát een overloos gezuig. Jouw pindabrein is vast groot genoeg om te weten dat bans niet besproken worden maar je houd wel van een beetje stoken he? Iedereen die iets wil weten over een ban kan ene mail sturen naar diegene die de ban heeft gemeld in MED toch? Wedden dat je een leuk antwoord krijgt?
Als iedereen zich nou weer gewoon realiseert dat er nét zoveel meningen zijn als gaten waar poep uitkomt, en dat je je mening altijd in dat gat mag stoppen als je er niet iets nuttig mee wil doen op de manier die we hier op Fok maar met name binnen truth met elkaar heben afgesproken...
quote:Je begint zelf over gezuig. Jouw post getuigt nu ook niet echt van nuance. Is dit zo'n mening waar je het in je laatste zin over hebt?Op zaterdag 11 maart 2006 13:16 schreef Oversight het volgende:
[..]
[afbeelding]
Daar werd mee aangegeven dat men zich van de Mods -die er toch zijn om zaken in de gaten te houden- niets aantrekt en er met ongekende felheid op reageert. En dat heeft niets met cynisme of skeptisch zijn te maken wat niet geaccepteerd zou worden. Die bijdragen zijn niet meer zichtbaar, maar die geven toch een ander beeld dan wat hier geschetst wordt door sommigen.
De bijdragen van Genverbrander waarvoor hij een ban kreeg zijn me net als die van Meditrea ontgaan, maar de andere uitgedeelde ban was voor iemand die denk ik uitsluitend bij zichzelf ten rade moet gaan.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:23 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Je begint zelf over gezuig. Jouw post getuigt nu ook niet echt van nuance. Is dit zo'n mening waar je het in je laatste zin over hebt?
Nee, dit is een post gebaseerd op waarneming van gemelde feiten, én jarenlange ervaring met materie en betrokkene(n).quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:23 schreef Gorian het volgende:
uitgedeelde ban was voor iemand die denk ik uitsluitend bij zichzelf ten rade moet gaan.
Of bij degene die de ban heeft gezet, en wel per mail. Opgelost, einde nutteloos geziek én gezeik én gezuig, over tot de orde van de dag.[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 13:40:48 ]
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
Oh mooi zo, dan heb ik niks gezegd. 
quote:Hoi GorianOp zaterdag 11 maart 2006 13:23 schreef Gorian het volgende:
Als tijdens het voetballen je niets aantrekt van de scheidsrechter, kan je uit het veld gestuurd worden. Belediging van een politieagent of negeren van een bevel kan je ook een bon of zelfs een gevangenisstraf opleveren. En dan heb je het over straffen binnen een democratie. Als we dan toch vergelijkingen aan het trekken zijn vind ik deze gepaster dan om Hitler erbij te halen. Ik heb de indruk dat de ban er meer mee te maken had dat er fel naar Iteejer uitgehaald werd, en Mirage zelfs totaal genegeerd werd met de mededeling 'on topic aub'.
Daar werd mee aangegeven dat men zich van de Mods -die er toch zijn om zaken in de gaten te houden- niets aantrekt en er met ongekende felheid op reageert. En dat heeft niets met cynisme of skeptisch zijn te maken wat niet geaccepteerd zou worden. Die bijdragen zijn niet meer zichtbaar, maar die geven toch een ander beeld dan wat hier geschetst wordt door sommigen.
De bijdragen van Genverbrander waarvoor hij een ban kreeg zijn me net als die van Meditrea ontgaan, maar de andere uitgedeelde ban was voor iemand die denk ik uitsluitend bij zichzelf ten rade moet gaan.
Jij leest nog steeds goed mee zie ik quote:Getuige je posts die je daarna maakte ben je er ook niet vies van.Op zaterdag 11 maart 2006 13:16 schreef Oversight het volgende:
maar je houd wel van een beetje stoken he?
quote:Ja hey..... Gorian. Leuk om je weer te zien. Ga je nou ook weer mee discussieren?Op zaterdag 11 maart 2006 13:40 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoi Gorian
quote:Ik stel slechts een vraagOp zaterdag 11 maart 2006 13:16 schreef Oversight het volgende:
Maar wat zit je dwars lekker ding? 
quote:Ik ben op de hoogte van gewenste achterkamertjes ja. Wil niet zeggen dat ik niet om een reactie kan vragen.
quote:Die komt regelmatig langswippen hoor
quote:Ik voel me vereerdOp zaterdag 11 maart 2006 13:29 schreef Oversight het volgende:
Maar ehhh ik 'zuig' zelden tot nooit in truth en dit keer stel ik gewoon een simpele vraag. Moet kunnen imho. quote:Jij duikt alleen maar op als je wat te zieken hebt hèOp zaterdag 11 maart 2006 12:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou maak je me toch nieuwsgierig naar wat er dan wel zo banwaardig is allemaal.
Ga jij je eens even met de zaken van je moeder bemoeien ofzo.
quote:Je denkt toch niet serieus dat iemand die alleen langskomt om even zijn gal te spugen verder nauwelijks aanwezig is. ( behalve dus op de momenten dat hij denkt de boel even op te kunnen stoken) verantwoording af ga leggen ?Nu lees ik over bans voor langere tijd voor het gehele forum. Daar schiet mijn pindabrein in tekort ben ik bang. Kun jij (of iemand het anders) het uitleggen?
een ban krijg je voor het overtreden van regels.
bans worden niet besproken.
dat zou jij toch moeten weten.
Als je je ergens mee wilt bemoeien, neem dan ook even de moeite je in te lezen.
Ben je tenminste weer een paar uur van de straat.
quote:Solliciteer naar een functie als mod zou ik zeggenOp zaterdag 11 maart 2006 13:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dan flikker je de reeks toch dicht?
je weet het allemaal altijd zo prachtig te vertellen vanaf de zijlijn, je zou het vast uitstekend doen.
Gelukkig ben jij geen reluser, maar gewoon een "(bemoeizuchtig)oud wijf " ?
quote:Dat zijn jouw woordenOp zaterdag 11 maart 2006 14:02 schreef Mirage het volgende:
Jij duikt alleen maar op als je wat te zieken hebt hè
Ga jij je eens even met de zaken van je moeder bemoeien ofzo.
quote:Vragen stellen is gal spuwen?Je denkt toch niet serieus dat iemand die alleen langskomt om even zijn gal te spugen verder nauwelijks aanwezig is. ( behalve dus op de momenten dat hij denkt de boel even op te kunnen stoken) verantwoording af ga leggen ?
quote:Waarom volsta je niet met slechts dit antwoord?een ban krijg je voor het overtreden van regels.
bans worden niet besproken.
dat zou jij toch moeten weten.
quote:Ik stel graag vragen over dingen die ik niet snap. Lijkt me dat dit geen probleem moet zijn. Jij lijkt er van alles aan te koppelen. Prima, maar ga je het ook nog onderbouwen of blijf je slechts claimen?Als je je ergens mee wilt bemoeien, neem dan ook even de moeite je in te lezen.
Ben je tenminste weer een paar uur van de straat.
quote:Relevantie?Solliciteer naar een functie als mod zou ik zeggen
je weet het allemaal altijd zo prachtig te vertellen vanaf de zijlijn, je zou het vast uitstekend doen.
quote:Ik heb zeker momenten dat ik reluser ben. Nu stel ik slechts een vraag hetgeen voor jou als rode lap schijnbaar overkomt. Interessant fenomeen maar een simpel 'ik handel dit liever met de betrokken af' of 'Het lijkt me ongewenst om dit voor de schermen allemaal te bespreken' was voldoende geweest hoorGelukkig ben jij geen reluser, maar gewoon een "(bemoeizuchtig)oud wijf " ?
quote:Nou ja, ik denk... "ik ga niet nòg een keer in de herhaling vallen.... ik breng het iets origineler dit keer... dat is wel het minste dat ik voor een oudbie kan doen"Op zaterdag 11 maart 2006 14:11 schreef livEliveD het volgende:
Interessant fenomeen maar een simpel 'ik handel dit liever met de betrokken af' of 'Het lijkt me ongewenst om dit voor de schermen allemaal te bespreken' was voldoende geweest hoor
quote:Waarom vindt je dan dat andere mensen zich wel aan moeten passen, terwijl jij dit zelf nooit zal doen? Dan zijn die bans toch niet terecht, met wat je hier zegt?Op zaterdag 11 maart 2006 12:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Als er iemand zo eigenwijs is om tegen hierarchische structuren in te gaan met het risico om wat voor een ding dan ook te verliezen, dan ben ik dat wel. En degenen die me ook irl kennen kunnen dat alleen maar bevestigen.
quote:Lekkere gang van zakenOp zaterdag 11 maart 2006 14:35 schreef Mirage het volgende:
Nou ja, ik denk... "ik ga niet nòg een keer in de herhaling vallen.... ik breng het iets origineler dit keer... dat is wel het minste dat ik voor een oudbie kan doen"
Sorry hoor, maar ik weet even niet of ik moet huilen of lachen. quote:Ik zeg niet dat ik me niet aan WIL passen maar het gewoon nog nooit heb gedaan hier. Niet aan de mods. Niet om geen ban te krijgen. Dat zal niet een argument zijn om me aan te passen.Op zaterdag 11 maart 2006 14:45 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom vindt je dan dat andere mensen zich wel aan moeten passen, terwijl jij dit zelf nooit zal doen? Dan zijn die bans toch niet terecht, met wat je hier zegt?
Er zijn genoeg andere argumenten om je soms wel aan te passen en mijn aanpassing bestaat er zeeeeer vaak uit dat ik gewoon maar mijn mond dicht hou.
Een argument om me aan te passen zou kunnen zijn dat ik de kant van een ander zou kunnen zien en die zou kunnen meenemen in het bepalen van mijn mening die daardoor anders zou worden of er een ander aspect aan toe zou kunnen voegen.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:45 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom vindt je dan dat andere mensen zich wel aan moeten passen, terwijl jij dit zelf nooit zal doen? Dan zijn die bans toch niet terecht, met wat je hier zegt?
En ook daar kende Mirage mijn achtergronden om iets te vinden. Ik reageerde daar trouwens op een maffe stelling: ik zou het met de mods eens zijn omdat ik zelf bang zou zijn voor een ban.
quote:Ik begrijp je wel, ik houd me meestal ook maar stil, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn?Op zaterdag 11 maart 2006 14:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik me niet aan WIL passen maar het gewoon nog nooit heb gedaan hier. Niet aan de mods. Niet om geen ban te krijgen. Dat zal niet een argument zijn om me aan te passen.
Er zijn genoeg andere argumenten om je soms wel aan te passen en mijn aanpassing bestaat er zeeeeer vaak uit dat ik gewoon maar mijn mond dicht hou.
Een argument om me aan te passen zou kunnen zijn dat ik de kant van een ander zou kunnen zien en die zou kunnen meenemen in het bepalen van mijn mening die daardoor anders zou worden of er een ander aspect aan toe zou kunnen voegen.
Ik vind het niet terecht dat hier bans worden uitgedeeld, omdat de moderators het niet eens zijn met de aard/strekking van de posts van iemand. Dan word je dus gewoonweg de mond gesnoerd.
quote:In mijn geval is het zo dat ik mijn mond hou voor bepaalde users en niet voor de mods. En vaker omdat ik niet onnodig hard wil zijn. Ik vind mezelf hier al meeeeeer dan bitch genoeg. Maar geloof maar dat het nog vele malen erger kan. Ik snoer mezelf de mond. Dat doet niemand anders voor me. Mijn harde waarheid is geen reden om mensen verbaal af te maken en niet een beetje fatsoen te hebben. Noem het menslievendheidOp zaterdag 11 maart 2006 15:49 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, ik houd me meestal ook maar stil, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Ik vind het niet terecht dat hier bans worden uitgedeeld, omdat de moderators het niet eens zijn met de aard/strekking van de posts van iemand. Dan word je dus gewoonweg de mond gesnoerd.
Want ik ben me er wel van bewust dat waarheid een zeer subjectief begrip is. Maar soms schiet er het een en ander uit mijn vingers op het toetsenbord dat er anders door mijn mond en ogen ook zo uitgeschoten zou zijn. Met vuur.quote:nogmaals.Op zaterdag 11 maart 2006 15:49 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, ik houd me meestal ook maar stil, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Ik vind het niet terecht dat hier bans worden uitgedeeld, omdat de moderators het niet eens zijn met de aard/strekking van de posts van iemand. Dan word je dus gewoonweg de mond gesnoerd.
Waar haal jij vandaan dat de méning van de users niet geaccepteerd werd ?
De manier waarop men te werk ging is niet wenselijk hier.
Als mensen op meningen geband werden zouden er inmiddels al meer bans bij zijn gekomen, o.a. jíj.
Want jij en ik zijn het duidelijk niet eens over de terechtheid van de bans.
Als wat jij zegt waar zou zijn, dan zouden jij en de enkelen hierboven toch ook al per direct geband zijn ?
Doe eens even niet zo raar en praat geen poep.
Wat zielige onzinverhalen zeg.
niemand die bovenstaande posts gelezen heeft ?
Houden we de oogkloppen op omdat de slachtofferrol zo goed voelt ?
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je neemt erg selectief waar voor een vermeende "scepticus"(?).
Er vallen binnen truth net zo goed bans onder de zogenaamde believers als nonbelievers.
Alleen al binnen de RvdB serie zijn er onder alle partijen bans gevallen.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik het kinderachtig en onsportief vind dat zodra iemand op de vingers getikt worden de mods onterecht en ongefundeerd beticht van voortrekkerij.
Ik ben in slechts enkele weken tijd al voor scepticus met oogkleppen en beschermengel van Stenny tot naïeve labiele gelovige uitgemaakt.
Ik denk dat dit op zich al genoeg zegt over de mate van objectiviteit (die naar mijn idee zéker binnen het redelijke wat je van mod/mens kan verwachten) waarmee ik modereer.
De éne week hou ik Stenny de hand zogenaamd boven het hoofd, de andere week ben ik te sceptisch voor een truthmod.. en nu zou ik een "believer"mod zijn die sceptici wegpest ?
De zaken zijn op het moment zo verdrietig dat de humor van het scherm spat.
Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat zakenuit het verleden wel degelijk meegnomen worden.
Als mensen eerder aangesproken zijn en er afspraken/regels zijn gemaakt, dan wordt ze dat zeer kwalijk genomen als die niet nageleefd worden.
Daarnaast is níet alles zichtbaar voor de meste users, want sommige zaken worden per direct gedelete ( dus niet eens geëdit.. die zijn dus níet terug te vinden voor jullie. Wel voor crewleden).
Ook is er zoiets als de mail.
En in in ieder geval deze gevallen vind ik de bans kijkende naar het totaal pakket zéker terecht.
Truth gaat weer worden zoals het bedoeld is en degenen die dat niet willen accepteren, die moeten dan (jammer genoeg door hunzelf gedwongen tegen mijn principes in) maar verdwijnen.
Nu ben ik even een uurtje nog de hort op.
Later ben ik terug.
quote:Nou ja op zich kan ik me best voorstellen dat het aanvankelijk zo overkwam. Tis lullig maar das nu eenmaal hoe het werkt. Je ziet een verhitte discussie tussen een mod en een user en vervolgens is de user geband. Tuuwk komt dat als mondsnoeren over als je niet verder leest. Kun je moe van worden natuurlijk, snap ik prima, maar een beeld is nu eenmaal zo in het leven geroepen. Ondankbare hobby is dat Fok soms ookOp zaterdag 11 maart 2006 16:07 schreef Mirage het volgende:
nogmaals.
Waar haal jij vandaan dat de méning van de users niet geaccepteerd werd ?
Nou ja komt vast allemaal wel weer goed quote:Waar haal jij dat vandaan? Ik schreef over de aard/strekking van de posts. Dat is dus precies wat je nu ook weer bevestigd. Mensen mogen dus niet zichzelf zijn hier? Prima, jullie willen beleid, maar dan moet je dat niet steeds tegenspreken.Op zaterdag 11 maart 2006 16:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
nogmaals.
Waar haal jij vandaan dat de méning van de users niet geaccepteerd werd ?
De manier waarop men te werk ging is niet wenselijk hier.
quote:Haal jij die poep maar uit je ogen, want dat zei ik helemaal niet.Als mensen op meningen geband werden zouden er inmiddels al meer bans bij zijn gekomen, o.a. jíj.
Want jij en ik zijn het duidelijk niet eens over de terechtheid van de bans.
Als wat jij zegt waar zou zijn, dan zouden jij en de enkelen hierboven toch ook al per direct geband zijn ?
Doe eens even niet zo raar en praat geen poep.
quote:En dit is een voorbeeld over de manier zoals hier geschreven dient te worden?Wat zielige onzinverhalen zeg.
niemand die bovenstaande posts gelezen heeft ?
Houden we de oogkloppen op omdat de slachtofferrol zo goed voelt ?
quote:En terechtOp zondag 12 maart 2006 08:04 schreef yvonne het volgende:
Nou, hup, klaar.
quote:DoneOp zondag 12 maart 2006 03:33 schreef displission het volgende:
Kan een mod ff de pagina goed maken in mijn nieuwe topic chakra's? De tweede post mag vervolgens verwijdert worden
quote:Beetje mijn post ook verwijderen
Daar gaat het leereffect.Nou ja, voordeel is wel dat het uit MyAT is verdwenen, want het is niet een topic waar ik me normaal gesproken echt voor interesseer
quote:Ik houd zo van opruimenOp zondag 12 maart 2006 08:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beetje mijn post ook verwijderen
Nou ja, voordeel is wel dat het uit MyAT is verdwenen, want het is niet een topic waar ik me normaal gesproken echt voor interesseer
quote:Oeh, tof. Kun je hier dan ook effe langskomen
zijn gedrag leidt alleen maar tot verkeerde reacties en voor we het weten hebben we een flame war, topic: het 911 welles/nietus
quote:* Mirage leest even bij !Op zondag 12 maart 2006 10:21 schreef huupia34 het volgende:
misschien kan een mod eens wat zeggen over de toon van klez zijn posts. iedereen die het niet met hem eens is is een sektelid of heeft een vermeende ziekte.
zijn gedrag leidt alleen maar tot verkeerde reacties en voor we het weten hebben we een flame war, topic: het 911 welles/nietus
quote:
En je doet het altijd zo lekker grondig..... Ik zwaai ff met mijn hand want ik kan mijn scepter niet vinden... quote:thx Yvonne, godinnetje
Oversight, 
op de manier zoals de 9/11 topics nu de grond uit schieten ben ik bijna geneigd "voor" te stemmen mocht er een stemming zijn/komen met betrekking tot 9/11 forum Dit ondanks dat ik zogenaamde conspiracy topics juist een leuk onderdeel binnen truth vind. stop met openen voorstel ! Ik stel voor dat je evne bekijkt welke topics goed op elkaar aansluiten of bij elkaar passen. Deze wil ik dan voor je laten mergen. Alternatief is een nieuw topic maken waarin je de zaken wat compacter neerzet zodat enkele andere topics gesloten kunnen worden.
andere optie is dat ìk er een paar uitzoek die ik sluit of merge ( en eventueel weer open als anderen vol dus gesloten zijn, zodat er niet een hele serie tegelijk loopt één voor één... stap voor stap is ook een optie ) ik reken op een passende reactie van jou hopenlijk met een oplossing. quote:bedankt voor uw wijsheid
quote:Op zondag 12 maart 2006 12:24 schreef Mirage het volgende:
Top!quote:
Ik óók hoor, maar ik proef dat je van truth geen 9/11 wil maken, én natuurlijk helemaal terecht...quote:
Voor Mijn punt is al gemaakt, ik heb denk ik duidelijk genoeg aangetoond dat als we met een 9/11 topic écht ergens willen komen, we de zaken héél goed moeten gaan scheiden, zowel op criterium feit/ fictie, en óók op informatie/ bewuste desinformatie. Om dat mogelijk te kunnen maken zullen we een héééleboel details appart moeten gaan belichten volstrekt los van de overige zaken/ omstandigheden/ discussies....quote:
Tegenvoorstel, lees al die OP's en vraag je af hoe dat in 1 topic zou moeten passen, vraag je dan af hoe je de discussie als TS overzichtelijk kunt houden en daadwerkelijk gericht met een groep users een einddoel bereiken zonder zoals nu al het geval is te verzanden in welles/ nietus/ offtopic,.... En vraag je daarna af of dát dan nog te modereren valt...quote:
Alternatief is een nieuw topic maken waarin je de zaken wat compacter neerzet zodat enkele andere topics gesloten kunnen worden.
Is dat een alternatief? zie hierboven.... Kom 's met een passende TT bijvoorbeeld ? 9/11 feiten: ooggetuigen & ook de afwijkingen in verklaringen & ook de vluchtplannen & ook ...?quote:
Been there, done that. Die verzanden altijd in welles/ nietus/ offtopic omdat de opmerkingen wel raakvlak met 9/11 algemeen hebben kún je er dan niets mee.....quote:
Oplossing al voorgesteld in het hogere FB. 9/11 forum ik heb er nog een mail naar de fa's en a's achteraangestuurd met redenen enzo... Dago heeft beloofd dat ie het meeneemt naar iets wat ze "achter" noemen? ik verdenk 'm er stiekum van dattie dan de dalai lama om advies mailt..... En alles wat je aan bovenstaande post niet bevalt kun je natuurlijk invullen naar hoe het jou het beste uitkomt... Dat spreekt voor zich. Krijg ik nou toch een fijne avond? 
wie slaapt slecht door de beslissingen?
-ik
-ik niet
-geen mening
quote:Welke beslissingen? iets specifieks of beslissingen in het algemeen?Op zondag 12 maart 2006 17:48 schreef zoalshetis het volgende:
ook al is dit truth is het misschien aardig om een polletje te maken met de vraag:
wie slaapt slecht door de beslissingen?
-ik
-ik niet
-geen mening
quote:Ya....what nokwanda tikte.....Op zondag 12 maart 2006 17:53 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Welke beslissingen? iets specifieks of beslissingen in het algemeen?
*confuusquote:Als je dat dan doet, doe het dan de volgende keer bij de mensen die inderdaad flamen of continue op de man spelen. Triest dit. De meneer die het hier meld kan er ook wat van.
Bovendien insinueer ik helemaal niets. Sommigen in dit topic slaan ver door in hun paranoia en dat is een psychiatrisch erkend ziektebeeld. Probeer als Mod ook enigszins maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en mensen af te remmen.
Van een andere user in hetzelfde topic:
quote:Maar goed, blijkbaar is truth alleen maar leuk als je niet te kritisch bent op de onzin die uitgestort word.Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Klez jaagt helemaal geen mensen tegen in zijn harnas door zijn manier van posten. De mensen klimmen zelf in het harnas, omdat ze het niet eens zijn met wat hij post. Er loopt een ander topic hier, over het leven van de complottheorist geloof ik. Heel mooi topic.
[ Bericht 30% gewijzigd door klez op 12-03-2006 18:16:08 ]
quote:je doelt zeker op een user die begint met k en eindigt met lez .....inderdaad flamen of continue op de man spelen.
quote:Op zondag 12 maart 2006 17:58 schreef zoalshetis het volgende:
over het vertrek van stenny en kornuiten.
Lijkt me een beetje olie op het vuur gooien.En ik denk niet dat er werkelijk mensen zijn die ervan wakker liggen. Kan ik me iig niet voorstellen.
quote:Oh. Jij zit ook in het complot om de waarheid te weren uit de 9-11 topics...Op zondag 12 maart 2006 18:03 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je doelt zeker op een user die begint met k en eindigt met lez .....
Problemen kunnen in mijn ogen veel beter worden opgelost door gewoon met elkaar te praten in plaats van meteen overgaan op een ban, en ik ben blij dat er via de mail alsnog een normale conversatie heeft plaatsgevonden met de mods, super.
Er zijn hier wat mensen die zich ergeren aan mijn manier van posten, en dat is erg jammer. Het doel van mijn posts waren namelijk om mijn mening over te brengen, en niet om mensen in de gordijnen te jagen. Ik zal proberen dat nog duidelijker over te brengen.
Over de ban op Stenny ten slotte nog even: ik ben er niet gelukkig mee, en die breuk kan helaas ook niet meer worden gelijmd want door wat idiote uitspraken hier en daar is de conversatie compleet uit de hand gelopen zo heb ik begrepen. Spijtig.
quote:we zitten allemaal in het complot tegen jouOp zondag 12 maart 2006 20:58 schreef klez het volgende:
[..]
Oh. Jij zit ook in het complot om de waarheid te weren uit de 9-11 topics...
quote:Met sommige mensen viel inderdaad niet mee te praten.Op zondag 12 maart 2006 21:04 schreef Genverbrander het volgende:
Zo, fok is weer online en ik ben weer terug. In wat emailtjes met enkele FOK-mods heb ik aangegeven dat ik vind dat een definitieve ban onrechtvaardig en onterecht is, en gelukkig is de ban nu weer opgeheven. Onwijs bedankt aan de vele mensen die de moeite hebben genomen me een mailtje te sturen als steun!!
Problemen kunnen in mijn ogen veel beter worden opgelost door gewoon met elkaar te praten in plaats van meteen overgaan op een ban, en ik ben blij dat er via de mail alsnog een normale conversatie heeft plaatsgevonden met de mods, super.
Er zijn hier wat mensen die zich ergeren aan mijn manier van posten, en dat is erg jammer. Het doel van mijn posts waren namelijk om mijn mening over te brengen, en niet om mensen in de gordijnen te jagen. Ik zal proberen dat nog duidelijker over te brengen.
Over de ban op Stenny ten slotte nog even: ik ben er niet gelukkig mee, en die breuk kan helaas ook niet meer worden gelijmd want door wat idiote uitspraken hier en daar is de conversatie compleet uit de hand gelopen zo heb ik begrepen. Spijtig.
Je begint op een normale manier en je krijgt van sommigen direct een grote bek terug. Je blijft normaal reageren en omdat ze de ontlokking van schelden onzerzijde niet is gelukt lijken ze nog erger door te gaan.
Wat ons betreft is deze discussie dan voorlopig ook voorbij.
quote:Open jij een nieuw RvdB topic of ben je er klaar mee?Op zondag 12 maart 2006 21:04 schreef Genverbrander het volgende:
Zo, fok is weer online en ik ben weer terug. In wat emailtjes met enkele FOK-mods heb ik aangegeven dat ik vind dat een definitieve ban onrechtvaardig en onterecht is, en gelukkig is de ban nu weer opgeheven. Onwijs bedankt aan de vele mensen die de moeite hebben genomen me een mailtje te sturen als steun!!
Problemen kunnen in mijn ogen veel beter worden opgelost door gewoon met elkaar te praten in plaats van meteen overgaan op een ban, en ik ben blij dat er via de mail alsnog een normale conversatie heeft plaatsgevonden met de mods, super.
Er zijn hier wat mensen die zich ergeren aan mijn manier van posten, en dat is erg jammer. Het doel van mijn posts waren namelijk om mijn mening over te brengen, en niet om mensen in de gordijnen te jagen. Ik zal proberen dat nog duidelijker over te brengen.
Over de ban op Stenny ten slotte nog even: ik ben er niet gelukkig mee, en die breuk kan helaas ook niet meer worden gelijmd want door wat idiote uitspraken hier en daar is de conversatie compleet uit de hand gelopen zo heb ik begrepen. Spijtig.
quote:FOK! is daar op dit moment helemaal klaar mee. Er komt geen nieuw topic.Op zondag 12 maart 2006 21:08 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Open jij een nieuw RvdB topic of ben je er klaar mee?
quote:Graag een opening, staan er al beelden van de uitzending van vrijdag ergens online?Op zondag 12 maart 2006 21:10 schreef Manu82 het volgende:
kan mijn topic nu weer open dan Het medium Robbert van den Broeke (deel 54)
quote:HelaasOp zondag 12 maart 2006 21:14 schreef nikky het volgende:
[..]
FOK! is daar op dit moment helemaal klaar mee. Er komt geen nieuw topic.
De volgende twee zijn vroegtijdig gesloten:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 53)
Het medium Robbert van den Broeke (deel 54)
En de volgende loopt nog:
Niburu staat pal achter Robbert van den Broeke!! [dl 53]
Ik zou op z'n minst de threadtitel veranderen van dat laatste topic, zodat het weer overeenkomt met de andere.
quote:Euhm nee, klaar is klaar.Op zondag 12 maart 2006 21:16 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien dat een mod wat orde kan scheppen in de huidige RvdB-topics.
De volgende twee zijn vroegtijdig gesloten:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 53)
Het medium Robbert van den Broeke (deel 54)
En de volgende loopt nog:
Niburu staat pal achter Robbert van den Broeke!! [dl 53]
Ik zou op z'n minst de threadtitel veranderen van dat laatste topic, zodat het weer overeenkomt met de andere.
quote:Nee }:}Op zondag 12 maart 2006 21:10 schreef Manu82 het volgende:
kan mijn topic nu weer open dan Het medium Robbert van den Broeke (deel 54)
HBB is nog niet dicht, kssssssjt.
quote:Nee. Voorlopig niet. Na ruim 40 mailtjes vandaag zijn we het aardig zat om heel eerlijk te zijn.Op zondag 12 maart 2006 21:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
Kán er nog gediscussierd worden Yvonne?
Stenny en haar club willen niet meer terug op FOK! ( as if) Ik heb haar ergens in een topic een "enge alienneuker" genoemd.
Hier heb ik uiteraard heel veel spijt van...
Het zal niet meer voorkomen.
quote:63Op zondag 12 maart 2006 21:21 schreef nikky het volgende:
[..]
Nee. Voorlopig niet. Na ruim 40 mailtjes vandaag zijn we het aardig zat om heel eerlijk te zijn.
quote:Wow..... ik voel met jullie mee
quote:Had je tenminste leesvoer als het forum weer eens down ging
grapje
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee }:}
HBB is nog niet dicht, kssssssjt.
let eens op we zijn net weggejaagd en ik vond het gister zo gezellig daar, dacht dat we daar misschien onze breicursus konden afmaken quote:Op zondag 12 maart 2006 21:23 schreef Netflier het volgende:
Fijn dat je weer terugbent, Genverbrander. Maar ik denk dat het onverstandig is om nu het RvdB-issue opnieuw open te gooien. Het veroorzaakt zoveel intrigatie en ik zie liever 's een beetje vrolijkheid.
mee eens, Netflier.quote:Over de forum-downtime verwachten we binnen een paar dagen relevante informatie te kunnen geven. Nu nog even nietOp zondag 12 maart 2006 21:29 schreef Doderok het volgende:
Had je tenminste leesvoer als het forum weer eens down ging
grapje
quote:WB, gv
Je ziet dat mijn woorden geen loze beloftes waren, ik vertrouw erop dat de jouwe dat ook niet zullen zijn
quote:Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef yvonne het volgende:
* Mededeling*
Stenny en haar club willen niet meer terug op FOK! ( as if) Ik heb haar ergens in een topic een "enge alienneuker" genoemd.
Hier heb ik uiteraard heel veel spijt van...
Het zal niet meer voorkomen.
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef yvonne het volgende:
* Mededeling*
Stenny en haar club willen niet meer terug op FOK! ( as if) Ik heb haar ergens in een topic een "enge alienneuker" genoemd.
Hier heb ik uiteraard heel veel spijt van...
Het zal niet meer voorkomen.
Ik heb me er erg geschokt door gevoeld. Mijn droombeeld van Aliens en hun goede smaak, yvonne wat doe je? ( as if) !!quote:Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef iteejer het volgende:
Als er relevante nieuwe informatie over Robbert komt, zullen we weer een topic openen, maar dat wordt dan gewoon een topic, geen serie, geen volgnummers. De gehele voorgaande reeks kan wat mij betreft het archief in, ik ben niet trots op die bagger.
Maar fok doet t weer... trots op IT !!quote:Excuses in de vorm van een un-ban?Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.
Ik lees dat cynisme niet eigenlijk...... ik had het alleen niet gepost hier. Waarom publiekelijk?
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.
ik ga niet stoken,.... .... neej. Ik wacht ff hoever de rest gaat anders heb ik het weer gedaan.... quote:Ik begrijp je spijt, maar als je tegen een loodgieter zegt dat ie een loodgieter is, begint ie ook niet te huilen.....Op zondag 12 maart 2006 21:22 schreef yvonne het volgende:
* Mededeling*
Stenny en haar club willen niet meer terug op FOK! ( as if) Ik heb haar ergens in een topic een "enge alienneuker" genoemd.
Hier heb ik uiteraard heel veel spijt van...
Het zal niet meer voorkomen.
Dát is cynisme
quote:Die excuses geef ik net!Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.
Na 63 (!) mails is me volkomen duidelijk dat zo'n opmerking,. en dan nog wel op FOK! waar we ons nooit zo uitlaten, totaal niet gepast is!
Er werd gevraagd, in de mails, om toch vooral even te melden waarom men niet terugwilde,
bij deze.
quote:Nogmaals: het kan zijn dat ik het verkeerd opvat. Excuses hoeven niet in de vorm van een unban nee, denk trouwens ook niet dat dat iets is waar je haar blij mee maakt.Op zondag 12 maart 2006 21:34 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Excuses in de vorm van een un-ban?
Ik lees dat cynisme niet eigenlijk...... ik had het alleen niet gepost hier. Waarom publiekelijk?
Overigens vind ik dat degene die dat zogenaamd grappige stukje op Grenswetenschap heeft geschreven (wat inmiddels verwijderd is) ook zijn/haar verantwoordelijkheid moet nemen door excuses aan te bieden, want ook dat was wanstaltig.
quote:Je hebt in die mailwisseling zelf toch kunnen lezen dat ze vroeg of ze het lef had om de reden neer te zetten dat ze niet mee op FOK! wil? Was dus op eigen verzoek. Maar we gaan nou toch niet weer opnieuw beginnen?Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef Genverbrander het volgende:
Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.
quote:jankerd. stenny is gewoon een alienneuker. en ze houdt er ook van mensen rare dingen aan te praten als ze niet eens is met hun opmerking/stelling of levensloop.Op zondag 12 maart 2006 21:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik merk enig cynisme in deze post, hoop dat ik dat verkeerd oppik. Ik vind die opmerking namelijk beneden alle peil, en oprechte excuses zijn daarop het enige juiste antwoord.
eng wijf, ben blij dat ze weg is.
quote:Ik heb de post publiekelijk geplaatst, zoals me ook duidelijk gemaakt werd in de mails, wel voor 16 miljoen Nederlanders te lezen.Op zondag 12 maart 2006 21:34 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Excuses in de vorm van een un-ban?
Ik lees dat cynisme niet eigenlijk...... ik had het alleen niet gepost hier. Waarom publiekelijk?
Er werd gevraagd de reden van hun niet terug willen komen te plaatsten, bij deze.
quote:Ik heb al die mailtjes niet even goed gelezen eerlijk gezegdOp zondag 12 maart 2006 21:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je hebt in die mailwisseling zelf toch kunnen lezen dat ze vroeg of ze het lef had om de reden neer te zetten dat ze niet mee op FOK! wil? Was dus op eigen verzoek. Maar we gaan nou toch niet weer opnieuw beginnen?
maar prima dat Yvonne het erop heeft gezet en ook prima dat ze haar oprechte excuses heeft gemaakt.quote:Doe eens normaal man. Jij geeft in deze ene post al meer aanleiding tot een ban dan Stenny in 52 topics RvdB.Op zondag 12 maart 2006 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jankerd. stenny is gewoon een alienneuker. en ze houdt er ook van mensen rare dingen aan te praten als ze niet eens is met hun opmerking/stelling of levensloop.
eng wijf, ben blij dat ze weg is.
Probeer eens aardig en fatsoenlijk te blijven zodat we niet weer oorlog krijgen.
Aan de andere kant vind ik dat Iteejer's naam gezuiverd moet worden in dat stuk op grenswetenschap.blog of whatever. Het was een kinderachtige actie.
quote:je hebt gelijk, mea culpa, maar ik vind als mens stenny heel erg irritant, mag dat dan nog wel?Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Doe eens normaal man. Jij geeft in deze ene post al meer aanleiding tot een ban dan Stenny in 52 topics RvdB.
Probeer eens aardig en fatsoenlijk te blijven zodat we niet weer oorlog krijgen.
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:36 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Ik begrijp je spijt, maar als je tegen een loodgieter zegt dat ie een loodgieter is, begint ie ook niet te huilen.....
Dát is cynisme
kom niet meer bij nuquote:Zeg dat tegen haarzelf, dan kan ze er misschien zelf iets aan doen. Ze zet zichzelf graag op de voorgrond, dat is iets wat zeker is. Het is geen muurbloempje.Op zondag 12 maart 2006 21:45 schreef zoalshetis het volgende:
je hebt gelijk, mea culpa, maar ik vind als mens stenny heel erg irritant, mag dat dan nog wel?
quote:
Je moet wat doen aan je gevoel voor humor nok.quote:ik denk dat ze wel weet hoe ik over haar denk. al vanaf haar eerste post op fok.Op zondag 12 maart 2006 21:48 schreef Netflier het volgende:
[..]
Zeg dat tegen haarzelf, dan kan ze er misschien zelf iets aan doen. Ze zet zichzelf graag op de voorgrond, dat is iets wat zeker is. Het is geen muurbloempje.
heb ook genoeg tegen haar gezegd. wat is je punt?
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:36 schreef yvonne het volgende:
Er werd gevraagd, in de mails, om toch vooral even te melden waarom men niet terugwilde,
bij deze.
as if we het ons afvroegen....quote:Ja sorry hoor. Maar met name Sten´s gedoe is me zooo ontzettend de neus uit gekomen dat ik hier echt om moest lachen. Is wel gemeen van me... weet ik. De vergelijking gewoon.......Op zondag 12 maart 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maar hey..... ieder zijn keus... je zult mij een alien niet zien discrimineren.
quote:Met alle, alle respect .Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Doe eens normaal man. Jij geeft in deze ene post al meer aanleiding tot een ban dan Stenny in 52 topics RvdB.
Probeer eens aardig en fatsoenlijk te blijven zodat we niet weer oorlog krijgen.
Ik denk dat je je neus iets vaker buiten TRU moet steken en je eens verdiepen in hoe mensen hier posten
En hoe FOK! nu eik in elkaar steekt.
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:30 schreef iteejer het volgende:
[..]
Over de forum-downtime verwachten we binnen een paar dagen relevante informatie te kunnen geven. Nu nog even niet
ik wíst het,... Ik begin mijn astrale netview en log-interpretatie steeds beter te beheersen.... Nu vast een goede formulering opstellen....quote:As is ja
quote:Ik hoef mijn neus niet buiten TRU te steken om te weten dat het onfatsoenlijk is om iemand een enge alienneuker te noemen, Yvonne.Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met alle, alle respect .
Ik denk dat je je neus iets vaker buiten TRU moet steken en je eens verdiepen in hoe mensen hier posten
En hoe FOK! nu eik in elkaar steekt.
quote:vond jij stenny dan echt zo fatsoenlijk?Op zondag 12 maart 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik hoef mijn neus niet buiten TRU te steken om te weten dat het onfatsoenlijk is om iemand een enge alienneuker te noemen, Yvonne.
quote:Ik laat het achterwege voortaan, ik heb teveel naar Hans Teeuwen gekeken....Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja sorry hoor. Maar met name Sten´s gedoe is me zooo ontzettend de neus uit gekomen dat ik hier echt om moest lachen. Is wel gemeen van me... weet ik. De vergelijking gewoon.......
Maar hey..... ieder zijn keus... je zult mij een alien niet zien discrimineren.
Excuus, dit was misplaatst...
quote:Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef nokwanda het volgende:
Maar hey..... ieder zijn keus... je zult mij een alien niet zien discrimineren.
Toch wel. lees je zin nog eens goed,... Alien-discriminerende_vermoedelijk_met_erotische_gevoelens_erbij ufoslet!quote:Ik schaam me dan ook diep!Op zondag 12 maart 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik hoef mijn neus niet buiten TRU te steken om te weten dat het onfatsoenlijk is om iemand een enge alienneuker te noemen, Yvonne.
quote:Misschien heeft ze er zelf nog niet echt besef van. Als iemand een bepaald irritant trekje heeft maar hij/zij wordt er niet op gewezen kan hij/zij er ook geen rekening mee houden om daar een beetje op te letten.Op zondag 12 maart 2006 21:49 schreef zoalshetis het volgende:
wat is je punt?
quote:Wat is dan je probleem?
quote:
én terecht! Heb je er iets van geleerd stoute vrouw ?quote:
Jij op het moment,... quote:Goh. Ik krijg toch de indruk dat men toch wel erg selectief gevoelig is dan.Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
Met alle, alle respect .
Ik denk dat je je neus iets vaker buiten TRU moet steken en je eens verdiepen in hoe mensen hier posten
En hoe FOK! nu eik in elkaar steekt.
quote:Oh, we komen hier zeker op terug. Wat er hier gebeurd is is absoluut onacceptabel. Mijn naam hoeft niet gezuiverd te worden, die mag zo blijven staan. We zullen eea aan de kaak gaan stellen en duidelijk presenteren wie wat gezegd heeft, en daarvoor is oa die blog nodig. Plus nog een andere, die ze zelf al weggehaald hebben. Maar we zullen die in een mirror terug gaan zetten.Op zondag 12 maart 2006 21:42 schreef Netflier het volgende:
Ik vind dat er het één en ander uitgepraat moet worden. De users zijn medeverantwoordelijk voor die bagger, maar ook Iteejer en Mirage hebben af en toe olie op het vuur gegooid met nare opmerkingen. Ze vinden zelf hun handelen correct en hadden niet de bedoeling kwaad te doen en daarom vind ik uitspraken als "dictator" en "monddood maken" wel te ver gaan. Maar ik vind bijvoorbeeld wel dat ze minder krampachtig het forum moeten sturen, zo van "ik ben het niet met je eens en daarom vind ik dat deze post weinig inhoud heeft". Je kan topics en vooral degenen met dit soort onderwerpen niet naar je hand zetten. Stel duidelijke regels. Als iemand opzettelijk gekwetst wordt moet je als mod ingrijpen, maar niet als een user een bepaald standpunt heeft wat je niet zint.
Aan de andere kant vind ik dat Iteejer's naam gezuiverd moet worden in dat stuk op grenswetenschap.blog of whatever. Het was een kinderachtige actie.
Regels stellen, ja dat gaat er ook heel duidelijk gebeuren. Om ook even heel duidelijk de stelling dat een mod boos wordt als je een standpunt inneemt wat de mod niet zint naar het rijk der fabelen te verwijzen: dat is hier nog nooit gebeurd, het is ALTIJD gegaan over hóe ist werd gebracht, en nooit over WAT er werd gebracht.
Ik heb juist altijd de overtuiging gehad dat je weinig moest ingrijpen, veel over laten aan een zelfregulerend principe. Mensen die me in crewfora meegemaakt hebben weten dat ik daar juist altijd over viel. Als ik dan toch iets deed werd dat door sommigen gezien als aandachtsgeilheid of geldingsdrang - prima, ieder zijn beoordeling. Intereseert me geen zak. Dat die vrijheid echter misbruikt werd om anderen, en dan vooral zwakkeren, af te fikken stoorde me enorm. Daar gaan we veel dichter op zitten voortaan, ik zal ik de ogen van enkelen dus nog veel meer geldingsdrang gaan krijgen.
Back to normal dus. Je hebt je te gedragen, of je flikkert op. Duidelijke afspraken, duidelijke uitgangspunten.
En dan hebben we nog het hele gebeuren rond de downtime. Ook dat zal aan de orde komen, inclusief datgene wat we zullen doen om dit te voorkomen.
quote:mén je moest eens weten hoe ik haar er op gewezen heb! zelfs met de uitkomst van haar nieuwe 'boek' heb ik haar gewezen op de toon die zij schreef. niet nuilen, ze is gewoon meer dan rete irritant.Op zondag 12 maart 2006 21:55 schreef Netflier het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er zelf nog niet echt besef van. Als iemand een bepaald irritant trekje heeft maar hij/zij wordt er niet op gewezen kan hij/zij er ook geen rekening mee houden om daar een beetje op te letten.
quote:
Svp alleen zinnige bijdragen.
quote:Ik heb dan ook totaal geen probleem
Jij?
quote:Ik dacht uit deze post van je op te kunnen maken dat je een probleem had, maar ook dat heb ik verkeerd opgevat dan blijkbaar.Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik heb dan ook totaal geen probleem
Jij?
quote:Dat was wmb nou net het punt dat me het meest ergerde... er wel op gewezen worden maar er niks positiefs mee doen.Op zondag 12 maart 2006 21:55 schreef Netflier het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er zelf nog niet echt besef van. Als iemand een bepaald irritant trekje heeft maar hij/zij wordt er niet op gewezen kan hij/zij er ook geen rekening mee houden om daar een beetje op te letten.
quote:JaOp zondag 12 maart 2006 21:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Nah... de grap erachter die ik zag was iets complexer dan dat maar niet geschikt om hier uit te leggen.Op zondag 12 maart 2006 21:55 schreef Oversight het volgende:
[..]
@mr integrety... jaa, ik heb hier een hans teeuwen imitator in huis. Ik weet welk een invloed dat kan hebben
quote:Ja, je moet je mooie hoofdje daar dan ook niet over brekenOp zondag 12 maart 2006 21:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik dacht uit deze post van je op te kunnen maken dat je een probleem had, maar ook dat heb ik verkeerd opgevat dan blijkbaar.
Zo, nu ga ik even mn mailboxje legen
quote:Dat lijkt me zonde iteejer, het is niet alleen maar bagger, staan ook veel goeie dingen tussen.Op zondag 12 maart 2006 21:29 schreef iteejer het volgende:
Als er relevante nieuwe informatie over Robbert komt, zullen we weer een topic openen, maar dat wordt dan gewoon een topic, geen serie, geen volgnummers. De gehele voorgaande reeks kan wat mij betreft het archief in, ik ben niet trots op die bagger.
quote:een geile alienneuker dan ?Op zondag 12 maart 2006 21:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik hoef mijn neus niet buiten TRU te steken om te weten dat het onfatsoenlijk is om iemand een enge alienneuker te noemen, Yvonne.
waar val je precies over
quote:Je maakt jezelf belachelijk met dit soort posts. Doe normaal.Op zondag 12 maart 2006 22:05 schreef milagro het volgende:
[..]
een geile alienneuker dan ?
waar val je precies over
quote:Ow... btw... Noem je mij zo?Op zondag 12 maart 2006 21:55 schreef Oversight het volgende:
[..]
Geweldig creatief scheldwoord...... mijn complimenten.
quote:Op zondag 12 maart 2006 22:05 schreef milagro het volgende:
[..]
een geile alienneuker dan ?
waar val je precies over
! Heb ik dat gezegd?Nog erger!
Nou ja, spijt heb ik al betuigd
Het zal uiteraard nooit meer voorkomen.
quote:ja en voortaan zonder stennyOp zondag 12 maart 2006 22:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat lijkt me zonde iteejer, het is niet alleen maar bagger, staan ook veel goeie dingen tussen.
quote:Ik blijf ervoor om RvdB voorlopig te laten rusten. Ga hem niet aanmoedigen om het alsnog te openen. Of er nou alleen maar bagger of tevens inhoudelijke dingen instaan, ik werd echt naar van die misselijke sfeer die er hing.Op zondag 12 maart 2006 22:05 schreef Genverbrander het volgende:
Dat lijkt me zonde iteejer, het is niet alleen maar bagger, staan ook veel goeie dingen tussen.
quote:het schijnt, maar pin me er niet op vast, dat stenny ooit een alien implantaat van 24 centimeter in haar vagina heeft gekregen, en daarna heeft ze er nooit meer afstand van gedaan.Op zondag 12 maart 2006 22:07 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nog erger!
Nou ja, spijt heb ik al betuigd
Het zal uiteraard nooit meer voorkomen.
maar ik zal nu wel een heel erg donker persoon zijn zonder licht in zijn leven die demonen rond zich heeft dansen terwijl stenny de marionette touwtjes in handen heeft
quote:Met andere woorden: je vindt Stenny niet geil?Op zondag 12 maart 2006 22:07 schreef yvonne het volgende:
Nou ja, spijt heb ik al betuigd
Het zal uiteraard nooit meer voorkomen.
quote:woat? ik neuk nog liever een opengesneden fles chloor.Op zondag 12 maart 2006 22:11 schreef Netflier het volgende:
[..]
Met andere woorden: je vindt Stenny niet geil?
quote:ik heb jou dat nergens zien zeggenOp zondag 12 maart 2006 22:07 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nog erger!
Nou ja, spijt heb ik al betuigd
Het zal uiteraard nooit meer voorkomen.
ik weet wel wat ik gezegd heb, en dat was een tandje erger volgens mij
ik vraag me enkel af waar de pijn nu ligt, in het woordje "enge" of in "alienneuker"
quote:Een dichte fles chloor neukt idd vrij lastig.Op zondag 12 maart 2006 22:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
woat? ik neuk nog liever een open fles chloor.
quote:Welke vrouw wil daar nou afstand van doen?Op zondag 12 maart 2006 22:11 schreef zoalshetis het volgende:
het schijnt, maar pin me er niet op vast, dat stenny ooit een alien implantaat van 24 centimeter in haar vagina heeft gekregen, en daarna heeft ze er nooit meer afstand van gedaan.
quote:zie aanpassing...Op zondag 12 maart 2006 22:13 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Een dichte fles chloor neukt idd vrij lastig.
Je had gelijk....
quote:geen, maar haar astrale erotiek was soft, non-erotisch en penisverslappend. ook heel erg burgerlijk, maar daar heb ik me al eerder over uitgelaten toen ik haar een "erotiek beurs persoontje vond".Op zondag 12 maart 2006 22:13 schreef Netflier het volgende:
[..]
Welke vrouw wil daar nou afstand van doen?
quote:Ik las ergens "geile alienneuker", dus vandaar....Op zondag 12 maart 2006 22:12 schreef zoalshetis het volgende:
woat? ik neuk nog liever een opengesneden fles chloor.
quote:Ho wacht Yvonne, ik lees het net allemaal even terug en ik zie dat het een reactie was op dat wanstaltige artikeltje op Grenswetenschap dat nu is verwijderd (http://www.grenswetenschap.nl//permalink.asp?grens=155). Dan kan ik me wel voorstellen dat je pissed was. Maar dan nog, weet je zeker dat je niet te voorbarig was om te denken dat zij het heeft geschreven?Op zondag 12 maart 2006 22:07 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nog erger!
Nou ja, spijt heb ik al betuigd
Het zal uiteraard nooit meer voorkomen.
Ow enne......: foei!
quote:Ik kreeg de schuld, 63 mails langOp zondag 12 maart 2006 22:12 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb jou dat nergens zien zeggen
ik weet wel wat ik gezegd heb, en dat was een tandje erger volgens mij
ik vraag me enkel af waar de pijn nu ligt, in het woordje "enge" of in "alienneuker"
Maar, ik neem m'n verantwoording als een vrouw!
quote:Ik ga die serie echt niet heropenen! Als iemand zich geroepen voelt er een overzichtelijke en feitelijke samenvatting van te maken voor de wiki is dat prima, maar daar blijft het bij. Ik vond die sfeer ook misselijk ja, dat is het juiste woord.Op zondag 12 maart 2006 22:09 schreef Netflier het volgende:
Ik blijf ervoor om RvdB voorlopig te laten rusten. Ga hem niet aanmoedigen om het alsnog te openen. Of er nou alleen maar bagger of tevens inhoudelijke dingen instaan, ik werd echt naar van die misselijke sfeer die er hing.
Als er zich relevante ontwikkelingen voordoen komt er best wel weer een topic, maar geen series oid.
quote:Dan nog, heel, heel erg dat ik zoiets gezegd heb!Op zondag 12 maart 2006 22:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ho wacht Yvonne, ik lees het net allemaal even terug en ik zie dat het een reactie was op dat wanstaltige artikeltje op Grenswetenschap dat nu is verwijderd (http://www.grenswetenschap.nl//permalink.asp?grens=155). Dan kan ik me wel voorstellen dat je pissed was. Maar dan nog, weet je zeker dat je niet te voorbarig was om te denken dat zij het heeft geschreven?
Het zal nooit meer voorkomen.
Als Admin van FOK! zo je users uitschelden is een big nono!
quote:Nou, daar ga je, kost je minstens 63 mailsOp zondag 12 maart 2006 22:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geen, maar haar astrale erotiek was soft, non-erotisch en penisverslappend. ook heel erg burgerlijk, maar daar heb ik me al eerder over uitgelaten toen ik haar een "erotiek beurs persoontje vond".
quote:Wie heeft dat dan wél geschreven? Iedereen ontkent dat. Maar ik heb een copie, iedereen mag dat lezen, nee móet dat lezen, om te weten waar dit alles nou over ging. Ik hou van openheid, zou Stenny gezegd hebben. Die openheid zal er dan ook komen, ik zal die gehele blog dus tijdelijk hier op fok gaan hosten. Als één der hoofdpersonen meen ik daar toch wel toe gerechtigd te zijnOp zondag 12 maart 2006 22:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ho wacht Yvonne, ik lees het net allemaal even terug en ik zie dat het een reactie was op dat wanstaltige artikeltje op Grenswetenschap dat nu is verwijderd (http://www.grenswetenschap.nl//permalink.asp?grens=155). Dan kan ik me wel voorstellen dat je pissed was. Maar dan nog, weet je zeker dat je niet te voorbarig was om te denken dat zij het heeft geschreven?
quote:Dat is nu al de tweede keer dat het wordt deleted.Op zondag 12 maart 2006 22:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ho wacht Yvonne, ik lees het net allemaal even terug en ik zie dat het een reactie was op dat wanstaltige artikeltje op Grenswetenschap dat nu is verwijderd (http://www.grenswetenschap.nl//permalink.asp?grens=155). Dan kan ik me wel voorstellen dat je pissed was. Maar dan nog, weet je zeker dat je niet te voorbarig was om te denken dat zij het heeft geschreven?
quote:beste nikky,Op zondag 12 maart 2006 22:38 schreef nikky het volgende:
[..]
Dat is nu al de tweede keer dat het wordt deleted.
wil je niet in gesloten topics posten binnen truth ?
Dat is mijn stommiteit al !
quote:Op zondag 12 maart 2006 22:40 schreef Mirage het volgende:
[..]
beste nikky,
wil je niet in gesloten topics posten binnen truth ?
Dat is mijn stommiteit al !
.quote:Echt?Op zondag 12 maart 2006 23:25 schreef Dagonet het volgende:
Bij 300 gaat het nog steeds automatisch op slot hoor.
quote:Automagisch!
quote:Die moet naar Truth!!
Ik heb mezelf ingesloten in een afgesloten topic, ik kan er niet meer uit.. quote:Dit is serieus de beste die er is !!
Dudok
