quote:Verdonk: nee tegen Kalou en Taïda
De Feyenoord-voetballer Salomon Kalou
mag niet versneld Nederlander worden,
heeft minister Verdonk bepaald.Daardoor
is de kans dat hij voor Nederland mag
meedoen aan het WK voetbal,zeer klein.
Alleen als Kalou op 10 mei slaagt voor
zijn inburgeringscursus,kan de Raad van
State beslissen dat alsnog de versnelde
procedure wordt gevolgd.Anders moet hij
tot volgend jaar wachten.Kalou is dan
vijf jaar in Nederland.
De bewindsvrouw geeft ook de Kosovaarse
scholiere Taïda Pasic geen toestemming
om haar vwo-opleiding af te maken.Het
meisje,dat hier volgens de IND illegaal
is,moet per direct Nederland verlaten.
Geweldig! Het zou toch belachelijk zijn als een Nederlandse voetballer gedupeerd moest worden om een of andere Ivoriaan voor Nederland te laten voetballen. Ook zou het belachelijk zijn als mensen die eerst vrijwillig teruggaan naar hun veilige thuisland en als beloning ¤7.000 meekrijgen vervolgens op een illegale manier terugkomen naar Nederland om hier vervolgens via de media weer een verblijf proberen af te dwingen.Verdonk...
1. De rechter heeft haar gelijk gegeven.
2. Vanuit een toeristenvisum je aanmelden voor een opleidingsverblijfsvergunning is niet illegaal
3. Haar familie heeft de 7.000 euro geincasseerd, niet zijzelf.
4. Toen de IND de familie de oprotpremie aanbood, hebbben ze zelf aangegeven dat Taida terug zou proberen te keren om haar school af te maken. De IND heeft toch uitgekeerd.
Flikker die Kalou wat mij betreft er maar lekker uit.
quote:De rechter heeft bepaald dat Taida geen vergunningenfraude heeft gepleegd.Op dinsdag 28 februari 2006 18:15 schreef PJORourke het volgende:
Niet vertrekken wanneer je visum verloopt is wel illegaal. Smijt die toneelspeelster maar lekker het land uit.
Werkelijk onbegrijpelijk dat Verdonk zo ongelooflijk probleem maakt van 3 maandjes, voor een meisje dat zo lang keihard haar best heeft gedaan en op het punt staat iets moois te bereiken.
In de zaak Kalou zit ze ook verkeerd, en dat heeft de rechter haar nu al 2 keer verteld. Er is een wet die toestaat dat een sporter die van extra waarde kan zijn voor Nederland en de nederlandse sport, RECHT heeft op een versnelde procedure.
Verdonk verdedigt haar harteloze beleid steeds met de woorden :'Ik MAAK het beleid niet, ik voer het alleen UIT' maar in de zaak Kalou voert ze dat beleid dus NIET uit.
Ik vind haar erg kinderachtig en koppig. Ze heeft al meerdere malen DIK geblundert, heeft al een aantal doden op haar geweten, en ook in deze 2 zaken komt ze niet positief naar voren.
Een vrouw met klasse.quote:Jawel. De wet bepaalt dat de minister beslist. Welnu, de minister heeft besloten. Dat die beslissing vervolgens wordt aangevochten bij de rechter, is het goede recht van de belangenhebbende die zich met die beslissing in zijn belangen geschaad voelt. Dat de rechter vervolgens oordeelt dat de beslissing niet voldoende gemotiveerd is, betekent niet dat Verdonk niet had mogen beslissen dat Kalou geen versnelde naturalisatiemogelijkheid toekomt.Op dinsdag 28 februari 2006 18:16 schreef Yi-Long het volgende:
Verdonk verdedigt haar harteloze beleid steeds met de woorden :'Ik MAAK het beleid niet, ik voer het alleen UIT' maar in de zaak Kalou voert ze dat beleid dus NIET uit.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef Floripas het volgende:
Wat een wonderlijk inhoudelijke reacties soms weer.
quote:Ik heb het ook niet over fraude, maar blijven rondhangen terwijl je moet vertrekken. Dat is heel wat anders.Op dinsdag 28 februari 2006 18:16 schreef Floripas het volgende:
De rechter heeft bepaald dat Taida geen vergunningenfraude heeft gepleegd.
antwoord: NEIN NEIN!!!!!!!!!!
HOLLAND !!! HOLLAND !!!
quote:Welke doden dan?Op dinsdag 28 februari 2006 18:16 schreef Yi-Long het volgende:
heeft al een aantal doden op haar geweten
Taida
quote:Ik kan een Nederlands elftal met Kalou niet steunen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:19 schreef l3laster het volgende:
Yup, een belangrijk argument.. als het winnende doelpunt in de grand finale van kalou komt... heeft nederland dan gewonnen....
antwoord: NEIN NEIN!!!!!!!!!!
HOLLAND !!! HOLLAND !!!
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:20 schreef Toeps het volgende:
Kunnen ze dat examen van Taida niet gewoon per post afnemen of zo? Er zullen toch zeker wel regelingen bestaan voor leerlingen die in het buitenland verblijven?
Waarom Kalou als we Klaas Jan Huntelaar hebben? quote:Heeft zij dat dan gedaan?Op dinsdag 28 februari 2006 18:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over fraude, maar blijven rondhangen terwijl je moet vertrekken. Dat is heel wat anders.
Bron.
doe maar even niet
[ Bericht 93% gewijzigd door Sidekick op 28-02-2006 18:37:40 ]
De oplossing is natuurlijk een minder soft gevangenisregime: geen peuken, geen aanstekers. Klaar.
quote:Visum is verlopen. Ergo, ze zit hier illegaal.
quote:Het wordt aangevochten - dan mag je nog even blijven.Op dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Visum is verlopen. Ergo, ze zit hier illegaal.
quote:Dat lijkt me echt te kort door de bocht. De rechter heeft aangegeven dat in de beschikking onvoldoende is ingegaan op de bezwaargronden van Taida. Dat betekent dus niet dat de rechter het onterecht vind dat Taïda een negatieve beschikking heeft gehad. De IND moet echter wel een degelijke onderbouwing geven bij een afwijzing en daarop moet de rechter toezien. Het gebeurt zeer regelmatig dat de rechtbanken vinden dat de IND een betere beschikking moet maken, omdat ze teveel 'standaardoverwegingen' hebben gebruikt en te weinig inhoudelijk zijn ingegaan op de zaak. Dat komt ook omdat veel van dit soort zaken een routineklus zijn, al is dat voor buitenstaanders moeilijk te begrijpen. Volgens de Vreemdelingewet is dit een redelijk uitgemaakte zaak, ook is haar zaak niet schrijnend genoeg om onder die regeling te vallen. Als je dat wel denkt, ken je de écht schrijnende zaken niet.Op dinsdag 28 februari 2006 18:14 schreef Floripas het volgende:
Over de kwestie-Taida:
1. De rechter heeft haar gelijk gegeven.
Ik denk dan ook, maar misschien zie ik details over het hoofd, dat bij een volgende keer de rechter mee zal gaan in het besluit van de IND.
quote:Och... omdat ik het niet eens ben met die deportatie heks, ben ik meteen extreem-links. Uh-Huh!Op dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat extreem links weer direct een Minister moet gaan uitmaken voor moordenaar als ze hun gelijk niet krijgen. Dat laat weer eens zien hoe a democratisch dat fascistisch tuig is!
Je vergeet Congo, je vergeet dat een aantal van de omgekomen gevangenen bij de schiphol brand onterecht vastzat, en je vergeet al die mensen die uitgezet worden naar onveilige gebieden en waar we nooit meer iets van vernemen omdat ze in de verkeerde provincies zijn afgezet.
quote:Belachelijke regeling. Voer je proces maar lekker vanuit Kosovo.Op dinsdag 28 februari 2006 18:29 schreef Floripas het volgende:
Het wordt aangevochten - dan mag je nog even blijven.
Taïda is een ander verhaal en haar zaak duid volgens mij de onvolkomenheden in het bijna perfecte asielbeleid van Balkenende 2. Taïda is voor de verandering een intelligente asielzoekster. Dat maakt haar zaak anders dan de vele rif-gebergte VMBO'ers die op dit moment eten van het systeem en zelfs niet de indruk maken enige toevoeging te zijn voor Nederland.
Haar zaak maakt pijnlijk duidelijk dat er geen beleid is voor het (in mijn ogen) werkelijke doel van immigratiebeleid. Namelijk mensen naar Nederland halen die een toevoeging zijn voor de natie en geen staatsruifplunderaar zijn of dat door gebrek aan werkmentaliteit bijna automatisch worden.
Deze staatsruifplunderaars hebben het immigratiebeleid 30 jaar verkracht, totdat het beleid op een punt is aangekomen dat deze niets anders kon dan aangescherpt worden vanwege de uiterst brutale verkrachting ervan door allerlei woestijnratten. Deze noodzakelijke aanscherping leid nu dus tot dit soort onvolkomenheden. Dat is jammer, maar het is niet iets waar we niets van kunnen leren.
quote:Uh, zijn er doden gevallen in Congo? Het ging om het aanvinken van een hokje door ambtenaren.Op dinsdag 28 februari 2006 18:30 schreef Yi-Long het volgende:
Och... omdat ik het niet eens ben met die deportatie heks, ben ik meteen extreem-links. Uh-Huh!
Je vergeet Congo, je vergeet dat een aantal van de omgekomen gevangenen bij de schiphol brand onterecht vastzat, en je vergeet al die mensen die uitgezet worden naar onveilige gebieden en waar we nooit meer iets van vernemen omdat ze in de verkeerde provincies zijn afgezet.
Heeft Verdonk de Schipholbrand aangestoken?
Die idioot die in Mogadishu is vermoord was in Puntland afgezet maar zelf naar de hoofdstad getrokken.
quote:Dat is inderdaad jammer. Maar ja, in elke politieke hoek zitten idioten.Op dinsdag 28 februari 2006 18:27 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat extreem links weer direct een Minister moet gaan uitmaken voor moordenaar als ze hun gelijk niet krijgen. Dat laat weer eens zien hoe a democratisch dat fascistisch tuig is!
quote:ALs je als voetballer eenmaal voor een nationaal team gekozen en uitgekomen bent (in een oficiele wedstrijd) dan zal hij dus onmogelijk nog kunnen overstappen naar een ander nationaal team. Dus zowiezo wijst dat al aan dat ie serieus is met de wens voro Nederland uit te komen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De kwestie Kalou is natuurlijk zo goed als irrelevant, aangezien deze meneer NA het wk zonder pardon naar een ander nationaal elftal / voetbalclub verhuist. Hij heeft dus niet de intentie zich te binden aan de Nederlandse identiteit en verdient de bijbehorende nationaliteit dus ook niet.
dat ie strax na feyenoord voor een buitenlandse club kiest, is volkomen logisch. Feyenoord is geen internationale top-club, maar kalou is wel een van de grootste talenten op dit moment, dus uiteraard zal hij op het hoogste niveau willen spelen en meer geld willen verdienen. dat is normaal. dat doen namelijk alle autochtonen voetballers OOK. Daar kun je Kalou moeilijk op aanvallen.
quote:Als ze Kalou nou tot 15 mei tegen houdt, ben ik tevredenOp dinsdag 28 februari 2006 18:36 schreef Sidekick het volgende:
Rita zegt wel eens vaker wat, maar vooralsnog heeft ze bij zowel Kalou als Taida het deksel op de neus gekregen van de rechter. Dan kan ze wel weer proberen om een nieuw charmeoffensief te voeren, maar daadwerkelijk resultaat blijft uit.
Niet helemaal, maar dan gaat ie iig niet naar het WK.quote:Zolang ik niet in de hoek zit die het met zijn allen opnemen tegen een jong meisje dat jarenlang keihard gewerkt heeft om een goede toekomst te krijgen, en wat nu verneukt wordt door een harteloos manwijf, kun je roepen wat je wilt.Op dinsdag 28 februari 2006 18:33 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jammer. Maar ja, in elke politieke hoek zitten idioten.
quote:Hij spreekt nauwelijks Nederlands. Dat maakt de zaak volstrekt belachelijk. Nee, het is puur opportunisme.Op dinsdag 28 februari 2006 18:37 schreef Yi-Long het volgende:
Dus zowiezo wijst dat al aan dat ie serieus is met de wens voro Nederland uit te komen.
quote:Zij en haar ambtenaren zijn verantwoordelijk dat er onschuldigen vastzaten. En dat het complex niet veilig was. En dat de betreffende mensen aldaar niet hun taken goed uitvoeren.Op dinsdag 28 februari 2006 18:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uh, zijn er doden gevallen in Congo? Het ging om het aanvinken van een hokje door ambtenaren.
Heeft Verdonk de Schipholbrand aangestoken?
Die idioot die in Mogadishu is vermoord was in Puntland afgezet maar zelf naar de hoofdstad getrokken.
En er zijn meerdere gevallen bekend van mensen die verkeerd zijn afgezet, en waar we niets meer van hebben gehoord.
quote:In Kosovo zijn ook prima scholen hoor. Met ¤7.000 kun je vast wel het schoolgeld betalen...Op dinsdag 28 februari 2006 18:39 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Zolang ik niet in de hoek zit die het met zijn allen opnemen tegen een jong meisje dat jarenlang keihard gewerkt heeft om een goede toekomst te krijgen, en wat nu verneukt wordt door een harteloos manwijf, kun je roepen wat je wilt.
quote:Het lastige is de stricte (en dat kan bijna ook niet anders) scheiding tussen het asielbeleid en reguliere immigratie. In de zaak van Taïda lopen deze belangen door elkaar heen. Zij is gekomen als asielzoekster met haar familie; die aanvraag is afgewezen. Als je vervolgens verblijf wilt wegens het volgen van een studie, dan kan dit (dat gebeurt ook) aangedragen worden als bezwaar- of beroepsgrond in de asielprocedure, maar dit soort bezwaren kunnen altijd direct worden afgewezen omdat ze niets te maken hebben met het aanvragen van asiel.Op dinsdag 28 februari 2006 18:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Taïda is een ander verhaal en haar zaak duid volgens mij de onvolkomenheden in het bijna perfecte asielbeleid van Balkenende 2. Taïda is voor de verandering een intelligente asielzoekster. Dat maakt haar zaak anders dan de vele rif-gebergte VMBO'ers die op dit moment eten van het systeem en zelfs niet de indruk maken enige toevoeging te zijn voor Nederland.
Haar zaak maakt pijnlijk duidelijk dat er geen beleid is voor het (in mijn ogen) werkelijke doel van immigratiebeleid. Namelijk mensen naar Nederland halen die een toevoeging zijn voor de natie en geen staatsruifplunderaar zijn of dat door gebrek aan werkmentaliteit bijna automatisch worden.
Ze wil nu op grond van haar verblijf hier tijdens de procedure van een asielaanvraag een reguliere aanvraag doen voor het volgen van een studie. Deze aanvraag wordt echter grotendeels beoordeeld los van haar vorige verblijf in Nederland, omdat dit niet echt relevant is. Als dit wel relevant zou zijn, zouden alle kinderen van asielzoekers beroep kunnen doen op een dergelijke omstandigheid. Het is natuurlijk logisch dat de Nederlandse overheid een dergelijke 'claim' niet zit zitten en dat het ook niet fair is. Bij een asielaanvraag worden de asielzoekers faciliteiten aangeboden, maar daar kun je geen rechten uit ontlenen, noch kun je er later beroep op doen.
quote:Dan kun je alle Limburgers en Friezen ook voortaan wel als niet-nederlanders bestempelen.Op dinsdag 28 februari 2006 18:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij spreekt nauwelijks Nederlands. Dat maakt de zaak volstrekt belachelijk. Nee, het is puur opportunisme.
Hij spreekt trouwens prima nederlands, alleen lijkt ie nog een beetje verlegen om het echt voluit te praten. Daarnaast heeft hij al meer voor dit land betekent dan de meeste mensen in deze thread. (zowel qua belastingen, alswel qua vermaak)
quote:Dit is toch een klucht aan het worden? Verdonk die constant 'beslissingen' neemt, maar haar woorden zijn pas geldig nadat ze 5 keer zijn herhaald in 6 maanden ofzo?Verdonk wil daarnaast het verzoek tot een versnelde naturalisatie van Feyenoorder Salomon Kalou opnieuw afwijzen.
(...)
In de zaak rond de Kalou volgt op 9 maart nog een hoorzitting voor de diverse partijen waarna Verdonk haar definitieve beslissing neemt.
Inhoudelijk maakt mij het weinig uit wat er precies gebeurd, zolang er maar eens wordt gehandeld in plaats van dit soort gepraat.
quote:Onschuldig? Er zaten bolletjesslikkers, en illegalen die op het punt stonden te worden uitgezet. Het complex was onveilig omdat de kamer in een eerdere hype op staande voet een bak op Schiphol wilde hebben. Ik zie dat eerder als de schuld van de kamer, omdat die alles meteen willen hebben tegen nul centen. Uiteraard is Verdonk politiek verantwoordelijk, maar de dader, de man die het vuurtje aanstak, wordt wel heel snel vergeten door de anti-Verdonk hysterici.Op dinsdag 28 februari 2006 18:41 schreef Yi-Long het volgende:
Zij en haar ambtenaren zijn verantwoordelijk dat er onschuldigen vastzaten. En dat het complex niet veilig was. En dat de betreffende mensen aldaar niet hun taken goed uitvoeren.
quote:En dat bewijst?En er zijn meerdere gevallen bekend van mensen die verkeerd zijn afgezet, en waar we niets meer van hebben gehoord.
quote:Pardon? Het spreken van ene tweede taal zegt niks over de eerste.Op dinsdag 28 februari 2006 18:43 schreef Yi-Long het volgende:
Dan kun je alle Limburgers en Friezen ook voortaan wel als niet-nederlanders bestempelen.
quote:Z'n Nederlands is prut, en de inburgeringscursus volgde hij niet.Hij spreekt trouwens prima nederlands, alleen lijkt ie nog een beetje verlegen om het echt voluit te praten.
quote:En over een jaar betaalt hij z'n belastingen elders. Dat zegt toch helemaal niks? En ik wed dat hij het niet vrijwillig doet.Daarnaast heeft hij al meer voor dit land betekent dan de meeste mensen in deze thread. (zowel qua belastingen, alswel qua vermaak)
quote:In de voorbereidingsprocedure van een dergelijk besluit, hoort nu eenmaal een hoorzitting. Verdonk en haar ambtenaren handelen wel hoor. Maar ja, als die besluiten voortdurend worden aangevochten, dan blijven betrokkenen even bezig ja.Op dinsdag 28 februari 2006 18:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is toch een klucht aan het worden? Verdonk die constant 'beslissingen' neemt, maar haar woorden zijn pas geldig nadat ze 5 keer zijn herhaald in 6 maanden ofzo?
Inhoudelijk maakt mij het weinig uit wat er precies gebeurd, zolang er maar eens wordt gehandeld in plaats van dit soort gepraat.
Maar als het gaat om het Nederlands elftal, wil ik toch wel -zij het heeeeel voorzichtig- opmerken: eigen volk eerst.
quote:Omdat de asielindustrie over elk klein wissewasje en proces begint en ze veel sypathie hebben onder linkse rechters?Op dinsdag 28 februari 2006 18:44 schreef Sidekick het volgende:
Dit is toch een klucht aan het worden? Verdonk die constant 'beslissingen' neemt, maar haar woorden zijn pas geldig nadat ze 5 keer zijn herhaald in 6 maanden ofzo?
Inhoudelijk maakt mij het weinig uit wat er precies gebeurd, zolang er maar eens wordt gehandeld in plaats van dit soort gepraat.
quote:Ze verspild gewoon een heleboel belastingsgeld en heel veel tijd met dit koppige gedrag van haar.Op dinsdag 28 februari 2006 18:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is toch een klucht aan het worden? Verdonk die constant 'beslissingen' neemt, maar haar woorden zijn pas geldig nadat ze 5 keer zijn herhaald in 6 maanden ofzo?
Inhoudelijk maakt mij het weinig uit wat er precies gebeurd, zolang er maar eens wordt gehandeld in plaats van dit soort gepraat.
Natuurlijk is dit gewoon haar methode om stemmen terug te winnen van alle rechtse stemmers die destijds zijn overgevlogen naar de LPF. Die zien Ijzeren Rita harteloos mensen deporteren, en vluchten massaal kwijlend terug naar de VVD.
quote:Als je zo redeneert is elke gevangenisstraf nutteloze geldverspilling voor politiek gewin.Op dinsdag 28 februari 2006 18:48 schreef Yi-Long het volgende:
Ze verspild gewoon een heleboel belastingsgeld en heel veel tijd met dit koppige gedrag van haar.
quote:Een bewindsvrouwe die haar werk doet, kan onmogelijk geld verspillen. Dat je het met haar besluiten niet eens bent, is je goed recht, maar kom niet aan met die oneigenlijke argumenten.Op dinsdag 28 februari 2006 18:48 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Ze verspild gewoon een heleboel belastingsgeld en heel veel tijd met dit koppige gedrag van haar.
quote:En mensen die zich niet aan de wet houden, en dan groots toneelspelen op TV.Op dinsdag 28 februari 2006 18:52 schreef gelly het volgende:
Het fanatieke gejuich van enkelen als een welwillend intelligent meisje de grens wordt overgezet doet je toch wel betwijfelen of je in een beschaving leeft. En maar volhouden dat je enkel profiterende werkschuwe buitenlanders eruit wil hebben ....
quote:Vooralsnog heeft ze al een paar keer haar (huis)werk niet gedaan volgens de rechter, vandaar dat beide zaken al vele maanden spelen. En die verspilling van geld en tijd vind ik dan nog niet eens het kwalijkste hiervan.Op dinsdag 28 februari 2006 18:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Een bewindsvrouwe die haar werk doet, kan onmogelijk geld verspillen. Dat je het met haar besluiten niet eens bent, is je goed recht, maar kom niet aan met die oneigenlijke argumenten.
Ivoorkust! quote:Kijk, ik ben het met je eens dat Taïda hier niet moet blijven, maar Taïda een grafslet noemen vind ik wel erg ver gaan.Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef __Saviour__ het volgende:
wat een grafslet
En voetbal en het WK boeit me helemaal niet, laat staan dat ik wil dat iemand een Nederlands paspoort moet krijgen alleen maar omdat hij goed tegen een balletje kan trappen.
quote:Tja, kennelijk ziet de rechter Kalou ook graag in oranje, maar ja, Verdonk beslist.Op dinsdag 28 februari 2006 18:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Vooralsnog heeft ze al een paar keer haar (huis)werk niet gedaan volgens de rechter, vandaar dat beide zaken al vele maanden spelen. En die verspilling van geld en tijd vind ik dan nog niet eens het kwalijkste hiervan.
quote:Zo'n meisje had in de eerste plaats al niet uitgezet moeten worden. Over een aantal jaar krijgen we spijt als haren op ons hoofd dat de huidige xenofobie ons zoveel talent gekost heeft. De rechtse realisten denken iig niet aan de toekomst van Nederland.Op dinsdag 28 februari 2006 18:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En mensen die zich niet aan de wet houden, en dan groots toneelspelen op TV.
quote:Waarom noemt iedereen haar "intelligent' en "heeft ze talent"? We hebben genoeg VWO'ers, en haast je hoeft echt geen Einstein te zijn om dat te halen. Daar komt nog bij dat ze hoe dan ook na haar VWO zou vertrekken, dus die opleiding betaalt ze hoe dan ook niet terug.Op dinsdag 28 februari 2006 18:58 schreef gelly het volgende:
Zo'n meisje had in de eerste plaats al niet uitgezet moeten worden. Over een aantal jaar krijgen we spijt als haren op ons hoofd dat de huidige xenofobie ons zoveel talent gekost heeft. De rechtse realisten denken iig niet aan de toekomst van Nederland.
En het naleven van de wet heeft niks met xenofobie te maken. We moeten eens ophouden te buigen voor elk jankverhaal in dit land.
quote:Ik had meer verwacht van iemand met veel juridische kennis. Een rechter bepaalt helemaal niet of Kalou Nederlander mag worden en is dus ook zeker niet het geval geweest. Verdonk beslist inderdaad, maar heeft zich wel te houden aan de geldende regels. Het toetsen aan die regels gebeurd door de rechter, en daaruit bleek dat de beslissing van Verdonk niet volgens de regels is gegaan.Op dinsdag 28 februari 2006 18:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, kennelijk ziet de rechter Kalou ook graag in oranje, maar ja, Verdonk beslist.
quote:In een beschaving worden democratische regels gerespecteerd. Familie Pasic gaat eerst akkoord met vrijwillige terugkeer waar ze ¤7.000 belastinggeld voor meekrijgen om vervolgens al frauderend weer terug te komen naar Nederland en hier samen met de media een showtje op te voeren om Verdonk en het immigratiebeleid zwart te maken.Op dinsdag 28 februari 2006 18:52 schreef gelly het volgende:
Het fanatieke gejuich van enkelen als een welwillend intelligent meisje de grens wordt overgezet doet je toch wel betwijfelen of je in een beschaving leeft.
Als ze dat laatste achterwege had gelaten had het misschien anders gelegen. Maar als je ziet hoe schandalig eenzijdig de media hierover hebben bericht enkel en alleen om Verdonk zwart te maken....ik heb er geen enkel medelijden mee...
quote:Onzin. De rechter heeft uitgesproken dat de beslissing onvoldoende gemotiveerd is, niet dat de beslissing fout is. Naturalisatie van sporters is een bevoegdheid die Verdonk heeft, maar niet moet gebruiken.Op dinsdag 28 februari 2006 19:04 schreef Sidekick het volgende:
Ik had meer verwacht van iemand met veel juridische kennis. Een rechter bepaalt helemaal niet of Kalou Nederlander mag worden en is dus ook zeker niet het geval geweest. Verdonk beslist inderdaad, maar heeft zich wel te houden aan de geldende regels. Het toetsen aan die regels gebeurd door de rechter, en daaruit bleek dat de beslissing van Verdonk niet volgens de regels is gegaan.
quote:Waarom heeft niemand het hier over? Dit is het opvallendste stukje uit het hele bericht wat mij betreftAlleen als Kalou op 10 mei slaagt voor
zijn inburgeringscursus,kan de Raad van
State beslissen dat alsnog de versnelde
procedure wordt gevolgd.Anders moet hij
tot volgend jaar wachten.Kalou is dan
vijf jaar in Nederland.
.Wat is dit voor examen en waarom zou hij dat niet gewoon halen
quote:In Ivoorkust zien ze hem ondertussen al (terecht) als landverrader, lijkt me dus sterk dat hij nog voor Ivoorkust gaat uitkomen....Op dinsdag 28 februari 2006 18:56 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk wat betreft Kalou. Kalou zal nog wel even doorknokken om toch in Oranje te komen, maar mocht het hem niet lukken, hoop ik van ganze harte dat ie Nederland hoogst persoonlijk van het WK knikkerd.
quote:Wat ik me afvraag is hoeveel van die andere allochtone sporters OOK verplicht eerst dit examen moesten doen en halen, voor ze genaturaliseerd werden? Of is dit weer een leuk ideetje van Verdonk, speciaal voor Kalou in het leven geroepen?Op dinsdag 28 februari 2006 19:07 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarom heeft niemand het hier over? Dit is het opvallendste stukje uit het hele bericht wat mij betreft
Wat is dit voor examen en waarom zou hij dat niet gewoon halen
quote:Of waren ze al vijf jaar in het land?Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef Yi-Long het volgende:
Wat ik me afvraag is hoeveel van die andere allochtone sporters OOK verplicht eerst dit examen moesten doen en halen, voor ze genaturaliseerd werden? Of is dit weer een leuk ideetje van Verdonk, speciaal voor Kalou in het leven geroepen?
quote:Ik ben gevleid.Op dinsdag 28 februari 2006 19:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik had meer verwacht van iemand met veel juridische kennis.
quote:Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Wat ik bedoelde is dat de rechter vanuit zijn persoonlijke dispositie helemaal geen afwijzend besluit wilde accepteren, en het dus maar op gronden van motivering terugverwijst naar het ministerie. Een heel flauw argument, dat geef ik toe.Een rechter bepaalt helemaal niet of Kalou Nederlander mag worden en is dus ook zeker niet het geval geweest.
quote:Dat is niet helemaal waar. Als Verdonk zich niet aan de regels gehouden zou hebben, dan zou zij buiten haar bevoegdheid getreden zijn. Dat is echter niet het geval. Verdonk is ten volle bevoegdheid een afwijzend besluit te nemen, maar een dergelijk besluit dient te steunen op een behoorlijke motivering. Dat laatste is volgens de rechter het probleem. Verdonks bevoegdheid staat niet ter discussie.Verdonk beslist inderdaad, maar heeft zich wel te houden aan de geldende regels. Het toetsen aan die regels gebeurd door de rechter, en daaruit bleek dat de beslissing van Verdonk niet volgens de regels is gegaan.
quote:Nog jammerder (Op dinsdag 28 februari 2006 19:37 schreef MociN het volgende:
Wel jammer misschien voor het Nederlands elftal dat ie wrs geen Nederlander wordt!
) zou zijn dat het Nederlands elftal helemaal geen Nederlands elftal meer is. Maar hoe dan ook, we worden toch geen wereld kampioen In het geval Kalou ben ik het met haar eens maar in het geval van Taïda moet ze niet zo halsstarrig doen.
Verdonk Als Oranje wederom geen wereldkampioen wordt weten we wie we kunnen hangen.
"Voetbal is niet belangrijk" Hoe haal je het im je hoofd?
quote:De bondscoach. Zo werkt dat doorgaans toch?Op dinsdag 28 februari 2006 20:00 schreef Slayage het volgende:
Als Oranje wederom geen wereldkampioen wordt weten we wie we kunnen hangen.
En nee, voetbal is niet belangrijk.
quote:Ja hoor, een beetje tegen een balletje trappen is van staatsbelangOp dinsdag 28 februari 2006 20:00 schreef Slayage het volgende:
Als Oranje wederom geen wereldkampioen wordt weten we wie we kunnen hangen.
"Voetbal is niet belangrijk" Hoe haal je het im je hoofd?
quote:Slechte vergelijking. Elke Limburger of Fries spreekt ook wel gewoon Nederlands. Ze kunnen echt wel Nederlands lezen en schrijven, en spreken ook wel, hetzij vaak met accent.Op dinsdag 28 februari 2006 18:43 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dan kun je alle Limburgers en Friezen ook voortaan wel als niet-nederlanders bestempelen.
Daarbij is Limburgs een dialect en Fries een officiele taal in Nederland!
quote:Ik dacht dat er één persoon bij was die onterecht vastzat. Zijn papieren bleken later in orde te zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 18:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onschuldig? Er zaten bolletjesslikkers, en illegalen die op het punt stonden te worden uitgezet.
[..]
En van dat meisje, triest, maar het is niet een paar maanden, ze moest al veel eerder weg en ze heeft keer op keer het systeem gefrustreerd, het gevolg moet ze zichzelf aanrekenen en niet de minister.
quote:Daar valt over te twisten.Op dinsdag 28 februari 2006 21:42 schreef deepthroat het volgende:
Kalou is echt geen aanwinst.
In ieder geval is het een aanwinst voor de nederlandse schatkist en heeft hij (schat ik) al meer belasting afgedragen dan jij in je hele leven zult doen
quote:Wie zegt dat?Op dinsdag 28 februari 2006 21:49 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Daar valt over te twisten.
In ieder geval is het een aanwinst voor de nederlandse schatkist en heeft hij (schat ik) al meer belasting afgedragen dan jij in je hele leven zult doen
quote:Is het wel degelijk.Op dinsdag 28 februari 2006 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja hoor, een beetje tegen een balletje trappen is van staatsbelang
Als het Nederlands elftal zich niet plaatst voor een belangrijk toernooi, krijgt de economie daar ook een tik van.
Denk aan Horeca, en merchandising.
Verder Is voetbal goed voor het saamhorigheid gevoel in een land.
Dus kom niet met die flauwekul aan dat voetbal niet belangrijk is in een land.
quote:Hoe dan?Op dinsdag 28 februari 2006 21:42 schreef deepthroat het volgende:
En van dat meisje, triest, maar het is niet een paar maanden, ze moest al veel eerder weg en ze heeft keer op keer het systeem gefrustreerd, het gevolg moet ze zichzelf aanrekenen en niet de minister.
quote:En het geld wordt niet uitgegeven als het Nederlands elftal zich niet kwalificeerd? Dan gaat dat geld ineens in rook op? Vreemd zegOp dinsdag 28 februari 2006 21:57 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Is het wel degelijk.
Als het Nederlands elftal zich niet plaatst voor een belangrijk toernooi, krijgt de economie daar ook een tik van.
Denk aan Horeca, en merchandising.
Verder Is voetbal goed voor het saamhorigheid gevoel in een land.
Dus kom niet met die flauwekul aan dat voetbal niet belangrijk is in een land.
quote:Dat kan dus niet.Op dinsdag 28 februari 2006 18:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De kwestie Kalou is natuurlijk zo goed als irrelevant, aangezien deze meneer NA het wk zonder pardon naar een ander nationaal elftal
quote:Ja.Op dinsdag 28 februari 2006 22:12 schreef MrBadGuy het volgende:
En het geld wordt niet uitgegeven als het Nederlands elftal zich niet kwalificeerd?
quote:Nee. Dat wordt opgepot. Economische studies zijn het er unaniem over eens dat een succesvol EK of WK uitermate goed is voor de Nederlandse economie. Alleen al de tv-industrie (Philips) verdient er miljoenen mee.Dan gaat dat geld ineens in rook op? Vreemd zeg
quote:Lees DIT maar eens door, en zoek zelf op google naar andere tegen argumenten.Op dinsdag 28 februari 2006 22:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het geld wordt niet uitgegeven als het Nederlands elftal zich niet kwalificeerd? Dan gaat dat geld ineens in rook op? Vreemd zeg
Of beken je ongelijk hier.
quote:Nee. En mensen als Lorna Kiplagat, Mia Audina en Yao Jie spreken ook bijna geen woord Nederlands.Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef PJORourke het volgende:
Of waren ze al vijf jaar in het land?
quote:Phillips verkoopt ook in het buitenland, dus maakt het denk ik weinig uit of Nederland zich wel of niet plaatst. En dan nog, alleen de aanschaf van een tv zal bij sommige mensen wat vervroegd worden, ipv over een paar maand kopen ze er nu een.Op dinsdag 28 februari 2006 22:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Nee. Dat wordt opgepot. Economische studies zijn het er unaniem over eens dat een succesvol EK of WK uitermate goed is voor de Nederlandse economie. Alleen al de tv-industrie (Philips) verdient er miljoenen mee.
edit: En ik heb 2 jaar terug ook gelezen dat er meer hartaanvallen waren de nacht na de wedstrijden.
reclme budgetten worden verhoogd, en dan zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dat is dan alleen nog maar het materiele vlak.
quote:ben het hier mee eens!
Deze twee PERSOONLIJKE gevallen worden extra uitgemeten. Er zijn altijd twijfelgevallen.
Maar de een heeft de boel opgelicht en de ander voldoet nog niet aan de voorwaarden.
Nu heeft zij haar rug recht gehouden engeen verkiezingspelletjes hiermee gespeelt!!
quote:Dat valt reuze mee.Op dinsdag 28 februari 2006 22:29 schreef MrBadGuy het volgende:
En daarnaast melden zich ook weer duizenden werknemers zich onterecht ziek, dus er zit ook nog een keerzijde aan deze evenementen
quote:Ja, en de volgende maanden wordt er minder uitgegeven. En de mensen die naar Duitsland gaan geven daar ook veel geld uit, er vloeit dus veel geld naar het gastland.Op dinsdag 28 februari 2006 22:30 schreef gebruikersnaam het volgende:
Er worden reizen naar het gastland geboekt ( die mensen anders niet boeken)
reclme budgetten worden verhoogd, en dan zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dat is dan alleen nog maar het materiele vlak.
quote:De mensen die behoefte hebben aan het soort groepsgevoel wat voetbal nu met zich meebrengt vinden wel iets anders wat de gemiddelde carnavalsganger na twintig bier nog kan begrijpen hoor, maak je geen zorgenOp dinsdag 28 februari 2006 21:57 schreef gebruikersnaam het volgende:
Verder Is voetbal goed voor het saamhorigheid gevoel in een land.
. quote:Ja, als jij denkt dat een verhoogd consumptieklimaat niet goed voor de economie is, 'want uiteindelijk geeft iedereen z'n geld toch wel uit', dan kan daar geen rapport tegenop natuurlijk.Op dinsdag 28 februari 2006 22:26 schreef MrBadGuy het volgende:
Kwalificatie en een succesvol EK of WK zal ongetwijfeld een korte stijging in uitgaven veroorzaken. Als die er niet was werd het geld meer gespreid over een langere periode uitgegeven aan andere dingen. Dus op korte termijn is het goed voor de economie, op langere termijn maakt het denk ik niks uit.
dat die vrouw nog steeds daar zit met haar achterlijke ideeën...
quote:Ik zal haar volgende week wel even laten weten hoe je over haar denkt schat...Op dinsdag 28 februari 2006 23:01 schreef MoChe het volgende:
verdonk
dat die vrouw nog steeds daar zit met haar achterlijke ideeën...
quote:maar geef haar liever niet mijn nummer enzOp dinsdag 28 februari 2006 23:08 schreef Mokster het volgende:
[..]
Ik zal haar volgende week wel even laten weten hoe je over haar denkt schat...
straks word ik nog gestalked door de AIVD, wordt mijn stufi + nederlandse nationaliteit ingetrokken, word ik aangeklaagd wegens voorbereidingen op terrorischtische activiteiten en heb ik vier weken om mijn studie af te maken quote:Daar hoeft helemaal niet over getwist te worden want het is gewoon zo dat we in Nederland een luxe probleem hebben wat betreft aanvallers, en als Kalou speelt dan speelt een andere goede voetballer niet.Op dinsdag 28 februari 2006 21:49 schreef Nyrem het volgende:
Daar valt over te twisten.
In ieder geval is het een aanwinst voor de nederlandse schatkist en heeft hij (schat ik) al meer belasting afgedragen dan jij in je hele leven zult doen
En tsja, helaas betaal ik niet zoveel belasting als Salomo Kalou, maar ik denk niet dat dat relevant is in deze kwestie. Als we immigranten daar op gaan afrekenen op hun belastingbijdragen kunnen de meeste direct naar het land terug waar ze vandaan komen, de meeste kosten namelijk geld.
quote:Door te kijken wat zij zelf had kunnen doen om deze situatie te voorkomen.Op dinsdag 28 februari 2006 22:07 schreef Floripas het volgende:
Hoe dan?
Schandalig dat ze Taida basht via de weg van de media
Dat van Kalou laat me volkomen koud. Met van Nistelrooij, Kuyt, Mackaay, Vannegoor of Hesselink, Huntelaar, Kluivert heeft Nederland toch al zat goede spitsen?
Wat betreft Taida: niet helemaal zuiver van haar natuurlijk maar ik vind dat de situatie nu op zo'n punt is dat je het niet meer kan maken om haar dat diploma niet te laten halen. Aan de andere kant heeft Verdonk helemaal gelijk als ze zegt dat je fraude niet moet tolereren en dat ze eigenlijk al veel eerder Nederland had moeten verlaten zodat er nooit 'een-paar-maanden-situatie' was ontstaan.
quote:Ze doet het redelijk als Minister in mijn ogenOp dinsdag 28 februari 2006 23:01 schreef MoChe het volgende:
verdonk
dat die vrouw nog steeds daar zit met haar achterlijke ideeën...
. En wat is er zo achterlijk? Zo
Over de inhoudelijke zaak vind ik het moeilijk oordelen omdat ik het dossier van beiden niet ken.
quote:Vreemd, Audina becommentarieerde bij de NOS in behoorlijk goed Nederlands haar zilveren plak op het Olympisch badminton toernooi.Op dinsdag 28 februari 2006 22:21 schreef speknek het volgende:
Nee. En mensen als Lorna Kiplagat, Mia Audina en Yao Jie spreken ook bijna geen woord Nederlands.
Ik durf je op een briefje te geven dat als hij Nederland wordt en naar het WK gaat, je hem nooit in Nederlander zal zien wonen.
ben fan van de voetballer, maar als je zoland in nederland bent en je zakt voor je inburgeringsexamen, dan ben je niet gemotiveerd.
quote:Vertel eens ?
Verdonk toont ruggegraat. Kalou had al lang en breed zijn inburgeringsexamen kunnen halen: dit heeft hij nagelaten, dus vliegt hij het land uit.
Wat betreft dat meisje kunnen we helemaal kort zijn: eerst premies opstrijken en vervolgens illegaal terug komen om hier scholing te volgen: wegwezen!
Ze heeft gewoon gelijk, regels zijn regels. En niet komen zeuren met zielige verhalen en Verdonk als een racist afschilderen, want ze heeft gewoon gelijk. Punt.
Mensen die hier weer illegaal komen na eerst een vertrekpremie aangepakt te hebben, moeten linea recta de grens overgezet worden. En voetballers, die kunnen een werkvisum krijgen en hoepelen daarna maar weer op tenzij ze in de tussentijd op legale manier Nederlander geworden zijn. Dat een of ander figuur uit Afrika toevallig goed voetbalt, wil nog niet zeggen dat hij morgen maar Nederlander moet kunnen worden zodat we onze nationale trots (
oh de ironie, trots zijn op een elftal dat voor de helft uit immigranten bestaat die zoals deze kerel net 1 maand "Nederlander" zijn...) kunnen "strelen"...Go Rita!
quote:Hier heb ik niks aan toe te voegenOp woensdag 1 maart 2006 03:48 schreef StefanP het volgende:
Verdonk is de enige minister met een ruggegraat. De rest moet zich schamen en een voorbeeld aan haar nemen.
Ze heeft gewoon gelijk, regels zijn regels. En niet komen zeuren met zielige verhalen en Verdonk als een racist afschilderen, want ze heeft gewoon gelijk. Punt.
Mensen die hier weer illegaal komen na eerst een vertrekpremie aangepakt te hebben, moeten linea recta de grens overgezet worden. En voetballers, die kunnen een werkvisum krijgen en hoepelen daarna maar weer op tenzij ze in de tussentijd op legale manier Nederlander geworden zijn. Dat een of ander figuur uit Afrika toevallig goed voetbalt, wil nog niet zeggen dat hij morgen maar Nederlander moet kunnen worden zodat we onze nationale trots (
Go Rita!
Ja misschien dit:
RIIIIITAAAAA !!! JOEEHOEEEE!!
quote:Op woensdag 1 maart 2006 07:37 schreef Floripas het volgende:
Taida heeft helemaal geen fraude gepleegd!
Volgens mij snap jij het niet helemaal quote:Volgens mij snap JIJ het niet helemaal.Op woensdag 1 maart 2006 09:00 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Het is niet strafbaar noch fraude om met een frans toeristenvisum naar Nederland te komen (Schengen) en hier een verblijfsvergunning aan te vragen (Kans op toewijzing is natuurlijk nihil, maar niet strafbaar, noch fraude). Als je goed naar Verdonk luistert, zal je ook horen dat ze het woord "fraude" niet meer in de mond neemt, maar spreekt over "oneigelijk gebruik" en dat is heel wat anders en volkomen legaal.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 01:58 schreef Tref het volgende:
[..]
Vertel eens ?
Verdonk toont ruggegraat. Kalou had al lang en breed zijn inburgeringsexamen kunnen halen: dit heeft hij nagelaten, dus vliegt hij het land uit.
Kalou heeft nog gewoon een verblijfsvergunning hoor. Van uitzetting is m.b.t. Kalou geen enkele sprake.
quote:Zij heeft niets opgestreken en is ook niet illegaal teruggekomen.Wat betreft dat meisje kunnen we helemaal kort zijn: eerst premies opstrijken en vervolgens illegaal terug komen om hier scholing te volgen: wegwezen!
De vooroordelen vliegen weer om je oren. Jammer dat Verdonk hier weer voeding aan heeft gegeven. Van een minister van Integratie had ik meer verwacht.
quote:Als ik jou was, zou ik me zelf maar eens gaan schamen, door onjuiste beweringen te doen.Op woensdag 1 maart 2006 03:48 schreef StefanP het volgende:
Verdonk is de enige minister met een ruggegraat. De rest moet zich schamen en een voorbeeld aan haar nemen.
quote:Daar is de rechter het inzake Kalou 2 keer en inzake Taida 1 keer niet mee eens.Ze heeft gewoon gelijk, regels zijn regels. En niet komen zeuren met zielige verhalen en Verdonk als een racist afschilderen, want ze heeft gewoon gelijk. Punt.
quote:Kalou en Taida hebben niets illegaals gedaan.Mensen die hier weer illegaal komen na eerst een vertrekpremie aangepakt te hebben, moeten linea recta de grens overgezet worden. En voetballers, die kunnen een werkvisum krijgen en hoepelen daarna maar weer op tenzij ze in de tussentijd op legale manier Nederlander geworden zijn.
quote:Ik wijs je er graag op dat het Nederlands Elftal al reeds voor de helft uit immigranten of afstammelingen daarvan bestaat en dan heb ik het nog niet eens over andere sporten gehad.Dat een of ander figuur uit Afrika toevallig goed voetbalt, wil nog niet zeggen dat hij morgen maar Nederlander moet kunnen worden zodat we onze nationale trots (
quote:Go Rita!
quote:Als je als vluchtelinge hierheen komt dan weet je toch dat je op een gegeven moment weer terug moet??Op woensdag 1 maart 2006 09:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Volgens mij snap JIJ het niet helemaal.
Het is niet strafbaar noch fraude om met een frans toeristenvisum naar Nederland te komen (Schengen) en hier een verblijfsvergunning aan te vragen (Kans op toewijzing is natuurlijk nihil, maar niet strafbaar, noch fraude). Als je goed naar Verdonk luistert, zal je ook horen dat ze het woord "fraude" niet meer in de mond neemt, maar spreekt over "oneigelijk gebruik" en dat is heel wat anders en volkomen legaal.
Het is toch belachelijk en TRIEST als je dan ineens niet terugwilt. Ze mocht hier blijven voor dr eigen veiligheid. Die veiligheid is haar gegeven, daar moet ze blij mee zijn, maar ze wilt meer meer meer. Heeft ze nou echt wat aan haar vwo diploma daar??
quote:nee, daar moet ze met voedselmanden op haar hoofd ronddribbelenOp woensdag 1 maart 2006 09:18 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Als je als vluchtelinge hierheen komt dan weet je toch dat je op een gegeven moment weer terug moet??
Heeft ze nou echt wat aan haar vwo diploma daar??
Maar even serieus: je hebt gelijk. Ze wist van het begin af aan dat ze ooit terug moest. Ze heeft al geluk gehad dat ze zo lang mocht blijven. Je kunt haar nog wel een diploma laten halen, maar heeft ze er in Kosovo wel wat aan?
Of misschien is ze ooit van plan om een Nederlander aan de haak te slaan... Ik denk wel dat ze dat diploma per sé bewust wilt. Denk wel dat ze daar meer mee van plan is.
quote:Ze wil best terug, na haar examen.Op woensdag 1 maart 2006 09:18 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Als je als vluchtelinge hierheen komt dan weet je toch dat je op een gegeven moment weer terug moet??
Ja, dat wordt toch niet bestreden? Ze wil alleen maar haar examen doen.
[quote]Het is toch belachelijk en TRIEST als je dan ineens niet terugwilt.
quote:Is het zo vreemd dat iemand een reeds lange tijd gevolgde middelbare school opleiding ook wilt afronden?Ze mocht hier blijven voor dr eigen veiligheid. Die veiligheid is haar gegeven, daar moet ze blij mee zijn, maar ze wilt meer meer meer.
quote:Gezien het feit dat ze zonder diploma helemaal opnieuw mag beginnen daar,Heeft ze nou echt wat aan haar vwo diploma daar??
Een VWO opleiding is nog altijd wel 6 jaar blokken.Verdonk weigert hem te geven omdat ie zwart is
quote:Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.Op woensdag 1 maart 2006 10:05 schreef Argento het volgende:
Laten we vooropstellen dat Taïda geen schrijnend geval is. Zij heeft immers zelf actief bijgedragen, middels oneigelijk gebruik van de middelen, aan het doen ontstaan van de huidige situatie. Ook al zou je die situatie op zichzelf als schrijnend willen omschrijven, dan kan dat Verdonk wat mij betreft om die reden niet worden tegengeworpen.
Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.
Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.
quote:Quote mij dan eens even waar de rechter in de zaak Kalou heeft besloten dat deze genaturaliseerd dient te worden? Deze fout blijf je maar maken, de rechter heeft namelijk helemaal niet gezegd dat Verdonk fout zat, Verdonk mag namelijk nog steeds de naturalisatie tegenhouden maar dan wel met betere argumentatie.Op woensdag 1 maart 2006 09:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar is de rechter het inzake Kalou 2 keer en inzake Taida 1 keer niet mee eens.
[..]
quote:Met als verschil dat die spelers wel beschikken over de Nederlandse nationaliteit.Ik wijs je er graag op dat het Nederlands Elftal al reeds voor de helft uit immigranten of afstammelingen daarvan bestaat en dan heb ik het nog niet eens over andere sporten gehad.
quote:Kalou is nog netjes met MVV en verblijfsvergunning het land binnengekomen, Maxima kreeg haar Nederlandse paspoort al voordat ze uberhaupt Nederland ooit gezien heeft, laat staan ingeburgerd was en de taal sprak.Op woensdag 1 maart 2006 10:11 schreef Meki het volgende:
Waarom kreeg Maxima wel gelijk de papieren ?? en Kalou niet ??.
Verdonk weigert hem te geven omdat ie zwart is
Maarja, als je prinses voor je naam mag zetten, sta je in Nederland blijkbaar zelfs boven de wetten van Verdonk
quote:Ik heb reeds eerder een bron gepost waarin de rechter de argumenten van Verdonk van tafel veegde. Sla dat andere topic over deze zaak er maar op na.Op woensdag 1 maart 2006 10:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Quote mij dan eens even waar de rechter in de zaak Kalou heeft besloten dat deze genaturaliseerd dient te worden? Deze fout blijf je maar maken, de rechter heeft namelijk helemaal niet gezegd dat Verdonk fout zat, Verdonk mag namelijk nog steeds de naturalisatie tegenhouden maar dan wel met betere argumentatie.
quote:Duh! Kalou vraagt toch niet voor niets naturalisatie aan?Met als verschil dat die spelers wel beschikken over de Nederlandse nationaliteit.
quote:Als je de regels opzij zou moeten schuiven iedere keer als het allemaal even niet zo goed uitkomt, dan kun je die regels wel helemaal buiten beschouwing laten. Bovendien vind ik niet dat Taida in de gegeven situatie ook maar enige tegemoetkoming verdient. Zij heeft de situatie zelf gecreerd en zij kende de gebreken in haar verblijfsstatus. Niet gaan piepen als ze daadwerkelijk op die gebreken wordt aangesproken.Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.
Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.
Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.
quote:Waarmee de rechter nog niet oordeelt dat Kalou wèl versneld genaturaliseerd moet worden.Op woensdag 1 maart 2006 10:23 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb reeds eerder een bron gepost waarin de rechter de argumenten van Verdonk van tafel veegde. Sla dat andere topic over deze zaak er maar op na.
quote:We moeten niets. Verdonk staat wat Taida betreft gewoon in haar recht, maar in tegenstelling tot jouw, nogal hardvochtig overkomende, mening, heb ik er geen moeite mee om die meid gewoon haar examen te laten doen, waarna ze met diploma in de koffer, uitgezet wordt (En wat mij betreft meteen tot ongewenst vreemdeling wordt verklaard, zodat ze die stunt niet nog een keer kan uithalen)Op woensdag 1 maart 2006 10:34 schreef Argento het volgende:
Als je de regels opzij zou moeten schuiven iedere keer als het allemaal even niet zo goed uitkomt, dan kun je die regels wel helemaal buiten beschouwing laten. Bovendien vind ik niet dat Taida in de gegeven situatie ook maar enige tegemoetkoming verdient. Zij heeft de situatie zelf gecreerd en zij kende de gebreken in haar verblijfsstatus. Niet gaan piepen als ze daadwerkelijk op die gebreken wordt aangesproken.
Verder vind ik dat de school erop aangesproken moet worden dat ze iemand zonder verblijfsstatus tot de opleiding hebben toegelaten en dient Verdonk de verantwoordelijkheid te nemen waarom de IND bij Taida's aanvraag niet meteen hebben beslist en haar meteen hadden uitgezet.
quote:Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Ik zeg alleen dat de rechter het niet met Verdonk eens is (En de raad van state trouwens ook niet, inzake Kalou)Op woensdag 1 maart 2006 10:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarmee de rechter nog niet oordeelt dat Kalou wèl versneld genaturaliseerd moet worden.
quote:Tuurlijk. Roept u maar! "Discriminatie! Fascisme!"Verdonk weigert hem te geven omdat ie zwart is
Al dit soort zaken zijn namelijk prima terug te voeren op A) Huiskleur, of B) Religieuze overtuiging. Als je maar wil! Of niet Meki? Volgens mij snap jij er echt geen zak van hè? Jij leeft in één grote self fullfilling prophecy.
En bovendien, je had "ons" Nederlanders moeten horen mekkeren als de echtgenote van onze kroonprins geen Nederlands gesproken had. Niet te beginnen over dat dit volkomen los staat van Kalou en dat meiske uit Kosovo.
.Hulde Nederland
.quote:In antwoord op de vraag waar uit blijkt dat de rechter wel vindt dat Kalou versneld genaturaliseerd moet worden, verwijs je naar het topic waarin die uitspraak wordt genoemd. Dat riekt toch naar het standpunt dat de rechter vindt dat Kalou wel degelijk toegang moet hebben tot versnelde naturalisatie.Op woensdag 1 maart 2006 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Ik zeg alleen dat de rechter het niet met Verdonk eens is (En de raad van state trouwens ook niet, inzake Kalou)
quote:Prima, maar dan zijn we het gewoon niet eens over de reikwijdte van coulance. Dat lijkt me een vrij arbitraire discussie. Slechts de instantie waar de coulance vandaan moet komen, kan daar een houdbare uitspraak over doen en die instantie kent geen coulancebehandeling toe.Op woensdag 1 maart 2006 10:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We moeten niets. Verdonk staat wat Taida betreft gewoon in haar recht, maar in tegenstelling tot jouw, nogal hardvochtig overkomende, mening, heb ik er geen moeite mee om die meid gewoon haar examen te laten doen, waarna ze met diploma in de koffer, uitgezet wordt (En wat mij betreft meteen tot ongewenst vreemdeling wordt verklaard, zodat ze die stunt niet nog een keer kan uithalen)
quote:Ik verwijs naar mijn post waarin de rechter de argumenten van Verdonk van tafel veegde. Dat is iets anders. Wel goed lezen he?Op woensdag 1 maart 2006 10:49 schreef Argento het volgende:
[..]
In antwoord op de vraag waar uit blijkt dat de rechter wel vindt dat Kalou versneld genaturaliseerd moet worden, verwijs je naar het topic waarin die uitspraak wordt genoemd. Dat riekt toch naar het standpunt dat de rechter vindt dat Kalou wel degelijk toegang moet hebben tot versnelde naturalisatie.
quote:Dat zeg ik tochOp woensdag 1 maart 2006 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb reeds eerder een bron gepost waarin de rechter de argumenten van Verdonk van tafel veegde. Sla dat andere topic over deze zaak er maar op na.
Het gaat om de argumentatie niet om de afwijzing. Dus jouw conclusie dat de Rechter het niet eens is met Verdonk klopt niet[..]
quote:Duh, dat gaat toch ook helemaal niet op voor in Nederland geboren voetballers waarvan de ouders uit bijvoorbeeld Suriname komen? Die kinderen zijn namelijk geboren Nederlanders.Duh! Kalou vraagt toch niet voor niets naturalisatie aan?
quote:Wat Taida betreft wel ja. Ik als kiezer ben het dus niet eens met een dergelijk hardvochtig beleid en dat zal ik kenbaar maken bij de eerstkomende verkiezingen ook. Hopelijk ben ik niet de enige en zo wel, heb ik er weer een reden bij me te schamen Nederlander te zijn.Op woensdag 1 maart 2006 10:51 schreef Argento het volgende:
Prima, maar dan zijn we het gewoon niet eens over de reikwijdte van coulance. Dat lijkt me een vrij arbitraire discussie. Slechts de instantie waar de coulance vandaan moet komen, kan daar een houdbare uitspraak over doen en die instantie kent geen coulancebehandeling toe.
quote:De rechter IS het toch niet eens met de argumenten van Verdonk?! Wat klopt er dan niet aan mijn conclusie? Ik heb het niet over het eindoordeel, aangezien de rechter daarin niets te vertellen heeft.Op woensdag 1 maart 2006 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch
quote:Ik weet het, de een krijgt het Nederlanderschap bij de geboorte in de schoot geworpen, de ander moet er een prins voor verleiden en een derde moet het zien als onbereikbare "hoofdprijs" waarvoor je van alles en nog wat moet doen en laten.Duh, dat gaat toch ook helemaal niet op voor in Nederland geboren voetballers waarvan de ouders uit bijvoorbeeld Suriname komen? Die kinderen zijn namelijk geboren Nederlanders.
Lekkere mentaliteit toch weerquote:wanneeer is dat klotewijf met pensioenOp dinsdag 28 februari 2006 18:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Verdonk...
quote:Nee, de rechter vond het eerdere besluit van Verdonk onvoldoende gemotiveerdOp woensdag 1 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De rechter IS het toch niet eens met de argumenten van Verdonk?! Wat klopt er dan niet aan mijn conclusie? Ik heb het niet over het eindoordeel, aangezien de rechter daarin niets te vertellen heeft.
quote:Hopelijk gaat ze pas naar haar premierschap met pensioenOp woensdag 1 maart 2006 11:00 schreef Drumpie het volgende:
[..]
wanneeer is dat klotewijf met pensioen
quote:Ik zoek het wel weer zelf op:Op woensdag 1 maart 2006 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, de rechter vond het eerdere besluit van Verdonk onvoldoende gemotiveerd
quote:De Rotterdamse rechtbank verwees vrijwel alle argumenten om de Ivoriaan geen Nederlands paspoort te geven, naar de prullenbak.
Zo is Kalou volgens rechter A. van 't Laar wel degelijk voldoende ingeburgerd en beheerst hij voldoende de Nederlandse taal. Hij verwees daarbij onder meer naar een positief advies van de gemeente Rotterdam aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Ook zette Van 't Laar een streep door het argument van de minister dat Kalou geen inburgeringstoets heeft afgelegd. Volgens de rechter hoeft de voetballer daar, vanwege een uitzondering in de wet, niet aan te voldoen.
Ook het verweer van Verdonk dat Kalou nog maar twee jaar in Nederland verblijft en nog jong genoeg is om te wachten tot 2008, totdat hij aan de reguliere voorwaarden voldoet om Nederlander te worden, haalde de rechter onderuit. ,,Artikel 10 in de Rijkswet op het Nederlanderschap is juist bedoeld om in het geval van topsporters van de reguliere voorwaarden af te wijken'', aldus Van 't Laar. Het argument van de minister dat Kalou zich mogelijk op korte termijn in het buitenland vestigt of hoopt met een Nederlands paspoort zijn positie op de transfermarkt te versterken, vond hij niet relevant.
quote:SCH heeft in je ondertitel wederom gelijk....Op woensdag 1 maart 2006 11:02 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hopelijk gaat ze pas naar haar premierschap met pensioen
quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:05 schreef _The_General_ het volgende:
Uiteraard, ze is standvast, snel en rechtvaardig. Precies zoals de Pvda dit asielbeleid bedacht heeft
Kalou vraagt een paspoort aan en Taida een reguliere verblijfsvergunning op basis van studie. Dit heeft niets met het asielbeleid te maken.
quote:Dat heet dus 'onvoldoende gemotiveerd'. De rechter is het niet 'eens' of 'oneens' met de argumenten, maar acht ze in dit geval oneigenlijk
quote:In dat stukje wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat de rechter van oordeel is dat Kalou wel degelijk voldoende is ingeburgerd. Dat zegt de rechter echter niet. De rechter zegt dat Verdonk op het punt van inburgering te lichtvaardig aan positieve aanknopingspunten voorbij is gegaan en op dat punt haar besluit onvoldoende heeft voorbereid c.q. heeft gemotiveerd.
Er worden oordelen in de uitspraak gelezen, die de rechter in ieder geval NIET geveld heeft.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat heet dus 'onvoldoende gemotiveerd'. De rechter is het niet 'eens' of 'oneens' met de argumenten, maar acht ze in dit geval oneigenlijk
quote:Ik zal wel verkeerd lezenDe Rotterdamse rechtbank verwees vrijwel alle argumenten om de Ivoriaan geen Nederlands paspoort te geven, naar de prullenbak.
Zo is Kalou volgens rechter A. van 't Laar wel degelijk voldoende ingeburgerd en beheerst hij voldoende de Nederlandse taal. Hij verwees daarbij onder meer naar een positief advies van de gemeente Rotterdam aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Ook zette Van 't Laar een streep door het argument van de minister dat Kalou geen inburgeringstoets heeft afgelegd. Volgens de rechter hoeft de voetballer daar, vanwege een uitzondering in de wet, niet aan te voldoen.
Ook het verweer van Verdonk dat Kalou nog maar twee jaar in Nederland verblijft en nog jong genoeg is om te wachten tot 2008, totdat hij aan de reguliere voorwaarden voldoet om Nederlander te worden, haalde de rechter onderuit. ,,Artikel 10 in de Rijkswet op het Nederlanderschap is juist bedoeld om in het geval van topsporters van de reguliere voorwaarden af te wijken'', aldus Van 't Laar. Het argument van de minister dat Kalou zich mogelijk op korte termijn in het buitenland vestigt of hoopt met een Nederlands paspoort zijn positie op de transfermarkt te versterken, vond hij niet relevant.
quote:Jij wilt stellen dat de rechter wat anders gezegd heeft? Dan zie ik graag een bronOp woensdag 1 maart 2006 11:17 schreef Argento het volgende:
[..]
In dat stukje wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat de rechter van oordeel is dat Kalou wel degelijk voldoende is ingeburgerd. Dat zegt de rechter echter niet. De rechter zegt dat Verdonk op het punt van inburgering te lichtvaardig aan positieve aanknopingspunten voorbij is gegaan en op dat punt haar besluit onvoldoende heeft voorbereid c.q. heeft gemotiveerd.
Er worden oordelen in de uitspraak gelezen, die de rechter in ieder geval NIET geveld heeft.
quote:mijn bron is natuurlijk de eigenlijke uitspraak:Op woensdag 1 maart 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij wilt stellen dat de rechter wat anders gezegd heeft? Dan zie ik graag een bron
quote:LJN: AU7735, Rechtbank Rotterdam, 05/4447
Datum uitspraak: 09-12-2005
Datum publicatie: 09-12-2005
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Afwijzing verzoek om versnelde naturalisatie topsporter na positief advies van de Staatssecretaris van VWS. Niet in geschil is dat niet wordt voldaan aan de eis van 5 jaar hoofdverblijf en toelating en de eis dat een naturalisatietoets moet zijn afgelegd. De afwijzing, welke is gebaseerd op een nadere belangenafweging mede gelet op de wijzigingen na 1 april 2003, is onzorgvuldig voorbereid en berust niet op een deugdelijke motivering. De rechtbank overweegt daartoe dat de bedoeling van de topsportersregeling is dat van één of meer reguliere voorwaarden kan worden afgeweken. Verweerder heeft geen motivering gegeven waarom de termijn van twee jaar die eiser in Nederland verblijft te kort zou zijn. Ook is daarvoor geen grondslag in de handleiding te vinden. De wijziging per 1 april 2003 ten aanzien van de eis van hoofdverblijf is aangevuld met de eis van toelating. Eiser heeft gedurende zijn hoofdverblijf tevens toelating gehad, zodat de door verweerder aangehaalde andere belangenafweging daartoe in casu geen afdoende motivering kan vormen. Ten aanzien van het inburgeringsvereiste heeft de gemeente geadviseerd dat eiser het Nederlands voldoende kan verstaan en spreken en voldoende is ingeburgerd. Voorts is verweerder zelf van mening, blijkens het verslag van de hoorzitting in bezwaar, dat eiser redelijk Nederlands spreekt. Voorts volgt eiser Nederlandse les. Verweerder had gelet hierop en op het karakter van de topsportersregeling niet zonder nader onderzoen naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd. De wijziging per 1 april 2003 ten aanzien van het inburgeringsvereiste betreft de invoering van de naturalisatietoets. Het betreft een middel om te toetsen of voldaan wordt aan het wettelijk vereiste van inburgering. Nu het topsportersbeleid niet is gewijzigd sedert 1 april 2003, vindt deze overweging geen grondslag in de wettekst van versnelde naturalisatie dan wel een wijziging van het topsportersbeleid, zodat deze overweging niet berust op een deugdelijke motivering. Voorts is verweerder in het bestreden besluit niet ingegaan op eisers beroep op het gelijkheidsbeginsel.
Uitspraak
RECHTBANK TE ROTTERDAM
Enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken
Registratienummer: AWB 05/4447 RWNL
Uitspraak
in het geding tussen
A., wonende te B, eiser,
gemachtigde mr. J.A. Kroes, advocaat te Amsterdam,
en
de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie, verweerder,
gemachtigde mr. G.M.H. Hoogvliet, advocaat te ‘s-Gravenhage.
1. Ontstaan en loop van de procedure
Op 14 oktober 2004 heeft eiser een verzoek tot naturalisatie ingediend.
Bij besluit van 18 mei 2005 heeft verweerder het verzoek om naturalisatie afgewezen.
Tegen dit besluit heeft eiser bij brief van 28 juni 2005 bezwaar gemaakt. Op 23 augustus 2005 is eiser gehoord naar aanleiding van zijn bezwaar.
Bij brief van 26 september 2005 heeft eiser beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen van verweerder op zijn bezwaarschrift.
Bij besluit van 29 september 2005 heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.
Gelet op dit besluit (hierna: het bestreden besluit) heeft eiser bij brief van 3 oktober 2005, aangevuld bij schrijven van 9 maart 2005, het petitum van zijn beroep gewijzigd. Op 20 oktober 2005 heeft eiser zijn beroep aangevuld.
Verweerder heeft bij brief van 1 november 2005 een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 25 november 2005. Aanwezig waren eiser en zijn gemachtigde. Tevens is verschenen prof. mr. G.R. de Groot, hoogleraar rechtsvergelijking en internationaal privaatrecht aan de universiteit van Maastricht. Voorts is verschenen M. van Basten, bondscoach van het Nederlandse elftal. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
2. Toetsingskader
Ingevolge artikel 8, eerste lid, aanhef en onder c en d van de Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: RWN) - voor zover hier relevant - komt voor verlening van het Nederlanderschap slechts in aanmerking de verzoeker die tenminste sedert vijf jaren onmiddellijk voorafgaande aan het verzoek in Nederland toelating en hoofdverblijf heeft en die in de Nederlandse samenleving als ingeburgerd kan worden beschouwd op grond van het feit dat hij beschikt over een bij algemene maatregel van rijksbestuur te bepalen mate van kennis van de Nederlandse taal, alsmede van de Nederlandse staatsinrichting en maatschappij, en hij zich ook overigens in de Nederlandse samenleving heeft doen opnemen.
Artikel 10 luidt - voor zover hier relevant - als volgt: “Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder c en d.”
In de handleiding voor de toepassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap 2003 (hierna: de handleiding) is onder meer het volgende opgenomen. In paragraaf 1 van de toelichting bij artikel 10 is opgenomen dat dit artikel de mogelijkheid biedt van naturalisatie wanneer aan bepaalde voorwaarden niet is voldaan, waarbij het uitgangspunt is dat er sprake is van een zeer “bijzonder geval”. Het moet gaan om gevallen waarin redenen van staatsbelang of andere gewichtige Nederlandse belangen zich voordoen, zoals op het gebied van culturele betrekkingen. Voorts is daar vermeld dat in zijn algemeenheid geldt dat naarmate het staatsbelang groter is en naarmate minder afwijkingsgronden worden aangevoerd, de drempel om artikel 10 toe te passen gemakkelijker te nemen is.
In paragraaf 3 van de toelichting op artikel 10 van de RWN van de handleiding is de zogenaamde topsportersregeling (hierna: topsportersregeling) opgenomen. Daarin is onder meer opgenomen dat een bijzonder geval zich kan voordoen als blijkt dat de verlening van het Nederlanderschap in zodanige mate een Nederlands cultureel belang dient, dat afwijking van één of meer reguliere voorwaarden wordt gerechtvaardigd. Onder een Nederlands cultureel belang wordt tevens verstaan een Nederlands belang op sportgebied. In paragraaf 3.1 is onder meer opgenomen dat om vast te kunnen stellen of met de naturalisatie van verzoeker een Nederlands belang op sportgebied is gediend, de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: VWS) om advies wordt gevraagd. In paragraaf 3.5 is onder meer opgenomen dat uit het advies van de Staatssecretaris van VWS duidelijk moet worden dat de verzoeker om naturalisatie ex artikel 10 RWN op een kortere termijn dan het geval zou zijn bij een naturalisatie zonder terzijdestelling van één of meer voorwaarden uit de artikelen 8 en 9 RWN, door een Nederlandse sportbond zal en kan worden uitgezonden om als Nederlander voor Nederland deel te nemen aan een internationale wedstrijd. Indien dit uit het advies blijkt, bestaat voldoende Nederlands cultureel belang in de zin van artikel 10 RWN voor een verlening van het Nederlanderschap.
3. Standpunten van partijen
3.1. Standpunt van verweerder
Verweerder heeft zich in het bestreden besluit op het standpunt gesteld dat uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie blijkt dat artikel 10 RWN zeer terughoudend behoort te worden toegepast. Het betoog van eiser dat verweerder gelet op het beleid zoals neergelegd in de handleiding inzake de toepassing van artikel 10 RWN bij topsporters geen beleidsruimte heeft voor een van het advies van VWS afwijkend standpunt kan niet worden gevolgd. Een positief advies van VWS is onderdeel van de besluitvorming en de beoordeling strekt zich tevens uit over alle overige voorwaarden en aspecten van een verzoek om naturalisatie. Er is geen doorslaggevende betekenis toegekend aan het advies van VWS. In de afweging of sprake is van een zodanig gewichtig Nederlands belang dat dit dient op te wegen tegen het niet voldoen aan twee wettelijke voorwaarden heeft verweerder, mede gezien het restrictieve gebruik van artikel 10 RWN dat het kabinet voorstaat, besloten tot ongegrondverklaring van het bezwaarschrift. Daartoe wordt overwogen dat eiser nog maar 2 jaar onafgebroken in Nederland woont en dat hij niet beschikt over een certificaat naturalisatietoets. Er wordt geen uitzonderlijk zwaarwegend Nederlands belang gediend met versnelde naturalisatie voor deelname aan het WK voetbal 2006. De afweging om eisers verzoek niet in te willigen is in het bijzonder gebaseerd op het belang dat gehecht wordt aan de voorwaarde tot ingeburgerd zijn in de Nederlandse samenleving. Sinds de invoering van de naturalisatietoets per 1 april 2003 bevat het beleid op artikel 10 RWN als richtlijn dat van belang is of alleen van de voorwaarde tot afleggen van de naturalisatietoets wordt verzocht of ook andere voorwaarden. Eiser acht het kennelijk niet onwaarschijnlijk dat hij spoedig na verkrijging van de Nederlandse nationaliteit zich zal vestigen in het buitenland. Kennelijk dient eisers verzoek mede tot verbetering van diens internationale marktpositie. Gelet op zijn leeftijd valt niet in te zien waarom eiser niet zou kunnen wachten totdat voldaan wordt aan de reguliere voorwaarden voor naturalisatie. Van een schending van het gelijkheidsbeginsel is geen sprake, nu de twee gevallen van verzoeken versnelde naturalisatie waaraan eiser refereert dateren van voor 1 april 2003, zijnde de datum waarop de naturalisatievereisten zoals thans in geding zijn aangescherpt en de belangenafweging in het kader van artikel 10 RWN daardoor sinds die datum eveneens is gewijzigd.
3.2. Standpunt van eiser
Eiser heeft in beroep aangevoerd dat verweerder eisers argumenten in bezwaar geheel onbesproken laat waar het gaat om de vraag naar onvoldoende Nederlands belang. Het besluit is derhalve onvoldoende zorgvuldig gemotiveerd. In het bestreden besluit is een nieuwe overweging omtrent eventuele vestiging in het buitenland opgenomen. Verweerder acht dit kennelijk relevant in het kader van afwijking van het inburgeringsvereiste. Eiser heeft geen plannen zich in het buitenland te vestigen. Hij wil juist in Nederland blijven. Bovendien is dat voor de beoordeling volstrekt irrelevant. Het Nederlands belang, uitkomen voor het Nederlands elftal, wordt daardoor overigens geenszins aangetast. Bovendien zijn de overwegingen in het bestreden besluit daaromtrent feitelijk onjuist in relatie tot de bewoordingen van het bezwaarschrift en bevatten een ongefundeerde implicatie. Verweerder laat daarentegen na zich te bekommeren om het Nederlands belang. Immers, als eiser voor Ivoorkust uit zou komen, schaadt dat het Nederlands voetbal op korte en lange termijn. De wereldvoetbalbond Fifa maakt overstappen van het ene nationale team naar het andere nationale team zeer gecompliceerd, waaronder een wachttermijn van twee jaar, hetgeen ook is opgenomen in de handleiding. De veronderstelling van verweerder dat het Nederlands elftal ook in 2008 van de kwaliteiten van eiser gebruik kan maken, is derhalve onjuist. Ter zitting heeft eiser gewezen op artikel 40 van het Fifa-reglement, inhoudende dat een speler die een officiële A-interland voor een bepaald land heeft gespeeld, nooit meer voor een ander land mag uitkomen. Verweerders opvatting dat eiser gewoon in Nederland kan blijven voetballen, miskent dat het hier gaat om de belangen van het nationale elftal. Eiser heeft slechts aangegeven wat te verwachten is als hij de Nederlandse nationaliteit niet verkrijgt. Verweerder geeft hieraan een onjuiste interpretatie door te stellen in het bestreden besluit dat hij Nederland zal verlaten na verkrijging van de Nederlandse nationaliteit. Hij heeft zich daarover nimmer uitgelaten, maar daarentegen dat hij in Nederland wil blijven. Overigens is de vraag waar eiser zich ooit zal vestigen irrelevant, hij zal immers blijven uitkomen voor het Nederlands elftal. Ten onrechte wordt door een mogelijk toekomstig vertrek naar het buitenland een verband gelegd met het inburgeringsvereiste. In de topsport is het zeer gebruikelijk dat al dan niet tijdelijk naar het buitenland vertrokken wordt, dit duidt echter geenszins op een gebrek aan inburgering. Verweerder stelt zonder onderbouwing dat sinds 2003 een groter gewicht toekomt aan de voorwaarde voor inburgering. Noch de handleiding noch het besluit naturalisatietoets biedt hiervoor enige aanleiding. De burgemeester heeft eiser overigens als voldoende ingeburgerd beoordeeld. Ook verweerder heeft blijkens het verslag van de hoorzitting in de bezwaarfase vastgesteld dat eiser het Nederlands redelijk beheerst. Eiser wijkt voorts in het geheel niet sterk af van de voorwaarden, zodat de motivering van het besluit omtrent de mate van afwijking van de reguliere voorwaarden voor naturalisatie niet helder is. In bezwaar heeft eiser prof. G.R. de Groot als deskundige opgeroepen, maar heeft diens verklaring geheel onbesproken gelaten. Voorts heeft verweerder geen overweging gewijd aan het verzoek van eiser om advies te vragen aan de Raad van State. Voorts gaat verweerder voorbij aan het feit dat in het verleden slechts in twee gevallen van sporters het beroep op art. 10 is afgewezen en wel op heel bijzondere gronden, waarvan in casu geen sprake is. Door in het verleden vrijwel altijd het advies van de Staatssecretaris van VWS te volgen, is de uitzondering van artikel 10 voor topsporters tot hoofdregel gemaakt. Verweerder maakt zich schuldig aan schending van het gelijkheidsbeginsel.
4. Overwegingen
4.1. Ontvankelijkheid
De rechtbank overweegt ten aanzien van de door verweerder ter zitting opgeworpen vraag van openbare orde of het bezwaarschrift tijdig is ingediend, nu eisers aanvraag reeds bij besluit van 13 mei 2005 is afgewezen het volgende. De rechtbank is van oordeel dat de brief van verweerder van 13 mei 2005 niet te kwalificeren valt als een besluit. In die brief is immers opgenomen “dat het verzoek van uw cliënt niet zal worden ingewilligd wegens het ontbreken van voldoende Nederlands belang. Een gemotiveerde beslissing zult u binnen een week na dagtekening van deze fax ontvangen.” Naar het oordeel van de rechtbank wordt hiermee een beslissing en niet slechts de motivering, zoals bedoeld in artikel 3:47, lid 3 van de Awb, in het vooruitzicht wordt gesteld. Met name door het woord “zal” kan niet gesproken worden van een beslissing met rechtsgevolg. Het bezwaar tegen het besluit van 18 mei 2005 is derhalve tijdig ingediend en ontvankelijk.
4.2. Feiten en omstandigheden
4.2.1. De rechtbank gaat bij de beoordeling uit van de volgende vaststaande, dan wel onvoldoende weersproken, feiten en omstandigheden. De rechtbank stelt vast dat verweerder ter zitting heeft aangegeven dat de overwegingen in het besluit in primo en het bestreden besluit omtrent de vragen of eiser zich in het buitenland zal vestigen, de verbetering van zijn internationale marktpositie en dat het succes van het Nederlandse elftal niet afhankelijk is van eisers bijdrage niet gebaseerd zijn op stukken dan wel adviezen waarover verweerder beschikt, maar veeleer aangemerkt moeten worden als zijdelingse aspecten, welke de afwijzende beslissing van verweerder niet wezenlijk hebben beïnvloed. Nu deze overwegingen derhalve niet dragend zijn voor het bestreden besluit en de rechtbank overigens van oordeel is dat deze overwegingen niet gedragen worden door daaraan ten grondslag liggende feitelijke informatie, zal de rechtbank deze niet in zijn beoordeling betrekken.
4.2.2. Voorts stelt de rechtbank vast dat tussen partijen niet in geschil is, zoals door verweerder ter zitting medegedeeld, dat eiser een zogenaamd “bijzonder geval” is als bedoeld in de topsportersregeling, waarmee gegeven is dat sprake is van een Nederlands belang op sportief gebied en daarmee een Nederlands cultureel belang als bedoeld in de handleiding. In die zin heeft verweerder gesteld dat geen sprake is van afwijking van het positieve advies van de Staatssecretaris van VWS, maar dat verweerder naast de vraag naar het Nederlandse culturele belang meerdere belangen heeft af te wegen, welke afweging geleid heeft tot onderhavige afwijzende beschikking, nu er wel sprake is van een bijzonder geval, maar niet van een uitzonderlijk zwaarwegend Nederlands belang.
4.3. Beoordeling
4.3.1. De rechtbank stelt voorop dat toepassing van artikel 10 RWN berust op een discretionaire bevoegdheid, zodat de rechtbank gehouden is de gebruikmaking van deze bevoegdheid terughoudend te toetsen. Ter beoordeling staat of het bestreden besluit zorgvuldig is voorbereid en op een deugdelijke motivering berust, in overeenstemming is met verweerders vastgestelde beleidsregels en het beroep dat door eiser is gedaan op het gelijkheidsbeginsel. Daartoe overweegt de rechtbank dat artikel 10 van de RWN expliciet de mogelijkheid biedt om van één of meer voorwaarden af te wijken. Voorts is de toepassing van dit artikel nader uitgewerkt in de handleiding, waaraan verweerder gebonden is bij de uitvoering van haar bevoegdheid tot toepassing van artikel 10 van de RWN. De topsportersregeling, zoals neergelegd in de handleiding, biedt conform de wettelijke bepaling eveneens de mogelijkheid om van één of meer voorwaarden voor naturalisatie af te wijken. De rechtbank acht dit in de handleiding met betrekking tot artikel 10 van de RWN neergelegde beleid niet kennelijk onredelijk dan wel anderszins onaanvaardbaar. Ter beoordeling staat derhalve of verweerder door wel een bijzonder geval aan te nemen als bedoeld in artikel 10 van de RWN, maar bij de weging van de belangen te concluderen dat er met naturalisatie van eiser geen bijzonder zwaarwegend Nederlands belang is gemoeid, binnen zijn aldus ingeperkte beleidskader is gebleven.
4.3.2. Niet in geschil is dat aan twee reguliere voorwaarden voor naturalisatie niet wordt voldaan, kort gezegd de eis van vijf jaar toelating en hoofdverblijf en de inburgeringseis. Verweerder heeft zich ten aanzien van eisers beroep op het gelijkheidsbeginsel op het standpunt gesteld dat deze vereisten op
1 april 2003 zijn aangescherpt, zodat ook de belangenafweging bij de toepassing van artikel 10 van de RWN sindsdien een andere is geworden. Eiser heeft zich op hieromtrent op het standpunt gesteld dat de topsportersregeling niet is gewijzigd, hetgeen ook niet door verweerder is betwist.
4.3.3. In zijn algemeenheid overweegt verweerder in het bestreden besluit dat naarmate er minder wordt afgeweken van de reguliere voorwaarden tot naturalisatie, hoe groter de kans is op inwilliging van het verzoek. Eiser heeft zich onder meer op het standpunt gesteld dat het voorbeeld zoals genoemd in paragraaf 1 van de handleiding behorend bij artikel 10 van de RWN helemaal op eiser van toepassing is. Eiser is immers bijna drie jaar in Nederland, participeert in zijn beroep volop in de Nederlandse samenleving, spreekt redelijk Nederlands en wil hier blijven wonen.
Hoofdverblijf en toelating
4.3.4. Ten aanzien van de eis van vijf jaar toelating en verblijf heeft verweerder in het bestreden besluit overwogen dat eiser nog maar twee jaar onafgebroken in Nederland woont. Zoals hierboven is vermeld, is de bedoeling van artikel 10 van de RWN en de topsportersregeling dat van één of meer reguliere voorwaarden kan worden afgeweken. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder geen motivering gegeven waarom in het onderhavige geval de termijn van twee jaar te kort zou zijn. Ook is daarvoor geen grondslag in de handleiding te vinden. Dit klemt temeer gelet op het gegeven voorbeeld in de handleiding waar een verblijfstermijn van een half jaar wordt afgezet tegen een termijn van drie jaar. Voor zover in het bestreden besluit wordt aangevoerd dat eiser nog jong is en in 2008 zou voldoen aan de reguliere voorwaarden, is de rechtbank van oordeel dat deze overwegingen geen grondslag vinden in en niet overeenkomstig de strekking zijn van de topsportersregeling, zodat geen sprake is van een motivering welke het bestreden besluit kan dragen.
4.3.5. Voorts heeft verweerder zich erop beroepen dat de belangenafweging een andere is geworden sedert de wijzigingen met ingang van 1 april 2003. De wijziging per 1 april 2003 omtrent de eis van vijf jaar toelating en hoofdverblijf betreft de aanvulling van de eis van hoofdverblijf voor 1 april 2003 met de eis van toelating na 1 april 2003. Een verzoeker om naturalisatie zal niet alleen gedurende vijf jaar feitelijk zijn hoofdverblijf in Nederland gehad moeten hebben, maar tevens dient er sinds 1 april 2003 sprake te zijn van rechtmatig verblijf. Niet in geschil is dat eiser gedurende zijn verblijf in Nederland rechtmatig verblijf heeft, zodat sprake is van toelating als bedoeld in artikel 8, eerste lid en onder c van de RWN. Nu geen sprake is van een situatie waarin eiser hoofdverblijf in Nederland heeft zonder dat hij daartoe is toegelaten, kan de door verweerder aangehaalde andere belangenafweging daartoe in casu geen afdoende motivering vormen.
Inburgeringsvereiste
4.3.6. Ten aanzien van het inburgeringsvereiste stelt de rechtbank voorop dat artikel 8, eerste lid en onder d van de RWN vereist dat een verzoeker om naturalisatie als ingeburgerd moet kunnen worden beschouwd. In dit kader acht de rechtbank relevant dat de dienst burgerzaken van de gemeente Rotterdam op 14 oktober 2004 heeft geadviseerd inzake eisers naturalisatieverzoek, onder meer inhoudende dat eiser het Nederlands voldoende kan verstaan en spreken en voldoende is ingeburgerd. Voorts acht de rechtbank relevant dat verweerder zelf, blijkens het verslag van de hoorzitting van 23 augustus 2005 inzake de behandeling van eisers bezwaar, van mening is dat eiser redelijk Nederlands spreekt. Voorts is door eiser, met documenten onderbouwd, aangevoerd dat hij Nederlandse les heeft van een daartoe bevoegde onderwijzer. Voorts is onbetwist dat eiser dit onverplicht doet, nu de Wet Inburgering Nieuwkomers werknemers met een verblijfsvergunning voor het verrichten van arbeid vrijstelt van de plicht tot inburgering. Gelet hierop en het karakter van de topsportersregeling die afwijking van één of meer reguliere voorwaarden mogelijk maakt, had verweerder niet zonder nader onderzoek naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd vanwege het ontbreken van een certificaat naturalisatietoets. Het besluit is op dit onderdeel onzorgvuldig voorbereid.
4.3.7. Voorts heeft verweerder zich erop beroepen dat de belangenafweging een andere is geworden sedert de wijzigingen met ingang van 1 april 2003. De wijziging per 1 april 2003 omtrent het inburgeringsvereiste is de invoering van de zogenaamde naturalisatietoets. Naar het oordeel van de rechtbank betreft het hier een middel om te toetsen of wordt voldaan aan de voorwaarde van artikel 8, eerste lid en onder d van de RWN. Het afleggen van de naturalisatietoets is derhalve geen doel op zich. In het bestreden besluit is hieromtrent opgenomen dat sedert de invoering per 1 april 2003 van de naturalisatietoets het beleid inzake artikel 10 RWN stelt dat van belang is of betrokkene alleen van de voorwaarde tot het afleggen van de naturalisatietoets wil afwijken, of dat ook van andere voorwaarden moet worden afgeweken. De rechtbank stelt vast dat het topsportersbeleid sedert 1 april 2003 niet is gewijzigd. Deze overweging in het bestreden besluit vindt geen grondslag in de tekst van artikel 10 van de RWN dan wel in een wijziging van het topsportersbeleid, zodat deze overweging niet berust op een deugdelijke motivering.
Gelijkheidsbeginsel
4.3.8. Eiser heeft zich, ook reeds in zijn bezwaarschrift, beroepen op het gelijkheidsbeginsel inzake versnelde naturalisatie van topsporters. Verweerder is hierop niet ingegaan in het bestreden besluit. Ter zitting heeft verweerder zich hieromtrent op het standpunt gesteld dat dit geen gelijke gevallen betreft nu de daaraan ten grondslag liggen aanvragen dateerden van voor 1 april 2003. De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie de motivering niet pas bij verweer kan worden aangevuld met een nieuwe grondslag. Nu in het bestreden besluit een motivering op dit onderdeel ontbreekt, is van een dergelijke situatie sprake.
Concluderend
4.3.9. Gelet op het voorgaande is het beroep gegrond wegens schending van de motiveringsplicht als bedoeld in artikel 7:12 van de Awb en het beginsel van zorgvuldige voorbereiding, zoals opgenomen in artikel 3:2 van de Awb.
4.3.10. De rechtbank ziet aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep tot aan deze uitspraak redelijkerwijs heeft moeten maken. De rechtbank bepaalt de proceskosten op ¤ 724,50 aan kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand (1 punt voor het beroepschrift tegen het niet tijdig beslissen met een waarde per punt van 0,25 en 1 punt voor het beroepschrift gericht tegen het bestreden besluit en 1 punt voor het bijwonen ter zitting met een waarde per punt van 1). Van overige kosten waarop een veroordeling in de proceskosten betrekking kan hebben, is de rechtbank niet gebleken.
5. Beslissing
De rechtbank,
recht doende:
1. verklaart het beroep gegrond;
2. vernietigt de beslissing op bezwaar van 29 september 2005;
3. draagt verweerder op om met inachtneming van deze uitspraak binnen 6 weken na verzending van deze uitspraak een nieuwe beslissing te nemen;
4. bepaalt dat verweerder aan eiser het door hem betaalde griffierecht van ¤ 138,00 vergoedt;
5. veroordeelt verweerder in de proceskosten tot een bedrag van ¤ 724,50 en wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die deze kosten aan eiser moet vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A. van ‘t Laar. Deze beslissing is, in tegenwoordigheid van
mr. J. van Dort als griffier, uitgesproken in het openbaar op 9 december 2005.
quote:Het is niet vreemd dat je het op een dergelijke manier interpreteert. Echter, er is sprake van toetsing aan het motiveringsbeginsel: de achterliggende motivatie moet het besluit kunnen dragen. Dat is, hoe vreemd het ook klinkt, meer een procedurele kwestie dan een inhoudelijke kwestie
quote:Vhiper leest het stukje correct. Het stukje is echter afkomstig van een journalist die de rechter oordelen in de mond legt, die hij niet geveld heeft. Zoals uit de geciteerde uitspraak blijkt, zijn het (inderdaad) zonder uitzondering motiveringsgebreken op grond waarvan de rechter het bestreden besluit voor hernieuwde besluitvorming terugverwijst naar het ministerie en laat de rechter zich (wederom inderdaad) nergens uit over de vraag of Kalou wel of niet versneld genaturaliseerd moet worden. Is ook niet de taak van de rechter om zich over die vraag uit te laten, maar de taak van het ministerie.Op woensdag 1 maart 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is niet vreemd dat je het op een dergelijke manier interpreteert. Echter, er is sprake van toetsing aan het motiveringsbeginsel: de achterliggende motivatie moet het besluit kunnen dragen. Dat is, hoe vreemd het ook klinkt, meer een procedurele kwestie dan een inhoudelijke kwestie
Weet iemand trouwens hoe het zit met alle kosten die gemaakt zijn?
Worden die door Kalou uit eigen zak betaald of mag het Nederlandse volk daar weer voor opdraaien (als stank voor dank voor het geven van een verblijfsvergunning)?
[ Bericht 5% gewijzigd door DaveM op 01-03-2006 11:41:59 ]
quote:Mjah, het stukje geeft inderdaad een wat vertekend beeld van het werkelijke vonnis.Op woensdag 1 maart 2006 11:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Vhiper leest het stukje correct. Het stukje is echter afkomstig van een journalist die de rechter oordelen in de mond legt, die hij niet geveld heeft. Zoals uit de geciteerde uitspraak blijkt, zijn het (inderdaad) zonder uitzondering motiveringsgebreken op grond waarvan de rechter het bestreden besluit voor hernieuwde besluitvorming terugverwijst naar het ministerie en laat de rechter zich (wederom inderdaad) nergens uit over de vraag of Kalou wel of niet versneld genaturaliseerd moet worden. Is ook niet de taak van de rechter om zich over die vraag uit te laten, maar de taak van het ministerie.
Zeker de zaak Kalou is inmiddels echt een prestige strijd geworden voor Verdonk. Toch vind ik het enigzins jammer dat ook zij zich op deze manier laat kennen en als ze dit toch uiteindelijk verliest staat ze echt dermate te kijk dat het haast niet anders kan dan dat ze de eer aan zichzelf zal houden. Ook als ze toch wint trouwens, deze zaak kent alleen maar verliezers als je het mij vraagt.
Nu zie ik mevrouw verdonk liever gaan, dus zul je mij niet horen klagen, maar kloppen doet dit natuurlijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door richardc op 01-03-2006 11:40:08 (hmmm paar irritante spelfouten) ]
quote:Kijk, daar kunnen we wat mee, alhoewel ik ook hierin lees dat de rechter het met de gebruikte argumenten niet eens is en Verdonk dus terug naar de tekentafel stuurt.Op woensdag 1 maart 2006 11:26 schreef Argento het volgende:
[..]
mijn bron is natuurlijk de eigenlijke uitspraak:
[..]
In haar tweede besluit stelt Verdonk nu dat Kalou eerst maar eens zijn naturalisatietoets moet halen. Nu lees ik dit in de uitspraak van de rechter:
quote:Ik heb Verdonk geen "nader onderzoek" zien doen, buiten de positieve adviezen van de gemeente Rotterdam, welke over de inburgering gaat.Gelet hierop en het karakter van de topsportersregeling die afwijking van één of meer reguliere voorwaarden mogelijk maakt, had verweerder niet zonder nader onderzoek naar de mate van inburgering voorbij kunnen gaan aan deze positieve aanknopingspunten en tot het oordeel kunnen komen dat eiser niet voldoende is ingeburgerd vanwege het ontbreken van een certificaat naturalisatietoets. Het besluit is op dit onderdeel onzorgvuldig voorbereid.
quote:Zie het vonnis dat Argento heeft gepost. De proceskosten komen voor de rekening van de verweerder, in dit geval de minister en dus de StaatOp woensdag 1 maart 2006 11:35 schreef DaveM het volgende:
Gelukkig zijn er nog politici waar we trots op kunnen zijn. Rita!
Weet iemand trouwens hoe het zit met alle kosten die gemaakt zijn?
Worden die door Kalou uit eigen zak betaald of mag het Nederlandse volk daar weer voor opdraaien?
quote:Hij acht de motivering onvoldoende, maar daaruit volgt dus niet dat de rechter van oordeel is dat Kalou recht heeft of zou moeten hebben op versnelde naturalisatie.Op woensdag 1 maart 2006 11:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kijk, daar kunnen we wat mee, alhoewel ik ook hierin lees dat de rechter het met de gebruikte argumenten niet eens is en Verdonk dus terug naar de tekentafel stuurt.
quote:Ik ook niet, maar ik weet nooit wat een ministerie uitvreet als ik even niet kijk.Ik heb Verdonk geen "nader onderzoek" zien doen, buiten de positieve adviezen van de gemeente Rotterdam, welke over de inburgering gaat.
quote:Dat is nu net de reden dat Kalou zo graag een nederlands paspoort wil ...Op dinsdag 28 februari 2006 22:35 schreef Denewar het volgende:
en als kalou zo goed is, begijp ik niet dat hij nog gekocht is door een buitenlandse club, tegenwoordig gaan takenten van 12 13 jaar al naar een grote club, en als het WK van kalou afhangt dan heb je sowieso al weinig vertrouwen erin! Voor kalou kan het eigenlijk alleen maar slecht gaan met zoveel druk! Ja kalou met jou worden we Wkampioen
de grote clubs zitten vooral in Engeland, maar daarvoor heb je als niet-europeaan een groot nadeel, omdat de immigratie-authoriteiten slechts erkende topspelers en een beperkt aantal per club toestaan .... (en bv chelsea, die mogelijk intersse heeft, heeft al zijn landgenoot Didier Drogba, en krijgt niet zo snel een vergunning voor nog een speler uit ivoorkust)
Kalou zou als 'nederlander' vrijwel direkt aan de slag kunnen in engeland, aangezien die beperkingen niet gelden voor ingezetenen van EU-lidstaten ...
het is dus een puur praktische zaak, waarbij iemand als Kalou zelf direkte economische voordelen haalt uit een vaste verblijfsstatus ... Kalou is gewoon een economische 'vluchteling', net als zoveel immigranten eigenlijk meestal uit economische redenen naar een ander land gaan ....
quote:Ze melden slechts dat hij aan de inburgeringseisen voldoet, meer niet.Op woensdag 1 maart 2006 11:40 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb Verdonk geen "nader onderzoek" zien doen, buiten de positieve adviezen van de gemeente Rotterdam, welke over de inburgering gaat.
Dat jij dat uitlegt als "positieve adviezen" voor versnelde naturalisatie zegt genoeg over jouw "objectieve" kijk op de situatie.
quote:Ok, dank je.Op woensdag 1 maart 2006 11:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Zie het vonnis dat Argento heeft gepost. De proceskosten komen voor de rekening van de verweerder, in dit geval de minister en dus de Staat
Jammer zeg, iemand die iets uitzonderlijks wil afdwingen van de Staat zou daar gewoon voor moeten betalen. Zo is het wel erg makkelijk om de Staat op kosten te jagen.
quote:Het lijkt mij dan wel weer heel redelijk dat degene die met succes de vernietiging van een tegen hem besluit bereikt, de proceskosten niet hoeft te betalen.Op woensdag 1 maart 2006 11:51 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ok, dank je.
Jammer zeg, iemand die iets uitzonderlijks wil afdwingen van de Staat zou daar gewoon voor moeten betalen. Zo is het wel erg makkelijk om de Staat op kosten te jagen.
quote:Kalou koos er zelf voor om een besluit tegen hem aan te vechten en dus de procedure doorzetten ipv z'n verlies nemen. En dus kiest hij zelf voor die extra kosten. It's all in the game.Op woensdag 1 maart 2006 11:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Het lijkt mij dan wel weer heel redelijk dat degene die met succes de vernietiging van een tegen hem besluit bereikt, de proceskosten niet hoeft te betalen.
quote:Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg, nogmaals, dat de rechter de argumenten van Verdonk van tafel heeft geveegd. Ik vind het derhalve verbazingwekkend dat Verdonk met weer diezelfde argumenten komt.Op woensdag 1 maart 2006 11:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Hij acht de motivering onvoldoende, maar daaruit volgt dus niet dat de rechter van oordeel is dat Kalou recht heeft of zou moeten hebben op versnelde naturalisatie.
quote:Meestal doen ze daar toch erg weinig, net als op elk ministerieIk ook niet, maar ik weet nooit wat een ministerie uitvreet als ik even niet kijk.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Kalou koos er zelf voor om een besluit tegen hem aan te vechten en dus de procedure doorzetten ipv z'n verlies nemen. En dus kiest hij zelf voor die extra kosten. It's all in the game.
Iemand neemt een onterecht besluit, jij vecht dat aan, wint dat en zou dan zelf de kosten moeten dragen van de fout van een ander? Wat is dat voor onzin?
quote:Het spijt me, maar jouw standpunt kwam op mij over dat jij van mening bent dat de rechter in feite heeft geoordeeld dat Kalou wel degelijk ingeburgerd was en dat hij dus wel degelijk versneld genaturaliseerd moet worden. Met een gelijke strekking als dat artikeltje waar je je bij voortduring op baseert. Ik denk dat we het er in ieder geval over eens moeten zijn dat dat artikeltje in ieder geval een vertekend beeld van het rechterlijk oordeel geeft.Op woensdag 1 maart 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg, nogmaals, dat de rechter de argumenten van Verdonk van tafel heeft geveegd. Ik vind het derhalve verbazingwekkend dat Verdonk met weer diezelfde argumenten komt.
Overigens gaat het de rechter om de motivering, niet zozeer om de argumenten (ofschoon beide begrippen dicht tegen elkaar aanhangen). De minister zal duidelijker moeten maken hoe zij tot haar besluit gekomen is en met welke overwegingen en afwegingen dat is gebeurd. Dat betekent naar mijn idee niet dat de rechter het argument sec van tafel veegt, hij eist ´slechts´ een verduidelijking van die argumenten.
Daarnaast is het logisch dat de minister zich in een beroep op de Raad van State op dezelfde argumenten baseert. Het beroep heeft nu eenmaal het doel en de strekking het oordeel van de rechtbank (dat sprake zou zijn van onvoldoende motivering) te vernietigen. Helaas voor het ministerie heeft de Raad van State geoordeeld dat de rechtbank in de gegeven omstandigheden heeft kunnen en mogen oordelen dat het aan deugdelijke motivering ontbrak. Dus Verdonk en haar ambtenaren moesten toen echt weer aan de bak en dat hebben zij inmiddels gedaan, althans, is nog gaande.
quote:Helemaal mee eens!Op woensdag 1 maart 2006 12:14 schreef nednil het volgende:
Het is gewoon de schuld van de ouders van mevrouw Verdonk.
quote:Zo werkt de rechtsstaat dus nietOp woensdag 1 maart 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Kalou koos er zelf voor om een besluit tegen hem aan te vechten en dus de procedure doorzetten ipv z'n verlies nemen. En dus kiest hij zelf voor die extra kosten. It's all in the game.
quote:Je zou gelijk hebben als Verdonk inderdaad een fout heeft gemaakt.Op woensdag 1 maart 2006 12:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Iemand neemt een onterecht besluit, jij vecht dat aan, wint dat en zou dan zelf de kosten moeten dragen van de fout van een ander? Wat is dat voor onzin?
Alleen iets naar de smaak van de rechter onvoldoende onderbouwen kun je geen fout noemen.
Verdonk heeft er dus geen schuld aan dat de voordringpoging van Kalou duurder uitvalt.
Lijkt me logisch dat de belanghebbende (in dit geval Kalou) gewoon voor alle kosten opdraait, ook al vallen die duurder uit dan vooraf gedacht.
quote:Het is wel degelijk Verdonk aan te rekenen dat het besluit inzake Kalou onvoldoende gemotiveerd is.Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Alleen iets naar de smaak van de rechter onvoldoende onderbouwen kun je geen fout noemen.
Verdonk heeft er dus geen schuld aan dat de voordringpoging van Kalou duurder uitvalt.
quote:Waarom?Op woensdag 1 maart 2006 12:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is wel degelijk Verdonk aan te rekenen dat het besluit inzake Kalou onvoldoende gemotiveerd is.
Stel de Hoge Raad
Heeft die lagere rechter dan ook een fout gemaakt die hem aan te rekenen valt?
Nee, de rechtsstaat gaat er dan vanuit dat die lagere rechter oprecht meende dat z'n onderbouwing goed genoeg was. En zo'n rechter wordt dus niet op de vingers getikt.
Maar nu het om Verdonk gaat mag het haar ineens wél aangerekend worden, ipv gewoon erop te vertrouwen dat ze te goeder trouw is en in haar argumenten geloofde?
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 01-03-2006 14:39:01 ]
quote:De maatstaf is of het besluit stand kan houden. Besluiten die naar inhoud of hun totstandkoming in strijd zijn met de wet of beginselen van behoorlijk bestuur, worden vernietigd en wat dat betreft heeft het orgaan dat het besluit genomen heeft, haar werk dus niet goed gedaan.Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je zou gelijk hebben als Verdonk inderdaad een fout heeft gemaakt.
Alleen iets naar de smaak van de rechter onvoldoende onderbouwen kun je geen fout noemen.
Verdonk heeft er dus geen schuld aan dat de voordringpoging van Kalou duurder uitvalt.
Lijkt me logisch dat de belanghebbende (in dit geval Kalou) gewoon voor alle kosten opdraait, ook al vallen die duurder uit dan vooraf gedacht.
Dat geldt voor Verdonk dus ook. Ze wordt notabene op pad gestuurd om met een nieuw besluit te komen en het deze keer wel goed te doen. Dat betekent dus bij een besluit met gelijke inhoud, betere motivering, of een besluit dat tegemoet komt een de wens van de belanghebbende (waarbij uiteraard minder strenge eisen worden gesteld aan de motivering).
Het lijkt me dan ook niet meer dan terecht en logisch dat het besluitnemend orgaan de kosten betaalt, en gezien de omvang van die kosten de discussie nauwelijks waard.
quote:Goeder trouw is niet vereist. Het zal toch zo zijn dat ieder orgaan dat een besluit neemt, dat besluit ook naar eer en geweten neemt. Dat betekent niet dat het besluit niet voor vernietiging in aanmerking kan komen en als het besluit op vordering van een benadeelde partij inderdaad wordt vernietigd, dan heeft het orgaan haar werk niet goed gedaan en zal zij de consequenties daarvan moeten dragen, waaronder het dragen van de proceskosten.Op woensdag 1 maart 2006 12:47 schreef DaveM het volgende:
[..]
Waarom?
Stel een Gerechtshof zou oordelen dat een lagere rechter z'n vonnis onvoldoende heeft gemotiveerd.
Heeft die lagere rechter dan ook een fout gemaakt die hem aan te rekenen valt?
Nee, de rechtsstaat gaat er dan vanuit dat die lagere rechter oprecht meende dat z'n onderbouwing goed genoeg was. En zo'n rechter wordt dus niet op de vingers getikt.
Maar nu het om Verdonk gaat mag het haar ineens wél aangerekend worden, ipv gewoon erop te vertrouwen dat ze te goeder trouw is en in haar argumenten geloofde?
Wat je voorbeeld betreft, de lagere rechter is zelfstandig bevoegd tot een oordeel te komen. Ook dat oordeel is niet onaantastbaar (al was het maar omdat de rechtsstaat voorschrijft dat een partij niet alleen toegang tot de rechter moet hebben, maar ook de middelen moet hebben een rechterlijk oordeel te toetsen bij een hogere rechter), maar de rechter oordeel wel soeverein. Dat betekent dat hij geen aanwijzingen krijgt of mag krijgen van hogere rechters of de politiek of wat dan ook. Dat een uitspraak in hoger beroep wordt vernietigd, duidt dan ook niet zozeer op de fout van de lagere rechter (ofschoon hoger beroep-rechters of zelfs raadsheren van de Hoge Raad soms niet mals zijn in hun oordeel over een eerdere uitspraak) omdat de rechter juist vanwege die ´soevereiniteit´ de ruimte moet hebben tot een eigen oordeel te komen. Risico daarvan is dat dat oordeel in hoger beroep geen standhoudt, maar dat is nu juist het mooie van de mogelijkheid van hoger beroep.
quote:Toch zijn er zeeeeeer veel mensen die het beleid van onze Rita steunen hoor. Echt heel veel aangezien zij doet wat er de afgelopen 20 jaar al had moeten gebeuren.Op woensdag 1 maart 2006 11:39 schreef richardc het volgende:
Toch denk ik dat dit mevrouw Verdonk wel eens de kop kan gaan kosten. (eindelijk zou je zo zeggen)
Zeker de zaak Kalou is inmiddels echt een prestige strijd geworden voor Verdonk. Toch vind ik het enigzins jammer dat ook zij zich op deze manier laat kennen en als ze dit toch uiteindelijk verliest staat ze echt dermate te kijk dat het haast niet anders kan dan dat ze de eer aan zichzelf zal houden. Ook als ze toch wint trouwens, deze zaak kent alleen maar verliezers als je het mij vraagt.
Nu zie ik mevrouw verdonk liever gaan, dus zul je mij niet horen klagen, maar kloppen doet dit natuurlijk niet.
quote:- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeldOp woensdag 1 maart 2006 13:02 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Toch zijn er zeeeeeer veel mensen die het beleid van onze Rita steunen hoor. Echt heel veel aangezien zij doet wat er de afgelopen 20 jaar al had moeten gebeuren.
- Het aantal klachten over de IND is onder Verdonk tot recordhoogte gestegen
- Ze heeft de kamer onjuist en onvolledig geïnformeerd met betrekking tot diverse zaken (o.a. Congo affaire)
- Examen Nederlands via voice recognition gaat compleet floppen
- De in rekening gebrachte leges zijn onvolledig en onvoldoende onderbouwd
- Uitgeprocedeerde asielzoekers worden op straat gedumpt, i.p.v. uitgezet.
- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dit steunen zeeeeeeeeeer veel mensen? Dit hadden we 20 jaar geleden al moeten doen?
quote:Heb je hier een bron voor?Op woensdag 1 maart 2006 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeld
quote:Heb je hier een bron voor?- De in rekening gebrachte leges zijn onvolledig en onvoldoende onderbouwd
quote:Onzin voor iedereen in Nederland gelden dezelfde wetten.- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)
quote:and on top of it all lijkt ze me ook een uiterst sympathiek mens.Op woensdag 1 maart 2006 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeld
- Het aantal klachten over de IND is onder Verdonk tot recordhoogte gestegen
- Ze heeft de kamer onjuist en onvolledig geïnformeerd met betrekking tot diverse zaken (o.a. Congo affaire)
- Examen Nederlands via voice recognition gaat compleet floppen
- De in rekening gebrachte leges zijn onvolledig en onvoldoende onderbouwd
- Uitgeprocedeerde asielzoekers worden op straat gedumpt, i.p.v. uitgezet.
- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dit steunen zeeeeeeeeeer veel mensen? Dit hadden we 20 jaar geleden al moeten doen?
Wat betreft de zaak Taida staat de minister in principe ook in haar recht. Taida was uitgeprocedeerd en moest dus het land verlaten. Dan kan je wel terugkomen en het nog een keer proberen, maar als je dan nog steeds afgewezen wordt, dan moet je echt opnieuw weg. Natuurlijk erg zielig dat dat vlak voor het examen valt, maar dat wist ze toen ze hier weer opnieuw heenkwam. Het is jammer dat alle details omtrent deze zaak zo in de openbaarheid gebracht zijn, maar hier heeft zij zelf schuld aan, vanwege haar poging om met een eenzijdige weergave van de werkelijkheid het beleid van de minister zwart te maken. Wanneer we de uitkomst van ons asielbeleid onrechtvaardig vinden, dan moeten we het hele asielbeleid veranderen, in plaats van alsmaar uitzonderingen te maken voor die zaken waar we iets van horen in de media.
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/26827/index.html
quote:http://www.volkskrant.nl/den_haag/article144824.eceHeb je hier een bron voor?
quote:http://www.acvz.com/phpwcms/index.php?id=17,54,0,0,1,0Onzin voor iedereen in Nederland gelden dezelfde wetten.
U roept, wij posten
quote:OngetwijfeldOp woensdag 1 maart 2006 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
and on top of it all lijkt ze me ook een uiterst sympathiek mens.
quote:Ik zeg het nog maar 1 keer, Kalou is geen asielzoeker. Kalou heeft gewoon een reguliere verblijfsvergunning op basis van arbeid.Op woensdag 1 maart 2006 14:22 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wat veel mensen hier schijnen te vergeten is dat er geen besluit genomen is over de naturalisatie van Kalou. Dat is nog helemaal niet aan de orde. Dus alle argumenten over waarom hij wel of niet Nederlander zou moeten kunnen jullie weer even in de kast laten zitten tot de eigenlijke procedure. Wat er hier aan de orde is, dat is de vraag of Kalou al dan niet een versnelde procedure moet krijgen. Dat betekent dat hij graag wil dat hij voor het WK de uitslag krijgt. Deze vorm van legaal voordringen wordt ook toegepast bij andere topsporters. Het nadeel voor andere asielzoekers is nihil (omdat het alleen bij topsporters gebeurt, en zoveel krijgen we daar nou ook weer niet van) Omdat daar wel een voordeel tegenover moet staan is vereist dat die persoon van grote toegevoegde waarde moet zijn. Ik denk dat voor deze afweging het oordeel van de bondscoach zwaarder zou moeten wegen dan voor de minister, omdat de minister niet in staat is dat voordeel te overzien. Feit blijft echter dat de minister de bevoegdheid heeft om over dit soort zaken te oordelen. Wanneer zij besluit om niet een versnelde procedure toe te staan, staat zij in haar volste recht (mits haar besluit voldoende gemotiveerd is)
Wat betreft de zaak Taida staat de minister in principe ook in haar recht. Taida was uitgeprocedeerd en moest dus het land verlaten. Dan kan je wel terugkomen en het nog een keer proberen, maar als je dan nog steeds afgewezen wordt, dan moet je echt opnieuw weg. Natuurlijk erg zielig dat dat vlak voor het examen valt, maar dat wist ze toen ze hier weer opnieuw heenkwam. Het is jammer dat alle details omtrent deze zaak zo in de openbaarheid gebracht zijn, maar hier heeft zij zelf schuld aan, vanwege haar poging om met een eenzijdige weergave van de werkelijkheid het beleid van de minister zwart te maken. Wanneer we de uitkomst van ons asielbeleid onrechtvaardig vinden, dan moeten we het hele asielbeleid veranderen, in plaats van alsmaar uitzonderingen te maken voor die zaken waar we iets van horen in de media.
quote:klopt, zo iemand als die Taida spreekt perfect nederlands, doet een goede opleiding en is daar zeer succesvol in ... ook Kalou is niet afhankelijk van een uitkering, verdient zijn eigen geld en genereert daarbij nog wel wat meer omzet die direkt aan nederland ten goede komt ....Op woensdag 1 maart 2006 14:38 schreef gday het volgende:
Het sufste van alles vind ik nog wel, dat men deze strenge wetgeving baseert op de rotte appels die nu al in Nederland zitten en die je niet wegkrijgt op deze manier.
Het liefste ziet men stumpers, van die labiele psychotische WAO-trekkers die een grote kans hebben lukraak voorbijgangers aan een mes te rijgen ... dat soort tiepes krijgen dan wél een status, want die 'verdienen het'
Nederland ontkomt er niet aan dat het een immigratieland is, welke zelfs voor het voorkomen van een te rapide vergrijzing en aanvulling arbeidskrachten afhankelijk is van bevolkingsgroei vanuit het buitenland ...
Een land dat dit effectief doet en juist de beste vluchtelingen eruitpikt kan daar economisch zeer van profiteren, maar juist het aantrekken van ongeletterden, labiele psychoten, en een wachttijd die de 5 jaar ver overstijgt door eigen bureaucratisch falen is dan geheel contraproductief ....
Net zoals het in de 60'er jaren compleet verkeerd was dat er nogal gericht naar ongeletterde gastarbeiders geworven werd, is het nu weer een probleem dat men bij de asielzoekers juist de probleemgevallen 'beloond' maar onderwijl er een enorm verlies optreed aan de geschikt en hoger opgelidde personen ... sowieso, wie na 7 jaar niksdoen uit een AZC komt is meestal weinig geschikt meer voor de arbeidsmarkt.
Het gaat helemaal niet om het 'afschrikken' van asielzoekers, dat speelt slechts een kleine rol ... het is heus niet zo dat vluchtelingen wiens familie in een afrikaans bushbush land uitgemoord is gaat denken 'laat ik maar niet naar nederland vluchtten, want daar voert Verdonk de scepter, laat ik lekker hier blijven ..... diegenen die naar europa vluchtten blijven dat doen, en afhankelijk van hun mogelijkheden proberen ze verder te komen (het overgrote deel komt enkel tot Spanje of Italie, uit puur praktische overwegingen) ...
het maakt zelfs weinig uit of er nu zoveel vluchtelingen in engeland een asielaanvraag doen, in Duitsland of in Nederland, het verschil is enkel bureaucratisch
quote:En dat valt Verdonk te verwijten?Op woensdag 1 maart 2006 13:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
- Het aantal illegalen is onder Verdonk meer dan verdubbeld
Dat ze niet weg willen gaan, of weglopen uit AZC's en vervolgens door kerken van voedsel en onderdak worden voorzien is niet de schuld van Verdonk. Ze kan nou eenmaal geen muren bouwen om AZC's.
quote:Komt omdat de regels zijn aangescherpt en meer mensen gefrustreerd raken dat ze waarschijnlijk terug moeten naar hun eigen land. Klagen loont vaak, want dan mogen ze langer in NL blijven.- Het aantal klachten over de IND is onder Verdonk tot recordhoogte gestegen
quote:Buitenlanders die niet 100% dezelfde rechten krijgen als Nederlanders, wat een schending van de mensenrechten zeg.- Nederland zit op het randje de mensenrechten te schenden en leeftijdsdiscriminatie toe te passen, door 18 jarige Nederlanders wel en 18 jarige buitenlanders niet het recht te geven een gezin te stichten (trouwen)
De andere voorbeelden die jij geeft zijn misschien geen voorbeelden van perfect beleid, maar het gaat om de hoofdlijnen en dat is: het immigratiebeleid over de hele linie (van importbruiden tot sporters) aanscherpen en daarbij zo min mogelijk uitzonderingen maken. En daar is Rita
in.@ Argento: uitstekende reakties op mn eerdere posts, maar heb er verder weinig aan toe te voegen, het zou verder uitdraaien op juridische mieren##kerij.
quote:Ja, ze zou uitgeprocedeerden ook gewoon......uit kunnen zetten?Op woensdag 1 maart 2006 15:03 schreef DaveM het volgende:
En dat valt Verdonk te verwijten?
Dat ze niet weg willen gaan, of weglopen uit AZC's en vervolgens door kerken van voedsel en onderdak worden voorzien is niet de schuld van Verdonk. Ze kan nou eenmaal geen muren bouwen om AZC's.
quote:Bullshit. Men klaagt over de behandeling van hun zaak, niet het eindoordeel (Daar is immers de beroepsprocedure voor, dat is heel wat anders en daar heb ik het niet over)Komt omdat de regels zijn aangescherpt en meer mensen gefrustreerd raken dat ze waarschijnlijk terug moeten naar hun eigen land. Klagen loont vaak, want dan mogen ze langer in NL blijven.
quote:Artikel 8 EVRMBuitenlanders die niet 100% dezelfde rechten krijgen als Nederlanders, wat een schending van de mensenrechten zeg.
quote:De andere voorbeelden die jij geeft zijn misschien geen voorbeelden van perfect beleid, maar het gaat om de hoofdlijnen en dat is: het immigratiebeleid over de hele linie (van importbruiden tot sporters) aanscherpen en daarbij zo min mogelijk uitzonderingen maken. En daar is Rita
Ja, dat kan ik echt zien aan het aantal illegalen dat we hier hebben
Je staart je blind op de mediaberichten die Verdonk de wereld in helpt. Haar beleid faalt aan alle kanten en dat je alle procedures, wetten en degelijk fatsoen aan de kant gooit om maar zo veel mogelijk buitenlanders, terecht of onterecht het land uit te knikkeren, vind ik weerzinwekkend.
quote:Ja dat vind ik Verdonk wel te verwijten, tot nu toe is dit wel het zwakke gedeelte van haar beleid.Op woensdag 1 maart 2006 15:03 schreef DaveM het volgende:
[..]
En dat valt Verdonk te verwijten?
Dat ze niet weg willen gaan, of weglopen uit AZC's en vervolgens door kerken van voedsel en onderdak worden voorzien is niet de schuld van Verdonk. Ze kan nou eenmaal geen muren bouwen om AZC's.
Niet dat het met de open grenzen makkelijk te verhelpen is en zoals de bron van Vhiper zelf ook al aangeeft dat het aantal illegalen nogal discutabel is (dus ook een eventuele verdubbeling) door de zeer gebrekkige onderzoeken.
Dit zou dus eigenlijk ook in Europees verband geregeld moeten worden, als land blijft dit met de kraan open dweilen. Verdonk heeft dit wel op de agenda gezet bij de EU integratietop in Groningen (nov 2004) maar over een eventueel vervolg en afspraken hoor je verder weinig meer.
quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:30 schreef Vhiper het volgende:
http://www.acvz.com/phpwcms/index.php?id=17,54,0,0,1,0
quote:Vind je het dan zelf ook niet een beetje dun ijs om dingen als "randje schending van de mensenrechten" te roepen?In het voorgaande ligt het standpunt besloten dat deze eisen op zichzelf als niet onaanvaardbaar moeten worden gekenschetst.
-[ Bericht 18% gewijzigd door Mokster op 01-03-2006 15:27:15 (stom stom stom) ]
quote:Moet je wel de medewerking van allerlei bananenrepublieken hebben.Op woensdag 1 maart 2006 15:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, ze zou uitgeprocedeerden ook gewoon......uit kunnen zetten?
quote:Daar had ik het ook over, ze hopen dat ze met klagen over de procedure iets kunnen bereiken.Bullshit. Men klaagt over de behandeling van hun zaak, niet het eindoordeel (Daar is immers de beroepsprocedure voor, dat is heel wat anders en daar heb ik het niet over)
quote:We hadden het over ongelijke behandeling NLers / buitenlanders.Artikel 8 EVRM
Daar lees ik niets over in die wet.
Er staat slechts in dat de overheid het gezinsleven moet eerbiedigen.
Ook niet relevant om tevoorschijn te halen, want nog niet getrouwde partners vormen nog geen gezin.
quote:Op de lange wachttijden na is het Nederlandse asielbeleid méér dan fatsoenlijk.
Ja, dat kan ik echt zien aan het aantal illegalen dat we hier hebben
Je staart je blind op de mediaberichten die Verdonk de wereld in helpt. Haar beleid faalt aan alle kanten en dat je alle procedures, wetten en degelijk fatsoen aan de kant gooit om maar zo veel mogelijk buitenlanders, terecht of onterecht het land uit te knikkeren, vind ik weerzinwekkend.
quote:En wat doet Verdonk volgens jou nog meer verkeerd mbt illegalen, behalve onvoldoende het probleem aankaarten op Europees niveau?Op woensdag 1 maart 2006 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat vind ik Verdonk wel te verwijten, tot nu toe is dit wel het zwakke gedeelte van haar beleid.
Niet dat het met de open grenzen makkelijk te verhelpen is en zoals de bron van Vhiper zelf ook al aangeeft dat het aantal illegalen nogal discutabel is (dus ook een eventuele verdubbeling) door de zeer gebrekkige onderzoeken.
Dit zou dus eigenlijk ook in Europees verband geregeld moeten worden, als land blijft dit met de kraan open dweilen. Verdonk heeft dit wel op de agenda gezet bij de EU integratietop in Groningen (nov 2004) maar over een eventueel vervolg en afspraken hoor je verder weinig meer.
quote:Het daawerkelijk uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers wat overigens niet automatisch inhoudt dat als dat wel zou gebeuren het aantal illegalen zou afnemen. Geen makkelijke klus zeker niet omdat je te maken hebt met bananenrepublieken zoals je terecht opmerkte en met uitgeprocedeerde asielzoekers die zodra ze in een ander EU land weer binnnen komen ook binnen de kortste keren ook weer in Nederland kunnen zijn.Op woensdag 1 maart 2006 15:43 schreef DaveM het volgende:
[..]
En wat doet Verdonk volgens jou nog meer verkeerd mbt illegalen, behalve onvoldoende het probleem aankaarten op Europees niveau?
quote:
quote:Als ik de reacties lees in de topics over Taïda rijst bij mij de vraag waarom er zo weinig eisen zijn verbonden aan het kiesrecht.Op woensdag 1 maart 2006 16:45 schreef rosmalen het volgende:
goed zo Rita, ga vooral zo door, een vrouw naar mijn hart , ik begrijp eigenlijk niet dat er nog iemand is die niet op haar stemt
quote:Natuurlijk, mensen met andere meningen zijn gewoon dom. We kunnen ze beter de mond snoeren. Het liefst roeien we ze natuurlijk gewoon uit.Op woensdag 1 maart 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:
Als ik de reacties lees in de topics over Taïda rijst bij mij de vraag waarom er zo weinig eisen zijn verbonden aan het kiesrecht.
Ze veegt nederland schoon.
quote:Dat is jouw conclusie.Op woensdag 1 maart 2006 17:46 schreef PJORourke het volgende:
Natuurlijk, mensen met andere meningen zijn gewoon dom. We kunnen ze beter de mond snoeren. Het liefst roeien we ze natuurlijk gewoon uit.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef Floripas het volgende:
Wat een wonderlijk inhoudelijke reacties soms weer.
quote:Die reacties staan onder elkaar.Op dinsdag 28 februari 2006 18:18 schreef __Saviour__ het volgende:
wat een grafslet
Grappig.quote:Ik heb daar een heleboel redenen voor. Ik staar me namelijk niet blind op dat suffe asielzoeker-eruit-gebash.Op woensdag 1 maart 2006 16:45 schreef rosmalen het volgende:
goed zo Rita, ga vooral zo door, een vrouw naar mijn hart , ik begrijp eigenlijk niet dat er nog iemand is die niet op haar stemt
Op Verdonk stemmen staat voor mij gelijk aan m'n lul tussen een liftdeur stoppen. Er zijn vast mensen die het doen, maar ik wil het absoluut niet.
Kijk, als Verdonk nou iets zou verzinnen voor het probleem van de rotte appels die al een verblijfsvergunning hebben... dan zou ik het een stuk interessanter vinden. Dát zijn namelijk degenen die van Nederland een onbewoonbaar land maken. Nu is het gewoon een kil wijf met helaas teveel macht.
quote:Ze veegt niks schoon. Ze probeert alleen meer vuiligheid buiten te houden, maar slaat daarin veel te ver door. Het vuil dat er al zit blijft gewoon zitten waar het zit hoor.Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.
quote:
quote:Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.Op woensdag 1 maart 2006 10:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou Taida inderdaad niet als schrijnend geval willen typeren.
Ik zie echter niet in waarom we het een 18 jarige, Nederlands sprekende en intelligente jongedame moeten weigeren een paar maandjes studie hier af te maken, zeker als ik daar tegenover zie hoeveel geld er bijvoorbeeld wordt weggegooid met ontwikkelingshulp, e.d. Die meid een goede opleiding mee geven is voor dat land vele malen meer waard.
Noem het praktisch nadenken, in plaats van het regelgeneuk van Verdonk. Ik vind het grappig doch ook triest om te zien dat de Nederlander schreeuwt om minder regels en een meer praktische benadering van alle wetten, behalve qua immigratie, daar kan plotseling geen gebrek aan regels zijn.
Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.
quote:Een staatsexamen zou ze op de ambassade moeten afleggen en daar had ze zich voor 1 januari voor moeten aanmelden. Aangezien haar procedure toen (En nu nog, trouwens) nog liep, is dat niet gebeurt.Op donderdag 2 maart 2006 03:37 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ze kan in Kosovo of waar dan ook vast wel een staatsexamen doen. Het is niet zo dat je alleen in NL die examens kunt afleggen.
Overigens mag ze van mij die 3 maanden ook best nog in NL blijven als ze maar tekent om daarna op te hoepelen en nooit meer terug te komen.
Verder zijn we het eens
Heeft ze een pro deo advocaat? Nee toch? Ze is niet eens Nederlandse en dan gebruik maken van onze advocaten. Grafslet . Ik hoop dat ze gauw uitgezet wordt en nooit meer teruggekomt. Ga jij maar mandenvlechten daar quote:Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelostOp woensdag 1 maart 2006 15:33 schreef DaveM het volgende:
Moet je wel de medewerking van allerlei bananenrepublieken hebben.
quote:Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.Daar had ik het ook over, ze hopen dat ze met klagen over de procedure iets kunnen bereiken.
Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.
quote:Ook niet relevant om tevoorschijn te halen, want nog niet getrouwde partners vormen nog geen gezin.
Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?
quote:Op de lange wachttijden na is het Nederlandse asielbeleid méér dan fatsoenlijk.
Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen. De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.
quote:Vandaar dat het aantal illegalen onder haar meer dan verdubbeld is?Op woensdag 1 maart 2006 17:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Verdonk doet het prima.
Ze veegt nederland schoon.
quote:Lol, typisch linkse uitspraakOp woensdag 1 maart 2006 17:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als ik de reacties lees in de topics over Taïda rijst bij mij de vraag waarom er zo weinig eisen zijn verbonden aan het kiesrecht.
"Waarom zou het gepeupel nog mogen stemmen, ze hebben een andere mening als ik heb en daardoor mogen ze niet stemmen" Ga jij ajb nooit de politiek in zeg, je loopt kans tegen een kogel aan te lopen Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.
quote:Inzake migranten is het juist rechts die "het gepeupel" maar wat graag de mond snoeit.Op donderdag 2 maart 2006 08:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lol, typisch linkse uitspraak
quote:Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!Op donderdag 2 maart 2006 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk idioterie dat er zoveel aandacht wordt besteed aan een (1) asielzoeker, maar het is verkiezingstijd en ook voor de linkse media is het weer een stok om Rita mee te slaan.
quote:Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)Eigenlijk zouden de 2e kamer politici die zich met dit onbenullige probleem bezighouden samen met Taida moeten worden uitgezet. Zij horen zich namenlijk niet met de uitvoering van de wetgeving bezig te houden maar met de controle daarvan.
Dit schept een precedent, staks moeten alle 25.000 asielzoekers die uitgezet moeten worden in de 2e kamer bediscussieerd worden.
quote:Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
quote:Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.
Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen
quote:Ik wijs jou er graag op dat Taida begonnen is de media te gebruiken voor haar propaganda doeleindes!Op donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]
Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
En een beter beleid voeren is onzin, net alsof je altijd iedereen tevreden kan houden in een democratie.
quote:Ik wijs Jou er graag op dat Taida zelf begon met de aandacht zoekenOp donderdag 2 maart 2006 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik wijs je er graag op dat Verdonk voortdurend de media in deze zaak opzoekt. Taida moest zelfs via de TV vernemen dat haar aanvraag was afgewezen!
[..]
Dan moet Verdonk maar gewoon beter beleid voeren. Blijkbaar is niet iedereen het eens met de handelswijze van Verdonk in deze (Ik geloof dat zelfs een kleine meerderheid zich begint af te tekenen voor Taida.)
En je kan nooit iedereen tevreden stellen met je beleid, er zijn altijd ( linkse ) huilies
Het zijn overigens de linkse partijen die nu in de bres voor haar springen, het zal toch eens niet anders zijn
quote:Hey! Aap me niet na!Op donderdag 2 maart 2006 09:02 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Ik wijs Jou er graag op dat Taida zelf begon met de aandacht zoeken
En je kan nooit iedereen tevreden stellen met je beleid, er zijn altijd ( linkse ) huilies
Het zijn overigens de linkse partijen die nu in de bres voor haar springen, het zal toch eens niet anders zijn
quote:Dat is aan de individuele kamerleden om te beslissen, lijkt mij.Op donderdag 2 maart 2006 08:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Verdonk moet de media wel antwoorden, ze wordt voortdurend aangevallen, terwijl ze gewoon beleid uitvoert. Als er eventueel fouten worden gemaakt, dan moeten de ambtenaren van het IND gecorrigeerd worden. De ambtenaar van de IND had de afwijzing natuurlijk eerst aan Taida moeten sturen, maar moet dit echt allemaal in de 2e kamer worden besproken ?
quote:Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.Zoals gezegd, volkomen irrelevant. Punt 1 het is duscutabel of er in deze zaak een fout is gemaakt, de aanwijzingen zijn eerder dat Taida heeft gefraudeerd.
Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.
quote:De tweede kamer bepaalt zelf wel wat ze wel en niet bespreken. Geen enkel onderwerp is wat mij betreft taboe. Alhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.maar zelfs als er door de uitvoerende instanties fouten zijn gemaakt, dan kan het toch niet zo zijn dat dit in de 2e kamer besproken moet worden.
quote:Dat maakt een fout nog niet accepteerbaar.Elke dag worden op elk ministerie fouten gemaakt (altans dat hoop ik, want alleen mensen die niets doen maken geen fouten), moet dan telkens de verantwoordelijke minister op het matje komen
quote:Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.Op donderdag 2 maart 2006 09:39 schreef Argento het volgende:
De Kamer moet zich niet uitlaten over individuele zaken, maar over het beleid.
quote:Absoluut niet.Op donderdag 2 maart 2006 09:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vind jij, de kamer is echter vrij te bespreken wat ze willen.
quote:Onderbouw het even
quote:Sorry, je had gewoon zó gelijk
quote:Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehadOp donderdag 2 maart 2006 09:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb anders nog geen enkele frauduleuze handeling van Taida kunnen vinden. Het is niet verboden op een frans toeristenvisum naar Nederland te reizen en het is niet verboden een verblijfsvergunning aan te vragen.
Fouten zijn er in deze zaak wel degelijk gemaakt. Zo had de IND Taida meteen moeten uitzetten toen ze zonder MVV een verblijfsvergunning regulier kwam aanvragen en had de school haar nooit als leerling mogen inschrijven.
quote:Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook
quote:Paar posts hierbovenAlhoewel ik liever zou zien dat ze het waardeloos functioneren van de IND eens wat harder aanpakten dan dit individuele geval, maar dat is persoonlijk.
quote:Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.Op donderdag 2 maart 2006 09:51 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Fraude of niet. Het gaat erom dat ze het geprobeerd heeft, en dat ze verloren heeft. De kans dat het haar ging lukken om haar diploma te halen met haar toeristenvisum was al zo klein, dat ze blij moest zijn dat ze op die school werd aangenomen. Dat ze vlak voor haar eindexamen weg wordt gestuurd is zuur, maar ze heeft gewoon pech gehad
quote:Zoals ik daaronder ook al zei, dat is mijn mening, dat wil nog niet zeggen dat de kamer er niet over zou mogen praten.Op donderdag 2 maart 2006 09:52 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Sorry hoor maar, je zegt het hier zelf ook
[..]
Paar posts hierboven
quote:In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.
Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.
quote:Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Reya het volgende:
De Kamer kan wel degelijk Verdonk in een motie oproepen de inhoud van een beschikking te wijzigen. De minister hoeft daar echter geen gehoor aan te geven
quote:Ja okee dat is waar. Maar dan krijg je weer gezeik van mensen die ook nog even 2 maandjes wat moeten doen, en dat ze dan weggaan, zo blijven we aan de gangOp donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.
En hoe groot is de kans nog dat ze zal slagen met al die heisa om dr heen? Ze is waarschijnlijk zwaar depressief nu, en leren komt er echt niet van de komende tijd.. Waarschijnlijk zou ze gewoon zakken, waarop er weer een nieuwe discussie zal starten : Of ze het laatste jaartje niet opnieuw mag doen
quote:Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.Op donderdag 2 maart 2006 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb je op zich gelijk in, maar het lijkt me een kleine moeite haar die opleiding af te laten maken en haar daarna eruit te gooien? Met al dit geklets erover (En nu dus ook al in de Kamer), hebben we al 100x zoveel geld verspilt dan dat het zou hebben gekost om haar die paar maanden af te laten maken.
"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
quote:Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef Gebleekte het volgende:
Maar het gaat natuurlijk ook om het grote plaatje, wanneer mag je voor iemand een uitzondering maken, en wanneer niet..
quote:Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.Op donderdag 2 maart 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Idd. Dus zelfs al zou de hele Kamer zich verzetten, Verdonk kan haar eigen plan trekken.
quote:Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.Op donderdag 2 maart 2006 09:58 schreef Argento het volgende:
[..]
In het politieke spel is de Kamer geen vliegende keep. Zij heeft haar eigen rol en die rol is dus begrensd. In dit geval tot een wetgevende rol en een controlerende rol. Het gaat hier natuurlijk om dat laatste. Die rol behelst de bevoegdheid de minister ter verantwoording te roepen en als de minister verantwoording schuldig is, dan is hij dat ten aanzien van het beleid, niet terzake individuele beslissingen die op grond van dat beleid worden genomen. Het is immers de bevoegdheid van de minister (zie bijvoorbeeld ook de aanwijzingsbevoegdheid van minister Donner in specifieke strafzaken) en niet die van de Kamer. De meeste Kamerleden (met uitzondering van Eerdmans en wat volgelingen) begrijpen dondersgoed dat zij zich gedurende een rechtszaak, hebben te onthouden van uitspraken over die zaak, zéker voor zover zij die uitlatingen als Kamerlid doen, en daarmee die uitspraak per definitie een politieke lading meegeven.
Als het zo zou zijn dat Verdonk onder politieke druk alsnog zou moeten toestaan dat Taida haar examen hier mag afleggen, dan is dat standpunt dus op politieke wijze tot standgekomen en niet op grond van de wet, terwijl het nu juist de wet is die de onontbeerlijke grondslag biedt voor het besluit. Of het besluit van Verdonk op de wet kan steunen is vervolgens een kwestie waarover de rechter oordeelt, wederom niet een kwestie voor de Kamer.
Als Verdonk besluiten neemt die de kamer in de wet niet zo bedoelt heeft, staat het de kamer vrij wetgeving in het leven te roepen dit te corrigeren. Het is gelukkig nog altijd de door ons gekozen kamer die de dienst uit maakt en niet een individuele minister.
quote:Nu is het een principe kwestie geworden, er dreigt gezichtsverlies bij een van de partijen.Op donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
De media spelen bij dit alles weer een kwalijke rol, waarom pakken ze het verhaal van Taida wel op en de 153.578 andere vehalen van mensen die onrechtvaardig zijn behandeld niet ?
quote:Een f*cking jaar dusOp donderdag 2 maart 2006 10:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Voor mensen die in het eindexamenjaar zitten. Ik vraag me toch een beetje af waarom iedereen zo in een vreselijke kramp schieten hierom. Laat 'r gewoon dat examen maken en zorg er daarna voor dat ze zeker weten het land uitgaat.
Ze kan daar ook gewoon dr eindexamen doen, ik snap het probleem niet.
quote:En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.Op donderdag 2 maart 2006 10:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, in beperkte mate. Als minister die begiftigd is met een zeer scherp gevoel voor politiek tact zal in grote mate weten zijn/haar eigen plannen door te drukken. Echter, je moet wel aanvoelen wanneer je voorbij moet gaan aan de Kamer en wanneer niet. Als je op een ongelegen moment een motie naast je neerlegt, kan daar een motie van treurnis of - in het uiterste geval - een motie van wantrouwen op volgen.
quote:Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.Op donderdag 2 maart 2006 10:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik mag ervan uitgaan dat wanneer de kamer Verdonk onder druk zet om Taida haar examen hier te laten afleggen, dat men dus Verdonk's beleid gekraakt heeft en we hier weer op het wetgevende vlak terecht komen.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
quote:Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.Op donderdag 2 maart 2006 10:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan gooi je dus de deur open voor fraudeurs.
"ah, u heeft geprobeerd middels oneigenlijke of zelfs strafbare wijze uw zin te krijgen. Nou, weet u wat, aangezien het u nog bijna gelukt was ook, geven we u gewoon uw zin. Maar daarna niet meer zeuren hoor."
quote:DE MINISTER IS BEVOEGDOp donderdag 2 maart 2006 10:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En gelukkig maar. Het moet toch niet zo zijn dat een individuele minister tegen de wil van de volksvertegenwoordiging, dus tegen de wil van het volk in kan gaan.
tjonge.
Als ´het volk´ altijd het laatste woord zou moeten hebben, dan zou het hele beginsel van de bevoegdheid overboord kunnen. Een beetje ordening moeten we in ambtelijk Nederland wel hebben hoor.
De rechter laat zich uit over individuele zaken, de Kamer over het beleid in zijn algemeenheid, het bevoegd orgaan neemt het besluit.
Prima geregeld zo hoor.
quote:De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
quote:en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin, aangezien dit allang was ondervangen als zowel de IND als de school hun werk goed hadden gedaan.
Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
quote:Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.Op donderdag 2 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Kritiek op optreden in individuele zaken hoeft juist helemaal niet te betekenen dat het beleid in zijn algemeenheid niet door de Kamer geaccepteerd wordt. En als de Kamer zich slechts uitlaat over wat de minister in een individueel geval had moeten beslissen, zonder het beleid in zijn algemeenheid op de korrel te nemen, dan gaat de Kamer te ver.
De Kamer had hooguit dit dossier als voorbeeld van slecht beleid kunnen aangrijpen, maar moet niet gaan roepen welk besluit de minister in deze had moeten nemen. Dat is zondermeer aan de minister, niet aan de Kamer. Sla de wet er maar op na. De minister is bevoegd.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
quote:ik zeg het gewoon nog een keer:Op donderdag 2 maart 2006 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De minister is bevoegd, de kamer is gerechtigd haar terug te fluiten, is het niet rechtstreeks, dan wel indirect. De minister is verantwoording schuldig aan de volksvertegenwoordiging en ik zou het absoluut belachelijk en een klap voor de democratie vinden als een minister op eigen houtje, tegen de wil van de meerderheid van de door ons gekozen volksvertegenwoordiging beslissingen gaat nemen en daar nog mee weg zou komen ook.
de rechter toetst in individuele gevallen
de Kamer toetst het algemene beleid.
wat gaat er fout zodra de Kamer zich met individuele gevallen gaat bemoeien?
precies.
quote:De IND had haar bij haar aanvraag voor een verblijfsvergunning direct kunnen afwijzen wegens het ontbreken van een MVV en meteen uit kunnen zetten. De school had haar zonder geldige verblijfsstatus nooit in mogen schrijven als leerlinge.Op donderdag 2 maart 2006 10:16 schreef Argento het volgende:
[..]
en waarom is het dan anders? Ook al zou de IND beter werk hebben kunnen verrichten, dan doet dat toch niets af aan haar oneigenlijke pogingen hier onderwijs te genieten?
quote:Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.Je laat de bankovervaller toch ook zijn buit niet houden omdat de politie haar opsporingsonderzoek niet correct heeft uitgevoerd?
quote:De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.Op donderdag 2 maart 2006 10:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De ministeriële verantwoordelijkheid strekt theoretisch tot alles wat een minister doet.
Wat niet wegneemt dat de Kamer zich normaliter niet met individuele gevallen bemoeit, en het aan de minister die het aangaat overlaat over beschikkingen te beslissen. De Kamer kan echter ten allertijde op die informele taakverdeling inbreuk maken.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
quote:Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?Op donderdag 2 maart 2006 10:19 schreef Vhiper het volgende:
Je vergelijk gaat mank, aangezien een bankoverval strafbaar is en wat zij gedaan heeft niet. Dit heb ik al meerdere keren gezegd en dat je het toch steeds weer richting een strafzaak probeert te slepen, begint me aardig te irriteren.
quote:De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?Op donderdag 2 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is het relevante onderscheid tussen een strafbaar feit en het op oneigenlijke gronden vertoeven binnen onze landsgrenzen?
quote:De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
quote:Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Argento het volgende:
[..]
De Kamer kan geen aanwijzingen geven in individuele gevallen. In geval van zelfstandige bestuursorganen kan de minister dat nauwelijks.
De wet kent de bevoegdheid tot het nemen van besluiten in dit geval aan de minister toe, niet aan de Kamer.
Dat de Kamer zich erover uit KAN laten behoeft geen betoog. Je kunt het een Kamerlid immers moeilijk verbieden zijn mond open te trekken. Dat een Kamermeerderheid op dit punt niets kan afdwingen, tekent het ontbreken van haar bevoegdheid meer dan voldoende. Een bevoegdheid die niet leidt tot eenzijdig dwingend optreden, is immers geen bevoegdheid.
quote:Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.Op donderdag 2 maart 2006 10:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De een is illegaal en de ander legaal. Leek me toch erg duidelijk?
Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
quote:He, was je me net voor!Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
quote:Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Een Nederlander die een strafbaar feit pleegt, is daarmee nog niet illegaal binnen onze landsgrenzen.
quote:Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.Taida heeft geen onaantastbare verblijfsstatus en daar wordt ze door de minister op aangesproken. Taida was bekend met haar gebrekkige status, maar ze waagde het erop. Prima, maar helaas voor haar, niet gelukt. Coulance voor hen die door oorzaken buiten hun macht een gebrekkige verblijfsstatus hebben, die daarnaast nog iets zinnigs kunnen betekenen voor onze samenleving en anders niet. Voor Taida dus niet, omdat zij de gebreken in haar verblijfstatus kende en daar eerder haar conclusies uit had moeten trekken.
quote:Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
quote:Nee, maar dat kan ook niet als je het zelf niet begrijpt.Op donderdag 2 maart 2006 10:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Begrijp je nu waarom je vergelijk voor geen meter opgaat?
quote:Geen coulance voor hen die op de hoogte zijn van hun gebrekkige verblijfsstatus en het er niettemin op wagen. Het kan toch niet zo zijn dat het beleid een houding krijgt: oh, goed geprobeerd. Met waardering voor uw poging, krijgt u alsnog uw zin.Een nogal parasiterende, koude mening hou je erop na en het mag duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Je hoeft dan niet verder te kijken naar de omstandigheden wat mij betreft, want die omstandigheden heeft de aangesprokene zelf gecreerd.
quote:En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.Op donderdag 2 maart 2006 10:27 schreef Reya het volgende:
[..]
De Kamer kan aangeven dat als de minister haar aanwijzingen niet opvolgt, zij het vertrouwen in de minister zal opzeggen. Direct kan de Kamer inderdaad het besluit van een minister niet beinvloeden, maar via indirecte wegen kan de Kamer wel degelijk dwingend optreden.
quote:Het zou inderdaad vrij verregaand zijn als de Kamer het vertrouwen opzegt in een minister vanwege een individueel geval - daarbij aangetekend dat de betreffende minister nergens buiten diens bevoegdheid treedt. Maar het is lastig te zeggen of er dan ook sprake is van oneigenlijk gebruik; in sommige gevallen kan het wellicht noodzakelijk zijn om tot dergelijke middelen over te gaan. Niettemin is de Kamer hier - en in mijn ogen terecht - zeer terughoudend mee. De minister zal in dit geval een mogelijke botsing met de Kamer naar alle waarschijnlijkheid ook wel overleven.Op donderdag 2 maart 2006 10:35 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat riekt naar misbruik (of in ieder geval oneigenlijk) gebruik van bevoegdheid, als de Kamer niet OOK bezwaar heeft tegen het beleid in zijn algemeenheid.
Sowieso heeft deze hele zaak een wat wrange bijsmaak; de Kamer zou zich bijvoorbeeld waarschijnlijk nooit met deze zaak bemoeid hebben als er niet zoveel publiciteit om zou zijn geweest.
quote:Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.Op donderdag 2 maart 2006 10:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar daarmee mag Taida nog niet blijven en het ging om de bevoegheid (of mogelijkheid) van de Kamer om in te grijpen in besluiten in specifieke dossiers.
quote:Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijvenOp donderdag 2 maart 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach, elke nieuwe minister op die post weet dan wel dat ie Taida binnen moet houden, of er gebeurt hetzelfde. Dus is die mogelijkheid, alhoewel erg omslachtig, er wel.
quote:Klopt. Zij heeft in Nederland asiel aangevraagd, terwijl ze dat in Duitsland had moeten doen omdat ze daar als eerste aankwam (zgn derdeland principe). Dit had ze verzwegen, alsook een valse geboortedatum en valse naam opgegeven.Op donderdag 2 maart 2006 10:33 schreef schatje het volgende:
Beetje flauw om Hirsi Ali erbij te halen, maar aangezien ik haar naam nu al een paar keer voorbij heb zien komen wil ik er toch het fijne van weten. Klopt het dat de zaak hoe zij hier is gekomen ook niet helemaal zuiver was?
quote:Klopt, maar waar het om ging: Het kan dus wel (en gelukkig maar!)Op donderdag 2 maart 2006 10:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Heel omslachtig, en ook puur hypothetisch in deze kwestie. Meestal zullen Kamer en regering wel proberen via diplomatieke wegen op een lijn te blijven
quote:Geen probleem.Op donderdag 2 maart 2006 10:51 schreef schatje het volgende:
Dank voor je antwoord Vhiper.
quote:
quote:Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.Op donderdag 2 maart 2006 08:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen Congo lag dwars en als ik Verdonk mag geloven, is dat inmiddels ook alweer opgelost
quote:Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.Bullshit, het enige wat men wil bereiken is een vlotte en nette afhandeling van de procedure. Ik wijs je er graag op dat de meeste klachten van reguliere migranten komen, welke gewoon aan alle eisen voldoen maar onwettig lang moeten wachten tot ze eindelijk hun verblijfsvergunning krijgen.
quote:Dat hopen ze wel.Trouwens, een klacht over de behandeling heeft nimmer invloed op de uiteindelijk te nemen beslissing, tenzij de IND zelfs de klachten niet behandelen en zo dom zijn ze daar nu ook weer niet.
quote:Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.Elk paar dat samenleeft, kids heeft etc, maar niet getrouwd is, is volgens jou dus geen gezin? Ik wist niet dat jij zo'n die-hard SGPer was?
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?
En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
quote:Voor nieuwe gevallen ja.Man, je weet echt niet waar je over praat. Wachttijden in de asielprocedure zijn significant teruggebracht. De eerste beslissing wordt in asielzaken zelfs al voor minimaal de helft binnen 48 uur genomen.
quote:Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.De klachten over wachttijden spelen met name bij reguliere migratie. De mensen die dus met poen c.q. kennis binnenkomen, die laat men wachten.
quote:Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
quote:Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?Op donderdag 2 maart 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het opzeggen van het vertrouwen in de minister is voldoende en dat kan de kamer ten alle tijde.
quote:Nope, maar aangezien ik me niet kan voorstellen dat met haar aan het roer het beleid ooit wat wordt, is het beter als ze gewoon een ander baantje gaat zoekenOp donderdag 2 maart 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het blijft toch een persoonlijke kruistocht he?
quote:Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.Op donderdag 2 maart 2006 12:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij toch alleen maar als een minister in strijd met de wet heeft gehandeld. Verdonk heeft niets gedaan wat dit zou rechtvaardigen. Ze heeft puur en alleen de wet uitgevoerd.
quote:Wat ben je weer doorspekt met vooroordelen zeg. Alsof alle migranten ongeschoolde, op niets anders dan geld uitzijnde parasieten zijnOp donderdag 2 maart 2006 12:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het ligt dus niet aan weglopende asielzoekers/migranten zelf, het ligt niet aan de landen waar ze vandaan komen, het ligt allemaal aan Verdonk.
[..]
Ze willen enkel een nette behandeling, maar de voornaamste reden om te klagen is dat ze te lang moeten wachten. Een nette behandeling vergt nu eenmaal zorgvuldigheid en dus moet alles grondig worden uitgezocht. En ja, dat duurt nou eenmaal lang, dat is de prijs die ze moeten betalen voor naar Nederland toekomen. Ik moet niet denken aan de aanzuigende werking als iedereen binnen een week antwoord zou krijgen.
[..]
Dat hopen ze wel.
[..]
Je kunt ook een gezin hebben zonder getrouwd te zijn, klopt helemaal.
Maar jij had het over huwelijksmigratie en dan gaat het in de meeste gevallen om mensen die nog nooit hebben samengeleefd (zoals bij importbruiden uit Marokko) of hooguit een paar weken (bij vakantieliefdes). Er is dan nog geen sprake van een gezinssituatie dus je beroep op een wet die gezinnen beschermt is dan totaal niet relevant. Of moeten we wanna-be gezinnen soms ook meerekenen?
En waarom niet gewoon toegeven dat die wet helemaal niet relevant is voor hetgeen je wilde aantonen, namelijk die zogenaamde discriminatie van niet-Nederlanders.
[..]
Voor nieuwe gevallen ja.
[..]
Waarschijnlijk omdat asielzoekers met voorrang worden behandeld door de IND, lijkt me logisch.
quote:Joh, trek die glasvezelkabel eens uit de grond voor rosmalen...Op donderdag 2 maart 2006 18:33 schreef rosmalen het volgende:
joh zet dat meisje bij Venlo de grens over....
quote:De inhoudelijke argumenten zijn op voor vandaag?Op donderdag 2 maart 2006 13:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat ben je weer doorspekt met vooroordelen zeg. Alsof alle migranten ongeschoolde, op niets anders dan geld uitzijnde parasieten zijn
quote:de 2e kamer zegt enkel het vertrouwen in een minister op als er echt sprake is van grove nalatigheid of als er echt bewust verkeerde informatie wordt gegeven. en helaas is dat zelfs niet genoeg meer tegenwoordig.Op donderdag 2 maart 2006 13:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee hoor, de tweede kamer kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister opzeggen. Uiteraard wordt hier terughoudend mee omgegaan, maar het kan wel.
wat heb ik me trouwens zitten opnaaien toen ik gister al die politici zag die enkel omdat het nu verkiezingstijd is zieltjes zaten te winnen over de rug van dat meisje, zelfs die lul van een van As van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
quote:Ik snap die redenatie niet helemaal. Misschien nemen ze dat standpunt inderdaad niet in om legitieme redenen, maar degenen die aan Taida's kant staan zijn in de minderheid.Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:
[..]
de 2e kamer zegt enkel het vertrouwen in een minister op als er echt sprake is van grove nalatigheid of als er echt bewust verkeerde informatie wordt gegeven. en helaas is dat zelfs niet genoeg meer tegenwoordig.
wat heb ik me trouwens zitten opnaaien toen ik gister al die politici zag die enkel omdat het nu verkiezingstijd is zieltjes zaten te winnen over de rug van dat meisje, zelfs die lul van een van As van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
quote:Euh, Fortuyn was juist voor een generaal pardon voor de 26.000...Op donderdag 2 maart 2006 22:33 schreef deepthroat het volgende:van de LPF die nb gekozen is door mensen die een streng asielbeleid willen zat echt weer flink uit zijn nek te leuteren, wat een afgang.
quote:Nope, maar inhoudelijke argumenten hebben weinig nut als je zo bevooroordeeld bent als wat ik van jou de laatste paar posts lees.Op donderdag 2 maart 2006 21:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
De inhoudelijke argumenten zijn op voor vandaag?
quote:Erg jammer dat je dat eruit haalt.Op vrijdag 3 maart 2006 06:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, maar inhoudelijke argumenten hebben weinig nut als je zo bevooroordeeld bent als wat ik van jou de laatste paar posts lees.
Ik zeg nergens dat het allemaal parasieten zijn, ik denk zelfs dat de meerderheid uit goedwillende mensen bestaat. Maar ook goedwillende mensen hebben heel veel te winnen bij toelating tot Nederland en zullen dus bij elke maas in de wet proberen om er doorheen te glippen.
En dus moet Verdonk zoveel mogelijk mazen en sluiproutes om Nederland binnen te komen zien te dichten. En helaas kan ze daarbij geen stap zetten zonder jou boos te maken.
Ik begin Nederland zo langzamerhand echt vervelend te vinden. Al die mensen die alleen aan hun eigen hachie denken, er is weinig meer over van het tolerante Nederland dat we eens waren en waarin het zo goed vertoeven was.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 11:24 schreef DaveM het volgende:
[..]
Erg jammer dat je dat eruit haalt.
Ik zeg nergens dat ik het allemaal parasieten zijn, ik denk zelfs dat de meerderheid uit goedwillende mensen bestaat. Maar ook goedwillende mensen hebben heel veel te winnen bij toelating tot Nederland en zullen dus bij elke maas in de wet proberen om er doorheen te glippen.
En dus moet Verdonk zoveel mogelijk mazen en sluiproutes om Nederland binnen te komen zien te dichten. En helaas kan ze daarbij geen stap zetten zonder jou boos te maken.
Kan ze best. Ze zou bijvoorbeeld:
- Illegalen actief kunnen oppakken en direct uitzetten.
- Beslissingen in alle asielzaken binnen 48 uur (En niet maar voor een gedeelte) kunnen nemen.
- Beslissingen in alle reguliere zaken binnen de gestelde wettelijke termijn van 6 maanden kunnen nemen.
- De uitzonderingswet voor royalty en topsporters per direct (En het liefst nog met terugwerkende kracht) volledig schrappen.
- De VTV direct koppelen aan de MVV, m.a.w. bij aanvraag MVV direct een VTV verlenen, aangezien de procedures exact hetzelfde zijn en het dus volkomen nutteloos is die procedure twee keer te doen.
- Actief de koppelingswet uitvoeren en het echt onmogelijk maken dat bijvoorbeeld illegalen zich kunnen inschrijven op een school.
en zo kan ik dus nog wel even doorgaan.
quote:Leuk, maar SCH heeft wel een punt. Tollerant kan je Nederland bij lange na niet meer noemen.Op vrijdag 3 maart 2006 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach zolang jij als friese relnicht nog in tradionele klederdracht met FC Groningen shirtje kan rondlopen zit het volgens mij nog wel goed met de tolerantie.
quote:Kijk, dat zijn argumentenOp vrijdag 3 maart 2006 11:41 schreef Vhiper het volgende:
Kan ze best. Ze zou bijvoorbeeld:
- Illegalen actief kunnen oppakken en direct uitzetten.
- Beslissingen in alle asielzaken binnen 48 uur (En niet maar voor een gedeelte) kunnen nemen.
- Beslissingen in alle reguliere zaken binnen de gestelde wettelijke termijn van 6 maanden kunnen nemen.
- De uitzonderingswet voor royalty en topsporters per direct (En het liefst nog met terugwerkende kracht) volledig schrappen.
- De VTV direct koppelen aan de MVV, m.a.w. bij aanvraag MVV direct een VTV verlenen, aangezien de procedures exact hetzelfde zijn en het dus volkomen nutteloos is die procedure twee keer te doen.
- Actief de koppelingswet uitvoeren en het echt onmogelijk maken dat bijvoorbeeld illegalen zich kunnen inschrijven op een school.
.quote:Het hangt ervan af waar je bent, ik kom zelf regelmatig in Groningen en daar gaan de mensen toch anders met elkaar om. Of dit nu echt tolerantie is vraag ik me af, het is wel een stuk beleefder en beschaafder in iedergeval. Zoals hetin Groningen is zal het ook wel zijn in vergelijkbare gemeentes die niet zo overvoerd zijn met te grote groepen immigranten.Op vrijdag 3 maart 2006 11:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Leuk, maar SCH heeft wel een punt. Tollerant kan je Nederland bij lange na niet meer noemen.
quote:Alleen jammer dat Verdonk hier dus niet mee komt, maar liever blijft aanmodderen met leeftijdsgrensjes, naturalisatietoetsjes en inburgeringsexamentjes per computer
quote:m.a.w. het is de schuld van de migrant dat we minder tollerant zijn?Op vrijdag 3 maart 2006 11:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het hangt ervan af waar je bent, ik kom zelf regelmatig in Groningen en daar gaan de mensen toch anders met elkaar om. Of dit nu echt tolerantie is vraag ik me af, het is wel een stuk beleefder en beschaafder in iedergeval. Zoals hetin Groningen is zal het ook wel zijn in vergelijkbare gemeentes die niet zo overvoerd zijn met te grote groepen immigranten.